POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?quote:Op maandag 22 juli 2013 20:56 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
dat is alleen maar de hedendaagse praktische interpretatie van onze grondwet. het is natuurlijk veel breder, anders had het er niet zo simpel gestaan.
en jij, de discriminerende (aangezien je voor het verbod bent) kan niet even bepalen dat het dus niet geldt voor mij, de gediscrimineerde.
alleen al het feit dat ik per sigaret meer belasting dan jou moet betalen, is discriminatie. niet omdat ik schade aanricht, want daar wordt het niet voor gebruikt.
omdat men mij wil ontmoedigen te roken. straf dus.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven. Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor, is de rook schadelijk voor zwangere vrouwen hun embryo/foetus en moeten niet-rokers, ook niet-rokers die direct medische klachten krijgen zo gauw ze rook inademen, kunnen werken in een restaurant.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dus een persoon met astma die op straat staat en er rijd een auto voorbij die valt dood neer ?quote:
[..]
Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor
Er is geen toestemming nodig omdat roken niet schadelijk is, alle onderzoekers werken met vervalste informatie , omdat de overheid wil verbloemen dat kern-energie kanker veroorzaaktquote:
[..]
Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.quote:
[..]
We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 01:39 schreef Kowloon het volgende:
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.quote:
[..]
je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.
en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.
Als jij in een restaurant gaat zitten waar gerookt mag worden dan geef jij toestemming aan anderen om de luchtkwaliteit te veranderen. Het idee dat het schadelijk voor de gezondheid zou zijn is de wereld ingeslingerd na wetenschappelijke fraude en bedrog.quote:
[..]
Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
lol... ik heb een idee. vanaf nu, wordt vlees 4 keer zo duur, accijns. wordt de vleeseter dan gediscrimineerd, of zeg jij dan ook dat dat gewoon moet kunnen? het geldt dan immers ook voor de vegetarier.quote:
[..]
Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.
jij lijdt aan wilders logica.
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
grappig dat je dat wel weet en het dan toch verkeerd doet.quote:
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.
jij denkt dat discriminatie alleen geldt als je gediscrimineerd wordt om iets dat je niet kunt veranderen.
lees de grondwet artikel 1 eens.
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.quote:
[..]
Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.
Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.
en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.
zo flauw...quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:02 schreef betyar het volgende:
[..]
Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....quote:
[..]
zo flauw...
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.quote:
[..]
ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen.
Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.quote:
[..]
Nee hoor. Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik reageer er niet op omdat het geen zin heeft om met rokers over zoiets te discussiëren. Dat blijkt uit vorige draden over roken. Een tweede reden dat ik er niet op inga is omdat het slechts een smoes is van de rokers om hun gedrag goed te praten. Het gaat hier over roken, niet over ander slecht en asociaal gedrag.
Als je er toch op in wil gaan:
- noodzakelijk (transport) vs. niet-noodzakelijk en onwenselijk (roken)
- buiten vs. binnen
- piekconcentraties vs. gemiddelde concentraties
- luchtwegklachten langs directe weg vs. luchtwegklachten langs indirecte weg
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.
Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.quote:
[..]
waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?
je reageert niet op wat ik zeg, om de discussie te vermijden.quote:
[..]
Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....
vervang jood voor palestijn, in israel.
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.quote:
[..]
Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.
sigaretten met smaakjes?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.
en jij als niet-rokenr zou helemaal niks te zeggen moeten hebben over wat een roker wel of niet rookt.
dat idee werd al eerder geprobeerd: droogleggingquote:
[..]
1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.
Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.quote:
[..]
je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.
doe ik, bedankt!quote:
[..]
Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?quote:
[..]
doe ik, bedankt!
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.
Dus rokers zijn criminelen?quote:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
Dan kan ik als roker toch wel voorstellen om de bram van loons van deze wereld te weren uit parken en uitgaansgelegenheden. Je kent ze wel, die vieze lelijke nare mensen, van binnen en van buiten, die een ander niets gunnen omdat ze zelf zo mislukt zijn. De wereld zal er een stuk mooier uitzien en mijn levensverwachting zal ook zeker stijgen als we deze idiote geesten kunnen weren uit het openbaar
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.
doe ik iets crimineels dan?quote:
[..]
Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?quote:
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.quote:
[..]
Geen idee, lezen doe je in ieder geval niet.
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rooktequote:
[..]
Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.quote:
[..]
okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...quote:
[..]
Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.quote:
[..]
ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.quote:
[..]
Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.quote:
[..]
nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.
Ok wellicht was moord geen goed voorbeeld. Laten we met je muffe harsens door rood rijden als voorbeeld.quote:
[..]
Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rookte
Of jij bent een troll of je bent daadwerkelijk zo dom dat je binnen nu en vijf jaar een Darwin award te pakken hebt,quote:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!quote:
[..]
Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.quote:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.quote:
[..]
lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.
je hebt niet echt meer wat te melden geloof ik, he.. geeft niet hoor.quote:
[..]
Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.
op welke grond dan ook, dat staat er.quote:
[..]
Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.
Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.quote:
[..]
op welke grond dan ook, dat staat er.
