F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 3.
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelukkig helpt moeder natuur de mens graag een handje met lastig te detecteren invloeden door metingen, zelfs als ze geen flinter licht uitstralen.quote:Op donderdag 11 juli 2013 20:57 schreef Molurus het volgende:
Dat komt omdat we de gevolgen ervan wel degelijk waarnemen. We nemen ze indirect waar.
Is dat zo spannend? Nee, eigenlijk niet. Er zijn namelijk maar weinig waarnemingen te noemen die niet indirect zijn. Als je bijvoorbeeld naar je beeldscherm kijkt zie je niet echt een beeldscherm, je registreert met je netvlies fotonen waarvan jij aanneemt dat ze van een beeldscherm afkomstig zijn. Prima aanname natuurlijk, maar in feite niet minder indirect dan andere waarnemingen.
Het verschil is dat je iets dat onzichtbaar is ook niet indirect waarneemt. "Onzichtbaar" is niet een woord dat we doorgaans gebruiken voor zaken die indirect zichtbaar zijn
Daarmee lossen ze de ene mysterie in met een andere, van zwarte gaten weten we de inhoud niet.
( het zou vol kunnen zitten met smurfen en elfjes )
Zolang we die ook niet indirect waarnemen lijkt het me niet zo'n zinvolle hypothese.quote:
[..]
Gelukkig helpt moeder natuur de mens graag een handje met lastig te detecteren invloeden door metingen, zelfs als ze geen flinter licht uitstralen.
Daarmee lossen ze de ene mysterie in met een andere, van zwarte gaten weten we de inhoud niet.
( het zou vol kunnen zitten met smurfen en elfjes )
Het wordt pas interessant als er waarnemingen zijn die je daarmee kunt verklaren. En ik zie niet wat voor soort waarneming tot een 'zwarte-gaten-worden-bevolkt-door-smurfen' hypothese zou kunnen leiden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je niet, of anders gezegd, zijn wij mensen niet bij uitstek geschikt om te proberen een beter beeld te krijgen van deze processen in de ruimte en op aarde.quote:
[..]
Zolang we die ook niet indirect waarnemen lijkt het me niet zo'n zinvolle hypothese.
Het wordt pas interessant als er waarnemingen zijn die je daarmee kunt verklaren. En ik zie niet wat voor soort waarneming tot een 'zwarte-gaten-worden-bevolkt-door-smurfen' hypothese zou kunnen leiden.
We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren.
Welke dieren zijn nog meer met theorieën over de ruimte aan de slag ?
We zijn wellicht daarvoor de geschikste wezens op aarde. Maar dat doet niets af aan het feit dat we nog steeds heel ongeschikt zijn.quote:
[..]
Denk je niet, of anders gezegd, zijn wij mensen niet bij uitstek geschikt om te proberen een beter beeld te krijgen van deze processen in de ruimte en op aarde.
Mensen leven in een wereld van gemiddelden. Gemiddelde grootte, gemiddel snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daarbuiten valt is ons vreemd, en voor ons slecht waar te nemen of intuitief te begrijpen.
We hebben een extreem klein deel van onze handicap weten te overbruggen met technologie. Maar dan zijn we nog steeds zo blind als mollen.quote:
We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren.
Geen andere diersoorten die ik ken. Waar zegt dat het meeste over? Mijn kennis of het bestaan van andere intelligente wezens?quote:
Welke dieren zijn nog meer met theorieën over de ruimte aan de slag ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.quote:We hebben het onzichtbare indirect zichtbaar gekregen door denken, berekenen, waarnemen, redeneren
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Heel veel dingen zijn onzichtbaar voor onze waarneming. Getallen zijn onzichtbaar. Logica is onzichtbaar. Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar. Maar toch gelooft de meerderheid van de mensheid in getallen, in logica en in God. Geloof is de basis voor wetenschap.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een heel bekende uit het Christendom is natuurlijk Romeinen 1:20:quote:
[..]
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.
"Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn."
Helaas verzuimt ook Paulus aan te geven over welke waarnemingen dat dan gaat en hoe die waarnemingen zouden wijzen op het bestaan van smurfen, eh, goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als die werkelijk volledig onzichtbaar zijn, hoe kunnen ze dan worden aangeleerd?quote:
Heel veel dingen zijn onzichtbaar voor onze waarneming. Getallen zijn onzichtbaar. Logica is onzichtbaar.
Dat het concept God bestaat betekent niet dat die God zelf ook bestaat. Hetzelfde zou je kunnen zeggen van getallen. Ook logica is uitsluitend conceptueel.quote:
Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar. Maar toch gelooft de meerderheid van de mensheid in getallen, in logica en in God. Geloof is de basis voor wetenschap.
Een belangrijk verschil is dat getallen en logica betrouwbare en goed bruikbare manieren zijn om de wereld te modelleren. Er zijn ontelbare (pardon the pun) praktische toepassingen van beide. Toepassingen die werken.
Hetzelfde kan niet worden gezegd van goden. (Als concept.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-07-2013 21:59:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot een zekere mate? In welke mate is hij wel zichtbaar?quote:Tot een zekere mate is ook God onzichtbaar.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik heb het niet over 'werkelijk volledig' onzichtbaar. Ik geloof daarom dat er een vorm van interactie bestaat tussen het zichtbare en het onzichtbare.quote:
[..]
Als die werkelijk volledig onzichtbaar zijn, hoe kunnen ze dan worden aangeleerd?
Getallen en logica zijn dus 'handige illusies' in onze hersenen om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken?quote:[..]
Dat het concept God bestaat betekent niet dat die God zelf ook bestaat. Hetzelfde zou je kunnen zeggen van getallen. Ook logica is uitsluitend conceptueel.
Een belangrijk verschil is dat getallen en logica betrouwbare en goed bruikbare manieren zijn om de wereld te modelleren. Er zijn ontelbare (pardon the pun) praktische toepassingen van beide. Toepassingen die werken.
We kunnen zeggen dat God als concept een bruikbare manier is om de wonderen en profetieën in de Bijbel op de juiste wijze te modelleren. Zonder God als verklaring voor de wonderen en profetieën zal de Bijbel niet standhouden.quote:Hetzelfde kan niet worden gezegd van goden. (Als concept.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Gods werk is zichtbaar, dus God is semi-onzichtbaar.quote:
[..]
Tot een zekere mate? In welke mate is hij wel zichtbaar?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Met bepaalde stoffen ( DMT) schijnt het te lukken.quote:
[..]
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.
Wat is Gods werk en waar kan ik dat zien?quote:Gods werk is zichtbaar, dus God is semi-onzichtbaar
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het universum.quote:
[..]
Wat is Gods werk en waar kan ik dat zien?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Anders gezegd "indirect waarneembaar". Zoals eerder gezegd... maar heel weinig dingen zou je kunnen omschrijven als "direct waarneembaar". Descartes begreep dat heel goed toen hij zei "ik denk dus ik besta".quote:
[..]
Ik heb het niet over 'werkelijk volledig' onzichtbaar. Ik geloof daarom dat er een vorm van interactie bestaat tussen het zichtbare en het onzichtbare.
Het zijn modelleringstechnieken, en als zodanig zijn ze inderdaad erg handig.quote:
Getallen en logica zijn dus 'handige illusies' in onze hersenen om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken?
Neen, want God als concept modelleert niets in het bijzonder. Je kunt elke waarneming die je niet begrijpt in die bak gooien. Maar dat is dan niets anders dan er een label op plakken en doen alsof je het begrijpt. Wat mij betreft telt dat niet als modelleren. Een model heeft een aanwijsbare relatie met datgene dat je ermee modelleert.quote:
We kunnen zeggen dat God als concept een bruikbare manier is om de wonderen en profetieën in de Bijbel op de juiste wijze te modelleren.
Zijn we het in elk geval ergens over eens.quote:
Zonder God als verklaring voor de wonderen en profetieën zal de Bijbel niet standhouden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou je dus evengoed het werk van de gelaarsde kat kunnen noemen. Er is geen aanwijsbare relatie tussen jouw god en dat universum. Anders gezegd: niet alleen die god is onzichtbaar, maar ook de relatie tussen het universum en die god is onzichtbaar.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe weet je zeker dat dat Gods werk is?quote:Het universum.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.quote:
Geen andere diersoorten die ik ken. Waar zegt dat het meeste over? Mijn kennis of het bestaan van andere intelligente wezens?
En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.
Het zou maar een saaie boel zijn als we allemaal hetzelfde waren.quote:
[..]
Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.
En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Indirect, weet je dat heel zeker???????????quote:
[..]
Wat we echter niet indirect hebben waargenomen zijn smurfen, elfjes en goden.
Direct, dan heb je gelijk, maar indirect, niet mee eens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een olifant lacht mensen uit als het bv om herkenning van een individu gaat na een zeer lange tijd en ontwikkeling naar volwassene toe. Een dolfijn lacht mensen uit die vragen hoe gaat het met je en ga zo maar door.quote:
[..]
Je hebt hele slimme apen, olifanten, kraaien, etc.
En dan heb je natuurlijk de mens, beetje verschil mag er toch wezen.
Iedere soort heeft zijn eigen talenten en zwakheden, dat maakt de een nog niet gelijk beter dan de ander, alleen maar een beetje anders.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat maakt dat direct/indirect voor verschil? Je zou evengoed kunnen beweren dat het mogelijk is dat je een keer direct een smurf hebt waargenomen zonder dat je het doorhad. (Niet dat dat nu zo'n zinvolle hypothese is.)quote:
[..]
Indirect, weet je dat heel zeker???????????
Direct, dan heb je gelijk, maar indirect, niet mee eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
