F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2.
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry hoor, maar ik ga hier toch echt uit van jouw definitie van 'soort'. Ze kunnen zich onderling niet (meer) voortplanten, en dan zijn het volgens jouw eigen definitie twee verschillende soorten.quote:Op woensdag 10 juli 2013 15:14 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Nu heb ik zojuist even de wikipage van ringsoort erbij gepakt, en daarin stellen ze dat de zilvermeeuw en de martelmeeuw twee verschillende soorten zijn. Nu ik zeg van niet. Het zijn beide meeuwen. niets geen verschillende soorten maar een goed voorbeeld van variateit. En dat die niet samen kunnen voortplanten zegt mij niets. Een chiwawa is ook niet voort te planten met een deense dog, maar het zijn natuurlijk nog steeds honden.
Maar dit is precies wat ik bedoel als ik beweer dat mensen op basis van een waarneming hun visie verklaren. Ik zie er alleen maar variatiet in en iemand die in evolutie gelooft die ziet er bewijs in van evolutie.
Wil je die definitie wellicht herzien? Zie je het conflict niet? Of zou het kunnen dat je premisse eenvoudig niet klopt? Zeg het maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn. integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Een gelovige is ook benieuwd naar kennis, Ik vind het één de ander niet uitsluiten, het kan prima samen gaan. Wie of wat draagt zorg voor de reorganisatie van DNA ?quote:
De handelswijze van een evolutionist evolueert naar aanleiding van nieuwe kennis, een gelovige doet dat niet of nauwelijks.
Waarom kunnen wij niet een gezonde diersoort muteren/klonen ?
quote:
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn. integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Ik heb het over de handelswijze als gevolg van nieuw opgedane kennis, niet sec kennis.quote:
Een gelovige is ook benieuwd naar kennis, Ik vind het één de ander niet uitsluiten, het kan prima samen gaan. Wie of wat draagt zorg voor de reorganisatie van DNA ?
Waarom kunnen wij niet een gezonde diersoort muteren/klonen ?
Ik vroeg jou om een eenduidige, objectieve definitie van het begrip 'soort':quote:
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn.
Waarop jij het volgende antwoordde:quote:
[..]
1) Kun je een definitie geven van 'soort' die ons in staat stelt om eenduidig, objectief, vast te stellen of twee groepen dieren tot 1 soort behoren of tot 2 soorten? In mijn ervaring geven creationisten nooit een duidelijk antwoord op deze vraag.
Die twee soorten meeuwen voldoen aan jouw eigen definitie. Wil je daar op terug komen? Zeg dat dan!quote:
[..]
Dat is een groep afzonderlijke organismes die in staat zijn om zich te kruisigen en vruchtbare nakomelingen te produceren in de natuur.
"Dat ziet Robmeister" moet nu gelden als een objectief criterium?quote:
integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Voor alle duidelijkheid, ik heb geen probleem met de definitie zoals jij die eerder gaf. Maar als we die toepassen op die twee soorten meeuwen, dan zijn het toch echt twee soorten. Iets waarvan jij stelt dat dat onmogelijk zou zijn.
Je mag van mij ook je definitie van 'soort' herzien, maar dan zul je met iets beters moeten komen dan 'dat zie je toch?' Dat laatste is alles behalve objectief en eenduidig, en verre van voldoende om een stellige uitspraak als 'er ontstaan nooit nieuwe soorten' op te baseren.
Anders gezegd: zonder een eenduidige definitie van 'soort' die niet afhankelijk is van Robmeister's ultieme oordeel is jouw uitspraak dat er nooit nieuwe soorten ontstaan volstrekt ontoetsbaar. (En derhalve onzin.) Je kunt dan elke vorm van evolutie onder het kopje 'variatie' scharen.
Het doet denken aan de hersenkronkels van Kent Hovind:
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 10-07-2013 17:17:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke handelswijze beoefend jij anders dan anderen ?quote:
Ik heb het over de handelswijze als gevolg van nieuw opgedane kennis, niet sec kennis
Maakt het zoveel uit of je door toeval bent ontstaan of niet om wel of niet je gedrag te temperen ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Natural-Cool op 10-07-2013 17:13:18 ]
En zo heb ik ook af en toe een gesprek met een gelovige die steeds ontkent dat hij/zijn geen religie hebben. Vooral als het gaat over het ontstaan van leven en materie.quote:
Deeltje 2.
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke
Je zegt al zelf dat evolutie jou religie is en dat je daarin geloofd. Moslims geloven wel in evolutie, want in de Koran lees je dat Joden Apen zijn dus zij geloven beetje in evolutie alleen als het gaat om de Joden.quote:Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Laten we zeggen meerdere rassen van Mensen, er is maar een soort Mens, soort betekent eigenlijk dat een soort naar zijn eigen soort produceert zoals we zeggen Mens baart Mens en Aap baart aap- Hond baart Hond enzo: Best wel fijn dat je eindelijk toegeeft dat je een religie hebt
Verder is er geen bewijs voor Macro-evolutie, want dat is wat jij over hebt laat staan over andere verschillende Evolutie termen. Er is nooit waargenomen/geobserveerd/gedemonstreerd of getest dat een Mens aan Aap produceert, dat valt dus buiten de wetenschap en kom je in het terrein van religie wat Evolutie is.
Moslims geloven in meerdere Goden (3 als ik me niet vergist), dat kan je lezen in de Hadith en zowel als de Koran.quote:Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
Wat jij zegt is eigenlijk dat God niet heeft geschapen maar dat een grote knal dat heeft gedaan en dat leven uit een steen komt, dat is hoe jij hem wilt laten geloven.
Moslims worden altijd kwaad als je zijn/haar religie niet aanvaard en je jou religie uitlegt waar jij in geloofd.quote:En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Ik kan je wel zeggen, jullie zijn ook heel erg gevoelig als het daarover gaat, heb ik al reeds gemerkt hoe vijandig jullie zijn tegen mij als ik zei dat ik geloof in schepping en dat Evolutie ook een religie is.quote:Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
Vind het grappig dat jij zegt gesprek met een gelovige terwijl jij zelf ook gelovig bent, dat vind ik zeer hypocriet
Ik denk dat je nog een paar keer "evolutie is ook een religie! 
" in je post moet doen. Dat helpt vast.
Verder totale nonsense natuurlijk, maar je moet iets roepen als je geen argumenten meer hebt ter ondersteuning van die bewering.
" in je post moet doen. Dat helpt vast.Verder totale nonsense natuurlijk, maar je moet iets roepen als je geen argumenten meer hebt ter ondersteuning van die bewering.
Conscience do cost.
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?quote:
Ik denk dat je nog een paar keer "evolutie is ook een religie!
Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Mensen zoals jij kunnen alleen maar schelden boos worden en onzin maken, maar zelf nooit beargumenteren.
Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Die meeuwen zijn trouwens geen ringsoort. Deze is beter: http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar het staat wel vast dat de ene soort uit de andere ontstaan is.quote:
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn. integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Sowieso snap ik ( zoals wel vaker ) het gelovige gedachtegoed niet helemaal. Dus het is binnen gelovige kringen geaccepteerd dat dieren in een relatief korte tijd vrij veel kunnen veranderen ( van de ene meeuwensoort in de andere bijvoorbeeld). Vervolgens stellen de wetenschappers dat als dat kan, het dus blijkbaar ook mogelijk is dat er uiteindelijk ( na miljoenen jaren ) uit landdieren ook vogels ontstaan. Of uit zeedieren ook landdieren ontstaan.
Vervolgens zeggen gelovigen zoals Robmeister: nee, dat kan niet want een dino poept geen vogel uit. Dan denk ik: maar dat zegt toch ook geen enkele wetenschapper? Welke wetenschapper beweert dat er op een dag opeens vogels uit een dino-ei kwamen? Of dat uberhaupt opeens bepaalde soorten massaal compleet andere soorten op de wereld zetten? Dat soort gelovigen maakt een eigen evolutie-theorie, schiet die vervolgens af en blijft daarna weer braaf geloven.
http://en.wikipedia.org/w(...)nary_history_of_life
Terwijl de loop over miljoenen jaren gewoon uitgebreid gedocumenteerd is. Wil je van dino naar vogel? Prima:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird
http://www.wired.com/wiredscience/2009/06/dinobird/
Wil je van walvissen de evolutie en de link hebben tussen die wezens en herten? Prima:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/09/010920072245.htm
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Zie ook F&L / De wetenschappelijke methodequote:
[..]
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?
Je zult dan eerst moeten aangeven wat je hier precies mee bedoelt. Soortvorming? En zo ja, wat is jouw uitleg van het begrip 'soort'?quote:
Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Zonder duidelijkheid op dat punt kunnen we je vraag niet zinvol beantwoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is in het geheel geen religie.
Het voldoet aan geen enkel kenmerk.
Evolutieleer is louter een theorie die eigenlijk nog steeds in beweging is middels wetenschappelijk onderzoek. Een antwoord kan altijd weerlegt worden. Een religie beweert de waarheid in pacht te hebben. Aan de antwoorden die het geeft dient niet eens getwijfeld te worden; dan ondermijn je het geloof namelijk.
De vergelijking is derhalve idioot.
Het voldoet aan geen enkel kenmerk.
Evolutieleer is louter een theorie die eigenlijk nog steeds in beweging is middels wetenschappelijk onderzoek. Een antwoord kan altijd weerlegt worden. Een religie beweert de waarheid in pacht te hebben. Aan de antwoorden die het geeft dient niet eens getwijfeld te worden; dan ondermijn je het geloof namelijk.
De vergelijking is derhalve idioot.
Dit is ook een heel aardige 'tree of life':quote:
http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
Elke 'van X naar Y' is hierin terug te vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschil van rassen, binnen mensen en dieren. Iets wat een gelovige niet kan ontkennen omdat het volledige bewijs gezien hun geloof voor de voeten ligt.quote:
[..]
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?
Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Mensen zoals jij kunnen alleen maar schelden boos worden en onzin maken, maar zelf nooit beargumenteren.
Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Touching from a distance ~
Het blijft een vogel, wat is je punt?quote:
[..]
Die meeuwen zijn trouwens geen ringsoort. Deze is beter: http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar het staat wel vast dat de ene soort uit de andere ontstaan is.
Zoals Atheïsten geloven dat er meerde soorten vogels zijn, daar moet je in geloven natuurlijk. Wij Christenen geloven een vogelsoort en de rest valt onder de variaties onder de soort.quote:Sowieso snap ik ( zoals wel vaker ) het gelovige gedachtegoed niet helemaal. Dus het is binnen gelovige kringen geaccepteerd dat dieren in een relatief korte tijd vrij veel kunnen veranderen ( van de ene meeuwensoort in de andere bijvoorbeeld). Vervolgens stellen de wetenschappers dat als dat kan, het dus blijkbaar ook mogelijk is dat er uiteindelijk ( na miljoenen jaren ) uit landdieren ook vogels ontstaan. Of uit zeedieren ook landdieren ontstaan.
Over welke wetenschapper heb je over? Wetenschappers die in de Bijbel geloven of Wetenschappers die in Evolutie geloven, sterker nog evolutie is geen wetenschap het is een fantasie.
Je moet in geloven dat er Miljoenen jaren oud is, maart er is geen bewijs als het maar ver weg en lang gelden is dan ben je buiten de wetenschap en welkom in je religie wereld
Wie waren erbij in de Miljoenen jaren gelden, was jij erbij? Er is maar geschiedenis over 6000 jaar geschiedenis wat je wereldwijd kan zien, er is geen historisch waarde van Miljoenen jaren geleden, dat is fantasie sprookjesboek voor volwassenen :0quote:Vervolgens zeggen gelovigen zoals Robmeister: nee, dat kan niet want een dino poept geen vogel uit. Dan denk ik: maar dat zegt toch ook geen enkele wetenschapper? Welke wetenschapper beweert dat er op een dag opeens vogels uit een dino-ei kwamen? Of dat uberhaupt opeens bepaalde soorten massaal compleet andere soorten op de wereld zetten? Dat soort gelovigen maakt een eigen evolutie-theorie, schiet die vervolgens af en blijft daarna weer braaf geloven.
http://en.wikipedia.org/w(...)nary_history_of_life
Terwijl de loop over miljoenen jaren gewoon uitgebreid gedocumenteerd is. Wil je van dino naar vogel? Prima:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird
http://www.wired.com/wiredscience/2009/06/dinobird/
Wil je van walvissen de evolutie en de link hebben tussen die wezens en herten? Prima:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/09/010920072245.htm
Heb ik al uitgelegd, tenzij je negeert het bewust, dan vraag ik aan jou wat soort volgens jou?quote:
[..]
Zie ook F&L / De wetenschappelijke methode
[..]
Je zult dan eerst moeten aangeven wat je hier precies mee bedoelt. Soortvorming? En zo ja, wat is jouw uitleg van het begrip 'soort'?
Zonder duidelijkheid op dat punt kunnen we je vraag niet zinvol beantwoorden.
Lijst van diersoorten
Ga naar: navigatie, zoeken
Diersoorten die in de Wikipedia zijn beschreven zijn per groep op alfabetische volgorde in onderstaande lijsten gezet. De lijsten zijn opgesteld volgens een taxonomische, ecologische en/of geografische indeling. Overlap tussen verschillende lijsten is mogelijk. In sommige lijsten zijn (vrijwel) uitsluitend soorten opgenomen die een eigen lemma hebben. In sommige gevallen worden meerdere verwante soorten in een enkel lemma beschreven.
Inhoud
[verbergen] 1 Zie ook
2 Gewervelde dieren
3 Ongewervelde dieren
4 Uitgestorven dieren
Zie ook[bewerken]
Leven op Aarde (taxonomie) > Dierenrijk
Classificatie en Evolutie
Categorie:Dier
Lijst van exoten in de Benelux (bevat zowel planten als dieren)
Gewervelde dieren[bewerken]
Lijst van amfibieën Nederlandse Rode Lijst (amfibieën)
Lijst van reptielen Nederlandse Rode lijst (reptielen)
Lijst van vissen Lijst van zoetwatervissen in de Benelux
Nederlandse Rode lijst (vissen)
Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen
Lijst van vogels (wetenschappelijk) (gerangschikt op wetenschappelijke naam) Lijst van vogels (alleen bestaande lemma's)
Lijst van roofvogels
Nederlandse Rode lijst (vogels)
Lijst van vogels in de Lage Landen
Lijst van zoogdieren Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)
Lijst van zoogdieren in Europa
Ongewervelde dieren[bewerken]
Lijst van geleedpotigen Lijst van insecten (alleen bestaande lemma's) Lijst van Libellen (Odonata) (gerangschikt op wetenschappelijke naam)
Lijst van vlinders (alleen bestaande lemma's) Nederlandse Rode lijst (dagvlinders)
Nederlandse Rode lijst (bijen)
Nederlandse Rode lijst (libellen)
Lijst van neteldieren
Lijst van Mollusca (gerangschikt op wetenschappelijke naam, met op Wikipedia voorkomende synoniemen)
Lijst van weekdieren (Nederlandse namen)
Alle landslakken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Alle zoetwatermollusken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Lijst van parasieten bij de mens
Uitgestorven dieren[bewerken]
Lijst van uitgestorven dieren Lijst van dinosauriërs
Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten
Ga naar: navigatie, zoeken
Diersoorten die in de Wikipedia zijn beschreven zijn per groep op alfabetische volgorde in onderstaande lijsten gezet. De lijsten zijn opgesteld volgens een taxonomische, ecologische en/of geografische indeling. Overlap tussen verschillende lijsten is mogelijk. In sommige lijsten zijn (vrijwel) uitsluitend soorten opgenomen die een eigen lemma hebben. In sommige gevallen worden meerdere verwante soorten in een enkel lemma beschreven.
Inhoud
[verbergen] 1 Zie ook
2 Gewervelde dieren
3 Ongewervelde dieren
4 Uitgestorven dieren
Zie ook[bewerken]
Leven op Aarde (taxonomie) > Dierenrijk
Classificatie en Evolutie
Categorie:Dier
Lijst van exoten in de Benelux (bevat zowel planten als dieren)
Gewervelde dieren[bewerken]
Lijst van amfibieën Nederlandse Rode Lijst (amfibieën)
Lijst van reptielen Nederlandse Rode lijst (reptielen)
Lijst van vissen Lijst van zoetwatervissen in de Benelux
Nederlandse Rode lijst (vissen)
Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen
Lijst van vogels (wetenschappelijk) (gerangschikt op wetenschappelijke naam) Lijst van vogels (alleen bestaande lemma's)
Lijst van roofvogels
Nederlandse Rode lijst (vogels)
Lijst van vogels in de Lage Landen
Lijst van zoogdieren Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)
Lijst van zoogdieren in Europa
Ongewervelde dieren[bewerken]
Lijst van geleedpotigen Lijst van insecten (alleen bestaande lemma's) Lijst van Libellen (Odonata) (gerangschikt op wetenschappelijke naam)
Lijst van vlinders (alleen bestaande lemma's) Nederlandse Rode lijst (dagvlinders)
Nederlandse Rode lijst (bijen)
Nederlandse Rode lijst (libellen)
Lijst van neteldieren
Lijst van Mollusca (gerangschikt op wetenschappelijke naam, met op Wikipedia voorkomende synoniemen)
Lijst van weekdieren (Nederlandse namen)
Alle landslakken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Alle zoetwatermollusken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Lijst van parasieten bij de mens
Uitgestorven dieren[bewerken]
Lijst van uitgestorven dieren Lijst van dinosauriërs
Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten
Wacht eens even, wat is het verschil tussen een ras en soort als je dat eerst wilt onderbouwen dan kan ik pas reageren.quote:
[..]
Verschil van rassen, binnen mensen en dieren. Iets wat een gelovige niet kan ontkennen omdat het volledige bewijs gezien hun geloof voor de voeten ligt.
Dat ligt niet aan jou. Het woord gedachtegoed impliceert denken. Hier is geen sprake van denken, maar slechts van het herkauwen van nonsens uit crea boeken en websites. Het is blijkbaar erg moeilijk om daarvan los te komen als je er eenmaal mee besmet bent.quote:
Sowieso snap ik ( zoals wel vaker ) het gelovige gedachtegoed niet helemaal.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zou niet durven. Als jij een eenduidige objectieve definitie daarvan hebt gegeven heb ik die gemist. Een linkje naar waar je die definitie geeft zou fijn zijn.quote:
[..]
Heb ik al uitgelegd, tenzij je negeert het bewust,
Het onderscheid tussen soorten wordt over het algemeen gemaakt op een combinatie van uiterlijke kenmerken en leefgebied. Het vermogen tot onderlinge voortplanting is in elk geval voor biologen geen gouden regel. Het is een tamelijk subjectief en menselijk onderscheid dat er gemaakt wordt.quote:
dan vraag ik aan jou wat soort volgens jou?
En voor mij is dat geen probleem. Ik beweer tenslotte niet dat macro-evolutie nooit zou plaatsvinden. Voor iemand die beweert dat macro-evolutie fundamenteel onmogelijk zou zijn is het wel een probleem. Want wat zeg je dan feitelijk? Dat er door biologen geen nieuwe labels op groepen van dieren geplakt kunnen worden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry, haalde de termen Micro en Macro door elkaar. My bad.quote:
[..]
Wacht eens even, wat is het verschil tussen een ras en soort als je dat eerst wilt onderbouwen dan kan ik pas reageren.
Touching from a distance ~
Dat is de huidige classificatie , ik hou me aan de Bijbelse classificatie, en dat is nou het verschil.quote:
Lijst van diersoorten
Ga naar: navigatie, zoeken
Diersoorten die in de Wikipedia zijn beschreven zijn per groep op alfabetische volgorde in onderstaande lijsten gezet. De lijsten zijn opgesteld volgens een taxonomische, ecologische en/of geografische indeling. Overlap tussen verschillende lijsten is mogelijk. In sommige lijsten zijn (vrijwel) uitsluitend soorten opgenomen die een eigen lemma hebben. In sommige gevallen worden meerdere verwante soorten in een enkel lemma beschreven.
Inhoud
[verbergen] 1 Zie ook
2 Gewervelde dieren
3 Ongewervelde dieren
4 Uitgestorven dieren
Zie ook[bewerken]
Leven op Aarde (taxonomie) > Dierenrijk
Classificatie en Evolutie
Categorie:Dier
Lijst van exoten in de Benelux (bevat zowel planten als dieren)
Gewervelde dieren[bewerken]
Lijst van amfibieën Nederlandse Rode Lijst (amfibieën)
Lijst van reptielen Nederlandse Rode lijst (reptielen)
Lijst van vissen Lijst van zoetwatervissen in de Benelux
Nederlandse Rode lijst (vissen)
Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen
Lijst van vogels (wetenschappelijk) (gerangschikt op wetenschappelijke naam) Lijst van vogels (alleen bestaande lemma's)
Lijst van roofvogels
Nederlandse Rode lijst (vogels)
Lijst van vogels in de Lage Landen
Lijst van zoogdieren Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)
Lijst van zoogdieren in Europa
Ongewervelde dieren[bewerken]
Lijst van geleedpotigen Lijst van insecten (alleen bestaande lemma's) Lijst van Libellen (Odonata) (gerangschikt op wetenschappelijke naam)
Lijst van vlinders (alleen bestaande lemma's) Nederlandse Rode lijst (dagvlinders)
Nederlandse Rode lijst (bijen)
Nederlandse Rode lijst (libellen)
Lijst van neteldieren
Lijst van Mollusca (gerangschikt op wetenschappelijke naam, met op Wikipedia voorkomende synoniemen)
Lijst van weekdieren (Nederlandse namen)
Alle landslakken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Alle zoetwatermollusken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Lijst van parasieten bij de mens
Uitgestorven dieren[bewerken]
Lijst van uitgestorven dieren Lijst van dinosauriërs
Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten
Bijv: De Bijbel; zegt dat een Walvis een vis is, Atheisten (die Duizenden jaren later kwamen) zeggen dat een Walvis een zoogdier is en geen vis is.
We hebben hier mening verschil welke classificatie is
Ik herzie mijn definitie niet, Het blijven allebei meeuwen. en ik durf aan te nemen dat ze beide een gezamenlijke voorouder hebben maar dat is gewoon een meeuw. Als we jouw criterium zouden moeten nemen dan zou dat bv betekenen dat katten en tijgers verschillende soorten zijn, maar ze zijn beide familie van de katachtigen, Maar tijgers zijn ook niet te kruisigen met katten. Een hond en een wolf zijn ook beide totaal anders, Maar ze blijven allebei in de familie van de wolfachtige. Sterker nog als we jouw criterium zouden moeten hanteren dan zijn chiwawa's en deense doggen allebei verschillende soorten zijn, maar niemand twijfelt eraan dat het beide honden zijn. Het is niets anders dan een variateit in de hondensoort.quote:"Dat ziet Robmeister" moet nu gelden als een objectief criterium?
Voor alle duidelijkheid, ik heb geen probleem met de definitie zoals jij die eerder gaf. Maar als we die toepassen op die twee soorten meeuwen, dan zijn het toch echt twee soorten. Iets waarvan jij stelt dat dat onmogelijk zou zijn.
Je mag van mij ook je definitie van 'soort' herzien, maar dan zul je met iets beters moeten komen dan 'dat zie je toch?' Dat laatste is alles behalve objectief en eenduidig, en verre van voldoende om een stellige uitspraak als 'er ontstaan nooit nieuwe soorten' op te baseren.
Anders gezegd: zonder een eenduidige definitie van 'soort' die niet afhankelijk is van Robmeister's ultieme oordeel is jouw uitspraak dat er nooit nieuwe soorten ontstaan volstrekt ontoetsbaar. (En derhalve onzin.)
DNA is informatie, en informatie ontstaat niet zomaar. Als we de evolutie theorie zouden moeten geloven dan is die informatie zomaar ontstaan, Dat zou het zelfde zijn als je wil beweren dat een werk van Shakespeare uit zich zelf tot stand is gekomen. Evolutionisten geloven dat het leven begonnen is met een hele primitieve cel, Een cel met nauwelijks enig informatie en door mutaties is daar informatie bij gekomen. Maar dat is onmogelijk. want als er geen informatie is dan zou er nooit informatie kunnen ontstaan. Dus ook al zou mutatie gebeurd zijn dan krijg je twee cellen zonder enig informatie en dus kan evolutie nooit plaatsvinden.quote:Een gelovige is ook benieuwd naar kennis, Ik vind het één de ander niet uitsluiten, het kan prima samen gaan. Wie of wat draagt zorg voor de reorganisatie van DNA ?
Waarom kunnen wij niet een gezonde diersoort muteren/klonen ?
Tegenwoordig weten we heel veel over DNA en cellen, vooral in de biochemie, En zoals men dacht dat cellen zeer primitief waren blijkt een cel juist heel erg complex te zijn. De meest simpele cel is ingewikkelder dan de meest geavanceerde raket, alles is op elkaar afgestemd, met machine's en apparaatjes waar alles aanwezig moet zijn anders zou de cel dood zijn. Dat kan nooit geevolueerd zijn, maar moet zo ontstaan zijn zoals het eruit ziet. Ze noemen dat onherleidbare complexiteit, En dat is wat we waarnemen.
Michael Behe heeft daar een zeer interessant boek over geschreven, De zwarte doos van Darwin. Daar somt hij de feiten op, Een zeer helder boek die iedereen die in evolutie gelooft eigenlijk zou moeten lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 10-07-2013 18:05:05 ]
Wauw, ik post het en iemand anders geeft alweer een voorbeeld. Schitterend dit.
Vergelijk dat met de afgelopen 7 miljoen jaar. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hominin_species.png
Snap je mijn punt nu? Alle levende wezens zijn overgangsvormen!
Het valt zeker buiten de wetenschap, aangezien geen enkele wetenschapper ooit zal stellen dat mensen ontstaan zijn doordat op een dag in een bepaalde apenkolonie opeens allemaal intacte mensen uitgepoept werden. Dat lijkt meer op spontane creatie. Evolutie is een geleidelijk proces. Waarom snap je dat niet? Even een simpel voorbeeldje: als jij elke dag in de spiegel kijkt bij het wakker worden, heb je dan een significant verschil opgemerkt? Ben je van de ene dag op de andere getransformeerd van een 5 jarige in een bejaarde? Nee. Je zal geen enkel verschil zien vergeleken met de dag ervoor. Maar als je van je 70e terugkijkt dan is er toch een hoop veranderd vanaf je 5e.quote:Er is nooit waargenomen/geobserveerd/gedemonstreerd of getest dat een Mens aan Aap produceert, dat valt dus buiten de wetenschap en kom je in het terrein van religie wat Evolutie is.
Vergelijk dat met de afgelopen 7 miljoen jaar. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hominin_species.png
Snap je mijn punt nu? Alle levende wezens zijn overgangsvormen!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jouw definitie van 'soort' was dat ze zich onderling kunnen voortplanten. Ergo, twee groepen van dieren die zich onderling niet kunnen voortplanten zijn twee diersoorten.quote:
[..]
Ik herzie mijn definitie niet, Het blijven allebei meeuwen.
Jahoor. Dat geldt overigens voor elke twee soorten.quote:
en ik durf aan te nemen dat ze beide een gezamenlijke voorouder hebben maar dat is gewoon een meeuw.
Dat is precies wat de evolutietheorie zegt.Wacht eens even, dat was niet mijn criterium. Het was jouw criterium.quote:
Als we jouw criterium zouden moeten nemen dan zou dat bv betekenen dat katten en tijgers verschillende soorten zijn, maar ze zijn beide familie van de katachtigen, Maar tijgers zijn ook niet te kruisigen met katten. Een hond en een wolf zijn ook beide totaal anders, Maar ze blijven allebei in de familie van de wolfachtige. Sterker nog als we jouw criterium zouden moeten hanteren dan zijn chiwawa's en deense doggen allebei verschillende soorten, maar niemand twijfelt eraan dat het beide honden zijn. Het is niets anders dan een variateit in de hondensoort.
Wat mij betreft is het vermogen tot onderlinge voortplanting geen gouden regel.
Wat is 'informatie'? Hoe meet je dat?quote:
DNA is informatie, en informatie ontstaat niet zomaar. Als we de evolutie theorie zouden moeten geloven dan is die informatie zomaar ontstaan, Dat zou het zelfde zijn als je wil beweren dat een werk van Shakespeare uit zich zelf tot stand is gekomen. Evolutionisten geloven dat het leven begonnen is met een hele primitieve cel, Een cel met nauwelijks enig informatie en door mutaties is daar informatie bij gekomen. Maar dat is onmogelijk. want als er geen informatie is dan zou er nooit informatie kunnen ontstaan. Dus ook al zou mutatie gebeurd zijn dan krijg je twee cellen zonder enig informatie en dus kan evolutie nooit plaatsvinden.
Je beseft dat deze zelfde Michael Behe zichzelf onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt door in een rechtszaal, onder ede, te verklaren dat astrologie een wetenschap is?quote:
Tegenwoordig weten heel veel over DNA en cellen vooral in de biochemie, En zoals men dacht dat cellen zeer primitief waren blijkt een cel juist heel erg complex te zijn. De meest simpele cel is ingewikkelder dan de meest geavanceerde raket, alles is op elkaar afgestemd, met machine's en apparaatjes waar alles aanwezig moet zijn anders zou de cel dood zijn. Dat kan nooit geevolueerd zijn, maar moet zo ontstaan zijn zoals het eruit ziet. Ze noemen dat onherleidbare complexiteit, En dat is wat we waarnemen.
Michael Behe heeft daar een zeer interessant boek over geschreven, De zwarte doos van Darwin. Daar somt hij de feiten op, Een zeer helder boek die iedereen die in evolutie gelooft eigenlijk zou moeten lezen.
Hij werd daartoe gedwongen doordat men vroeg om een definitie van 'wetenschap' die hem in staat zou stellen om 'intelligent design' een wetenschap te noemen. En hij moest naar aanleiding daarvan erkennen dat volgens diezelfde definitie astrologie ook een wetenschap is.
Zie ook:
Los daarvan is zijn stokpaardje 'onreduceerbare complexiteit' op alle mogelijke manieren aan flarden geschoten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik bedoel is dat hardcore-gelovigen die evolutie ontkennen altijd zinnen zeggen als: uit een aap is nog nooit een mens gekomen. Dan vraag ik me af welke evolutietheorie ondersteunende bioloog ooit gezegd heeft dat vanaf een bepaalde dag apen opeens mensen uit gingen poepen. Zie mijn stukje hierboven. Je kan jezelf aanpraten dat wetenschappers dat zeggen maar dat is dus niet zo.quote:
[..]
Het blijft een vogel, wat is je punt?
[..]
Zoals Atheïsten geloven dat er meerde soorten vogels zijn, daar moet je in geloven natuurlijk. Wij Christenen geloven een vogelsoort en de rest valt onder de variaties onder de soort.
Over welke wetenschapper heb je over? Wetenschappers die in de Bijbel geloven of Wetenschappers die in Evolutie geloven, sterker nog evolutie is geen wetenschap het is een fantasie.
Je moet in geloven dat er Miljoenen jaren oud is, maart er is geen bewijs als het maar ver weg en lang gelden is dan ben je buiten de wetenschap en welkom in je religie wereld
[..]
Wie waren erbij in de Miljoenen jaren gelden, was jij erbij? Er is maar geschiedenis over 6000 jaar geschiedenis wat je wereldwijd kan zien, er is geen historisch waarde van Miljoenen jaren geleden, dat is fantasie sprookjesboek voor volwassenen :0
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
"Finally, and most glaringly obvious, if random evolution is true there must have been a large number of transitional forms between the mesonychid and the ancient whale: Where are they? It seems like quite a coincidence that of all the intermediate species that must have existed between the mesonychid and whale, only species that are very similar to the end species have been found. (Behe 1994)"quote:Michael Behe heeft daar een zeer interessant boek over geschreven, De zwarte doos van Darwin. Daar somt hij de feiten op, Een zeer helder boek die iedereen die in evolutie gelooft eigenlijk zou moeten lezen.
– Michael J. Behe
Anti-Darwinian, Intelligent Design conjecturist,
writing against the validity of evolution less than a year before three transitional species between whales and land-dwelling Eocene Mesonychids were found.
Michael Behe....
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Soort is origineel zoals Mens en daarom baart Mens steeds Mensen en je hebt Chinezen/Europeanen/Afrikanen en Latino's maar het blijven gewoon mensen dus een Soort . God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan, dus niet van Kat naar Hond of Banaan naar Aapquote:0s.gif Op woensdag 10 juli 2013 17:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou niet durven. Als jij een eenduidige objectieve definitie daarvan hebt gegeven heb ik die gemist. Een linkje naar waar je die definitie geeft zou fijn zijn.
[..]
Dat wordt variaties genoemd ofwel variaties onder de soort, zoals Wolf of Coyote maar het blijven een zelfde soort omdat ze ook met elkaar kunnen voortplanten.quote:Het onderscheid tussen soorten wordt over het algemeen gemaakt op een combinatie van uiterlijke kenmerken en leefgebied. Het vermogen tot onderlinge voortplanting is in elk geval voor biologen geen gouden regel. Het is een tamelijk subjectief en menselijk onderscheid dat er gemaakt wordt.
Wat jij zegt is macro-evolutie, je gaat dingen verwarren met Micro-evolutie ik gebruik dat liever niet maar toch ofwel variaties onder de soort ik denk dat je verward tussen micro-evolutie en macro-evolutie.quote:En voor mij is dat geen probleem. Ik beweer tenslotte niet dat macro-evolutie nooit zou plaatsvinden. Voor iemand die beweert dat macro-evolutie fundamenteel onmogelijk zou zijn is het wel een probleem. Want wat zeg je dan feitelijk? Dat er door biologen geen nieuwe labels op groepen van dieren geplakt kunnen worden?
Over welke biologen heb je over?
[ Bericht 31% gewijzigd door Molurus op 10-07-2013 18:04:49 ]
Evolutie is geen religie. En inderdaad, je moet heel diep zinken om dat aan te nemen. Als de wetenschap uitwijst dat evolutie onzin is dan houdt het simpelweg op met bestaan.quote:
[..]
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?
Nee, dan heeft het alsnog niets met religie te maken. Ik vraag me af waar je die vreemde aanname vandaan haalt. Het is denk ik een soort emotionele reactie van jouw kant, veroorzaakt door irritatie dat mensen jouw geloof terecht niet serieus nemen.quote:Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Ik heb nergens gescholden en boos ben ik sinds 98' al niet meer geweest. Wederom een emotioneel betoog wat nergens wat mee te maken heeft.quote:Mensen zoals jij kunnen alleen maar schelden boos worden en onzin maken, maar zelf nooit beargumenteren.
Ik daag jou uit, probeer één keer uit te leggen wat evolutie met religie te maken heeft. Wat evolutie wel of niet is hoort thuis in een topic over evolutie.quote:Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Mooi. In dat geval is de man die jij god noemt dus ook gewoon een mens. Zijn we daar ook weer uit.quote:God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan,
Conscience do cost.
Evolutie is hardcore religie, geloven zonder keiharde bewijs moet je behoorlijk hardcore zijnquote:
[..]
Wat ik bedoel is dat hardcore-gelovigen die evolutie ontkennen altijd zinnen zeggen als: uit een aap is nog nooit een mens gekomen. Dan vraag ik me af welke evolutietheorie ondersteunende bioloog ooit gezegd heeft dat vanaf een bepaalde dag apen opeens mensen uit gingen poepen. Zie mijn stukje hierboven. Je kan jezelf aanpraten dat wetenschappers dat zeggen maar dat is dus niet zo.
Over welke bioloog heb je over, een bioloog die in schepping geloofd of een bioloog die in evolutie geloofd welke van de twee?
Waarom baren Apen steeds Apen en evolueert niet meer? leg mij dat eens uit?
Waarom is het altijd lang geleden en ver weg is? Dan ga je uit wetenschap en stap in het religie in.
Wat is 'origineel'? Hoe kan ik dat objectief vaststellen?quote:
[..]
Soort is origineel zoals Mens en daarom baart Mens steeds Mensen en je hebt Chinezen/Europeanen/Afrikanen en Latino's maar het blijven gewoon mensen dus een Soort . God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan, dus niet van Kat naar Hond of Banaan naar Aap
Het lijkt erop dat je gewoon een probleem hebt met het woord 'evolutie'. Maar laat ik het anders zeggen: wat is het fundamentele verschil tussen 'evolutie' en 'variatie'? En hoe kunnen we dat objectief vaststellen?quote:
Dat wordt variaties genoemd ofwel variaties onder de soort, zoals Wolf of Coyote maar het blijven een zelfde soort omdat ze ook met elkaar kunnen voortplanten.
Alle biologen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uitdagen aanvaardquote:
[..]
Evolutie is geen religie. En inderdaad, je moet heel diep zinken om dat aan te nemen. Als de wetenschap uitwijst dat evolutie onzin is dan houdt het simpelweg op met bestaan.
[..]
Nee, dan heeft het alsnog niets met religie te maken. Ik vraag me af waar je die vreemde aanname vandaan haalt. Het is denk ik een soort emotionele reactie van jouw kant, veroorzaakt door irritatie dat mensen jouw geloof terecht niet serieus nemen.
[..]
Ik heb nergens gescholden en boos ben ik sinds 98' al niet meer geweest. Wederom een emotioneel betoog wat nergens wat mee te maken heeft.
[..]
Ik daag jou uit, probeer één keer uit te leggen wat evolutie met religie te maken heeft. Wat evolutie wel of niet is hoort thuis in een topic over evolutie.
[..]
Mooi. In dat geval is de man die jij god noemt dus ook gewoon een mens. Zijn we daar ook weer uit.
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Wat een onzin. Heel veel gelovigen hebben geen enkel probleem met de gedachte dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees en bonobo's. Slechts een klein deel daarvan verwerpt evolutie.quote:
[..]
Uitdagen aanvaard
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Een 'evolutionist' is niet per definitie een atheist. Er zijn zat gelovige biologen, de eerder gelinkte Kenneth Miller is een gelovige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent vast bekend met Kevin Hovind, de discussie in dit youtube filmpje vond ik zeer de moeite waard om te volgen. En goede betrekking op dit topic.quote:
[..]
Uitdagen aanvaard
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Touching from a distance ~
Waar baseer je je op wanneer je stelt dat apen niet meer evolueren? Alle diersoorten zijn contant op miniem niveau in beweging. Je hebt grote apen en kleine apen. Sociale en minder sociale. Van de ene op de andere dag zie je weinig verschil. Van de ene op de andere generatie ook niet. Maar als je tijd tijd vooruit zou spoelen zie je opeens dat ze gemiddeld genomen met z'n allen een stukje langer zijn geworden na een paar duizend jaar. Nog steeds poepen die apen dan apen uit. En dat gaat zo door op tal van gebieden; lengte, kracht, intelligentie etc etc. En na een paar miljoen jaar heb je mensen die mensen voortbrengen maar ondertussen datzelfde proces vanachter een pc aan een ander mens proberen uit te leggen.quote:
[..]
Evolutie is hardcore religie, geloven zonder keiharde bewijs moet je behoorlijk hardcore zijn
Over welke bioloog heb je over, een bioloog die in schepping geloofd of een bioloog die in evolutie geloofd welke van de twee?
Waarom baren Apen steeds Apen en evolueert niet meer? leg mij dat eens uit?
Waarom is het altijd lang geleden en ver weg is? Dan ga je uit wetenschap en stap in het religie in.
Het is net zoals kind, volwassene en bejaarde. Iedereen kan de drie grofweg uit elkaar houden, maar kun jij aangeven op welke dag je van kind naar volwassene ging en van volwassene naar bejaarde? Zo kun je over zo'n lange tijd niet aangeven dat een hert een walvis voort heeft gebracht of een aap of een mens. Maar uiteindelijk is het toch zo gebeurd.Waarom het lang geleden is valt wel weer in overeenstemming te brengen met je eigen waarneming. Alle fossielen die gevonden worden en niet meer leven moeten dus vroeger geleefd hebben. Als je in combinatie met de bijbel aan wil nemen dat je die soorten in 6000 jaar moet proppen dan kan dat, maar ik denk dat je dan wel in de richting gaat van: aap poept mens uit. Van 6000 jaar van H. Australopithecus via H. Heidelbergensis naar H. Erectus wordt wel heel erg kort. Om die soorten ( en ook de route van alle andere wezens, zoek maar eens de evolutie van een willekeurig dier op ) in elkaar over te laten lopen zijn miljoenen jaren nodig. Dit is even een korte uitleg. Zal later evt nog uitgebreider reageren.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oh? Hoe gedraagt een evolutionist zich dan? Ik ken zat ongelovige mensen die zich heel anders gedragen dan ik. Logisch ook, kennis over evolutie dirigeert nergens hoe je je dient te gedragen. Bij een religie is dat wel het geval.quote:
[..]
Uitdagen aanvaard
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist
Dat is ook de voornaamste reden dat atheïsten en "evolutionisten" (dat woord
) zich nauwelijks organiseren of verzamelen. Atheïst zijn heeft niets te maken met geloven dat je van apen afstamt. Je kan prima een atheïst zijn en de evolutietheorie verwerpen.quote:oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen
Kinderen worden op school met zoveel zaken geconfronteerd die je als indoctrinatie kan beschouwen. Wat is je punt?quote:en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Conscience do cost.
Variatie is betekent verschillende en Evolutie betekent verandering over periode van tijdquote:
[..]
Wat is 'origineel'? Hoe kan ik dat objectief vaststellen?[quote]
Dan kom je weer uit op religie, ik geloof in schepping dat God Adam en Eva heeft gemaakt en wij zijn nakomelingen van Adam en Eva.
Feit is, wij zijn er daar zijn wij samen vast mee eens. Theorie op basis wat de Bijbel zegt komt goed overeen wat wij nu observeren dat Mens steeds Mens baart.
Een ander theorie is, dat Aap na lange tijd naar Mens is geëvolueerd, dat is nooit bewezen en waargenomen in onze geschiedenis. Dus dat theorie valt weg is dood heb je niks aan.
[..]
[quote]Het lijkt erop dat je gewoon een probleem hebt met het woord 'evolutie'. Maar laat ik het anders zeggen: wat is het fundamentele verschil tussen 'evolutie' en 'variatie'? En hoe kunnen we dat objectief vaststellen?
[..]
Niet Bijbelse gelovige biologen, zij geloven niet in evolutie daar sla je al de hamer naast.quote:Alle biologen.
Geen onzin, waarom is er geen schepping leer op school dan?quote:
[..]
Wat een onzin. Heel veel gelovigen hebben geen enkel probleem met de gedachte dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees en bonobo's. Slechts een klein deel daarvan verwerpt evolutie.
Een 'evolutionist' is niet per definitie een atheist. Er zijn zat gelovige biologen, de eerder gelinkte Kenneth Miller is een gelovige.
Ik ken alle Kent hovind debatten, tot nu toe heeft hij elk evolunist van leraar tot professors volledig in de pan gehakt.quote:
[..]
Je bent vast bekend met Kevin Hovind, de discussie in dit youtube filmpje vond ik zeer de moeite waard om te volgen. En goede betrekking op dit topic.
Dus diersoorten veranderen helemaal niet, ook niet in de vorm van 'variatie'? Wellicht moet je dit iets duidelijker verwoorden. Niet om te katten op je taalgebruik, maar door de incorrecte constructie van deze zin heb ik geen echt idee wat je hier nu bedoelt.quote:
[..]
Variatie is betekent verschillende en Evolutie betekent verandering over periode van tijd
Dus Kenneth Miller is geen bijbelse christen? Als ik hem dat zou vragen 'bent u een bijbelse christen?' dan weet ik toch vrij zeker dat hij 'ja' gaat zeggen.quote:
Niet Bijbelse gelovige biologen, zij geloven niet in evolutie daar sla je al de hamer naast.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot hoe ver veranderen ze dan? Ik heb het over Macro-evolutie niet over Micro-evolutie, wel even onderscheid maken graagquote:
[..]
Waar baseer je je op wanneer je stelt dat apen niet meer evolueren? Alle diersoorten zijn contant op miniem niveau in beweging. Je hebt grote apen en kleine apen. Sociale en minder sociale. Van de ene op de andere dag zie je weinig verschil. Van de ene op de andere generatie ook niet. Maar als je tijd tijd vooruit zou spoelen zie je opeens dat ze gemiddeld genomen met z'n allen een stukje langer zijn geworden na een paar duizend jaar. Nog steeds poepen die apen dan apen uit. En dat gaat zo door op tal van gebieden; lengte, kracht, intelligentie etc etc. En na een paar miljoen jaar heb je mensen die mensen voortbrengen maar ondertussen datzelfde proces vanachter een pc aan een ander mens proberen uit te leggen.
Waarom het lang geleden is valt wel weer in overeenstemming te brengen met je eigen waarneming. Alle fossielen die gevonden worden en niet meer leven moeten dus vroeger geleefd hebben. Als je in combinatie met de bijbel aan wil nemen dat je die soorten in 6000 jaar moet proppen dan kan dat, maar ik denk dat je dan wel in de richting gaat van: aap poept mens uit. Van 6000 jaar van H. Australopithecus via H. Heidelbergensis naar H. Erectus wordt wel heel erg kort. Om die soorten ( en ook de route van alle andere wezens, zoek maar eens de evolutie van een willekeurig dier op ) in elkaar over te laten lopen zijn miljoenen jaren nodig. Dit is even een korte uitleg. Zal later evt nog uitgebreider reageren.
Ben ik het met je oneens betreft het debat dat ik plaatste. Maar okee, als jij het andersom vindt laten we dat zo houden. Ik denk dat we beiden wel weten elkaar niet van elkaars verschillende meningen kunnen doen te veranderen.quote:
[..]
Ik ken alle Kent hovind debatten, tot nu toe heeft hij elk evolunist van leraar tot professors volledig in de pan gehakt.
Touching from a distance ~
Geef mij een link van het debat van Kent hovind waar hij verliestquote:
[..]
Ben ik het met je oneens betreft het debat dat ik plaatste. Maar okee, als jij het andersom vindt laten we dat zo houden. Ik denk dat we beiden wel weten elkaar niet van elkaars verschillende meningen kunnen doen te veranderen.
Geef me graag
De enige soort die niet evolueert is de forum troll, waarvan 2 exemplaren nu al 2 topics lang jullie tijd aan het verspillen zijn.......
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Omdat het geen wetenschap is.quote:
[..]
Geen onzin, waarom is er geen schepping leer op school dan?
De lezing van Kenneth Miller die ik eerder postte gaat over een rechtszaak in de Verenigde Staten die over precies jouw vraag ging. Men wilde 'intelligent design' gaan onderwijzen op scholen. Een groepje ouders protesteerde hiertegen omdat het geen wetenschap is maar vermomde religie.
En religieuze indoctrinatie op openbare scholen mag niet in de VS. Vandaar die rechtszaak:
http://nl.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
De rechter kon uiteindelijk niet anders dan concluderen dat intelligent design religie is, zonder enige wetenschappelijke basis. En dat het om die reden niet mag worden onderwezen op openbare scholen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga nou niet zeggen dat je het niet vermakelijk vindt.quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:21 schreef vaarsuvius het volgende:
De enige soort die niet evolueert is de forum troll, waarvan 2 exemplaren nu al 2 topics lang jullie tijd aan het verspillen zijn.......
Niet meer aanwezig in dit forum.
gaf ik al eerder.quote:
[..]
Geef mij een link van het debat van Kent hovind waar hij verliest
Touching from a distance ~
Wat bedoel jij dan met de evolutie van Apen dan, als je zegt dat diersoorten niet veranderd?quote:
[..]
Dus diersoorten veranderen helemaal niet, ook niet in de vorm van 'variatie'? Wellicht moet je dit iets duidelijker verwoorden. Niet om te katten op je taalgebruik, maar door de incorrecte constructie van deze zin heb ik geen echt idee wat je hier nu bedoelt.
[..]
je hebt ook oud gelovige creationisten, zij leggen zelf interpretatie van de Bijbel, Katholieken doen dat ook, dat zijn mensen waar Jezus juist voor waarschuwde valse kerkleraren en profeten die het woord van God veranderen en toevoegen..,quote:Dus Kenneth Miller is geen bijbelse christen? Als ik hem dat zou vragen 'bent u een bijbelse christen?' dan weet ik toch vrij zeker dat hij 'ja' gaat zeggen.
Die ken ik, die leraar gaf toe dat hij is misleid en Kent bedankte voor zijn uitleg wat evolutie is en wat de leugens zijn in de lesboeken. mooi debatquote:
Zoals een vleermuis ook een vogel is.quote:
Dat is de huidige classificatie , ik hou me aan de Bijbelse classificatie, en dat is nou het verschil.
Bijv: De Bijbel; zegt dat een Walvis een vis is, Atheisten (die Duizenden jaren later kwamen) zeggen dat een Walvis een zoogdier is en geen vis is.
We hebben hier mening verschil welke classificatie is
Dat was een vraag om verduidelijking van jouw uitspraak. Ik zeg daar niet dat diersoorten niet veranderen. Dus lees het nog even terug.quote:
[..]
Wat bedoel jij dan met de evolutie van Apen dan, als je zegt dat diersoorten niet veranderd?
Het is een heel oude discussie binnen het christendom. Hoe zou de bijbel moeten worden uitgelegd? En wie doet dat? De kerk? De gelovige zelf?quote:
je hebt ook oud gelovige creationisten, zij leggen zelf interpretatie van de Bijbel, Katholieken doen dat ook, dat zijn mensen waar Jezus juist voor waarschuwde valse kerkleraren en profeten die het woord van God veranderen en toevoegen..,
Er zijn op dit punt geen objectieve criteria. Het is niet aan jou of mij om te bepalen wie een 'echte christen' is. Wat mij betreft is iedereen die zichzelf een christen noemt een christen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yeah, maar die professor stelt zich op vanuit het niveau van de gedachtengang van Kent. Hij weet aan te tonen in de wetenschappelijke benadering tot bepaald niveau van kent te bewijzen dat bepaalde vorm van aap en mens gezamenlijk voort te planten zijn. Volgens dien's eigen redenatie.quote:
[..]
Die ken ik, die leraar gaf toe dat hij is misleid en Kent bedankte voor zijn uitleg wat evolutie is en wat de leugens zijn in de lesboeken. mooi debat
Hoewel deze discussie dan meer ging over de manier hoe lesgegeven moet worden binnen de biologie.
Touching from a distance ~
Hehe, Nee dat kan niet, anders eten die apen hun eigen voorouders op...Maar eh ik zie dat je Kent Hovind kijkt. Ok is leuk maar je kan beter naar de serie The Genesis Conflict kijken. Die is van Walter Veith, Ik weet niet of je er eens van gehoord hebt. Deze is beter dan Kent Hovind.quote:Soort is origineel zoals Mens en daarom baart Mens steeds Mensen en je hebt Chinezen/Europeanen/Afrikanen en Latino's maar het blijven gewoon mensen dus een Soort . God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan, dus niet van Kat naar Hond of Banaan naar Aap
Volgens mij heeft de schommeling van de geografische polen de dieren en mensen doen verdwijnen/veranderen/ontstaan als een bijproduct van de aardequote:
Waar baseer je je op wanneer je stelt dat apen niet meer evolueren? Alle diersoorten zijn contant op miniem niveau in beweging.
Tussenvormen ontbreken daardoor wellicht of heb jij een betere antwoord ?
"Toon een gelovige een tussenvorm, en hij zal je vertellen dat er twee missing links zijn in plaats van 1."quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:29 schreef Natural-Cool het volgende:
Tussenvormen ontbreken daardoor wellicht of heb jij een betere antwoord ?
Alles is een tussenvorm. Er bestaat niets anders dan tussenvormen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wil toch aan jou vragen wat jij ermee bedoeld met dat Apen evolueerden tot wat?quote:
[..]
Dat was een vraag om verduidelijking van jouw uitspraak. Ik zeg daar niet dat diersoorten niet veranderen. Dus lees het nog even terug.
[..]
De Bijbel is heel duidelijk over scheppingsverhaal, zeker dat men de oude zeerollen hebben gevonden met origineel Hebreeuws manuscript erin, er zijn echt heel wat Duizenden jaren oud.quote:Het is een heel oude discussie binnen het christendom. Hoe zou de bijbel moeten worden uitgelegd? En wie doet dat? De kerk? De gelovige zelf?
Er zijn op dit punt geen objectieve criteria. Het is niet aan jou of mij om te bepalen wie een 'echte christen' is. Wat mij betreft is iedereen die zichzelf een christen noemt een christen.
Wacht eens even, als je niet geloofd dat God in 6 dagen tijd alles heeft geschapen dan zegt de Bijbel dat je misleid bent, Christenen zijn mensen die de leer van Here Jezus volgen en Jezus zegt duidelijk dat Adam en Eva het begin was, als je dat gaat ontkennen dan maak je Jezus uit voor een leugenaar en dan ben je voor de Bijbel geen Volgeling van Jezus dus geen Christen.
Katholieke Kerk noemen zich meer Katholieken dan een Christen, hun leer werdt in de Bijbel al voorspelt dat het een valse leer is en dat (Paus) volgens de Bijbel een antichrist is.
Islam is ook Antichrist, dat is al voorspeld.
Er is meer debatten he tussen kent hovind en professors :0quote:
[..]
Yeah, maar die professor stelt zich op vanuit het niveau van de gedachtengang van Kent. Hij weet aan te tonen in de wetenschappelijke benadering tot bepaald niveau van kent te bewijzen dat bepaalde vorm van aap en mens gezamenlijk voort te planten zijn. Volgens dien's eigen redenatie.
Hoewel deze discussie dan meer ging over de manier hoe lesgegeven moet worden binnen de biologie.
Ik ben daar ook mee eens, het ging ook meer op de manier hoe men onderwees in de Biologie.
Maar Kent ging ook wat verder dan dat.
Hoe lang geleden precies ging men van aap - tussenvorm - mens ?quote:
[..]
"Toon een gelovige een tussenvorm, en hij zal je vertellen dat er twee missing links zijn in plaats van 1."
Alles is een tussenvorm. Er bestaat niets anders dan tussenvormen.
En kan het niet gebeurd zijn vanwege het polair wandelpad ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geomagnetische_pool
Ik heb zelfs geen idee over welke uitspraak van mij je het nu precies hebt. Maar 1 van de dingen die ik heb gezegd is dat mensen, chimpansees en bonobo's een gemeenschappelijke voorouder hebben.quote:
[..]
Ik wil toch aan jou vragen wat jij ermee bedoeld met dat Apen evolueerden tot wat?
Wat ik daarmee bedoel? Nou, precies dat: er was ooit een diersoort waaruit chimpansees, bonobo's en mensen zijn ontstaan. Volgens hedendaagse maatstaven zouden we die soort - die niet meer bestaat - waarschijnlijk een apensoort noemen. Dat zou niet zo heel gek zijn.
Maar die soort bestaat dus niet meer.
Persoonlijk vind ik de inhoud van de Bijbel helemaal niet zo interessant.quote:
De Bijbel is heel duidelijk over scheppingsverhaal, zeker dat men de oude zeerollen hebben gevonden met origineel Hebreeuws manuscript erin, er zijn echt heel wat Duizenden jaren oud.
Wacht eens even, als je niet geloofd dat God in 6 dagen tijd alles heeft geschapen dan zegt de Bijbel dat je misleid bent, Christenen zijn mensen die de leer van Here Jezus volgen en Jezus zegt duidelijk dat Adam en Eva het begin was, als je dat gaat ontkennen dan maak je Jezus uit voor een leugenaar en dan ben je voor de Bijbel geen Volgeling van Jezus dus geen Christen.
Katholieke Kerk noemen zich meer Katholieken dan een Christen, hun leer werdt in de Bijbel al voorspelt dat het een valse leer is en dat (Paus) volgens de Bijbel een antichrist is.
Islam is ook Antichrist, dat is al voorspeld.
Als christenen het al niet eens kunnen worden over hoe die tekst moet worden uitgelegd, waarom zou ik me er dan nog mee bemoeien?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klein stukje gekeken, ga vanavond nog verder kijken. Wat een lutserquote:
Al in de eerste 2 minuten dat hij spreekt heeft hij het over dat het theorieën zijn en dat die dus niet 'geleerd' moeten worden. 5 seconden later komt hij met wat hij gelooft en vult de rest dan in van daaruit, zonder sceptisch te zijn van zijn eigen overtuigingen.
Kent is geen bioloog, hij is een priester zonder zelfreflectie.
Conscience do cost.
Heb je gelijk in, hoewel ik het ook 1 van de belangrijkste punten blijf vinden. Niks tegen religie in het algemeen, leven en laten leven. Maar een kind moet niet 'verkeerd' onderwezen over bepaalde feiten dat de aarde bijvoorbeeld 6000 jaar oud is. Daarnaast moet een persoon wel vrij staan dat te geloven.quote:
[..]
Er is meer debatten he tussen kent hovind en professors :0
Ik ben daar ook mee eens, het ging ook meer op de manier hoe men onderwees in de Biologie.
Maar Kent ging ook wat verder dan dat.
Touching from a distance ~
Die vraag is grotendeels afhankelijk van wanneer je precies wil gaan spreken van 'mens'. Alles is een tussenvorm. Die voorouder, die 'tussenvorm', en de mens zelf.quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:38 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Hoe lang geleden precies ging men van aap - tussenvorm - mens ?
Maar op basis van wat we nu weten en afhankelijk van die deels subjectieve grens... ergens tussen de 100.000 en 250.000 jaar geleden.
Wat heeft dit te maken met evolutie?quote:
En kan het niet gebeurd zijn vanwege het polair wandelpad ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geomagnetische_pool
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laten we trouwens niet vergeten dat Kent Hovind 10 jaar cel heeft gekregen voor belastingontduiking. Niet bepaald een toonbeeld van betrouwbaarheid en integriteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij geeft dan ook vaak toe dat hij sowieso in de verleden genoeg fouten gemaakt heeft 'totdat hij god vond' hoeveel fouten die daarna nog begaan heeft weet ik niet.quote:
Laten we trouwens niet vergeten dat Kent Hovind 10 jaar cel heeft gekregen voor belastingontduiking. Niet bepaald een toonbeeld van betrouwbaarheid en integriteit.
Touching from a distance ~
Dat was zijn laatste fout tot zover. Hij zit nog steeds in de cel. (Tot 2015 geloof ik.)quote:
[..]
Hij geeft dan ook vaak toe dat hij sowieso in de verleden genoeg fouten gemaakt heeft 'totdat hij god vond' hoeveel fouten die daarna nog begaan heeft weet ik niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat neem ik wel van je aan.quote:
Die vraag is grotendeels afhankelijk van wanneer je precies wil gaan spreken van 'mens'. Alles is een tussenvorm. Die voorouder, die 'tussenvorm', en de mens zelf.
Maar op basis van wat we nu weten en afhankelijk van die deels subjectieve grens... ergens tussen de 100.000 en 250.000 jaar geleden.
Evolutie is wetenschap en ik zou graag willen weten of daar rekening mee is gehouden binnen de hypothese ?quote:
Voor het moment zie ik nog niet hoe dat relevant is voor evolutie, of mogelijk een probleem is voor evolutie. Kun je dat toelichten?quote:
[..]
Evolutie is wetenschap en ik zou graag willen weten of daar rekening mee is gehouden binnen de hypothese ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan je toch zelf wel verzinnen, maar hier een voorbeeld.quote:
Welke handelswijze beoefend jij anders dan anderen ?
Maakt het zoveel uit of je door toeval bent ontstaan of niet om wel of niet je gedrag te temperen ?
I.c. zou het nutteloos snijden in een weerloos joch getemperd moeten worden.quote:Ook in islamitische gezinnen is de besnijdenis van jongens vanzelfsprekend, zegt Rachid Bal, voorzitter van het Contactorgaan moslims en overheid. "Het is een culturele norm geworden, vanuit de religieuze traditie."
Dat onderscheid bestaat dus eigenlijk alleen voor gelovigen. Het is allemaal wat dat betreft nogal arbitrair. Micro is een onderdeel van Macro. Een heleboel micro maakt macro.quote:
[..]
Tot hoe ver veranderen ze dan? Ik heb het over Macro-evolutie niet over Micro-evolutie, wel even onderscheid maken graag
Een aap die minder behaard wordt over duizenden jaren is nog steeds een aap. Dus is dat micro. En je zou kunnen zeggen dat mensen vanwege een aantal duidelijke en constante verschillen geen apen meer zijn. Dus is er uiteindelijk macro-evolutie opgetreden. Maar ik ben niet degene die zegt: micro sta ik wel toe en macro niet. Dus wat mij betreft is een mens een aap die geen haar heeft en redelijk intelligent is. Net zoals we op een bepaalde manier muizen zijn die vrij lang zijn en kunnen praten. Want ondanks dat we er nogal anders uitzien, delen we wel 80% van het DNA. http://www.volkskrant.nl/(...)ijna-hetzelfde.dhtml
http://www.newscientist.c(...)en.html#.Ud2PqDsUSqg
Snap je wat ik probeer te zeggen? Jij bent degene die onderscheid wil maken. Ik zou niet weten na hoeveel haarverlies of na hoeveel cm3 hersinhoud erbij je nog van een aap of van een mens kan spreken. Net zoals ik niet weet na hoeveel rimpels je officieel van volwassene naar bejaarde bent gegaan of na hoeveel schaamhaar ( kon geen beter voorbeeld verzinnen, sorry ) je definitief van kind naar volwassene bent gegaan.
Het is duidelijk dat je op een bepaald punt kind bent en op een bepaald punt bejaard. En op die manier is het duidelijk dat er ooit H. Heidelbergensis rondliepen en nu lopen jij en ik rond. Maar macro en micro is dus net zo absurd wat dat betreft als macro en micro-ouderdom. Alsof je wel accepteert dat je een dag ouder kan worden maar niet dat je bejaard kan worden omdat je nog nooit een kind in een bejaarde hebt zien veranderen. http://humanorigins.si.edu/resources/How-Do-We-Know
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ga ik proberen zonder een wetenschappelijke ambitie te koesteren.quote:
[..]
Voor het moment zie ik nog niet hoe dat relevant is voor evolutie, of mogelijk een probleem is voor evolutie. Kun je dat toelichten?
Het verdwijnen van dino's bijvoorbeeld en ontstaan van nieuwe levensvormen ipv door een inslag.
Een pole shift lijkt me een onderzoek waard want we blijven allen een product van de aarde.
Ik heb een betere antwoordquote:
[..]
Volgens mij heeft de schommeling van de geografische polen de dieren en mensen doen verdwijnen/veranderen/ontstaan als een bijproduct van de aarde
Tussenvormen ontbreken daardoor wellicht of heb jij een betere antwoord ?
. Zoals je misschien weet is het überhaupt vrij zeldzaam dat een dier een fossiel wordt, laat staan dat het intact blijft gedurende bijvoorbeeld 300 miljoen jaar. Er zijn er dus niet zoveel van. Daarnaast is het je misschien weleens opgevallen als je gereisd hebt van de ene plaats naar de andere dat er niet overal op de aarde gegraven wordt naar fossielen. Sterker nog, ik ben op best wat plekjes geweest en ik ben eigenlijk nog nooit een plaats tegengekomen waar er naar fossielen gezocht werd. Als we met z'n allen de hele aarde afgraven durf ik te wedden dat we nog wel wat tussenvormpjes gaan vinden .
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Er is niets mis met een gezonde interesse in wetenschap.quote:
[..]
Ga ik proberen zonder een wetenschappelijke ambitie te koesteren.
Zolang je er maar van bewust bent en blijft dat je geen wetenschapper bent (en ik ook niet trouwens), is zo'n interesse alleen maar heel gezond.
Er zijn al heel wat ideeen geweest over mogelijke poolshift. Het zou best kunnen dat dat ooit is gebeurd. Het zou eveneens best kunnen dat dat een grote impact heeft gehad op het leven dat toen bestond.quote:
Het verdwijnen van dino's bijvoorbeeld en ontstaan van nieuwe levensvormen ipv door een inslag.
Een pole shift lijkt me een onderzoek waard want we blijven allen een product van de aarde.
Maar wat betreft het uitsterven van dino's in het bijzonder blijft de meteorietinslag de beste hypothese op dit moment. Wat niet wil zeggen dat dat definitief is natuurlijk.
PS:
Dit schijnt een goede kandidaat te zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chicxulubkrater
Precies 65 miljoen jaar geleden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat onderscheid doen jullie gelovigen niet wij, wij nemen alleen feiten aan wat jullie op school hebben gehad daar confronteer ik jou mee ook, dus niet weglopen en zeggen ja het komt van jullie, dat is een zwak argument.quote:
[..]
Dat onderscheid bestaat dus eigenlijk alleen voor gelovigen. Het is allemaal wat dat betreft nogal arbitrair. Micro is een onderdeel van Macro. Een heleboel micro maakt macro.
Nogmaals, macro-evolutie is religie daar moet je in geloven is nooit gebeurd er zijn steeds apen waarom evolueer deze apen opeens niet tot een ander soort?quote:Een aap die minder behaard wordt over duizenden jaren is nog steeds een aap. Dus is dat micro. En je zou kunnen zeggen dat mensen vanwege een aantal duidelijke en constante verschillen geen apen meer zijn. Dus is er uiteindelijk macro-evolutie opgetreden. Maar ik ben niet degene die zegt: micro sta ik wel toe en macro niet. Dus wat mij betreft is een mens een aap die geen haar heeft en redelijk intelligent is. Net zoals we op een bepaalde manier muizen zijn die vrij lang zijn en kunnen praten. Want ondanks dat we er nogal anders uitzien, delen we wel 80% van het DNA. http://www.volkskrant.nl/(...)ijna-hetzelfde.dhtml
http://www.newscientist.c(...)en.html#.Ud2PqDsUSqg
Wat heeft nou met haren en hersenen inhoud te maken, dat jij geloofd dat je voorouders een beest bent geweest moet jij zelf weten, ik geloof in schepping dat is het verschil.quote:Snap je wat ik probeer te zeggen? Jij bent degene die onderscheid wil maken. Ik zou niet weten na hoeveel haarverlies of na hoeveel cm3 hersinhoud erbij je nog van een aap of van een mens kan spreken. Net zoals ik niet weet na hoeveel rimpels je officieel van volwassene naar bejaarde bent gegaan of na hoeveel schaamhaar ( kon geen beter voorbeeld verzinnen, sorry ) je definitief van kind naar volwassene bent gegaan
[quote]Het is duidelijk dat je op een bepaald punt kind bent en op een bepaald punt bejaard. En op die manier is het duidelijk dat er ooit H. Heidelbergensis rondliepen en nu lopen jij en ik rond. Maar macro en micro is dus net zo absurd wat dat betreft als macro en micro-ouderdom. Alsof je wel accepteert dat je een dag ouder kan worden maar niet dat je bejaard kan worden omdat je nog nooit een kind in een bejaarde hebt zien veranderen. http://humanorigins.si.edu/resources/How-Do-We-Know
Van Kind naar volwassen praten we gewoon over Mens, micro-evolutie is meer gericht welke klimaat je leeft. Wat is macro-evolutie volgens jou?
Maar ben je wel van mening dat de evolutie-theorie geleerd hoort te worden op scholen in het algemeen?quote:
[..]
Nee, dat onderscheid doen jullie gelovigen niet wij, wij nemen alleen feiten aan wat jullie op school hebben gehad daar confronteer ik jou mee ook, dus niet weglopen en zeggen ja het komt van jullie, dat is een zwak argument.
[..]
Nogmaals, macro-evolutie is religie daar moet je in geloven is nooit gebeurd er zijn steeds apen waarom evolueer deze apen opeens niet tot een ander soort?
[..]
Wat heeft nou met haren en hersenen inhoud te maken, dat jij geloofd dat je voorouders een beest bent geweest moet jij zelf weten, ik geloof in schepping dat is het verschil.
Van Kind naar volwassen praten we gewoon over Mens, micro-evolutie is meer gericht welke klimaat je leeft. Wat is macro-evolutie volgens jou?
Touching from a distance ~
Zolang er geen objectieve manier is om het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie te maken is het inderdaad een religie.quote:
[..]
Nogmaals, macro-evolutie is religie daar moet je in geloven is nooit gebeurd er zijn steeds apen waarom evolueer deze apen opeens niet tot een ander soort?
Een term die voor biologen vergelijkbaar is met 'lange afstand' (vs 'korte afstand'), en die door een deel van de gelovigen wordt misbruikt om een in hun ogen 'fundamentele onmogelijkheid' te duiden.quote:
Van Kind naar volwassen praten we gewoon over Mens, micro-evolutie is meer gericht welke klimaat je leeft. Wat is macro-evolutie volgens jou?
Dat laatste is onzin, aangezien je net zo min objectief een onderscheid kunt maken tussen micro- en macro-evolutie als tussen 'korte' en 'lange afstand'. Het is waar jij de grens zelf legt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals, evolutie noem ik geen gezond wetenschap, het is niet eens wetenschap.quote:
[..]
Er is niets mis met een gezonde interesse in wetenschap.
Zolang je er maar van bewust bent en blijft dat je geen wetenschapper bent (en ik ook niet trouwens), is zo'n interesse alleen maar heel gezond.
[..]
Er is geen bewijs dat Draken uitgestorven zijn aan een komeet inslag is plaatsgevonden.quote:Er zijn al heel wat ideeen geweest over mogelijke poolshift. Het zou best kunnen dat dat ooit is gebeurd. Het zou eveneens best kunnen dat dat een grote impact heeft gehad op het leven dat toen bestond.
Maar wat betreft het uitsterven van dino's in het bijzonder blijft de meteorietinslag de beste hypothese op dit moment. Wat niet wil zeggen dat dat definitief is natuurlijk.
Dat is wat ik al bedoel, je gaat weer eenzijdig van het verhaal plaatsen en niet tweezijdig, je bent selectief.
Er is wel toonbaar bewijs dat er een heel ander klimaat is voorgaande was, ze hebben bubbel gevonden in hars waar meer dan 33% zuurstofwaarde zat en dat er water om de Aarde lag sommige zijn van mening dat er luchtdruk was, als dat zo is dan kan dieren en hagedissen heel groot worden.
Er is ook een ander theorie , de vloed heeft veroorzaakt dat de originele schepping totaal werd vernietigd, over hoor je verhalen in culturen waar wordt gezegd dat een groepje mensen in een boot hebben overleeft dat komt precies wat de bijbel staat.
Dinosaurussen zijn uitgevonden in 18e eeuw, het zijn gewoon draken wat de Bijbel zegt.
Nogmaals, daar moet je in geloven want jij was er niet bij.quote:PS:
Dit schijnt een goede kandidaat te zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chicxulubkrater
Precies 65 miljoen jaar geleden.
Dus jullie geloven in evolutie, zolang als het maar ver weg is en lang gelden is dat is alles wat jullie hebben
Heb ik dat niet uitgelegd dan? Micro-evolutie is variaties op bacterie niveau. Macro-evolutie gaat verder dan dat, dat betekent veranderd naar een ander soort over lange periode van tijd.quote:
[..]
Zolang er geen objectieve manier is om het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie te maken is het inderdaad een religie.
Dat zijn twee belangrijke verschillen, en jullie zijn helaas ingeluist, ze geven jullie beetje de waarheid (micro-evolutie) en later wordt je voor de gek gehouden met Macro-evolutie dat heet (switch and bate) techniek wat je op school krijgt.
[..]
Zoals gelovige Atheïsten dat doen bij mensen die in God geloven, hun misleiden door leugens en bedrog jammer is dat maar goed dat is eenmaal jullie religie net zoals de islam het is mogen jullie bedriegen/ liegen en misleiden.quote:Een term die voor biologen vergelijkbaar is met 'lange afstand' (vs 'korte afstand'), en die door een deel van de gelovigen wordt misbruikt om een in hun ogen 'fundamentele onmogelijkheid' te duiden.
Dat laatste is onzin, aangezien je net zo min objectief een onderscheid kunt maken tussen micro- en macro-evolutie als tussen 'korte' en 'lange afstand'. Het is waar jij de grens zelf legt.
Niet om het een of ander, maar vanuit de mond van iemand die zelf toegeeft geen wetenschapper te zijn klinkt dit best een beetje arrogant.quote:
[..]
Zoals, evolutie noem ik geen gezond wetenschap, het is niet eens wetenschap.
Waar baseer je dit op? Of lievergezegd, wat geeft jou het idee dat jij daar beter over kunt oordelen dan de overgrote meerderheid van wetenschappers in de relevante vakgebieden?
In de wetenschap is zwaartekracht een grotere controverse dan evolutie.
Er is op dat punt nog steeds een grote mate van onzekerheid inderdaad. Er zijn tal van andere mogelijkheden, en het is en blijft lastig te onderzoeken. Er zijn echter wel sterke en wereldwijde geologische indicaties dat een meteorietinslag heeft plaatsgevonden op vrijwel exact hetzelfde moment.quote:
Er is geen bewijs dat Draken uitgestorven zijn aan een komeet inslag is plaatsgevonden.
Hoe dan ook heeft dit vraagstuk geen impact op de evolutietheorie an sich.
Pardon?quote:
Dat is wat ik al bedoel, je gaat weer eenzijdig van het verhaal plaatsen en niet tweezijdig, je bent selectief.
Dat andere omstandigheden andere soorten opleveren is precies wat de evolutietheorie ook zegt.quote:
Er is wel toonbaar bewijs dat er een heel ander klimaat is voorgaande was, ze hebben bubbel gevonden in hars waar meer dan 33% zuurstofwaarde zat en dat er water om de Aarde lag sommige zijn van mening dat er luchtdruk was, als dat zo is dan kan dieren en hagedissen heel groot worden.
En dat het klimaat niet altijd hetzelfde is geweest lijkt me op zichzelf niet zo'n spannende bewering.Even afgezien van het feit dat die vloed dan (in de orde van) 65 miljoen jaar geleden moet hebben plaatsgevonden, het is niet de enige bekende mass extinction in de geschiedenis van het leven op aarde. Er hebben er een aantal plaatsgevonden:quote:
Er is ook een ander theorie , de vloed heeft veroorzaakt dat de originele schepping totaal werd vernietigd, over hoor je verhalen in culturen waar wordt gezegd dat een groepje mensen in een boot hebben overleeft dat komt precies wat de bijbel staat.
Dinosaurussen zijn uitgevonden in 18e eeuw, het zijn gewoon draken wat de Bijbel zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ben je van mening dat evolutie-leer helemaal verbannen zou moeten worden op scholen?quote:
[..]
Heb ik dat niet uitgelegd dan? Micro-evolutie is variaties op bacterie niveau. Macro-evolutie gaat verder dan dat, dat betekent veranderd naar een ander soort over lange periode van tijd.
Dat zijn twee belangrijke verschillen, en jullie zijn helaas ingeluist, ze geven jullie beetje de waarheid (micro-evolutie) en later wordt je voor de gek gehouden met Macro-evolutie dat heet (switch and bate) techniek wat je op school krijgt.
[..]
[..]
Zoals gelovige Atheïsten dat doen bij mensen die in God geloven, hun misleiden door leugens en bedrog jammer is dat maar goed dat is eenmaal jullie religie net zoals de islam het is mogen jullie bedriegen/ liegen en misleiden.
Touching from a distance ~
Nee, dat heb je niet. Ik heb je eerder al gevraagd waar jij uitlegt wat een 'soort' is, en hoe je objectief vast kunt stellen of twee groepen dieren 1 of 2 soorten zijn, en daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad.quote:
[..]
Heb ik dat niet uitgelegd dan? Micro-evolutie is variaties op bacterie niveau. Macro-evolutie gaat verder dan dat, dat betekent veranderd naar een ander soort over lange periode van tijd.
Nogmaals, evolutie is helemaal geen 'atheistisch iets'. Er zijn vermoedelijk meer gelovige evolutionisten dan atheisten. Vooral omdat atheisten wereldwijd al geen grote groep zijn.quote:
[..]
Zoals gelovige Atheïsten dat doen bij mensen die in God geloven, hun misleiden door leugens en bedrog jammer is dat maar goed dat is eenmaal jullie religie net zoals de islam het is mogen jullie bedriegen/ liegen en misleiden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik loop niet weg hoor! Ik ben hier al een tijdje en ik blijf vast nog wel evenquote:Nee, dat onderscheid doen jullie gelovigen niet wij, wij nemen alleen feiten aan wat jullie op school hebben gehad daar confronteer ik jou mee ook, dus niet weglopen en zeggen ja het komt van jullie, dat is een zwak argument.
. Wat ik probeer te zeggen is dat het onderscheid tussen macro en micro-evolutie nogal arbitrair is. Als je hier http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils kijkt bijvoorbeeld van vissen naar tetrapods. Dan zie je ook geleidelijke overgang. Ik zou niet kunnen zeggen wanneer iets een vis is of wanneer iets een hagedis is en dat hoef ik ook niet want ik weet dat de ene soort uiteindelijk in de andere overgaat en dat er een begin- en een eindresultaat is. De indeling tussen de ene en de andere 'soort' ( vis of amfibie ) is dan ook meer om het op papier te vangen en eigenlijk niet te doen. Dat is net alsof je ( dit is een metafoor die ik gebruik he, om het wat duidelijker te maken ) aangeeft bij foto's die elke dag genomen zijn op welke dag iemand van de ''soort'' volwassene naar de ''soort'' bejaarde is gegaan. Zo kun je eigenlijk ook niet aangeven wanneer er precies sprake is van de overgang tussen de ene en de andere soort. Maar voor mij is dat niet zo interessant omdat ik elk levend wezen zie als een overgangsvorm.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zie het je beweren maar je negeert mijn bronnen. Probeer ze zelf ook eens te zoeken, te beoordelen en te plaatsen. Dat voegt extra kracht toe aan je argumenten!quote:Nogmaals, macro-evolutie is religie daar moet je in geloven is nooit gebeurd er zijn steeds apen waarom evolueer deze apen opeens niet tot een ander soort?
Ten tweede, al zou het wel zo zijn, het feit dat er nog steeds Ieren en Britten zijn, betekent toch niet dat er geen Amerikanen kunnen zijn, terwijl die 'afstammen van ( o.a.) de Ieren en de Britten. Maar met betrekking tot de mensachtigen is dat niet zo'n relevant punt.Alleen maar herhalen wat je gelooft heeft weinig zin. Zet dan gewoon een link naar de bijbel neer, dan lees ik het op mijn gemak zelf. Hoewel dat eigenlijk niet hoeft, want ik ben bekend met de standpunten. Ik probeer extra argumenten te geven voor mijn stelling. En dat van die haren en herseninhoud was daar onderdeel van. Wat ik daarmee bedoel te zeggen is hetzelfde als wat ik al de hele tijd probeer aan te geven. De evolutie verloopt geleidelijk. Er komt niet opeens een compleet mens tevoorschijn uit alle voorouders van de mens. Die voorouders waren ook op een bepaalde manier mens en wij zijn ook op een bepaalde manier aap. Let bijvoorbeeld op wat er gebeurt als je een koude rilling krijgt. Je krijgt kippenvel en je haren gaan overeind staan. Tegenwoordig is dat bij mensen niet zo'n indrukwekkend gezicht omdat we de meeste haren al verloren hebben. 6 Miljoen jaar geleden zag dat er wat beter uit. We delen die eigenschap nog omdat wij mensen ook nog een beetje apen zijn en die ''apen'' van toen waren ook al een beetje mens toen ze langzamerhand rechtop gingen lopen.quote:Wat heeft nou met haren en hersenen inhoud te maken, dat jij geloofd dat je voorouders een beest bent geweest moet jij zelf weten, ik geloof in schepping dat is het verschil.Absoluut. Het was dan ook een metafoor. Maar ik geloof niet dat hij helemaal aankomt. Ik wilde ermee aangeven dat vragen:'waarom apen alleen apen voortbrengen' min of meer hetzelfde is als 'waarom een kind elke ochtend in de spiegel een kind terug ziet staren en niet opeens een volwassene' snap je die metafoor nu?quote:Van Kind naar volwassen praten we gewoon over MensLos van dat het om de bovenstaande redenen arbitrair is en me niet heel veel uitmaakt, zou ik iets zeggen in de trant van: macro-evolutie is evolutie die voor zulke uiterlijke en genetische veranderingen plaats heeft gevonden dat het huidige organisme niet meer als de vorige diersoort te identificeren valt. Daar heb je vast niks aan en ik roep maar wat want ik ben geen bioloog maar je wou een definitie dus hier heb je er één.quote:micro-evolutie is meer gericht welke klimaat je leeft. Wat is macro-evolutie volgens jou?"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Veranderde denkbeelden zijn ten dele gebaseerd op theorievorming en verbeterde methoden om data te verwerken; ten dele op nieuwe gegevens.quote:
Er is niets mis met een gezonde interesse in wetenschap.
Zolang je er maar van bewust bent en blijft dat je geen wetenschapper bent (en ik ook niet trouwens), is zo'n interesse alleen maar heel gezond.
Andere kandidaten zijn :quote:
Maar wat betreft het uitsterven van dino's in het bijzonder blijft de meteorietinslag de beste hypothese op dit moment. Wat niet wil zeggen dat dat definitief is natuurlijk.
PS:
Dit schijnt een goede kandidaat te zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chicxulubkrater
Precies 65 miljoen jaar geleden.
- afkoeling van het klimaat
- concurrentie door zoogdieren
- pandemie
- Zeer sterk toegenomen vulkanische activiteit: de gigantische uitstoot van de Deccan Traps vergiftigde aan het eind van het Krijt het aardse ecosysteem
- Zeer grote tsunamis
- extreem broeikaseffect en vernietigende zure regen
Met zijn allen zoeken, nicequote:
Ik heb een betere antwoord . Zoals je misschien weet is het überhaupt vrij zeldzaam dat een dier een fossiel wordt, laat staan dat het intact blijft gedurende bijvoorbeeld 300 miljoen jaar. Er zijn er dus niet zoveel van. Daarnaast is het je misschien weleens opgevallen als je gereisd hebt van de ene plaats naar de andere dat er niet overal op de aarde gegraven wordt naar fossielen. Sterker nog, ik ben op best wat plekjes geweest en ik ben eigenlijk nog nooit een plaats tegengekomen waar er naar fossielen gezocht werd. Als we met z'n allen de hele aarde afgraven durf ik te wedden dat we nog wel wat tussenvormpjes gaan vinden
---
De vraag is of de evolutie op zich een voldoende verklaring biedt of dat andere mechanismen toch ook een rol (mee)speelden.
Zolang ze het onderwijzen als geloofsleer en/of levensbeschouwingen zoals ze ook met godsdienst doen is er niets aan de hand. Maar het wordt onderwezen als wetenschap en als feiten. Maar het zijn de feiten niet. Als kind word de evolutieleer je met de paplepel in gegoten, En op school horen ze je te onderwijzen in feiten, als iets geen feit is moet het ook niet als zodanig onderwezen worden.quote:
[..]
Maar ben je van mening dat evolutie-leer helemaal verbannen zou moeten worden op scholen?
Hoe bedoel je dit? De omstandigheden waaronder het leven verandert spelen een cruciale rol in evolutie. Daar zijn heel veel mechanismes bij betrokken. Een groot deel daarvan is ongetwijfeld nog onbekend.quote:
De vraag is of de evolutie op zich een voldoende verklaring biedt of dat andere mechanismen toch ook een rol (mee)speelden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het een ontwikkeling- of een overlevingsmechanisme ?quote:
Hoe bedoel je dit? De omstandigheden waaronder het leven verandert spelen een cruciale rol in evolutie. Daar zijn heel veel mechanismes bij betrokken. Een groot deel daarvan is ongetwijfeld nog onbekend.
Ik vind het heel arrogant dat jullie alleen evolutie leer op scholen onderwijzen als wetenschap zonder enig bewijs ervan en creatie leer gewoon niet toelaat dat is hypocriet en arrogant sorrie hoor.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar vanuit de mond van iemand die zelf toegeeft geen wetenschapper te zijn klinkt dit best een beetje arrogant.
Ik oordeel niet, ik zie het als een religie, ik pak gewoon de wetenschap erbij meer niet, en de wetenschap ontkracht macro-evolutie op elk grond. Dat is wat ik doe.quote:Waar baseer je dit op? Of lievergezegd, wat geeft jou het idee dat jij daar beter over kunt oordelen dan de overgrote meerderheid van wetenschappers in de relevante vakgebieden?
Wow......................wacht eens even je weet niet hoe zwaartekracht is ontstaan dus het is ook geen en enkele wetenschapper kunnen dat ook niet verklaren hoe dat is ontstaan, je gaat buiten de wetenschap in je religie in.quote:In de wetenschap is zwaartekracht een grotere controverse dan evolutie
[..]
Daarom zeg ik ook, wetenschap is demonstreren/testen/observeren en waarnemen daarom, is evolutie geen wetenschap maar een religie is een levensbeschouwing.quote:Er is op dat punt nog steeds een grote mate van onzekerheid inderdaad. Er zijn tal van andere mogelijkheden, en het is en blijft lastig te onderzoeken. Er zijn echter wel sterke en wereldwijde geologische indicaties dat een meteorietinslag heeft plaatsgevonden op vrijwel exact hetzelfde moment.
Ja hoor, jullie skippen altijd deze evolutie gedeelte.quote:Hoe dan ook heeft dit vraagstuk geen impact op de evolutietheorie an sich.
[..]
Je had het over dino's dat er een komeet de oorzaak was voor de uitroeiing van dino's, dat is nooit bewezen en jij zegt het alsof het een feit is, nee geen feit je moet erin geloven dat het zo is gebeurd.quote:Pardon?
[..]
Nee, evolutie zegt niets over hoe de wereld voorheen was, de Bijbel wel dat is het verschil.quote:Dat andere omstandigheden andere soorten opleveren is precies wat de evolutietheorie ook zegt.
Lijk mij toch wel spannend
[..]
Wat krijg je als je wereldwijd onderwater gaat komen? Het is catastrofe er zijn miljarden fossielen gevonden op een plek en alle reuze botten dwars liggend verspreid over grote vlaktes en walvissen die staande waren ingevroren en mammoeten die levend werden begraven in grote getallen.quote:Even afgezien van het feit dat die vloed dan (in de orde van) 65 miljoen jaar geleden moet hebben plaatsgevonden, het is niet de enige bekende mass extinction in de geschiedenis van het leven op aarde. Er hebben er een aantal plaatsgevonden:
[ afbeelding ]
bomen stammen en vegetatie die ook in de zuidpool hebben gevonden noem maar op, duidt aan dat er enorme catastrofe is geweest met deze aarde, wat je nu ziet al die lagen grond, is niet 1000 miljoen jaren oud per laag, kan ook een ander theorie zijn zoals bij een vloed.
Ja, zowel als creatie het is allebei religie. Als ze evolutie onderwijzen dan vind ik dat men ook creatie leer mogen onderwijzen kijken welke van de theorie meest wetenschappelijk dichtbij komt.quote:
[..]
Maar ben je van mening dat evolutie-leer helemaal verbannen zou moeten worden op scholen?
Okee, duidelijk.quote:
[..]
Ja, zowel als creatie het is allebei religie. Als ze evolutie onderwijzen dan vind ik dat men ook creatie leer mogen onderwijzen kijken welke van de theorie meest wetenschappelijk dichtbij komt.
Hoewel afhankelijk waar de school voor gekozen heeft. Moeten alle bekende religie's volgens jou evenveel aan bod komen?
Touching from a distance ~
Precies, Alleen al de ontelbare fossielen die er zijn zegt iets over wat er gebeurd moet zijn. Een fossiel zegt niets over de ouderdom van zo'n fossiel, Het enige wat het zegt is hoe het beestje is gestorven. Een fossiel kan alleen maar ontstaan als het beestje snel begraven wordt onder een massa modder, Het kan nooit jaren duren voor een fossiel is gevormd immers dat beestje allang weg gerot is door het proces van ontbinding. Sterker nog als evolutie waar zou zijn dan zouden we nooit zoveel fossielen in ons bezit hebben, Omdat de meeste dieren allang verteerd zijn.quote:Het is catastrofe er zijn miljarden fossielen gevonden op een plek en alle reuze botten dwars liggend verspreid over grote vlaktes en walvissen die staande waren ingevroren en mammoeten die levend werden begraven in grote getallen.
Mens en een Hond zijn twee verschillende Soorten, je kan niet met een Mens met een Hond kruisen snap je nu?quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Ik heb je eerder al gevraagd waar jij uitlegt wat een 'soort' is, en hoe je objectief vast kunt stellen of twee groepen dieren 1 of 2 soorten zijn, en daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad
[..]
Laat ik jou eens uitleggen wat Atheïst is, Atheïsme geloven niet in GOD ze geloven in spontaan leven of big bang boem en was er dat is waar men in geloofd als je niet in God geloofdquote:Nogmaals, evolutie is helemaal geen 'atheistisch iets'. Er zijn vermoedelijk meer gelovige evolutionisten dan atheisten. Vooral omdat atheisten wereldwijd al geen grote groep zijn.
Leg mij eens uit, waar komt materie vandaan?
Ja vind ik wel. Mits we spreken over bijzondere scholen, Bv een Christelijke school hoeft geen Islam te onderwijzen.En visa versa. Ook vind ik dat beide levensbeschouwingen aan bod moeten komen. Dus zowel evolutie als creatie, Kinderen dienen de feiten te leren en daar kunnen ze vervolgens uit kiezen> Maar dat is helaas niet wat er gebeurd. Evolutie word onderwezen maar creatie nauwelijks, En dus worden kinderen eenzijdig onderwezen , En dat hoort niet.quote:
[..]
Okee, duidelijk.
Dat is wel begrijpelijk.quote:
[..]
Dat kan je toch zelf wel verzinnen, maar hier een voorbeeld.
[..]
I.c. zou het nutteloos snijden in een weerloos joch getemperd moeten worden.
---
Maar hoe zit het met gerechtigheid, vrede en ontucht vanuit andere invalshoeken ?
Voornamelijk dat laatste. 'Ontwikkeling' is een redelijk subjectief begrip. Bovendien is het voor evolutie niet relevant. Wat wij 'ontwikkeling' noemen is geen 'doel' van evolutie. Evolutie heeft eigenlijk geen doel. Het is niet veel meer dan: dieren die beter aangepast zijn aan de omstandigheden maken een grotere kans om zich succesvol voort te planten. Het resultaat is dat er effectief geselecteerd wordt.quote:
[..]
Is het een ontwikkeling- of een overlevingsmechanisme ?
En dat proces leidt tot allerlei interessante aanpassingen. Sommigen daarvan zouden wij 'ontwikkeld' noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij overpopulatie heeft bijna elk diersoort een natuurlijke vijand. Binnen de soort overleven is dat dan De evolutie die men bedoeldquote:
[..]
Voornamelijk dat laatste. 'Ontwikkeling' is een redelijk subjectief begrip. Bovendien is het voor evolutie niet relevant. Wat wij 'ontwikkeling' noemen is geen 'doel' van evolutie. Evolutie heeft eigenlijk geen doel. Het is niet veel meer dan: dieren die beter aangepast zijn aan de omstandigheden maken een grotere kans om zich succesvol voort te planten. Het resultaat is dat er effectief geselecteerd wordt.
En dat proces leidt tot allerlei interessante aanpassingen. Sommigen daarvan zouden wij 'ontwikkeld' noemen.
Survival of the fittest.quote:Op woensdag 10 juli 2013 20:04 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Bij overpopulatie heeft bijna elk diersoort een natuurlijke vijand. Binnen de soort overleven is dat dan De evolutie die men bedoeld
Touching from a distance ~
Maar begrijp het dan eens, fossiel is maar een hoopje botten in de grond, zo speciaal is een fossiel ook weer niet. Niemand kan zien dat een hoopje botten een baby heeft gehad, niemand kan zien dat een fossiel tussen Aap en Mens is niemand en dan ook niemand.quote:
[..]
Ik loop niet weg hoor! Ik ben hier al een tijdje en ik blijf vast nog wel even
Dat Lucie verhaal is ook niet meer dan een gewone chimpansee wat men hebben gevonden, paar botten die ook nog eens paar honderd meter vandaan waren, hoe hard heeft trein de chimpansee geraakt?
Dat is geen vergelijking, wat is een soort volgens jou dan ?quote:Dat is net alsof je ( dit is een metafoor die ik gebruik he, om het wat duidelijker te maken ) aangeeft bij foto's die elke dag genomen zijn op welke dag iemand van de ''soort'' volwassene naar de ''soort'' bejaarde is gegaan. Zo kun je eigenlijk ook niet aangeven wanneer er precies sprake is van de overgang tussen de ene en de andere soort. Maar voor mij is dat niet zo interessant omdat ik elk levend wezen zie als een overgangsvorm.
quote:Ik zal voor hele Genesis 1 plaatsen, lees eens goed wat God zegt over (Kind)SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Genesis 1
King James Version (KJV)
1 In the beginning God created the heaven and the earth.
2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
3 And God said, Let there be light: and there was light.
4 And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness.
5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.
6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.
7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.
8 And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second day.
9 And God said, Let the waters under the heaven be gathered together unto one place, and let the dry land appear: and it was so.
10 And God called the dry land Earth; and the gathering together of the waters called he Seas: and God saw that it was good.
11 And God said, Let the earth bring forth grass, the herb yielding seed, and the fruit tree yielding fruit after his kind, whose seed is in itself, upon the earth: and it was so.
12 And the earth brought forth grass, and herb yielding seed after his kind, and the tree yielding fruit, whose seed was in itself, after his kind: and God saw that it was good.
13 And the evening and the morning were the third day.
14 And God said, Let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night; and let them be for signs, and for seasons, and for days, and years:
15 And let them be for lights in the firmament of the heaven to give light upon the earth: and it was so.
16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.
17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,
18 And to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness: and God saw that it was good.
19 And the evening and the morning were the fourth day.
20 And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven.
21 And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.
22 And God blessed them, saying, Be fruitful, and multiply, and fill the waters in the seas, and let fowl multiply in the earth.
23 And the evening and the morning were the fifth day.
24 And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so.
25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
26 And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth.
27 So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.
28 And God blessed them, and God said unto them, Be fruitful, and multiply, and replenish the earth, and subdue it: and have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over every living thing that moveth upon the earth.
29 And God said, Behold, I have given you every herb bearing seed, which is upon the face of all the earth, and every tree, in the which is the fruit of a tree yielding seed; to you it shall be for meat.
30 And to every beast of the earth, and to every fowl of the air, and to every thing that creepeth upon the earth, wherein there is life, I have given every green herb for meat: and it was so.
31 And God saw every thing that he had made, and, behold, it was very good. And the evening and the morning were the sixth day.
Dat is waar ik geloofd, alles wat daar in staat zien wij nog steeds gebeuren val je dat ook niet op?
[..]Je bronnen staat boven, gewoon de Bijbelquote:Ik zie het je beweren maar je negeert mijn bronnen. Probeer ze zelf ook eens te zoeken, te beoordelen en te plaatsen. Dat voegt extra kracht toe aan je argumenten!Maar het zijn steeds mensen een soort maar variaties onder de Soortquote:Ten tweede, al zou het wel zo zijn, het feit dat er nog steeds Ieren en Britten zijn, betekent toch niet dat er geen Amerikanen kunnen zijn, terwijl die 'afstammen van ( o.a.) de Ieren en de Britten. Maar met betrekking tot de mensachtigen is dat niet zo'n relevant punt
[..]Jullie herhalen ook steeds over jullie geloof, dus waarom ik niet, wees niet zo selectief graag.quote:Alleen maar herhalen wat je gelooft heeft weinig zin. Zet dan gewoon een link naar de bijbel neer, dan lees ik het op mijn gemak zelf. Hoewel dat eigenlijk niet hoeft, want ik ben bekend met de standpunten. Ik probeer extra argumenten te geven voor mijn stelling. En dat van die haren en herseninhoud was daar onderdeel van. Wat ik daarmee bedoel te zeggen is hetzelfde als wat ik al de hele tijd probeer aan te geven. De evolutie verloopt geleidelijk. Er komt niet opeens een compleet mens tevoorschijn uit alle voorouders van de mens. Die voorouders waren ook op een bepaalde manier mens en wij zijn ook op een bepaalde manier aap. Let bijvoorbeeld op wat er gebeurt als je een koude rilling krijgt. Je krijgt kippenvel en je haren gaan overeind staan. Tegenwoordig is dat bij mensen niet zo'n indrukwekkend gezicht omdat we de meeste haren al verloren hebben. 6 Miljoen jaar geleden zag dat er wat beter uit. We delen die eigenschap nog omdat wij mensen ook nog een beetje apen zijn en die ''apen'' van toen waren ook al een beetje mens toen ze langzamerhand rechtop gingen lopen
We hebben beide een religie oke, niet voor te schamen hoor.Yep gewoon een Mensquote:Absoluut. Het was dan ook een metafoor. Maar ik geloof niet dat hij helemaal aankomt. Ik wilde ermee aangeven dat vragen:'waarom apen alleen apen voortbrengen' min of meer hetzelfde is als 'waarom een kind elke ochtend in de spiegel een kind terug ziet staren en niet opeens een volwassene' snap je die metafoor nu?
[..]God heeft ons genen gegeven om ons te kunnen aanpassen aan welk klimaat dan ookquote:Los van dat het om de bovenstaande redenen arbitrair is en me niet heel veel uitmaakt, zou ik iets zeggen in de trant van: macro-evolutie is evolutie die voor zulke uiterlijke en genetische veranderingen plaats heeft gevonden dat het huidige organisme niet meer als de vorige diersoort te identificeren valt. Daar heb je vast niks aan en ik roep maar wat want ik ben geen bioloog maar je wou een definitie dus hier heb je er één.
Moet je eens zien hoe geweldig God met ons hebt
Hetzelfde toegewenst.quote:
Ik moet nu echt ervandoor beste mensen, moet echt vroeg op.
Fijne avond jullie
Touching from a distance ~
Het onderstreepte lijkt me toch echt een oordeel van jouw kant. Een oordeel waar de overgrote meerderheid van wetenschappers in de relevante vakgebieden het niet mee eens is.quote:
[..]
Ik vind het heel arrogant dat jullie alleen evolutie leer op scholen onderwijzen als wetenschap zonder enig bewijs ervan en creatie leer gewoon niet toelaat dat is hypocriet en arrogant sorrie hoor.
[..]
Ik oordeel niet, ik zie het als een religie, ik pak gewoon de wetenschap erbij meer niet, en de wetenschap ontkracht macro-evolutie op elk grond. Dat is wat ik doe.
En daarnaast is het ook nog eens hypocriet om bewijs te verlangen terwijl je zelf voorstelt om creatieleer toe te laten op scholen. Als dat niet meten met twee maten is weet ik het ook niet meer.
Hoe dat zo? Men weet gewoon minder over en heeft minder begrip van zwaartekracht dan over evolutie. Dat maakt zwaartekracht niet tot een religie. Zolang je maar realistisch bent: als we iets niet begrijpen, dan begrijpen we het niet.quote:
Wow......................wacht eens even je weet niet hoe zwaartekracht is ontstaan dus het is ook geen en enkele wetenschapper kunnen dat ook niet verklaren hoe dat is ontstaan, je gaat buiten de wetenschap in je religie in.
Wetenschappers zijn momenteel hard bezig om de aard van zwaartekracht te doorgronden. Het is 1 van die gebieden van de wetenschap waar nog veel te ontdekken valt.
Evolutie is een zeer empirische wetenschap. Je kletst uit je nek.quote:
Daarom zeg ik ook, wetenschap is demonstreren/testen/observeren en waarnemen daarom, is evolutie geen wetenschap maar een religie is een levensbeschouwing.
Een meteorietinslag bevestigt noch ontkracht de evolutietheorie. Interessant, maar niet interessant voor de evolutietheorie.quote:
Ja hoor, jullie skippen altijd deze evolutie gedeelte.
Ik zei helemaal niet dat het een feit was. Ik benadrukte dat er een grote mate van onzekerheid is op dit punt, maar dat het tot zover de meest veelbelovende hypothese is.quote:
Je had het over dino's dat er een komeet de oorzaak was voor de uitroeiing van dino's, dat is nooit bewezen en jij zegt het alsof het een feit is, nee geen feit je moet erin geloven dat het zo is gebeurd.
De bijbel is, letterlijk geinterpreteerd, wetenschappelijk gezien aantoonbaar klinkklare onzin.quote:
Nee, evolutie zegt niets over hoe de wereld voorheen was, de Bijbel wel dat is het verschil.
Mij niet. De bijbel is interessant als vanuit een cultuur-historisch oogpunt. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel iets zinnigs heeft te zeggen over het ontstaan van de aarde en het leven daarop.quote:
Dat zal best.quote:
Wat krijg je als je wereldwijd onderwater gaat komen? Het is catastrofe er zijn miljarden fossielen gevonden op een plek en alle reuze botten dwars liggend verspreid over grote vlaktes en walvissen die staande waren ingevroren en mammoeten die levend werden begraven in grote getallen.
Mammoeten liepen nog relatief recent rond trouwens. Zeker in verhouding tot dino's.Ehmm.... nee. Maar ook daar is het weer verrassend dat je het als totale leek beter denkt te weten dan grote hoeveelheden geologen.quote:
bomen stammen en vegetatie die ook in de zuidpool hebben gevonden noem maar op, duidt aan dat er enorme catastrofe is geweest met deze aarde, wat je nu ziet al die lagen grond, is niet 1000 miljoen jaren oud per laag, kan ook een ander theorie zijn zoals bij een vloed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet van belang bij evolutie, aanpassingen zien we constant in de natuur. En ja daar komen allerlei variateiten uit voort, Maar dat is niet de kern vraag. De kernvraag voor evolutie blijft of er ook evolutie plaats kan vinden buiten de soorten om, Als dat niet kan dan valt de evolutietheorie gewoon als een kaartenhuis uit elkaar.quote:dieren die beter aangepast zijn aan de omstandigheden maken een grotere kans om zich succesvol voort te planten. Het resultaat is dat er effectief geselecteerd wordt.
En dat proces leidt tot allerlei interessante aanpassingen. Sommigen daarvan zouden wij 'ontwikkeld' noemen.
Dat is geen definitie. Moet ik nu voor elke twee soorten waarvan ik me afvraag of het verschillende soorten zijn of variaties binnen een soort bij jou aankloppen om te vragen wat jij ervan vindt?quote:
[..]
Mens en een Hond zijn twee verschillende Soorten, je kan niet met een Mens met een Hond kruisen snap je nu?
Dat kan onmogelijk objectief zijn.
Atheisten gelovigen niet dat er een god bestaat. De rest plak jij eraan vast.quote:
Laat ik jou eens uitleggen wat Atheïst is, Atheïsme geloven niet in GOD ze geloven in spontaan leven of big bang boem en was er dat is waar men in geloofd als je niet in God geloofd
Leg mij eens uit, waar komt materie vandaan?
Persoonlijk ben ik een liefhebber van wetenschap, en heb maar zelden het idee dat ze geen idee hebben wat ze doen of er noemenswaardig naast zitten. Men weet over het algemeen best een goede inschatting te maken van hoever men er mogelijk naast zou kunnen zitten, en is daar eerlijk in.
Wat betreft het ontstaan van materie, dit is best een aardige uitleg. Zowel ten aanzien van moderne kosmologie, als ten aanzien van je vraag:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van hetzelfde.quote:
Ik moet nu echt ervandoor beste mensen, moet echt vroeg op.
Fijne avond jullie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Enorme fan van deze man.quote:
[..]
Dat is geen definitie. Moet ik nu voor elke twee soorten waarvan ik me afvraag of het verschillende soorten zijn of variaties binnen een soort bij jou aankloppen om te vragen wat jij ervan vindt?
Dat kan onmogelijk objectief zijn.
[..]
Atheisten gelovigen niet dat er een god bestaat. De rest plak jij eraan vast.
Persoonlijk ben ik een liefhebber van wetenschap, en heb maar zelden het idee dat ze geen idee hebben wat ze doen of er noemenswaardig naast zitten. Men weet over het algemeen best een goede inschatting te maken van hoever men er mogelijk naast zou kunnen zitten, en is daar eerlijk in.
Wat betreft het ontstaan van materie, dit is best een aardige uitleg. Zowel ten aanzien van moderne kosmologie, als ten aanzien van je vraag:
Touching from a distance ~
Zolang we het niet eens zijn over wat een 'soort' is is dat helemaal geen vraag, laat staan een kernvraag.quote:
[..]
Dat is niet van belang bij evolutie, aanpassingen zien we constant in de natuur. En ja daar komen allerlei variateiten uit voort, Maar dat is niet de kern vraag. De kernvraag voor evolutie blijft of er ook evolutie plaats kan vinden buiten de soorten om, Als dat niet kan dan valt de evolutietheorie gewoon als een kaartenhuis uit elkaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hier tekent hij mijn exemplaar van zijn boek:quote:
*grotere fan is*
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha, jah ben ook niet enorm lang bekend met hem eerlijk gezegd. Mijn #1 blijft nog altijd 'James Randi' .quote:
[..]
En hier tekent hij mijn exemplaar van zijn boek:
[ afbeelding ]
*grotere fan is*
Touching from a distance ~
You have much to learn young jedi. Je komt vanzelf een keer uit bij mensen zoals Daniel Dennett.quote:
[..]
Haha, jah ben ook niet enorm lang bekend met hem eerlijk gezegd. Mijn #1 blijft nog altijd 'James Randi' .
(Mijn #1 op dit moment.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
We hoeven het ook niet eens te worden over wat de definitie van een soort zou zijn. Laat ik het anders stellen dan? Kan een soort veranderen tot een totaal andere soort, Kan een reptiel zich zodanig ontwikkelen dat het geen reptiel meer is? Kan een vis zich zodanig ontwikkelen dat het geen vis meer is?quote:
[..]
Zolang we het niet eens zijn over wat een 'soort' is is dat helemaal geen vraag, laat staan een kernvraag.
Hij is zeker goed volgbaar en nice to see you on a picaquote:
[..]
En hier tekent hij mijn exemplaar van zijn boek:
[ afbeelding ]
*grotere fan is*
Ik volg heel wat af, maar in het verleden was ik niet zeker over bovennatuurlijke krachten en god/goden. Voornamelijk door gebrek aan informatie. Toen ik James Randi ging volgen, heeft dat voor mij veel betekent. Omdat toen voor het eerst en altijd nog mij de zekerheid gegeven heeft dat er niet iets dergelijks bestaat. Of tenminste geen wetenschappelijk bewijs van bestaat.quote:
[..]
You have much to learn young jedi. Je komt vanzelf een keer uit bij mensen zoals Daniel Dennett.
Touching from a distance ~
Waar je die grens legt is uiteindelijk geheel subjectief. Maar onafhankelijk daarvan is het antwoord 'ja, dat kan'. Uiteindelijk stammen we allemaal af van een populatie eencelligen, 3,5 miljard jaar geleden.quote:
[..]
We hoeven het ook niet eens te worden over wat de definitie van een soort zou zijn. Laat ik het anders stellen dan? Kan een soort veranderen tot een totaal andere soort, Kan een reptiel zich zodanig ontwikkelen dat het geen reptiel meer is? Kan een vis zich zodanig ontwikkelen dat het geen vis meer is?
Dit is 1 van de meest nauwkeurige grafische weergaves van de geschiedenis van leven op aarde die ik ooit heb gezien. Er wordt hier en daar best wat gekibbeld onder biologen over waar specifieke diersoorten thuishoren in deze boom. Maar op hoofdlijnen is deze boom algemeen geaccepteerd in de wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen ja. Het is maar net wie op zo'n moment het kwartje doet vallen. Hoe dan ook zijn er heel wat interessante lezingen te vinden op youtube. Op dat vlak heeft James Randi voor mij geen heel bijzondere waarde. Vermakelijk, maar geen al te hoog niveau.quote:
[..]
Ik volg heel wat af, maar in het verleden was ik niet zeker over bovennatuurlijke krachten en god/goden. Voornamelijk door gebrek aan informatie. Toen ik James Randi ging volgen, heeft dat voor mij veel betekent. Omdat toen voor het eerst en altijd nog mij de zekerheid gegeven heeft dat er niet iets dergelijks bestaat. Of tenminste geen wetenschappelijk bewijs van bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik snap je punt wel. Maar over het algemeen en specifiek voor mij dus een grondlegger. Maar Volg meerderen personen, zoals die vriend van Kraus. (Kan even niet op naam komen.) Richard Dawkins. En zo nog wel wat anderen.quote:
[..]
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen ja. Het is maar net wie op zo'n moment het kwartje doet vallen. Hoe dan ook zijn er heel wat interessante lezingen te vinden op youtube. Op dat vlak heeft James Randi voor mij geen heel bijzondere waarde. Vermakelijk, maar geen al te hoog niveau.
Touching from a distance ~
Hier wat tips:quote:
[..]
Nee, ik snap je punt wel. Maar over het algemeen en specifiek voor mij dus een grondlegger. Maar Volg meerderen personen, zoals die vriend van Kraus. (Kan even niet op naam komen.) Richard Dawkins. En zo nog wel wat anderen.
- Richard Dawkins inderdaad
- Daniel Dennett
- Sam Harris
- Christopher Hitchens
- Michael Shermer
- Neil deGrasse Tyson
Zo'n beetje alles wat je van deze heren op youtube kunt vinden is de moeite van het kijken waard. En dat is nogal veel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat moet je dus gewoon geloven, Subjectiviteit is niet voldoende. Je kan dan ook beweren dat we van kabouters afstammen. En die tekening is inderdaad heel erg mooi, maar het is maar een tekening en dus geen wetenschappelijk bewijs van enig macro-evolutie. Ik baseer mijn mening niet op tekeningen in ieder geval maar op basis van de waarneming en van de wetenschap, en niet op basis van tekeningetjes.quote:Waar je die grens legt is uiteindelijk geheel subjectief. Maar onafhankelijk daarvan is het antwoord 'ja, dat kan'. Uiteindelijk stammen we allemaal af van een populatie eencelligen, 3,5 miljard jaar geleden.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen met dit soort uitspraken? Als je van tevoren al vastbesloten bent om, zonder ook maar enige bron of onderbouwing of serieuze interesse in het andere standpunt, alles te ontkennen, wat doe je hier dan op dit forum? Wat wil je dat ik doe? Moet ik nu aan je gaan proberen te ''bewijzen'' met wikipedia artikelen of andere onderzoeken over botten dat het organisch materiaal is en dat van dat organische materiaal alleen dieren botten hebben en dat alleen die dieren baby's kunnen krijgen? Terwijl dat ook nog eens totaal niet relevant is voor de kwestie die we nu bespreken?quote:Maar begrijp het dan eens, fossiel is maar een hoopje botten in de grond, zo speciaal is een fossiel ook weer niet. Niemand kan zien dat een hoopje botten een baby heeft gehad, niemand kan zien dat een fossiel tussen Aap en Mens is niemand en dan ook niemand.
Ik probeer al een aantal posts lang uit te leggen dat evolutie niet inhoudt: aap poept opeens mens uit en opeens begonnen zee-dieren hun jongen aan land te werpen en dat was dat. Maar ik kan wel aan de gang blijven maar als jij het bestaan van fossielen, dateringsmethodes ( voor zover je daarvan op de hoogte bent ), de correcte betekenis van evolutie, biologie en wetenschap in het algemeen blijft ontkennen, wat voor rol is er dan voor mij weggelegd?
Weer zoiets. Meen je dit nou of ben je gewoon een grap met me aan het uithalen? Verwacht je nu echt dat ik voor jou op ga zoeken wat Lucy inhoudt, wat een chimpansee is en waarom die twee niet met elkaar verenigbaar zijn? Is het weleens in je opgekomen dat je zelf ook onderzoek kan gaan doen? Maar als je het zelf niet wil doen, waarom zou je dat soort stellingen dan nog aan me voorleggen? Doe zelf anders eens onderzoek voordat je dingen roept als: 'Lucy was een Chimpansee'. Of geef dan tenminste onderbouwing voor je vermoeden dat het een Chimpansee is. Ik heb echt het idee dat je niet van plan bent om een serieuze discussie te voeren.quote:Dat Lucie verhaal is ook niet meer dan een gewone chimpansee wat men hebben gevonden, paar botten die ook nog eens paar honderd meter vandaan waren, hoe hard heeft trein de chimpansee geraakt?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Voor deze boom is bergen aan bewijs. En wat jij 'macro-evolutie' noemt is nog steeds onduidelijk. Zolang dat niet duidelijk is is het onmogelijk om jou bewijs daarvan te verschaffen.quote:
[..]
Dat moet je dus gewoon geloven, Subjectiviteit is niet voldoende. Je kan dan ook beweren dat we van kabouters afstammen. En die tekening is inderdaad heel erg mooi, maar het is maar een tekening en dus geen wetenschappelijk bewijs van enig macro-evolutie. Ik baseer mijn mening niet op tekeningen in ieder geval maar op basis van de waarneming en van de wetenschap, en niet op basis van tekeningetjes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daniel Hennet is die filosoof toch? Voor mij persoonlijk noemt hij vaak dingen die ik mij al bedacht had. Ook genoeg interessante dingen waar ik nog niet bij stilgestaan had.quote:
[..]
Hier wat tips:
- Richard Dawkins inderdaad
- Daniel Dennett
- Sam Harris
- Christopher Hitchens
- Michael Shermer
- Neil deGrasse Tyson
Zo'n beetje alles wat je van deze heren op youtube kunt vinden is de moeite van het kijken waard. En dat is nogal veel.
De anderen die je noemt een enkele wel eens van gezien. Maar nog niet genoeg. Maar komt met de tijd wel.
Sowieso bedankt voor de suggesties.
Touching from a distance ~
Hij is inderdaad een amerikaanse filosoof. Hij houdt zich in het bijzonder bezig met het functioneren van de hersenen en het menselijk bewustzijn.quote:
[..]
Daniel Hennet is die filosoof toch? Voor mij persoonlijk noemt hij vaak dingen die ik mij al bedacht had. Ook genoeg interessante dingen waar ik nog niet bij stilgestaan had.
Graag gedaan.quote:
De anderen die je noemt een enkele wel eens van gezien. Maar nog niet genoeg. Maar komt met de tijd wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is goed met je, Je kan ook toegeven dat er geen aantoongevend bewijs is in plaats van dat je om de hete brei heen draait.quote:
[..]
Voor deze boom is bergen aan bewijs. En wat jij 'macro-evolutie' noemt is nog steeds onduidelijk. Zolang dat niet duidelijk is is het onmogelijk om jou bewijs daarvan te verschaffen.
Ten aanzien van macro-evolutie / soorten / soortvorming ben jij degene die om de hete brei heen draait, niet ik. Zolang het niet duidelijk is waar jij bewijs van wilt hebben kan ik je dat bewijs ook niet verschaffen. It's that simple.quote:
[..]
Het is goed met je, Je kan ook toegeven dat er geen aantoongevend bewijs is in plaats van dat je om de hete brei heen draait.
Niet meer aanwezig in dit forum.
..of dat er zoiets als een god bestaat.quote:
[..]
Dat moet je dus gewoon geloven, Subjectiviteit is niet voldoende. Je kan dan ook beweren dat we van kabouters afstammen.
Conscience do cost.
Omdat het bewijs van macro-evolutie ook niet bestaat. Ook niet in het fossielen bestand, De enige dieren die er gevonden zijn tussen al die miljarden fossielen (Waar ze ook vandaan mogen komen!) zijn volledig gevormde dieren, Of reptielen, of zoogdieren, of vissen of noem maar op, Er is geen enkele schakel tussen de ene soort en een andere soort. De zogenoemde missing-link.-Anders zou het geen missing link meer genoemd worden- Die hebben ze nog nooit gevonden. En dus hoeven wij niet aan te nemen dat evolutie op macro niveau voorkomt.quote:
[..]
Ten aanzien van macro-evolutie / soorten / soortvorming ben jij degene die om de hete brei heen draait, niet ik. Zolang het niet duidelijk is waar jij bewijs van wilt hebben kan ik je dat bewijs ook niet verschaffen. It's that simple.
Is er geen wetenschappelijke observatie en categorisatie van genoemde onderwerpen, hoe praat men dan over wetenschap ?quote:
[..]
Ten aanzien van macro-evolutie / soorten / soortvorming ben jij degene die om de hete brei heen draait, niet ik. Zolang het niet duidelijk is waar jij bewijs van wilt hebben kan ik je dat bewijs ook niet verschaffen. It's that simple.
Zoals gezegd... voor een bioloog is er geen fundamenteel verschil tussen micro- en macro-evolutie. Het is vergelijkbaar met korte en lange afstand. Als je een flink eind gaat lopen is er nergens een objectieve grens tussen korte afstand en lange afstand. Maar op een gegeven moment is iedereen het er wel over eens dat het een behoorlijk lange afstand was.quote:
[..]
Is er geen wetenschappelijke observatie en categorisatie van genoemde onderwerpen, hoe praat men dan over wetenschap ?
Met evolutie is het precies zo. Als men wil beweren dat het een wel en het ander onmogelijk is dan zal men eerst duidelijk moeten definieren waar dan die grens *precies* ligt. Robmeister deed wat dat betreft eerder een poging door te zeggen dat twee groepen van dieren tot dezelfde soort behoren wanneer zij zich onderling succesvol kunnen voortplanten.
Maar wanneer hij dan wordt gecofronteerd met concrete voorbeelden hiervan dan is het ineens 'dat is dezelfde soort, dat zie je toch zelf ook wel?' En Sja, dan spreekt hij dus de grens die hij eerst zelf heeft neergelegd direct tegen.
En dan wordt het meer dan lastig om bewijs te verschaffen. Als hij bewijs wil zien zal hij toch eerst de spelregels helder moeten definieren *en* zich daaraan moeten houden. Anders is er geen beginnen aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn de meeuwen de enige uitzondering op Robmeister's en "oude" wetenschappers definitie van soorten, ik bedoel hoeveel uitzonderingen zijn er binnen de miljoenen soorten ?quote:
Met evolutie is het precies zo. Als men wil beweren dat het een wel en het ander onmogelijk is dan zal men eerst duidelijk moeten definieren waar dan die grens *precies* ligt. Robmeister deed wat dat betreft eerder een poging door te zeggen dat twee groepen van dieren tot dezelfde soort behoren wanneer zij zich onderling succesvol kunnen voortplanten.
Maar wanneer hij dan wordt gecofronteerd met concrete voorbeelden hiervan dan is het ineens 'dat is dezelfde soort, dat zie je toch zelf ook wel?' En Sja, dan spreekt hij dus de grens die hij eerst zelf heeft neergelegd direct tegen.
En dan wordt het meer dan lastig om bewijs te verschaffen. Als hij bewijs wil zien zal hij toch eerst de spelregels helder moeten definieren *en* zich daaraan moeten houden. Anders is er geen beginnen aan.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossilsquote:
[..]
Omdat het bewijs van macro-evolutie ook niet bestaat. Ook niet in het fossielen bestand, De enige dieren die er gevonden zijn tussen al die miljarden fossielen (Waar ze ook vandaan mogen komen!) zijn volledig gevormde dieren, Of reptielen, of zoogdieren, of vissen of noem maar op, Er is geen enkele schakel tussen de ene soort en een andere soort. De zogenoemde missing-link.-Anders zou het geen missing link meer genoemd worden- Die hebben ze nog nooit gevonden. En dus hoeven wij niet aan te nemen dat evolutie op macro niveau voorkomt.
http://chronicle.uchicago.edu/081023/tiktaalik.shtml
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Pfff telkens weer dezelfde, allang weerlegde, argumenten. Als je ook maar één seconde de moeite had genomen om gewoon even op google 'transitional fossil' in te typen had je het ook zelf op kunnen zoeken.
Maar weet je wat het probleem is? Telkens als er een fossiel opduikt, ontstaan er ook weer twee extra gaten en dus twee extra 'missing links'. Hierboven had ik al uitgelegd dat fossielen, zeker van honderden miljoenen jaren geleden, niet veel voorkomen. Maar het zal voor een gelovige nooit genoeg zijn.
Stel je hebt dier 1 en dier 2. Dan zegt een gelovige: ok, maar waar is de missing link? Waar is dier 1.5? En dan wordt dier 1.5 gevonden. En dan zegt de gelovige: ok, maar waar zijn de dieren 1,25 en 1,75 dan? En als die gevonden zijn kan je zoeken naar de dieren tussen 1 en 1,25 en waar is het dier tussen 1,25 en 1,50 en tussen etc etc etc.....
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat jij de ene meeuw en de andere meeuw in verschillende categorieën wil indelen en daaruit de conclusie wil trekken dat het verschillende soorten zijn, Moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Maar in de realiteit blijven het natuurlijk allebei meeuwen. En je kan iets wat recht is zoveel krom proberen te praten als dat je wil. Maar dat doet niets af van het feit het meeuwen blijven. en dat is geen bewijs van evolutie. En dus blijf je om de hete brei heen draaien. Altijd kostelijk om te zien hoe evolutionisten als men gevraagd wordt om bewijs te tonen dat ze dat niet kunnen geven. En dan argumenten gaan gebruiken om je af te leiden van de kernvraag...quote:Robmeister deed wat dat betreft eerder een poging door te zeggen dat twee groepen van dieren tot dezelfde soort behoren wanneer zij zich onderling succesvol kunnen voortplanten.
Maar wanneer hij dan wordt gecofronteerd met concrete voorbeelden hiervan dan is het ineens 'dat is dezelfde soort, dat zie je toch zelf ook wel?' En Sja, dan spreekt hij dus de grens die hij eerst zelf heeft neergelegd direct tegen.
Even voor alle duidelijkheid, definitie van soorten:quote:
[..]
Zijn de meeuwen de enige uitzondering op Robmeister's en "oude" wetenschappers definitie van soorten, ik bedoel hoeveel uitzonderingen zijn er binnen de miljoenen soorten ?
robmeister: het vermogen om onderling voort te planten.
Kent Hovind: het vermogen om onderling voort te planten, of het delen van een gemeenschappelijke voorouder. (
)de wetenschap: geen helder criterium voorhanden. Meestal gebeurt het op basis van lichamelijke kenmerken en leefgebied. Het is uiteindelijk een kwestie van smaak.
Als het gaat om voorbeelden van ringsoorten, dat zijn levende voorbeelden van soortvorming. Hieronder verstaat de wetenschap min of meer hetzelfde als robmeister, maar met die kanttekening dat er ook op het punt van onderlinge voortplanting geen duidelijke grens te trekken is.
Het zijn echter niet de enige vormen van aangetoonde soortvorming. Evolutie is wat de biologie van een beschrijvende wetenschap veranderd heeft in een verklarende wetenschap. Een ongelofelijke hoeveelheid eigenschappen van dieren en planten worden uitstekend verklaard door / met behulp van de evolutietheorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of jij bent een goedgelovige zonder een tastbaar wetenschappelijk bewijs.quote:
Maar weet je wat het probleem is? Telkens als er een fossiel opduikt, ontstaan er ook weer twee extra gaten en dus twee extra 'missing links'. Hierboven had ik al uitgelegd dat fossielen, zeker van honderden miljoenen jaren geleden, niet veel voorkomen. Maar het zal voor een gelovige nooit genoeg zijn.
Nee, dat moet jij weten. Het was jouw definitie, niet die van mij.quote:
[..]
Dat jij de ene meeuw en de andere meeuw in verschillende categorieën wil indelen en daaruit de conclusie wil trekken dat het verschillende soorten zijn, Moet je natuurlijk helemaal zelf weten.
Je begint jezelf inmiddels toch wel behoorlijk belachelijk te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier kan ik me wel in schikkenquote:
Evolutie is wat de biologie van een beschrijvende wetenschap veranderd heeft in een verklarende wetenschap. Een ongelofelijke hoeveelheid eigenschappen van dieren en planten worden uitstekend verklaard door / met behulp van de evolutietheorie.
Wie bepaalt aan welke smaak je loyaal moet zijn ?quote:
de wetenschap: geen helder criterium voorhanden. Meestal gebeurt het op basis van lichamelijke kenmerken en leefgebied. Het is uiteindelijk een kwestie van smaak
Sorry stekelbaars maar ik zie nergens een tussenvorm, Zo zie ik octopussen, ik zie vissen, Ik zie een schilpad, Ik zie een slang. En ik zie dinosaurussen. Wat in werkelijkheid reptielen waren. Eigenlijk zie ik geen enkele overgang, Ik zie alleen volledig gevormde dieren, en dieren die vandaag nog steeds bestaan.
Daar is geen duidelijke regie in. Er ontstaan onder biologen soms slaande ruzies over hoe specifieke specimen precies moeten worden ingedeeld.quote:
[..]
Wie bepaalt aan welke smaak je loyaal moet zijn ?
Is dit nu een zoogdier-achtig reptiel of een reptiel-achtig zoogdier? Persoonlijk lijkt de plaats in de evolutie mij veel interessanter, maar biologen kunnen eindeloos kibbelen over naamgeving.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Duidelijk en helder.quote:
Daar is geen duidelijke regie in. Er ontstaan onder biologen soms slaande ruzies over hoe specifieke specimen precies moeten worden ingedeeld. Is dit nu een zoogdier-achtig reptiel of een reptiel-achtig zoogdier? Persoonlijk lijkt de plaats in de evolutie mij veel interessanter, maar biologen kunnen eindeloos kibbelen over naamgeving.
Even een vraagje, bevat een rijstkorrel ook een gemeenschappelijk voorouder met ons ?
Even een opmerking vooraf. Elk levend wezen is een tussenvorm, aangezien elk wezen een voorouder en een opvolger heeft. Dus in principe valt het te zien bij elk fossiel. Wat er vaker mee bedoeld wordt is dat er een gat bestaat tussen twee soorten waar er overduidelijk eentje mist. En de tussenvorm dat gat dus opvult met de ontdekking van zijn bestaan.quote:Sorry stekelbaars maar ik zie nergens een tussenvorm,
Als je naar beneden scrollt, kom je op een gegeven moment een stukje tegen dat heet: Fish to Tetrapods. Als je de beschrijvingen van die wezens leest, zie je hoe de één de ander opvolgt. Natuurlijk betekent dat niet dat de ene vis/hagedis op een dag met de hele soort tegelijk besloot om de andere vis/hagedis als nageslacht te produceren en zelf vanaf die dag uitgestorven te zijn. Maar het betekent wel dat er stappen zijn gezet.
Net als bij de apen, trouwens. Bij het stukje 'Human evolution' wordt bij de description aangegeven wat er voor kenmerken behouden zijn ten opzichte van de voorganger en welke nieuw zijn en het dus een missing link maakt tussen de voorganger en de opvolger:
Genus
Aegyptopithecus
A Miocene monkey which bridges the gap between the Eocene ancestors of Old world monkeys and Miocene ancestor of Hominoidea.
Wat je telkens bedoelt met 'volledig gevormde dieren' ontgaat me even? Als je kijkt naar de apen zie je dat de: http://en.wikipedia.org/wiki/Proconsul_(primate) de staart niet meer heeft. Dat is een eigenschap die dus verloren is gegaan. Maar zoals ik zei snap ik niet wat je ermee bedoelt...
Completely lacked a fully formed tail
Universally accepted to be intermediate between 'ape-like monkeys' such as Aegyptopithecus and later apes including hominids.
Bij mensen kun je de hele lijn trouwens vrij gedetailleerd volgen. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils Dat komt omdat het vrij recent levende wezens zijn geweest. De oudste mens-achtige leefde zo'n 7 miljoen jaar geleden. Dat is andere koek vergeleken met een overgangsvorm tussen slangen en hagedissen van 92 miljoen jaar geleden. http://www.redorbit.com/n(...)with_two_legs_found/
[ Bericht 6% gewijzigd door Uitstekelbaars op 10-07-2013 22:01:04 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja, in principe hebben elke twee soorten ergens een gemeenschappelijke voorouder. De scheiding van het planten- en het dierenrijk was zo'n 1,5-2 miljard jaar geleden, dus dat is dan wel extreem lang geleden.quote:
[..]
Duidelijk en helder.
Even een vraagje, bevat een rijstkorrel ook een gemeenschappelijk voorouder met ons ?
Zie ook het plaatje dat ik eerder postte, daarin kun je dat goed zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-07-2013 21:39:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor een verklaringsmodel/tabel geeft het plaatje een aanneembaar overzicht. Maar om nu aan te nemen dat we door de oermassa en oerknal allen ook zijn ontstaan door 1 oercel is niet makkelijk te bevatten.quote:
[..]
Ja, in principe hebben elke twee soorten ergens een gemeenschappelijke voorouder. De scheiding van het planten en het dierenrijk was zo'n 1,5-2 miljard jaar geleden, dus dat is dan wel extreem lang geleden.
Zie ook het plaatje dat ik eerder postte, daarin kun je dat goed zien.
Gemeenschappelijke elementen huisvesten weer wel.
Imo wijst de vinger naar een opbouw in subordinatie over al die jaren
Het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven (ook wel abiogenese) zijn beide ook enorm interessante vraagstukken. Ze vallen echter wel volledig buiten de scope van de evolutietheorie.quote:
[..]
Voor een verklaringsmodel/tabel geeft het plaatje een aanneembaar overzicht. Maar om nu aan te nemen dat we door de oermassa en oerknal allen ook zijn ontstaan door 1 oercel is niet makkelijk te bevatten.
Gemeenschappelijke elementen huisvesten weer wel.
Ten aanzien van het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven op aarde is er nog heel veel onduidelijk. Op dat punt is de wetenschap lang niet zo zeker als ten aanzien van evolutie. Er zijn op beide vlakken heel wat veelbelovende ideeen, maar definitieve ontdekkingen die 1 specifieke verklaring aannemelijk maken moeten nog worden gedaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moet wel zeggen dat Daniel Dennet de grens tussen abiogenesis en evolutie heel erg verdund.quote:
[..]
Het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven (ook wel abiogenese) zijn beide ook enorm interessante vraagstukken. Ze vallen echter wel volledig buiten de scope van de evolutietheorie.
Ten aanzien van het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven op aarde is er nog heel veel onduidelijk. Op dat punt is de wetenschap lang niet zo zeker als ten aanzien van evolutie. Er zijn op beide vlakken heel wat veelbelovende ideeen, maar definitieve ontdekkingen die 1 specifieke verklaring aannemelijk maken moeten nog worden gedaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hmm, in welk opzicht?quote:
[..]
Ik moet wel zeggen dat Daniel Dennet de grens tussen abiogenesis en evolutie heel erg verdund.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In 'evolution of purposes' geloof ik, waar hij met behulp van anorganische verbindingen het ontstaan van leven probeert uit te leggen. Op zich niet verkeerd, maar ik vond dat hij daarbij te veel leunde op evolutionaire processen.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Volgens een theorie zijn al de zaden voor leven tijdens het creëren in de aarde geplant, wie weet wat voor soorten de aarde nog gaat voortbrengen.quote:
Sorry stekelbaars maar ik zie nergens een tussenvorm, Zo zie ik octopussen, ik zie vissen, Ik zie een schilpad, Ik zie een slang. En ik zie dinosaurussen. Wat in werkelijkheid reptielen waren. Eigenlijk zie ik geen enkele overgang, Ik zie alleen volledig gevormde dieren, en dieren die vandaag nog steeds bestaan.
Veel is en zal onduidelijk blijven ook heeft wetenschap het wel eens fout op genoeg punten. Maar zijn we bereidt dat te accepteren en te veranderen. Ook binnen religie wordt steeds vaker toegegeven dat dingen zoals de bijbel aangeeft niet exact kloppen.(of dat het anders bekeken moet worden). Helaas blijven er genoeg gelovigen die niks durven toe te geven als waarschijnlijk onlogisch vanuit wat zij geloven.quote:
[..]
Het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven (ook wel abiogenese) zijn beide ook enorm interessante vraagstukken. Ze vallen echter wel volledig buiten de scope van de evolutietheorie.
Ten aanzien van het ontstaan van het universum en het ontstaan van leven op aarde is er nog heel veel onduidelijk. Op dat punt is de wetenschap lang niet zo zeker als ten aanzien van evolutie. Er zijn op beide vlakken heel wat veelbelovende ideeen, maar definitieve ontdekkingen die 1 specifieke verklaring aannemelijk maken moeten nog worden gedaan.
Touching from a distance ~
Bespreekt hij ergens abiogenese? Dat is mij niet bijgebleven. Ik zal die lezing er nog eens op nakijken.quote:
[..]
In 'evolution of purposes' geloof ik, waar hij met behulp van anorganische verbindingen het ontstaan van leven probeert uit te leggen. Op zich niet verkeerd, maar ik vond dat hij daarbij te veel leunde op evolutionaire processen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
@Stekelbaars wat jij ziet als tussenvormen kan je ook opvatten als een verscheidenheid aan leven. Ik ben namelijk van mening dat er vroeger veel meer verscheidenheid was in leven als tegenwoordig. Dat er heel veel dieren zijn uitgestorven. Zo had je vroeger meer verschillende apensoorten, vissen, reptielen, vogels en noem maar op. Dat is ook het enige wat die lijsten laten zien. Omdat er verwantschap bestaat tussen de ene soort en de andere soort is dat geen bewijs dat ze ook van een gezamenlijke voorouder afstammen. Zo vertonen mensen verwantschap met apen maar dat is toch geen bewijs dat wij de zelfde voorouders hebben of dat wij van apen afstammen?
Er is zo vaak geclaimd dat ze de missing link gevonden hadden maar steeds bleek dat niet waar te zijn. Zoals bv Lucy een uitgestorven apensoort was, Piltdown man wat uiteindelijk een hoax was. Zo plak jij een link van tiktaalik, en dat proberen ze uit leggen als een overgangsvorm tussen vissen en landdieren. Maar in werkelijkheid was het een krokodillensoort en dus geen missing link.
Wat ik bedoel met een volledig gevormde soort is een soort waarvan je kan zien wat voor soort het is. Bv een vogel, een vis, een zoogdier, een reptiel. En dat is het enige wat wij vinden. Er zijn geen overgangsvormen. En jij zegt dan wel dat iedereen een overgangsvorm is, Maar als dat waar is dan zou de ene soort waarvan de andere soort van afstamt moeten uitsterven, die zouden moeten verdwijnen. Maar dat is niet wat wij zien. De soorten die er vroeger waren zijn er nog steeds. Alleen binnen die soorten zijn er veel uitgestorven. Maar dat is geen bewijs voor evolutie.
Er is zo vaak geclaimd dat ze de missing link gevonden hadden maar steeds bleek dat niet waar te zijn. Zoals bv Lucy een uitgestorven apensoort was, Piltdown man wat uiteindelijk een hoax was. Zo plak jij een link van tiktaalik, en dat proberen ze uit leggen als een overgangsvorm tussen vissen en landdieren. Maar in werkelijkheid was het een krokodillensoort en dus geen missing link.
Wat ik bedoel met een volledig gevormde soort is een soort waarvan je kan zien wat voor soort het is. Bv een vogel, een vis, een zoogdier, een reptiel. En dat is het enige wat wij vinden. Er zijn geen overgangsvormen. En jij zegt dan wel dat iedereen een overgangsvorm is, Maar als dat waar is dan zou de ene soort waarvan de andere soort van afstamt moeten uitsterven, die zouden moeten verdwijnen. Maar dat is niet wat wij zien. De soorten die er vroeger waren zijn er nog steeds. Alleen binnen die soorten zijn er veel uitgestorven. Maar dat is geen bewijs voor evolutie.
Overgangsvorm, of verandering. Ook afhankelijk van het leefgebied van een dier.quote:
@Stekelbaars wat jij ziet als tussenvormen kan je ook opvatten als een verscheidenheid aan leven. Ik ben namelijk van mening dat er vroeger veel meer verscheidenheid was in leven als tegenwoordig. Dat er heel veel dieren zijn uitgestorven. Zo had je vroeger meer verschillende apensoorten, vissen, reptielen, vogels en noem maar op. Dat is ook het enige wat die lijsten laten zien. Omdat er verwantschap bestaat tussen de ene soort en de andere soort is dat geen bewijs dat ze ook van een gezamenlijke voorouder afstammen. Zo vertonen mensen verwantschap met apen maar dat is toch geen bewijs dat wij de zelfde voorouders hebben of dat wij van apen afstammen?
Er is zo vaak geclaimd dat ze de missing link gevonden hadden maar steeds bleek dat niet waar te zijn. Zoals bv Lucy een uitgestorven apensoort was, Piltdown man wat uiteindelijk een hoax was. Zo plak jij een link van tiktaalik, en dat proberen ze uit leggen als een overgangsvorm tussen vissen en landdieren. Maar in werkelijkheid was het een krokodillensoort en dus geen missing link.
Wat ik bedoel met een volledig gevormde soort is een soort waarvan je kan zien wat voor soort het is. Bv een vogel, een vis, een zoogdier, een reptiel. En dat is het enige wat wij vinden. Er zijn geen overgangsvormen. En jij zegt dan wel dat iedereen een overgangsvorm is, Maar als dat waar is dan zou de ene soort waarvan de andere soort van afstamt moeten uitsterven, die zouden moeten verdwijnen. Maar dat is niet wat wij zien. De soorten die er vroeger waren zijn er nog steeds. Alleen binnen die soorten zijn er veel uitgestorven. Maar dat is geen bewijs voor evolutie.
Touching from a distance ~
Het leven hoort gestoeld te zijn op wetenschap en rede.quote:
Veel is en zal onduidelijk blijven ook heeft wetenschap het wel eens fout op genoeg punten. Maar zijn we bereidt dat te accepteren en te veranderen. Ook binnen religie wordt steeds vaker toegegeven dat dingen zoals de bijbel aangeeft niet exact kloppen.(of dat het anders bekeken moet worden). Helaas blijven er genoeg gelovigen die niks durven toe te geven als waarschijnlijk onlogisch vanuit wat zij geloven.
Het transcendente levensbeschouwing is een persoonlijke keuze of voorkeur en heeft volgens mij te maken met het dragen van een individuele en collectieve verantwoordelijkheid. Waarin we altijd bereid horen te zijn delen van ons zelf te nuanceren of te corrigeren die we immoreel, irrationeel en schadelijk voor anderen vinden.
Eenieder is – door deel uit te maken van een samenleving – verantwoordelijk voor de uitkomsten van het maatschappelijke proces.
Vanaf 23:45 minuten, "How does evolution by natural selection get started?" (The evolution of purposes).quote:
[..]
Bespreekt hij ergens abiogenese? Dat is mij niet bijgebleven. Ik zal die lezing er nog eens op nakijken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is in ieder geval een sterke aanwijzing in die richting.quote:Zo vertonen mensen verwantschap met apen maar dat is toch geen bewijs dat wij de zelfde voorouders hebben of dat wij van apen afstammen?
Heb je bronnen voor deze beweringen?quote:Zoals bv Lucy een uitgestorven apensoort was, Piltdown man wat uiteindelijk een hoax was. Zo plak jij een link van tiktaalik, en dat proberen ze uit leggen als een overgangsvorm tussen vissen en landdieren. Maar in werkelijkheid was het een krokodillensoort en dus geen missing link.
Driekwart van die lijst van fish to tetrapod zweeft ergens tussen vis en hagedis. Net zoals een heleboel van de lijst van ''aap'' naar mens ergens zweven tussen aap en mens. Daarnaast had ik ook een link geplaatst, maar die had ik later ingevoegd dus misschien had je hem gemist, over de overgang van hagedis naar slang. Die slang heeft twee miniscule pootjes die eigenlijk geen functie hebben. Heel leuk artikel. Hier komt ie nog een keer:quote:Wat ik bedoel met een volledig gevormde soort is een soort waarvan je kan zien wat voor soort het is. Bv een vogel, een vis, een zoogdier, een reptiel. En dat is het enige wat wij vinden. Er zijn geen overgangsvormen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.redorbit.com/n(...)with_two_legs_found/
En deze is ook wel relevant met betrekking tot je opmerking over zien welke soort het is. http://www.redorbit.com/n(...)and-using-four-legs/
The animal lived during the Upper Devonian period and has been dubbed a “fishapod,” because of its mixture of fish-like and amphibious features. Fishapod!
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/060501_tiktaalik
Like its limbs, Tiktaalik's skull has a mix of traits that resemble fish in some ways and land-dwelling tetrapods in others.
http://www.redorbit.com/n(...)alopiths-and-humans/
The well-preserved bones, from Australopithecus sediba, are from a part-human, part-ape species that have never been seen before now.Dat hoeft ook helemaal niet. Zoals ik eerder aangaf, als de Amerikanen ontstaan zijn uit Duitsers, Polen en Ieren, kunnen er nu dan geen Duitsers, Polen of Ieren meer zijn? Als bij de apen op een gegeven moment een groep zich afsplitst en zich (anders) ontwikkelt, betekent dat toch niet dat de andere groep automatisch dood moet gaan of uit moet sterven?quote:En jij zegt dan wel dat iedereen een overgangsvorm is, Maar als dat waar is dan zou de ene soort waarvan de andere soort van afstamt moeten uitsterven, die zouden moeten verdwijnen. Maar dat is niet wat wij zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 10-07-2013 23:27:49 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Thanks!quote:
[..]
Vanaf 23:45 minuten, "How does evolution by natural selection get started?" (The evolution of purposes).
Die ga ik straks nog even kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog even teruggekeken, nu herinner ik het me weer ja. Zijn betoog over natuurlijke 'do-loops' en hoe die een cruciale rol spelen in het creeren van nieuwe omstandigheden en daarmee nieuwe mogelijkheden vind ik eigenlijk best sterk.quote:
[..]
In 'evolution of purposes' geloof ik, waar hij met behulp van anorganische verbindingen het ontstaan van leven probeert uit te leggen. Op zich niet verkeerd, maar ik vond dat hij daarbij te veel leunde op evolutionaire processen.
Als je zegt dat dat paralellen vertoont met evolutionaire processen.. ja, dat klopt wel. Het valt strikt genomen niet onder de evolutietheorie, het valt zoals gezegd buiten die scope, maar soortgelijke processen zouden daarin best een rol gespeeld kunnen hebben.
Overigens geeft Dennett natuurlijk ook meteen toe dat we nog niet precies weten hoe leven is ontstaan. Dus sja, wat is teveel leunen op? Het zijn voor het moment niets meer dan veelbelovende hersenspinsels. Daar is niets mis mee zolang we daar eerlijk over zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee.Omdat er verwantschap bestaat tussen mens en aap hoeft dat niet zozeer te betekenen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. Het kan ook bewijs zijn van een gemeenschappelijke schepper. Omdat er overeenkomst is in het DNA tussen mens en chimpansee maakt het ons toch heel verschillend. Een mens moet je niet vergelijken met een chimpansee. Het DNA komt zoals men beweerd voor 94% met elkaar overeen, Die 6% die overblijft, Als je dat gaat vergelijken op basis van het DNA. dan zit daar een verschil in van duizenden dikke boeken. En dat maakt ons juist heel anders. Mensen hebben bijzondere eigenschappen, zoals een denkvermogen, spiritualiteit, ethiek, moraal. Om maar wat op te noemen. Evolutie heeft bv nog nooit een verklaring kunnen vinden waar onze bijzondere eigenschappen vandaan zijn gekomen.quote:Het is in ieder geval een sterke aanwijzing in die richting.
Nou ten eerste men beweerde eerst dat Lucy rechtop kon lopen. Maar wat blijkt dat Australopithecines. De soort van Lucy, Op hun gewrichten liepen en gekromde tenen hadden. Zoals Chimpansees en Gorilla's. Maar die lopen niet rechtop. Dus die bewering dat Lucy rechtop liep is dus nooit bewezen. Sterker nog de anatomie van haar gewrichten duiden er juist op dat ze dat dus niet kon. Er is geen enkele aanleiding om te denken dat ze dat wel deed.quote:Heb je bronnen voor deze beweringen?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/687341.stm
Hier heb je een bron van de piltdown mens hoax.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
En hier heb je iets over tiktaalik
http://www.scheppingofevo(...)ik_overgangsvorm.htm
Dit is natuurlijk geen vergelijking aangezien het allemaal mensen zijn en mensen blijven.quote:Dat hoeft ook helemaal niet. Zoals ik eerder aangaf, als de Amerikanen ontstaan zijn uit Duitsers, Polen en Ieren, kunnen er nu dan geen Duitsers, Polen of Ieren meer zijn? Als bij de apen op een gegeven moment een groep zich afsplitst en zich (anders) ontwikkelt, betekent dat toch niet dat de andere groep automatisch dood moet gaan of uit moet sterven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 11-07-2013 00:19:56 ]
Krokodil:quote:
Zo plak jij een link van tiktaalik, en dat proberen ze uit leggen als een overgangsvorm tussen vissen en landdieren. Maar in werkelijkheid was het een krokodillensoort en dus geen missing link.
Tiktaalik:
De gelijkenis tussen de schedel van Tiktaalik en die van een krokodil - ik neem even aan dat je daarop doelt - is maar oppervlakkig. Je ziet het al direct als je bovenstaande afbeeldingen met elkaar vergelijkt. Krokodillen hebben bijvoorbeeld twee openingen of "slaapvensters" achter elk oog. Ze worden daarom ingedeeld bij de diapside reptielen, de groep die ook de dinosauriërs omvat. Tiktaalik en zijn verwanten hebben zulke openingen (nog) niet. Wel heeft Tiktaalik op zijn schedeldak een zgn. "parïëtaal oog", een kenmerk dat het juist weer deelt met andere primitieve amfibieën, maar niet met krokodillen. Dat "oog" wordt aan weerszijden omsloten door de twee pariëtale beenderen (met de aanduiding "pa" in de onderste afbeelding). Bij krokodillen, vogels en zoogdieren zijn de twee pariëtale beenderen gefuseerd (zie het bovenste plaatje: er zit geen naad in het midden, in tegenstelling tot bijv. bij de neusbeenderen verder naar voren het geval is) en is dit "derde oog" niet (meer) aanwezig. En ongetwijfeld zijn er nog veel meer van dergelijke structurele verschillen aan te wijzen. Tiktaalik is niet "een krokodillensoort".
Sorry maar dat vind ik niet echt een heel goed argument, Omdat er verschillen bestaan in schedelbouw maakt het niet specifiek iets anders. Een windhond bv heeft een lange snuit, een herdershond niet. maar dat maakt die windhond niet iets anders als een hond. Nee het zijn beide honden met verschil in schedelbouw. Zo is er ook onderscheid tussen de schedel van een krokodil en van een alligator, die van een alligator is kleiner en wijder. En ook zou dat beest een derde oog hebben gehad maakt het niet iets anders..Er zijn meer reptielen met een derde oog, Een krokodil is toch ook een reptiel? Dus zo'n kenmerk maakt het toch niet iets anders?
Chinezen hebben spleetogen en wij niet, Maar dat maakt een Chinees niet iets anders als een mens.
En nu heb ik een nieuwtje voor je, Ze beweren dat deze krokodil een overgangsvorm is tussen vissen en landdieren, Maar nu hebben ze in Polen poot afdrukken gevonden van vierpotige dieren. Volgens wetenschappers zijn deze sporen ongeveer 400 miljoen jaar oud. (Volgens evolutionair denken) Maw: 400 miljoen geleden zouden er dus al dieren zijn geweest die volledig ontwikkelde poten hadden. Nu blijkt deze vondst ouder te zijn als die tikaalik, Want volgens wetenschappers is die schedel ongeveer 380 miljoen jaar oud. Maar als die poot sporen 400 miljoen jaar oud zijn zit daar 20 miljoen jaar verschil in, En dus heb je een groot probleem want dan hadden dieren al eerder volledig ontwikkelde poten en dus kan tiktaalik nooit een overgangsvorm zijn.
http://www.livescience.co(...)olution-rethink.html
Chinezen hebben spleetogen en wij niet, Maar dat maakt een Chinees niet iets anders als een mens.
En nu heb ik een nieuwtje voor je, Ze beweren dat deze krokodil een overgangsvorm is tussen vissen en landdieren, Maar nu hebben ze in Polen poot afdrukken gevonden van vierpotige dieren. Volgens wetenschappers zijn deze sporen ongeveer 400 miljoen jaar oud. (Volgens evolutionair denken) Maw: 400 miljoen geleden zouden er dus al dieren zijn geweest die volledig ontwikkelde poten hadden. Nu blijkt deze vondst ouder te zijn als die tikaalik, Want volgens wetenschappers is die schedel ongeveer 380 miljoen jaar oud. Maar als die poot sporen 400 miljoen jaar oud zijn zit daar 20 miljoen jaar verschil in, En dus heb je een groot probleem want dan hadden dieren al eerder volledig ontwikkelde poten en dus kan tiktaalik nooit een overgangsvorm zijn.
http://www.livescience.co(...)olution-rethink.html
Verschil in proporties van een schedel is iets anders dan een verschil in bouw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lekker om de feiten heen draaien. Blind achter de evolutie aan wandelen. Misschien zou zo'n derde oog voor jouw wel handig zijn. kan je beter zien.
Dat is tot noch toe nog je voornaamste emotionele argument ja. Wanneer kom je eens met iets tastbaars?quote:
Conscience do cost.
Lekker om de feiten heen draaien. Blind achter de bijbel aan wandelen. Misschien zou een stel hersenen voor jou (zonder w) wel handig zijn. Kun je beter denken.quote:
Lekker om de feiten heen draaien. Blind achter de evolutie aan wandelen. Misschien zou zo'n derde oog voor jouw wel handig zijn. kan je beter zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alleen al het gegeven dat ik de wetenschappelijke feiten niet negeer maar overdenk zegt natuurlijk iets over mijn denkvermogen. In tegenstelling tot degene die de wetenschap als argument voor evolutie willen gebruiken, Maar als het ze niet uitkomt het bewijs naast zich neer kunnen leggen. Dat is selectief kijken naar het bewijs, En dan ben je inderdaad blind en denk je niet na.
Je komt voornamelijk aan met de creationistische stokpaardjes. Hoezo selectief? Heb je ooit naar iets anders gekeken dan naar tiktaaliks en zweepstaartjes? (Tip: bezoek eens iets anders dan creationistische websites.)quote:
Alleen al het gegeven dat ik de wetenschappelijke feiten niet negeer maar overdenk zegt natuurlijk iets over mijn denkvermogen. In tegenstelling tot degene die de wetenschap als argument voor evolutie willen gebruiken, Maar als het ze niet uitkomt het bewijs naast zich neer kunnen leggen. Dat is selectief kijken naar het bewijs, En dan ben je inderdaad blind en denk je niet na.
Kleine onduidelijkheden hier en daar zullen nooit genoeg zijn om de evolutietheorie als geheel te weerleggen. Die doen namelijk niets af aan die 99.9% van de waarnemingen die ondubbelzinnig door evolutie worden verklaard. Zonder een alternatief model dat die waarnemingen net zo goed verklaart sta je niet zo sterk.
En wat geeft jou eigenlijk het idee dat je zonder enige vorm van relevante opleiding een wetenschappelijke consensus naast je neer kunt leggen? Vind je dat zelf niet een klein beetje arrogant?
Niet meer aanwezig in dit forum.
creationistische stokpaardjes? ik kom met wetenschappelijke bronnen waaruit blijkt dat de wetenschap het weer eens verkeerd had,Zoals zo vaak tegenwoordig. Dat is dus precies wat ik bedoel. Evolutionisten willen altijd de wetenschap gebruiken om hun religie te bewijzen behalve als die zelfde wetenschap hun theorie tegenspreken, Dan worden het creationistische stokpaardjes genoemd. Altijd kostelijk om te zien hoe evolutionisten zichzelf in allerlei bochten wringen om het wetenschappelijke bewijs naast zich neer te kunnen leggen.quote:Je komt voornamelijk aan met de creationistische stokpaardjes. Hoezo selectief?
En jij, Heb jij een een wetenschappelijke opleiding gevolgd? Zo niet waarom trek jij dan conclusies? Ook vind ik dit een belachelijk argument, Aangezien je hiermee wil impliceren dat alleen wetenschappers het recht van spreken hebben. Maar dan moet ik je toch teleurstellen aangezien er ook wetenschappers zijn die de feiten niet naast zich neer durven leggen. Dus kom in het vervolg met wat betere argumenten aan aub.quote:En wat geeft jou eigenlijk het idee dat je zonder enige vorm van relevante opleiding een wetenschappelijke consensus naast je neer kunt leggen? Vind je dat zelf niet een klein beetje arrogant?
quote:
[..]ik kom met wetenschappelijke bronnen waaruit blijkt dat de wetenschap het weer eens verkeerd had
Conscience do cost.
Nogmaals, er is helemaal geen controverse ten aanzien van evolutie in de wetenschap. Ja, er zijn hier en daar onduidelijkheden, so what?quote:
[..]
creationistische stokpaardjes? ik kom met wetenschappelijke bronnen waaruit blijkt dat de wetenschap het weer eens verkeerd had,Zoals zo vaak tegenwoordig. Dat is dus precies wat ik bedoel. Evolutionisten willen altijd de wetenschap gebruiken om hun religie te bewijzen behalve als die zelfde wetenschap hun theorie tegenspreken, Dan worden het creationistische stokpaardjes genoemd. Altijd kostelijk om te zien hoe evolutionisten zichzelf in allerlei bochten wringen om het wetenschappelijke bewijs naast zich neer te kunnen leggen.
In elk geval geen opleiding in biologie, nee. Maar hee, ik ben niet degene die in zijn eentje en zonder relevante opleiding het beter denkt te weten dan een heel leger wetenschappers. Dat lijkt me best een relevant verschil.quote:
En jij, Heb jij een een wetenschappelijke opleiding gevolgd? Zo niet waarom trek jij dan conclusies? Ook vind ik dit een belachelijk argument, Aangezien je hiermee wil impliceren dat alleen wetenschappers het recht van spreken hebben. Maar dan moet ik je toch teleurstellen aangezien er ook wetenschappers zijn die de feiten niet naast zich neer durven leggen. Dus kom in het vervolg met wat betere argumenten aan aub.
Als je dingen niet begrijpt... prima om daar vragen over te stellen. Maar zonder relevante opleiding roepen dat je het beter weet dan de gehele wetenschap... dat is behoorlijk dom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We zijn op heel veel punten anders dan chimpansees. Maar we vertonen ook bijzonder veel overeenkomsten. Vergeet verder niet dat chimpansees geen voorouders van ons zijn, maar een aparte tak. In die zin is het dus ook logisch dat ze veel van ons verschillen. Er zit immers een paar miljoen jaar tussen. En dat is nou juist wel aangetoont middels verschillende onderzoeken.quote:Nee.Omdat er verwantschap bestaat tussen mens en aap hoeft dat niet zozeer te betekenen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben. Het kan ook bewijs zijn van een gemeenschappelijke schepper. Omdat er overeenkomst is in het DNA tussen mens en chimpansee maakt het ons toch heel verschillend. Een mens moet je niet vergelijken met een chimpansee. Het DNA komt zoals men beweerd voor 94% met elkaar overeen, Die 6% die overblijft, Als je dat gaat vergelijken op basis van het DNA. dan zit daar een verschil in van duizenden dikke boeken. En dat maakt ons juist heel anders. Mensen hebben bijzondere eigenschappen, zoals een denkvermogen, spiritualiteit, ethiek, moraal. Om maar wat op te noemen. Evolutie heeft bv nog nooit een verklaring kunnen vinden waar onze bijzondere eigenschappen vandaan zijn gekomen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16710306
Our analysis also shows that human-chimpanzee speciation occurred less than 6.3 million years ago and probably more recently
Dat van waar die bijzondere eigenschappen vandaan komen kun je zelf ook vinden met 1 minuut googleen. Is voor evolutie verder niet zo relevant. Maar ik beloof je dat het er is, als je het niet kan vinden zal ik het wel plaatsen, heb verschillende onderzoeken daarover gelezen.
Hoe Lucy nou precies liep vind ik niet bijster interessant. Maar jouw bewering klopt in ieder geval niet. Tenminste niet als ik het vergelijk met het stukje dat je plaatste.quote:Dus die bewering dat Lucy rechtop liep is dus nooit bewezen. Sterker nog de anatomie van haar gewrichten duiden er juist op dat ze dat dus niet kon. Er is geen enkele aanleiding om te denken dat ze dat wel deed.
Humanity's early ancestors did not walk fully upright,: ze liep niet helemaal rechtop. Ok...en nu?
"Walking upright is the hallmark of humanity. It is the feature that defines all of our ancestors to the exclusion of our ape relatives."
Lucy, who lived in Africa between 4.1 and 3 million years ago, did walk upright. Her hip and leg bones make that clear.
But she did not have the flexible wrists that allowed later humans to throw spears and make tools.
Ze liep rechtop en voorover gebogen op haar knokkels en niet op de handpalmen zoals voorgangers en sommige apen tegenwoordig nog steeds. Dat maakt het dus een overgangsvorm tussen de apen die op hun handpalmen liepen en de huidige apen waaronder mensen met flexibele polsen.
Ja dat was niet zo netjes van die meneer.quote:Hier heb je een bron van de piltdown mens hoax.
Het enige wat ze eigenlijk zeggen is dat er, nu er een overgangsvorm gevonden is, er weer twee gaten zijn tussen de voorganger en tiktaalik en tiktaalik en zijn nakomer. Dat is niet zo verrassend, toch?quote:http://www.scheppingofevo(...)ik_overgangsvorm.htm
Het was een metafoor. Maar ik had ook iets over apen geplaatst zoals je kan zien. Het feit dat de mens ( achtigen) zich afsplitsten van de andere ( gemeenschappelijke voorouder van de ) mens-apen zo'n 6-7 miljoen jaar geleden betekende niet dat de overige uitstierven, zoals je elke dag in de dierentuin nog kan zien!quote:Dit is natuurlijk geen vergelijking aangezien het allemaal mensen zijn en mensen blijven.
https://www.google.nl/sea(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik denk dat ik het beter begrijp als jij, En buiten dat om eigenlijk heb je ook geen relevante opleiding nodig om te concluderen dat evolutie onmogelijk is, Een gezond stel hersenen en logica is eigenlijk al meer dan genoeg. En oja en ogen die zien!quote:Als je dingen niet begrijpt... prima om daar vragen over te stellen. Maar zonder relevante opleiding roepen dat je het beter weet dan de gehele wetenschap... dat is behoorlijk dom.
Oke, vertel me dan eens hoe al deze levensvormen hier gekomen zijn ? Kant en klaar zoals bij de afhaalchinees ? En kom nu niet af met de dooddoener; door god geschapen. Dat zou pas om je te bescheuren zijn.quote:
[..]
Ik denk dat ik het beter begrijp als jij, En buiten dat om eigenlijk heb je ook geen relevante opleiding nodig om te concluderen dat evolutie onmogelijk is, Een gezond stel hersenen en logica is eigenlijk al meer dan genoeg. En oja en ogen die zien!
Nou we hebben twee opties. De eerste optie is dat het is geschapen, En de tweede optie dat het zichzelf heeft geschapen. Alleen al logisch verstand en een gezond stel hersenen kunnen je vertellen dat de tweede optie eigenlijk al onmogelijk is, Daar hoef je geen wetenschapper of doctorandus voor te zijn hoor. En buiten het gegeven om dat het gezonde verstand je verteld dat het nooit zichzelf geschapen kan hebben sluit de wetenschap ook steeds meer uit dat evolutie niet waar is. Dus eigenlijk is er maar een optie en dat is de optie God.
Rom 2:20,23
Rom 2:20,23
Job:12:7,9quote:Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
Dus ik zou zeggen doe je ogen eens open en think outside the box.quote:Maar vraag toch de dieren, en zij zullen je onderwijzen,
de vogels in de lucht, en zij zullen het je bekendmaken.
Of spreek tot de aarde, en zij zal je onderwijzen,
de vissen in de zee zullen het je vertellen.
Wie weet van al deze dingen niet,
dat de hand van de HEERE dit doet?
En waarom is de tweede optie onmogelijk? Nu kan het best zijn dat jou verstand er niet bij kan en je er een god voor nodig hebt, maar daarom is dat niet zo.quote:
Nou we hebben twee opties. De eerste optie is dat het is geschapen, En de tweede optie dat het zichzelf heeft geschapen. Alleen al logisch verstand en een gezond stel hersenen kunnen je vertellen dat de tweede optie eigenlijk al onmogelijk is,
Wetenschappers met wat meer verstand dan het uwe kunnen je dat haast van in den beginne duidelijk maken en dat is een proces van miljoenen jaren wat kan beginnen met één enkele cel.quote:Daar hoef je geen wetenschapper of doctorandus voor te zijn hoor. En buiten het gegeven om dat het gezonde verstand je verteld dat het nooit zichzelf geschapen kan hebben sluit de wetenschap ook steeds meer uit dat evolutie niet waar is. Dus eigenlijk is er maar een optie en dat is de optie God.
Wat jij hier komt vertellen is pas gemis aan gezond verstand en vooral onwetendheid.
[/quote]
Het gaat om een mening en verbetersuggesties in vermoedens, waarin specifieke omstandigheden de tijdelijke overgangsvorm(en) niet lijken te bevestigen.
Foute aanname! Argument from ignorence: ik kan het mij niet voorstellen dus is het niet zo. Daaruit blijkt alleen al dat het met jouw logische verstand en gezond stel hersenen wel meevalt. En de toevoeging "eigenlijk al" geeft aan dat je niet echt zeker van je zaak bent,quote:Alleen al logisch verstand en een gezond stel hersenen kunnen je vertellen dat de tweede optie eigenlijk al onmogelijk is
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Oh, is wetenschap soms ook onderhevig aan dogma's?quote:
Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Waaromquote:En buiten het gegeven om dat het gezonde verstand je verteld dat het nooit zichzelf geschapen kan hebben sluit de wetenschap ook steeds meer uit dat evolutie niet waar is. Dus eigenlijk is er maar een optie en dat is de optie God.
Ik kan nog duizenden andere manieren denken(/uit mijn duim zuigen) hoe mensen tot stand zijn gekomen.Verder, voor de 100e keer. Als evolutie complete onzin zou zijn maakt dat het bestaan van god nog geen 1% meer likely. En andersom.
Conscience do cost.
Dat is een prachtig voorbeeldje van een drogredenering.quote:
Dus eigenlijk is er maar een optie en dat is de optie God.
En wel eentje van de soort: Post hoc ergo propter hoc.
Hier moest ik toch even glimlachen.quote:
Altijd kostelijk om te zien hoe evolutionisten zichzelf in allerlei bochten wringen om het wetenschappelijke bewijs naast zich neer te kunnen leggen.
Kan een koeienvlaai veranderen in een Limburgse vlaai volgens de principes van evolutie.
quote:Theïstische evolutie is de idee dat God de wereld door evolutionaire processen heeft geschapen. Ten aanzien van de mensheid beweren ze dat meerdere lijnen van wetenschappelijk bewijs je onvermijdelijk brengen in de richting van een evolutionaire ontwikkeling. Die ontwikkeling moet dan plaats hebben gevonden in de loop van miljoenen jaren. Wel zeggen ze dat ze het wereldbeeld dat in de evolutietheorie meekomt verwerpen.
Tegelijkertijd botst deze tekst frontaal met de idee dat Adam afstamde van generaties mensachtigen die gedurende miljoenen jaren vóór hem op aarde hadden geleefd en waren gestorven. Immers, God blies de levensadem in Adams neus. Adam werd levend, niet in de baarmoeder van één of andere mythische mensachtige moeder, maar door een rechtstreekse en bijzondere scheppende daad van God. Adam kwam tot leven niet door het samenkomen van een mensachtig zaad en een mensachtig ei, maar door Gods wonderlijke scheppingswerk.
De Bijbel is hier niet duister. Adam werd bovennatuurlijk geschapen uit niet-levend materiaal, niet uit een al bestaand, mensachtig schepsel. Als de wetenschap iets anders beweert, dan heeft de wetenschap het bij het verkeerde eind. Het kan niet allebei waar zijn. Óf de Bijbel heeft ongelijk óf de wetenschap heeft hier ongelijk.
Nee Aton, Bij de meeste evolutionisten gaat het idee dat God het heeft geschapen er niet in. Alleen het idee is al belachelijk.De meeste evolutionisten durven dan ook niet verder te denken dan hun neus lang is. Want een God..Neee dat kan natuurlijk niet. Evolutionisten kan je alles wijs maken, dat het leven uit een simpele cel is begonnen, Dat vissen op land zijn gekomen en daardoor land dieren zijn geworden. Dat vogels van reptielen afstammen, En dat apen evolueren tot mensen. Evolutionisten kan je alles wijs maken zolang God er maar buiten blijft, Alleen met het idee willen ze al niets te maken hebben. En dat is niet alleen blind geloof maar ook oerdom. De meeste evolutionisten zitten dan ook gevangen in hun denken.quote:Wetenschappers met wat meer verstand dan het uwe kunnen je dat haast van in den beginne duidelijk maken en dat is een proces van miljoenen jaren wat kan beginnen met één enkele cel.
Wat jij hier komt vertellen is pas gemis aan gezond verstand en vooral onwetendheid.
Dus ik zou zeggen doe je bril af en denk eens een keertje iets verder, en kijk eens buiten je evolutiedoos...
Hoe kijk je nu tegen deze stelling aan als je wezens zoals die fishapod gezien hebt? Of die slang die nog twee pootjes had? Of elk van de wezens in de lijn tussen Lucy en ons?quote:Wat ik bedoel met een volledig gevormde soort is een soort waarvan je kan zien wat voor soort het is. Bv een vogel, een vis, een zoogdier, een reptiel. En dat is het enige wat wij vinden.
Ten eerste vind ik het apart dat je een vondst van 380/400 miljoen jaar oud gebruikt om aan te tonen dat de bijbel correct is terwijl deze uitgaat van een aarde van max 12.000 jaar oud.quote:Maw: 400 miljoen geleden zouden er dus al dieren zijn geweest die volledig ontwikkelde poten hadden. Nu blijkt deze vondst ouder te zijn als die tikaalik, Want volgens wetenschappers is die schedel ongeveer 380 miljoen jaar oud. Maar als die poot sporen 400 miljoen jaar oud zijn zit daar 20 miljoen jaar verschil in, En dus heb je een groot probleem want dan hadden dieren al eerder volledig ontwikkelde poten en dus kan tiktaalik nooit een overgangsvorm zijn.
Ten tweede kun je ook zelf op zoek gaan naar de antwoorden die die vraag oproept. Maar ik zal het wel voor je plaatsen, dat scheelt weer moeite!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daarnaast vind ik je krokodil-opmerking met alle respect een slag in de lucht, want een tiktaalik had bijvoorbeeld kieuwen en dat heeft een krokodil niet. Een krokodil heeft maar weinig eigenschappen ( kan er zo eigenlijk geen één bedenken buiten misschien dat het eieren legt ) waardoor je het in verband zou brengen met vissen. De kop lijkt erop, maar daar houdt het dan ook mee op. Tiktaalik had fins with thin ray bones, scales, and gills like most fish; however, it also had the sturdy wrist bones, neck, shoulders, and thick ribs of a four-legged vertebrate.
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/060501_tiktaalik
Here we describe the pectoral appendage of a member of the sister group of tetrapods, Tiktaalik roseae, which is morphologically and functionally transitional between a fin and a limb.
http://www.nature.com/nat(...)ull/nature04637.html
Daarnaast ontstonden krokodillen ver na tiktaaliks.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.*SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus max 252 miljoen jaar geleden. Je stelling dat het een krokodil is, klopt dus niet."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerMaar reageer aub eerst nog maar op mijn stukje van de vorige pagina. Die heb ik ook niet voor niks getikt ja :p."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerIk zou zeggen zet je bril op, verdiep je in de materie en trek dan je conclusies ipv te beginnen met de conclusie God heeft het gedaan en dan alles daar aan aan te passen.quote:Dus ik zou zeggen doe je bril af en denk eens een keertje iets verder, en kijk eens buiten je evolutiedoos...“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellDat heb ik niet gezegd. Ik schrijf tussen haakjes volgens evolutionair denken. Ik weet ook wel dat die fossielen niet ouder kunnen zijn dan 6000 jaar, maar de evolutiewetenschap beweerd wat anders. Ik gebruik het evolutie argument, en op basis van hun eigen argument geef ik een bron waaruit blijkt dat hun theorie dus niet klopt. want als er een overbrugging van 20 miljoen jaar inzit wat doe je dan met je theorie?quote:Ten eerste vind ik het apart dat je een vondst van 380/400 miljoen jaar oud gebruikt om aan te tonen dat de bijbel correct is terwijl deze uitgaat van een aarde van max 12.000 jaar oud.
Even over fossielen, Maar een fossiel hoeft niet specifiek zo oud te zijn als men denkt, radiometrische datering is helemaal niet zo betrouwbaar namelijk. Een steen kan elke leeftijd hebben die je maar wenst, Zo zijn er bv na vulkanische uitbarstingen proeven gedaan waarvan stenen gedateerd worden van miljoenen jaren oud terwijl ze pas een jaar of 25 geleden gevormd waren. Nu dat klopt toch niet?
Een fossiel zegt helemaal niets, Het enige wat het zegt is dat het diertje snel begraven moet zijn onder een modderlaag zodat er geen lucht meer bijkomt en er geen ontbinding kan plaatsvinden en het kan fossiliseren. Dat duurt geen miljoenen jaren anders is dat beest allang weg gerot. Het feit dat wij miljarden fossielen in ons bezit hebben kan ons iets zeggen wat er vroeger is gebeurt. namelijk een grote ramp waardoor er heel veel dieren op een hele snelle manier zijn uitgestorven, zoals bv een wereldwijde vloed.Alweer zo'n foute aanname! Hoe weet je dat?quote:Ik weet ook wel dat die fossielen niet ouder kunnen zijn dan 6000 jaar“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellOmdat je aan de aarde kan zien hoe oud hij is. Evolutie is tijdloos. Sterker nog evolutie moet een miljarden jaren oude planeet hebben anders kunnen ze hun theorie er niet in plakken, Maar er zijn aanwijzingen op zowel de aarde als in de kosmos die ons een schatting kan geven hoe oud het ongeveer zou kunnen zijn. Maar uiteraard weet jij dat niet omdat jij gefixeerd bent op maar een optie, en dat is dat het leven zichzelf heeft geschapen. God is natuurlijk belachelijk.Hoe zie jij aan de aarde hoe oud hij is?quote:Omdat je aan de aarde kan zien hoe oud hij is.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellVriendje, waarom zoek je dit soort dingen zelf niet op? Wat verwacht je dat ik nu ga zeggen? Oh, jij zegt ( zonder bron, zoals gebruikelijk ) dat fossielen snel begraven moeten zijn, dus is dat zo? Onderschat je me nou werkelijk zo door te denken dat ik dat soort argumenten niet al keer op keer gehoord heb van creationisten die je hier nooit meer terugziet omdat ze er niet uitkwamen? Probeer zelf gewoon eens een vraag op te werpen ( bijvoorbeeld: hoe vormt een fossiel zich? ) typ het in op google en zoek eens een andere site uit dan eentje die zich op de bijbel beroept.quote:Even over fossielen, Maar een fossiel hoeft niet specifiek zo oud te zijn als men denkt, radiometrische datering is helemaal niet zo betrouwbaar namelijk. Een steen kan elke leeftijd hebben die je maar wenst, Zo zijn er bv na vulkanische uitbarstingen proeven gedaan waarvan stenen gedateerd worden van miljoenen jaren oud terwijl ze pas een jaar of 25 geleden gevormd waren. Nu dat klopt toch niet?
Een fossiel zegt helemaal niets, Het enige wat het zegt is dat het diertje snel begraven moet zijn onder een modderlaag zodat er geen lucht meer bijkomt en er geen ontbinding kan plaatsvinden en het kan fossiliseren. Dat duurt geen miljoenen jaren anders is dat beest allang weg gerot. Het feit dat wij miljarden fossielen in ons bezit hebben kan ons iets zeggen wat er vroeger is gebeurt. namelijk een grote ramp waardoor er heel veel dieren op een hele snelle manier zijn uitgestorven, zoals bv een wereldwijde vloed.
Tot nu toe heb ik alleen maar ongefundeerde meningen van je onderuit gehaald, maar misschien zie je dat zelf niet zo. Telkens is het: JIJ; macro-evolutie is nooit waargenomen want een aap krijgt altijd een aap. En een vis altijd een vis. Dus. IK: maar dat is ook niet wat evolutie zegt. Maar er zijn wel tussenvormen. JIJ: dat zijn geen tussenvormen want ik kan zien of het een vis is of niet. IK : niet, want wetenschappers plaatsen sommige soorten vanwege eigenschappen van beide groepen in een tussencategorie. Dat maakt het dus een overgangsvorm. JIJ: Ja maar er zijn veel oudere overgangsvorming gevonden
JIJ: Lucy liep helemaal niet rechtop! Ik ( met behulp van nota bene jouw link ): Lucy liep wel rechtop maar gebruikte daarnaast zijn knokkels om op te steunen. Wat het dus een overgangsvorm maakt. Jij....
.....etc etc etc..... Deze discussies had je jezelf kunnen besparen door gewoon zelf even rond te kijken. Ik vraag me soms af of je wel echt geïnteresseerd bent in de onderwerpen. Het zijn telkens dezelfde thema's die voorbij komen. ''Macro-evolutie wordt niet waargenomen want apen poepen geen mensen uit.'' ''Radiometrische dateringen zijn hartstikke onbetrouwbaar dus daardoor is het veel aannemelijker dat Noach 3000 jaar geleden met een paar van alle dieren ( ook tiktaaliks? ) rondgevaren heeft en daarna opnieuw begonnen is.....''
Denk je dat je de eerste bent die hier op FOK! of überhaupt op internet of in de wereld deze stellingen inneemt? Denk je dat er geen argumenten tegen zijn? Heb je daar überhaupt wel naar gezocht voorbij answers in genesis en de EO-site? Heb je ooit wel eens een wetenschappelijke publicatie gelezen?
Ik wil met alle plezier doorgaan met de discussie, maar ik wil je meegeven dat het echt heel veel zou helpen als je je zou verdiepen in de argumenten van de tegenpartij en de basis daarvan, dan hoeven wij dat niet telkens voor je voor te kauwen. De creationistische visie ken ik al en jij ook, nu de rest nog."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerJe hebt helemaal een verkeerd beeld over mij, en mensen die allerlei rare dingen beweren daar is geen discussie mee te voeren namelijk, Ten eerste kijk ik niet na de EO en ten tweede kom ik nooit op de website van AIG. dus je moet dan ook geen persoonlijke conclusies trekken. Ik trek mijn conclusies op basis van de wetenschappelijke vondsten en feiten. Dat evolutionisten graag om de hete brei heen willen draaien dat had ik inmiddels allang begrepen.Excuses! Ik kreeg even die indruk omdat je naast dat BBC stukje over Lucy, dat je zelf helemaal verkeerd geïnterpreteerd hebt en daarna ook niet meer op gereageerd hebt, geen wetenschappelijke bronnen aanhaalt voor je beweringen. Maar dan wacht ik rustig je wetenschappelijk onderbouwde reacties op mijn afgelopen posts af.quote:
Je hebt helemaal een verkeerd beeld over mij, en mensen die allerlei rare dingen beweren daar is geen discussie mee te voeren namelijk, Ten eerste kijk ik niet na de EO en ten tweede kom ik nooit op de website van AIG. dus je moet dan ook geen persoonlijke conclusies trekken. Ik trek mijn conclusies op basis van de wetenschappelijke vondsten en feiten. Dat evolutionisten graag om de hete brei heen willen draaien dat had ik inmiddels allang begrepen."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerDie heb je allang gehad. Ook al plak je een hele encyclopedie, Je kan mensen toch niet overtuigen. Daardoor heeft een discussie weinig nut. Ik plak bronnen waaruit blijkt dat bepaalde aannames herzien moeten worden omdat dat niet strookt met de feiten. in plaats van dat ze hun theorie durven te herzien gaan ze andere argumenten gebruiken om maar niet te hoeven twijfelen aan hun overtuiging. meer niet. Het is blind geloof en meer niet.quote:Die heb je allang gehad.Hier is helemaal niet op gereageerd...En op mijn post van 16:15 heb je alleen op twee zinnen gereageerd.quote:
[..]
We zijn op heel veel punten anders dan chimpansees. Maar we vertonen ook bijzonder veel overeenkomsten. Vergeet verder niet dat chimpansees geen voorouders van ons zijn, maar een aparte tak. In die zin is het dus ook logisch dat ze veel van ons verschillen. Er zit immers een paar miljoen jaar tussen. En dat is nou juist wel aangetoont middels verschillende onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16710306
Our analysis also shows that human-chimpanzee speciation occurred less than 6.3 million years ago and probably more recently
Dat van waar die bijzondere eigenschappen vandaan komen kun je zelf ook vinden met 1 minuut googleen. Is voor evolutie verder niet zo relevant. Maar ik beloof je dat het er is, als je het niet kan vinden zal ik het wel plaatsen, heb verschillende onderzoeken daarover gelezen.
[..]
Hoe Lucy nou precies liep vind ik niet bijster interessant. Maar jouw bewering klopt in ieder geval niet. Tenminste niet als ik het vergelijk met het stukje dat je plaatste.
Humanity's early ancestors did not walk fully upright,: ze liep niet helemaal rechtop. Ok...en nu?
"Walking upright is the hallmark of humanity. It is the feature that defines all of our ancestors to the exclusion of our ape relatives."
Lucy, who lived in Africa between 4.1 and 3 million years ago, did walk upright. Her hip and leg bones make that clear.
But she did not have the flexible wrists that allowed later humans to throw spears and make tools.
Ze liep rechtop en voorover gebogen op haar knokkels en niet op de handpalmen zoals voorgangers en sommige apen tegenwoordig nog steeds. Dat maakt het dus een overgangsvorm tussen de apen die op hun handpalmen liepen en de huidige apen waaronder mensen met flexibele polsen.
[..]
Ja dat was niet zo netjes van die meneer.
[..]
Het enige wat ze eigenlijk zeggen is dat er, nu er een overgangsvorm gevonden is, er weer twee gaten zijn tussen de voorganger en tiktaalik en tiktaalik en zijn nakomer. Dat is niet zo verrassend, toch?
[..]
Het was een metafoor. Maar ik had ook iets over apen geplaatst zoals je kan zien. Het feit dat de mens ( achtigen) zich afsplitsten van de andere ( gemeenschappelijke voorouder van de ) mens-apen zo'n 6-7 miljoen jaar geleden betekende niet dat de overige uitstierven, zoals je elke dag in de dierentuin nog kan zien!
https://www.google.nl/sea(...)ceid=chrome&ie=UTF-8"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerNee ze liep niet rechtop maar krom, en dus geen overgangsvorm maar een gewone aap meer niet. Niks bijzonders.quote:Hoe Lucy nou precies liep vind ik niet bijster interessant. Maar jouw bewering klopt in ieder geval niet. Tenminste niet als ik het vergelijk met het stukje dat je plaatste.
Humanity's early ancestors did not walk fully upright,: ze liep niet helemaal rechtop. Ok...en nu?
"Walking upright is the hallmark of humanity. It is the feature that defines all of our ancestors to the exclusion of our ape relatives."
Lucy, who lived in Africa between 4.1 and 3 million years ago, did walk upright. Her hip and leg bones make that clear.Maar als ze rechtop loopt dan zou het toch een mens zijn? En als ze op voeten en handpalmen zou lopen dan zou het toch één van haar voorouders zijn? De enige mogelijke overgangsvorm tussen plat en rechtop lijkt mij krom.quote:
[..]
Nee ze liep niet rechtop maar krom, en dus geen overgangsvorm maar een gewone aap meer niet. Niks bijzonders.
Maar mag ik je een directe vraag stellen? Je onderstreepte uitspraak is heel stellig. Mag ik vragen hoe je aan die kennis komt? Je stelt dat je je alleen beroept op wetenschappelijke teksten. Dan ben ik benieuwd welk onderzoek stelt dat Lucy gewoon een aap ( wat voor aap dan? Een chimpansee of een gorilla? ) was?
Ik heb wel een paar bronnen voor mijn bevindingen, maar ik wil eerst de jouwe beoordelen als dat mag.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Uitstekelbaars op 11-07-2013 17:39:52 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerOmdat uit haar anatomie blijkt dat dat niet zo is, Daar heb ik een bron van gegeven. de soort van Lucy had gekromde tenen waarmee ze in bomen kunnen klimmen en hun gewrichten waren zodanig gevormd dat ze liepen zoals bv chimpansees. Er is geen aanleiding om te denken dat ze dus rechtop liep want haar anatomie spreekt dat tegen. En natuurlijk moet de conclusie zijn dat de overgang tussen aap en mens krom lopen is, Maar omdat deze aap krom liep is dat natuurlijk geen overgangsvorm, Waarom zou je denken? In mijn bron staat niet voor niets onze voorouder liep krom!! Dat is nu eenmaal de conclusie van de evolutionist. Ze liep niet rechtop, dus liep onze voorouder krom. in plaats van dat ze conclusie trekken dat het gewoon een aap was.quote:Maar als ze rechtop loopt dan zou het toch een mens zijn? En als ze op voeten en handpalmen zou lopen dan zou het toch één van haar voorouders zijn? De enige mogelijke overgangsvorm tussen plat en rechtop lijkt mij krom.Het is allang bewezen dat bv chimpansees empathie, rede en denkvermogen bezitten. Sterker nog, de geestelijke vermogens die ons menselijk maken vinden we terug bij vele diersoorten. Helemaal niets bijzonders aan.quote:
[..]
Mensen hebben bijzondere eigenschappen, zoals een denkvermogen, spiritualiteit, ethiek, moraal. Om maar wat op te noemen. Evolutie heeft bv nog nooit een verklaring kunnen vinden waar onze bijzondere eigenschappen vandaan zijn gekomen.60 HRCnatuurlijk..Als ik naar dieren kijk zie ik ze in het openbaar schijten en hun eigen ontlasting opeten Dat mag jij van menselijk noemen, maar dat heeft niets te maken met menselijk gedrag.Kijk eens om je heen, genoeg mensen die ook niet in staat zijn om menselijk gedrag te vertonen. Nog nooit iemand in het openbaar ongepast gedrag zien toepassen? Nog nooit een mens in het openbaar zien urineren?quote:
natuurlijk..Als ik naar dieren kijk zie ik ze in het openbaar schijten en hun eigen ontlasting opeten Dat mag jij van menselijk noemen, maar dat heeft niets te maken met menselijk gedrag.
Ik zal straks wat bronnen bijvoegen. Kun je zelf met je ogen zien hoe empathisch bv apen zijn.
Let wel: empathie wordt gezien als een van de peilers van het mens zijn.
Ooit wel eens een troep olifanten afscheid zien nemen van een gestorven soortgenoot?
Emotie, empathie en ritueel zijn olifanten niet vreemd.
[ Bericht 7% gewijzigd door HardMetal op 11-07-2013 18:05:30 ]60 HRCMensen zijn ook apen, wat is je punt?quote:
Ze liep niet rechtop, dus liep onze voorouder krom. in plaats van dat ze conclusie trekken dat het gewoon een aap was.Niet meer aanwezig in dit forum.Hoe oud is, volgens jou, de kosmos?quote:
Omdat je aan de aarde kan zien hoe oud hij is. Evolutie is tijdloos. Sterker nog evolutie moet een miljarden jaren oude planeet hebben anders kunnen ze hun theorie er niet in plakken, Maar er zijn aanwijzingen op zowel de aarde als in de kosmos die ons een schatting kan geven hoe oud het ongeveer zou kunnen zijn. Maar uiteraard weet jij dat niet omdat jij gefixeerd bent op maar een optie, en dat is dat het leven zichzelf heeft geschapen. God is natuurlijk belachelijk.
En ja, als hypothese is God inderdaad belachelijk. Zelfs als je geen enkele andere verklaring hebt is het een belachelijke hypothese. Natuurlijk mag je geloven wat je wilt, be my guest. Maar als wetenschappelijke hypothese snijdt de godshypothese net zoveel hout als 'het waren de smurfen!'
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 11-07-2013 19:08:19 ]Niet meer aanwezig in dit forum.Mensen zijn geen Apen, het is alleen wat je in geloofd.quote:
[..]
Mensen zijn ook apen, wat is je punt?*Waar* je in gelooft.quote:
[..]
Mensen zijn geen Apen, het is alleen wat je in geloofd.
En ik stel me zo voor dat chimpansees diep beledigd zijn dat je ze vergelijkt met bonobo's en mensen.Niet meer aanwezig in dit forum.Een verschil tussen ons en andere diersoorten. Er zijn zoveel verschillen tussen diersoorten. Wat is hier je punt? Bovendien zijn daar ook weer verschillen in tussen verschillende volken. In China bv is het zich ontlasten in het openbaar een stuk normaler. Zet die bril van je maar weer s op en ga op onderzoek voor je een bewering doet.quote:Als ik naar dieren kijk zie ik ze in het openbaar schijten en hun eigen ontlasting opeten“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellVolgens de Bijbelse leer is alles iets tussen 6000 a 7000 jaar oud dat is wat de Bijbel leert.quote:
[..]
Hoe oud is, volgens jou, de kosmos?
En ja, als hypothese is God inderdaad belachelijk. Zelfs als je geen enkele andere verklaring hebt is het een belachelijke hypothese. Natuurlijk mag je geloven wat je wilt, be my guest. Maar als wetenschappelijke hypothese snijdt de godshypothese net zoveel hout als 'het waren de smurfen!'
Jou religie leert dat alles 20 Miljard jaar oud is, dus welke van de twee is meer realiteit en meer historische waarde heeft?
Beide is geen wetenschappelijk, doe niet alsof evolutie wetenschap is, dat is ook creatie niet. Hou AUB wetenschap buiten graag tenzij je echt met wetenschappelijk bewijs komt aanzetten.Sowieso best opmerkelijk dat het toilet hier nu moet gelden als de grootste menselijke verworvenheid.Niet meer aanwezig in dit forum.Hihi, ja mij maakt het niet uit waar jij in geloofd hoor maar maar praat alstublieft niet alsof het een feit is Molurusquote:
[..]
*Waar* je in gelooft.
En ik stel me zo voor dat chimpansees diep beledigd zijn dat je ze vergelijkt met bonobo's en mensen.
Veel van jullie hebben daar echt een handje van, niet zo bedoeld maar probeer eens onderscheid te maken tussen religie en wetenschapIk vraag me af hoe verdomd lastig het nou echt is. Evolutie -is- wetenschap. Als blijkt dat het allemaal onzin is, verdwijnt het uit de wetenschap. Evolutie is niet bedacht als 'antwoord' op creatie. Het staat er compleet los van.quote:
[..
Beide is geen wetenschappelijk, doe niet bal;sof evolutie wetenschap is,. dat is het niet ook creatie is geen wetenschap, hou AUB wetenschap buiten graag tenzij je echt met wetenschappelijk bewijs komt aanzetten.
Als zometeen blijkt dat zwaartekracht toch anders is dan we gedacht hadden dan verdwijnt of verandert dat begrip.
Maargoed, de enige motivatie om kritiek te hebben op evolutie komt dan ook voort uit je gelovigheid. Elke andere wetenschap is prima. Maar nee, evolutie, daar ga je over huilen
Zo moeilijkConscience do cost.Dat is niet volgens mij maar volgens de wetenschap. En dat is niet 20 miljard, maar rond 13,76 miljard.quote:
[..]
Volgens de Bijbelse leer is alles iets tussen 6000 a 7000 jaar oud dat is wat de Bijbel leert.
Jou religie leert dat alles 20 Miljard jaar oud is, dus welke van de twee is meer realiteit en meer historische waarde heeft?
Beide is geen wetenschappelijk, doe niet bal;sof evolutie wetenschap is,. dat is het niet ook creatie is geen wetenschap, hou AUB wetenschap buiten graag tenzij je echt met wetenschappelijk bewijs komt aanzetten.
Dat terzijde, laten we eens kijken naar 'wat is meer realiteit'. Als we nou eens kijken naar andere sterrestelsels. Ik bedoel niet andere sterren, maar andere sterrestelsels zoals onze melkweg.
Hoe lang denk jij dat het licht dat wij zien daarvan erover heeft gedaan om hier te komen? Het is namelijk buitengewoon eenvoudig om te demonstreren dat dat substantieel langer geweest moet zijn dan die paar duizend jaar:
Ik hoop dat je het probleem daar ziet: als de kosmos 6000 jaar oud is, dan zien wij aan de sterrenhemel een verleden dat nooit heeft bestaan. Tenzij je natuurlijk een manier weet te bedenken om de waarnemingen te rijmen met jouw beeld van een 6000 jaar oude kosmos, maar zoals dit filmpje demonstreert is dat verre van eenvoudig.Niet meer aanwezig in dit forum."Aap" is een label dat wij geven aan een groep van dieren. Wat ik mij afvraag is: waarom heb je er een probleem mee om mensen "apen" te noemen, maar er geen probleem mee dat we bonobo's, chimpansees, gorillas en orang-oetans "apen" noemen? Als ik het goed begrijp geloof jij evenmin dat die een gemeenschappelijke voorouder hebben.quote:
[..]
Hihi, ja mij maakt het niet uit waar jij in geloofd hoor maar maar praat alstublieft niet alsof het een feit is MolurusWow. Dit is er wel echt 1 om in te lijsten zeg.quote:
Veel van jullie hebben daar echt een handje van, niet zo bedoeld maar probeer eens onderscheid te maken tussen religie en wetenschapNiet meer aanwezig in dit forum.Ik heb niks tegen evolutie, maar wel als jullie evolutie in de wetenschap mengen en dat is waar ik erop tegen ben. Eerst bewijs dan pas kunnen jullie zeggen dat het wetenschap is en tot nu toe is er geen bewijs voor Macro-evolutie/planetary-evolutie/chemische-evolutie en cosmic-evolutie tot die tijs is het gewoon een religie.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe verdomd lastig het nou echt is. Evolutie -is- wetenschap. Als blijkt dat het allemaal onzin is, verdwijnt het uit de wetenschap. Evolutie is niet bedacht als 'antwoord' op creatie. Het staat er compleet los van.
Als zometeen blijkt dat zwaartekracht toch anders is dan we gedacht hadden dan verdwijnt of verandert dat begrip.
Maargoed, de enige motivatie om kritiek te hebben op evolutie komt dan ook voort uit je gelovigheid. Elke andere wetenschap is prima. Maar nee, evolutie, daar ga je over huilen
Zo moeilijk
Jullie hebben zo vaak kritiek over onze religie, waarom mogen wij niet kritische zijn over jullie religie? Wat ben jij hypocriet zeg.
En nog iets, jij weet niet eens wat zwaartekracht is, dus hou je mond wat je niet weet graag okeSpeltip 1: Wijs een gelovige nooit op de zondes die hij begaat. Hij zal het niet weten te waarderen en overgaan tot de persoonlijke aanval met antwoorden als 'wat weet jij er nou van?'."But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund BurkeNogmaals:quote:
[..]
Ik heb niks tegen evolutie, maar wel als jullie evolutie in de wetenschap mengen en dat is waar ik erop tegen ben. Eerst bewijs dan pas kunnen jullie zeggen dat het wetenschap is en tot nu toe is er geen bewijs voor Macro-evolutie/planetary-evolutie/chemische-evolutie en cosmic-evolutie tot die tijs is het gewoon een religie.
Jullie hebben zo vaak kritiek over onze religie, waarom mogen wij niet kritische zijn over jullie religie? Wat ben jij hypocriet zeg.
http://nl.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
en
Het vonnis van de (christelijke) rechter was niet alleen dat Intelligent Design religie is, maar ook dat de evolutieleer dat niet is.Jij wel? Alvast gefeliciteerd met je Nobelprijs in de natuurkunde dan!quote:
En nog iets, jij weet niet eens wat zwaartekracht is, dus hou je mond wat je niet weet graag okeNiet meer aanwezig in dit forum.Ik kan ook heel wat filmpjes erbij halen, maar dat doe ik niet want ik kan het zo ook uitleggen.quote:
[..]
Dat is niet volgens mij maar volgens de wetenschap. En dat is niet 20 miljard, maar rond 13,76 miljard.
Dat terzijde, laten we eens kijken naar 'wat is meer realiteit'. Als we nou eens kijken naar andere sterrestelsels. Ik bedoel niet andere sterren, maar andere sterrestelsels zoals onze melkweg.
Hoe lang denk jij dat het licht dat wij zien daarvan erover heeft gedaan om hier te komen? Het is namelijk buitengewoon eenvoudig om te demonstreren dat dat substantieel langer geweest moet zijn dan die paar duizend jaar:
Lichtsnelheid is niet constant, jullie denken dat wel zo is maar weet niet dat het ook constant is.
Lichtsnelheid kan ook een afstand zijn, het is hoe je hebt bekijkt, niemand weet hoe groot de heelal is klaar punt einde, alles wat je nu nieuw ziet is dat je nu pas kan ontdekken en je kan natuurlijk interpreteren kijk nieuwe heelal, dat kan ook anders zijn zoals het is er al alleen wij hebben pas ontdekt.
Dat de alles tussen 6000 en 7000 jaar oud is kan heel goed mogelijk zijn, want alles is aan het vergaan je ziet bijv: alleen sterren ontploffen dat noemen we een nova of een super nova, nooit is er een geboren ster waargenomen dat is een leugen en nooit bewezen feit en alleen feit is dat sterren worden vernietigd.Nogmaals, het is niet mijn beeld dat in wat de Bijbel leert niet dingen zeggen wat ik denk graag oké.quote:k hoop dat je het probleem daar ziet: als de kosmos 6000 jaar oud is, dan zien wij aan de sterrenhemel een verleden dat nooit heeft bestaan. Tenzij je natuurlijk een manier weet te bedenken om de waarnemingen te rijmen met jouw beeld van een 6000 jaar oude kosmos, maar zoals dit filmpje demonstreert is dat verre van eenvoudig.
Ik leg mijn mening niet over de Bijbel, want dan ben ik geen Christen namelijk de Bijbel is heel duidelijk dat God de hemelen heeft gemaakt in 6 dagen en alles wat je ziet in de hemel (wat wij noemen de ruimte) is Gods glory.God is intelligentquote:
[..]
Nogmaals:
http://nl.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
en
Het vonnis van de (christelijke) rechter was niet alleen dat Intelligent Design religie is, maar ook dat de evolutieleer dat niet is.
[..]
Jij wel? Alvast gefeliciteerd met je Nobelprijs in de natuurkunde dan!
Wie kan er één letter aanwijzen in deze quote die niet op totale onzin slaat.quote:
[..]
Ik kan ook heel wat filmpjes erbij halen, maar dat doe ik niet want ik kan het zo ook uitleggen.
Lichtsnelheid is niet constant, jullie denken dat wel zo is maar weet niet dat het ook constant is.
Lichtsnelheid kan ook een afstand zijn, het is hoe je hebt bekijkt, niemand weet hoe groot de heelal is klaar punt einde, alles wat je nu nieuw ziet is dat je nu pas kan ontdekken en je kan natuurlijk interpreteren kijk nieuwe heelal, dat kan ook anders zijn zoals het is er al alleen wij hebben pas ontdekt.
Dat de alles tussen 6000 en 7000 jaar oud is kan heel goed mogelijk zijn, want alles is aan het vergaan je ziet bijv: alleen sterren ontploffen dat noemen we een nova of een super nova, nooit is er een geboren ster waargenomen dat is een leugen en nooit bewezen feit en alleen feit is dat sterren worden vernietigd.
[..]
Nogmaals, het is niet mijn beeld dat in wat de Bijbel leert niet dingen zeggen wat ik denk graag oké.
Ik leg mijn mening niet over de Bijbel, want dan ben ik geen Christen namelijk de Bijbel is heel duidelijk dat God de hemelen heeft gemaakt in 6 dagen en alles wat je ziet in de hemel (wat wij noemen de ruimte) is Gods glory.60 HRCMensen zijn door God geschapen naar zijn beeld, dus ik ben daar niet mee eens wat je zegt dat wij apen zijn, want als je kinderen leert dat wij beesten zijn dan gedragen wij ook als beesten.quote:
[..]
"Aap" is een label dat wij geven aan een groep van dieren. Wat ik mij afvraag is: waarom heb je er een probleem mee om mensen "apen" te noemen, maar er geen probleem mee dat we bonobo's, chimpansees, gorillas en orang-oetans "apen" noemen? Als ik het goed begrijp geloof jij evenmin dat die een gemeenschappelijke voorouder hebben.
[..]Dat is toch ook zo, jullie hebben daar echt een handje van dat evolutie wetenschap is.quote:Wow. Dit is er wel echt 1 om in te lijsten zeg.Heb je het filmpje ook bekeken? Daarin wordt namelijk haarfijn uitgelegd wat het probleem is met de aanname dat die lichtsnelheid niet constant is.quote:
[..]
Ik kan ook heel wat filmpjes erbij halen, maar dat doe ik niet want ik kan het zo ook uitleggen.
Lichtsnelheid is niet constant, jullie denken dat wel zo is maar weet niet dat het ook constant is.
Wat is jouw oplossing voor dat probleem? Kun je dat ook uitleggen? Of heb je daar wel een filmpje voor nodig?Niet meer aanwezig in dit forum.Onderbouw het eens even, want wat je nu doet is niet alleen om aandacht te vragen maar zelf niet weet wat je moet zeggen is helemaal een flop van hier tot ginter.quote:
[..]
Wie kan er één letter aanwijzen in deze quote die niet op totale onzin slaat.
Dat ik hier ook nog eens op in gaDaarmee beantwoord je mijn vraag niet. Zou je dat alsnog willen doen?quote:
[..]
Mensen zijn door God geschapen naar zijn beeld, dus ik ben daar niet mee eens wat je zegt dat wij apen zijn, want als je kinderen leert dat wij beesten zijn dan gedragen wij ook als beesten.Niet meer aanwezig in dit forum.Ik heb toch al getypt dat lichtsnelheid niet altijd constant is wat Einstein zegt, dat heeft Bijbel gelovige wetenschapper ontdekt trouwens dat lichtsnelheid niet constant is en niet een snelheid is, dat ook een afstand is.quote:
[..]
Heb je het filmpje ook bekeken? Daarin wordt namelijk haarfijn uitgelegd wat het probleem is met de aanname dat die lichtsnelheid niet constant is.
Wat is jouw oplossing voor dat probleem? Kun je dat ook uitleggen? Of heb je daar wel een filmpje voor nodig?Je kan natuurlijk ook de vraag stellen sinds wanneer een rechter zo'n uitspraak zou mogen doen. Een rechter moet neutraal zijn, Dus ik vraag me af wanneer een rechter bepaald wanneer iets wel of geen wetenschap zou zijn, en wat wel en wat geen religie is.quote:Het vonnis van de (christelijke) rechter was niet alleen dat Intelligent Design religie is, maar ook dat de evolutieleer dat niet is.Je mist geloof ik het probleem. De aanname dat de lichtsnelheid niet constant is maakt het probleem van het verklaren van onze waarnemingen *groter*, niet kleiner.quote:
[..]
Ik heb toch al getypt dat lichtsnelheid niet altijd constant is wat Einstein zegt, dat heeft Bijbel gelovige wetenschapper ontdekt trouwens dat lichtsnelheid niet constant is en niet een snelheid is, dat ook een afstand is.
Van mij mag je aannemen dat de lichtsnelheid niet constant was, be my guest. Het lost echter je probleem niet op!Niet meer aanwezig in dit forum.Dingen zijn constant, maar ook niet?quote:
[..]
Ik kan ook heel wat filmpjes erbij halen, maar dat doe ik niet want ik kan het zo ook uitleggen.
Lichtsnelheid is niet constant, jullie denken dat wel zo is maar weet niet dat het ook constant is.
Lichtsnelheid kan ook een afstand zijn, het is hoe je hebt bekijkt, niemand weet hoe groot de heelal is klaar punt einde, alles wat je nu nieuw ziet is dat je nu pas kan ontdekken en je kan natuurlijk interpreteren kijk nieuwe heelal, dat kan ook anders zijn zoals het is er al alleen wij hebben pas ontdekt.
Dat de alles tussen 6000 en 7000 jaar oud is kan heel goed mogelijk zijn, want alles is aan het vergaan je ziet bijv: alleen sterren ontploffen dat noemen we een nova of een super nova, nooit is er een geboren ster waargenomen dat is een leugen en nooit bewezen feit en alleen feit is dat sterren worden vernietigd.
[..]
Nogmaals, het is niet mijn beeld dat in wat de Bijbel leert niet dingen zeggen wat ik denk graag oké.
Ik leg mijn mening niet over de Bijbel, want dan ben ik geen Christen namelijk de Bijbel is heel duidelijk dat God de hemelen heeft gemaakt in 6 dagen en alles wat je ziet in de hemel (wat wij noemen de ruimte) is Gods glory.
Lichtsnelheid x tijd kan hoogstens een afstand zijn. Hoe lang is 10Km/u?
Met huidige telescopen zien we juist overal in dichte stofwolken sterren "geboren" worden.
Heb je nog meer onzin die ik kan ontkrachten?60 HRCDaarom wordt er in rechtszaken ook altijd een beroep gedaan op deskundigen. In dit geval deskundigen op het gebied van evolutie en deskundigen (zover zoiets bestaat) op het gebied van intelligent design. (Plus nog een handjevol andere getuigen.)quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook de vraag stellen sinds wanneer een rechter zo'n uitspraak zou mogen doen. Een rechter moet neutraal zijn, Dus ik vraag me af wanneer een rechter bepaald wanneer iets wel of geen wetenschap zou zijn, en wat wel en wat geen religie is.Niet meer aanwezig in dit forum.Iets wat jij ik en niemand weet, dus helaas voor ons wat te ver gaat voor onze verstandelijke vermogen.quote:
[..]
Dingen zijn constant, maar ook niet?
Lichtsnelheid x tijd kan hoogstens een afstand zijn. Hoe lang is 10Km/u?
Met huidige telescopen zien we juist overal in dichte stofwolken sterren "geboren" worden.
Heb je nog meer onzin die ik kan ontkrachten?
Je hebt niks ontkracht, alleen maar je mening gezegd.Punt is is dat een wetenschapper heeft bewezen (getest/gedemonstreerd en geobserveerd) dat lichtsnelheid niet constant is dat is wat er ontdekt is.quote:
[..]
Je mist geloof ik het probleem. De aanname dat de lichtsnelheid niet constant is maakt het probleem van het verklaren van onze waarnemingen *groter*, niet kleiner.Heb ik al beantwoord.quote:
[..]
Daarmee beantwoord je mijn vraag niet. Zou je dat alsnog willen doen?Het is sowieso afhankelijk van het medium. Maar los daarvan... je mag van mij aannemen dat de lichtsnelheid niet constant is, of zelfs drastisch is veranderd. Be my guest.quote:
[..]
Punt is is dat een wetenschapper heeft bewezen (getest/gedemonstreerd en geobserveerd) dat lichtsnelheid niet constant is dat is wat er ontdekt is.
Het punt is: die aanname lost je probleem niet op! De tijd die licht erover doet om ons te bereiken wordt daar langer van, maar niet korter.Niet meer aanwezig in dit forum.Dingen die constant zijn, zijn constant, dingen die niet constant zijn, zijn niet constant.quote:
[..]
Iets wat jij ik en niemand weet, dus helaas voor ons wat te ver gaat voor onze verstandelijke vermogen.
Je hebt niks ontkracht, alleen maar je mening gezegd.
Constant = constant, niet constant = niet constant
Constant =/= niet constant
snelheid x tijd = afstand
Op de zelfde manier waarop we zien dat sterren "sterven" zien we hoe ze "geboren worden"
Vertel mij nou eens wat feit is en wat mening is in deze post.60 HRCMolurus, we kunnen uren doorgaan over dit onderwerp, maar het is wetenschappelijk bewezen.quote:
[..]
Het is sowieso afhankelijk van het medium. Maar los daarvan... je mag van mij aannemen dat de lichtsnelheid niet constant is, of zelfs drastisch is veranderd. Be my guest.
Het punt is: die aanname lost je probleem niet op! De tijd die licht erover doet om ons te bereiken wordt daar langer van, maar niet korter.
Waarom doorgaan doen alsof het mijn aanname is, het is bewezen.
We wetens nog verder niks, dat is het leuke van wetenschap[we hebben nog nooit een ster geboren zien worden, we zien alleen maar sterren verdwijnen wat een nova of supernova wordt genoemd. Je kan ook de conclusie trekken dat we die ster pas voor het eerst waarnemen. Omdat er, zoals jezelf toegeeft dikke stofwolken aanwezig waren. En dan is het ook niet zo vreemd dat je een ster niet ziet alvorens de stof verdwijnt. die conclusie kan je ook trekken.quote:Dingen zijn constant, maar ook niet?
Lichtsnelheid x tijd kan hoogstens een afstand zijn. Hoe lang is 10Km/u?
Met huidige telescopen zien we juist overal in dichte stofwolken sterren "geboren" worden.
Heb je nog meer onzin die ik kan ontkrachten?Op het gebied van evolutie dan wel ID kan je niet spreken over deskundigheid omdat beide gestoeld zijn op geloof, Zoals ID geloof is zo is evolutie dat dus ook, Je moet namelijk geloven dat het leven zichzelf heeft geschapen. Iemand die zich deskundig voordoet en gelooft in evolutie zou dat inderdaad proberen aan te tonen. En iemand die in ID gelooft zou ID proberen te overtuigen. Ook vind ik het een beetje raar dat je zoiets moet gebruiken als argument om dan aan te tonen wat wetenschap zou zijn en wat religie zou wezen. Nogmaals een rechter kan dat nooit bepalen, Mits hij zelf gelooft in evolutie.quote:Daarom worden er in rechtszaken ook altijd een beroep gedaan op deskundigen. In dit geval deskundigen op het gebied van evolutie en deskundigen (zover zoiets bestaat) op het gebied van intelligent design. (Plus nog een handjevol andere getuigen.)Mijn antwoord waarom ik niet mee eens ben, dat is degelijk een antwoord.quote:
[..]
Nee, dat heb je niet.
"Aap" is een label dat wij geven aan een groep van dieren. Wat ik mij afvraag is: waarom heb je er een probleem mee om mensen "apen" te noemen, maar er geen probleem mee dat we bonobo's, chimpansees, gorillas en orang-oetans "apen" noemen? Als ik het goed begrijp geloof jij evenmin dat die een gemeenschappelijke voorouder hebben.
Mensen zijn door God geschapen naar zijn beeld, dus ik ben daar niet mee eens wat je zegt dat wij apen zijn, want als je kinderen leert dat wij beesten zijn dan gedragen wij ook als beesten.De waarnemingen van verre sterrenstelsels in een 6000 jaar oude kosmos zijn ogenschijnlijk onverklaarbaar. Of je nou aanneemt dat de lichtsnelheid is veranderd of niet.quote:
[..]
Molurus, we kunnen uren doorgaan over dit onderwerp, maar het is wetenschappelijk bewezen.
Waarom doorgaan doen alsof het mijn aanname is, het is bewezen.
We wetens nog verder niks, dat is het leuke van wetenschap[
De enige uitweg die ik ooit heb gehoord is de 'light-in-transit' hypothese. Dat houdt in: de aanname dat God dat licht heeft geschapen terwijl het licht onderweg was naar ons. Maar dat zou dus betekenen dat we naar een verleden kijken dat nooit heeft bestaan, zoals ik al zei.Niet meer aanwezig in dit forum.Het leuke van wetenschap is juist dat we heel veel weten, vele malen meer dan de kennis die bv in de bijbel is doorgegeven. Sterker nog, naar mate de tijd vordert blijkt telkens dat de wetenschap het bij het rechte eind heeft.quote:
[..]
Molurus, we kunnen uren doorgaan over dit onderwerp, maar het is wetenschappelijk bewezen.
Waarom doorgaan doen alsof het mijn aanname is, het is bewezen.
We wetens nog verder niks, dat is het leuke van wetenschap[
Volgens de kerk was de aarde plat, draaide de zon om de aarde en waren wij het middelpunt van het universum. De kerk was heel machtig en gebruikte die macht om betrokken wetenschappers te vervolgen. Toch bleek uiteindelijk dat wij helemaal niet zo bijzondere positie in het universum hebben.60 HRCWe hadden het hier over het label "apen", niet over het label "beesten". God heeft chimpansees en bonobo's verschillend geschapen, toch? Waarom heb je er geen probleem mee dat we ze 1 label geven?quote:
[..]
Mijn antwoord waarom ik niet mee eens ben, dat is degelijk een antwoord.
Mensen zijn door God geschapen naar zijn beeld, dus ik ben daar niet mee eens wat je zegt dat wij apen zijn, want als je kinderen leert dat wij beesten zijn dan gedragen wij ook als beesten.Niet meer aanwezig in dit forum.Ik weet niet wat je probeert te bewijzen, het is bewezen dat lichtsnelheid niet constant is maar ook een afstand is. Hoe en wat dat weet niemand daarom is het van belang dat wetenschappers gaat onderzoekenquote:
[..]
Dingen die constant zijn, zijn constant, dingen die niet constant zijn, zijn niet constant.
Constant = constant, niet constant = niet constant
Constant =/= niet constant
snelheid x tijd = afstandKan je beter uitleggen hoe wij zijn gekomen, want je pakt iets waar nergens over gaat.quote:Op de zelfde manier waarop we zien dat sterren "sterven" zien we hoe ze "geboren worden"Ik heb het al al uitgelegd, alleen het staat jou niet.quote:Vertel mij nou eens wat feit is en wat mening is in deze post.Als je het mij vraagt is dat een urban myth. De oude grieken wisten al dat de aarde niet plat is.quote:
[..]
Volgens de kerk was de aarde plat
Doet natuurlijk niets af aan het feit dat de kerk de grootste onzin heeft gepropageerd.Niet meer aanwezig in dit forum.We zien nu pas sterren geboren worden, omdat we nu pas infrarood sateliet telescopen hebben, zodat we nu pas door die stofwolken kunnen kijken. Je redeneert precies de verkeerde kant op.quote:
[..]
we hebben nog nooit een ster geboren zien worden, we zien alleen maar sterren verdwijnen wat een nova of supernova wordt genoemd. Je kan ook de conclusie trekken dat we die ster pas voor het eerst waarnemen. Omdat er, zoals jezelf toegeeft dikke stofwolken aanwezig waren. En dan is het ook niet zo vreemd dat je een ster niet ziet alvorens de stof verdwijnt. die conclusie kan je ook trekken.
[..]60 HRCJa, we weten best veel, maar niet weten hoe alles is ontstaan daar moet je een religie voor hebben, dat is juist de punt waar het over gaat.quote:
[..]
Het leuke van wetenschap is juist dat we heel veel weten, vele malen meer dan de kennis die bv in de bijbel is doorgegeven. Sterker nog, naar mate de tijd vordert blijkt telkens dat de wetenschap het bij het rechte eind heeft.
Volgens de kerk was de aarde plat, draaide de zon om de aarde en waren wij het middelpunt van het universum. De kerk was heel machtig en gebruikte die macht om betrokken wetenschappers te vervolgen. Toch bleek uiteindelijk dat wij helemaal niet zo bijzondere positie in het universum hebben.
Dus jullie geloven dat alles spontaan is gekomen en ik geloof dat God alles heeft geschapen in 6 dagen tijd
Niemand kan zeggen hoe alles is ontstaan, zelf s de wetenschap kan dat niet.Dus Aap is geen Beest wil je zeggen?quote:
[..]
We hadden het hier over het label "apen", niet over het label "beesten". God heeft chimpansees en bonobo's verschillend geschapen, toch? Waarom heb je er geen probleem mee dat we ze 1 label geven?Misschien niet plat, maar de rest is wel degelijk waar. Copernicus en Galileo, zeggen die namen je wat?quote:
[..]
Als je het mij vraagt is dat een urban myth. De oude grieken wisten al dat de aarde niet plat is.
Doet natuurlijk niets af aan het feit dat de kerk de grootste onzin heeft gepropageerd.60 HRCOh, jazeker. Die geschiedenis ken ik maar al te goed. De rest van je verhaal klopte als een bus. Alleen dat van die platte aarde niet volgens mij.quote:
[..]
Misschien niet plat, maar de rest is wel degelijk waar. Copernicus en Galileo, zeggen die namen je wat?Niet meer aanwezig in dit forum.Ja, en? Olifanten zijn ook beesten, maar die noemen we weer geen apen. Wat maakt "apen" tot "apen" als je niet gelooft in gemeenschappelijke voorouders?quote:
[..]
Dus Aap is geen Beest wil je zeggen?Niet meer aanwezig in dit forum.Nee, we zien geen sterren geboren worden nooit waargenomen, jou redenatie is puur om jou religie te bewijzen en mensen laten misleiden door leugens en bedrog en dat neem ik nou zeer kwalijk dat liegen en misleiden dat er sterren geboren worden is het grootste fantasie wat je kan bedenken op Evolutie na danquote:
[..]
We zien nu pas sterren geboren worden, omdat we nu pas infrarood sateliet telescopen hebben, zodat we nu pas door die stofwolken kunnen kijken. Je redeneert precies de verkeerde kant op.Dat is toch gewoon gelul, omdat we een ster pas voor het eerst waarnemen wil toch niet zeggen dat hij pas is verschenen. Misschien bestaat die ster al duizenden jaren. Nogmaals we hebben nog nooit een ster geboren zien worden. Rare conclusies trek jij. We zien een ster die we nog nooit gezien hebben en dus is hij nieuw!quote:We zien nu pas sterren geboren worden, omdat we nu pas infrarood sateliet telescopen hebben, zodat we nu pas door die stofwolken kunnen kijken. Je redeneert precies de verkeerde kant op.Dus heb ik jou antwoord gegeven.quote:
[..]
Ja, en? Olifanten zijn ook beesten, maar die noemen we weer geen apen.Als je het mij vraagt begrijp je de vraag gewoon niet.quote:
[..]
Dus heb ik jou antwoord gegeven.En de vraag ten aanzien van de snelheid van het licht ook niet trouwens, die heb je inmiddels maar laten liggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.De wetenschap kan het ontstaan nog niet verklaren, maar ik zie niet waarom je religie nodig hebt zodra je iets niet weet?quote:
[..]
Ja, we weten best veel, maar niet weten hoe alles is ontstaan daar moet je een religie voor hebben, dat is juist de punt waar het over gaat.
Dus jullie geloven dat alles spontaan is gekomen en ik geloof dat God alles heeft geschapen in 6 dagen tijd
Niemand kan zeggen hoe alles is ontstaan, zelf s de wetenschap kan dat niet.
Ik denk niet dat het universum zomaar is ontstaan, ik denk dat we nog niet de benodigde kennis hebben om dat vraagstuk op te lossen.60 HRCIk heb jou antwoord gegeven waarom ik niet mee eens bent dat wij beesten zijn.quote:
[..]
Als je het mij vraagt begrijp je de vraag gewoon niet.
Zeg dan wat je wilt zeggen?Laat ik eens heel duidelijk zijn, wetenschap KAN NOOIT VERKLAREN HOE ALLES IS ONTSTAAN!!!quote:
[..]
De wetenschap kan het ontstaan nog niet verklaren, maar ik zie niet waarom je religie nodig hebt zodra je iets niet weet?
Ik denk niet dat het universum zomaar is ontstaan, ik denk dat we nog niet de benodigde kennis hebben om dat vraagstuk op te lossen.
Duidelijk?
Lees eens de Bijbel eens, daar staat wat in wat God zegt over de heelalNog 1 keer: het ging hier niet over het label "beesten". Of het wel of niet beesten zijn is niet relevant voor de vraag!quote:
[..]
Ik heb jou antwoord gegeven waarom ik niet mee eens bent dat wij beesten zijn.
Zeg dan wat je wilt zeggen?
Het ging hier over de vraag waarom je er geen moeite mee hebt om verschillende diersoorten (chimpansees, bonobo's, gorilla's) hetzelfde label "aap" te geven, als je niet gelooft in gemeenschappelijke voorouders.
Anders gezegd: als je niet gelooft in gemeenschappelijke voorouders van die soorten, wat maakt dan - volgens jou - een aap een aap?Niet meer aanwezig in dit forum.http://www.scienceguide.n(...)ren-zien-worden.aspxquote:
[..]
Nee, we zien geen sterren geboren worden nooit waargenomen, jou redenatie is puur om jou religie te bewijzen en mensen laten misleiden door leugens en bedrog en dat neem ik nou zeer kwalijk dat liegen en misleiden dat er sterren geboren worden is het grootste fantasie wat je kan bedenken op Evolutie na dan
Of weet jij het beter dan de wetenschapper uit dit artikel? Ik denk dat je dan maar eens een hypothese moet schrijven.60 HRChttp://www.esa.int/esaKIDSnl/SEMA9EWJD1E_OurUniverse_0.htmlquote:
[..]
Dat is toch gewoon gelul, omdat we een ster pas voor het eerst waarnemen wil toch niet zeggen dat hij pas is verschenen. Misschien bestaat die ster al duizenden jaren. Nogmaals we hebben nog nooit een ster geboren zien worden. Rare conclusies trek jij. We zien een ster die we nog nooit gezien hebben en dus is hij nieuw!
waarom vertellen jullie toch steeds van die leugens? even googlen en je weet het"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich NietzscheDat is hetzelfde wat wij nu weten hoeveel sterren er zijn waargenomen wat wij nog niet weten hoeveel sterren nog zijnquote:
[..]
Dat is toch gewoon gelul, omdat we een ster pas voor het eerst waarnemen wil toch niet zeggen dat hij pas is verschenen. Misschien bestaat die ster al duizenden jaren. Nogmaals we hebben nog nooit een ster geboren zien worden. Rare conclusies trek jij. We zien een ster die we nog nooit gezien hebben en dus is hij nieuw!Er waren inderdaad voorouders, en het waren gewoon Apen.quote:
[..]
Nog 1 keer: het ging hier niet over het label "beesten". Of het wel of niet beesten zijn is niet relevant voor de vraag!
Het ging hier over de vraag waarom je er geen moeite mee hebt om verschillende diersoorten (chimpansees, bonobo's, gorilla's) hetzelfde label "aap" te geven, als je niet gelooft in gemeenschappelijke voorouders.
Anders gezegd: als je niet gelooft in gemeenschappelijke voorouders van die soorten, wat maakt dan - volgens jou - een aap een aap?
Ik heb jou gisteren nog gezegd als ik me niet vergist, ik geloof dat Aap een Soort is, precies wat de Bijbel zegt.
Ik gebruik de Bijbel (Gods woord) classificatie wat Soort is.Juist wel, dat is namelijk de definitie van wetenschap. Het geven van een verklaring voor een verschijnsel.quote:
[..]
Laat ik eens heel duidelijk zijn, wetenschap KAN NOOIT VERKLAREN HOE ALLES IS ONTSTAAN!!!
Duidelijk?Waarom zou je dat doen? In de Bijbel wordt geen wetenschap bedreven dus verklaart het ook niets. Heb je dus niks aan.quote:Lees eens de Bijbel eens, daar staat wat in wat God zegt over de heelalAha, dus de (overigequote:
[..]
Er waren inderdaad voorouders, en het waren gewoon Apen.
Ik heb jou gisteren nog gezegd als ik me niet vergist, ik geloof dat Aap een Soort is, precies wat de Bijbel zegt.
Ik gebruik de Bijbel (Gods woord) classificatie wat Soort is.
En hoe stel je zoiets vast? Staat er een lijst van 'oorspronkelijke soorten' in de Bijbel?
Als je bijvoorbeeld wilt weten, noem eens wat, of vossen en honden een gemeenschappelijke voorouder hebben.. waar vind ik dat in de Bijbel?Niet meer aanwezig in dit forum.Wetenschap mis (Kennis/testen/observeren en demonstreren) dat is wetenschapquote:
[..]
Juist wel, dat is namelijk de definitie van wetenschap. Het geven van een verklaring voor een verschijnsel.
[..]Mens baart steeds Mens, precies wat de Bijbel zegtquote:Waarom zou je dat doen? In de Bijbel wordt geen wetenschap bedreven dus verklaart het ook niets. Heb je dus niks aan.Ik geloof al niet dat er een alwetende god is, maar AL HELEMAAL NIET DAT JIJ ALWETEND BENT. (als we dan toch zonder feiten, MAAR wel met hoodfletters gaan schrijven)quote:
[..]
Laat ik eens heel duidelijk zijn, wetenschap KAN NOOIT VERKLAREN HOE ALLES IS ONTSTAAN!!!
Duidelijk?
Lees eens de Bijbel eens, daar staat wat in wat God zegt over de heelal
Waarom dan niet? Voorlopig kunnen wetenschappers heel wat meer en meer precies verklaren dan religie.60 HRCWat de bijbel zegt doet niet ter zake. De bijbel toont niets aan op grond van onomstotelijk bewijs en maakt ook niets aannemelijk op grond van gedegen onderzoek.quote:
[..]
Wetenschap mis (Kennis/testen/observeren en demonstreren) dat is wetenschap
[..]
[..]
Mens baart steeds Mens, precies wat de Bijbel zegtIk weet niet hoeveel Soorten zijn weet niemand eigenlijk behalve Noach wist elk soort wat er geschapen wasquote:
[..]
Aha, dus de (overige
En hoe stel je zoiets vast? Staat er een lijst van 'oorspronkelijke soorten' in de Bijbel?
Als je bijvoorbeeld wilt weten, noem eens wat, of vossen en honden een gemeenschappelijke voorouder hebben.. waar vind ik dat in de Bijbel?
Hier heb waar het staat, wat God zegt wat een soort is.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Genesis 1
1 In the beginning God created the heaven and the earth.2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.3 And God said, Let there be light: and there was light.4 And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness.5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.8 And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second day.9 And God said, Let the waters under the heaven be gathered together unto one place, and let the dry land appear: and it was so.10 And God called the dry land Earth; and the gathering together of the waters called he Seas: and God saw that it was good.11 And God said, Let the earth bring forth grass, the herb yielding seed, and the fruit tree yielding fruit after his kind, whose seed is in itself, upon the earth: and it was so.12 And the earth brought forth grass, and herb yielding seed after his kind, and the tree yielding fruit, whose seed was in itself, after his kind: and God saw that it was good.13 And the evening and the morning were the third day.14 And God said, Let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night; and let them be for signs, and for seasons, and for days, and years:15 And let them be for lights in the firmament of the heaven to give light upon the earth: and it was so.16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,18 And to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness: and God saw that it was good.19 And the evening and the morning were the fourth day.20 And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven.21 And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.22 And God blessed them, saying, Be fruitful, and multiply, and fill the waters in the seas, and let fowl multiply in the earth.23 And the evening and the morning were the fifth day.24 And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so.25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.26 And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth.27 So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.28 And God blessed them, and God said unto them, Be fruitful, and multiply, and replenish the earth, and subdue it: and have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over every living thing that moveth upon the earth.29 And God said, Behold, I have given you every herb bearing seed, which is upon the face of all the earth, and every tree, in the which is the fruit of a tree yielding seed; to you it shall be for meat.30 And to every beast of the earth, and to every fowl of the air, and to every thing that creepeth upon the earth, wherein there is life, I have given every green herb for meat: and it was so.31 And God saw every thing that he had made, and, behold, it was very good. And the evening and the morning were the sixth day.Wat voor bewijs heb je dan over? Ik heb het over religie we kunnen beide niet bewijzen vandaar dat wij onze religie hebben, alleen dat jij ontkent dat jhe religie hebt terwijl je wel religie hebtquote:
[..]
Wat de bijbel zegt doet niet ter zake. De bijbel toont niets aan op grond van onomstotelijk bewijs en maakt ook niets aannemelijk op grond van gedegen onderzoek.Bewijs in het algemeen. Of er is bewijs voor iets of het is er (nog) niet. In het laatste geval weten we het dus (nog) niet, maar dat is geen reden om dan maar een alternatieve quatsch verklaring, zoals bv de bijbel, ook maar enige vorm van relevantie toe te kennen.quote:
[..]
Wat voor bewijs dan heb je over?Geloven in de wetenschap is geen religie.quote:
[..]
Wat voor bewijs heb je dan over? Ik heb het over religie we kunnen beide niet bewijzen vandaar dat wij onze religie hebben, alleen dat jij ontkent dat jhe religie hebt terwijl je wel religie hebt60 HRCHet antwoord is dus eigenlijk dat je het niet kunt vaststellen. Hooguit hoeveel soorten er minimaal waren, op basis van vermelding in de Bijbel, maar niet hoeveel er maximaal waren. Noch of twee willekeurige diersoorten een gemeenschappelijke voorouder hadden.quote:
[..]
Ik weet niet hoeveel Soorten zijn weet niemand eigenlijk behalve Noach wist elk soort wat er geschapen was
Hier heb waar het staat, wat God zegt wat een soort is.
Sterker nog, het is maar te hopen dat de namen zover die gebruikt werden dezelfde zijn als we nu gebruiken. Voor hetzelfde geld waren het heel andere beesten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 11-07-2013 20:23:31 ]Niet meer aanwezig in dit forum.Zoals dat Soorten alleen naar zijn eigen Soorten kunnen voortplanten dat is wat God heeft gezegd. en dat we nu steeds zien dat Aap baart Aap/Hond baart Hond en Mens Baart Mens dat kan je zien in onze geschiedenis.quote:
[..]
Bewijs in het algemeen. Of er is bewijs voor iets of het is er (nog) niet. In het laatste geval weten we het dus (nog) niet, maar dat is geen reden om dan maar een alternatieve quatsch verklaring, zoals bv de bijbel, ook maar enige vorm van relevantie toe te kennen.
Verder zeg ik niet dat het een feit is, ik geloof dar God alles heeft gemaakt in 6 dagen tijd, ik geef toe dat ik een religie hebt, jij niet namelijk.Molurus, je gaat nu bepalen wat je niet eens hebt gelezen, de Bijbel zeg daar niets over hoeveel soorten er waren.quote:
[..]
Het antwoord is dus eigenlijk dat je het niet kunt vaststellen. Hooguit hoeveel soorten er minimaal waren, op basis van vermelding in de Bijbel, maar niet hoeveel er maximaal waren. Noch of twee willekeurige diersoorten een gemeenschappelijke voorouder hadden.
Sterker nog, het is maar te hopen dat de namen zover die gebruikt werden dezelfde zijn als we nu gebruiken. Voor hetzelfde geld waren het heel andere beesten.
Punt is, dat elk Soort een eigen soort Baby krijgt dat is de hoofdzakelijke punt en als je opeens wilt wijzigen hoeveel soorten er waren daar is de Bijbel niet duidelijk over en vrijwel niet van belang is.In Dordrecht ligt een ark, gebouwd zoals Noah hem gebouwd heeft qua afmetingen.Geloof me nou maar, als je van 1% van alleen de zoogdieren een paar wil huisvesten je minimaal enkele tientallen arken nodig hebt. Dan heb ik het nog maar over 1% en zoogdieren, denk je eens in..... reptielen, vogels, zoetwater vissen?quote:
[..]
Het antwoord is dus eigenlijk dat je het niet kunt vaststellen. Hooguit hoeveel soorten er minimaal waren, op basis van vermelding in de Bijbel, maar niet hoeveel er maximaal waren. Noch of twee willekeurige diersoorten een gemeenschappelijke voorouder hadden.
Sterker nog, het is maar te hopen dat de namen zover die gebruikt werden dezelfde zijn als we nu gebruiken. Voor hetzelfde geld waren het heel andere beesten.
Of die ark was vele (duizenden) malen groter, of het verhaal over de zondvloed is niet waar, of de ark staat niet goed beschreven in de bijbel, maar ergens klopt er iets niet.60 HRCIk zei 'hooguit'. Maar zelfs dat dus niet. Mooi, dan weet je dus feitelijk helemaal niets.quote:
[..]
Molurus, je gaat nu bepalen wat je niet eens hebt gelezen, de Bijbel zeg daar niets over hoeveel soorten er waren.Je kunt het dus in de praktijk gewoon niet vaststellen, ook niet op basis van de Bijbel. Dat is wat je nu zegt.quote:
Punt is, dat elk Soort een eigen soort Baby krijgt dat is de hoofdzakelijke punt en als je opeens wilt wijzigen hoeveel soorten er waren daar is de Bijbel niet duidelijk over en vrijwel niet van belang is.
Neem bijvoorbeeld het beestje in mijn avatar: wilde honden. Wat denk jij? Gemeenschappelijke voorouder met wolven?
(En wat denk je dat mijn antwoord zou zijn op diezelfde vraag?)Niet meer aanwezig in dit forum.Wist je ook dat Noach alleen jonkies meenam? ze zijn kleiner en jonger en sterker.quote:
[..]
In Dordrecht ligt een ark, gebouwd zoals Noah hem gebouwd heeft qua afmetingen.Geloof me nou maar, als je van 1% van alleen de zoogdieren een paar wil huisvesten je minimaal enkele tientallen arken nodig hebt. Dan heb ik het nog maar over 1% en zoogdieren, denk je eens in..... reptielen, vogels, zoetwater vissen?
Of die ark was vele (duizenden) malen groter, of het verhaal over de zondvloed is niet waar, of de ark staat niet goed beschreven in de bijbel, maar ergens klopt er iets niet.
Ten tweede, wist je ook dat Noach zeker 4 a 5 Meter groot was?Wat 'God' gezegd heeft is dus niet relevant. Want geen bewijs, danwel aannemelijke theorie dat dit klopt. Sterker nog er is niet eens bewijs voor het bestaan van een god of een aannemelijke theorie daarvoor. Helemaal niets.quote:
[..]
Zoals dat Soorten alleen naar zijn eigen Soorten kunnen voortplanten dat is wat God heeft gezegd. en dat we nu steeds zien dat Aap baart Aap/Hond baart Hond en Mens Baart Mens dat kan je zien in onze geschiedenis.
Verder zeg ik niet dat het een feit is, ik geloof dar God alles heeft gemaakt in 6 dagen tijd, ik geef toe dat ik een religie hebt, jij niet namelijk.
Het is volstrekt onzin om dit als argument te gebruiken in een logische discussie.Dat kon alleen Noach vaststellen, dit is ook niet van belang. Punt is elk soort baart zijn eigen soort dat is waar wij over hebben. Dus de Bijbel zegt daar vrijwel niets over welke soorten het over gaat mogelijk wordt het anders geformuleerd tijdens de vloed Genesis 6 of 7 als ik me niet vergist.quote:
[..]
Ik zei 'hooguit'. Maar zelfs dat dus niet. Mooi, dan weet je dus feitelijk helemaal niets.
[..]
Je kunt het dus in de praktijk gewoon niet vaststellen, ook niet op basis van de Bijbel. Dat is wat je nu zegt.
Neem bijvoorbeeld het beestje in mijn avatar: wilde honden. Wat denk jij? Gemeenschappelijke voorouder met wolven?
(En wat denk je dat mijn antwoord zou zijn op diezelfde vraag?)quote:
[..]
In Dordrecht ligt een ark, gebouwd zoals Noah hem gebouwd heeft qua afmetingen.Geloof me nou maar, als je van 1% van alleen de zoogdieren een paar wil huisvesten je minimaal enkele tientallen arken nodig hebt. Dan heb ik het nog maar over 1% en zoogdieren, denk je eens in..... reptielen, vogels, zoetwater vissen?
Of die ark was vele (duizenden) malen groter, of het verhaal over de zondvloed is niet waar, of de ark staat niet goed beschreven in de bijbel, maar ergens klopt er iets niet.Niet meer aanwezig in dit forum.Bewijs jij maar dat God niet bestaat okequote:
[..]
Wat 'God' gezegd heeft is dus niet relevant. Want geen bewijs, danwel aannemelijke theorie dat dit klopt. Sterker nog er is niet eens bewijs voor het bestaan van een god of een aannemelijke theorie daarvoor. Helemaal niets.
Het is volstrekt onzin om dit als argument te gebruiken in een logische discussie.quote:
[..]
Wist je ook dat Noach ook jonkies meenam? ze zijn kleiner en jonger en sterker.
Ten tweede, wist je ook dat Noach zeker 4 a 5 Meter groot was?Kan je misschien een stuk uit de bijbel quoten waarin dit duidelijk staat beschreven? Ik heb nl. vaak het idee dat zulke dingen geconcludeerd worden juist om het verhaal geloofwaardiger te maken.quote:
[..]
Wist je ook dat Noach ook jonkies meenam? ze zijn kleiner en jonger en sterker.
Ten tweede, wist je ook dat Noach zeker 4 a 5 Meter groot was?60 HRCJe leest gemakshalve even over mijn vraag heen. Maar geen probleem, ik herhaal hem met alle liefde:quote:
[..]
Dat kon alleen Noach vaststellen, dit is ook niet van belang. Punt is elk soort baart zijn eigen soort dat is waar wij over hebben. Dus de Bijbel zegt daar vrijwel niets over welke soorten het over gaat mogelijk wordt het anders geformuleerd tijdens de vloed Genesis 6 of 7 als ik me niet vergist.
Wilde honden en wolven, hebben ze een gemeenschappelijke voorouder? Ja? Nee? Onmogelijk vast te stellen? Zeg het maar.Niet meer aanwezig in dit forum.Jammer zeg dat al die lastige vragen van mij nu onbeantwoord blijven.....quote:
Beste Mensen, ik moet weer gaan morgen vroeg op
Fijne avond jullie60 HRCIk ga intussen een lijstje maken van vragen die je nog niet hebt beantwoord, leuk voor de volgende keer.quote:
Beste Mensen, ik moet weer gaan morgen vroeg op
Fijne avond jullieNiet meer aanwezig in dit forum.Even heel vlug, ik heb jou antwoord gegeven dat de Bijbel niet duidelijk is over aantal soorten en dat Noach alleen wist en dat Genesis 6 en 7 mogelijk een ander verklaring kan liggen.quote:
[..]
Je leest gemakshalve even over mijn vraag heen. Maar geen probleem, ik herhaal hem met alle liefde:
Wilde honden en wolven, hebben ze een gemeenschappelijke voorouder? Ja? Nee? Onmogelijk vast te stellen? Zeg het maar.
Ik snap dat je mijn antwoorden niet prettig vind.
Fijne avond verderWetenschappers doen onderzoek naar wat ze wel kunnen observeren. Ze kunnen dus ontkrachten noch bevestigen dat er sprake is van een ontstaan door een God. Bestaan er wel onzichtbare dimensie's ?Je had net zo goed 'twee klontjes suiker' kunnen zeggen. Het is echt geen antwoord op de vraag, het heeft zelfs niets met de vraag te maken.quote:
[..]
Even heel vlug, ik heb jou antwoord gegeven dat de Bijbel niet duidelijk is over aantal soorten en dat Noach alleen wist en dat Genesis 6 en 7 mogelijk een ander verklaring kan liggen.
Ik snap dat je mijn antwoorden niet prettig vind.
Fijne avond verderNiet meer aanwezig in dit forum.Bewijs jij dan maar eens dat de troetelbeertjes niet bestaan....quote:
[..]
Bewijs jij maar dat God niet bestaat oke60 HRCZoek eens op google Nefplin dan is de kans groot wat er bedoeld wordtquote:
[..]
Jammer zeg dat al die lastige vragen van mij nu onbeantwoord blijven.....
Jou vragen waren voor mij een makkie, dat is wat ik duidelijk wilt zijn
Fine avond kerelHeel algemeen kun je zeggen: het bestaan van iets dat niet waarneembaar is kan niet bewezen worden noch worden ontkracht.quote:
Wetenschappers doen onderzoek naar wat ze wel kunnen observeren. Ze kunnen dus ontkrachten noch bevestigen dat er sprake is van een ontstaan door een God. Bestaan er wel onzichtbare dimensie's ?
Dat geldt natuurlijk net zoveel voor goden als voor onzichtbare dimensies als voor smurfen.
De vraag is: zeg het feit dat je X niet kunt waarnemen iets over de waarschijnlijkheid dat X bestaat? Het antwoord daarop is eenvoudig 'nee'. En ook dat geldt voor goden, onzichtbare dimensies en smurfen.Niet meer aanwezig in dit forum.Ik wil gaan slapenquote:
[..]
Bewijs jij dan maar eens dat de troetelbeertjes niet bestaan....
Nu ga ik echt slapenEen makkie? Waarom heb je dan nog geen enkele vraag beantwoord? Je hebt alleen dingen als waarheid verkondigd.quote:
[..]
Zoek eens op google Nefplin dan is de kans groot wat er bedoeld wordt
Jou vragen waren voor mij een makkie, dat is wat ik duidelijk wilt zijn
Fine avond kerel60 HRCDat kan ik niet. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat hij wel bestaat. Geloof je ook in kabouters en de grote boze wolf?quote:
[..]
Bewijs jij maar dat God niet bestaat okeHet bovenstaande is een theorie en kan niet geaccepteerd worden als wetenschappelijke theorie zonder dit te testen. Is logica wetenschappelijk ?quote:
[..]
Heel algemeen kun je zeggen: het bestaan van iets dat niet waarneembaar is kan niet bewezen worden noch worden ontkracht.
Dat geldt natuurlijk net zoveel voor goden als voor onzichtbare dimensies als voor smurfen.
De vraag is: zeg het feit dat je X niet kunt waarnemen iets over de waarschijnlijkheid dat X bestaat? Het antwoord daarop is eenvoudig 'nee'. En ook dat geldt voor goden, onzichtbare dimensies en smurfen.Het is een logisch gestructureerd argument, gelukkig heb je dat ook door. En nee, logica is geen wetenschap.quote:
[..]
Het bovenstaande is een theorie en kan niet geaccepteerd worden als wetenschappelijke theorie zonder dit te testen. Is logica wetenschappelijk ?
Welk punt wil je eigenlijk maken? "Jij gelooft alleen in wetenschap, logica is geen wetenschap, derhalve geloof je zelf niet wat je zegt?" Ik hoop van niet, maar dat zou dan een enorme stroman zijn.Niet meer aanwezig in dit forum.Logica is redeneren, binnen de rekenkunde bewijsbaar redeneren. Na een publicatie kunnen anderen commentaar leveren, en dat kan de theorie verder aanscherpen, of ontkrachten.quote:
[..]
Het is een logisch gestructureerd argument, gelukkig heb je dat ook door. En nee, logica is geen wetenschap.
Welk punt wil je eigenlijk maken? "Jij gelooft alleen in wetenschap, logica is geen wetenschap, derhalve geloof je zelf niet wat je zegt?" Ik hoop van niet, maar dat zou dan een enorme stroman zijn.
Hoe zie je iets onzichtbaars? Het klinkt als een raadsel, maar is stiekem keiharde wetenschap. Sterrenkundigen draaien er hun hand ondertussen niet meer voor om: met gemak ‘zien’ zij zwarte gaten in allerlei uithoeken van het heelal.Ik ben geen expert, maar volgens Einstein voor Dummies was het zoiets, maar dan in mijn eigen bewoording:quote:
[..]
Ik wil gaan slapen
Nu ga ik echt slapen
Je zou verwachten dat dankzij entropie het niet mogelijk is dat er complexiteit ontstaat, entropie breekt complexiteit af. Maar........
Waar er op de een of andere manier energie vrij komt ontstaat juist complexiteit.
vb,
Een gigantische ijle gaswolk zweeft door het heelal. Onder invloed van entropie zal die gaswolk zich uitbreiden, ijler worden, vervagen, geen complexiteit......
Zodra er ergens toevalligerwijs (entropie is willekeurig) iets meer stof ergens samenkomt bestaat er de kans dat dit samen klontert onder invloed van de zwaartekracht. De zwaartekracht oefent kracht uit, dus er komt energie vrij. Energie leidt tot complexiteit zoals bv een ster of sterrenstelsel.60 HRCDat komt omdat we de gevolgen ervan wel degelijk waarnemen. We nemen ze indirect waar.quote:
Hoe zie je iets onzichtbaars? Het klinkt als een raadsel, maar is stiekem keiharde wetenschap. Sterrenkundigen draaien er hun hand ondertussen niet meer voor om: met gemak ‘zien’ zij zwarte gaten in allerlei uithoeken van het heelal.
Is dat zo spannend? Nee, eigenlijk niet. Er zijn namelijk maar weinig waarnemingen te noemen die niet indirect zijn. Als je bijvoorbeeld naar je beeldscherm kijkt zie je niet echt een beeldscherm, je registreert met je netvlies fotonen waarvan jij aanneemt dat ze van een beeldscherm afkomstig zijn. Prima aanname natuurlijk, maar in feite niet minder indirect dan andere waarnemingen.
Het verschil is dat je iets dat onzichtbaar is ook niet indirect waarneemt. "Onzichtbaar" is niet een woord dat we doorgaans gebruiken voor zaken die indirect zichtbaar zijn.Niet meer aanwezig in dit forum.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
