F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2.
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry hoor, maar ik ga hier toch echt uit van jouw definitie van 'soort'. Ze kunnen zich onderling niet (meer) voortplanten, en dan zijn het volgens jouw eigen definitie twee verschillende soorten.quote:Op woensdag 10 juli 2013 15:14 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Nu heb ik zojuist even de wikipage van ringsoort erbij gepakt, en daarin stellen ze dat de zilvermeeuw en de martelmeeuw twee verschillende soorten zijn. Nu ik zeg van niet. Het zijn beide meeuwen. niets geen verschillende soorten maar een goed voorbeeld van variateit. En dat die niet samen kunnen voortplanten zegt mij niets. Een chiwawa is ook niet voort te planten met een deense dog, maar het zijn natuurlijk nog steeds honden.
Maar dit is precies wat ik bedoel als ik beweer dat mensen op basis van een waarneming hun visie verklaren. Ik zie er alleen maar variatiet in en iemand die in evolutie gelooft die ziet er bewijs in van evolutie.
Wil je die definitie wellicht herzien? Zie je het conflict niet? Of zou het kunnen dat je premisse eenvoudig niet klopt? Zeg het maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn. integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Een gelovige is ook benieuwd naar kennis, Ik vind het één de ander niet uitsluiten, het kan prima samen gaan. Wie of wat draagt zorg voor de reorganisatie van DNA ?quote:
De handelswijze van een evolutionist evolueert naar aanleiding van nieuwe kennis, een gelovige doet dat niet of nauwelijks.
Waarom kunnen wij niet een gezonde diersoort muteren/klonen ?
quote:
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn. integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Ik heb het over de handelswijze als gevolg van nieuw opgedane kennis, niet sec kennis.quote:
Een gelovige is ook benieuwd naar kennis, Ik vind het één de ander niet uitsluiten, het kan prima samen gaan. Wie of wat draagt zorg voor de reorganisatie van DNA ?
Waarom kunnen wij niet een gezonde diersoort muteren/klonen ?
Ik vroeg jou om een eenduidige, objectieve definitie van het begrip 'soort':quote:
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn.
Waarop jij het volgende antwoordde:quote:
[..]
1) Kun je een definitie geven van 'soort' die ons in staat stelt om eenduidig, objectief, vast te stellen of twee groepen dieren tot 1 soort behoren of tot 2 soorten? In mijn ervaring geven creationisten nooit een duidelijk antwoord op deze vraag.
Die twee soorten meeuwen voldoen aan jouw eigen definitie. Wil je daar op terug komen? Zeg dat dan!quote:
[..]
Dat is een groep afzonderlijke organismes die in staat zijn om zich te kruisigen en vruchtbare nakomelingen te produceren in de natuur.
"Dat ziet Robmeister" moet nu gelden als een objectief criterium?quote:
integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Voor alle duidelijkheid, ik heb geen probleem met de definitie zoals jij die eerder gaf. Maar als we die toepassen op die twee soorten meeuwen, dan zijn het toch echt twee soorten. Iets waarvan jij stelt dat dat onmogelijk zou zijn.
Je mag van mij ook je definitie van 'soort' herzien, maar dan zul je met iets beters moeten komen dan 'dat zie je toch?' Dat laatste is alles behalve objectief en eenduidig, en verre van voldoende om een stellige uitspraak als 'er ontstaan nooit nieuwe soorten' op te baseren.
Anders gezegd: zonder een eenduidige definitie van 'soort' die niet afhankelijk is van Robmeister's ultieme oordeel is jouw uitspraak dat er nooit nieuwe soorten ontstaan volstrekt ontoetsbaar. (En derhalve onzin.) Je kunt dan elke vorm van evolutie onder het kopje 'variatie' scharen.
Het doet denken aan de hersenkronkels van Kent Hovind:
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 10-07-2013 17:17:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke handelswijze beoefend jij anders dan anderen ?quote:
Ik heb het over de handelswijze als gevolg van nieuw opgedane kennis, niet sec kennis
Maakt het zoveel uit of je door toeval bent ontstaan of niet om wel of niet je gedrag te temperen ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Natural-Cool op 10-07-2013 17:13:18 ]
En zo heb ik ook af en toe een gesprek met een gelovige die steeds ontkent dat hij/zijn geen religie hebben. Vooral als het gaat over het ontstaan van leven en materie.quote:
Deeltje 2.
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke
Je zegt al zelf dat evolutie jou religie is en dat je daarin geloofd. Moslims geloven wel in evolutie, want in de Koran lees je dat Joden Apen zijn dus zij geloven beetje in evolutie alleen als het gaat om de Joden.quote:Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Laten we zeggen meerdere rassen van Mensen, er is maar een soort Mens, soort betekent eigenlijk dat een soort naar zijn eigen soort produceert zoals we zeggen Mens baart Mens en Aap baart aap- Hond baart Hond enzo: Best wel fijn dat je eindelijk toegeeft dat je een religie hebt
Verder is er geen bewijs voor Macro-evolutie, want dat is wat jij over hebt laat staan over andere verschillende Evolutie termen. Er is nooit waargenomen/geobserveerd/gedemonstreerd of getest dat een Mens aan Aap produceert, dat valt dus buiten de wetenschap en kom je in het terrein van religie wat Evolutie is.
Moslims geloven in meerdere Goden (3 als ik me niet vergist), dat kan je lezen in de Hadith en zowel als de Koran.quote:Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
Wat jij zegt is eigenlijk dat God niet heeft geschapen maar dat een grote knal dat heeft gedaan en dat leven uit een steen komt, dat is hoe jij hem wilt laten geloven.
Moslims worden altijd kwaad als je zijn/haar religie niet aanvaard en je jou religie uitlegt waar jij in geloofd.quote:En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Ik kan je wel zeggen, jullie zijn ook heel erg gevoelig als het daarover gaat, heb ik al reeds gemerkt hoe vijandig jullie zijn tegen mij als ik zei dat ik geloof in schepping en dat Evolutie ook een religie is.quote:Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
Vind het grappig dat jij zegt gesprek met een gelovige terwijl jij zelf ook gelovig bent, dat vind ik zeer hypocriet
Ik denk dat je nog een paar keer "evolutie is ook een religie! 
" in je post moet doen. Dat helpt vast.
Verder totale nonsense natuurlijk, maar je moet iets roepen als je geen argumenten meer hebt ter ondersteuning van die bewering.
" in je post moet doen. Dat helpt vast.Verder totale nonsense natuurlijk, maar je moet iets roepen als je geen argumenten meer hebt ter ondersteuning van die bewering.
Conscience do cost.
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?quote:
Ik denk dat je nog een paar keer "evolutie is ook een religie!
Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Mensen zoals jij kunnen alleen maar schelden boos worden en onzin maken, maar zelf nooit beargumenteren.
Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Die meeuwen zijn trouwens geen ringsoort. Deze is beter: http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar het staat wel vast dat de ene soort uit de andere ontstaan is.quote:
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn. integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Sowieso snap ik ( zoals wel vaker ) het gelovige gedachtegoed niet helemaal. Dus het is binnen gelovige kringen geaccepteerd dat dieren in een relatief korte tijd vrij veel kunnen veranderen ( van de ene meeuwensoort in de andere bijvoorbeeld). Vervolgens stellen de wetenschappers dat als dat kan, het dus blijkbaar ook mogelijk is dat er uiteindelijk ( na miljoenen jaren ) uit landdieren ook vogels ontstaan. Of uit zeedieren ook landdieren ontstaan.
Vervolgens zeggen gelovigen zoals Robmeister: nee, dat kan niet want een dino poept geen vogel uit. Dan denk ik: maar dat zegt toch ook geen enkele wetenschapper? Welke wetenschapper beweert dat er op een dag opeens vogels uit een dino-ei kwamen? Of dat uberhaupt opeens bepaalde soorten massaal compleet andere soorten op de wereld zetten? Dat soort gelovigen maakt een eigen evolutie-theorie, schiet die vervolgens af en blijft daarna weer braaf geloven.
http://en.wikipedia.org/w(...)nary_history_of_life
Terwijl de loop over miljoenen jaren gewoon uitgebreid gedocumenteerd is. Wil je van dino naar vogel? Prima:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird
http://www.wired.com/wiredscience/2009/06/dinobird/
Wil je van walvissen de evolutie en de link hebben tussen die wezens en herten? Prima:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/09/010920072245.htm
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Zie ook F&L / De wetenschappelijke methodequote:
[..]
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?
Je zult dan eerst moeten aangeven wat je hier precies mee bedoelt. Soortvorming? En zo ja, wat is jouw uitleg van het begrip 'soort'?quote:
Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Zonder duidelijkheid op dat punt kunnen we je vraag niet zinvol beantwoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is in het geheel geen religie.
Het voldoet aan geen enkel kenmerk.
Evolutieleer is louter een theorie die eigenlijk nog steeds in beweging is middels wetenschappelijk onderzoek. Een antwoord kan altijd weerlegt worden. Een religie beweert de waarheid in pacht te hebben. Aan de antwoorden die het geeft dient niet eens getwijfeld te worden; dan ondermijn je het geloof namelijk.
De vergelijking is derhalve idioot.
Het voldoet aan geen enkel kenmerk.
Evolutieleer is louter een theorie die eigenlijk nog steeds in beweging is middels wetenschappelijk onderzoek. Een antwoord kan altijd weerlegt worden. Een religie beweert de waarheid in pacht te hebben. Aan de antwoorden die het geeft dient niet eens getwijfeld te worden; dan ondermijn je het geloof namelijk.
De vergelijking is derhalve idioot.
Dit is ook een heel aardige 'tree of life':quote:
http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
Elke 'van X naar Y' is hierin terug te vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschil van rassen, binnen mensen en dieren. Iets wat een gelovige niet kan ontkennen omdat het volledige bewijs gezien hun geloof voor de voeten ligt.quote:
[..]
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?
Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Mensen zoals jij kunnen alleen maar schelden boos worden en onzin maken, maar zelf nooit beargumenteren.
Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Touching from a distance ~
Het blijft een vogel, wat is je punt?quote:
[..]
Die meeuwen zijn trouwens geen ringsoort. Deze is beter: http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar het staat wel vast dat de ene soort uit de andere ontstaan is.
Zoals Atheïsten geloven dat er meerde soorten vogels zijn, daar moet je in geloven natuurlijk. Wij Christenen geloven een vogelsoort en de rest valt onder de variaties onder de soort.quote:Sowieso snap ik ( zoals wel vaker ) het gelovige gedachtegoed niet helemaal. Dus het is binnen gelovige kringen geaccepteerd dat dieren in een relatief korte tijd vrij veel kunnen veranderen ( van de ene meeuwensoort in de andere bijvoorbeeld). Vervolgens stellen de wetenschappers dat als dat kan, het dus blijkbaar ook mogelijk is dat er uiteindelijk ( na miljoenen jaren ) uit landdieren ook vogels ontstaan. Of uit zeedieren ook landdieren ontstaan.
Over welke wetenschapper heb je over? Wetenschappers die in de Bijbel geloven of Wetenschappers die in Evolutie geloven, sterker nog evolutie is geen wetenschap het is een fantasie.
Je moet in geloven dat er Miljoenen jaren oud is, maart er is geen bewijs als het maar ver weg en lang gelden is dan ben je buiten de wetenschap en welkom in je religie wereld
Wie waren erbij in de Miljoenen jaren gelden, was jij erbij? Er is maar geschiedenis over 6000 jaar geschiedenis wat je wereldwijd kan zien, er is geen historisch waarde van Miljoenen jaren geleden, dat is fantasie sprookjesboek voor volwassenen :0quote:Vervolgens zeggen gelovigen zoals Robmeister: nee, dat kan niet want een dino poept geen vogel uit. Dan denk ik: maar dat zegt toch ook geen enkele wetenschapper? Welke wetenschapper beweert dat er op een dag opeens vogels uit een dino-ei kwamen? Of dat uberhaupt opeens bepaalde soorten massaal compleet andere soorten op de wereld zetten? Dat soort gelovigen maakt een eigen evolutie-theorie, schiet die vervolgens af en blijft daarna weer braaf geloven.
http://en.wikipedia.org/w(...)nary_history_of_life
Terwijl de loop over miljoenen jaren gewoon uitgebreid gedocumenteerd is. Wil je van dino naar vogel? Prima:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird
http://www.wired.com/wiredscience/2009/06/dinobird/
Wil je van walvissen de evolutie en de link hebben tussen die wezens en herten? Prima:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/09/010920072245.htm
Heb ik al uitgelegd, tenzij je negeert het bewust, dan vraag ik aan jou wat soort volgens jou?quote:
[..]
Zie ook F&L / De wetenschappelijke methode
[..]
Je zult dan eerst moeten aangeven wat je hier precies mee bedoelt. Soortvorming? En zo ja, wat is jouw uitleg van het begrip 'soort'?
Zonder duidelijkheid op dat punt kunnen we je vraag niet zinvol beantwoorden.
Lijst van diersoorten
Ga naar: navigatie, zoeken
Diersoorten die in de Wikipedia zijn beschreven zijn per groep op alfabetische volgorde in onderstaande lijsten gezet. De lijsten zijn opgesteld volgens een taxonomische, ecologische en/of geografische indeling. Overlap tussen verschillende lijsten is mogelijk. In sommige lijsten zijn (vrijwel) uitsluitend soorten opgenomen die een eigen lemma hebben. In sommige gevallen worden meerdere verwante soorten in een enkel lemma beschreven.
Inhoud
[verbergen] 1 Zie ook
2 Gewervelde dieren
3 Ongewervelde dieren
4 Uitgestorven dieren
Zie ook[bewerken]
Leven op Aarde (taxonomie) > Dierenrijk
Classificatie en Evolutie
Categorie:Dier
Lijst van exoten in de Benelux (bevat zowel planten als dieren)
Gewervelde dieren[bewerken]
Lijst van amfibieën Nederlandse Rode Lijst (amfibieën)
Lijst van reptielen Nederlandse Rode lijst (reptielen)
Lijst van vissen Lijst van zoetwatervissen in de Benelux
Nederlandse Rode lijst (vissen)
Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen
Lijst van vogels (wetenschappelijk) (gerangschikt op wetenschappelijke naam) Lijst van vogels (alleen bestaande lemma's)
Lijst van roofvogels
Nederlandse Rode lijst (vogels)
Lijst van vogels in de Lage Landen
Lijst van zoogdieren Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)
Lijst van zoogdieren in Europa
Ongewervelde dieren[bewerken]
Lijst van geleedpotigen Lijst van insecten (alleen bestaande lemma's) Lijst van Libellen (Odonata) (gerangschikt op wetenschappelijke naam)
Lijst van vlinders (alleen bestaande lemma's) Nederlandse Rode lijst (dagvlinders)
Nederlandse Rode lijst (bijen)
Nederlandse Rode lijst (libellen)
Lijst van neteldieren
Lijst van Mollusca (gerangschikt op wetenschappelijke naam, met op Wikipedia voorkomende synoniemen)
Lijst van weekdieren (Nederlandse namen)
Alle landslakken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Alle zoetwatermollusken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Lijst van parasieten bij de mens
Uitgestorven dieren[bewerken]
Lijst van uitgestorven dieren Lijst van dinosauriërs
Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten
Ga naar: navigatie, zoeken
Diersoorten die in de Wikipedia zijn beschreven zijn per groep op alfabetische volgorde in onderstaande lijsten gezet. De lijsten zijn opgesteld volgens een taxonomische, ecologische en/of geografische indeling. Overlap tussen verschillende lijsten is mogelijk. In sommige lijsten zijn (vrijwel) uitsluitend soorten opgenomen die een eigen lemma hebben. In sommige gevallen worden meerdere verwante soorten in een enkel lemma beschreven.
Inhoud
[verbergen] 1 Zie ook
2 Gewervelde dieren
3 Ongewervelde dieren
4 Uitgestorven dieren
Zie ook[bewerken]
Leven op Aarde (taxonomie) > Dierenrijk
Classificatie en Evolutie
Categorie:Dier
Lijst van exoten in de Benelux (bevat zowel planten als dieren)
Gewervelde dieren[bewerken]
Lijst van amfibieën Nederlandse Rode Lijst (amfibieën)
Lijst van reptielen Nederlandse Rode lijst (reptielen)
Lijst van vissen Lijst van zoetwatervissen in de Benelux
Nederlandse Rode lijst (vissen)
Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen
Lijst van vogels (wetenschappelijk) (gerangschikt op wetenschappelijke naam) Lijst van vogels (alleen bestaande lemma's)
Lijst van roofvogels
Nederlandse Rode lijst (vogels)
Lijst van vogels in de Lage Landen
Lijst van zoogdieren Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)
Lijst van zoogdieren in Europa
Ongewervelde dieren[bewerken]
Lijst van geleedpotigen Lijst van insecten (alleen bestaande lemma's) Lijst van Libellen (Odonata) (gerangschikt op wetenschappelijke naam)
Lijst van vlinders (alleen bestaande lemma's) Nederlandse Rode lijst (dagvlinders)
Nederlandse Rode lijst (bijen)
Nederlandse Rode lijst (libellen)
Lijst van neteldieren
Lijst van Mollusca (gerangschikt op wetenschappelijke naam, met op Wikipedia voorkomende synoniemen)
Lijst van weekdieren (Nederlandse namen)
Alle landslakken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Alle zoetwatermollusken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Lijst van parasieten bij de mens
Uitgestorven dieren[bewerken]
Lijst van uitgestorven dieren Lijst van dinosauriërs
Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten
Wacht eens even, wat is het verschil tussen een ras en soort als je dat eerst wilt onderbouwen dan kan ik pas reageren.quote:
[..]
Verschil van rassen, binnen mensen en dieren. Iets wat een gelovige niet kan ontkennen omdat het volledige bewijs gezien hun geloof voor de voeten ligt.
Dat ligt niet aan jou. Het woord gedachtegoed impliceert denken. Hier is geen sprake van denken, maar slechts van het herkauwen van nonsens uit crea boeken en websites. Het is blijkbaar erg moeilijk om daarvan los te komen als je er eenmaal mee besmet bent.quote:
Sowieso snap ik ( zoals wel vaker ) het gelovige gedachtegoed niet helemaal.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zou niet durven. Als jij een eenduidige objectieve definitie daarvan hebt gegeven heb ik die gemist. Een linkje naar waar je die definitie geeft zou fijn zijn.quote:
[..]
Heb ik al uitgelegd, tenzij je negeert het bewust,
Het onderscheid tussen soorten wordt over het algemeen gemaakt op een combinatie van uiterlijke kenmerken en leefgebied. Het vermogen tot onderlinge voortplanting is in elk geval voor biologen geen gouden regel. Het is een tamelijk subjectief en menselijk onderscheid dat er gemaakt wordt.quote:
dan vraag ik aan jou wat soort volgens jou?
En voor mij is dat geen probleem. Ik beweer tenslotte niet dat macro-evolutie nooit zou plaatsvinden. Voor iemand die beweert dat macro-evolutie fundamenteel onmogelijk zou zijn is het wel een probleem. Want wat zeg je dan feitelijk? Dat er door biologen geen nieuwe labels op groepen van dieren geplakt kunnen worden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry, haalde de termen Micro en Macro door elkaar. My bad.quote:
[..]
Wacht eens even, wat is het verschil tussen een ras en soort als je dat eerst wilt onderbouwen dan kan ik pas reageren.
Touching from a distance ~
Dat is de huidige classificatie , ik hou me aan de Bijbelse classificatie, en dat is nou het verschil.quote:
Lijst van diersoorten
Ga naar: navigatie, zoeken
Diersoorten die in de Wikipedia zijn beschreven zijn per groep op alfabetische volgorde in onderstaande lijsten gezet. De lijsten zijn opgesteld volgens een taxonomische, ecologische en/of geografische indeling. Overlap tussen verschillende lijsten is mogelijk. In sommige lijsten zijn (vrijwel) uitsluitend soorten opgenomen die een eigen lemma hebben. In sommige gevallen worden meerdere verwante soorten in een enkel lemma beschreven.
Inhoud
[verbergen] 1 Zie ook
2 Gewervelde dieren
3 Ongewervelde dieren
4 Uitgestorven dieren
Zie ook[bewerken]
Leven op Aarde (taxonomie) > Dierenrijk
Classificatie en Evolutie
Categorie:Dier
Lijst van exoten in de Benelux (bevat zowel planten als dieren)
Gewervelde dieren[bewerken]
Lijst van amfibieën Nederlandse Rode Lijst (amfibieën)
Lijst van reptielen Nederlandse Rode lijst (reptielen)
Lijst van vissen Lijst van zoetwatervissen in de Benelux
Nederlandse Rode lijst (vissen)
Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen
Lijst van vogels (wetenschappelijk) (gerangschikt op wetenschappelijke naam) Lijst van vogels (alleen bestaande lemma's)
Lijst van roofvogels
Nederlandse Rode lijst (vogels)
Lijst van vogels in de Lage Landen
Lijst van zoogdieren Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)
Lijst van zoogdieren in Europa
Ongewervelde dieren[bewerken]
Lijst van geleedpotigen Lijst van insecten (alleen bestaande lemma's) Lijst van Libellen (Odonata) (gerangschikt op wetenschappelijke naam)
Lijst van vlinders (alleen bestaande lemma's) Nederlandse Rode lijst (dagvlinders)
Nederlandse Rode lijst (bijen)
Nederlandse Rode lijst (libellen)
Lijst van neteldieren
Lijst van Mollusca (gerangschikt op wetenschappelijke naam, met op Wikipedia voorkomende synoniemen)
Lijst van weekdieren (Nederlandse namen)
Alle landslakken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Alle zoetwatermollusken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Lijst van parasieten bij de mens
Uitgestorven dieren[bewerken]
Lijst van uitgestorven dieren Lijst van dinosauriërs
Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten
Bijv: De Bijbel; zegt dat een Walvis een vis is, Atheisten (die Duizenden jaren later kwamen) zeggen dat een Walvis een zoogdier is en geen vis is.
We hebben hier mening verschil welke classificatie is
Ik herzie mijn definitie niet, Het blijven allebei meeuwen. en ik durf aan te nemen dat ze beide een gezamenlijke voorouder hebben maar dat is gewoon een meeuw. Als we jouw criterium zouden moeten nemen dan zou dat bv betekenen dat katten en tijgers verschillende soorten zijn, maar ze zijn beide familie van de katachtigen, Maar tijgers zijn ook niet te kruisigen met katten. Een hond en een wolf zijn ook beide totaal anders, Maar ze blijven allebei in de familie van de wolfachtige. Sterker nog als we jouw criterium zouden moeten hanteren dan zijn chiwawa's en deense doggen allebei verschillende soorten zijn, maar niemand twijfelt eraan dat het beide honden zijn. Het is niets anders dan een variateit in de hondensoort.quote:"Dat ziet Robmeister" moet nu gelden als een objectief criterium?
Voor alle duidelijkheid, ik heb geen probleem met de definitie zoals jij die eerder gaf. Maar als we die toepassen op die twee soorten meeuwen, dan zijn het toch echt twee soorten. Iets waarvan jij stelt dat dat onmogelijk zou zijn.
Je mag van mij ook je definitie van 'soort' herzien, maar dan zul je met iets beters moeten komen dan 'dat zie je toch?' Dat laatste is alles behalve objectief en eenduidig, en verre van voldoende om een stellige uitspraak als 'er ontstaan nooit nieuwe soorten' op te baseren.
Anders gezegd: zonder een eenduidige definitie van 'soort' die niet afhankelijk is van Robmeister's ultieme oordeel is jouw uitspraak dat er nooit nieuwe soorten ontstaan volstrekt ontoetsbaar. (En derhalve onzin.)
DNA is informatie, en informatie ontstaat niet zomaar. Als we de evolutie theorie zouden moeten geloven dan is die informatie zomaar ontstaan, Dat zou het zelfde zijn als je wil beweren dat een werk van Shakespeare uit zich zelf tot stand is gekomen. Evolutionisten geloven dat het leven begonnen is met een hele primitieve cel, Een cel met nauwelijks enig informatie en door mutaties is daar informatie bij gekomen. Maar dat is onmogelijk. want als er geen informatie is dan zou er nooit informatie kunnen ontstaan. Dus ook al zou mutatie gebeurd zijn dan krijg je twee cellen zonder enig informatie en dus kan evolutie nooit plaatsvinden.quote:Een gelovige is ook benieuwd naar kennis, Ik vind het één de ander niet uitsluiten, het kan prima samen gaan. Wie of wat draagt zorg voor de reorganisatie van DNA ?
Waarom kunnen wij niet een gezonde diersoort muteren/klonen ?
Tegenwoordig weten we heel veel over DNA en cellen, vooral in de biochemie, En zoals men dacht dat cellen zeer primitief waren blijkt een cel juist heel erg complex te zijn. De meest simpele cel is ingewikkelder dan de meest geavanceerde raket, alles is op elkaar afgestemd, met machine's en apparaatjes waar alles aanwezig moet zijn anders zou de cel dood zijn. Dat kan nooit geevolueerd zijn, maar moet zo ontstaan zijn zoals het eruit ziet. Ze noemen dat onherleidbare complexiteit, En dat is wat we waarnemen.
Michael Behe heeft daar een zeer interessant boek over geschreven, De zwarte doos van Darwin. Daar somt hij de feiten op, Een zeer helder boek die iedereen die in evolutie gelooft eigenlijk zou moeten lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 10-07-2013 18:05:05 ]
Wauw, ik post het en iemand anders geeft alweer een voorbeeld. Schitterend dit.
Vergelijk dat met de afgelopen 7 miljoen jaar. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hominin_species.png
Snap je mijn punt nu? Alle levende wezens zijn overgangsvormen!
Het valt zeker buiten de wetenschap, aangezien geen enkele wetenschapper ooit zal stellen dat mensen ontstaan zijn doordat op een dag in een bepaalde apenkolonie opeens allemaal intacte mensen uitgepoept werden. Dat lijkt meer op spontane creatie. Evolutie is een geleidelijk proces. Waarom snap je dat niet? Even een simpel voorbeeldje: als jij elke dag in de spiegel kijkt bij het wakker worden, heb je dan een significant verschil opgemerkt? Ben je van de ene dag op de andere getransformeerd van een 5 jarige in een bejaarde? Nee. Je zal geen enkel verschil zien vergeleken met de dag ervoor. Maar als je van je 70e terugkijkt dan is er toch een hoop veranderd vanaf je 5e.quote:Er is nooit waargenomen/geobserveerd/gedemonstreerd of getest dat een Mens aan Aap produceert, dat valt dus buiten de wetenschap en kom je in het terrein van religie wat Evolutie is.
Vergelijk dat met de afgelopen 7 miljoen jaar. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hominin_species.png
Snap je mijn punt nu? Alle levende wezens zijn overgangsvormen!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jouw definitie van 'soort' was dat ze zich onderling kunnen voortplanten. Ergo, twee groepen van dieren die zich onderling niet kunnen voortplanten zijn twee diersoorten.quote:
[..]
Ik herzie mijn definitie niet, Het blijven allebei meeuwen.
Jahoor. Dat geldt overigens voor elke twee soorten.quote:
en ik durf aan te nemen dat ze beide een gezamenlijke voorouder hebben maar dat is gewoon een meeuw.
Dat is precies wat de evolutietheorie zegt.Wacht eens even, dat was niet mijn criterium. Het was jouw criterium.quote:
Als we jouw criterium zouden moeten nemen dan zou dat bv betekenen dat katten en tijgers verschillende soorten zijn, maar ze zijn beide familie van de katachtigen, Maar tijgers zijn ook niet te kruisigen met katten. Een hond en een wolf zijn ook beide totaal anders, Maar ze blijven allebei in de familie van de wolfachtige. Sterker nog als we jouw criterium zouden moeten hanteren dan zijn chiwawa's en deense doggen allebei verschillende soorten, maar niemand twijfelt eraan dat het beide honden zijn. Het is niets anders dan een variateit in de hondensoort.
Wat mij betreft is het vermogen tot onderlinge voortplanting geen gouden regel.
Wat is 'informatie'? Hoe meet je dat?quote:
DNA is informatie, en informatie ontstaat niet zomaar. Als we de evolutie theorie zouden moeten geloven dan is die informatie zomaar ontstaan, Dat zou het zelfde zijn als je wil beweren dat een werk van Shakespeare uit zich zelf tot stand is gekomen. Evolutionisten geloven dat het leven begonnen is met een hele primitieve cel, Een cel met nauwelijks enig informatie en door mutaties is daar informatie bij gekomen. Maar dat is onmogelijk. want als er geen informatie is dan zou er nooit informatie kunnen ontstaan. Dus ook al zou mutatie gebeurd zijn dan krijg je twee cellen zonder enig informatie en dus kan evolutie nooit plaatsvinden.
Je beseft dat deze zelfde Michael Behe zichzelf onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt door in een rechtszaal, onder ede, te verklaren dat astrologie een wetenschap is?quote:
Tegenwoordig weten heel veel over DNA en cellen vooral in de biochemie, En zoals men dacht dat cellen zeer primitief waren blijkt een cel juist heel erg complex te zijn. De meest simpele cel is ingewikkelder dan de meest geavanceerde raket, alles is op elkaar afgestemd, met machine's en apparaatjes waar alles aanwezig moet zijn anders zou de cel dood zijn. Dat kan nooit geevolueerd zijn, maar moet zo ontstaan zijn zoals het eruit ziet. Ze noemen dat onherleidbare complexiteit, En dat is wat we waarnemen.
Michael Behe heeft daar een zeer interessant boek over geschreven, De zwarte doos van Darwin. Daar somt hij de feiten op, Een zeer helder boek die iedereen die in evolutie gelooft eigenlijk zou moeten lezen.
Hij werd daartoe gedwongen doordat men vroeg om een definitie van 'wetenschap' die hem in staat zou stellen om 'intelligent design' een wetenschap te noemen. En hij moest naar aanleiding daarvan erkennen dat volgens diezelfde definitie astrologie ook een wetenschap is.
Zie ook:
Los daarvan is zijn stokpaardje 'onreduceerbare complexiteit' op alle mogelijke manieren aan flarden geschoten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik bedoel is dat hardcore-gelovigen die evolutie ontkennen altijd zinnen zeggen als: uit een aap is nog nooit een mens gekomen. Dan vraag ik me af welke evolutietheorie ondersteunende bioloog ooit gezegd heeft dat vanaf een bepaalde dag apen opeens mensen uit gingen poepen. Zie mijn stukje hierboven. Je kan jezelf aanpraten dat wetenschappers dat zeggen maar dat is dus niet zo.quote:
[..]
Het blijft een vogel, wat is je punt?
[..]
Zoals Atheïsten geloven dat er meerde soorten vogels zijn, daar moet je in geloven natuurlijk. Wij Christenen geloven een vogelsoort en de rest valt onder de variaties onder de soort.
Over welke wetenschapper heb je over? Wetenschappers die in de Bijbel geloven of Wetenschappers die in Evolutie geloven, sterker nog evolutie is geen wetenschap het is een fantasie.
Je moet in geloven dat er Miljoenen jaren oud is, maart er is geen bewijs als het maar ver weg en lang gelden is dan ben je buiten de wetenschap en welkom in je religie wereld
[..]
Wie waren erbij in de Miljoenen jaren gelden, was jij erbij? Er is maar geschiedenis over 6000 jaar geschiedenis wat je wereldwijd kan zien, er is geen historisch waarde van Miljoenen jaren geleden, dat is fantasie sprookjesboek voor volwassenen :0
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
"Finally, and most glaringly obvious, if random evolution is true there must have been a large number of transitional forms between the mesonychid and the ancient whale: Where are they? It seems like quite a coincidence that of all the intermediate species that must have existed between the mesonychid and whale, only species that are very similar to the end species have been found. (Behe 1994)"quote:Michael Behe heeft daar een zeer interessant boek over geschreven, De zwarte doos van Darwin. Daar somt hij de feiten op, Een zeer helder boek die iedereen die in evolutie gelooft eigenlijk zou moeten lezen.
– Michael J. Behe
Anti-Darwinian, Intelligent Design conjecturist,
writing against the validity of evolution less than a year before three transitional species between whales and land-dwelling Eocene Mesonychids were found.
Michael Behe....
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Soort is origineel zoals Mens en daarom baart Mens steeds Mensen en je hebt Chinezen/Europeanen/Afrikanen en Latino's maar het blijven gewoon mensen dus een Soort . God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan, dus niet van Kat naar Hond of Banaan naar Aapquote:0s.gif Op woensdag 10 juli 2013 17:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou niet durven. Als jij een eenduidige objectieve definitie daarvan hebt gegeven heb ik die gemist. Een linkje naar waar je die definitie geeft zou fijn zijn.
[..]
Dat wordt variaties genoemd ofwel variaties onder de soort, zoals Wolf of Coyote maar het blijven een zelfde soort omdat ze ook met elkaar kunnen voortplanten.quote:Het onderscheid tussen soorten wordt over het algemeen gemaakt op een combinatie van uiterlijke kenmerken en leefgebied. Het vermogen tot onderlinge voortplanting is in elk geval voor biologen geen gouden regel. Het is een tamelijk subjectief en menselijk onderscheid dat er gemaakt wordt.
Wat jij zegt is macro-evolutie, je gaat dingen verwarren met Micro-evolutie ik gebruik dat liever niet maar toch ofwel variaties onder de soort ik denk dat je verward tussen micro-evolutie en macro-evolutie.quote:En voor mij is dat geen probleem. Ik beweer tenslotte niet dat macro-evolutie nooit zou plaatsvinden. Voor iemand die beweert dat macro-evolutie fundamenteel onmogelijk zou zijn is het wel een probleem. Want wat zeg je dan feitelijk? Dat er door biologen geen nieuwe labels op groepen van dieren geplakt kunnen worden?
Over welke biologen heb je over?
[ Bericht 31% gewijzigd door Molurus op 10-07-2013 18:04:49 ]
Evolutie is geen religie. En inderdaad, je moet heel diep zinken om dat aan te nemen. Als de wetenschap uitwijst dat evolutie onzin is dan houdt het simpelweg op met bestaan.quote:
[..]
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?
Nee, dan heeft het alsnog niets met religie te maken. Ik vraag me af waar je die vreemde aanname vandaan haalt. Het is denk ik een soort emotionele reactie van jouw kant, veroorzaakt door irritatie dat mensen jouw geloof terecht niet serieus nemen.quote:Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Ik heb nergens gescholden en boos ben ik sinds 98' al niet meer geweest. Wederom een emotioneel betoog wat nergens wat mee te maken heeft.quote:Mensen zoals jij kunnen alleen maar schelden boos worden en onzin maken, maar zelf nooit beargumenteren.
Ik daag jou uit, probeer één keer uit te leggen wat evolutie met religie te maken heeft. Wat evolutie wel of niet is hoort thuis in een topic over evolutie.quote:Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Mooi. In dat geval is de man die jij god noemt dus ook gewoon een mens. Zijn we daar ook weer uit.quote:God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan,
Conscience do cost.
Evolutie is hardcore religie, geloven zonder keiharde bewijs moet je behoorlijk hardcore zijnquote:
[..]
Wat ik bedoel is dat hardcore-gelovigen die evolutie ontkennen altijd zinnen zeggen als: uit een aap is nog nooit een mens gekomen. Dan vraag ik me af welke evolutietheorie ondersteunende bioloog ooit gezegd heeft dat vanaf een bepaalde dag apen opeens mensen uit gingen poepen. Zie mijn stukje hierboven. Je kan jezelf aanpraten dat wetenschappers dat zeggen maar dat is dus niet zo.
Over welke bioloog heb je over, een bioloog die in schepping geloofd of een bioloog die in evolutie geloofd welke van de twee?
Waarom baren Apen steeds Apen en evolueert niet meer? leg mij dat eens uit?
Waarom is het altijd lang geleden en ver weg is? Dan ga je uit wetenschap en stap in het religie in.
Wat is 'origineel'? Hoe kan ik dat objectief vaststellen?quote:
[..]
Soort is origineel zoals Mens en daarom baart Mens steeds Mensen en je hebt Chinezen/Europeanen/Afrikanen en Latino's maar het blijven gewoon mensen dus een Soort . God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan, dus niet van Kat naar Hond of Banaan naar Aap
Het lijkt erop dat je gewoon een probleem hebt met het woord 'evolutie'. Maar laat ik het anders zeggen: wat is het fundamentele verschil tussen 'evolutie' en 'variatie'? En hoe kunnen we dat objectief vaststellen?quote:
Dat wordt variaties genoemd ofwel variaties onder de soort, zoals Wolf of Coyote maar het blijven een zelfde soort omdat ze ook met elkaar kunnen voortplanten.
Alle biologen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uitdagen aanvaardquote:
[..]
Evolutie is geen religie. En inderdaad, je moet heel diep zinken om dat aan te nemen. Als de wetenschap uitwijst dat evolutie onzin is dan houdt het simpelweg op met bestaan.
[..]
Nee, dan heeft het alsnog niets met religie te maken. Ik vraag me af waar je die vreemde aanname vandaan haalt. Het is denk ik een soort emotionele reactie van jouw kant, veroorzaakt door irritatie dat mensen jouw geloof terecht niet serieus nemen.
[..]
Ik heb nergens gescholden en boos ben ik sinds 98' al niet meer geweest. Wederom een emotioneel betoog wat nergens wat mee te maken heeft.
[..]
Ik daag jou uit, probeer één keer uit te leggen wat evolutie met religie te maken heeft. Wat evolutie wel of niet is hoort thuis in een topic over evolutie.
[..]
Mooi. In dat geval is de man die jij god noemt dus ook gewoon een mens. Zijn we daar ook weer uit.
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Wat een onzin. Heel veel gelovigen hebben geen enkel probleem met de gedachte dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees en bonobo's. Slechts een klein deel daarvan verwerpt evolutie.quote:
[..]
Uitdagen aanvaard
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Een 'evolutionist' is niet per definitie een atheist. Er zijn zat gelovige biologen, de eerder gelinkte Kenneth Miller is een gelovige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent vast bekend met Kevin Hovind, de discussie in dit youtube filmpje vond ik zeer de moeite waard om te volgen. En goede betrekking op dit topic.quote:
[..]
Uitdagen aanvaard
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Touching from a distance ~
Waar baseer je je op wanneer je stelt dat apen niet meer evolueren? Alle diersoorten zijn contant op miniem niveau in beweging. Je hebt grote apen en kleine apen. Sociale en minder sociale. Van de ene op de andere dag zie je weinig verschil. Van de ene op de andere generatie ook niet. Maar als je tijd tijd vooruit zou spoelen zie je opeens dat ze gemiddeld genomen met z'n allen een stukje langer zijn geworden na een paar duizend jaar. Nog steeds poepen die apen dan apen uit. En dat gaat zo door op tal van gebieden; lengte, kracht, intelligentie etc etc. En na een paar miljoen jaar heb je mensen die mensen voortbrengen maar ondertussen datzelfde proces vanachter een pc aan een ander mens proberen uit te leggen.quote:
[..]
Evolutie is hardcore religie, geloven zonder keiharde bewijs moet je behoorlijk hardcore zijn
Over welke bioloog heb je over, een bioloog die in schepping geloofd of een bioloog die in evolutie geloofd welke van de twee?
Waarom baren Apen steeds Apen en evolueert niet meer? leg mij dat eens uit?
Waarom is het altijd lang geleden en ver weg is? Dan ga je uit wetenschap en stap in het religie in.
Het is net zoals kind, volwassene en bejaarde. Iedereen kan de drie grofweg uit elkaar houden, maar kun jij aangeven op welke dag je van kind naar volwassene ging en van volwassene naar bejaarde? Zo kun je over zo'n lange tijd niet aangeven dat een hert een walvis voort heeft gebracht of een aap of een mens. Maar uiteindelijk is het toch zo gebeurd.Waarom het lang geleden is valt wel weer in overeenstemming te brengen met je eigen waarneming. Alle fossielen die gevonden worden en niet meer leven moeten dus vroeger geleefd hebben. Als je in combinatie met de bijbel aan wil nemen dat je die soorten in 6000 jaar moet proppen dan kan dat, maar ik denk dat je dan wel in de richting gaat van: aap poept mens uit. Van 6000 jaar van H. Australopithecus via H. Heidelbergensis naar H. Erectus wordt wel heel erg kort. Om die soorten ( en ook de route van alle andere wezens, zoek maar eens de evolutie van een willekeurig dier op ) in elkaar over te laten lopen zijn miljoenen jaren nodig. Dit is even een korte uitleg. Zal later evt nog uitgebreider reageren.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oh? Hoe gedraagt een evolutionist zich dan? Ik ken zat ongelovige mensen die zich heel anders gedragen dan ik. Logisch ook, kennis over evolutie dirigeert nergens hoe je je dient te gedragen. Bij een religie is dat wel het geval.quote:
[..]
Uitdagen aanvaard
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist
Dat is ook de voornaamste reden dat atheïsten en "evolutionisten" (dat woord
) zich nauwelijks organiseren of verzamelen. Atheïst zijn heeft niets te maken met geloven dat je van apen afstamt. Je kan prima een atheïst zijn en de evolutietheorie verwerpen.quote:oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen
Kinderen worden op school met zoveel zaken geconfronteerd die je als indoctrinatie kan beschouwen. Wat is je punt?quote:en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Conscience do cost.
Variatie is betekent verschillende en Evolutie betekent verandering over periode van tijdquote:
[..]
Wat is 'origineel'? Hoe kan ik dat objectief vaststellen?[quote]
Dan kom je weer uit op religie, ik geloof in schepping dat God Adam en Eva heeft gemaakt en wij zijn nakomelingen van Adam en Eva.
Feit is, wij zijn er daar zijn wij samen vast mee eens. Theorie op basis wat de Bijbel zegt komt goed overeen wat wij nu observeren dat Mens steeds Mens baart.
Een ander theorie is, dat Aap na lange tijd naar Mens is geëvolueerd, dat is nooit bewezen en waargenomen in onze geschiedenis. Dus dat theorie valt weg is dood heb je niks aan.
[..]
[quote]Het lijkt erop dat je gewoon een probleem hebt met het woord 'evolutie'. Maar laat ik het anders zeggen: wat is het fundamentele verschil tussen 'evolutie' en 'variatie'? En hoe kunnen we dat objectief vaststellen?
[..]
Niet Bijbelse gelovige biologen, zij geloven niet in evolutie daar sla je al de hamer naast.quote:Alle biologen.
Geen onzin, waarom is er geen schepping leer op school dan?quote:
[..]
Wat een onzin. Heel veel gelovigen hebben geen enkel probleem met de gedachte dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees en bonobo's. Slechts een klein deel daarvan verwerpt evolutie.
Een 'evolutionist' is niet per definitie een atheist. Er zijn zat gelovige biologen, de eerder gelinkte Kenneth Miller is een gelovige.
Ik ken alle Kent hovind debatten, tot nu toe heeft hij elk evolunist van leraar tot professors volledig in de pan gehakt.quote:
[..]
Je bent vast bekend met Kevin Hovind, de discussie in dit youtube filmpje vond ik zeer de moeite waard om te volgen. En goede betrekking op dit topic.
Dus diersoorten veranderen helemaal niet, ook niet in de vorm van 'variatie'? Wellicht moet je dit iets duidelijker verwoorden. Niet om te katten op je taalgebruik, maar door de incorrecte constructie van deze zin heb ik geen echt idee wat je hier nu bedoelt.quote:
[..]
Variatie is betekent verschillende en Evolutie betekent verandering over periode van tijd
Dus Kenneth Miller is geen bijbelse christen? Als ik hem dat zou vragen 'bent u een bijbelse christen?' dan weet ik toch vrij zeker dat hij 'ja' gaat zeggen.quote:
Niet Bijbelse gelovige biologen, zij geloven niet in evolutie daar sla je al de hamer naast.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot hoe ver veranderen ze dan? Ik heb het over Macro-evolutie niet over Micro-evolutie, wel even onderscheid maken graagquote:
[..]
Waar baseer je je op wanneer je stelt dat apen niet meer evolueren? Alle diersoorten zijn contant op miniem niveau in beweging. Je hebt grote apen en kleine apen. Sociale en minder sociale. Van de ene op de andere dag zie je weinig verschil. Van de ene op de andere generatie ook niet. Maar als je tijd tijd vooruit zou spoelen zie je opeens dat ze gemiddeld genomen met z'n allen een stukje langer zijn geworden na een paar duizend jaar. Nog steeds poepen die apen dan apen uit. En dat gaat zo door op tal van gebieden; lengte, kracht, intelligentie etc etc. En na een paar miljoen jaar heb je mensen die mensen voortbrengen maar ondertussen datzelfde proces vanachter een pc aan een ander mens proberen uit te leggen.
Waarom het lang geleden is valt wel weer in overeenstemming te brengen met je eigen waarneming. Alle fossielen die gevonden worden en niet meer leven moeten dus vroeger geleefd hebben. Als je in combinatie met de bijbel aan wil nemen dat je die soorten in 6000 jaar moet proppen dan kan dat, maar ik denk dat je dan wel in de richting gaat van: aap poept mens uit. Van 6000 jaar van H. Australopithecus via H. Heidelbergensis naar H. Erectus wordt wel heel erg kort. Om die soorten ( en ook de route van alle andere wezens, zoek maar eens de evolutie van een willekeurig dier op ) in elkaar over te laten lopen zijn miljoenen jaren nodig. Dit is even een korte uitleg. Zal later evt nog uitgebreider reageren.
Ben ik het met je oneens betreft het debat dat ik plaatste. Maar okee, als jij het andersom vindt laten we dat zo houden. Ik denk dat we beiden wel weten elkaar niet van elkaars verschillende meningen kunnen doen te veranderen.quote:
[..]
Ik ken alle Kent hovind debatten, tot nu toe heeft hij elk evolunist van leraar tot professors volledig in de pan gehakt.
Touching from a distance ~
Geef mij een link van het debat van Kent hovind waar hij verliestquote:
[..]
Ben ik het met je oneens betreft het debat dat ik plaatste. Maar okee, als jij het andersom vindt laten we dat zo houden. Ik denk dat we beiden wel weten elkaar niet van elkaars verschillende meningen kunnen doen te veranderen.
Geef me graag
De enige soort die niet evolueert is de forum troll, waarvan 2 exemplaren nu al 2 topics lang jullie tijd aan het verspillen zijn.......
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Omdat het geen wetenschap is.quote:
[..]
Geen onzin, waarom is er geen schepping leer op school dan?
De lezing van Kenneth Miller die ik eerder postte gaat over een rechtszaak in de Verenigde Staten die over precies jouw vraag ging. Men wilde 'intelligent design' gaan onderwijzen op scholen. Een groepje ouders protesteerde hiertegen omdat het geen wetenschap is maar vermomde religie.
En religieuze indoctrinatie op openbare scholen mag niet in de VS. Vandaar die rechtszaak:
http://nl.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
De rechter kon uiteindelijk niet anders dan concluderen dat intelligent design religie is, zonder enige wetenschappelijke basis. En dat het om die reden niet mag worden onderwezen op openbare scholen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga nou niet zeggen dat je het niet vermakelijk vindt.quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:21 schreef vaarsuvius het volgende:
De enige soort die niet evolueert is de forum troll, waarvan 2 exemplaren nu al 2 topics lang jullie tijd aan het verspillen zijn.......
Niet meer aanwezig in dit forum.
gaf ik al eerder.quote:
[..]
Geef mij een link van het debat van Kent hovind waar hij verliest
Touching from a distance ~
