F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2.
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke.
Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry hoor, maar ik ga hier toch echt uit van jouw definitie van 'soort'. Ze kunnen zich onderling niet (meer) voortplanten, en dan zijn het volgens jouw eigen definitie twee verschillende soorten.quote:Op woensdag 10 juli 2013 15:14 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Nu heb ik zojuist even de wikipage van ringsoort erbij gepakt, en daarin stellen ze dat de zilvermeeuw en de martelmeeuw twee verschillende soorten zijn. Nu ik zeg van niet. Het zijn beide meeuwen. niets geen verschillende soorten maar een goed voorbeeld van variateit. En dat die niet samen kunnen voortplanten zegt mij niets. Een chiwawa is ook niet voort te planten met een deense dog, maar het zijn natuurlijk nog steeds honden.
Maar dit is precies wat ik bedoel als ik beweer dat mensen op basis van een waarneming hun visie verklaren. Ik zie er alleen maar variatiet in en iemand die in evolutie gelooft die ziet er bewijs in van evolutie.
Wil je die definitie wellicht herzien? Zie je het conflict niet? Of zou het kunnen dat je premisse eenvoudig niet klopt? Zeg het maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn. integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Een gelovige is ook benieuwd naar kennis, Ik vind het één de ander niet uitsluiten, het kan prima samen gaan. Wie of wat draagt zorg voor de reorganisatie van DNA ?quote:
De handelswijze van een evolutionist evolueert naar aanleiding van nieuwe kennis, een gelovige doet dat niet of nauwelijks.
Waarom kunnen wij niet een gezonde diersoort muteren/klonen ?
quote:
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn. integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Ik heb het over de handelswijze als gevolg van nieuw opgedane kennis, niet sec kennis.quote:
Een gelovige is ook benieuwd naar kennis, Ik vind het één de ander niet uitsluiten, het kan prima samen gaan. Wie of wat draagt zorg voor de reorganisatie van DNA ?
Waarom kunnen wij niet een gezonde diersoort muteren/klonen ?
Ik vroeg jou om een eenduidige, objectieve definitie van het begrip 'soort':quote:
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn.
Waarop jij het volgende antwoordde:quote:
[..]
1) Kun je een definitie geven van 'soort' die ons in staat stelt om eenduidig, objectief, vast te stellen of twee groepen dieren tot 1 soort behoren of tot 2 soorten? In mijn ervaring geven creationisten nooit een duidelijk antwoord op deze vraag.
Die twee soorten meeuwen voldoen aan jouw eigen definitie. Wil je daar op terug komen? Zeg dat dan!quote:
[..]
Dat is een groep afzonderlijke organismes die in staat zijn om zich te kruisigen en vruchtbare nakomelingen te produceren in de natuur.
"Dat ziet Robmeister" moet nu gelden als een objectief criterium?quote:
integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Voor alle duidelijkheid, ik heb geen probleem met de definitie zoals jij die eerder gaf. Maar als we die toepassen op die twee soorten meeuwen, dan zijn het toch echt twee soorten. Iets waarvan jij stelt dat dat onmogelijk zou zijn.
Je mag van mij ook je definitie van 'soort' herzien, maar dan zul je met iets beters moeten komen dan 'dat zie je toch?' Dat laatste is alles behalve objectief en eenduidig, en verre van voldoende om een stellige uitspraak als 'er ontstaan nooit nieuwe soorten' op te baseren.
Anders gezegd: zonder een eenduidige definitie van 'soort' die niet afhankelijk is van Robmeister's ultieme oordeel is jouw uitspraak dat er nooit nieuwe soorten ontstaan volstrekt ontoetsbaar. (En derhalve onzin.) Je kunt dan elke vorm van evolutie onder het kopje 'variatie' scharen.
Het doet denken aan de hersenkronkels van Kent Hovind:
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 10-07-2013 17:17:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke handelswijze beoefend jij anders dan anderen ?quote:
Ik heb het over de handelswijze als gevolg van nieuw opgedane kennis, niet sec kennis
Maakt het zoveel uit of je door toeval bent ontstaan of niet om wel of niet je gedrag te temperen ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Natural-Cool op 10-07-2013 17:13:18 ]
En zo heb ik ook af en toe een gesprek met een gelovige die steeds ontkent dat hij/zijn geen religie hebben. Vooral als het gaat over het ontstaan van leven en materie.quote:
Deeltje 2.
OP:
En ik zal het hieronder eens verwoorden waarom.
Zo afentoe heb ik wel eens een gesprek met een gelovige, want ik ben daar helemaal niet bang voor. Zo eerder had ik al met een christelijke of katholieke een gesprek/discussie over het ontstaan van de mens en dergelijke
Je zegt al zelf dat evolutie jou religie is en dat je daarin geloofd. Moslims geloven wel in evolutie, want in de Koran lees je dat Joden Apen zijn dus zij geloven beetje in evolutie alleen als het gaat om de Joden.quote:Nou afgelopen keer had ik het genoegen om het met een moslim het erover te hebben. Wat het is is niet alleen bij de moslims hoor ook bij de hierboven genoemde groeperingen.
Het ging erover hoe de mens zou zijn ontstaan, hij vertelde het uit zijn oogpunt van het geloof, dus dat de mens geschapen is door god, en god is almachtig en over god kunnen wij eigenlijk niks weten omdat hij almachtig is. Nou ik vertelde de evolutie van de apen. En toen vroeg hij waarom zijn dan niet alle apen door gerevolutioneerd. Hierbij vertelde ik dat het een soort was die evolueerde. En toevallig waren wij een soort die ook onder de primaten vielen uit de hominidae. En zo heb je dus meerder soorten van de mens die allen beginnen met Homo heidelbergensis/erectus/sapiens en over een x aantal jaar zullen we vast weer een nieuw soort hebben door de evolutie. Want ja we blijven maar ontwikkelen hé.
Laten we zeggen meerdere rassen van Mensen, er is maar een soort Mens, soort betekent eigenlijk dat een soort naar zijn eigen soort produceert zoals we zeggen Mens baart Mens en Aap baart aap- Hond baart Hond enzo: Best wel fijn dat je eindelijk toegeeft dat je een religie hebt
Verder is er geen bewijs voor Macro-evolutie, want dat is wat jij over hebt laat staan over andere verschillende Evolutie termen. Er is nooit waargenomen/geobserveerd/gedemonstreerd of getest dat een Mens aan Aap produceert, dat valt dus buiten de wetenschap en kom je in het terrein van religie wat Evolutie is.
Moslims geloven in meerdere Goden (3 als ik me niet vergist), dat kan je lezen in de Hadith en zowel als de Koran.quote:Nou goed dit waren gewoon gedachtes van ons beide hoe de mens was ontstaan. Maar nu kwam het. Hij zei: Nee dat is niet zo want er bestaat een God en die heeft alles geschapen.
Dus eigenlijk zegt hij tegen mij: Wat jij gelooft bestaat niet want er is een God. Dus dan beledigt hij mij meer of min. Maar dat vind ik niet erg want het ligt mij niet gevoelig.
Maar goed dus ik dacht ik zal ook eens wat zeggen. Dus ik zei hoe kan dat dan want er bestaat helemaal geen God?
Wat jij zegt is eigenlijk dat God niet heeft geschapen maar dat een grote knal dat heeft gedaan en dat leven uit een steen komt, dat is hoe jij hem wilt laten geloven.
Moslims worden altijd kwaad als je zijn/haar religie niet aanvaard en je jou religie uitlegt waar jij in geloofd.quote:En toen werd hij helemaal boos over Allah dit en Allah dat en dat ie alles kan horen en dat ik hem zou beledigen en zijn geloof en blablabla.
Ik kan je wel zeggen, jullie zijn ook heel erg gevoelig als het daarover gaat, heb ik al reeds gemerkt hoe vijandig jullie zijn tegen mij als ik zei dat ik geloof in schepping en dat Evolutie ook een religie is.quote:Dit vind ik dus erg hypocriet aangezien hij hetzelfde bij mij deed, maar dit is ook bij de christen en katholieken hoor.
Kunnen jullie mij vertellen waarom dat zo gevoelig ligt?
Vind het grappig dat jij zegt gesprek met een gelovige terwijl jij zelf ook gelovig bent, dat vind ik zeer hypocriet
Ik denk dat je nog een paar keer "evolutie is ook een religie! 
" in je post moet doen. Dat helpt vast.
Verder totale nonsense natuurlijk, maar je moet iets roepen als je geen argumenten meer hebt ter ondersteuning van die bewering.
" in je post moet doen. Dat helpt vast.Verder totale nonsense natuurlijk, maar je moet iets roepen als je geen argumenten meer hebt ter ondersteuning van die bewering.
Conscience do cost.
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?quote:
Ik denk dat je nog een paar keer "evolutie is ook een religie!
Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Mensen zoals jij kunnen alleen maar schelden boos worden en onzin maken, maar zelf nooit beargumenteren.
Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Die meeuwen zijn trouwens geen ringsoort. Deze is beter: http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar het staat wel vast dat de ene soort uit de andere ontstaan is.quote:
Ik zeg nergens dat het twee verschillende soorten zijn. integendeel zelfs het zijn beide meeuwen. En dat ze onderling niet kunnen voortplanten maakt de ene meeuw toch niet een andere soort. Het blijven toch meeuwen? dat zie je toch?
Sowieso snap ik ( zoals wel vaker ) het gelovige gedachtegoed niet helemaal. Dus het is binnen gelovige kringen geaccepteerd dat dieren in een relatief korte tijd vrij veel kunnen veranderen ( van de ene meeuwensoort in de andere bijvoorbeeld). Vervolgens stellen de wetenschappers dat als dat kan, het dus blijkbaar ook mogelijk is dat er uiteindelijk ( na miljoenen jaren ) uit landdieren ook vogels ontstaan. Of uit zeedieren ook landdieren ontstaan.
Vervolgens zeggen gelovigen zoals Robmeister: nee, dat kan niet want een dino poept geen vogel uit. Dan denk ik: maar dat zegt toch ook geen enkele wetenschapper? Welke wetenschapper beweert dat er op een dag opeens vogels uit een dino-ei kwamen? Of dat uberhaupt opeens bepaalde soorten massaal compleet andere soorten op de wereld zetten? Dat soort gelovigen maakt een eigen evolutie-theorie, schiet die vervolgens af en blijft daarna weer braaf geloven.
http://en.wikipedia.org/w(...)nary_history_of_life
Terwijl de loop over miljoenen jaren gewoon uitgebreid gedocumenteerd is. Wil je van dino naar vogel? Prima:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird
http://www.wired.com/wiredscience/2009/06/dinobird/
Wil je van walvissen de evolutie en de link hebben tussen die wezens en herten? Prima:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/09/010920072245.htm
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Zie ook F&L / De wetenschappelijke methodequote:
[..]
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?
Je zult dan eerst moeten aangeven wat je hier precies mee bedoelt. Soortvorming? En zo ja, wat is jouw uitleg van het begrip 'soort'?quote:
Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Zonder duidelijkheid op dat punt kunnen we je vraag niet zinvol beantwoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is in het geheel geen religie.
Het voldoet aan geen enkel kenmerk.
Evolutieleer is louter een theorie die eigenlijk nog steeds in beweging is middels wetenschappelijk onderzoek. Een antwoord kan altijd weerlegt worden. Een religie beweert de waarheid in pacht te hebben. Aan de antwoorden die het geeft dient niet eens getwijfeld te worden; dan ondermijn je het geloof namelijk.
De vergelijking is derhalve idioot.
Het voldoet aan geen enkel kenmerk.
Evolutieleer is louter een theorie die eigenlijk nog steeds in beweging is middels wetenschappelijk onderzoek. Een antwoord kan altijd weerlegt worden. Een religie beweert de waarheid in pacht te hebben. Aan de antwoorden die het geeft dient niet eens getwijfeld te worden; dan ondermijn je het geloof namelijk.
De vergelijking is derhalve idioot.
Dit is ook een heel aardige 'tree of life':quote:
http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
Elke 'van X naar Y' is hierin terug te vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschil van rassen, binnen mensen en dieren. Iets wat een gelovige niet kan ontkennen omdat het volledige bewijs gezien hun geloof voor de voeten ligt.quote:
[..]
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?
Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Mensen zoals jij kunnen alleen maar schelden boos worden en onzin maken, maar zelf nooit beargumenteren.
Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Touching from a distance ~
Het blijft een vogel, wat is je punt?quote:
[..]
Die meeuwen zijn trouwens geen ringsoort. Deze is beter: http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar het staat wel vast dat de ene soort uit de andere ontstaan is.
Zoals Atheïsten geloven dat er meerde soorten vogels zijn, daar moet je in geloven natuurlijk. Wij Christenen geloven een vogelsoort en de rest valt onder de variaties onder de soort.quote:Sowieso snap ik ( zoals wel vaker ) het gelovige gedachtegoed niet helemaal. Dus het is binnen gelovige kringen geaccepteerd dat dieren in een relatief korte tijd vrij veel kunnen veranderen ( van de ene meeuwensoort in de andere bijvoorbeeld). Vervolgens stellen de wetenschappers dat als dat kan, het dus blijkbaar ook mogelijk is dat er uiteindelijk ( na miljoenen jaren ) uit landdieren ook vogels ontstaan. Of uit zeedieren ook landdieren ontstaan.
Over welke wetenschapper heb je over? Wetenschappers die in de Bijbel geloven of Wetenschappers die in Evolutie geloven, sterker nog evolutie is geen wetenschap het is een fantasie.
Je moet in geloven dat er Miljoenen jaren oud is, maart er is geen bewijs als het maar ver weg en lang gelden is dan ben je buiten de wetenschap en welkom in je religie wereld
Wie waren erbij in de Miljoenen jaren gelden, was jij erbij? Er is maar geschiedenis over 6000 jaar geschiedenis wat je wereldwijd kan zien, er is geen historisch waarde van Miljoenen jaren geleden, dat is fantasie sprookjesboek voor volwassenen :0quote:Vervolgens zeggen gelovigen zoals Robmeister: nee, dat kan niet want een dino poept geen vogel uit. Dan denk ik: maar dat zegt toch ook geen enkele wetenschapper? Welke wetenschapper beweert dat er op een dag opeens vogels uit een dino-ei kwamen? Of dat uberhaupt opeens bepaalde soorten massaal compleet andere soorten op de wereld zetten? Dat soort gelovigen maakt een eigen evolutie-theorie, schiet die vervolgens af en blijft daarna weer braaf geloven.
http://en.wikipedia.org/w(...)nary_history_of_life
Terwijl de loop over miljoenen jaren gewoon uitgebreid gedocumenteerd is. Wil je van dino naar vogel? Prima:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird
http://www.wired.com/wiredscience/2009/06/dinobird/
Wil je van walvissen de evolutie en de link hebben tussen die wezens en herten? Prima:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/09/010920072245.htm
Heb ik al uitgelegd, tenzij je negeert het bewust, dan vraag ik aan jou wat soort volgens jou?quote:
[..]
Zie ook F&L / De wetenschappelijke methode
[..]
Je zult dan eerst moeten aangeven wat je hier precies mee bedoelt. Soortvorming? En zo ja, wat is jouw uitleg van het begrip 'soort'?
Zonder duidelijkheid op dat punt kunnen we je vraag niet zinvol beantwoorden.
Lijst van diersoorten
Ga naar: navigatie, zoeken
Diersoorten die in de Wikipedia zijn beschreven zijn per groep op alfabetische volgorde in onderstaande lijsten gezet. De lijsten zijn opgesteld volgens een taxonomische, ecologische en/of geografische indeling. Overlap tussen verschillende lijsten is mogelijk. In sommige lijsten zijn (vrijwel) uitsluitend soorten opgenomen die een eigen lemma hebben. In sommige gevallen worden meerdere verwante soorten in een enkel lemma beschreven.
Inhoud
[verbergen] 1 Zie ook
2 Gewervelde dieren
3 Ongewervelde dieren
4 Uitgestorven dieren
Zie ook[bewerken]
Leven op Aarde (taxonomie) > Dierenrijk
Classificatie en Evolutie
Categorie:Dier
Lijst van exoten in de Benelux (bevat zowel planten als dieren)
Gewervelde dieren[bewerken]
Lijst van amfibieën Nederlandse Rode Lijst (amfibieën)
Lijst van reptielen Nederlandse Rode lijst (reptielen)
Lijst van vissen Lijst van zoetwatervissen in de Benelux
Nederlandse Rode lijst (vissen)
Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen
Lijst van vogels (wetenschappelijk) (gerangschikt op wetenschappelijke naam) Lijst van vogels (alleen bestaande lemma's)
Lijst van roofvogels
Nederlandse Rode lijst (vogels)
Lijst van vogels in de Lage Landen
Lijst van zoogdieren Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)
Lijst van zoogdieren in Europa
Ongewervelde dieren[bewerken]
Lijst van geleedpotigen Lijst van insecten (alleen bestaande lemma's) Lijst van Libellen (Odonata) (gerangschikt op wetenschappelijke naam)
Lijst van vlinders (alleen bestaande lemma's) Nederlandse Rode lijst (dagvlinders)
Nederlandse Rode lijst (bijen)
Nederlandse Rode lijst (libellen)
Lijst van neteldieren
Lijst van Mollusca (gerangschikt op wetenschappelijke naam, met op Wikipedia voorkomende synoniemen)
Lijst van weekdieren (Nederlandse namen)
Alle landslakken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Alle zoetwatermollusken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Lijst van parasieten bij de mens
Uitgestorven dieren[bewerken]
Lijst van uitgestorven dieren Lijst van dinosauriërs
Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten
Ga naar: navigatie, zoeken
Diersoorten die in de Wikipedia zijn beschreven zijn per groep op alfabetische volgorde in onderstaande lijsten gezet. De lijsten zijn opgesteld volgens een taxonomische, ecologische en/of geografische indeling. Overlap tussen verschillende lijsten is mogelijk. In sommige lijsten zijn (vrijwel) uitsluitend soorten opgenomen die een eigen lemma hebben. In sommige gevallen worden meerdere verwante soorten in een enkel lemma beschreven.
Inhoud
[verbergen] 1 Zie ook
2 Gewervelde dieren
3 Ongewervelde dieren
4 Uitgestorven dieren
Zie ook[bewerken]
Leven op Aarde (taxonomie) > Dierenrijk
Classificatie en Evolutie
Categorie:Dier
Lijst van exoten in de Benelux (bevat zowel planten als dieren)
Gewervelde dieren[bewerken]
Lijst van amfibieën Nederlandse Rode Lijst (amfibieën)
Lijst van reptielen Nederlandse Rode lijst (reptielen)
Lijst van vissen Lijst van zoetwatervissen in de Benelux
Nederlandse Rode lijst (vissen)
Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen
Lijst van vogels (wetenschappelijk) (gerangschikt op wetenschappelijke naam) Lijst van vogels (alleen bestaande lemma's)
Lijst van roofvogels
Nederlandse Rode lijst (vogels)
Lijst van vogels in de Lage Landen
Lijst van zoogdieren Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)
Lijst van zoogdieren in Europa
Ongewervelde dieren[bewerken]
Lijst van geleedpotigen Lijst van insecten (alleen bestaande lemma's) Lijst van Libellen (Odonata) (gerangschikt op wetenschappelijke naam)
Lijst van vlinders (alleen bestaande lemma's) Nederlandse Rode lijst (dagvlinders)
Nederlandse Rode lijst (bijen)
Nederlandse Rode lijst (libellen)
Lijst van neteldieren
Lijst van Mollusca (gerangschikt op wetenschappelijke naam, met op Wikipedia voorkomende synoniemen)
Lijst van weekdieren (Nederlandse namen)
Alle landslakken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Alle zoetwatermollusken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Lijst van parasieten bij de mens
Uitgestorven dieren[bewerken]
Lijst van uitgestorven dieren Lijst van dinosauriërs
Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten
Wacht eens even, wat is het verschil tussen een ras en soort als je dat eerst wilt onderbouwen dan kan ik pas reageren.quote:
[..]
Verschil van rassen, binnen mensen en dieren. Iets wat een gelovige niet kan ontkennen omdat het volledige bewijs gezien hun geloof voor de voeten ligt.
Dat ligt niet aan jou. Het woord gedachtegoed impliceert denken. Hier is geen sprake van denken, maar slechts van het herkauwen van nonsens uit crea boeken en websites. Het is blijkbaar erg moeilijk om daarvan los te komen als je er eenmaal mee besmet bent.quote:
Sowieso snap ik ( zoals wel vaker ) het gelovige gedachtegoed niet helemaal.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zou niet durven. Als jij een eenduidige objectieve definitie daarvan hebt gegeven heb ik die gemist. Een linkje naar waar je die definitie geeft zou fijn zijn.quote:
[..]
Heb ik al uitgelegd, tenzij je negeert het bewust,
Het onderscheid tussen soorten wordt over het algemeen gemaakt op een combinatie van uiterlijke kenmerken en leefgebied. Het vermogen tot onderlinge voortplanting is in elk geval voor biologen geen gouden regel. Het is een tamelijk subjectief en menselijk onderscheid dat er gemaakt wordt.quote:
dan vraag ik aan jou wat soort volgens jou?
En voor mij is dat geen probleem. Ik beweer tenslotte niet dat macro-evolutie nooit zou plaatsvinden. Voor iemand die beweert dat macro-evolutie fundamenteel onmogelijk zou zijn is het wel een probleem. Want wat zeg je dan feitelijk? Dat er door biologen geen nieuwe labels op groepen van dieren geplakt kunnen worden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry, haalde de termen Micro en Macro door elkaar. My bad.quote:
[..]
Wacht eens even, wat is het verschil tussen een ras en soort als je dat eerst wilt onderbouwen dan kan ik pas reageren.
Touching from a distance ~
Dat is de huidige classificatie , ik hou me aan de Bijbelse classificatie, en dat is nou het verschil.quote:
Lijst van diersoorten
Ga naar: navigatie, zoeken
Diersoorten die in de Wikipedia zijn beschreven zijn per groep op alfabetische volgorde in onderstaande lijsten gezet. De lijsten zijn opgesteld volgens een taxonomische, ecologische en/of geografische indeling. Overlap tussen verschillende lijsten is mogelijk. In sommige lijsten zijn (vrijwel) uitsluitend soorten opgenomen die een eigen lemma hebben. In sommige gevallen worden meerdere verwante soorten in een enkel lemma beschreven.
Inhoud
[verbergen] 1 Zie ook
2 Gewervelde dieren
3 Ongewervelde dieren
4 Uitgestorven dieren
Zie ook[bewerken]
Leven op Aarde (taxonomie) > Dierenrijk
Classificatie en Evolutie
Categorie:Dier
Lijst van exoten in de Benelux (bevat zowel planten als dieren)
Gewervelde dieren[bewerken]
Lijst van amfibieën Nederlandse Rode Lijst (amfibieën)
Lijst van reptielen Nederlandse Rode lijst (reptielen)
Lijst van vissen Lijst van zoetwatervissen in de Benelux
Nederlandse Rode lijst (vissen)
Lijst van tropische zoetwateraquariumvissen
Lijst van vogels (wetenschappelijk) (gerangschikt op wetenschappelijke naam) Lijst van vogels (alleen bestaande lemma's)
Lijst van roofvogels
Nederlandse Rode lijst (vogels)
Lijst van vogels in de Lage Landen
Lijst van zoogdieren Nederlandse Rode Lijst (zoogdieren)
Lijst van zoogdieren in Europa
Ongewervelde dieren[bewerken]
Lijst van geleedpotigen Lijst van insecten (alleen bestaande lemma's) Lijst van Libellen (Odonata) (gerangschikt op wetenschappelijke naam)
Lijst van vlinders (alleen bestaande lemma's) Nederlandse Rode lijst (dagvlinders)
Nederlandse Rode lijst (bijen)
Nederlandse Rode lijst (libellen)
Lijst van neteldieren
Lijst van Mollusca (gerangschikt op wetenschappelijke naam, met op Wikipedia voorkomende synoniemen)
Lijst van weekdieren (Nederlandse namen)
Alle landslakken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Alle zoetwatermollusken in de Benelux, incl. de fossiele soorten
Lijst van parasieten bij de mens
Uitgestorven dieren[bewerken]
Lijst van uitgestorven dieren Lijst van dinosauriërs
Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten
Bijv: De Bijbel; zegt dat een Walvis een vis is, Atheisten (die Duizenden jaren later kwamen) zeggen dat een Walvis een zoogdier is en geen vis is.
We hebben hier mening verschil welke classificatie is
Ik herzie mijn definitie niet, Het blijven allebei meeuwen. en ik durf aan te nemen dat ze beide een gezamenlijke voorouder hebben maar dat is gewoon een meeuw. Als we jouw criterium zouden moeten nemen dan zou dat bv betekenen dat katten en tijgers verschillende soorten zijn, maar ze zijn beide familie van de katachtigen, Maar tijgers zijn ook niet te kruisigen met katten. Een hond en een wolf zijn ook beide totaal anders, Maar ze blijven allebei in de familie van de wolfachtige. Sterker nog als we jouw criterium zouden moeten hanteren dan zijn chiwawa's en deense doggen allebei verschillende soorten zijn, maar niemand twijfelt eraan dat het beide honden zijn. Het is niets anders dan een variateit in de hondensoort.quote:"Dat ziet Robmeister" moet nu gelden als een objectief criterium?
Voor alle duidelijkheid, ik heb geen probleem met de definitie zoals jij die eerder gaf. Maar als we die toepassen op die twee soorten meeuwen, dan zijn het toch echt twee soorten. Iets waarvan jij stelt dat dat onmogelijk zou zijn.
Je mag van mij ook je definitie van 'soort' herzien, maar dan zul je met iets beters moeten komen dan 'dat zie je toch?' Dat laatste is alles behalve objectief en eenduidig, en verre van voldoende om een stellige uitspraak als 'er ontstaan nooit nieuwe soorten' op te baseren.
Anders gezegd: zonder een eenduidige definitie van 'soort' die niet afhankelijk is van Robmeister's ultieme oordeel is jouw uitspraak dat er nooit nieuwe soorten ontstaan volstrekt ontoetsbaar. (En derhalve onzin.)
DNA is informatie, en informatie ontstaat niet zomaar. Als we de evolutie theorie zouden moeten geloven dan is die informatie zomaar ontstaan, Dat zou het zelfde zijn als je wil beweren dat een werk van Shakespeare uit zich zelf tot stand is gekomen. Evolutionisten geloven dat het leven begonnen is met een hele primitieve cel, Een cel met nauwelijks enig informatie en door mutaties is daar informatie bij gekomen. Maar dat is onmogelijk. want als er geen informatie is dan zou er nooit informatie kunnen ontstaan. Dus ook al zou mutatie gebeurd zijn dan krijg je twee cellen zonder enig informatie en dus kan evolutie nooit plaatsvinden.quote:Een gelovige is ook benieuwd naar kennis, Ik vind het één de ander niet uitsluiten, het kan prima samen gaan. Wie of wat draagt zorg voor de reorganisatie van DNA ?
Waarom kunnen wij niet een gezonde diersoort muteren/klonen ?
Tegenwoordig weten we heel veel over DNA en cellen, vooral in de biochemie, En zoals men dacht dat cellen zeer primitief waren blijkt een cel juist heel erg complex te zijn. De meest simpele cel is ingewikkelder dan de meest geavanceerde raket, alles is op elkaar afgestemd, met machine's en apparaatjes waar alles aanwezig moet zijn anders zou de cel dood zijn. Dat kan nooit geevolueerd zijn, maar moet zo ontstaan zijn zoals het eruit ziet. Ze noemen dat onherleidbare complexiteit, En dat is wat we waarnemen.
Michael Behe heeft daar een zeer interessant boek over geschreven, De zwarte doos van Darwin. Daar somt hij de feiten op, Een zeer helder boek die iedereen die in evolutie gelooft eigenlijk zou moeten lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Robmeister op 10-07-2013 18:05:05 ]
Wauw, ik post het en iemand anders geeft alweer een voorbeeld. Schitterend dit.
Vergelijk dat met de afgelopen 7 miljoen jaar. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hominin_species.png
Snap je mijn punt nu? Alle levende wezens zijn overgangsvormen!
Het valt zeker buiten de wetenschap, aangezien geen enkele wetenschapper ooit zal stellen dat mensen ontstaan zijn doordat op een dag in een bepaalde apenkolonie opeens allemaal intacte mensen uitgepoept werden. Dat lijkt meer op spontane creatie. Evolutie is een geleidelijk proces. Waarom snap je dat niet? Even een simpel voorbeeldje: als jij elke dag in de spiegel kijkt bij het wakker worden, heb je dan een significant verschil opgemerkt? Ben je van de ene dag op de andere getransformeerd van een 5 jarige in een bejaarde? Nee. Je zal geen enkel verschil zien vergeleken met de dag ervoor. Maar als je van je 70e terugkijkt dan is er toch een hoop veranderd vanaf je 5e.quote:Er is nooit waargenomen/geobserveerd/gedemonstreerd of getest dat een Mens aan Aap produceert, dat valt dus buiten de wetenschap en kom je in het terrein van religie wat Evolutie is.
Vergelijk dat met de afgelopen 7 miljoen jaar. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hominin_species.png
Snap je mijn punt nu? Alle levende wezens zijn overgangsvormen!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jouw definitie van 'soort' was dat ze zich onderling kunnen voortplanten. Ergo, twee groepen van dieren die zich onderling niet kunnen voortplanten zijn twee diersoorten.quote:
[..]
Ik herzie mijn definitie niet, Het blijven allebei meeuwen.
Jahoor. Dat geldt overigens voor elke twee soorten.quote:
en ik durf aan te nemen dat ze beide een gezamenlijke voorouder hebben maar dat is gewoon een meeuw.
Dat is precies wat de evolutietheorie zegt.Wacht eens even, dat was niet mijn criterium. Het was jouw criterium.quote:
Als we jouw criterium zouden moeten nemen dan zou dat bv betekenen dat katten en tijgers verschillende soorten zijn, maar ze zijn beide familie van de katachtigen, Maar tijgers zijn ook niet te kruisigen met katten. Een hond en een wolf zijn ook beide totaal anders, Maar ze blijven allebei in de familie van de wolfachtige. Sterker nog als we jouw criterium zouden moeten hanteren dan zijn chiwawa's en deense doggen allebei verschillende soorten, maar niemand twijfelt eraan dat het beide honden zijn. Het is niets anders dan een variateit in de hondensoort.
Wat mij betreft is het vermogen tot onderlinge voortplanting geen gouden regel.
Wat is 'informatie'? Hoe meet je dat?quote:
DNA is informatie, en informatie ontstaat niet zomaar. Als we de evolutie theorie zouden moeten geloven dan is die informatie zomaar ontstaan, Dat zou het zelfde zijn als je wil beweren dat een werk van Shakespeare uit zich zelf tot stand is gekomen. Evolutionisten geloven dat het leven begonnen is met een hele primitieve cel, Een cel met nauwelijks enig informatie en door mutaties is daar informatie bij gekomen. Maar dat is onmogelijk. want als er geen informatie is dan zou er nooit informatie kunnen ontstaan. Dus ook al zou mutatie gebeurd zijn dan krijg je twee cellen zonder enig informatie en dus kan evolutie nooit plaatsvinden.
Je beseft dat deze zelfde Michael Behe zichzelf onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt door in een rechtszaal, onder ede, te verklaren dat astrologie een wetenschap is?quote:
Tegenwoordig weten heel veel over DNA en cellen vooral in de biochemie, En zoals men dacht dat cellen zeer primitief waren blijkt een cel juist heel erg complex te zijn. De meest simpele cel is ingewikkelder dan de meest geavanceerde raket, alles is op elkaar afgestemd, met machine's en apparaatjes waar alles aanwezig moet zijn anders zou de cel dood zijn. Dat kan nooit geevolueerd zijn, maar moet zo ontstaan zijn zoals het eruit ziet. Ze noemen dat onherleidbare complexiteit, En dat is wat we waarnemen.
Michael Behe heeft daar een zeer interessant boek over geschreven, De zwarte doos van Darwin. Daar somt hij de feiten op, Een zeer helder boek die iedereen die in evolutie gelooft eigenlijk zou moeten lezen.
Hij werd daartoe gedwongen doordat men vroeg om een definitie van 'wetenschap' die hem in staat zou stellen om 'intelligent design' een wetenschap te noemen. En hij moest naar aanleiding daarvan erkennen dat volgens diezelfde definitie astrologie ook een wetenschap is.
Zie ook:
Los daarvan is zijn stokpaardje 'onreduceerbare complexiteit' op alle mogelijke manieren aan flarden geschoten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik bedoel is dat hardcore-gelovigen die evolutie ontkennen altijd zinnen zeggen als: uit een aap is nog nooit een mens gekomen. Dan vraag ik me af welke evolutietheorie ondersteunende bioloog ooit gezegd heeft dat vanaf een bepaalde dag apen opeens mensen uit gingen poepen. Zie mijn stukje hierboven. Je kan jezelf aanpraten dat wetenschappers dat zeggen maar dat is dus niet zo.quote:
[..]
Het blijft een vogel, wat is je punt?
[..]
Zoals Atheïsten geloven dat er meerde soorten vogels zijn, daar moet je in geloven natuurlijk. Wij Christenen geloven een vogelsoort en de rest valt onder de variaties onder de soort.
Over welke wetenschapper heb je over? Wetenschappers die in de Bijbel geloven of Wetenschappers die in Evolutie geloven, sterker nog evolutie is geen wetenschap het is een fantasie.
Je moet in geloven dat er Miljoenen jaren oud is, maart er is geen bewijs als het maar ver weg en lang gelden is dan ben je buiten de wetenschap en welkom in je religie wereld
[..]
Wie waren erbij in de Miljoenen jaren gelden, was jij erbij? Er is maar geschiedenis over 6000 jaar geschiedenis wat je wereldwijd kan zien, er is geen historisch waarde van Miljoenen jaren geleden, dat is fantasie sprookjesboek voor volwassenen :0
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
"Finally, and most glaringly obvious, if random evolution is true there must have been a large number of transitional forms between the mesonychid and the ancient whale: Where are they? It seems like quite a coincidence that of all the intermediate species that must have existed between the mesonychid and whale, only species that are very similar to the end species have been found. (Behe 1994)"quote:Michael Behe heeft daar een zeer interessant boek over geschreven, De zwarte doos van Darwin. Daar somt hij de feiten op, Een zeer helder boek die iedereen die in evolutie gelooft eigenlijk zou moeten lezen.
– Michael J. Behe
Anti-Darwinian, Intelligent Design conjecturist,
writing against the validity of evolution less than a year before three transitional species between whales and land-dwelling Eocene Mesonychids were found.
Michael Behe....
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Soort is origineel zoals Mens en daarom baart Mens steeds Mensen en je hebt Chinezen/Europeanen/Afrikanen en Latino's maar het blijven gewoon mensen dus een Soort . God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan, dus niet van Kat naar Hond of Banaan naar Aapquote:0s.gif Op woensdag 10 juli 2013 17:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou niet durven. Als jij een eenduidige objectieve definitie daarvan hebt gegeven heb ik die gemist. Een linkje naar waar je die definitie geeft zou fijn zijn.
[..]
Dat wordt variaties genoemd ofwel variaties onder de soort, zoals Wolf of Coyote maar het blijven een zelfde soort omdat ze ook met elkaar kunnen voortplanten.quote:Het onderscheid tussen soorten wordt over het algemeen gemaakt op een combinatie van uiterlijke kenmerken en leefgebied. Het vermogen tot onderlinge voortplanting is in elk geval voor biologen geen gouden regel. Het is een tamelijk subjectief en menselijk onderscheid dat er gemaakt wordt.
Wat jij zegt is macro-evolutie, je gaat dingen verwarren met Micro-evolutie ik gebruik dat liever niet maar toch ofwel variaties onder de soort ik denk dat je verward tussen micro-evolutie en macro-evolutie.quote:En voor mij is dat geen probleem. Ik beweer tenslotte niet dat macro-evolutie nooit zou plaatsvinden. Voor iemand die beweert dat macro-evolutie fundamenteel onmogelijk zou zijn is het wel een probleem. Want wat zeg je dan feitelijk? Dat er door biologen geen nieuwe labels op groepen van dieren geplakt kunnen worden?
Over welke biologen heb je over?
[ Bericht 31% gewijzigd door Molurus op 10-07-2013 18:04:49 ]
Evolutie is geen religie. En inderdaad, je moet heel diep zinken om dat aan te nemen. Als de wetenschap uitwijst dat evolutie onzin is dan houdt het simpelweg op met bestaan.quote:
[..]
Laten we onderbouwen wat wetenschap is, ik heb dat l uitgelegd en jullie zijn maar steeds aan het ontkennen, hoe diep moet zinken om toe te geven dat je ook een religie hebt ?
Nee, dan heeft het alsnog niets met religie te maken. Ik vraag me af waar je die vreemde aanname vandaan haalt. Het is denk ik een soort emotionele reactie van jouw kant, veroorzaakt door irritatie dat mensen jouw geloof terecht niet serieus nemen.quote:Nog een keer: Wetenschap: Testen/demonstreren/observeren en waarnemen dat is wetenschap.
Macro-evolutie komt niet daarin voor, omdat nooit is waargenomen/getest/geobserveerd of gedemonstreerd dus valt het in catogory religie buiten wetenschap
Ik heb nergens gescholden en boos ben ik sinds 98' al niet meer geweest. Wederom een emotioneel betoog wat nergens wat mee te maken heeft.quote:Mensen zoals jij kunnen alleen maar schelden boos worden en onzin maken, maar zelf nooit beargumenteren.
Ik daag jou uit, probeer één keer uit te leggen wat evolutie met religie te maken heeft. Wat evolutie wel of niet is hoort thuis in een topic over evolutie.quote:Ik daag jou uit, wat is het bewijs voor Macro-evolutie?
Mooi. In dat geval is de man die jij god noemt dus ook gewoon een mens. Zijn we daar ook weer uit.quote:God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan,
Conscience do cost.
Evolutie is hardcore religie, geloven zonder keiharde bewijs moet je behoorlijk hardcore zijnquote:
[..]
Wat ik bedoel is dat hardcore-gelovigen die evolutie ontkennen altijd zinnen zeggen als: uit een aap is nog nooit een mens gekomen. Dan vraag ik me af welke evolutietheorie ondersteunende bioloog ooit gezegd heeft dat vanaf een bepaalde dag apen opeens mensen uit gingen poepen. Zie mijn stukje hierboven. Je kan jezelf aanpraten dat wetenschappers dat zeggen maar dat is dus niet zo.
Over welke bioloog heb je over, een bioloog die in schepping geloofd of een bioloog die in evolutie geloofd welke van de twee?
Waarom baren Apen steeds Apen en evolueert niet meer? leg mij dat eens uit?
Waarom is het altijd lang geleden en ver weg is? Dan ga je uit wetenschap en stap in het religie in.
Wat is 'origineel'? Hoe kan ik dat objectief vaststellen?quote:
[..]
Soort is origineel zoals Mens en daarom baart Mens steeds Mensen en je hebt Chinezen/Europeanen/Afrikanen en Latino's maar het blijven gewoon mensen dus een Soort . God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan, dus niet van Kat naar Hond of Banaan naar Aap
Het lijkt erop dat je gewoon een probleem hebt met het woord 'evolutie'. Maar laat ik het anders zeggen: wat is het fundamentele verschil tussen 'evolutie' en 'variatie'? En hoe kunnen we dat objectief vaststellen?quote:
Dat wordt variaties genoemd ofwel variaties onder de soort, zoals Wolf of Coyote maar het blijven een zelfde soort omdat ze ook met elkaar kunnen voortplanten.
Alle biologen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uitdagen aanvaardquote:
[..]
Evolutie is geen religie. En inderdaad, je moet heel diep zinken om dat aan te nemen. Als de wetenschap uitwijst dat evolutie onzin is dan houdt het simpelweg op met bestaan.
[..]
Nee, dan heeft het alsnog niets met religie te maken. Ik vraag me af waar je die vreemde aanname vandaan haalt. Het is denk ik een soort emotionele reactie van jouw kant, veroorzaakt door irritatie dat mensen jouw geloof terecht niet serieus nemen.
[..]
Ik heb nergens gescholden en boos ben ik sinds 98' al niet meer geweest. Wederom een emotioneel betoog wat nergens wat mee te maken heeft.
[..]
Ik daag jou uit, probeer één keer uit te leggen wat evolutie met religie te maken heeft. Wat evolutie wel of niet is hoort thuis in een topic over evolutie.
[..]
Mooi. In dat geval is de man die jij god noemt dus ook gewoon een mens. Zijn we daar ook weer uit.
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Wat een onzin. Heel veel gelovigen hebben geen enkel probleem met de gedachte dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees en bonobo's. Slechts een klein deel daarvan verwerpt evolutie.quote:
[..]
Uitdagen aanvaard
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Een 'evolutionist' is niet per definitie een atheist. Er zijn zat gelovige biologen, de eerder gelinkte Kenneth Miller is een gelovige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent vast bekend met Kevin Hovind, de discussie in dit youtube filmpje vond ik zeer de moeite waard om te volgen. En goede betrekking op dit topic.quote:
[..]
Uitdagen aanvaard
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Touching from a distance ~
Waar baseer je je op wanneer je stelt dat apen niet meer evolueren? Alle diersoorten zijn contant op miniem niveau in beweging. Je hebt grote apen en kleine apen. Sociale en minder sociale. Van de ene op de andere dag zie je weinig verschil. Van de ene op de andere generatie ook niet. Maar als je tijd tijd vooruit zou spoelen zie je opeens dat ze gemiddeld genomen met z'n allen een stukje langer zijn geworden na een paar duizend jaar. Nog steeds poepen die apen dan apen uit. En dat gaat zo door op tal van gebieden; lengte, kracht, intelligentie etc etc. En na een paar miljoen jaar heb je mensen die mensen voortbrengen maar ondertussen datzelfde proces vanachter een pc aan een ander mens proberen uit te leggen.quote:
[..]
Evolutie is hardcore religie, geloven zonder keiharde bewijs moet je behoorlijk hardcore zijn
Over welke bioloog heb je over, een bioloog die in schepping geloofd of een bioloog die in evolutie geloofd welke van de twee?
Waarom baren Apen steeds Apen en evolueert niet meer? leg mij dat eens uit?
Waarom is het altijd lang geleden en ver weg is? Dan ga je uit wetenschap en stap in het religie in.
Het is net zoals kind, volwassene en bejaarde. Iedereen kan de drie grofweg uit elkaar houden, maar kun jij aangeven op welke dag je van kind naar volwassene ging en van volwassene naar bejaarde? Zo kun je over zo'n lange tijd niet aangeven dat een hert een walvis voort heeft gebracht of een aap of een mens. Maar uiteindelijk is het toch zo gebeurd.Waarom het lang geleden is valt wel weer in overeenstemming te brengen met je eigen waarneming. Alle fossielen die gevonden worden en niet meer leven moeten dus vroeger geleefd hebben. Als je in combinatie met de bijbel aan wil nemen dat je die soorten in 6000 jaar moet proppen dan kan dat, maar ik denk dat je dan wel in de richting gaat van: aap poept mens uit. Van 6000 jaar van H. Australopithecus via H. Heidelbergensis naar H. Erectus wordt wel heel erg kort. Om die soorten ( en ook de route van alle andere wezens, zoek maar eens de evolutie van een willekeurig dier op ) in elkaar over te laten lopen zijn miljoenen jaren nodig. Dit is even een korte uitleg. Zal later evt nog uitgebreider reageren.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oh? Hoe gedraagt een evolutionist zich dan? Ik ken zat ongelovige mensen die zich heel anders gedragen dan ik. Logisch ook, kennis over evolutie dirigeert nergens hoe je je dient te gedragen. Bij een religie is dat wel het geval.quote:
[..]
Uitdagen aanvaard
Religie is levensbeschouwing, je gedraag erna hoe je erna leeft en geloofd geloof je in evolutie dan gedraag je ook als een evolunist
Dat is ook de voornaamste reden dat atheïsten en "evolutionisten" (dat woord
) zich nauwelijks organiseren of verzamelen. Atheïst zijn heeft niets te maken met geloven dat je van apen afstamt. Je kan prima een atheïst zijn en de evolutietheorie verwerpen.quote:oftewel Atheïst dan geloof je dat wij van de apen afstammen
Kinderen worden op school met zoveel zaken geconfronteerd die je als indoctrinatie kan beschouwen. Wat is je punt?quote:en dat kinderen ook nog eens op school worden geïndoctrineerd met dat levensbeschouwing.
Conscience do cost.
Variatie is betekent verschillende en Evolutie betekent verandering over periode van tijdquote:
[..]
Wat is 'origineel'? Hoe kan ik dat objectief vaststellen?[quote]
Dan kom je weer uit op religie, ik geloof in schepping dat God Adam en Eva heeft gemaakt en wij zijn nakomelingen van Adam en Eva.
Feit is, wij zijn er daar zijn wij samen vast mee eens. Theorie op basis wat de Bijbel zegt komt goed overeen wat wij nu observeren dat Mens steeds Mens baart.
Een ander theorie is, dat Aap na lange tijd naar Mens is geëvolueerd, dat is nooit bewezen en waargenomen in onze geschiedenis. Dus dat theorie valt weg is dood heb je niks aan.
[..]
[quote]Het lijkt erop dat je gewoon een probleem hebt met het woord 'evolutie'. Maar laat ik het anders zeggen: wat is het fundamentele verschil tussen 'evolutie' en 'variatie'? En hoe kunnen we dat objectief vaststellen?
[..]
Niet Bijbelse gelovige biologen, zij geloven niet in evolutie daar sla je al de hamer naast.quote:Alle biologen.
Geen onzin, waarom is er geen schepping leer op school dan?quote:
[..]
Wat een onzin. Heel veel gelovigen hebben geen enkel probleem met de gedachte dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees en bonobo's. Slechts een klein deel daarvan verwerpt evolutie.
Een 'evolutionist' is niet per definitie een atheist. Er zijn zat gelovige biologen, de eerder gelinkte Kenneth Miller is een gelovige.
Ik ken alle Kent hovind debatten, tot nu toe heeft hij elk evolunist van leraar tot professors volledig in de pan gehakt.quote:
[..]
Je bent vast bekend met Kevin Hovind, de discussie in dit youtube filmpje vond ik zeer de moeite waard om te volgen. En goede betrekking op dit topic.
Dus diersoorten veranderen helemaal niet, ook niet in de vorm van 'variatie'? Wellicht moet je dit iets duidelijker verwoorden. Niet om te katten op je taalgebruik, maar door de incorrecte constructie van deze zin heb ik geen echt idee wat je hier nu bedoelt.quote:
[..]
Variatie is betekent verschillende en Evolutie betekent verandering over periode van tijd
Dus Kenneth Miller is geen bijbelse christen? Als ik hem dat zou vragen 'bent u een bijbelse christen?' dan weet ik toch vrij zeker dat hij 'ja' gaat zeggen.quote:
Niet Bijbelse gelovige biologen, zij geloven niet in evolutie daar sla je al de hamer naast.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot hoe ver veranderen ze dan? Ik heb het over Macro-evolutie niet over Micro-evolutie, wel even onderscheid maken graagquote:
[..]
Waar baseer je je op wanneer je stelt dat apen niet meer evolueren? Alle diersoorten zijn contant op miniem niveau in beweging. Je hebt grote apen en kleine apen. Sociale en minder sociale. Van de ene op de andere dag zie je weinig verschil. Van de ene op de andere generatie ook niet. Maar als je tijd tijd vooruit zou spoelen zie je opeens dat ze gemiddeld genomen met z'n allen een stukje langer zijn geworden na een paar duizend jaar. Nog steeds poepen die apen dan apen uit. En dat gaat zo door op tal van gebieden; lengte, kracht, intelligentie etc etc. En na een paar miljoen jaar heb je mensen die mensen voortbrengen maar ondertussen datzelfde proces vanachter een pc aan een ander mens proberen uit te leggen.
Waarom het lang geleden is valt wel weer in overeenstemming te brengen met je eigen waarneming. Alle fossielen die gevonden worden en niet meer leven moeten dus vroeger geleefd hebben. Als je in combinatie met de bijbel aan wil nemen dat je die soorten in 6000 jaar moet proppen dan kan dat, maar ik denk dat je dan wel in de richting gaat van: aap poept mens uit. Van 6000 jaar van H. Australopithecus via H. Heidelbergensis naar H. Erectus wordt wel heel erg kort. Om die soorten ( en ook de route van alle andere wezens, zoek maar eens de evolutie van een willekeurig dier op ) in elkaar over te laten lopen zijn miljoenen jaren nodig. Dit is even een korte uitleg. Zal later evt nog uitgebreider reageren.
Ben ik het met je oneens betreft het debat dat ik plaatste. Maar okee, als jij het andersom vindt laten we dat zo houden. Ik denk dat we beiden wel weten elkaar niet van elkaars verschillende meningen kunnen doen te veranderen.quote:
[..]
Ik ken alle Kent hovind debatten, tot nu toe heeft hij elk evolunist van leraar tot professors volledig in de pan gehakt.
Touching from a distance ~
Geef mij een link van het debat van Kent hovind waar hij verliestquote:
[..]
Ben ik het met je oneens betreft het debat dat ik plaatste. Maar okee, als jij het andersom vindt laten we dat zo houden. Ik denk dat we beiden wel weten elkaar niet van elkaars verschillende meningen kunnen doen te veranderen.
Geef me graag
De enige soort die niet evolueert is de forum troll, waarvan 2 exemplaren nu al 2 topics lang jullie tijd aan het verspillen zijn.......
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Omdat het geen wetenschap is.quote:
[..]
Geen onzin, waarom is er geen schepping leer op school dan?
De lezing van Kenneth Miller die ik eerder postte gaat over een rechtszaak in de Verenigde Staten die over precies jouw vraag ging. Men wilde 'intelligent design' gaan onderwijzen op scholen. Een groepje ouders protesteerde hiertegen omdat het geen wetenschap is maar vermomde religie.
En religieuze indoctrinatie op openbare scholen mag niet in de VS. Vandaar die rechtszaak:
http://nl.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
De rechter kon uiteindelijk niet anders dan concluderen dat intelligent design religie is, zonder enige wetenschappelijke basis. En dat het om die reden niet mag worden onderwezen op openbare scholen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga nou niet zeggen dat je het niet vermakelijk vindt.quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:21 schreef vaarsuvius het volgende:
De enige soort die niet evolueert is de forum troll, waarvan 2 exemplaren nu al 2 topics lang jullie tijd aan het verspillen zijn.......
Niet meer aanwezig in dit forum.
gaf ik al eerder.quote:
[..]
Geef mij een link van het debat van Kent hovind waar hij verliest
Touching from a distance ~
Wat bedoel jij dan met de evolutie van Apen dan, als je zegt dat diersoorten niet veranderd?quote:
[..]
Dus diersoorten veranderen helemaal niet, ook niet in de vorm van 'variatie'? Wellicht moet je dit iets duidelijker verwoorden. Niet om te katten op je taalgebruik, maar door de incorrecte constructie van deze zin heb ik geen echt idee wat je hier nu bedoelt.
[..]
je hebt ook oud gelovige creationisten, zij leggen zelf interpretatie van de Bijbel, Katholieken doen dat ook, dat zijn mensen waar Jezus juist voor waarschuwde valse kerkleraren en profeten die het woord van God veranderen en toevoegen..,quote:Dus Kenneth Miller is geen bijbelse christen? Als ik hem dat zou vragen 'bent u een bijbelse christen?' dan weet ik toch vrij zeker dat hij 'ja' gaat zeggen.
Die ken ik, die leraar gaf toe dat hij is misleid en Kent bedankte voor zijn uitleg wat evolutie is en wat de leugens zijn in de lesboeken. mooi debatquote:
Zoals een vleermuis ook een vogel is.quote:
Dat is de huidige classificatie , ik hou me aan de Bijbelse classificatie, en dat is nou het verschil.
Bijv: De Bijbel; zegt dat een Walvis een vis is, Atheisten (die Duizenden jaren later kwamen) zeggen dat een Walvis een zoogdier is en geen vis is.
We hebben hier mening verschil welke classificatie is
Dat was een vraag om verduidelijking van jouw uitspraak. Ik zeg daar niet dat diersoorten niet veranderen. Dus lees het nog even terug.quote:
[..]
Wat bedoel jij dan met de evolutie van Apen dan, als je zegt dat diersoorten niet veranderd?
Het is een heel oude discussie binnen het christendom. Hoe zou de bijbel moeten worden uitgelegd? En wie doet dat? De kerk? De gelovige zelf?quote:
je hebt ook oud gelovige creationisten, zij leggen zelf interpretatie van de Bijbel, Katholieken doen dat ook, dat zijn mensen waar Jezus juist voor waarschuwde valse kerkleraren en profeten die het woord van God veranderen en toevoegen..,
Er zijn op dit punt geen objectieve criteria. Het is niet aan jou of mij om te bepalen wie een 'echte christen' is. Wat mij betreft is iedereen die zichzelf een christen noemt een christen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yeah, maar die professor stelt zich op vanuit het niveau van de gedachtengang van Kent. Hij weet aan te tonen in de wetenschappelijke benadering tot bepaald niveau van kent te bewijzen dat bepaalde vorm van aap en mens gezamenlijk voort te planten zijn. Volgens dien's eigen redenatie.quote:
[..]
Die ken ik, die leraar gaf toe dat hij is misleid en Kent bedankte voor zijn uitleg wat evolutie is en wat de leugens zijn in de lesboeken. mooi debat
Hoewel deze discussie dan meer ging over de manier hoe lesgegeven moet worden binnen de biologie.
Touching from a distance ~
Hehe, Nee dat kan niet, anders eten die apen hun eigen voorouders op...Maar eh ik zie dat je Kent Hovind kijkt. Ok is leuk maar je kan beter naar de serie The Genesis Conflict kijken. Die is van Walter Veith, Ik weet niet of je er eens van gehoord hebt. Deze is beter dan Kent Hovind.quote:Soort is origineel zoals Mens en daarom baart Mens steeds Mensen en je hebt Chinezen/Europeanen/Afrikanen en Latino's maar het blijven gewoon mensen dus een Soort . God zegt dat een elk een Soort naar zijn origineel voortplant en daar hou ik mij aan, dus niet van Kat naar Hond of Banaan naar Aap
Volgens mij heeft de schommeling van de geografische polen de dieren en mensen doen verdwijnen/veranderen/ontstaan als een bijproduct van de aardequote:
Waar baseer je je op wanneer je stelt dat apen niet meer evolueren? Alle diersoorten zijn contant op miniem niveau in beweging.
Tussenvormen ontbreken daardoor wellicht of heb jij een betere antwoord ?
"Toon een gelovige een tussenvorm, en hij zal je vertellen dat er twee missing links zijn in plaats van 1."quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:29 schreef Natural-Cool het volgende:
Tussenvormen ontbreken daardoor wellicht of heb jij een betere antwoord ?
Alles is een tussenvorm. Er bestaat niets anders dan tussenvormen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wil toch aan jou vragen wat jij ermee bedoeld met dat Apen evolueerden tot wat?quote:
[..]
Dat was een vraag om verduidelijking van jouw uitspraak. Ik zeg daar niet dat diersoorten niet veranderen. Dus lees het nog even terug.
[..]
De Bijbel is heel duidelijk over scheppingsverhaal, zeker dat men de oude zeerollen hebben gevonden met origineel Hebreeuws manuscript erin, er zijn echt heel wat Duizenden jaren oud.quote:Het is een heel oude discussie binnen het christendom. Hoe zou de bijbel moeten worden uitgelegd? En wie doet dat? De kerk? De gelovige zelf?
Er zijn op dit punt geen objectieve criteria. Het is niet aan jou of mij om te bepalen wie een 'echte christen' is. Wat mij betreft is iedereen die zichzelf een christen noemt een christen.
Wacht eens even, als je niet geloofd dat God in 6 dagen tijd alles heeft geschapen dan zegt de Bijbel dat je misleid bent, Christenen zijn mensen die de leer van Here Jezus volgen en Jezus zegt duidelijk dat Adam en Eva het begin was, als je dat gaat ontkennen dan maak je Jezus uit voor een leugenaar en dan ben je voor de Bijbel geen Volgeling van Jezus dus geen Christen.
Katholieke Kerk noemen zich meer Katholieken dan een Christen, hun leer werdt in de Bijbel al voorspelt dat het een valse leer is en dat (Paus) volgens de Bijbel een antichrist is.
Islam is ook Antichrist, dat is al voorspeld.
Er is meer debatten he tussen kent hovind en professors :0quote:
[..]
Yeah, maar die professor stelt zich op vanuit het niveau van de gedachtengang van Kent. Hij weet aan te tonen in de wetenschappelijke benadering tot bepaald niveau van kent te bewijzen dat bepaalde vorm van aap en mens gezamenlijk voort te planten zijn. Volgens dien's eigen redenatie.
Hoewel deze discussie dan meer ging over de manier hoe lesgegeven moet worden binnen de biologie.
Ik ben daar ook mee eens, het ging ook meer op de manier hoe men onderwees in de Biologie.
Maar Kent ging ook wat verder dan dat.
Hoe lang geleden precies ging men van aap - tussenvorm - mens ?quote:
[..]
"Toon een gelovige een tussenvorm, en hij zal je vertellen dat er twee missing links zijn in plaats van 1."
Alles is een tussenvorm. Er bestaat niets anders dan tussenvormen.
En kan het niet gebeurd zijn vanwege het polair wandelpad ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geomagnetische_pool
Ik heb zelfs geen idee over welke uitspraak van mij je het nu precies hebt. Maar 1 van de dingen die ik heb gezegd is dat mensen, chimpansees en bonobo's een gemeenschappelijke voorouder hebben.quote:
[..]
Ik wil toch aan jou vragen wat jij ermee bedoeld met dat Apen evolueerden tot wat?
Wat ik daarmee bedoel? Nou, precies dat: er was ooit een diersoort waaruit chimpansees, bonobo's en mensen zijn ontstaan. Volgens hedendaagse maatstaven zouden we die soort - die niet meer bestaat - waarschijnlijk een apensoort noemen. Dat zou niet zo heel gek zijn.
Maar die soort bestaat dus niet meer.
Persoonlijk vind ik de inhoud van de Bijbel helemaal niet zo interessant.quote:
De Bijbel is heel duidelijk over scheppingsverhaal, zeker dat men de oude zeerollen hebben gevonden met origineel Hebreeuws manuscript erin, er zijn echt heel wat Duizenden jaren oud.
Wacht eens even, als je niet geloofd dat God in 6 dagen tijd alles heeft geschapen dan zegt de Bijbel dat je misleid bent, Christenen zijn mensen die de leer van Here Jezus volgen en Jezus zegt duidelijk dat Adam en Eva het begin was, als je dat gaat ontkennen dan maak je Jezus uit voor een leugenaar en dan ben je voor de Bijbel geen Volgeling van Jezus dus geen Christen.
Katholieke Kerk noemen zich meer Katholieken dan een Christen, hun leer werdt in de Bijbel al voorspelt dat het een valse leer is en dat (Paus) volgens de Bijbel een antichrist is.
Islam is ook Antichrist, dat is al voorspeld.
Als christenen het al niet eens kunnen worden over hoe die tekst moet worden uitgelegd, waarom zou ik me er dan nog mee bemoeien?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klein stukje gekeken, ga vanavond nog verder kijken. Wat een lutserquote:
Al in de eerste 2 minuten dat hij spreekt heeft hij het over dat het theorieën zijn en dat die dus niet 'geleerd' moeten worden. 5 seconden later komt hij met wat hij gelooft en vult de rest dan in van daaruit, zonder sceptisch te zijn van zijn eigen overtuigingen.
Kent is geen bioloog, hij is een priester zonder zelfreflectie.
Conscience do cost.
Heb je gelijk in, hoewel ik het ook 1 van de belangrijkste punten blijf vinden. Niks tegen religie in het algemeen, leven en laten leven. Maar een kind moet niet 'verkeerd' onderwezen over bepaalde feiten dat de aarde bijvoorbeeld 6000 jaar oud is. Daarnaast moet een persoon wel vrij staan dat te geloven.quote:
[..]
Er is meer debatten he tussen kent hovind en professors :0
Ik ben daar ook mee eens, het ging ook meer op de manier hoe men onderwees in de Biologie.
Maar Kent ging ook wat verder dan dat.
Touching from a distance ~
Die vraag is grotendeels afhankelijk van wanneer je precies wil gaan spreken van 'mens'. Alles is een tussenvorm. Die voorouder, die 'tussenvorm', en de mens zelf.quote:Op woensdag 10 juli 2013 18:38 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Hoe lang geleden precies ging men van aap - tussenvorm - mens ?
Maar op basis van wat we nu weten en afhankelijk van die deels subjectieve grens... ergens tussen de 100.000 en 250.000 jaar geleden.
Wat heeft dit te maken met evolutie?quote:
En kan het niet gebeurd zijn vanwege het polair wandelpad ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geomagnetische_pool
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laten we trouwens niet vergeten dat Kent Hovind 10 jaar cel heeft gekregen voor belastingontduiking. Niet bepaald een toonbeeld van betrouwbaarheid en integriteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij geeft dan ook vaak toe dat hij sowieso in de verleden genoeg fouten gemaakt heeft 'totdat hij god vond' hoeveel fouten die daarna nog begaan heeft weet ik niet.quote:
Laten we trouwens niet vergeten dat Kent Hovind 10 jaar cel heeft gekregen voor belastingontduiking. Niet bepaald een toonbeeld van betrouwbaarheid en integriteit.
Touching from a distance ~
Dat was zijn laatste fout tot zover. Hij zit nog steeds in de cel. (Tot 2015 geloof ik.)quote:
[..]
Hij geeft dan ook vaak toe dat hij sowieso in de verleden genoeg fouten gemaakt heeft 'totdat hij god vond' hoeveel fouten die daarna nog begaan heeft weet ik niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat neem ik wel van je aan.quote:
Die vraag is grotendeels afhankelijk van wanneer je precies wil gaan spreken van 'mens'. Alles is een tussenvorm. Die voorouder, die 'tussenvorm', en de mens zelf.
Maar op basis van wat we nu weten en afhankelijk van die deels subjectieve grens... ergens tussen de 100.000 en 250.000 jaar geleden.
Evolutie is wetenschap en ik zou graag willen weten of daar rekening mee is gehouden binnen de hypothese ?quote:
Voor het moment zie ik nog niet hoe dat relevant is voor evolutie, of mogelijk een probleem is voor evolutie. Kun je dat toelichten?quote:
[..]
Evolutie is wetenschap en ik zou graag willen weten of daar rekening mee is gehouden binnen de hypothese ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan je toch zelf wel verzinnen, maar hier een voorbeeld.quote:
Welke handelswijze beoefend jij anders dan anderen ?
Maakt het zoveel uit of je door toeval bent ontstaan of niet om wel of niet je gedrag te temperen ?
I.c. zou het nutteloos snijden in een weerloos joch getemperd moeten worden.quote:Ook in islamitische gezinnen is de besnijdenis van jongens vanzelfsprekend, zegt Rachid Bal, voorzitter van het Contactorgaan moslims en overheid. "Het is een culturele norm geworden, vanuit de religieuze traditie."
Dat onderscheid bestaat dus eigenlijk alleen voor gelovigen. Het is allemaal wat dat betreft nogal arbitrair. Micro is een onderdeel van Macro. Een heleboel micro maakt macro.quote:
[..]
Tot hoe ver veranderen ze dan? Ik heb het over Macro-evolutie niet over Micro-evolutie, wel even onderscheid maken graag
Een aap die minder behaard wordt over duizenden jaren is nog steeds een aap. Dus is dat micro. En je zou kunnen zeggen dat mensen vanwege een aantal duidelijke en constante verschillen geen apen meer zijn. Dus is er uiteindelijk macro-evolutie opgetreden. Maar ik ben niet degene die zegt: micro sta ik wel toe en macro niet. Dus wat mij betreft is een mens een aap die geen haar heeft en redelijk intelligent is. Net zoals we op een bepaalde manier muizen zijn die vrij lang zijn en kunnen praten. Want ondanks dat we er nogal anders uitzien, delen we wel 80% van het DNA. http://www.volkskrant.nl/(...)ijna-hetzelfde.dhtml
http://www.newscientist.c(...)en.html#.Ud2PqDsUSqg
Snap je wat ik probeer te zeggen? Jij bent degene die onderscheid wil maken. Ik zou niet weten na hoeveel haarverlies of na hoeveel cm3 hersinhoud erbij je nog van een aap of van een mens kan spreken. Net zoals ik niet weet na hoeveel rimpels je officieel van volwassene naar bejaarde bent gegaan of na hoeveel schaamhaar ( kon geen beter voorbeeld verzinnen, sorry ) je definitief van kind naar volwassene bent gegaan.
Het is duidelijk dat je op een bepaald punt kind bent en op een bepaald punt bejaard. En op die manier is het duidelijk dat er ooit H. Heidelbergensis rondliepen en nu lopen jij en ik rond. Maar macro en micro is dus net zo absurd wat dat betreft als macro en micro-ouderdom. Alsof je wel accepteert dat je een dag ouder kan worden maar niet dat je bejaard kan worden omdat je nog nooit een kind in een bejaarde hebt zien veranderen. http://humanorigins.si.edu/resources/How-Do-We-Know
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ga ik proberen zonder een wetenschappelijke ambitie te koesteren.quote:
[..]
Voor het moment zie ik nog niet hoe dat relevant is voor evolutie, of mogelijk een probleem is voor evolutie. Kun je dat toelichten?
Het verdwijnen van dino's bijvoorbeeld en ontstaan van nieuwe levensvormen ipv door een inslag.
Een pole shift lijkt me een onderzoek waard want we blijven allen een product van de aarde.
Ik heb een betere antwoordquote:
[..]
Volgens mij heeft de schommeling van de geografische polen de dieren en mensen doen verdwijnen/veranderen/ontstaan als een bijproduct van de aarde
Tussenvormen ontbreken daardoor wellicht of heb jij een betere antwoord ?
. Zoals je misschien weet is het überhaupt vrij zeldzaam dat een dier een fossiel wordt, laat staan dat het intact blijft gedurende bijvoorbeeld 300 miljoen jaar. Er zijn er dus niet zoveel van. Daarnaast is het je misschien weleens opgevallen als je gereisd hebt van de ene plaats naar de andere dat er niet overal op de aarde gegraven wordt naar fossielen. Sterker nog, ik ben op best wat plekjes geweest en ik ben eigenlijk nog nooit een plaats tegengekomen waar er naar fossielen gezocht werd. Als we met z'n allen de hele aarde afgraven durf ik te wedden dat we nog wel wat tussenvormpjes gaan vinden .
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Er is niets mis met een gezonde interesse in wetenschap.quote:
[..]
Ga ik proberen zonder een wetenschappelijke ambitie te koesteren.
Zolang je er maar van bewust bent en blijft dat je geen wetenschapper bent (en ik ook niet trouwens), is zo'n interesse alleen maar heel gezond.
Er zijn al heel wat ideeen geweest over mogelijke poolshift. Het zou best kunnen dat dat ooit is gebeurd. Het zou eveneens best kunnen dat dat een grote impact heeft gehad op het leven dat toen bestond.quote:
Het verdwijnen van dino's bijvoorbeeld en ontstaan van nieuwe levensvormen ipv door een inslag.
Een pole shift lijkt me een onderzoek waard want we blijven allen een product van de aarde.
Maar wat betreft het uitsterven van dino's in het bijzonder blijft de meteorietinslag de beste hypothese op dit moment. Wat niet wil zeggen dat dat definitief is natuurlijk.
PS:
Dit schijnt een goede kandidaat te zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chicxulubkrater
Precies 65 miljoen jaar geleden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat onderscheid doen jullie gelovigen niet wij, wij nemen alleen feiten aan wat jullie op school hebben gehad daar confronteer ik jou mee ook, dus niet weglopen en zeggen ja het komt van jullie, dat is een zwak argument.quote:
[..]
Dat onderscheid bestaat dus eigenlijk alleen voor gelovigen. Het is allemaal wat dat betreft nogal arbitrair. Micro is een onderdeel van Macro. Een heleboel micro maakt macro.
Nogmaals, macro-evolutie is religie daar moet je in geloven is nooit gebeurd er zijn steeds apen waarom evolueer deze apen opeens niet tot een ander soort?quote:Een aap die minder behaard wordt over duizenden jaren is nog steeds een aap. Dus is dat micro. En je zou kunnen zeggen dat mensen vanwege een aantal duidelijke en constante verschillen geen apen meer zijn. Dus is er uiteindelijk macro-evolutie opgetreden. Maar ik ben niet degene die zegt: micro sta ik wel toe en macro niet. Dus wat mij betreft is een mens een aap die geen haar heeft en redelijk intelligent is. Net zoals we op een bepaalde manier muizen zijn die vrij lang zijn en kunnen praten. Want ondanks dat we er nogal anders uitzien, delen we wel 80% van het DNA. http://www.volkskrant.nl/(...)ijna-hetzelfde.dhtml
http://www.newscientist.c(...)en.html#.Ud2PqDsUSqg
Wat heeft nou met haren en hersenen inhoud te maken, dat jij geloofd dat je voorouders een beest bent geweest moet jij zelf weten, ik geloof in schepping dat is het verschil.quote:Snap je wat ik probeer te zeggen? Jij bent degene die onderscheid wil maken. Ik zou niet weten na hoeveel haarverlies of na hoeveel cm3 hersinhoud erbij je nog van een aap of van een mens kan spreken. Net zoals ik niet weet na hoeveel rimpels je officieel van volwassene naar bejaarde bent gegaan of na hoeveel schaamhaar ( kon geen beter voorbeeld verzinnen, sorry ) je definitief van kind naar volwassene bent gegaan
[quote]Het is duidelijk dat je op een bepaald punt kind bent en op een bepaald punt bejaard. En op die manier is het duidelijk dat er ooit H. Heidelbergensis rondliepen en nu lopen jij en ik rond. Maar macro en micro is dus net zo absurd wat dat betreft als macro en micro-ouderdom. Alsof je wel accepteert dat je een dag ouder kan worden maar niet dat je bejaard kan worden omdat je nog nooit een kind in een bejaarde hebt zien veranderen. http://humanorigins.si.edu/resources/How-Do-We-Know
Van Kind naar volwassen praten we gewoon over Mens, micro-evolutie is meer gericht welke klimaat je leeft. Wat is macro-evolutie volgens jou?
Maar ben je wel van mening dat de evolutie-theorie geleerd hoort te worden op scholen in het algemeen?quote:
[..]
Nee, dat onderscheid doen jullie gelovigen niet wij, wij nemen alleen feiten aan wat jullie op school hebben gehad daar confronteer ik jou mee ook, dus niet weglopen en zeggen ja het komt van jullie, dat is een zwak argument.
[..]
Nogmaals, macro-evolutie is religie daar moet je in geloven is nooit gebeurd er zijn steeds apen waarom evolueer deze apen opeens niet tot een ander soort?
[..]
Wat heeft nou met haren en hersenen inhoud te maken, dat jij geloofd dat je voorouders een beest bent geweest moet jij zelf weten, ik geloof in schepping dat is het verschil.
Van Kind naar volwassen praten we gewoon over Mens, micro-evolutie is meer gericht welke klimaat je leeft. Wat is macro-evolutie volgens jou?
Touching from a distance ~
Zolang er geen objectieve manier is om het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie te maken is het inderdaad een religie.quote:
[..]
Nogmaals, macro-evolutie is religie daar moet je in geloven is nooit gebeurd er zijn steeds apen waarom evolueer deze apen opeens niet tot een ander soort?
Een term die voor biologen vergelijkbaar is met 'lange afstand' (vs 'korte afstand'), en die door een deel van de gelovigen wordt misbruikt om een in hun ogen 'fundamentele onmogelijkheid' te duiden.quote:
Van Kind naar volwassen praten we gewoon over Mens, micro-evolutie is meer gericht welke klimaat je leeft. Wat is macro-evolutie volgens jou?
Dat laatste is onzin, aangezien je net zo min objectief een onderscheid kunt maken tussen micro- en macro-evolutie als tussen 'korte' en 'lange afstand'. Het is waar jij de grens zelf legt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals, evolutie noem ik geen gezond wetenschap, het is niet eens wetenschap.quote:
[..]
Er is niets mis met een gezonde interesse in wetenschap.
Zolang je er maar van bewust bent en blijft dat je geen wetenschapper bent (en ik ook niet trouwens), is zo'n interesse alleen maar heel gezond.
[..]
Er is geen bewijs dat Draken uitgestorven zijn aan een komeet inslag is plaatsgevonden.quote:Er zijn al heel wat ideeen geweest over mogelijke poolshift. Het zou best kunnen dat dat ooit is gebeurd. Het zou eveneens best kunnen dat dat een grote impact heeft gehad op het leven dat toen bestond.
Maar wat betreft het uitsterven van dino's in het bijzonder blijft de meteorietinslag de beste hypothese op dit moment. Wat niet wil zeggen dat dat definitief is natuurlijk.
Dat is wat ik al bedoel, je gaat weer eenzijdig van het verhaal plaatsen en niet tweezijdig, je bent selectief.
Er is wel toonbaar bewijs dat er een heel ander klimaat is voorgaande was, ze hebben bubbel gevonden in hars waar meer dan 33% zuurstofwaarde zat en dat er water om de Aarde lag sommige zijn van mening dat er luchtdruk was, als dat zo is dan kan dieren en hagedissen heel groot worden.
Er is ook een ander theorie , de vloed heeft veroorzaakt dat de originele schepping totaal werd vernietigd, over hoor je verhalen in culturen waar wordt gezegd dat een groepje mensen in een boot hebben overleeft dat komt precies wat de bijbel staat.
Dinosaurussen zijn uitgevonden in 18e eeuw, het zijn gewoon draken wat de Bijbel zegt.
Nogmaals, daar moet je in geloven want jij was er niet bij.quote:PS:
Dit schijnt een goede kandidaat te zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chicxulubkrater
Precies 65 miljoen jaar geleden.
Dus jullie geloven in evolutie, zolang als het maar ver weg is en lang gelden is dat is alles wat jullie hebben
Heb ik dat niet uitgelegd dan? Micro-evolutie is variaties op bacterie niveau. Macro-evolutie gaat verder dan dat, dat betekent veranderd naar een ander soort over lange periode van tijd.quote:
[..]
Zolang er geen objectieve manier is om het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie te maken is het inderdaad een religie.
Dat zijn twee belangrijke verschillen, en jullie zijn helaas ingeluist, ze geven jullie beetje de waarheid (micro-evolutie) en later wordt je voor de gek gehouden met Macro-evolutie dat heet (switch and bate) techniek wat je op school krijgt.
[..]
Zoals gelovige Atheïsten dat doen bij mensen die in God geloven, hun misleiden door leugens en bedrog jammer is dat maar goed dat is eenmaal jullie religie net zoals de islam het is mogen jullie bedriegen/ liegen en misleiden.quote:Een term die voor biologen vergelijkbaar is met 'lange afstand' (vs 'korte afstand'), en die door een deel van de gelovigen wordt misbruikt om een in hun ogen 'fundamentele onmogelijkheid' te duiden.
Dat laatste is onzin, aangezien je net zo min objectief een onderscheid kunt maken tussen micro- en macro-evolutie als tussen 'korte' en 'lange afstand'. Het is waar jij de grens zelf legt.
Niet om het een of ander, maar vanuit de mond van iemand die zelf toegeeft geen wetenschapper te zijn klinkt dit best een beetje arrogant.quote:
[..]
Zoals, evolutie noem ik geen gezond wetenschap, het is niet eens wetenschap.
Waar baseer je dit op? Of lievergezegd, wat geeft jou het idee dat jij daar beter over kunt oordelen dan de overgrote meerderheid van wetenschappers in de relevante vakgebieden?
In de wetenschap is zwaartekracht een grotere controverse dan evolutie.
Er is op dat punt nog steeds een grote mate van onzekerheid inderdaad. Er zijn tal van andere mogelijkheden, en het is en blijft lastig te onderzoeken. Er zijn echter wel sterke en wereldwijde geologische indicaties dat een meteorietinslag heeft plaatsgevonden op vrijwel exact hetzelfde moment.quote:
Er is geen bewijs dat Draken uitgestorven zijn aan een komeet inslag is plaatsgevonden.
Hoe dan ook heeft dit vraagstuk geen impact op de evolutietheorie an sich.
Pardon?quote:
Dat is wat ik al bedoel, je gaat weer eenzijdig van het verhaal plaatsen en niet tweezijdig, je bent selectief.
Dat andere omstandigheden andere soorten opleveren is precies wat de evolutietheorie ook zegt.quote:
Er is wel toonbaar bewijs dat er een heel ander klimaat is voorgaande was, ze hebben bubbel gevonden in hars waar meer dan 33% zuurstofwaarde zat en dat er water om de Aarde lag sommige zijn van mening dat er luchtdruk was, als dat zo is dan kan dieren en hagedissen heel groot worden.
En dat het klimaat niet altijd hetzelfde is geweest lijkt me op zichzelf niet zo'n spannende bewering.Even afgezien van het feit dat die vloed dan (in de orde van) 65 miljoen jaar geleden moet hebben plaatsgevonden, het is niet de enige bekende mass extinction in de geschiedenis van het leven op aarde. Er hebben er een aantal plaatsgevonden:quote:
Er is ook een ander theorie , de vloed heeft veroorzaakt dat de originele schepping totaal werd vernietigd, over hoor je verhalen in culturen waar wordt gezegd dat een groepje mensen in een boot hebben overleeft dat komt precies wat de bijbel staat.
Dinosaurussen zijn uitgevonden in 18e eeuw, het zijn gewoon draken wat de Bijbel zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ben je van mening dat evolutie-leer helemaal verbannen zou moeten worden op scholen?quote:
[..]
Heb ik dat niet uitgelegd dan? Micro-evolutie is variaties op bacterie niveau. Macro-evolutie gaat verder dan dat, dat betekent veranderd naar een ander soort over lange periode van tijd.
Dat zijn twee belangrijke verschillen, en jullie zijn helaas ingeluist, ze geven jullie beetje de waarheid (micro-evolutie) en later wordt je voor de gek gehouden met Macro-evolutie dat heet (switch and bate) techniek wat je op school krijgt.
[..]
[..]
Zoals gelovige Atheïsten dat doen bij mensen die in God geloven, hun misleiden door leugens en bedrog jammer is dat maar goed dat is eenmaal jullie religie net zoals de islam het is mogen jullie bedriegen/ liegen en misleiden.
Touching from a distance ~
Nee, dat heb je niet. Ik heb je eerder al gevraagd waar jij uitlegt wat een 'soort' is, en hoe je objectief vast kunt stellen of twee groepen dieren 1 of 2 soorten zijn, en daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad.quote:
[..]
Heb ik dat niet uitgelegd dan? Micro-evolutie is variaties op bacterie niveau. Macro-evolutie gaat verder dan dat, dat betekent veranderd naar een ander soort over lange periode van tijd.
Nogmaals, evolutie is helemaal geen 'atheistisch iets'. Er zijn vermoedelijk meer gelovige evolutionisten dan atheisten. Vooral omdat atheisten wereldwijd al geen grote groep zijn.quote:
[..]
Zoals gelovige Atheïsten dat doen bij mensen die in God geloven, hun misleiden door leugens en bedrog jammer is dat maar goed dat is eenmaal jullie religie net zoals de islam het is mogen jullie bedriegen/ liegen en misleiden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik loop niet weg hoor! Ik ben hier al een tijdje en ik blijf vast nog wel evenquote:Nee, dat onderscheid doen jullie gelovigen niet wij, wij nemen alleen feiten aan wat jullie op school hebben gehad daar confronteer ik jou mee ook, dus niet weglopen en zeggen ja het komt van jullie, dat is een zwak argument.
. Wat ik probeer te zeggen is dat het onderscheid tussen macro en micro-evolutie nogal arbitrair is. Als je hier http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils kijkt bijvoorbeeld van vissen naar tetrapods. Dan zie je ook geleidelijke overgang. Ik zou niet kunnen zeggen wanneer iets een vis is of wanneer iets een hagedis is en dat hoef ik ook niet want ik weet dat de ene soort uiteindelijk in de andere overgaat en dat er een begin- en een eindresultaat is. De indeling tussen de ene en de andere 'soort' ( vis of amfibie ) is dan ook meer om het op papier te vangen en eigenlijk niet te doen. Dat is net alsof je ( dit is een metafoor die ik gebruik he, om het wat duidelijker te maken ) aangeeft bij foto's die elke dag genomen zijn op welke dag iemand van de ''soort'' volwassene naar de ''soort'' bejaarde is gegaan. Zo kun je eigenlijk ook niet aangeven wanneer er precies sprake is van de overgang tussen de ene en de andere soort. Maar voor mij is dat niet zo interessant omdat ik elk levend wezen zie als een overgangsvorm.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zie het je beweren maar je negeert mijn bronnen. Probeer ze zelf ook eens te zoeken, te beoordelen en te plaatsen. Dat voegt extra kracht toe aan je argumenten!quote:Nogmaals, macro-evolutie is religie daar moet je in geloven is nooit gebeurd er zijn steeds apen waarom evolueer deze apen opeens niet tot een ander soort?
Ten tweede, al zou het wel zo zijn, het feit dat er nog steeds Ieren en Britten zijn, betekent toch niet dat er geen Amerikanen kunnen zijn, terwijl die 'afstammen van ( o.a.) de Ieren en de Britten. Maar met betrekking tot de mensachtigen is dat niet zo'n relevant punt.Alleen maar herhalen wat je gelooft heeft weinig zin. Zet dan gewoon een link naar de bijbel neer, dan lees ik het op mijn gemak zelf. Hoewel dat eigenlijk niet hoeft, want ik ben bekend met de standpunten. Ik probeer extra argumenten te geven voor mijn stelling. En dat van die haren en herseninhoud was daar onderdeel van. Wat ik daarmee bedoel te zeggen is hetzelfde als wat ik al de hele tijd probeer aan te geven. De evolutie verloopt geleidelijk. Er komt niet opeens een compleet mens tevoorschijn uit alle voorouders van de mens. Die voorouders waren ook op een bepaalde manier mens en wij zijn ook op een bepaalde manier aap. Let bijvoorbeeld op wat er gebeurt als je een koude rilling krijgt. Je krijgt kippenvel en je haren gaan overeind staan. Tegenwoordig is dat bij mensen niet zo'n indrukwekkend gezicht omdat we de meeste haren al verloren hebben. 6 Miljoen jaar geleden zag dat er wat beter uit. We delen die eigenschap nog omdat wij mensen ook nog een beetje apen zijn en die ''apen'' van toen waren ook al een beetje mens toen ze langzamerhand rechtop gingen lopen.quote:Wat heeft nou met haren en hersenen inhoud te maken, dat jij geloofd dat je voorouders een beest bent geweest moet jij zelf weten, ik geloof in schepping dat is het verschil.Absoluut. Het was dan ook een metafoor. Maar ik geloof niet dat hij helemaal aankomt. Ik wilde ermee aangeven dat vragen:'waarom apen alleen apen voortbrengen' min of meer hetzelfde is als 'waarom een kind elke ochtend in de spiegel een kind terug ziet staren en niet opeens een volwassene' snap je die metafoor nu?quote:Van Kind naar volwassen praten we gewoon over MensLos van dat het om de bovenstaande redenen arbitrair is en me niet heel veel uitmaakt, zou ik iets zeggen in de trant van: macro-evolutie is evolutie die voor zulke uiterlijke en genetische veranderingen plaats heeft gevonden dat het huidige organisme niet meer als de vorige diersoort te identificeren valt. Daar heb je vast niks aan en ik roep maar wat want ik ben geen bioloog maar je wou een definitie dus hier heb je er één.quote:micro-evolutie is meer gericht welke klimaat je leeft. Wat is macro-evolutie volgens jou?"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Veranderde denkbeelden zijn ten dele gebaseerd op theorievorming en verbeterde methoden om data te verwerken; ten dele op nieuwe gegevens.quote:
Er is niets mis met een gezonde interesse in wetenschap.
Zolang je er maar van bewust bent en blijft dat je geen wetenschapper bent (en ik ook niet trouwens), is zo'n interesse alleen maar heel gezond.
Andere kandidaten zijn :quote:
Maar wat betreft het uitsterven van dino's in het bijzonder blijft de meteorietinslag de beste hypothese op dit moment. Wat niet wil zeggen dat dat definitief is natuurlijk.
PS:
Dit schijnt een goede kandidaat te zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chicxulubkrater
Precies 65 miljoen jaar geleden.
- afkoeling van het klimaat
- concurrentie door zoogdieren
- pandemie
- Zeer sterk toegenomen vulkanische activiteit: de gigantische uitstoot van de Deccan Traps vergiftigde aan het eind van het Krijt het aardse ecosysteem
- Zeer grote tsunamis
- extreem broeikaseffect en vernietigende zure regen
Met zijn allen zoeken, nicequote:
Ik heb een betere antwoord . Zoals je misschien weet is het überhaupt vrij zeldzaam dat een dier een fossiel wordt, laat staan dat het intact blijft gedurende bijvoorbeeld 300 miljoen jaar. Er zijn er dus niet zoveel van. Daarnaast is het je misschien weleens opgevallen als je gereisd hebt van de ene plaats naar de andere dat er niet overal op de aarde gegraven wordt naar fossielen. Sterker nog, ik ben op best wat plekjes geweest en ik ben eigenlijk nog nooit een plaats tegengekomen waar er naar fossielen gezocht werd. Als we met z'n allen de hele aarde afgraven durf ik te wedden dat we nog wel wat tussenvormpjes gaan vinden
---
De vraag is of de evolutie op zich een voldoende verklaring biedt of dat andere mechanismen toch ook een rol (mee)speelden.
Zolang ze het onderwijzen als geloofsleer en/of levensbeschouwingen zoals ze ook met godsdienst doen is er niets aan de hand. Maar het wordt onderwezen als wetenschap en als feiten. Maar het zijn de feiten niet. Als kind word de evolutieleer je met de paplepel in gegoten, En op school horen ze je te onderwijzen in feiten, als iets geen feit is moet het ook niet als zodanig onderwezen worden.quote:
[..]
Maar ben je van mening dat evolutie-leer helemaal verbannen zou moeten worden op scholen?
Hoe bedoel je dit? De omstandigheden waaronder het leven verandert spelen een cruciale rol in evolutie. Daar zijn heel veel mechanismes bij betrokken. Een groot deel daarvan is ongetwijfeld nog onbekend.quote:
De vraag is of de evolutie op zich een voldoende verklaring biedt of dat andere mechanismen toch ook een rol (mee)speelden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het een ontwikkeling- of een overlevingsmechanisme ?quote:
Hoe bedoel je dit? De omstandigheden waaronder het leven verandert spelen een cruciale rol in evolutie. Daar zijn heel veel mechanismes bij betrokken. Een groot deel daarvan is ongetwijfeld nog onbekend.
Ik vind het heel arrogant dat jullie alleen evolutie leer op scholen onderwijzen als wetenschap zonder enig bewijs ervan en creatie leer gewoon niet toelaat dat is hypocriet en arrogant sorrie hoor.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar vanuit de mond van iemand die zelf toegeeft geen wetenschapper te zijn klinkt dit best een beetje arrogant.
Ik oordeel niet, ik zie het als een religie, ik pak gewoon de wetenschap erbij meer niet, en de wetenschap ontkracht macro-evolutie op elk grond. Dat is wat ik doe.quote:Waar baseer je dit op? Of lievergezegd, wat geeft jou het idee dat jij daar beter over kunt oordelen dan de overgrote meerderheid van wetenschappers in de relevante vakgebieden?
Wow......................wacht eens even je weet niet hoe zwaartekracht is ontstaan dus het is ook geen en enkele wetenschapper kunnen dat ook niet verklaren hoe dat is ontstaan, je gaat buiten de wetenschap in je religie in.quote:In de wetenschap is zwaartekracht een grotere controverse dan evolutie
[..]
Daarom zeg ik ook, wetenschap is demonstreren/testen/observeren en waarnemen daarom, is evolutie geen wetenschap maar een religie is een levensbeschouwing.quote:Er is op dat punt nog steeds een grote mate van onzekerheid inderdaad. Er zijn tal van andere mogelijkheden, en het is en blijft lastig te onderzoeken. Er zijn echter wel sterke en wereldwijde geologische indicaties dat een meteorietinslag heeft plaatsgevonden op vrijwel exact hetzelfde moment.
Ja hoor, jullie skippen altijd deze evolutie gedeelte.quote:Hoe dan ook heeft dit vraagstuk geen impact op de evolutietheorie an sich.
[..]
Je had het over dino's dat er een komeet de oorzaak was voor de uitroeiing van dino's, dat is nooit bewezen en jij zegt het alsof het een feit is, nee geen feit je moet erin geloven dat het zo is gebeurd.quote:Pardon?
[..]
Nee, evolutie zegt niets over hoe de wereld voorheen was, de Bijbel wel dat is het verschil.quote:Dat andere omstandigheden andere soorten opleveren is precies wat de evolutietheorie ook zegt.
Lijk mij toch wel spannend
[..]
Wat krijg je als je wereldwijd onderwater gaat komen? Het is catastrofe er zijn miljarden fossielen gevonden op een plek en alle reuze botten dwars liggend verspreid over grote vlaktes en walvissen die staande waren ingevroren en mammoeten die levend werden begraven in grote getallen.quote:Even afgezien van het feit dat die vloed dan (in de orde van) 65 miljoen jaar geleden moet hebben plaatsgevonden, het is niet de enige bekende mass extinction in de geschiedenis van het leven op aarde. Er hebben er een aantal plaatsgevonden:
[ afbeelding ]
bomen stammen en vegetatie die ook in de zuidpool hebben gevonden noem maar op, duidt aan dat er enorme catastrofe is geweest met deze aarde, wat je nu ziet al die lagen grond, is niet 1000 miljoen jaren oud per laag, kan ook een ander theorie zijn zoals bij een vloed.
Ja, zowel als creatie het is allebei religie. Als ze evolutie onderwijzen dan vind ik dat men ook creatie leer mogen onderwijzen kijken welke van de theorie meest wetenschappelijk dichtbij komt.quote:
[..]
Maar ben je van mening dat evolutie-leer helemaal verbannen zou moeten worden op scholen?
Okee, duidelijk.quote:
[..]
Ja, zowel als creatie het is allebei religie. Als ze evolutie onderwijzen dan vind ik dat men ook creatie leer mogen onderwijzen kijken welke van de theorie meest wetenschappelijk dichtbij komt.
Hoewel afhankelijk waar de school voor gekozen heeft. Moeten alle bekende religie's volgens jou evenveel aan bod komen?
Touching from a distance ~
Precies, Alleen al de ontelbare fossielen die er zijn zegt iets over wat er gebeurd moet zijn. Een fossiel zegt niets over de ouderdom van zo'n fossiel, Het enige wat het zegt is hoe het beestje is gestorven. Een fossiel kan alleen maar ontstaan als het beestje snel begraven wordt onder een massa modder, Het kan nooit jaren duren voor een fossiel is gevormd immers dat beestje allang weg gerot is door het proces van ontbinding. Sterker nog als evolutie waar zou zijn dan zouden we nooit zoveel fossielen in ons bezit hebben, Omdat de meeste dieren allang verteerd zijn.quote:Het is catastrofe er zijn miljarden fossielen gevonden op een plek en alle reuze botten dwars liggend verspreid over grote vlaktes en walvissen die staande waren ingevroren en mammoeten die levend werden begraven in grote getallen.
Mens en een Hond zijn twee verschillende Soorten, je kan niet met een Mens met een Hond kruisen snap je nu?quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Ik heb je eerder al gevraagd waar jij uitlegt wat een 'soort' is, en hoe je objectief vast kunt stellen of twee groepen dieren 1 of 2 soorten zijn, en daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad
[..]
Laat ik jou eens uitleggen wat Atheïst is, Atheïsme geloven niet in GOD ze geloven in spontaan leven of big bang boem en was er dat is waar men in geloofd als je niet in God geloofdquote:Nogmaals, evolutie is helemaal geen 'atheistisch iets'. Er zijn vermoedelijk meer gelovige evolutionisten dan atheisten. Vooral omdat atheisten wereldwijd al geen grote groep zijn.
Leg mij eens uit, waar komt materie vandaan?
Ja vind ik wel. Mits we spreken over bijzondere scholen, Bv een Christelijke school hoeft geen Islam te onderwijzen.En visa versa. Ook vind ik dat beide levensbeschouwingen aan bod moeten komen. Dus zowel evolutie als creatie, Kinderen dienen de feiten te leren en daar kunnen ze vervolgens uit kiezen> Maar dat is helaas niet wat er gebeurd. Evolutie word onderwezen maar creatie nauwelijks, En dus worden kinderen eenzijdig onderwezen , En dat hoort niet.quote:
[..]
Okee, duidelijk.
Dat is wel begrijpelijk.quote:
[..]
Dat kan je toch zelf wel verzinnen, maar hier een voorbeeld.
[..]
I.c. zou het nutteloos snijden in een weerloos joch getemperd moeten worden.
---
Maar hoe zit het met gerechtigheid, vrede en ontucht vanuit andere invalshoeken ?
Voornamelijk dat laatste. 'Ontwikkeling' is een redelijk subjectief begrip. Bovendien is het voor evolutie niet relevant. Wat wij 'ontwikkeling' noemen is geen 'doel' van evolutie. Evolutie heeft eigenlijk geen doel. Het is niet veel meer dan: dieren die beter aangepast zijn aan de omstandigheden maken een grotere kans om zich succesvol voort te planten. Het resultaat is dat er effectief geselecteerd wordt.quote:
[..]
Is het een ontwikkeling- of een overlevingsmechanisme ?
En dat proces leidt tot allerlei interessante aanpassingen. Sommigen daarvan zouden wij 'ontwikkeld' noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij overpopulatie heeft bijna elk diersoort een natuurlijke vijand. Binnen de soort overleven is dat dan De evolutie die men bedoeldquote:
[..]
Voornamelijk dat laatste. 'Ontwikkeling' is een redelijk subjectief begrip. Bovendien is het voor evolutie niet relevant. Wat wij 'ontwikkeling' noemen is geen 'doel' van evolutie. Evolutie heeft eigenlijk geen doel. Het is niet veel meer dan: dieren die beter aangepast zijn aan de omstandigheden maken een grotere kans om zich succesvol voort te planten. Het resultaat is dat er effectief geselecteerd wordt.
En dat proces leidt tot allerlei interessante aanpassingen. Sommigen daarvan zouden wij 'ontwikkeld' noemen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |