Tour de France 2019
Op naar Parijs. Wie gaat er winnen? Wie gaat er gepakt worden met doping? Genoeg te bespreken dus. :)
Een dopingdokter bij ons thuis heeft wel eens verteld dat ze in een dopingtest niet op alle verboden middelen (kunnen) testen. Ze gaan er vanuit dat de meeste renners wel weten dat je met epo de sjaak bent als je getest wordt en doen deze test steekproefsgewijs.
Haters gonna hate.
Waarom was er bij jou thuis een dopingdokter?quote:Op vrijdag 12 juli 2013 11:00 schreef CyclingGirl het volgende:
Een dopingdokter bij ons thuis heeft wel eens verteld dat ze in een dopingtest niet op alle verboden middelen (kunnen) testen. Ze gaan er vanuit dat de meeste renners wel weten dat je met epo de sjaak bent als je getest wordt en doen deze test steekproefsgewijs.
Wat nog irritanter is, is dat Sky hun succes (o.a.) verklaart door het uitgebreid trainen op wattages. Vind ik op zich een zeer goede manier van trainen en ook zeer geloofwaardig. Maar als dan andere mensen (Antoine Vayer) diezelfde manier van wattages gebruiken om aan te tonen dat de prestaties van Sky en Froome wel erg verdacht goed zijn, Brailsford dan opeens met uitspraken komt dat je op basis van wattages helemaal niets kunt zeggen en dat het bij Sky uberhaupt heel erg lastig is om wattages van hun renners te kunnen meten.quote:Op donderdag 11 juli 2013 20:36 schreef Sheepcidus het volgende:
Wel grappig dat de Sky die zogenaamd wetenschappelijk bezig is pas een paar weken terug Froome voor het eerst een widntunnel van binnen liet zien.
Dan spreek je jezelf toch weer aardig tegen.
Nee echt waar?quote:
Een dopingdokter bij ons thuis heeft wel eens verteld dat ze in een dopingtest niet op alle verboden middelen (kunnen) testen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Da's wel humor iddquote:
[..]
Wat nog irritanter is, is dat Sky hun succes (o.a.) verklaart door het uitgebreid trainen op wattages. Vind ik op zich een zeer goede manier van trainen en ook zeer geloofwaardig. Maar als dan andere mensen (Antoine Vayer) diezelfde manier van wattages gebruiken om aan te tonen dat de prestaties van Sky en Froome wel erg verdacht goed zijn, Brailsford dan opeens met uitspraken komt dat je op basis van wattages helemaal niets kunt zeggen en dat het bij Sky uberhaupt heel erg lastig is om wattages van hun renners te kunnen meten.
Brailsford zei dat wattages moeilijk te interpreteren zijn en dat alleen wattages niet het gehele plaatje geven. Beiden zijn waar. Er lijkt enige concensus dat het gemiddeld wattage in een slotklim de belangrijkste indicator is. Maar nog steeds is niet duidelijk wat nu de grens van het mogelijke is. Wat wel duidelijk is, is dat dat wattage wordt beïnvloed door hoe zwaar de rit is; echter dit wordt nooit weergegeven in overzichten van wattages. Daarnaast is het natuurlijk evident dat de lengte van de slotklim een belangrijke rol speelt. Froome trapt 6.4 W/kg op Ax, maar het is een korte klim in het begin van de Tour na een relatief gemakkelijke bergrit. Hoe hoog lag het wattage op de slotklim zondag? Onder de 5.5 W/kg, schat ik zo maar in.quote:
[..]
Wat nog irritanter is, is dat Sky hun succes (o.a.) verklaart door het uitgebreid trainen op wattages. Vind ik op zich een zeer goede manier van trainen en ook zeer geloofwaardig. Maar als dan andere mensen (Antoine Vayer) diezelfde manier van wattages gebruiken om aan te tonen dat de prestaties van Sky en Froome wel erg verdacht goed zijn, Brailsford dan opeens met uitspraken komt dat je op basis van wattages helemaal niets kunt zeggen en dat het bij Sky uberhaupt heel erg lastig is om wattages van hun renners te kunnen meten.
Dan spreek je jezelf toch weer aardig tegen.
Overigens ben ik het natuurlijk niet eens met de conclusie van Brailsford, het niet vrijgeven van data. Het zou veel mooier zijn als er juist meer werd vrijgegeven. Bijvoorbeeld de bijbehorende hartslag. Stel Froome rijdt 5.8 W/kg op Alpe, op zich niet verdacht, maar hij doet dat met een relatief lage hardslag, dan vind ik dat verdachter dan dat hij all out gaat en 6.0 W/kg rijdt. Maar het is natuurlijk begrijpelijk dat dit niet gebeurt, want dit geeft de concurrentie te veel informatie.
Ja dat zeg ik toch?
En het releasen van wattages (in combinatie met bloedwaarden) is inderdaad de perfecte oplossing om vertrouwen terug te winnen. En toch vind ik het een lastige kwestie, want het is natuurlijk onzin om de maximale krachten van je renners te delen met alle concurrenten. Dat zou ook betekenen dat het wielrennen een wel heel erg wetenschappelijke sport wordt, terwijl het wielrennen juist zo mooi is dankzij het romantische karakter, man tegen man en team tegen team. Je wilt niet de Formule 1 kant op waar alles wordt dood geanalyseerd en de renners meer als machines worden bekeken en een aankoop van een rijder gebeurt op basis van zijn maximale W/kg.
Maarja, als een Brailsford zelf zegt dat het meten van wattages bij zijn eigen renners lastig is maar het meten van een afstand helemaal niet precies is, ben ik wel benieuwd waarom hij die onduidelijkheid niet weggeeft en eens de verschillen aantoont.
Want ik kan mij herinneren dat de rekenmodules die we momenteel hebben (van Ferrari en Vayer) ook worden getoetst op basis van SRM data die we wél hebben (Van Den Broeck in 2012 bv) en dat die resultaten zéér dicht bij elkaar liggen (volgens Vayer een foutmarge van 1%).
Want zo'n Vayer is natuurlijk ook wel een persoon die er superveel verstand van heeft. Sky heeft geen monopolie op wattage kennis.
Dan blijft inderdaad wel de vraag hangen van situatie afhankelijk. Tuurlijk klopt het dat bepaalde omstandigheden (lengte etappe, koersdag, temperatuur) ook afhankelijk zijn. Daarom vergelijkt Vayer ook de resultaten niet met wat andere renners doen, maar bekijkt hij puur wetenschappelijk wat het menselijke maximum is. Hij zegt dus niet dat Froome doping heeft gebruikt omdat hij harder reed dan Ullrich (wat dus lastig te vergelijken is), maar hij zegt dat de maximale krachtsinspanning van dusdanig niveau is dat het menselijk onmogelijk is. Dan maakt het dus niet uit in hoeverre de rit zelf zwaar was, dat maakt het dan enkel evidenter.
En het releasen van wattages (in combinatie met bloedwaarden) is inderdaad de perfecte oplossing om vertrouwen terug te winnen. En toch vind ik het een lastige kwestie, want het is natuurlijk onzin om de maximale krachten van je renners te delen met alle concurrenten. Dat zou ook betekenen dat het wielrennen een wel heel erg wetenschappelijke sport wordt, terwijl het wielrennen juist zo mooi is dankzij het romantische karakter, man tegen man en team tegen team. Je wilt niet de Formule 1 kant op waar alles wordt dood geanalyseerd en de renners meer als machines worden bekeken en een aankoop van een rijder gebeurt op basis van zijn maximale W/kg.
Maarja, als een Brailsford zelf zegt dat het meten van wattages bij zijn eigen renners lastig is maar het meten van een afstand helemaal niet precies is, ben ik wel benieuwd waarom hij die onduidelijkheid niet weggeeft en eens de verschillen aantoont.
Want ik kan mij herinneren dat de rekenmodules die we momenteel hebben (van Ferrari en Vayer) ook worden getoetst op basis van SRM data die we wél hebben (Van Den Broeck in 2012 bv) en dat die resultaten zéér dicht bij elkaar liggen (volgens Vayer een foutmarge van 1%).
Want zo'n Vayer is natuurlijk ook wel een persoon die er superveel verstand van heeft. Sky heeft geen monopolie op wattage kennis.
Dan blijft inderdaad wel de vraag hangen van situatie afhankelijk. Tuurlijk klopt het dat bepaalde omstandigheden (lengte etappe, koersdag, temperatuur) ook afhankelijk zijn. Daarom vergelijkt Vayer ook de resultaten niet met wat andere renners doen, maar bekijkt hij puur wetenschappelijk wat het menselijke maximum is. Hij zegt dus niet dat Froome doping heeft gebruikt omdat hij harder reed dan Ullrich (wat dus lastig te vergelijken is), maar hij zegt dat de maximale krachtsinspanning van dusdanig niveau is dat het menselijk onmogelijk is. Dan maakt het dus niet uit in hoeverre de rit zelf zwaar was, dat maakt het dan enkel evidenter.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Er wordt trouwens lacherig gedaan over de zogenaamd betere trainingsmethodes van Sky, maar het is toch wel opvallend dat een Steven de Jongh, werknemer bij Saxo, aangeeft dat het bij Sky er allemaal een stuk professioneler aan toe ging dan bij Saxo. Verder valt ook niet te ontkennen dat professionelere begeleiding leidt tot betere prestaties.
De focus van de kritiek zou meer op het gewichtsverlies moeten liggen. Wat quotes van Sky-renner Bernhard Eisel:
Consensus is in ieder geval dat gewichtsverlies geleidelijk moet gaan, en anders nadelig is. Peter Kennaugh is na de ronde van Romandië, als afgetrainde prof, in twee maanden 5 kilo afgevallen. Dàt vind ik verdacht, zeker als je weet welke dopingmiddelen nu hip zijn.
De focus van de kritiek zou meer op het gewichtsverlies moeten liggen. Wat quotes van Sky-renner Bernhard Eisel:
Bron: http://cyclingtips.com.au(...)ce-amongst-the-pros/quote:Did you find the push to lose weight was more prevalent in some teams than in others? Or with some directors?
Eisel - "In Team Sky, for example, they don’t push it to the limit. They want to get the best out of you and offer you the best you can have, a chef at the camps and the best food. Having a permanent nutritionist and the ability to talk to him. That makes a difference. That’s different than a team sending you an e-mail telling you what to eat and your diet for the next three weeks."
Do you feel that your weight loss ever went too far?
Eisel - "Yes. You start losing power, especially when you start to lose weight in the last moment. You need to learn over the years what you need. For me, it’s better to have that kilo more at the start of a Grand Tour."
Consensus is in ieder geval dat gewichtsverlies geleidelijk moet gaan, en anders nadelig is. Peter Kennaugh is na de ronde van Romandië, als afgetrainde prof, in twee maanden 5 kilo afgevallen. Dàt vind ik verdacht, zeker als je weet welke dopingmiddelen nu hip zijn.
Dit is toch de quote van Brailsford waar jij op doelt?quote:
Ja dat zeg ik toch?
En het releasen van wattages (in combinatie met bloedwaarden) is inderdaad de perfecte oplossing om vertrouwen terug te winnen. En toch vind ik het een lastige kwestie, want het is natuurlijk onzin om de maximale krachten van je renners te delen met alle concurrenten. Dat zou ook betekenen dat het wielrennen een wel heel erg wetenschappelijke sport wordt, terwijl het wielrennen juist zo mooi is dankzij het romantische karakter, man tegen man en team tegen team. Je wilt niet de Formule 1 kant op waar alles wordt dood geanalyseerd en de renners meer als machines worden bekeken en een aankoop van een rijder gebeurt op basis van zijn maximale W/kg.
Maarja, als een Brailsford zelf zegt dat het meten van wattages bij zijn eigen renners lastig is maar het meten van een afstand helemaal niet precies is, ben ik wel benieuwd waarom hij die onduidelijkheid niet weggeeft en eens de verschillen aantoont.
Want ik kan mij herinneren dat de rekenmodules die we momenteel hebben (van Ferrari en Vayer) ook worden getoetst op basis van SRM data die we wél hebben (Van Den Broeck in 2012 bv) en dat die resultaten zéér dicht bij elkaar liggen (volgens Vayer een foutmarge van 1%).
Want zo'n Vayer is natuurlijk ook wel een persoon die er superveel verstand van heeft. Sky heeft geen monopolie op wattage kennis.
Dan blijft inderdaad wel de vraag hangen van situatie afhankelijk. Tuurlijk klopt het dat bepaalde omstandigheden (lengte etappe, koersdag, temperatuur) ook afhankelijk zijn. Daarom vergelijkt Vayer ook de resultaten niet met wat andere renners doen, maar bekijkt hij puur wetenschappelijk wat het menselijke maximum is. Hij zegt dus niet dat Froome doping heeft gebruikt omdat hij harder reed dan Ullrich (wat dus lastig te vergelijken is), maar hij zegt dat de maximale krachtsinspanning van dusdanig niveau is dat het menselijk onmogelijk is. Dan maakt het dus niet uit in hoeverre de rit zelf zwaar was, dat maakt het dan enkel evidenter.
Dat vind ik wat genuanceerder dan dat ze zeggen dat je op "helemaal niets kunt zeggen". Ze kunnen prima trainen op wattageschema's, waarom is dat in tegenstelling met dat ze niet elke variatie in prestatie kunnen verklaren en dat daar veel factoren bij meespelen?quote:"There's been a lot of debate about whether we should release power data and SRM data, but there's also a question of interpretation. Believe you me, interpreting power data is not as simple as it seems. We find a lot of variation in the data we collect ourselves and some of it is quite hard to understand, so I think it would have to be done by a panel of experts recognised by everyone as being fair and whose opinion collectively we will buy into.
En als die schattingen zo nauwkeurig zijn, waarom moet Sky die data dan nog openbaren?
Het overduidelijke risico (voor Sky) is natuurlijk dat Froome ergens op een klim een korte tijd 8 W/kg trapt, iedereen begint de gillen dat dat nog harder is dan wat Pantani trapte.
Ik doel op deze uitspraken:
En het punt is, Brailsford haalt alle berekeningen die mensen doen over de W/kg van de Sky rijders onderuit maar zegt nergens tot wat voor berekingen ze zelf komen (gemeten op de fiets zelf). Dat vind ik dan zwak.
MBT de betere trainingsmethodes van Sky, het is zeker zo dat de ploeg het beter aanpakt dan andere ploegen. Maar wattage rijden deden ze ook al met Festina, een revolutionaire ploeg. Armstrong heeft de windtunnel geïntroduceerd en ook initiatieven als Cervelo Test Team waren altijd bezig om nog beter te worden.
Bij Sky doen ze alsof ze het wielrennen opnieuw hebben uitgevonden, maar de sport staat nooit stil. Je gaat me niet zeggen dat het aantrekken van een zwemcoach tot zulke andere inzichten heeft geleidt ten opzichte van andere ploegen dat ze nu 3 minuten voorstaan in het algemeen klassement.
Uiteraard, 'helemaal niets' is een overdreven uitspraak van me, excuus. :pquote:"It's pseudo science," dismisses Team Sky principal Dave Brailsford.
"In our team, we can already see how difficult it is to get precise and direct data (gathered from power meters on bikes) which we can use.
"To do it from distance is even more complicated.
"To trace a line through a moment in history and say, 'Beyond that is doping' is a rather dramatic way of thinking.
"The history of human sport has shown that you can go faster by your own means."
En het punt is, Brailsford haalt alle berekeningen die mensen doen over de W/kg van de Sky rijders onderuit maar zegt nergens tot wat voor berekingen ze zelf komen (gemeten op de fiets zelf). Dat vind ik dan zwak.
MBT de betere trainingsmethodes van Sky, het is zeker zo dat de ploeg het beter aanpakt dan andere ploegen. Maar wattage rijden deden ze ook al met Festina, een revolutionaire ploeg. Armstrong heeft de windtunnel geïntroduceerd en ook initiatieven als Cervelo Test Team waren altijd bezig om nog beter te worden.
Bij Sky doen ze alsof ze het wielrennen opnieuw hebben uitgevonden, maar de sport staat nooit stil. Je gaat me niet zeggen dat het aantrekken van een zwemcoach tot zulke andere inzichten heeft geleidt ten opzichte van andere ploegen dat ze nu 3 minuten voorstaan in het algemeen klassement.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja ben ik wel met je eens. Maar ben het gedeeltelijk ook wel met Brailsford eens: die absolute grenzen die Vayer vaststelt kun je onmogelijk wetenschap noemen.quote:
Ik doel op deze uitspraken:
[..]
Uiteraard, 'helemaal niets' is een overdreven uitspraak van me, excuus. :p
En het punt is, Brailsford haalt alle berekeningen die mensen doen over de W/kg van de Sky rijders onderuit maar zegt nergens tot wat voor berekingen ze zelf komen (gemeten op de fiets zelf). Dat vind ik dan zwak.
Het is meer de Tourvolger die het steeds terugbrengt op de zwemcoach en de wattagemeter. Vast en zeker gebaseerd op uitspraken ooit gedaan vanuit Sky. Maar er is natuurlijk veel meer. Alleen zal Sky logischerwijs niet een document uitbrengen met alle punten waarop zij het beter doen dan de concurrentie. Die quotes die ik hiervoor postte als kritiek op Sky bijvoorbeeld. Daar blijkt dan toch ook weer uit dat Sky een aparte voedingsspecialist heeft die daar fulltime mee bezig is. Een Armstrong had dat niet, als ik me niet vergis, die had alleen een dopingdokter die steeds riep dat gewicht heel belangrijk is. Riise raadde Hamilton aan om een fles water en wat slaappillen te nemen om af te vallen; erg wetenschappelijk zal dat allemaal niet zijnquote:MBT de betere trainingsmethodes van Sky, het is zeker zo dat de ploeg het beter aanpakt dan andere ploegen. Maar wattage rijden deden ze ook al met Festina, een revolutionaire ploeg. Armstrong heeft de windtunnel geïntroduceerd en ook initiatieven als Cervelo Test Team waren altijd bezig om nog beter te worden.
Bij Sky doen ze alsof ze het wielrennen opnieuw hebben uitgevonden, maar de sport staat nooit stil. Je gaat me niet zeggen dat het aantrekken van een zwemcoach tot zulke andere inzichten heeft geleidt ten opzichte van andere ploegen dat ze nu 3 minuten voorstaan in het algemeen klassement.
.Ik ben zelfs geneigd het verhaal van de marginal gains te geloven. Niet dat ze geen doping gebruiken, maar wel dat ze hun voordeel halen uit allerlei andere kleine zaken. Zelfs Armstrong had niet de beschikking over betere dope dan zijn concurrentie.
Vayer zelf zegt ook dat het geen manier is om doping te detecteren is hoor, net zoals die gasten van Science in Sport beweren. Denk ook dat die conclusies van het onderzoek van Vayer door de krant helemaal verkeerd zijn geïntepreteerd.quote:
[..]
Ja ben ik wel met je eens. Maar ben het gedeeltelijk ook wel met Brailsford eens: die absolute grenzen die Vayer vaststelt kun je onmogelijk wetenschap noemen.
[..]
Het is meer de Tourvolger die het steeds terugbrengt op de zwemcoach en de wattagemeter. Vast en zeker gebaseerd op uitspraken ooit gedaan vanuit Sky. Maar er is natuurlijk veel meer. Alleen zal Sky logischerwijs niet een document uitbrengen met alle punten waarop zij het beter doen dan de concurrentie. Die quotes die ik hiervoor postte als kritiek op Sky bijvoorbeeld. Daar blijkt dan toch ook weer uit dat Sky een aparte voedingsspecialist heeft die daar fulltime mee bezig is. Een Armstrong had dat niet, als ik me niet vergis, die had alleen een dopingdokter die steeds riep dat gewicht heel belangrijk is. Riise raadde Hamilton aan om een fles water en wat slaappillen te nemen om af te vallen; erg wetenschappelijk zal dat allemaal niet zijn
Ik ben zelfs geneigd het verhaal van de marginal gains te geloven. Niet dat ze geen doping gebruiken, maar wel dat ze hun voordeel halen uit allerlei andere kleine zaken. Zelfs Armstrong had niet de beschikking over betere dope dan zijn concurrentie.
En dat van marginal gains, ik bedoelde meer te zeggen dat alle ploegen 24/7 bezig zijn met hun renners. Voedingdeskundigen hebben ze allemaal, en van tijd tot tijd kom je weer zo'n ijsbad tegen bv. :p. Denk dus dat alle topploegen werkelijk elke trainingsmethode controleren en testen.
Mijn punt is dat Sky wellicht wel íets meer budget in de wetenschap steekt dan een Euskatel, maar ik kan niet geloven dat enkel de marginal gains leiden tot deze ietswat minder marginal verschil in het klassement :p. Er moet echt iets heel bijzonders zijn. Maar wat jij zegt, wellicht waren ze zonder de doping en met die marginal gains ook wel leider geweest, maar dan met 20 seconden ofzo.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Voor iemand die zich tot vorig jaar op de baan geconcentreerd heeft zou dat op zich niet superopvallend zijn. Maar dan zou je denken dat de afgelopen winter een beter moment was om dat te doen, net zoals Geraint Thomas gedaan heeft.quote:
Consensus is in ieder geval dat gewichtsverlies geleidelijk moet gaan, en anders nadelig is. Peter Kennaugh is na de ronde van Romandië, als afgetrainde prof, in twee maanden 5 kilo afgevallen. Dàt vind ik verdacht, zeker als je weet welke dopingmiddelen nu hip zijn.
Dat zeg je nu wel, maar Sky heeft veel meer trainers en specialisten per renner; nogmaals dat geeft de Jongh van Saxo zelf aan als het gaat om professionaliteit.quote:
[..]
Vayer zelf zegt ook dat het geen manier is om doping te detecteren is hoor, net zoals die gasten van Science in Sport beweren. Denk ook dat die conclusies van het onderzoek van Vayer door de krant helemaal verkeerd zijn geïntepreteerd.
En dat van marginal gains, ik bedoelde meer te zeggen dat alle ploegen 24/7 bezig zijn met hun renners. Voedingdeskundigen hebben ze allemaal, en van tijd tot tijd kom je weer zo'n ijsbad tegen bv. :p. Denk dus dat alle topploegen werkelijk elke trainingsmethode controleren en testen.
Iets heel bijzonders? Dat dacht men ook over Armstrong, maar die deed het "gewoon" op EPO etc. net als de rest. Overigens vermoed ik wel dat omgang met doping een van de marginal gains van Sky isquote:Mijn punt is dat Sky wellicht wel íets meer budget in de wetenschap steekt dan een Euskatel, maar ik kan niet geloven dat enkel de marginal gains leiden tot deze ietswat minder marginal verschil in het klassement :p. Er moet echt iets heel bijzonders zijn. Maar wat jij zegt, wellicht waren ze zonder de doping en met die marginal gains ook wel leider geweest, maar dan met 20 seconden ofzo.
.De aanname is vaak dat Sky meer doping gebruikt dan de rest, of dat Sky wel gebruikt en de rest niet, of dat Sky andere middelen gebruikt. Oftewel, dat Sky een oneerlijk voordeel heeft dankzij doping. Ik zie eigenlijk weinig reden om dit aan te nemen. Het oneerlijke voordeel van Sky zit 'em in het grotere budget.
Ik kan me echt niet voorstellen dat als AICAR daadwerkelijk een wondermiddel is dat niet opspoorbaar is, dat dit niet door veel anderen ook gebruikt wordt. Zeker aangezien er geen beleid is wat betreft retroactief testen.
Armstrong was naast EPO ook wel echt bezig met de sport toch? Hij liet Trek speciaal een fiets ontwikkelen die hij dagenlang testte in windtunnels etc.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat bedoel ik dus, en daar haalde hij zijn voordeel uit, net zoals Sky dat doet uit hun marginal gains. (Daarnaast is de fysiologische gevoeligheid voor doping van renners natuurlijk ook van groot belang.)quote:
Armstrong was naast EPO ook wel echt bezig met de sport toch? Hij liet Trek speciaal een fiets ontwikkelen die hij dagenlang testte in windtunnels etc.
Plus hij trainde harder dan wie dan ook (Ullrich die elke winter een paar kilo chocola atquote:
Armstrong was naast EPO ook wel echt bezig met de sport toch? Hij liet Trek speciaal een fiets ontwikkelen die hij dagenlang testte in windtunnels etc.
), verkende alle parkoersen intensief en het ploegenspel werd erg goed gespeeld door zijn teams.
Er zijn al een aantal dingen naar buiten gekomen die ze echt anders zouden doen dan de rest. Zo zouden ze bijvoorbeeld hun trainingen opbouwen door te beginnen met korte scherpe trainingen en dat steeds verder uit te bouwen naar lange duurtrainingen op het einde, in plaats van omgekeerd. Of zulke dingen ook maar 1% beter (of gewoon helemaal niet) werken kunnen wij echt niet zeggen.quote:
Bij Sky doen ze alsof ze het wielrennen opnieuw hebben uitgevonden, maar de sport staat nooit stil. Je gaat me niet zeggen dat het aantrekken van een zwemcoach tot zulke andere inzichten heeft geleidt ten opzichte van andere ploegen dat ze nu 3 minuten voorstaan in het algemeen klassement.
Ik geloof best dat het wielrennen wat dat betreft conservatief is. En ook dat er veel kuddegedrag is.
Om op windtunnels terug te komen. Ik vraag me af wat dat feitelijk oplevert. Hoe vaak hoor je niet dat zo'n efficiëntere positie teruggedraaid wordt omdat die helemaal niet comfortabel is en er minder kracht geleverd kan worden. Ik denk dat je net geluk moet hebben dat er (grote) aanpassingen gedaan kunnen worden die in de praktijk gebracht kunnen worden en het over het algemeen weinig zin heeft.
Je hoeft de windtunnel ook niet te gebruiken om de meest aerodynamische houding te vinden natuurlijk, je kan ook al veel wijzer worden over de beste verhouding comfort/aerodynamica.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 15:53 schreef wimderon het volgende:
Om op windtunnels terug te komen. Ik vraag me af wat dat feitelijk oplevert. Hoe vaak hoor je niet dat zo'n efficiëntere positie teruggedraaid wordt omdat die helemaal niet comfortabel is en er minder kracht geleverd kan worden. Ik denk dat je net geluk moet hebben dat er (grote) aanpassingen gedaan kunnen worden die in de praktijk gebracht kunnen worden en het over het algemeen weinig zin heeft.
In het nut van een windtunnel geloof ik zeker.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Klopt. De UCI zegt dat maar 73% getest werden op EPO.quote:
Een dopingdokter bij ons thuis heeft wel eens verteld dat ze in een dopingtest niet op alle verboden middelen (kunnen) testen. Ze gaan er vanuit dat de meeste renners wel weten dat je met epo de sjaak bent als je getest wordt en doen deze test steekproefsgewijs.
http://www.uci.ch/Modules(...)&id=ODczMTA&LangId=1
