Hypotheken topic: De laatste (bank)spaarhypotheken, wie maakt ze los?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 08:47 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Kijk, daar komt de aap uit de mouw.

En dat verklaart ook waarom we het gewoon nooit eens zullen worden. Ik woon om te leven. Ik heb geen huis gekocht om straks een vermogen op mijn rekening te hebben staan.

Kan wezen. Maar je hebt wel veel te veel betaalt voor dat wonen.

Je koopt ook een auto, gewoon om jezelf mee te vervoeren. Maar als je net een auto gekocht hebt, en het blijkt dat je 10k teveel voor dat ding betaald hebt, dan voel je je ook genaaid.

Je koopt een brood om te eten. Als je een brood gekocht hebt voor 2 euro, terwijl exact datzelfde brood twee winkels verder voor 1 euro op de toonbank ligt, ben je ook gewoon een "dief van je eigen portemonnee" geweest.

Je koopt een leuk rokje om je gewoon leuk in te kleden. Maar als datzelfde rokje 2 dagen later ineens voor de helft in de uitverkoop ligt, denk je ook "had ik maar even gewacht met kopen, dat had me veel geld gescheeld".

Het is bizar hoe mensen in het dagelijks leven op koopjesjacht gaan, voor de kleinste dingen. Maar wanneer het gaat om een eigen woning, doet de prijs er ineens niet meer toe. Terwijl het dan juist om relatief enorme bedragen gaat en je dan dus echt een enorme klapper kunt maken! Zowel in positieve als negatieve zin.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 08:49 schreef krapula het volgende:

[..]

Je lost ondertussen ook af, waardoor er, bij een waardevermindering, effectief een minder grote waardevermindering is.

Nee, ook dat zie je weer helemaal verkeerd.

Als je je huis voor minder koopt, hoef je dus minder af te lossen. Die centen houd je dus in je zak.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 08:55 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Nee, ook dat zie je weer helemaal verkeerd.

Als je je huis voor minder koopt, hoef je dus minder af te lossen. Die centen houd je dus in je zak.

Afhankelijk van de hypotheekrentestand op dat moment, afhankelijk van de door jou gesuggereerd 20% prijsdaling, afhankelijk van de tussentijdse huurverhogingen,tussentijdse aanscherpingen van hypotheekverstrekkingen en de inflatie heb je gelijk.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 08:51 schreef Hallmark het volgende:
Rabobank denkt dat de daling van de huizenprijzen tegen zijn einde aan loopt:
http://nos.nl/op3/artikel(...)rijzen-in-zicht.html

De vraag is natuurlijk: wat is het track record van de Rabobank met dit soort voorspellingen?

Wij van wc-eend...

De Rabobank heeft er, als grootste hypotheekverstrekker van Nederland, alle belang bij dat de huizenprijzen niet al tever meer dalen. Hierdoor daalt namelijk de waarde van het onderpand, waardoor de hypotheken niet afdoende meer 'gedekt' zullen zijn. Dit levert met name problemen op wanneer het huis verkocht (al dan niet gedwongen) verkocht moet worden.

Als de huizenprijzen nog een aantal jaren zo doordalen, dan is de kans vrij groot dat de Rabobank failliet gaat. Net als al die andere grote Nederlandse banken.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 08:54 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Kan wezen. Maar je hebt wel veel te veel betaalt voor dat wonen.

Je koopt ook een auto, gewoon om jezelf mee te vervoeren. Maar als je net een auto gekocht hebt, en het blijkt dat je 10k teveel voor dat ding betaald hebt, dan voel je je ook genaaid.

Je koopt een brood om te eten. Als je een brood gekocht hebt voor 2 euro, terwijl exact datzelfde brood twee winkels verder voor 1 euro op de toonbank ligt, ben je ook gewoon een "dief van je eigen portemonnee" geweest.

Je koopt een leuk rokje om je gewoon leuk in te kleden. Maar als datzelfde rokje 2 dagen later ineens voor de helft in de uitverkoop ligt, denk je ook "had ik maar even gewacht met kopen, dat had me veel geld gescheeld".

Het is bizar hoe mensen in het dagelijks leven op koopjesjacht gaan, voor de kleinste dingen. Maar wanneer het gaat om een eigen woning, doet de prijs er ineens niet meer toe. Terwijl het dan juist om relatief enorme bedragen gaat en je dan dus echt een enorme klapper kunt maken! Zowel in positieve als negatieve zin.

Te veel betaald? Dat is een mening. Ik heb dat idee zeker niet.

En ik ben geen koopjesjager. Ik zet de tering naar de nering. Er mag best leuk geleefd worden.

owjah, en je moet net iemand weten te treffen die met 20% waardedaling zijn woning wel wil/kan verkopen.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 08:59 schreef krapula het volgende:
owjah, en je moet net iemand weten te treffen die met 20% waardedaling zijn woning wel wil/kan verkopen.

Als die dat bij deze markt niet wil, dan verkoopt hij ook niet. Simpel zat.

Soms is "niet verkopen" een optie, dan gaat men zitten afwachten (wat het op dit moment alleen maar erger maakt). Maar vaak is dat uiteindelijk geen optie.

Mensen zetten hun woning in het algemeen niet zomaar in de verkoop. Dat doen ze omdat ze er vanaf willen.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 08:26 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Nee, je moet alle kosten per jaar met elkaar vergelijken. Ik zal het je nog een keertje voorrekenen:

Jaarlijkse kosten bij huren:
- Huur
- Gemeente-/waterschapsbelastingen excl. OZB
- Verzekeringskosten excl. opstal

Jaarlijkse kosten bij kopen:
- Rente op je hypotheek
- Gemeente-/waterschapsbelastingen excl. OZB
- OZB
- Verzekeringskosten excl. opstal
- Opstalverzekering
- Onderhoudskosten (zo'n 2% van de woningwaarde per jaar)
- Eventueel VVE-bijdrage
- Eventueel efpachtkosten

Deze twee kosten zullen ongeveer aan elkaar gelijk zijn.

Maar ondertussen wordt je huis óók nog eens 10k per jaar minder waard. Dus je levert 10k per jaar op je vermogen in. In feite word je gewoon 10k per jaar armer, puur dankzij de waardevermindering op je huis.

Vergeet niet dat je ook als huurder VVE-bijdrage of servicekosten op je conto kunt krijgen. Onderhoudskosten zijn bij huur grotendeels voor een eigenaar, maar het is niet zo dat je verder totaal geen kosten aan je huis hebt met een huurhuis. Er is duidelijke wetgeving over welke kosten voor de eigenaar/verhuurder zijn en welke voor de huurder. Je vergelijking klopt niet helemaal.

Bovendien, een heel belangrijk rekendeel uit jouw vergelijking is dat de huizenprijzen nog vier jaar 5% per jaar dalen en bovendien lees ik verder dat je ervan uit gaat dat de huizenprijzen weer sky high gaan. Ik denk dat allebei niet waar is.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:01 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Als die dat bij deze markt niet wil, dan verkoopt hij ook niet. Simpel zat.

Soms is "niet verkopen" een optie, dan gaat men zitten afwachten (wat het op dit moment alleen maar erger maakt). Maar vaak is dat uiteindelijk geen optie.

Mensen zetten hun woning in het algemeen niet zomaar in de verkoop. Dat doen ze omdat ze er vanaf willen.

Ja, of, heel raar idee misschien, omdat ze een ander huis willen

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 08:59 schreef Leandra het volgende:

[..]

Maar je geeft dus de garantie dat over 4 jaar de huizenprijzen lager zijn en de hypotheekrente niet hoger is?

Dat eerste sowieso. Dat tweede niet per se.

Maar als de hypotheekrente over 4 jaar substantieel hoger ligt dan nu, dan zal dat alleen maar betekenen dat de huizenprijzen NOG VÉÉL LAGER zullen zijn dan nu. Dan zal de daling geen 40k zijn op een simpele rijtjeswoning, maar bijvoorbeeld 70k.

Ik lees de laatste tijd vaker dat een factor waardoor de huizenmarkt ook op slot blijft, is dat mensen er psychologisch slecht voor kunnen kiezen om een huis met verlies te verkopen.

Het idee van een startwoning kopen en een paar jaar later met gebruikmaking van de overwaarde een duurder en groter huis kopen, is sowieso al veranderd.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 08:59 schreef hpeopjes het volgende:
De Rabobank heeft er, als grootste hypotheekverstrekker van Nederland, alle belang bij dat de huizenprijzen niet al tever meer dalen.

Heh, dat is zeker zo.

Maar als ik het goed begrijp, stel jij voor dat je de verkoop en aankoop van je huis op het goede moment doet, om zodoende een lagere hypotheek te verkrijgen. Ik ben geen belegger, maar in beleggingstermen heet dat timing the market, correct?

Nou had ik de indruk dat dat voor aandelen in ieder geval een zeer beladen onderwerp is, waar zelden goede resultaten mee worden gehaald:
http://en.wikipedia.org/wiki/Market_timing

Denk jij dat het voor de huizenmarkt anders is? Want in essentie moet je twee dingen goed doen:
- het juiste moment uitstappen
- en op het goede moment weer een huis kopen

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:07 schreef Lienekien het volgende:
Het idee van een startwoning kopen en een paar jaar later met gebruikmaking van de overwaarde een duurder en groter huis kopen, is sowieso al veranderd.

Ook in mijn hoofd. Dit is mijn derde huis, en ik dacht altijd groter, groter, groter.

Nu denk ik bij mezelf: ik heb drie slaapkamers, waarvan 1 waarschijnlijk nooit serieus gebruikt gaat worden. Waarom doorgroeien als ik ook kan afbetalen?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:02 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Vergeet niet dat je ook als huurder VVE-bijdrage of servicekosten op je conto kunt krijgen.

Een huurder betaalt nooit een VVE-bijdrage. Een huurder is namelijk nooit lid van de VVE. De VVE-bijdrage zit meestal deels verwerkt in de huur en deels in de servicekosten.

quote:

Onderhoudskosten zijn bij huur grotendeels voor een eigenaar, maar het is niet zo dat je verder totaal geen kosten aan je huis hebt met een huurhuis. Er is duidelijke wetgeving over welke kosten voor de eigenaar/verhuurder zijn en welke voor de huurder. Je vergelijking klopt niet helemaal.

Ik huur al heel wat jaren. Maar ik heb nog nooit onderhoudskosten gehad.

Bovendien, alle echt grote, belangrijke kosten, zoals reparatie van het dak, schilderwerk etc., zijn sowieso voor kosten van de verhuurder.

Verder heb je ook nog huurders die zelf op eigen kosten een nieuwe keuken in hun huurhuis laten zetten. Maar dat zijn volslagen idioten.

quote:

Bovendien, een heel belangrijk rekendeel uit jouw vergelijking is dat de huizenprijzen nog vier jaar 5% per jaar dalen en bovendien lees ik verder dat je ervan uit gaat dat de huizenprijzen weer sky high gaan. Ik denk dat allebei niet waar is.

Ik zeg nergens dat ze weer sky high gaan, maar de bodem zal wel een keer bereikt worden, ooit. Prijzen kunnen namelijk niet eeuwig blijven dalen.

Na de bodem zullen de prijzen per definitie weer gaan stijgen. Immers, de definitie van "bodem" is de laagste prijs die de markt bereikt. Maar over hoe groot die stijging is, zeg ik niks.

Ik zeg dat je de bodem moet afwachten, omdat je dan de beste prijs betaalt voor het product "eigen woning". We hebben het hier dus over winstmaximilisatie op een beleggingsobject.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:10 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Ook in mijn hoofd. Dit is mijn derde huis, en ik dacht altijd groter, groter, groter.

Nu denk ik bij mezelf: ik heb drie slaapkamers, waarvan 1 waarschijnlijk nooit serieus gebruikt gaat worden. Waarom doorgroeien als ik ook kan afbetalen?

En wij hebben ons huis gekocht met het uitgangspunt dat we hierin dertig jaar willen blijven wonen.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:04 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ja, of, heel raar idee misschien, omdat ze een ander huis willen

Ja, in het algemeen.

Maar tegenwoordig ook steeds vaker omdat men de vaste lasten niet meer kan betalen en men door de bank uit hun huis gezet wordt. Daarna komt dan nog de kater van de onderwaarde/restschuld.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:13 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Een huurder betaalt nooit een VVE-bijdrage. Een huurder is namelijk nooit lid van de VVE. De VVE-bijdrage zit meestal deels verwerkt in de huur en deels in de servicekosten.
Ik huur al heel wat jaren. Maar ik heb nog nooit onderhoudskosten gehad. Bovendien, alle echt grote, belangrijke kosten, zoals reparatie van het dak, schilderwerk etc., zijn sowieso voor kosten van de verhuurder.

Een verhuurder is huiseigenaar. Denk je dat hij een woning gaat verhuren door er verlies op te draaien? Die zorgt er wel voor dat hij de vaste lasten, de lasten die huizenbezitters hebben, netjes doorrekenen op hun huurder.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:15 schreef krapula het volgende:
Een verhuurder is huiseigenaar. Denk je dat hij een woning gaat verhuren door er verlies op te draaien? Die zorgt er wel voor dat hij de vaste lasten, de lasten die huizenbezitters hebben, netjes doorrekenen op hun huurder.

Dat klopt. Dat zit dus al verwerkt in je huur. Indirect betaal je er dus zelf voor. Ik heb nooit anders beweerd.

Maar die onderhoudskosten komen dus niet nog eens extra bovenop je huur. Je betaalt huur en that's it. Bij kopen is dit heel anders.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:19 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dat klopt. Dat zit dus al verwerkt in je huur. Indirect betaal je er dus zelf voor. Ik heb nooit anders beweerd.

Maar die onderhoudskosten komen dus niet nog eens extra bovenop je huur. Je betaalt huur en that's it. Bij kopen is dit heel anders.

Maar jij hebt het hier boven erover dat huur en koop een nagenoeg gelijke prijs hebben. Dat zal in dat geval dus niet zo zijn. En dan heb je ook nog je huurverhoging.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:14 schreef Lienekien het volgende:

[..]

En wij hebben ons huis gekocht met het uitgangspunt dat we hierin dertig jaar willen blijven wonen.

Neemt niet weg dat je goedkoper uit kunt zijn voor dat zelfde huis (of voor evenveel geld een nog veel mooier huis had kunnen kopen), door nog even een paar jaar te wachten.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:21 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat je goedkoper uit kunt zijn voor dat zelfde huis (of voor evenveel geld een nog veel mooier huis had kunnen kopen), door nog even een paar jaar te wachten.

Dat wilden we niet. En nu?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:13 schreef hpeopjes het volgende:

Verder heb je ook nog huurders die zelf op eigen kosten een nieuwe keuken in hun huurhuis laten zetten. Maar dat zijn volslagen idioten.

Volslagen idioten, wellicht, maar een eigen huis betekent voor mij dus ook de keuken zoals ik die wil. Dat is me wel wat waard. Ik heb nu een huurhuis met keuken zonder oven Never nooit dat dat in mijn eigen keuken het geval zou zijn.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:20 schreef krapula het volgende:

[..]

Maar jij hebt het hier boven erover dat huur en koop een nagenoeg gelijke prijs hebben.

Dat zal in dat geval dus niet zo zijn.

Dat is dus wel zo. Zet de posten maar eens naast elkaar en reken het maar gewoon uit. Huur en kopen zijn tegenwoordig ongeveer even duur, als je tenminste eerlijk vergelijkt en netjes alle kostenposten meeneemt.

Overigens, ik heb dat hierboven ergens al voor je gedaan. Ik heb er alleen geen bedragen bij gezet.

quote:

En dan heb je ook nog je huurverhoging.

Dat klopt. Daarom moet je ook niet eeuwig blijven huren. Tenzij je een heel laag inkomen hebt.

Op de héééle lange termijn zal kopen altijd goedkoper zijn dan huren. We hebben het dan niet over 4 of 10 of 20 jaar, maar eerder over 50 jaar ofzo.

Mensen die echt op de top ingestapt zijn hebben pech. Bij hun zal kopen zich pas na tientallen jaren terugbetaald hebben t.o.v. huren.

Mensen die begin jaren '90 zijn ingestapt hadden geluk. De huizenprijzen waren toen laag, en binnen 10 jaar verdriedubbelden deze ook nog eens. Dan legt huren het echt heel snel af.