BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Serendipiteit: ik zoek naar bewijs voor proefnemingen met irrigatie in de archieven van Gedeputeerde Staten van Gelderland, en wie denk je dat ik in de ledenlijst aantref bij de Commissie voor landbouwproefvelden?
Dat zou dan zoiezo bewijs zijn dat ze elkaar kennen ; )quote:Op zondag 14 juli 2013 00:52 schreef Bluesdude het volgende:
ahhh watermanagement... dat moet prins Hendrik zijn.... familietrekje
Je bent warm. Het is voor Johan Montenberg een bron van verhalen over Frank van Vloten in plaats van zijn moeder, zoals de Werkgroep 1 in hun boek beweert... D.G. Montenberg. Daarnaast is er een proefveld in Nunspeet geweest bij M. Mol. Daarvoor zijn grote hoeveelheden meststoffen en KALK aangevoerd. Frank deed zelf ook proefnemingen bij het Ronde Huis, zoveel weet ik uit andere bronnen. De connectie zal ik verder uitwerken in mijn boek, want ik heb hier op de camping niet alles bij mij. Het hoger beroep van Frank tegen zijn echtscheiding is helaas verdwenen in een brand in het Gerechtshof in 1944. De ambassadeur is ook geidentificeerd. Gerard van Vloten. Hij is een kleinzoon van Frank, maar was geen ambassadeur in Teheran. Sterker nog: hij was daar in 1976 al weg. Berni van Vloten is onomstotelijk nooit in Teheran geweest. Jammer dat Walpurgis/Dirk Septer weer uitgelogd is als de leuke dingen boven tafel komen...quote:
ahhh watermanagement... dat moet prins Hendrik zijn.... familietrekje
Ik heb lang een connectie tussen Johan en Frank vermoed, ik zocht die eerst bij zijn vader zijnde spoorwegingenieur, en om dan via dit 'achterdeurtje' alsnog die connectie te vinden... Dat geeft een geweldig gevoel!
Heel goed speurwerk Dissectienaald, alleen laat je niet al het kaas van het brood eten.. zodat anderen er niet met jou informatie vandoor gaan, breng je verhaal goed gedateerd uit in je boek, en ik koop hem 
"er zijn meer kapers op de kust"
"er zijn meer kapers op de kust"
http://www.humanitarisme.(...)?m=family&id=I245002quote:
Op Even voor het geheugen opfrissen en de nieuwkomers.
Oom Derk Gijsbert is een broer van Johans vader.
Hij was kennelijk jachtvriend met prins Hendrik , ook bij het RH. Ík dacht dat Biesemaat dat schreef in 2006 ?
Hij moet dit uit de notities van Schalkwijk en Montenberg hebben overgenomen.
Schalkwijk zegt dit in een interview met de Stentor in december 2012
http://www.destentor.nl/r(...)-van-wodan-1.3567469quote:"Prins Hendrik bezocht het Het Ronde Huis met zijn jachtvriend en rentmeester Dirk Montenberg -de oom van Johan van de paardentram-
Schalkwijk wist dit via Johan Montenberg natuurlijk
-- of Montenberg loog
-- of hij vertelde de waarheid en hoorde als kind al de jachtverhalen (ook bij het RH) van oom Derk.
-- of iets tussen beide mogelijkheden in.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bluesdude op 14-07-2013 12:00:17 ]
Maak je geen zorgen. Ik zeg niet waar ik het precies gevonden heb. Daarnaast heb ik nog veel meer leuke informatie gevonden die ik nog even voor mijzelf hou...quote:
Heel goed speurwerk Dissectienaald, alleen laat je niet al het kaas van het brood eten.. zodat anderen er niet met jou informatie vandoor gaan, breng je verhaal goed gedateerd uit in je boek, en ik koop hem
Laten we het zo zeggen: volgens de Werkgroep had Montenberg al kennis over het Ronde Huis toen hij het treintje mocht komen ophalen van mevrouw Simon-Thomas. Die voorkennis had Montenberg volgens de Werkgroep via zijn moeder. D.G. Montenberg zou via Prins Hendrik op het Ronde Huis zijn geweest, echter, nu blijkt dus dat D.G. Montenberg en Van Vloten elkaar hebben gekend zonder tussenkomst van Hendrik. EN is er een bron voor Johan om te weten dat er een Rond Huis bij Nunspeet stond waar ooit een Decauville-netwerk heeft gelegen. Dus het is wel waar dat Johan met voorkennis erheen ging, via oom Derk. Vandaar ook dat hij in zijn brief aan Berni van Vloten 'ontdekte' tussen aanhalingstekens heeft gezet.quote:
[..]
http://www.humanitarisme.(...)?m=family&id=I245002
Even voor het geheugen opfrissen en de nieuwkomers.
Oom Derk Gijsbert is een broer van Johans vader.
Hij was kennelijk jachtvriend met prins Hendrik , ook bij het RH. Ík dacht dat Biesemaat dat schreef in 2006 ?
Hij moet dit uit de notities van Schalkwijk en Montenberg hebben overgenomen.
Schalkwijk zegt dit in een interview met de Stentor in december 2012
[..]
http://www.destentor.nl/r(...)-van-wodan-1.3567469
Schalkwijk wist dit via Johan Montenberg natuurlijk
-- of Montenberg loog
-- of hij vertelde de waarheid en hoorde als kind al de jachtverhalen (ook bij het RH) van oom Derk.
-- of iets tussen beide mogelijkheden in.
En dan nog de kwestie Teheran. Hier zijn de 'eerste generatie onderzoekers' toch wel heel erg hard op hun snater gegaan...
Jij ook alquote:
[..]
Maak je geen zorgen. Ik zeg niet waar ik het precies gevonden heb. Daarnaast heb ik nog veel meer leuke informatie gevonden die ik nog even voor mijzelf hou...
.
Ja, die teleurstelling bekroop mij ook.quote:
Het mooie van openbare archieven is dat je dingen kan doen zoals er nu gedaan zijn: waarheidsvinding, en recht doen aan mensen die van de meest wilde dingen beschuldigd werden.
Maar als je ook daar weer geheimzinnig over gaat doen, dingen voor jezelf gaat houden etc, geef je de indruk dat je selectief aan het shoppen slaat. Alles inslaand wat je verhaal goed uit komt, de rest negerend. En je misbruikt in feite de openheid van die archieven - ze zijn immers niet opengesteld om één enkel persoon te dienen.
Exact de werkwijze van die eerdere werkgroepen.
De feiten uit de geschiedenis zijn niemands exclusieve eigendom.
Ja, beetje jammer.quote:
[..]
Ja, die teleurstelling bekroop mij ook.
Het mooie van openbare archieven is dat je dingen kan doen zoals er nu gedaan zijn: waarheidsvinding, en recht doen aan mensen die van de meest wilde dingen beschuldigd werden.
Maar als je ook daar weer geheimzinnig over gaat doen, dingen voor jezelf gaat houden etc, geef je de indruk dat je selectief aan het shoppen slaat. Alles inslaand wat je verhaal goed uit komt, de rest negerend. En je misbruikt in feite de openheid van die archieven - ze zijn immers niet opengesteld om één enkel persoon te dienen.
Exact de werkwijze van die eerdere werkgroepen.
De feiten uit de geschiedenis zijn niemands exclusieve eigendom.
De werkgroepen zijn daar altijd op afgebrand , en terecht, dus doe dan niet precies hetzelfde.
Ter verduidelijking: die info is niet 'on topic', maar kan dat wel worden. Het gaat echter om veertig pagina's archief die eerst bestudeerd moeten worden alvorens ik er een conclusie aan kan verbinden. Ik wil niet constant losse flodders afschieten zoals Walpurgis al heeft gedaan. Geschiedenis is niet alleen archieven doorploegen, het is ook gegevens interpreteren. Als ik nu ga lopen roepen dat ik waarschijnlijk een verklaring voor iets heb die achteraf niet zo blijkt te zijn, dan is dat ook een teleurstelling. Ergo: ik hou het nog even voor mij.quote:
Even een edit: ik snap dat het niet zo overkomt, maar zo is het wel bedoeld. Even geduld. Geef mij ook de tijd om één en ander verder uit te pluizen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dissectienaald op 15-07-2013 06:48:23 ]
http://www.nu.nl/buitenla(...)o-zonder-remmen.html
Het lijkt off-topic, maar even het doorgesneden remmenverhaal aanhalend... En geen flauwe grappen maken of deze Belgen iets meer over het Ronde Huis weten...
Het lijkt off-topic, maar even het doorgesneden remmenverhaal aanhalend... En geen flauwe grappen maken of deze Belgen iets meer over het Ronde Huis weten...
Jachtverhalen zou kunnen, tot 1912 zeker. Ik weet eind deze maand wie het jachtrecht over de gebieden vastgelegd in het vennootschap van 1895 na de beëindiging van het vennootschap heeft overgenomen. Mijn vermoeden wijst naar Willem van Vloten, omdat die het grootste deel van de landen rondom Nunspeet kreeg bij de beëindiging van het vennootschap en Constance behield de landen in Drenthe.quote:
Schalkwijk wist dit via Johan Montenberg natuurlijk
-- of Montenberg loog
-- of hij vertelde de waarheid en hoorde als kind al de jachtverhalen (ook bij het RH) van oom Derk.
-- of iets tussen beide mogelijkheden in.
Het gegeven dat Derk Gijsbert Montenberg een rentmeester was voor het kroondomein is nog geen bewijs dat hij een 'vriend' was van prins Hendrik. Dat laatste is heel goed een verzinsel van Johan Montenberg. Ik overweeg een aanvraag om de koninklijke archieven in te mogen zien, maar of ik daar überhaupt toestemming voor ga krijgen...
Er hangen overigens nog een paar ijzers in het vuur, maar daar wil ik nog niets over zeggen totdat ik wat meer duidelijkheid heb. Let wel: dit is geen geheimhouding van mijn kant. Ik lees nu overigens mijn post en het wekt inderdaad de indruk dat ik er Werkgroep-activiteiten bij begin te ontplooien. Excusez. Ik bedoelde dat ik niet de exacte toegang en inventarisnummers ga neerzetten: de Werkgroepen mogen zelf ook wel eens wat gaan doen in de muffe archieven...
We wachten geduldig af...quote:
[..]
Ga het morgen inscannen en plaatsen
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Ben nog steeds zeer benieuwdquote:
[..]
Ga het morgen inscannen en plaatsen
Ja, die heeft hier al gestaan.quote:
Uhh dit is geen scan van het boek...dit stond hier toch al ergens?
De boeken met 'onderzoeksrapporten' heeft RHSearcher toch twee keer? Dit is inderdaad het uittreksel. Het is nog gecopyright ook... Maarreh... Wie is de houder van dat copyright?
Foto van één der jaarverslagen van de commissie tot toezicht op rijkslandbouwproefvelden. Frank en Derk, gebroederlijk op één pagina.
Ik zat uit te kijken naar de kaft van het boek van Sadleir, krijgen we een uittreksel wat hier al veeeeel eerder gepost is. Bummer.
beste RHSearcher, ik begrijp dat het boek niet bestaat en dat jij dat al die tijd wist. Waarom heb je ons aan het lijntje gehouden al die tijd. Wat heb je nog meer achter gehouden? Ik voel me lichtelijk bedrogen zo....quote:
[ afbeelding ]
Bij deze bron ( Winkler Prins )
In deel 11 op zondag 18 november 2012 @ 10:39:07 #270 gaf je in elk geval de indruk het boek te kennen. Heel jammer.
[ Bericht 7% gewijzigd door gerhardius op 15-07-2013 21:36:47 ]
En dan noem je jezelf researcher..... kan je net zo goed alle eerdere topic reeksen kopieren en weer posten...sjught
Die notitie van Round House is toch van Johan Montenberg ?
Het kan zijn dat hij Fanny by gaslight ooit las en toen dacht hij dat het boek 'The Round House' was getiteld.
Maar nu ik het nog eens lees... Montenberg noemde zelf "Fanny by gaslight' .... een verwarring is dan minder waarschijnlijk.
Kan nog wel...... maar evengoed is dit weer een leugentje van de verhalenverteller.
Het boek bestond niet, en als wel, het is absurd om dat als bewijs te gebruiken voor iets 'ergs' in het Ronde Huis bij Nunspeet.
Het kan zijn dat hij Fanny by gaslight ooit las en toen dacht hij dat het boek 'The Round House' was getiteld.
Maar nu ik het nog eens lees... Montenberg noemde zelf "Fanny by gaslight' .... een verwarring is dan minder waarschijnlijk.
Kan nog wel...... maar evengoed is dit weer een leugentje van de verhalenverteller.
Het boek bestond niet, en als wel, het is absurd om dat als bewijs te gebruiken voor iets 'ergs' in het Ronde Huis bij Nunspeet.
En waar blijft de kaft van The Round House?quote:
[ afbeelding ]
Bij deze bron ( Winkler Prins )
Nee, waarschijnlijk was dit Montenbergs The Round House:quote:
Die notitie van Round House is toch van Johan Montenberg ?
Het kan zijn dat hij Fanny by gaslight ooit las en toen dacht hij dat het boek 'The Round House' was getiteld.
Maar nu ik het nog eens lees... Montenberg noemde zelf "Fanny by gaslight' .... een verwarring is dan minder waarschijnlijk.
Kan nog wel...... maar evengoed is dit weer een leugentje van de verhalenverteller.
Het boek bestond niet, en als wel, het is absurd om dat als bewijs te gebruiken voor iets 'ergs' in het Ronde Huis bij Nunspeet.
Ik denk dat ik de hele geschiedenis deze zomer maar eens op mijn vakantieadres opnieuw ga doorlezen, en een lijstje ga maken met zogenaamde feiten die helemaal geen feit blijken te zijn. Ik denk dat als we op deze manier een tijdje door gaan, er weinig van de verdachtmakingen hard te maken zijn.
- Forlorn by Sunset of Fanny by night: gelezen door JM, en gebruikt om het hele verhaal over HRH uit de duim te zuigen. De naam "the round house" erbij verzonnen, om zodoende de bron te verhullen
- Kalkputten: niet om lijken te ontbinden, maar onderdeel van proefveldenverhaal
- penis bij Witte Klap: tunnel om water te zoeken, na 7 meter graven toch maar een put geslagen
- raven: bosbouwmethode
- lotusvoetjes: nooit meer iets over gehoord, evenmin als alle verdwenen kinderlijken. Bron nog steeds onbekend
- Prins Hendrik: ging jagen met de oom van JM, geen directe connectie met FvV
- Prins Bernhard: is inderdaad wel eens in Nunspeet bij Ittmann geweest, of hij op HRH was doet er vermoedelijk niet toe
- Wodan: gewoon een mooi park, tuinaanleg met planten van failliete boomkweker uit Duitsland
- Duitse connectie: broer Willem had het in Duitsland redelijk gemaakt in de staal (oorlogs-)industrie
- ophef in 1976 na artikel DS: geschreven door JM, geen ambassadeurs die terug werden geroepen.
- Remmen van DS doorgesneden en bedreigingen: reden kan ik even niet plaatsen
- FvV boosaardig: echtscheidingsverhaal van DN zou hier misschien duidelikjheid over kunnen geven, net als de conclusies over het Vluchtoord
- rituelen: zou natuurlijk best kunnen dat er eens wat in het bos is gebeurd aan sexuele uitspattingen, al dan niet met occulte fantasien
- JM: grote fantast die met veel plezier vermoedelijk prachtige verhalen bedacht.
- Eldermans had dit door en wilde daar vlak voor zijn overlijden niet meer aan mee werken, daarom heeft hij al zijn documenten willen vernietigen
- Oranje betrokkenheid: de club van TB en Couzy grijpen alles aan om de monarchie aan te pakken, vergelijk Marianne Vaatstra. Allemaal verzonnen.
wie verder??
[ Bericht 1% gewijzigd door gerhardius op 16-07-2013 00:23:54 ]
- Forlorn by Sunset of Fanny by night: gelezen door JM, en gebruikt om het hele verhaal over HRH uit de duim te zuigen. De naam "the round house" erbij verzonnen, om zodoende de bron te verhullen
- Kalkputten: niet om lijken te ontbinden, maar onderdeel van proefveldenverhaal
- penis bij Witte Klap: tunnel om water te zoeken, na 7 meter graven toch maar een put geslagen
- raven: bosbouwmethode
- lotusvoetjes: nooit meer iets over gehoord, evenmin als alle verdwenen kinderlijken. Bron nog steeds onbekend
- Prins Hendrik: ging jagen met de oom van JM, geen directe connectie met FvV
- Prins Bernhard: is inderdaad wel eens in Nunspeet bij Ittmann geweest, of hij op HRH was doet er vermoedelijk niet toe
- Wodan: gewoon een mooi park, tuinaanleg met planten van failliete boomkweker uit Duitsland
- Duitse connectie: broer Willem had het in Duitsland redelijk gemaakt in de staal (oorlogs-)industrie
- ophef in 1976 na artikel DS: geschreven door JM, geen ambassadeurs die terug werden geroepen.
- Remmen van DS doorgesneden en bedreigingen: reden kan ik even niet plaatsen
- FvV boosaardig: echtscheidingsverhaal van DN zou hier misschien duidelikjheid over kunnen geven, net als de conclusies over het Vluchtoord
- rituelen: zou natuurlijk best kunnen dat er eens wat in het bos is gebeurd aan sexuele uitspattingen, al dan niet met occulte fantasien
- JM: grote fantast die met veel plezier vermoedelijk prachtige verhalen bedacht.
- Eldermans had dit door en wilde daar vlak voor zijn overlijden niet meer aan mee werken, daarom heeft hij al zijn documenten willen vernietigen
- Oranje betrokkenheid: de club van TB en Couzy grijpen alles aan om de monarchie aan te pakken, vergelijk Marianne Vaatstra. Allemaal verzonnen.
wie verder??
[ Bericht 1% gewijzigd door gerhardius op 16-07-2013 00:23:54 ]
Dit hebben we toch ook in het begin al gevonden?quote:
[..]
Nee, waarschijnlijk was dit Montenbergs The Round House:
[ afbeelding ]
Ja, precies. Dat mysterie was dus al opgelost.quote:
[..]
Dit hebben we toch ook in het begin al gevonden?
Je hebt gelijk, denk ik.quote:
[..]
Ja, precies. Dat mysterie was dus al opgelost.
"forlorn sunset'' is het boek wat Montenberg bedoelde.
@Gerhardius @Liedetectorquote:
Ik zat uit te kijken naar de kaft van het boek van Sadleir, krijgen we een uittreksel wat hier al veeeeel eerder gepost is. Bummer.
Als jullie beter de topics hadden gelezen, dan heeft er meerdere keren gestaan. Dat ik het boek niet heb maar wel iemand ken die 2 versies er van heeft. Heb daar een vrij grote woordenwisseling over gehad met die persoon, maar hij vindt het niet belangrijk zoals het overkomt in de mail.
En @liedetector heb ik jou ooit wat zien inbrengen heb je toevallig ook een map met honderden pagina's over het ronde huis ?
Ja, nu ik dat kaft weer zie, herinner ik me dat boek op tafel bij Joh. Montenberg in Joppe gezien
te hebben destijds. Hij was toen net bezig zijn autobiografie uit te tikken op zijn oude
schrijmachine. De titel was "Kind van adelijke afkomst" of zo iets dergelijks. Lang geleden.
te hebben destijds. Hij was toen net bezig zijn autobiografie uit te tikken op zijn oude
schrijmachine. De titel was "Kind van adelijke afkomst" of zo iets dergelijks. Lang geleden.
beerput: vergaarbak van smerige zaakjes
welkom Nuwenspete. Met zo'n naam kijk ik uit naar jouw bijdragen!quote:
Ja, nu ik dat kaft weer zie, herinner ik me dat boek op tafel bij Joh. Montenberg in Joppe gezien
te hebben destijds. Hij was toen net bezig zijn autobiografie uit te tikken op zijn oude
schrijmachine. De titel was "Kind van adelijke afkomst" of zo iets dergelijks. Lang geleden.
Heb jij die dan?quote:
[..]
En @liedetector heb ik jou ooit wat zien inbrengen heb je toevallig ook een map met honderden pagina's over het ronde huis ?
Toen bij de meeting bij het ronde huis vorig jaar, samen met de ridders, SBB, gemeente-archeoloog zag ik dat je een tunnel-plattegrond uit je map toverde, die ik ooit had gepost omdat aos nog niet wist hoe dat moest. Het was zelfs de door mij "aangepaste" versie zonder telefoonnummers van de makers.
Dat geeft mij geen goed gevoel over je opgebouwde archief...
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Ik zal je zeer dankbaar zijn, en ik denk vele met mij.quote:
Ik denk dat ik de hele geschiedenis deze zomer maar eens op mijn vakantieadres opnieuw ga doorlezen, en een lijstje ga maken met zogenaamde feiten die helemaal geen feit blijken te zijn.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Ik heb een vermoeden dat Eldermans deel heeft uitgemaakt van de Werkgroep Het Ronde Huis. Hard maken kan ik dit niet, er wordt mij wel één en ander duidelijk als we de Werkgroep en Eldermans op een tijdlijn gaan plaatsen:quote:
Ik denk dat ik de hele geschiedenis deze zomer maar eens op mijn vakantieadres opnieuw ga doorlezen, en een lijstje ga maken met zogenaamde feiten die helemaal geen feit blijken te zijn. Ik denk dat als we op deze manier een tijdje door gaan, er weinig van de verdachtmakingen hard te maken zijn.
- Forlorn by Sunset of Fanny by night: gelezen door JM, en gebruikt om het hele verhaal over HRH uit de duim te zuigen. De naam "the round house" erbij verzonnen, om zodoende de bron te verhullen
- Kalkputten: niet om lijken te ontbinden, maar onderdeel van proefveldenverhaal
- penis bij Witte Klap: tunnel om water te zoeken, na 7 meter graven toch maar een put geslagen
- raven: bosbouwmethode
- lotusvoetjes: nooit meer iets over gehoord, evenmin als alle verdwenen kinderlijken. Bron nog steeds onbekend
- Prins Hendrik: ging jagen met de oom van JM, geen directe connectie met FvV
- Prins Bernhard: is inderdaad wel eens in Nunspeet bij Ittmann geweest, of hij op HRH was doet er vermoedelijk niet toe
- Wodan: gewoon een mooi park, tuinaanleg met planten van failliete boomkweker uit Duitsland
- Duitse connectie: broer Willem had het in Duitsland redelijk gemaakt in de staal (oorlogs-)industrie
- ophef in 1976 na artikel DS: geschreven door JM, geen ambassadeurs die terug werden geroepen.
- Remmen van DS doorgesneden en bedreigingen: reden kan ik even niet plaatsen
- FvV boosaardig: echtscheidingsverhaal van DN zou hier misschien duidelikjheid over kunnen geven, net als de conclusies over het Vluchtoord
- rituelen: zou natuurlijk best kunnen dat er eens wat in het bos is gebeurd aan sexuele uitspattingen, al dan niet met occulte fantasien
- JM: grote fantast die met veel plezier vermoedelijk prachtige verhalen bedacht.
- Eldermans had dit door en wilde daar vlak voor zijn overlijden niet meer aan mee werken, daarom heeft hij al zijn documenten willen vernietigen
- Oranje betrokkenheid: de club van TB en Couzy grijpen alles aan om de monarchie aan te pakken, vergelijk Marianne Vaatstra. Allemaal verzonnen.
wie verder??
Ontstaan van de werkgroep is na het artikel van Septer geweest, maar in 1978 komt Eldermans in contact met Montenberg. Mijn vraag is waarom? Als je het boek leest van de Werkgroep, dan blijkt Eldermans een soort 'mentor' voor ze te zijn. Ze komen bij hem thuis, hij heeft al zijn tekeningen en aantekeningen op tafel liggen... Waarom? De werkgroep valt rond de helft van de jaren tachtig uit elkaar. Eldermans wordt rond die tijd ziek en overlijdt. Hij is dan allang geen ambtenaar voor justitie meer. Hij begint met het vernietigen van zijn archief. Dat veroorzaakt paniek bij de overige leden van de Werkgroep, want ze denken dat Eldermans al het bewijs aan het vernietigen is. Werkgroep valt uit elkaar, en komt een tijdje na het overlijden van Eldermans weer bij elkaar om te zien wat ze nog kunnen aantonen van het verhaal.
Eldermans als lid van de Werkgroep zou kunnen verklaren waarom Eldermans contact zoekt met Montenberg. Dit heb ik uit een brief van Montenberg aan het Rijksarchief Gelderland. Helaas zullen jullie die brief pas in 2015 kunnen lezen. Het is de brief van een verwarde man. Het is een brief die geen melding maakt van een koninklijke afkomst. Andere bronnen, door Montenberg zelf geschreven, maken ook geen melding van zijn koninklijke afkomst, sterker nog: de hele voorgeschiedenis zoals in het boek beschreven komt daar niet eens in voor. Wel verhalen over Krupp die bij Meppen een Rond Huis wilde bouwen, en waarvan de activiteiten zijn verplaatst naar Nunspeet. Maar goed, in dezelfde brief schrijft Montenberg ook dat een Belgische gouvernante onder ede heeft verklaard meerdere malen onder bedreiging van steek- en vuurwapens door Van Vloten te zijn verkracht. Dat verklaart mij één ding: Montenberg heeft grote delen van zijn Ronde Huisverhaal nooit geverifieerd.
De schandelijke bewering dat Willem van Vloten pro-Duits zou zijn omdat hij in Duitsland bij de hoogovens van Phoenix te Hörde heeft gewerkt, is ook alleen maar om het occulte verhaaltje geloofwaardig te maken. In de voogdijzaak die Frank tegen zijn ex-vrouw en haar zwager heeft aangespannen zou Willem als getuige worden opgevoerd. Willem mocht niet getuigen omdat hij buiten het Koninkrijk woonachtig zou zijn. Willem's antwoord daarop was: 'Ik mag dan buiten het Koninkrijk wonen, ik ben altijd Nederlander gebleven'. De wet maakt dat onderscheid helaas niet. Willem van Vloten is van grote betekenis geweest voor de hoogovens bij IJmuiden. En als ik het goed heb, ligt hij ook in Nunspeet begraven, en niet in Dortmund, hoewel ze daar wel een straat en metrostation naar hem hebben vernoemd.
Over Wodan's piemel heb ik ook nog iets leuks gevonden, in de vorm van een foto van een spreng die om een boom heen gegraven is. Laat dat nou net lijken op het deel wat je de 'ballen' van Wodan kunt noemen? En daarnaast: ik ga er nu maar vanuit dat het verhaal van het achtjarig neefje die Wodan feiloos op de stafkaart kon intekenen ongeveer net zoveel waard is als de hele occulte santekraam van het boek. Niets.
Hij ligt rechts van het baarhuisje, op de begraafplaats naast de RK-kerk..quote:
[..]
En als ik het goed heb, ligt hij ook in Nunspeet begraven, en niet in Dortmund, hoewel ze daar wel een straat en metrostation naar hem hebben vernoemd.
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
quote:
[..]
[..]
Ja dat was RHSearcher idd die zei dat hij dat boek had. Twee exemplaren zelfs.
Ja joh lul je er maar weer uit.... maakt het nou uit hoe groot mijn archief wel of niet is...jij belooft iets en komt weer met een vage smoes nadat je het in zal scannen en plaatsen.... Dit was niet wat er aan je gevraagd werd!quote:
Ga het morgen inscannen en plaatsen
[/quote]
[quote]
/8/25#128995527]dinsdag 16 juli 2013 06:49[/url] schreef RHSEARCHER het volgende:[/b]
[..]
@Gerhardius @Liedetector
Als jullie beter de topics hadden gelezen, dan heeft er meerdere keren gestaan. Dat ik het boek niet heb maar wel iemand ken die 2 versies er van heeft. Heb daar een vrij grote woordenwisseling over gehad met die persoon, maar hij vindt het niet belangrijk zoals het overkomt in de mail.
En @liedetector heb ik jou ooit wat zien inbrengen heb je toevallig ook een map met honderden pagina's over het ronde huis ?
Tja, die link met het pangermanisme moet toch ergens vandaan komen. Maar ik dacht dat Eldermans juist tot de sceptici behoorde. Hij noemt de gegevens over het Ronde Huis (afkomstig van Montenberg?) "verward" en schrijft er ook niet over alsof hij het allemaal zelf heeft bedacht. (Hij gebruikt immers herhaaldelijk het woordje "zou", dat gewoonlijk wordt gebruikt om aan te geven dat de schrijver de mening van een ander weergeeft.)quote:
Ik heb een vermoeden dat Eldermans deel heeft uitgemaakt van de Werkgroep Het Ronde Huis. Hard maken kan ik dit niet, er wordt mij wel één en ander duidelijk als we de Werkgroep en Eldermans op een tijdlijn gaan plaatsen:
Ontstaan van de werkgroep is na het artikel van Septer geweest, maar in 1978 komt Eldermans in contact met Montenberg. Mijn vraag is waarom? Als je het boek leest van de Werkgroep, dan blijkt Eldermans een soort 'mentor' voor ze te zijn. Ze komen bij hem thuis, hij heeft al zijn tekeningen en aantekeningen op tafel liggen... Waarom? De werkgroep valt rond de helft van de jaren tachtig uit elkaar. Eldermans wordt rond die tijd ziek en overlijdt. Hij is dan allang geen ambtenaar voor justitie meer. Hij begint met het vernietigen van zijn archief. Dat veroorzaakt paniek bij de overige leden van de Werkgroep, want ze denken dat Eldermans al het bewijs aan het vernietigen is. Werkgroep valt uit elkaar, en komt een tijdje na het overlijden van Eldermans weer bij elkaar om te zien wat ze nog kunnen aantonen van het verhaal.
Het is inderdaad maar hoe je het bekijkt. Het is sinds Eldermans wel een eigen leven gaan leiden, maar hij is onmiskenbaar de eerste bron die ik tegengekomen ben die überhaupt over 'bedreven occultisme' bij het Ronde Huis heeft bericht. Eldermans is soms ook kritisch over de kabouters, het heeft hem niet weerhouden er enorm veel over te verzamelen. In het boek wordt Eldermans gepresenteerd als een soort mentor, een begeleider van de 'onderzoekers', die hen soms in de 'juiste richting' wijst. Gezien de keren dat ik de Werkgroep op bedrog heb kunnen betrappen, zou ook dit wel eens 'gefabriceerd' kunnen zijn. Echter: het blijft frappant dat de richting van denken overal veranderd waar Eldermans opduikt. Als Eldermans ziek wordt en overlijdt, valt de Werkgroep uit elkaar. Dat uit elkaar vallen is met de nodige paniek gebeurd, naar wat ik heb begrepen van wat er hier op het forum is besproken. De één heeft het over een skelet dat is opgegraven in 1982, de ander heeft het over bemoeienissen van de BVD, weer een ander over bemoeienissen van 'machtige families in Nederland'. Septer is in 1984-1985 nog in Nederland geweest om te helpen met grondboringen. Of de chronologie gegeven door de werkgroepen is niet correct en zijn ze nooit uit elkaar gevallen, of men wil ons bewust weghouden bij bronnen die hun ongelijk kunnen aantonen. Die laatste gedachtengang is bij mij opgekomen toen Walpurgis mij verweet te lang in 'muffe archieven' te zitten en ik afgelopen zaterdag ineens de connectie tussen Frank van Vloten en Johan Montenberg vond: niet zijn moeder, maar zijn oom.
Daarnaast: Montenberg is geen lid geweest van de Werkgroep.quote:
[..]
Tja, die link met het pangermanisme moet toch ergens vandaan komen. Maar ik dacht dat Eldermans juist tot de sceptici behoorde. Hij noemt de gegevens over het Ronde Huis (afkomstig van Montenberg?) "verward" en schrijft er ook niet over alsof hij het allemaal zelf heeft bedacht. (Hij gebruikt immers herhaaldelijk het woordje "zou", dat gewoonlijk wordt gebruikt om aan te geven dat de schrijver de mening van een ander weergeeft.)
Maar wat is zijn bezwaar dan als je er een paar foto's van maakt? Want nu deed je het voorkomen alsof je die kaften hier zou plaatsen en dan kom je aan met iets wat hier al een paar keer eerder gestaan heeft. Waar we in het begin al achter waren.quote:
[..]
@Gerhardius @Liedetector
Als jullie beter de topics hadden gelezen, dan heeft er meerdere keren gestaan. Dat ik het boek niet heb maar wel iemand ken die 2 versies er van heeft. Heb daar een vrij grote woordenwisseling over gehad met die persoon, maar hij vindt het niet belangrijk zoals het overkomt in de mail.
En @liedetector heb ik jou ooit wat zien inbrengen heb je toevallig ook een map met honderden pagina's over het ronde huis ?
