F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat vinden jullie van deze kleine lezing?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Pun intended (@ topictitel)? 
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik ben het met deze man eens.quote:Op donderdag 27 juni 2013 21:51 schreef Rivalo het volgende:
Hopelijk is hij in de meerderheid, ik denk zelf van niet.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Als je nu in de OP wat meer schrijft... kleine samenvatting van 3 zinnen, wie is die vent, etc. Dan krijg ik misschien belangstelling om erop te klikken.... nu cba......
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Snap je nou echt niet dat er nog maar weinig je serieus zullen nemen als je topictitel 'de geloof' bevat ipv 'het geloof'?
Edit: om me daar toch maar niet door te laten weerhouden (wat bij velen wel het geval zal zijn kan ik je garanderen) toch maar het filmpje gekeken. Heel mooi om te zien, al hoef je natuurlijk geen enorm helder licht te zijn om dit principe te kunnen begrijpen. Ik zou dan ook heel graag veel vaker, eigenlijk constant, dit soort dingen vanuit de gematigde moslimgemeenschap willen horen.
Edit 2: Feit blijft echter dat de koran wel degelijk grond biedt voor de extremisten. Er staat in de koran werkelijk om de haverklap dat ongelovigen gedood moeten worden, hoe je het ook went of keert. Een gematigde moslim zoals de meneer in dit filmpje is een oneindig veel beter mens dan die extremisten, maar dat komt enkel en alleen doordat hij ervoor kiest grote delen van de koran te negeren.
Hetzelfde geldt overigens voor christenen en de bijbel. Maar zij zijn in de praktijk gewoon een stuk minder gewelddadig dan moslims. Wat dan wel weer grotendeels te wijten is aan het verschil in welvaart tussen de westerse en islamitische wereld, niet zozeer aan bijbel vs koran.
Hoe dan ook, zowel de koran als de bijbel behoren tot de meest gruwelijke boeken ooit geschreven. In beide gevallen zijn het de extremisten die het dichtst bij de inhoud van deze boeken blijven. De gematigde gelovigen kunnen dat alleen zijn door die zieke boeken voor een heel groot deel los te laten, waardoor ze steeds meer op atheļsten en hun moraal gaan lijken dan op hun extremistische geloofsgenoten.
[ Bericht 19% gewijzigd door UltraR op 28-06-2013 11:11:41 ]
Edit: om me daar toch maar niet door te laten weerhouden (wat bij velen wel het geval zal zijn kan ik je garanderen) toch maar het filmpje gekeken. Heel mooi om te zien, al hoef je natuurlijk geen enorm helder licht te zijn om dit principe te kunnen begrijpen. Ik zou dan ook heel graag veel vaker, eigenlijk constant, dit soort dingen vanuit de gematigde moslimgemeenschap willen horen.
Edit 2: Feit blijft echter dat de koran wel degelijk grond biedt voor de extremisten. Er staat in de koran werkelijk om de haverklap dat ongelovigen gedood moeten worden, hoe je het ook went of keert. Een gematigde moslim zoals de meneer in dit filmpje is een oneindig veel beter mens dan die extremisten, maar dat komt enkel en alleen doordat hij ervoor kiest grote delen van de koran te negeren.
Hetzelfde geldt overigens voor christenen en de bijbel. Maar zij zijn in de praktijk gewoon een stuk minder gewelddadig dan moslims. Wat dan wel weer grotendeels te wijten is aan het verschil in welvaart tussen de westerse en islamitische wereld, niet zozeer aan bijbel vs koran.
Hoe dan ook, zowel de koran als de bijbel behoren tot de meest gruwelijke boeken ooit geschreven. In beide gevallen zijn het de extremisten die het dichtst bij de inhoud van deze boeken blijven. De gematigde gelovigen kunnen dat alleen zijn door die zieke boeken voor een heel groot deel los te laten, waardoor ze steeds meer op atheļsten en hun moraal gaan lijken dan op hun extremistische geloofsgenoten.
[ Bericht 19% gewijzigd door UltraR op 28-06-2013 11:11:41 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
In de koran staat geen geweld - ik ken arabisch en je mag pas geweld gebruiken als je wordt aangevallen. De Koran is tijdsgebondenquote:Op vrijdag 28 juni 2013 10:41 schreef UltraR het volgende:
Snap je nou echt niet dat er nog maar weinig je serieus zullen nemen als je topictitel 'de geloof' bevat ipv 'het geloof'?
Edit: om me daar toch maar niet door te laten weerhouden (wat bij velen wel het geval zal zijn kan ik je garanderen) toch maar het filmpje gekeken. Heel mooi om te zien, al hoef je natuurlijk geen enorm helder licht te zijn om dit principe te kunnen begrijpen. Ik zou dan ook heel graag veel vaker, eigenlijk constant, dit soort dingen vanuit de gematigde moslimgemeenschap willen horen.
Edit 2: Feit blijft echter dat de koran wel degelijk grond biedt voor de extremisten. Er staat in de koran werkelijk om de haverklap dat ongelovigen gedood moeten worden, hoe je het ook went of keert. Een gematigde moslim zoals de meneer in dit filmpje is een oneindig veel beter mens dan die extremisten, maar dat komt enkel en alleen doordat hij ervoor kiest grote delen van de koran te negeren.
Hetzelfde geldt overigens voor christenen en de bijbel. Maar zij zijn in de praktijk gewoon een stuk minder gewelddadig dan moslims. Wat dan wel weer grotendeels te wijten is aan het verschil in welvaart tussen de westerse en islamitische wereld, niet zozeer aan bijbel vs koran.
Hoe dan ook, zowel de koran als de bijbel behoren tot de meest gruwelijke boeken ooit geschreven. In beide gevallen zijn het de extremisten die het dichtst bij de inhoud van deze boeken blijven. De gematigde gelovigen kunnen dat alleen zijn door die zieke boeken voor een heel groot deel los te laten, waardoor ze steeds meer op atheļsten en hun moraal gaan lijken dan op hun extremistische geloofsgenoten.
Als echt geweld werd gepredikt zomaar zonder enige aanleiding en zonder redena was ik geen moslim meer.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Oneens. Islam is een een interpreteerbaar iets. Er is geen geloof gekaapt, mensen gebruiken het alleen anders.
Conscience do cost.
Islam is een geloof met 73 verschillende stromingen en een stroming is de juiste
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
En dat is jouw stroming zeker?quote:
Islam is een geloof met 73 verschillende stromingen en een stroming is de juiste
Je hebt geen godsdienst of boek nodig om te doden of miljoenen onschuldigen te vermoorden, dat hebben de atheisten in een eeuw tijd wel aangetoond. Het enige wat je nodig hebt is het kwaad in jezelf. En dat kwaad in jezelf is ook in staat om elke godsdienst, en als dat ontbreekt andere redenen (zoals survival of the fittest, simpele boosheid, jaloezie, etc.) te gebruiken om gruwelheden te begaan. Men zal dus steeds naar binnen in zichzelf moeten kijken, maar dit zullen velen niet doen, uit angst voor wat ze daar zullen aantreffen.quote:
Hoe dan ook, zowel de koran als de bijbel behoren tot de meest gruwelijke boeken ooit geschreven.
Ik bedoel, je wilt de topicstarter zelfs niet serieus nemen vanwege zijn gebruik van "de" ipv "het", en je negeert de miljarden gelovigen die die boeken lezen en een vredige leven nastreven. Vele van hen maken fouten en zondigen, maar weten terug te keren naar God, wetend dat God geen kwaad heeft bevolen.
Een vers wat duidelijk aangeeft dat de extremistische gewelddadige moslims beter zijn dat de gematigde vredige moslims:quote:Op vrijdag 28 juni 2013 11:55 schreef Meki het volgende:
[..]
In de koran staat geen geweld - ik ken arabisch en je mag pas geweld gebruiken als je wordt aangevallen. De Koran is tijdsgebonden
Als echt geweld werd gepredikt zomaar zonder enige aanleiding en zonder redena was ik geen moslim meer.
Verder:quote:Quran (4:95) - "Not equal are those believers who sit (at home) and receive no hurt, and those who strive and fight in the cause of Allah with their goods and their persons. Allah hath granted a grade higher to those who strive and fight with their goods and persons than to those who sit (at home). Unto all (in Faith) Hath Allah promised good: But those who strive and fight Hath He distinguished above those who sit (at home) by a special reward,-"
Dit laatste is een deel van een brief van Mohammed aan de leiders van andere landen.quote:Quran (9:123) - "O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."
Quran (17:16) - "And when We wish to destroy a town, We send Our commandment to the people of it who lead easy lives, but they transgress therein; thus the word proves true against it, so We destroy it with utter destruction."
Quran (47:35) - "Be not weary and faint-hearted, crying for peace, when ye should be uppermost for Allah is with you,"
Quran (61:4) - "Surely Allah loves those who fight in His way"
Quran 61:9 - "He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist."
En uit de Hadith:
Bukhari (52:177) - Allah's Apostle said, "The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. "O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him."
Bukhari (52:220) - Allah's Apostle said... 'I have been made victorious with terror'
Muslim (1:33) - the Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah
Bukhari (11:626) - [Muhammad said:] "I decided to order a man to lead the prayer and then take a flame to burn all those, who had not left their houses for the prayer, burning them alive inside their homes."
Muslim (1:149) - "Abu Dharr reported: I said: Messenger of Allah, which of the deeds is the best? He (the Holy Prophet) replied: Belief in Allah and Jihad in His cause..."
Muslim (20:4696) - "the Messenger of Allah (may peace be upon him) said: 'One who died but did not fight in the way of Allah nor did he express any desire (or determination) for Jihad died the death of a hypocrite.'"
Tabari 9:69 - Muhammad said: "Killing Unbelievers is a small matter to us"
Ibn Ishaq/Hisham 992: - "Fight everyone in the way of Allah and kill those who disbelieve in Allah."
Saifur Rahman, The Sealed Nectar p.227-228 - "Embrace Islam... If you two accept Islam, you will remain in command of your country; but if your refuse my Call, you’ve got to remember that all of your possessions are perishable. My horsemen will appropriate your land, and my Prophethood will assume preponderance over your kingship."
Osama Bin Laden heeft voor de aanslagen van 9/11 ook precies zo'n brief gestuurd gericht aan de Amerikaanse president met de opdracht dat zij zich tot de Islam moesten bekeren omdat ze anders zouden worden vernietigd. Sluit dus precies aan op de acties van Mohammed.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Alles wat ik zeg is dat die boeken voor het grootste deel geen goed leven prediken maar een leven vol haat en geweld richting andersdenkenden. Uiteraard zijn er velen die die boeken lezen en toch een goed leven leiden. Ik heb de bijbel 2x gelezen en de koran 1x, maar ik kies ervoor die boeken aan de kant te schuiven als gruwelijke fictie met een grotendeels afgrijselijke moraal. De gematigde moslims en christenen doen dit voor het overgrote deel ook. Zij negeren immers al die vreselijke dingen die erin staan? Waarom? Omdat ze door hun eigen, niet op die boeken en dus goddeloze en atheļstische, moraal beseffen dat die dingen die in die boeken staan slecht zijn. Dat zij desondanks een goed leven trachten te leiden heeft dus niets met die boeken te maken, in tegendeel.quote:
[..]
Je hebt geen godsdienst of boek nodig om te doden of miljoenen onschuldigen te vermoorden, dat hebben de atheisten in een eeuw tijd wel aangetoond. Het enige wat je nodig hebt is het kwaad in jezelf. En dat kwaad in jezelf is ook in staat om elke godsdienst, en als dat ontbreekt andere redenen (zoals survival of the fittest, simpele boosheid, jaloezie, etc.) te gebruiken om gruwelheden te begaan. Men zal dus steeds naar binnen in zichzelf moeten kijken, maar dit zullen velen niet doen, uit angst voor wat ze daar zullen aantreffen.
Ik bedoel, je wilt de topicstarter zelfs niet serieus nemen vanwege zijn gebruik van "de" ipv "het", en je negeert de miljarden gelovigen die die boeken lezen en een vredige leven nastreven. Vele van hen maken fouten en zondigen, maar weten terug te keren naar God, wetend dat God geen kwaad heeft bevolen.
Verder is er nooit ook maar 1 oorlog gevoerd in naam van het atheļsme. Wel door atheļsten, maar hun atheļsme had niets met de oorlogen te maken. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat de 2e wereldoorlog gevoerd werd uit naam van de klassieke muziek omdat hitler daar groot fan van was. Uit naam van christendom en islam zijn echter talloze oorlogen gevoerd, waarbij die religies de directe aanleiding en doelstelling vormden.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Probleem ligt bij de huidige Arabieren vooral. De problemen die hij opnoemt zijn echt voornamelijk onder Arabieren vandaag de dag, hele waslijst kan je opnoemen van kleine zaken tot groot die in principe niet veel met Islam hebben te maken maar meer met de mentaliteit wat uiteindelijk ook de Islambeleving en perceptie beļnvloedt. Alleen jammer genoeg drukken Arabieren voornamelijk de stempel op de Islam qua beeldvorming naar Moslims en niet-Moslims toe, vanwege de taalkundige en culturele connectie met de Islam en Mohammed.
Ga je echter kijken bij andere niet-Arabische Moslimvolkeren zoals Indonesiers, Maleisiers, Turken, Koerden, Perzen dan zie je dat het reuze meevalt eigenlijk, en zeker in vergelijking tot Arabieren vandaag de dag.
Ga je echter kijken bij andere niet-Arabische Moslimvolkeren zoals Indonesiers, Maleisiers, Turken, Koerden, Perzen dan zie je dat het reuze meevalt eigenlijk, en zeker in vergelijking tot Arabieren vandaag de dag.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Zeker de jouwe ?quote:
Islam is een geloof met 73 verschillende stromingen en een stroming is de juiste
@ ATON
“De joden zullen zich opsplitsen in éénenzeventig groeperingen, de christenen zullen zich opsplitsen in tweeėnzeventig groeperingen en mijn gemeenschap zal zich opsplitsen in drieėnzeventig groeperingen, allen zijn in het Hellevuur behalve één.” Daarop vroegen de mensen: “En wie is die (ene) groep, O Boodschapper van Allah?” Hij antwoordde: “Degenen die zich bevinden op datgene waarop ik en mijn metgezellen zich bevinden.”
dat weet hij niet, komt uit een hadith wat de profeet heeft gezegd:quote:
“De joden zullen zich opsplitsen in éénenzeventig groeperingen, de christenen zullen zich opsplitsen in tweeėnzeventig groeperingen en mijn gemeenschap zal zich opsplitsen in drieėnzeventig groeperingen, allen zijn in het Hellevuur behalve één.” Daarop vroegen de mensen: “En wie is die (ene) groep, O Boodschapper van Allah?” Hij antwoordde: “Degenen die zich bevinden op datgene waarop ik en mijn metgezellen zich bevinden.”
wat ik wel jammer vind is , hoe je went of keert, de Islam wordt altijd zwart gemaakt, er zijn vele Imams zoals deze imam preekt, alleen heeft dit niet echte nieuwswaarde, is niet interessant, het verkoopt niet.
maar haat-imams zijn om te smullen, ze hebben hun nog niet eens open en het is al nieuws, en dan hoor je de anti-moslims hoe slecht het islam geloof wel niet is....bah
verdedig je je eigen geloof dan ben je ineens niet goed bij je hoofd omdat je in een "fantasie/sprookjesboek" gelooft en ook nog verdedigd. en dan wordt je zelfs zo aangevallen ( in discussies) dat je denkt wie is hier de opdringer, hoe vaak ik niet te horen heb gekregen dat ik niet moet geloven in God/Allah dat het allemaal verzinsels zijn, het is zelfs zo erg bij de atheļsten dat ze nog erger zijn de jehova's, manipulaties daar zijn mensen goed in. maar vraag je een bewijs voor het niet bestaan van God/Allah, nee dat hebben ze niet net zo min ik bewijs heb van het bestaan God/Allah. maar als ik links en rechts kijk zie mooi de wereld is en alles eromheen, ik kan het niet geloven dat het alles ontstaan is uit toeval.
als God dit niet geschapen heeft dan moet het per toeval geschied zijn, toevallig dat alles zo perfect in elkaar zit, en dat is allemaal ontstaan door big bang, een explosie wat chaos geordend heeft, dat alle hemellichamen met elkaar verbonden zijn....... hoe perfect het natuur in elkaar zit
mensen die houvast hebben aan evolutietheorie klopt ook niet, want het is een theorie wat gewijzigd kan worden: bijv. in begin van de evolutietheorie was duimregel : survival of the fittest nu is dit ongedaan gemaakt want het was niet zo?
Diederik Stapel eens zo gerespecteerde wetenschapper die wat theorieen losliet waarvan gedacht werd dat het waar was totdat hij mist inging en al zijn beweringen zijn ongedaan gemaakt. zoals deze meneer de wetenschappers zijn er vast veel van.
op de wetenschappers zijn de atheļsten dol op want wat een wetenschapper zegt is waar, want hij heeft immers gestudeerd, dus hij moet het wel gelijk hebben ..... wrong het is en blijft een mens, mensen zijn te koop iedereen heeft zijn eigen prijs kaartje. maw mensen zijn niet te vertrouwen ( tot een bepaalde hoogte wel)
maar haat-imams zijn om te smullen, ze hebben hun nog niet eens open en het is al nieuws, en dan hoor je de anti-moslims hoe slecht het islam geloof wel niet is....bah
verdedig je je eigen geloof dan ben je ineens niet goed bij je hoofd omdat je in een "fantasie/sprookjesboek" gelooft en ook nog verdedigd. en dan wordt je zelfs zo aangevallen ( in discussies) dat je denkt wie is hier de opdringer, hoe vaak ik niet te horen heb gekregen dat ik niet moet geloven in God/Allah dat het allemaal verzinsels zijn, het is zelfs zo erg bij de atheļsten dat ze nog erger zijn de jehova's, manipulaties daar zijn mensen goed in. maar vraag je een bewijs voor het niet bestaan van God/Allah, nee dat hebben ze niet net zo min ik bewijs heb van het bestaan God/Allah. maar als ik links en rechts kijk zie mooi de wereld is en alles eromheen, ik kan het niet geloven dat het alles ontstaan is uit toeval.
als God dit niet geschapen heeft dan moet het per toeval geschied zijn, toevallig dat alles zo perfect in elkaar zit, en dat is allemaal ontstaan door big bang, een explosie wat chaos geordend heeft, dat alle hemellichamen met elkaar verbonden zijn....... hoe perfect het natuur in elkaar zit
mensen die houvast hebben aan evolutietheorie klopt ook niet, want het is een theorie wat gewijzigd kan worden: bijv. in begin van de evolutietheorie was duimregel : survival of the fittest nu is dit ongedaan gemaakt want het was niet zo?
Diederik Stapel eens zo gerespecteerde wetenschapper die wat theorieen losliet waarvan gedacht werd dat het waar was totdat hij mist inging en al zijn beweringen zijn ongedaan gemaakt. zoals deze meneer de wetenschappers zijn er vast veel van.
op de wetenschappers zijn de atheļsten dol op want wat een wetenschapper zegt is waar, want hij heeft immers gestudeerd, dus hij moet het wel gelijk hebben ..... wrong het is en blijft een mens, mensen zijn te koop iedereen heeft zijn eigen prijs kaartje. maw mensen zijn niet te vertrouwen ( tot een bepaalde hoogte wel)
Ach, ik vind het geloof per definitie slecht. Of het nou vredelievend of oorlogszuchtig is.
Conscience do cost.
daar gaat u de mist in.quote:
Ach, ik vind het geloof per definitie slecht. Of het nou vredelievend of oorlogszuchtig is.
niet het geloof maar gelovigen
Dat is dus iets wat jij gelooftquote:
Ach, ik vind het geloof per definitie slecht. Of het nou vredelievend of oorlogszuchtig is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het geloof an sich is ook nergens goed voor. Allebei dus een beetje. Hoewel er genoeg gelovigen zijn die relatief meevallen.quote:
[..]
daar gaat u de mist in.
niet het geloof maar gelovigen
Kan je nog meer liedjes zingen dan alleen dat?quote:
Het is geen geloof, het is een mening.
Conscience do cost.
Bewijs jij mij dan even dat er geen onzichtbare elfjes in mijn tuin leven? Kan je dat niet? Oh, dan moeten we maar geloven dat die elfjes wel bestaan toch?quote:
maar vraag je een bewijs voor het niet bestaan van God/Allah, nee dat hebben ze niet net zo min ik bewijs heb van het bestaan God/Allah.
In andere woorden: bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Maar dat is absoluut geen reden om er dan maar in te geloven.
de wetenschap stelt ook niet dat het toeval is. Maar dat is allemaal zo ontzettend ingewikkeld dat het de slimste mensen decennia kost om er grip op te krijgen. Uiteindelijk komt het er bij jou dus op neer dat je het niet begrijpt, dus moet het god wel geweest zijn.quote:maar als ik links en rechts kijk zie mooi de wereld is en alles eromheen, ik kan het niet geloven dat het alles ontstaan is uit toeval.
als God dit niet geschapen heeft dan moet het per toeval geschied zijn, toevallig dat alles zo perfect in elkaar zit, en dat is allemaal ontstaan door big bang, een explosie wat chaos geordend heeft, dat alle hemellichamen met elkaar verbonden zijn....... hoe perfect het natuur in elkaar zit
Stuk vol met stroman argumenten.quote:mensen die houvast hebben aan evolutietheorie klopt ook niet, want het is een theorie wat gewijzigd kan worden: bijv. in begin van de evolutietheorie was duimregel : survival of the fittest nu is dit ongedaan gemaakt want het was niet zo?
Diederik Stapel eens zo gerespecteerde wetenschapper die wat theorieen losliet waarvan gedacht werd dat het waar was totdat hij mist inging en al zijn beweringen zijn ongedaan gemaakt. zoals deze meneer de wetenschappers zijn er vast veel van.
op de wetenschappers zijn de atheļsten dol op want wat een wetenschapper zegt is waar, want hij heeft immers gestudeerd, dus hij moet het wel gelijk hebben ..... wrong het is en blijft een mens, mensen zijn te koop iedereen heeft zijn eigen prijs kaartje. maw mensen zijn niet te vertrouwen ( tot een bepaalde hoogte wel)
Het is juist geweldig dat wetenschappelijke theorien aangepast kunnen worden. Dat maakt het een levende zich steeds verder ontwikkelende 'aan zekerheid grenzende waar[schijnlijk]heid', in plaats van de religies die een dood dogma voorschotelen waar niet aan getwijfeld mag worden.
De wetenschap heeft nu eenmaal haar waarde oneindig veel meer bewezen dan religie. Als het aan religieuze had gelegen hadden we nu nog in grotten geleefd denkende dat het onweer kwam doordat god in een boze bui was.
En wat wetenschappers beweren wordt enkel geaccepteerd als het zorgvuldig is gecontroleerd. Die stukken van Diederik Stapel waren nu ook weer geen wereldschokkende onderzoeken die veel invloed op de samenleving hebben gehad ofzo. Was dat wel zo geweest dan hadden ze dermate veel aandacht gekregen dat door de sterke onderlinge controle binnen de wetenschap hij al veel eerder zou zijn ontmaskerd.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ligt de Nijl naast Caļro ZODAT het de handel en landbouw bevordert of is Caļro daar gevestigd OMDAT de Nijl daar ligt.quote:
wat ik wel jammer vind is , hoe je went of keert, de Islam wordt altijd zwart gemaakt, er zijn vele Imams zoals deze imam preekt, alleen heeft dit niet echte nieuwswaarde, is niet interessant, het verkoopt niet.
maar haat-imams zijn om te smullen, ze hebben hun nog niet eens open en het is al nieuws, en dan hoor je de anti-moslims hoe slecht het islam geloof wel niet is....bah
verdedig je je eigen geloof dan ben je ineens niet goed bij je hoofd omdat je in een "fantasie/sprookjesboek" gelooft en ook nog verdedigd. en dan wordt je zelfs zo aangevallen ( in discussies) dat je denkt wie is hier de opdringer, hoe vaak ik niet te horen heb gekregen dat ik niet moet geloven in God/Allah dat het allemaal verzinsels zijn, het is zelfs zo erg bij de atheļsten dat ze nog erger zijn de jehova's, manipulaties daar zijn mensen goed in. maar vraag je een bewijs voor het niet bestaan van God/Allah, nee dat hebben ze niet net zo min ik bewijs heb van het bestaan God/Allah. maar als ik links en rechts kijk zie mooi de wereld is en alles eromheen, ik kan het niet geloven dat het alles ontstaan is uit toeval.
als God dit niet geschapen heeft dan moet het per toeval geschied zijn, toevallig dat alles zo perfect in elkaar zit, en dat is allemaal ontstaan door big bang, een explosie wat chaos geordend heeft, dat alle hemellichamen met elkaar verbonden zijn....... hoe perfect het natuur in elkaar zit
mensen die houvast hebben aan evolutietheorie klopt ook niet, want het is een theorie wat gewijzigd kan worden: bijv. in begin van de evolutietheorie was duimregel : survival of the fittest nu is dit ongedaan gemaakt want het was niet zo?
Diederik Stapel eens zo gerespecteerde wetenschapper die wat theorieen losliet waarvan gedacht werd dat het waar was totdat hij mist inging en al zijn beweringen zijn ongedaan gemaakt. zoals deze meneer de wetenschappers zijn er vast veel van.
op de wetenschappers zijn de atheļsten dol op want wat een wetenschapper zegt is waar, want hij heeft immers gestudeerd, dus hij moet het wel gelijk hebben ..... wrong het is en blijft een mens, mensen zijn te koop iedereen heeft zijn eigen prijs kaartje. maw mensen zijn niet te vertrouwen ( tot een bepaalde hoogte wel)
Is alles zo perfect ZODAT wij op aarde kunnen leven of leven wij op aarde OMDAT de omstandigheden zich daar zo perfect voor lenen.
Je redenatie dat perfectie (wat overigens ook zeer discutabel is; mutaties, ziektes etc.) een schepper impliceert gaat er bij mij niet in.
En die zullen ook zonder dat geloof best meevallen.quote:
Het geloof an sich is ook nergens goed voor. Allebei dus een beetje. Hoewel er genoeg gelovigen zijn die relatief meevallen.
Waar heb ik dat gezegd?quote:
Op Je weet niet welke stroming ik volg
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik gok Mekismquote:
[..]
Waar heb ik dat gezegd?
Je weet niet welke stroming ik volg
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
@ ultra
"Bewijs jij mij dan even dat er geen onzichtbare elfjes in mijn tuin leven? Kan je dat niet? Oh, dan moeten we maar geloven dat die elfjes wel bestaan toch?
In andere woorden: bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Maar dat is absoluut geen reden om er dan maar in te geloven."
toevallig in de Islam heb je djins, deze kunnen elke vorm aannemen, en wie zegt dat ze niet voor de mensen zijn verschenen, myth hoeft niet perse niet waar te zijn.
"de wetenschap stelt ook niet dat het toeval is. Maar dat is allemaal zo ontzettend ingewikkeld dat het de slimste mensen decennia kost om er grip op te krijgen. Uiteindelijk komt het er bij jou dus op neer dat je het niet begrijpt, dus moet het god wel geweest zijn."
ok ik ben niet echt slim , maar jij wel dus jij snapt het --> chapeau
"Het is juist geweldig dat wetenschappelijke theorien aangepast kunnen worden. Dat maakt het een levende zich steeds verder ontwikkelende 'aan zekerheid grenzende waar[schijnlijk]heid', in plaats van de religies die een dood dogma voorschotelen waar niet aan getwijfeld mag worden
hoezo is het geweldig wanneer je een constante telkens veranderd???
dan heb je geen houvast eraan?
btw wetenschap en religie hoeven elkaar niet tegen te spreken.
dat ik de wereld en alles eromheen perfect vind is inderdaad mijn mening, ik zie het wel zo.
verdwijnt een diersoort komt er een andere voor in plaats, kijk naar je eigen lichaam vooral wat erin zit en hoe de organen met elkaar verbonden zijn daar zie jij geen perfectie in?? nou ik wel.
door de natuurwetten zijn er bepaalde regels.
"Bewijs jij mij dan even dat er geen onzichtbare elfjes in mijn tuin leven? Kan je dat niet? Oh, dan moeten we maar geloven dat die elfjes wel bestaan toch?
In andere woorden: bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Maar dat is absoluut geen reden om er dan maar in te geloven."
toevallig in de Islam heb je djins, deze kunnen elke vorm aannemen, en wie zegt dat ze niet voor de mensen zijn verschenen, myth hoeft niet perse niet waar te zijn.
"de wetenschap stelt ook niet dat het toeval is. Maar dat is allemaal zo ontzettend ingewikkeld dat het de slimste mensen decennia kost om er grip op te krijgen. Uiteindelijk komt het er bij jou dus op neer dat je het niet begrijpt, dus moet het god wel geweest zijn."
ok ik ben niet echt slim , maar jij wel dus jij snapt het --> chapeau
"Het is juist geweldig dat wetenschappelijke theorien aangepast kunnen worden. Dat maakt het een levende zich steeds verder ontwikkelende 'aan zekerheid grenzende waar[schijnlijk]heid', in plaats van de religies die een dood dogma voorschotelen waar niet aan getwijfeld mag worden
hoezo is het geweldig wanneer je een constante telkens veranderd???
dan heb je geen houvast eraan?
btw wetenschap en religie hoeven elkaar niet tegen te spreken.
de aarde was perfecte plaats voor de mens en daarom zijn wij hierquote:
[..]
Ligt de Nijl naast Caļro ZODAT het de handel en landbouw bevordert of is Caļro daar gevestigd OMDAT de Nijl daar ligt.
Is alles zo perfect ZODAT wij op aarde kunnen leven of leven wij op aarde OMDAT de omstandigheden zich daar zo perfect voor lenen.
Je redenatie dat perfectie (wat overigens ook zeer discutabel is; mutaties, ziektes etc.) een schepper impliceert gaat er bij mij niet in.
dat ik de wereld en alles eromheen perfect vind is inderdaad mijn mening, ik zie het wel zo.
verdwijnt een diersoort komt er een andere voor in plaats, kijk naar je eigen lichaam vooral wat erin zit en hoe de organen met elkaar verbonden zijn daar zie jij geen perfectie in?? nou ik wel.
door de natuurwetten zijn er bepaalde regels.
Ik volg de koran en de soennah van de profeet Mohamed vzmhquote:
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
De definitie die ik hanteer voor perfectie is: niets dan goed, geen enkele keerzijde. Wanneer een bepaalde diersoort ruimte moet maken voor een ander gaat die term inderdaad niet meer op. Dat de aarde velen omstandigheden biedt die voor ons als mens zoals we nu zijn zeer positief zijn zal ik niet ontkrachten.
Goed, ander voorbeeld. Bewijs aub even dat er geen gele smurf in het hart van de planeet Venus woont die door te boeren ervoor zorgt dat mensen op aarde sterven?quote:
@ ultra
"Bewijs jij mij dan even dat er geen onzichtbare elfjes in mijn tuin leven? Kan je dat niet? Oh, dan moeten we maar geloven dat die elfjes wel bestaan toch?
In andere woorden: bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Maar dat is absoluut geen reden om er dan maar in te geloven."
toevallig in de Islam heb je djins, deze kunnen elke vorm aannemen, en wie zegt dat ze niet voor de mensen zijn verschenen, myth hoeft niet perse niet waar te zijn.
Ik geloof daar namelijk in omdat niemand kan bewijzen dat het niet zo is...
Ik doe m'n best.quote:"de wetenschap stelt ook niet dat het toeval is. Maar dat is allemaal zo ontzettend ingewikkeld dat het de slimste mensen decennia kost om er grip op te krijgen. Uiteindelijk komt het er bij jou dus op neer dat je het niet begrijpt, dus moet het god wel geweest zijn."
ok ik ben niet echt slim , maar jij wel dus jij snapt het --> chapeau
Voortschrijdend inzicht. We verkrijgen steeds meer kennis en middelen om kennis te vergaren en dus worden de wetenschappelijke theorieėn steeds beter. Vooruitgang heet dat. Het gaat niet om (valse) houvast, maar om kennis opdoen. En dat kan alleen maar als je ervoor openstaat dat je huidige kennis wellicht onjuist is. Een constante kritische blik op alles en iedereen is de kern van wetenschap. Terwijl religies juist vragen om kritiekloze acceptatie.quote:"Het is juist geweldig dat wetenschappelijke theorien aangepast kunnen worden. Dat maakt het een levende zich steeds verder ontwikkelende 'aan zekerheid grenzende waar[schijnlijk]heid', in plaats van de religies die een dood dogma voorschotelen waar niet aan getwijfeld mag worden
hoezo is het geweldig wanneer je een constante telkens veranderd???
dan heb je geen houvast eraan?
Hoeft niet, maar zeker als het om bijbel en koran gaat doet het dat wel. Die boeken staan vol met zaken die wetenschappelijk gezien onmogelijk zijn en enkel verdedigd kunnen worden met het argument 'god heeft dat zo getoverd'.quote:btw wetenschap en religie hoeven elkaar niet tegen te spreken.
Precies! En aangezien er triljarden planeten bestaan (echt onvoorstelbaar veel) in het heelal is het geheel logisch dat er ergens een planeet was die voldeed aan de eisen voor de vorm van leven zoals wij die nu kennen. Sterker nog, waarschijnlijk zijn het er nog veel en veel meer, aangezien astronomen nog helemaal niet ver in het heelal kunnen kijken en in dat hele kleine deel van het heelal nu al een aantal planeten hebben gevonden die ook in zekere mate aan die voorwaarden voldoen.quote:[..]
de aarde was perfecte plaats voor de mens en daarom zijn wij hier
Ik zeg wel eens: als er ergens een planeet is waar zelfbewuste blauwe blokjes over meren van lava stuiteren, dan zullen die blokjes denken 'kijk ons hier nu toch eens over de lava stuiteren. Dat kan toch geen toeval zijn? Daar moet een schepper achter zitten!!'
Ziektes zorgen er al voor dat er van perfectie geen sprake meer is. Het is gewoon zo ontstaan en jij maakt de denkfout dat het altijd zo heeft moeten zijn, terwijl daar geen enkel bewijs voor bestaat. In tegendeel, de evolutietheorie stelt iets totaal anders.quote:dat ik de wereld en alles eromheen perfect vind is inderdaad mijn mening, ik zie het wel zo.
verdwijnt een diersoort komt er een andere voor in plaats, kijk naar je eigen lichaam vooral wat erin zit en hoe de organen met elkaar verbonden zijn daar zie jij geen perfectie in?? nou ik wel.
door de natuurwetten zijn er bepaalde regels.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
@ultrar:
zo is dat dit kan niemand ( nog niet ) bewijzen.quote:Goed, ander voorbeeld. Bewijs aub even dat er geen gele smurf in het hart van de planeet Venus woont die door te boeren ervoor zorgt dat mensen op aarde sterven?
Ik geloof daar namelijk in omdat niemand kan bewijzen dat het niet zo is...
ik lach me kapot als mijn waarheid toch de waarheid is , hopelijk maak ik dat nog meequote:Voortschrijdend inzicht. We verkrijgen steeds meer kennis en middelen om kennis te vergaren en dus worden de wetenschappelijke theorieėn steeds beter. Vooruitgang heet dat. Het gaat niet om (valse) houvast, maar om kennis opdoen. En dat kan alleen maar als je ervoor openstaat dat je huidige kennis wellicht onjuist is. Een constante kritische blik op alles en iedereen is de kern van wetenschap. Terwijl religies juist vragen om kritiekloze acceptatie.
van de Bijbel weet ik het niet, maar in de Koran staan wel dingen waarmee het wetenschappelijk te verklaren, maar de boeken zijn niet voor de wetenschappers bedoeld, maar voor de gewone mensen die afvragen wat ze op de aarde doen en wat ze moeten doen, je moe het zien als een handleiding van het leven.quote:Hoeft niet, maar zeker als het om bijbel en koran gaat doet het dat wel. Die boeken staan vol met zaken die wetenschappelijk gezien onmogelijk zijn en enkel verdedigd kunnen worden met het argument 'god heeft dat zo getoverd'.
mij is verteld dat je de aarde als een vingertop moet zien oftewel ieder mens heeft een uniek vingertop waarmee deze persoon kunt identificeren. vast wel dat er ergens op andere planeten levens zouden zijn, waarom niet ?? laat ik het zo zeggen ik geloof zelfs dat er andere wezens in het universum zijn.quote:Precies! En aangezien er triljarden planeten bestaan (echt onvoorstelbaar veel) in het heelal is het geheel logisch dat er ergens een planeet was die voldeed aan de eisen voor de vorm van leven zoals wij die nu kennen.
Ik zeg wel eens: als er ergens een planeet is waar zelfbewuste blauwe blokjes over meren van lava stuiteren, dan zullen die blokjes denken 'kijk ons hier nu toch eens over de lava stuiteren. Dat kan toch geen toeval zijn? Daar moet een schepper achter zitten!!'
wat jij als ziekte ziet kan een werkwijze zijn van de natuur, te zwak om te overleven hup snel even evolutie eroverheen en je bent weer sterk genoegquote:Ziektes zorgen er al voor dat er van perfectie geen sprake meer is. Het is gewoon zo ontstaan en jij maakt de denkfout dat het altijd zo heeft moeten zijn, terwijl geen enkel bewijs voor bestaat. In tegendeel, de evolutietheorie stelt iets totaal anders.
Ja, jij snapt hetquote:
[..]
Een vers wat duidelijk aangeeft dat de extremistische gewelddadige moslims beter zijn dat de gematigde vredige moslims:
[..]
Verder:
[..]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Maar om op het filmpje te reageren. Het heeft een leuke inhoud, maar wel vreemd dat er muziek op staat. Wat ik helemaal vreemd vind, is dat ik geen haatbaard ken die doet wat hij zegt. Misschien komt het doordat het een Arabisch probleem is, zoals Aloulou het stelde.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Laat me raden. Ik heb het uit de context gehaald?quote:
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Nou, dat betreft kan de kraan open wat betreft metafysica. God? Ha. Wij zijn geschapen door zwangere struisvogels die kees heten.quote:
@ultrar:
[..]
zo is dat dit kan niemand ( nog niet ) bewijzen.
Conscience do cost.
Nee, je hebt het op het niveau van Da Vinci Code geplaatst.quote:
[..]
Laat me raden. Ik heb het uit de context gehaald?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Geciteerd? Ik voeg er zelf weinig aan toe hoor. Spreekt helemaal voor zich die teksten.quote:
[..]
Nee, je hebt het op het niveau van Da Vinci Code geplaatst.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ja mijn Dan Brown, Judas leek inderdaad te veel op een vrouw op de schilderijquote:
[..]
Spreekt helemaal voor zich die teksten.
Je snapt hopelijk dat niemand hier zin heeft om erop in te gaan voor de duizendste keer. Er staan zelfs fouten erin waarvoor je diep moet schamen, omdat ze zelfs fout zijn geciteerd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mathemaat op 28-06-2013 17:13:59 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik heb ze gewoon een tijd geleden tijdens het lezen van de koran online geselecteerd als opvallende kwade teksten. Maar de foute vertalingen hadden we natuurlijk nog niet als smoes ter verklaring de de gruwelijkheid van 'heilige boeken' gehad.quote:
[..]
Ja mijn Dan Brown, Judas leek inderdaad te veel op een vrouw op de schilderij
Je snapt hopelijk dat niemand hier zin heeft om erop in te gaan voor de duizendste keer. Er staan zelfs fouten erin waarvoor je diep moet schamen, omdat ze zelfs fout zijn geciteerd.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Laten we eens wat verzen met de uitleg plaatsen toen de islam nog opper machtig was.
Qur’an 2:106—Whatever verse we shall abrogate, or cause to forget, we will bring a better than it, or one like unto it. Dost thou not know that God is almighty?
Qur’an 16:101—When We substitute one revelation for another—and God knows best what He reveals they say, “Thou art but a forger”: but most of them understand not.
Islam is gekaapt volgens de topic starter, waarom lees ik deze verzen in de Koran dat Moslims kunnen aanpassen omdat hun God dat ook mag?
Nog een vers, met zelfs Mohammed interpretatie.
Surah 9:29, we read:
Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the Religion of Truth, from among the People of the Book, until they pay the Jizyah with willing submission, and feel themselves subdued.
Hier wordt gezegd dat ze moeten vechten tegen ons vanwege ons geloof.
Sahih al-Bukhari 6924—Muhammad said: “I have been ordered to fight the people till they say: La ilaha illallah (none has the right to be worshipped but Allah), and whoever said La ilaha illahllah, Allah will save his property and his life from me.”
Sahih Muslim 30—Muhammad said: “I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no god but Allah.”
Tot nu toe bewijst het dat de islam niet is gekaapt, de ware aard van de Islam laat pas zien als moslims in de meerderheid zijn, tot die tijs mogen ze liegen en ons misleiden wat ook hun God zegt.
Dit gaat gebeuren als de islam de overhand hebt.
Qur’an 5:51—O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.
Qur’an 9:30—And the Jews say: Uzair is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!
Qur’an 98:6—Those who reject (Truth), among the People of the Book and among the Polytheists, will be in Hell-Fire, to dwell therein. They are the worst of creatures.
Sahih Muslim 4366—Muhammad said: “I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.”
Al-Bukhari, Al-Adab al-Mufrad 1103—Muhammad said: “Do not give the People of the Book the greeting first. Force them to the narrowest part of the road.”
Dat is voldoende bewijs dat de islam zich moet verdedigen als ze in de minderheid zijn, zodra ze in de meerderheid zijn dan worden deze verzen toegepast wat we nu al zien in islamniche landen.
Qur’an 2:106—Whatever verse we shall abrogate, or cause to forget, we will bring a better than it, or one like unto it. Dost thou not know that God is almighty?
Qur’an 16:101—When We substitute one revelation for another—and God knows best what He reveals they say, “Thou art but a forger”: but most of them understand not.
Islam is gekaapt volgens de topic starter, waarom lees ik deze verzen in de Koran dat Moslims kunnen aanpassen omdat hun God dat ook mag?
Nog een vers, met zelfs Mohammed interpretatie.
Surah 9:29, we read:
Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the Religion of Truth, from among the People of the Book, until they pay the Jizyah with willing submission, and feel themselves subdued.
Hier wordt gezegd dat ze moeten vechten tegen ons vanwege ons geloof.
Sahih al-Bukhari 6924—Muhammad said: “I have been ordered to fight the people till they say: La ilaha illallah (none has the right to be worshipped but Allah), and whoever said La ilaha illahllah, Allah will save his property and his life from me.”
Sahih Muslim 30—Muhammad said: “I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no god but Allah.”
Tot nu toe bewijst het dat de islam niet is gekaapt, de ware aard van de Islam laat pas zien als moslims in de meerderheid zijn, tot die tijs mogen ze liegen en ons misleiden wat ook hun God zegt.
Dit gaat gebeuren als de islam de overhand hebt.
Qur’an 5:51—O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.
Qur’an 9:30—And the Jews say: Uzair is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!
Qur’an 98:6—Those who reject (Truth), among the People of the Book and among the Polytheists, will be in Hell-Fire, to dwell therein. They are the worst of creatures.
Sahih Muslim 4366—Muhammad said: “I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.”
Al-Bukhari, Al-Adab al-Mufrad 1103—Muhammad said: “Do not give the People of the Book the greeting first. Force them to the narrowest part of the road.”
Dat is voldoende bewijs dat de islam zich moet verdedigen als ze in de minderheid zijn, zodra ze in de meerderheid zijn dan worden deze verzen toegepast wat we nu al zien in islamniche landen.
Nee, sommige zijn fout vertaald of slecht geciteerd uit vertalingen. Je kunt me overigens niet wijsmaken dat jij dingen uit goede vertalingen van Tabari citeert. Ik zie gewoon aan de tekst dat sommige uit bullshit bronnen komen.quote:
[..]
Ik heb ze gewoon een tijd geleden tijdens het lezen van de koran online geselecteerd als opvallende kwade teksten. Maar de foute vertalingen hadden we natuurlijk nog niet als smoes ter verklaring de de gruwelijkheid van 'heilige boeken' gehad.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Kijk UltraR, deze gast citeert uit dezelfde bullshit bronnen als jij zonder dat ik hoef te googelen.quote:
Laten we eens wat verzen met de uitleg plaatsen toen de islam nog opper machtig was.
Qur’an 2:106—Whatever verse we shall abrogate, or cause to forget, we will bring a better than it, or one like unto it. Dost thou not know that God is almighty?
Qur’an 16:101—When We substitute one revelation for another—and God knows best what He reveals they say, “Thou art but a forger”: but most of them understand not.
Islam is gekaapt volgens de topic starter, waarom lees ik deze verzen in de Koran dat Moslims kunnen aanpassen omdat hun God dat ook mag?
Nog een vers, met zelfs Mohammed interpretatie.
Surah 9:29, we read:
Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the Religion of Truth, from among the People of the Book, until they pay the Jizyah with willing submission, and feel themselves subdued.
Hier wordt gezegd dat ze moeten vechten tegen ons vanwege ons geloof.
Sahih al-Bukhari 6924—Muhammad said: “I have been ordered to fight the people till they say: La ilaha illallah (none has the right to be worshipped but Allah), and whoever said La ilaha illahllah, Allah will save his property and his life from me.”
Sahih Muslim 30—Muhammad said: “I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no god but Allah.”
Tot nu toe bewijst het dat de islam niet is gekaapt, de ware aard van de Islam laat pas zien als moslims in de meerderheid zijn, tot die tijs mogen ze liegen en ons misleiden wat ook hun God zegt.
Dit gaat gebeuren als de islam de overhand hebt.
Qur’an 5:51—O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.
Qur’an 9:30—And the Jews say: Uzair is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!
Qur’an 98:6—Those who reject (Truth), among the People of the Book and among the Polytheists, will be in Hell-Fire, to dwell therein. They are the worst of creatures.
Sahih Muslim 4366—Muhammad said: “I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.”
Al-Bukhari, Al-Adab al-Mufrad 1103—Muhammad said: “Do not give the People of the Book the greeting first. Force them to the narrowest part of the road.”
Dat is voldoende bewijs dat de islam zich moet verdedigen als ze in de minderheid zijn, zodra ze in de meerderheid zijn dan worden deze verzen toegepast wat we nu al zien in islamniche landen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Waar zijn jou bronnen , geef mij die eens? Ik heb mijn bronnen aangekaart.quote:
[..]
Kijk UltraR, deze gast citeert uit dezelfde bullshit bronnen als jij zonder dat ik hoef te googelen.
Geef me jou bronnen.
Voor de Koran kan ik niet spreken , maar de Tora is GEEN boek om te vertellen hoe alles is ontstaan. De Tora biedt ons ook GEEN wetenschappelijke verklaring.Daar is de Tora helemaal niet voor bedoeld. Het is ook niet strijdig met de moderne wetenschappelijke theorieen en de Tora behoeft evenmin bewijs dat afkomstig is uit het laboratorium.quote:Hoeft niet, maar zeker als het om bijbel en koran gaat doet het dat wel. Die boeken staan vol met zaken die wetenschappelijk gezien onmogelijk zijn en enkel verdedigd kunnen worden met het argument 'god heeft dat zo getoverd'
Dat mensen (nog steeds) niet snappen dat de Tora GEEN wetenschappelijk boek is vind ik behoorlijk triest.
Lang voordat er sprake was van de moderne wetenschap realiseerden joden dat al.
Nu de ongelovigen nog. Want dat geouwehoer over wetenschap vs Tora is 'bla bla'
Wetenschap en studie in de Tora kun je als jood zijn prima combineren.
Ik leer ook veel van een user hier over de wetenschap. Heb daar veel aan, en het is niet tegenstrijdig. Dat het voor jou en andere zo is kan ik maar 1 ding op zeggen : pech gehad.
Jodendom omarmt de wetenschap volledig.
Weer eentjequote:Qur’an 2:106—Whatever verse we shall abrogate, or cause to forget, we will bring a better than it, or one like unto it. Dost thou not know that God is almighty?
Qur’an 16:101—When We substitute one revelation for another—and God knows best what He reveals they say, “Thou art but a forger”: but most of them understand not.
Islam is gekaapt volgens de topic starter, waarom lees ik deze verzen in de Koran dat Moslims kunnen aanpassen omdat hun God dat ook mag?
Nog een vers, met zelfs Mohammed interpretatie.
Surah 9:29, we read:
Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the Religion of Truth, from among the People of the Book, until they pay the Jizyah with willing submission, and feel themselves subdued.
Hier wordt gezegd dat ze moeten vechten tegen ons vanwege ons geloof.
Sahih al-Bukhari 6924—Muhammad said: “I have been ordered to fight the people till they say: La ilaha illallah (none has the right to be worshipped but Allah), and whoever said La ilaha illahllah, Allah will save his property and his life from me.”
Sahih Muslim 30—Muhammad said: “I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no god but Allah.”
Tot nu toe bewijst het dat de islam niet is gekaapt, de ware aard van de Islam laat pas zien als moslims in de meerderheid zijn, tot die tijs mogen ze liegen en ons misleiden wat ook hun God zegt.
Dit gaat gebeuren als de islam de overhand hebt.
Qur’an 5:51—O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.
Qur’an 9:30—And the Jews say: Uzair is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!
Qur’an 98:6—Those who reject (Truth), among the People of the Book and among the Polytheists, will be in Hell-Fire, to dwell therein. They are the worst of creatures.
Sahih Muslim 4366—Muhammad said: “I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.”
Al-Bukhari, Al-Adab al-Mufrad 1103—Muhammad said: “Do not give the People of the Book the greeting first. Force them to the narrowest part of the road.”
Dat is voldoende bewijs dat de islam zich moet verdedigen als ze in de minderheid zijn, zodra ze in de meerderheid zijn dan worden deze verzen toegepast wat we nu al zien in islamniche landen.
Nee, dat doe jij niet, dat hebben zij al voor je gedaan op een ander website, jij neemt het gewoon klakkeloos over.quote:
[..]
Laat me raden. Ik heb het uit de context gehaald?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2013 18:19:25 ]
Het is een oud documentje dat ik heb gemaakt dat ik op m'n pc heb staan. Ik weet niet meer welke site het was, maar het was wel gewoon tijdens het lezen van de koran online. Maar heb naar aanleiding van de opmerkingen van mathemaat en jou even gekeken op quran.com en quranexplorer.com. En de formulering is daar idd anders, maar de inhoud van de meeste versen die ik citeerde blijft toch echt gewoon hetzelfde hoor. Vechten tegen en dood aan de ongelovigen.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 18:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, dat doe jij niet, dat hebben zij al voor je gedaan op een ander website, jij neemt het gewoon klakkeloos over.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Goed zo, alleen maar 2 ą 3 verzen controleren en doen alsof bijna alles het grond moet houden.quote:
[..]
Het is een oud documentje dat ik heb gemaakt dat ik op m'n pc heb staan. Ik weet niet meer welke site het was, maar het was wel gewoon tijdens het lezen van de koran online. Maar heb naar aanleiding van de opmerkingen van mathemaat en jou even gekeken op quran.com en quranexplorer.com. En de formulering is daar idd anders, maar de inhoud van de meeste versen die ik citeerde blijft toch echt gewoon hetzelfde hoor. Vechten tegen en dood aan de ongelovigen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Maar dat bedoelen ze natuurlijk niet zo gemeenquote:
[..]
Vechten tegen en dood aan de ongelovigen.
De koran is niets anders dan een boek vol subjectiviteit en meningen. Er is geen 'ware' islam. Er zijn verschillende mensen die het boek op een verschillende manier interpreteren. De enige overeenkomst tussen hen is dat ze de woorden in hun hoofd zo vervormen dat ze er zelf op de een of andere manier de meeste profijt van hebben.
Wil je iemand doden? Koran steunt je.
Wil je iemand helpen? Koran steunt je.
Het is een soort automatische schoulderklop-machine, eigenlijk. Voor ieder wat wils, voor iedereen een zegen.
Conscience do cost.
Ik vind je erg zwak moet ik zeggen. Ik heb ze allemaal gecontroleerd en alleen van Bukhari 52:177 over de Joden kan ik geen duidelijk objectieve bron vinden. Verder verschillen ze hier en daar qua woordgebruik maar blijft de inhoud vrijwel onveranderd. Geef jij dan eens aan welke verzen volgens jou volkomen onjuist zijn en hoe de correcte versies dan zijn?quote:
[..]
Goed zo, alleen maar 2 ą 3 verzen controleren en doen alsof bijna alles het grond moet houden.
Dat zal op mij wat meer indruk maken dan deze losse zinnetjes die je steeds post in een poging mij als een onwetende onbenul weg te zetten. Bij voorbaat dank.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je kunt zulke opsommingen op Thereligionofpeace website en consorten letterlijk terug vinden inderdaad, vaker dan niet met alternatieve formuleringen dan zoals ze zijn opgenomen in erkende - officiele - Engelse vertalingen zoals Pickthal, Shakir Of Maulana Ali.quote:
[..]
Het is een oud documentje dat ik heb gemaakt dat ik op m'n pc heb staan. Ik weet niet meer welke site het was, maar het was wel gewoon tijdens het lezen van de koran online. Maar heb naar aanleiding van de opmerkingen van mathemaat en jou even gekeken op quran.com en quranexplorer.com. En de formulering is daar idd anders, maar de inhoud van de meeste versen die ik citeerde blijft toch echt gewoon hetzelfde hoor. Vechten tegen en dood aan de ongelovigen.
Jij zegt inhoud van de meeste verzen die je citeerde blijft hetzelfde? Toch daag ik jou uit om ook maar 1 vers van de Koran te citeren die geweld en dood als voorkeur heeft boven vrede en vrienschap, de Koran zit vol met verzen over krijgswet wanneer je in oorlog bent en hoe je zo snel mogelijk vrede dient te sluiten, wat herhaaldelijk wordt gemotiveerd, er is geen enkel vers in de spreekt hoe je het beste oorlog kunt voeren als je in een staat van vrede bent, om maar even te vergeten dat het verbreken van vrede door de moslim verboden is in die verzen.
Maar helaas lijkt het zowel voor de moslim als de niet-moslim te veel gevraagd om nog even door te lezen en niet te stoppen bij een vers wat je uitkomt, laat staan stoppen midden in een vers.
'Ongelovige' in de Koran is nogal een loos begrip qua vertaling,gezien vaker dan niet de hypocriet, atheist, polytheist, jood, christen, natuuraanbidder, tirans en monsters allemaal worden vertaald als 'ongelovige'.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2013 18:54:57 ]
Dat vers houdt je van me tegoed, kom ik op terug.quote:
[..]
Je kunt zulke opsommingen op Thereligionofpeace website en consorten letterlijk terug vinden inderdaad, vaker dan niet met alternatieve formuleringen dan zoals ze zijn opgenomen in erkende - officiele - Engelse vertalingen zoals Pickthal, Shakir Of Maulana Ali.
Jij zegt inhoud van de meeste verzen die je citeerde blijft hetzelfde? Toch daag ik jou uit om ook maar 1 vers van de Koran te citeren die geweld en dood als voorkeur heeft boven vrede en vrienschap, de Koran zit vol met verzen over krijgswet wanneer je in oorlog bent en hoe je zo snel mogelijk vrede dient te sluiten, wat herhaaldelijk wordt gemotiveerd, er is geen enkel vers in de spreekt hoe je het beste oorlog kunt voeren als je in een staat van vrede bent, om maar even te vergeten dat het verbreken van vrede door de moslim verboden is in die verzen.
Maar helaas lijkt het zowel voor de moslim als de niet-moslim te veel gevraagd om nog even door te lezen en niet te stoppen bij een vers wat je uitkomt, laat staan stoppen midden in een vers.
'Ongelovige' in de Koran is nogal een loos begrip qua vertaling,gezien vaker dan niet de hypocriet, atheist, polytheist, jood, christen, natuuraanbidder, tirans en monsters allemaal worden vertaald als 'ongelovige'.
Maar die vertaling van ongelovige vind ik nogal oninteressant. Of is het wel in orde dat 1 van die groepen die je noemt, afgezien van de laatste twee, vervolgd zouden worden door moslims?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Jij gaat er automatisch van uit dat er sprake is van vervolging, heb je mij niet horen zeggen.quote:
[..]
Dat vers houdt je van me tegoed, kom ik op terug.
Maar die vertaling van ongelovige vind ik nogal oninteressant. Of is het wel in orde dat 1 van die groepen die je noemt, afgezien van de laatste twee, vervolgd zouden worden door moslims?
Het is eigenlijk heel simpel, alleen omdat jij niet moslim bent is het toch niet gerechtvaardigd dat ik jou als een groep zie met de joden, christenen, atheisten en polytheisten verzameld onder 1 groep genaamd 'X' ?
Jij doet dat niet, ik doe dat niet, de Koran doet dat niet, waarom dan een validiteit aan zo een benoeming geven als geen van alle kampen dat doet, door te doen alsof het wel zo is.
De Koran is helemaal niet leidend voor wat Moslims geloven, net zo min als de Bijbel leidend is voor wat Christenen geloven.quote:
[..]
In de koran staat geen geweld - ik ken arabisch en je mag pas geweld gebruiken als je wordt aangevallen. De Koran is tijdsgebonden
Als echt geweld werd gepredikt zomaar zonder enige aanleiding en zonder redena was ik geen moslim meer.
Het is 1 van de meest gemaakte denkfouten in deze context.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of jij maakt een denkfout natuurlijk.quote:
[..]
De Koran is helemaal niet leidend voor wat Moslims geloven, net zo min als de Bijbel leidend is voor wat Christenen geloven.
Het is 1 van de meest gemaakte denkfouten in deze context.
Dat zul je even moeten uitleggen.quote:
[..]
Of jij maakt een denkfout natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou.. als je het over het handelen van moslims en christenen had, zou ik je helemaal gelijk geven, maar als we spreken over wat moslims geloven is er niets zoveel leidends geweest voor moslims dan de Koran.quote:
En wanneer ik het over de Koran heb bedoel ik niets meer dan een 1400 jarig boek met 30 hoofdstukken zonder daarin een specifiek interpretatie aan te koppelen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2013 19:12:05 ]
Er zit nogal wat variatie in als je het mij vraagt. En niet alleen in het handelen maar ook in de overtuigingen van moslims.quote:
[..]
Nou.. als je het over het handelen van moslims en christenen had, zou ik je helemaal gelijk geven, maar als we spreken over wat moslims geloven is er niets zoveel leidends geweest voor moslims dan de Koran.
Dergelijke variatie kun je nooit verklaren vanuit 1 onveranderlijk boek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat betreft het geloven in Allah en Mohammed zit er weinig tot geen variatie in het geloven.quote:
[..]
Er zit nogal wat variatie in als je het mij vraagt. En niet alleen in het handelen maar ook in de overtuigingen van moslims.
Dergelijke variatie kun je nooit verklaren vanuit 1 onveranderlijk boek.
Als je het hebt over hoe men omgaat met het geloof kom je wmb dichterbij het handelen.
Dat is makkelijk... we beperken het geloof even tot het geloof in twee namen. De rest valt onder 'handelen'.quote:
[..]
Wat betreft het geloven in Allah en Mohammed zit er weinig tot geen variatie in het geloven.
Als je het hebt over hoe men omgaat met het geloof kom je wmb dichterbij het handelen.
Je ziet hetzelfde bij christenen.. 'de opstanding is de kern', is wat je vaak hoort. Maar daarmee schuif je de enorme verschillen, niet alleen in handelen maar ook in overtuigingen, wel heel makkelijk aan de kant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zie ik graag concrete voorbeelden van variatie in de moslimwereld, wat niet terug te voeren is op het handelen van moslims?quote:
[..]
Dat is makkelijk... we beperken het geloof even tot het geloof in twee namen. De rest valt onder 'handelen'.
Je ziet hetzelfde bij christenen.. 'de opstanding is de kern', is wat je vaak hoort. Maar daarmee schuif je de enorme verschillen, niet alleen in handelen maar ook in overtuigingen, wel heel makkelijk aan de kant.
Als je het hebt over dat er groepen zijn die claimen dat Allah bijvoorbeeld wel handen heeft en anderen weer niet, dan is dat wel degelijk twee claims die beiden zich beroepen op de Koran, wat op z'n beurt weer vanuit eigen referentiekader kan verklaard worden welke interpretaties en verzen als rationeler wordt ervaren. Maar je zult geen groep vinden die claimt dat polytheļsme is toegestaan op basis van de Koran.
Ik kan alleen maar toejuichen dat de spreker zich keert tegen de geweld uit eigen kring. Moeten wij hier ook doen, want het westen speelt hierin ook een grote rol en is zelf een bron van geweld.
The view from nowhere.
Sja, kun jij een voorbeeld geven van geloofsovertuigingen die niet zijn uit te leggen als 'handelen'? Bedoel... iets zeggen kan al gelden als handelen. Waar wil je heen met dit onderscheid?quote:
[..]
Dan zie ik graag concrete voorbeelden van variatie in de moslimwereld, wat niet terug te voeren is op het handelen van moslims?
Je zult ook geen christenen vinden die beweren dat dat is toegestaan op basis van de Bijbel. Desalniettemin zijn er enorme verschillen in geloofsovertuigingen.quote:
Als je het hebt over dat er groepen zijn die claimen dat Allah bijvoorbeeld wel handen heeft en anderen weer niet, dan is dat wel degelijk twee claims die beiden zich beroepen op de Koran, wat op z'n beurt weer vanuit eigen referentiekader kan verklaard worden welke interpretaties en verzen als rationeler wordt ervaren. Maar je zult geen groep vinden die claimt dat polytheļsme is toegestaan op basis van de Koran.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En daarom zeg ik ook dat de Koran niet leidend is geweest in het handelen van de Koran, maar het geloof wel, een concreet voorbeeld wat ik gaf is afkeur van polytheisme in de Koran. Je zult wel variatie in de moslimwereld zien door mensen die wel alcohol nuttigen - handelen - ondanks de Koran, maar je zult geen variatie zien in het geloven als het gaat om polytheļsme of atheļsme ondanks de Koran in de moslimwereld.quote:
[..]
Sja, kun jij een voorbeeld geven dat *niet* terug te voeren is op handelen? Bedoel... iets zeggen kan al gelden als handelen. Waar wil je heen met dit onderscheid?
Om je vraag te beantwoorden, in het voorbeeld van het drinken is de Koran dan niet leidend geweest, in het verwerpen van polytheļsme dan weer wel.
Nogmaals, noem eens iets? Vrij wel alles wat mij te binnen schiet is op basis van een ander methodologie als je naar de stromingen kijkt in de moslimwereld, maar ik laat mij graag verbazen door je concrete voorbeelden waar je zo vastberaden herhaaldelijk over spreekt.quote:Je zult ook geen christenen vinden die beweren dat dat is toegestaan op basis van de Bijbel. Desalniettemin zijn er enorme verschillen in geloofsovertuigingen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2013 19:30:21 ]
Hier kan ik me alleen maar bij aansluiten. Zowel moslims als christenen zouden veel mondiger kunnen en moeten zijn. Zowel in hun kritiek naar hun eigen gemeenschap als naar de buitenwereld.quote:
Ik kan alleen maar toejuichen dat de spreker zich keert tegen de geweld uit eigen kring. Moeten wij hier ook doen, want het westen speelt hierin ook een grote rol en is zelf een bron van geweld.
Alleen door discussie kan er wederzijds begrip ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij begrijp je me niet helemaal... hoe ga je constateren wat iemand gelooft zonder dat je dat afleest aan enige vorm van handelen van die persoon?quote:
[..]
En daarom zeg ik ook dat de Koran niet leidend is geweest in het handelen van de Koran, maar het geloof wel, een concreet voorbeeld wat ik gaf is afkeur van polytheisme in de Koran. Je zult wel variatie in de moslimwereld zien door mensen die wel alcohol nuttigen - handelen - ondanks de Koran, maar je zult geen variatie zien in het geloven als het gaat om polytheļsme of atheļsme ondanks de Koran in de moslimwereld.
Sja, alle voorbeelden die ik kan bedenken zou jij kunnen uitleggen als handelen, dat klopt. Maar daarmee blijft die 'islamitische kern' in nevelen gehuld. Het lijkt me meer een cop-out dan een steekhoudend argument.quote:
Nogmaals, noem eens iets? Vrij wel alles wat mij te binnen schiet is op basis van een ander methodologie als je naar de stromingen kijkt in de moslimwereld, maar ik laat mij graag verbazen door je concrete voorbeelden waar je zo vastberaden herhaaldelijk over spreekt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom ook mijn eerdere beperking, wat betreft het geloof in Allah en Mohammed zie ik geen variatie, alle andere zaken zoals het gebed, hadj, vasten, staatsbestuur is er ruimte voor variatie. Als iemand zegt dat hij in Allah gelooft heb ik nog steeds geen idee wat voor moslim het is, hoe iemand bidt of vast kan een insider al genoeg aan aflezen tot welke methodische stroming hij behoort.quote:
[..]
Volgens mij begrijp je me niet helemaal... hoe ga je constateren wat iemand gelooft zonder dat je dat afleest aan enige vorm van handelen van die persoon?
Dan is het voor mij überhaupt een raadsel waarop jouw bewering berust dat de Koran niet leidend is geweest voor het geloven, terwijl variatie op basis van de Koran iets is wat zelfs empirisch vastgesteld kan worden.quote:Sja, alle voorbeelden die ik kan bedenken zou jij kunnen uitleggen als handelen, dat klopt. Maar daarmee blijft die 'islamitische kern' in nevelen gehuld. Het lijkt me meer een cop-out dan een steekhoudend argument.
Omdat ik in tegenstelling tot jou er geen probleem mee heb om wat mensen geloven af te leiden uit hun handelen. Er is eenvoudig geen andere manier om dat te doen.quote:
[..]
Dan is het voor mij überhaupt een raadsel waarop jouw bewering berust dat de Koran niet leidend is geweest voor het geloven, terwijl variatie op basis van de Koran iets is wat zelfs empirisch vastgesteld kan worden.
Even voor alle duidelijkheid: spreken is ook een vorm van handelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste heb ik daar geen problemen mee, jij mag dat vooral gaan doen.quote:
[..]
Omdat ik in tegenstelling tot jou er geen probleem mee heb om wat mensen geloven af te leiden aan hun handelen. Er is eenvoudig geen andere manier om dat te doen.
Ten tweede ging mijn betoog daar niet over.
Ten derde als jij een zuipende moslim ziet dan heb jij vooral gezien wat hij doet, niet waarin hij gelooft.
Het is niet het beste voorbeeld, maar ook daar zitten inderdaad verschillen. Het lijkt mij niet plausibel dat een zuipende moslim oprecht gelooft dat Allah dat vreselijk vindt. Net zo min als het plausibel is dat een priester die kinderen misbruikt oprecht gelooft dat hij daarvoor naar de hel zal gaan. Iets dat vele christenen *wel* geloven.quote:
[..]
Ten eerste heb ik daar geen problemen mee, jij mag dat vooral gaan doen.
Ten tweede ging mijn betoog daar niet over.
Ten derde als jij een zuipende moslim ziet dan heb jij vooral gezien wat hij doet, niet waarin hij gelooft.
Ik snap eerlijk gezegd niet goed waarom je zo'n moeite hebt om te erkennen dat er variatie is in wat moslims en christenen geloven. (En dat probeert uit te leggen als 'uitsluitend verschillen in handelen'.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken ook een moslim die gewoon alles doet waar de bitch-moslims zich druk om maken. Geef mij maar de afvallige moslim 
Conscience do cost.
Ik ken anders genoeg moslims die zuipen, seks hebben en blowen terwijl ze uiteindelijk met schuldgevoel zitten omdat ze erkennen dat het verboden is volgens Allahs wetten. Sterker nog, vraag aan een moslim die zuipt of hij gelooft dat Allah het wel of niet heeft verboden.quote:
[..]
Het is niet het beste voorbeeld, maar ook daar zitten inderdaad verschillen. Het lijkt mij niet plausibel dat een zuipende moslims oprecht gelooft dat Allah dat vreselijk vindt. Net zo min als het plausibel is dat een priester die kinderen misbruikt oprecht gelooft dat hij daarvoor naar de hel zal gaan. Iets dat vele christenen *wel* geloven.
Lees jij wel uberhaupt wat ik zeg? Ik zeg dat er variatie is in de Islam zowel in het handelen als in het geloven, alleen als het gaat om geloven is de Koran wel leidend geweest in wat ze geloven, dit in tegenstelling tot hoe zij handelen, hiermee kan ik het niet duidelijker verwoorden dan het verschil tussen overtuiging / daden.quote:Ik snap eerlijk gezegd niet goed waarom je zo'n moeite hebt om te erkennen dat er variatie is in wat moslims en christenen geloven. (En dat probeert uit te leggen als 'uitsluitend verschillen in handelen'.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2013 19:48:17 ]
Lees je wel wat ik zeg? Die verschillen kunnen niet door de Koran worden verklaard. De Koran kan in die zin niet leidend zijn.quote:
[..]
Lees jij wel uberhaupt wat ik zeg? Ik zeg dat er variatie is in de Islam zowel in het handelen als in het geloven, alleen als het gaat om geloven is de Koran wel leidend geweest in wat ze geloven, dit in tegenstelling tot hoe zij handelen, hiermee kan ik het niet duidelijker verwoorden dan het verschil tussen overtuiging / daden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik leg geen woorden in jouw mond, noch schrijf ik je bedoelingen of dingen toe waar je je niet over hebt geuit.quote:
[..]
Lees je wel wat ik zeg? Die verschillen kunnen niet door de Koran worden verklaard. De Koran kan in die zin niet leidend zijn.
Oh jawel, als ik geloof dat Allah handen heeft is de Koran daar leidend in, als ik daar een andere vers voor vind wat mijn overtuiging versterkt, blijft de Koran daar een centraal rol in spelen, hetzelfde overigens met een tegenovergestelde opvatting.
Maar goed zolang je niet concrete voorbeelden aanhaalt om je bewering te onderbouwen, heeft het weinig zin om je te weerleggen.
Sja, en als een moslim dat anders uitlegt is de Koran ook leidend.quote:
[..]
Ik leg geen woorden in jouw mond, noch schrijf ik je bedoelingen of dingen toe waar je je niet over hebt geuit.
Oh jawel, als ik geloof dat Allah handen heeft is de Koran daar leidend in, als ik daar een andere vers voor vind wat mijn overtuiging versterkt, blijft de Koran daar een centraal rol in spelen, hetzelfde overigens met een tegenovergestelde opvatting.
Dat is precies het probleem. Een andere moslim kan dezelfde tekst geheel anders uitleggen dan jij doet, als gevolg daarvan een heel andere overtuiging hebben, en jullie leggen allebei de Koran uit als leidend.Je had zelf al een voorbeeld gegeven. Bovendien weet heel goed dat er een grote variatie bestaat in de overtuigingen (en het handelenquote:
Maar goed zolang je niet concrete voorbeelden aanhaalt om je bewering te onderbouwen, heeft het weinig zin om je te weerleggen.
) van moslims. Dat had je volgens mij al erkend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En tegelijkertijd was de Koran voor mij en Hassan leidend om polytheisme af te keuren, naast de verschillende overtuigingen, wie is dan de buitenstaander om aan ons te vertellen dat het een denkfout was dat de Koran leidend was in onze overtuigingen? Tenzij je natuurlijk als buitenstaander op de een of andere manier een no true scotsman wilt uitvoeren op een van ons en een opvatting meer validiteit geeft dan de ander.quote:
[..]
Sja, en als een moslim dat anders uitlegt is de Koran ook leidend.
Dat er ook overeenkomsten zijn heb ik nergens ontkend. Maar je kunt moeilijk volhouden dat het islamitische geloof (of het christelijke geloof) zich beperkt tot die kern. Het is maar een kleine deelverzameling van wat algemeen wordt gezien als islamitische resp. christelijke geloofsovertuigingen. Verschillende stromingen kunnen dusdanig van elkaar verschillen dat je je werkelijk moet afvragen of het nog hetzelfde geloof is.quote:
[..]
En tegelijkertijd was de Koran voor mij en Hassan leidend om polytheisme af te keuren, naast de verschillende overtuigingen, wie is dan de buitenstaander om aan ons te vertellen dat het een denkfout was dat de Koran leidend was in onze overtuigingen? Tenzij je natuurlijk als buitenstaander op de een of andere manier een no true scotsman wilt uitvoeren op een van ons en een opvatting meer validiteit geeft dan de ander.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij is er niet eens een uitspraak geweest waarin dat in twijfel werd getrokken, maar goed.quote:
[..]
Je had zelf al een voorbeeld gegeven. Bovendien weet heel goed dat er een grote variatie bestaat in de overtuigingen (en het handelen
Dan zou ik ook niet weten waarom je voorbeelden wilt.quote:
[..]
Volgens mij is er niet eens een uitspraak geweest waarin dat in twijfel werd getrokken, maar goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt ieder vorm van islamitisch methodologie en jurisprudentie uit proberen om tot een conclusie te komen wat tegen de kernwaarden van de Koran in gaat. zoals vaderschap van Allah, verbod op drinken etc, maar als de moslims dat allemaal verwerpen als Islamitisch doctrine, dan is wat behalve de Koran in deze voorbeelden leidend geweest, ondanks de pogingen?quote:
[..]
Dat er ook overeenkomsten zijn heb ik nergens ontkend. Maar je kunt moeilijk volhouden dat het islamitische geloof (of het christelijke geloof) zich beperkt tot die kern. Het is maar een kleine deelverzameling van wat algemeen wordt gezien als islamitische resp. christelijke geloofsovertuigingen. Verschillende stromingen kunnen dusdanig van elkaar verschillen dat je je werkelijk moet afvragen of het nog hetzelfde geloof is.
Met je 'bewering' had ik het dus over de Koran als niet leidend, niet over af/aanwezigheid van variatie in de Koran / Islam / Geloof / Handelen.quote:
[..]
Dan zou ik ook niet weten waarom je voorbeelden wilt.
Ik had het erover dat wat betreft die variatie de Koran niet leidend kan zijn. Als je vervolgens de variatie uit de vergelijking haalt heb je een punt.quote:
[..]
Met je 'bewering' had ik het dus over de Koran als niet leidend, niet over af/aanwezigheid van variatie in de Koran / Islam / Geloof / Handelen.
"Zonder variatie is er geen variatie". Het lijkt me een open deur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als de Koran leidend is geweest in mijn overtuiging en voor jou hetzelfde voor jouw overtuiging is de Koran leidend geweest voor de variatie wmb. Met name als je het hebt over 'leidend voor wat moslims geloven'. Dat iemand dat als buitenstaander als observatie heeft kan ik nog wel begrijpen, maar het een denkfout noemen is toch weer wat anders.quote:
[..]
Ik had het erover dat wat betreft die variatie de Koran niet leidend kan zijn. Als je vervolgens de variatie uit de vergelijking haalt heb je een punt.
"Zonder variatie is er geen variatie". Het lijkt me een open deur.
Ook is de Koran nog eens een bijzonder gevarieerd boek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2013 20:16:31 ]
Dit is een preek waar elke gematigde moslim zich in kan vinden, helaas komt de kleine groep zotten vaker in de schijnwerpers en is consequent olie op het vuur gieten de voorkeur van de media.quote:
ik vind erg interessante onderwerp tussen Triggershot en Molurus, alleen snap ik niet waarover jullie discussiėren .
correct me if i am wrong:
Triggershot zegt dat koran leidend voor het geloof
en Molurus zegt dat Koran leidend is voor de gelovigen
toch ?
.correct me if i am wrong:
Triggershot zegt dat koran leidend voor het geloof
en Molurus zegt dat Koran leidend is voor de gelovigen
toch ?
ik kan mij vergissen uiteraard, maar dat haal ik niet uit zijn post.quote:
ik vind erg interessante onderwerp tussen Triggershot en Molurus, alleen snap ik niet waarover jullie discussiėren
correct me if i am wrong:
Triggershot zegt dat koran leidend voor het geloof
en Molurus zegt dat Koran leidend is voor de gelovigen
toch ?
ik ook niet echt maar, daar ging ik vanuit puur omdat ik jullie niet begreepquote:ik kan mij vergissen uiteraard, maar dat haal ik niet uit zijn post.
Nee, je hebt ze gegoogeld. Je kunt me niet wijsmaken dat je een vertaling van bijvoorbeeld Tabari op internet hebt gevonden en waarin je het uitspraak hebt gecontroleerd. Je hebt volgens mij nog niets eens gecontroleerd wie het zei.quote:
[..]
Ik vind je erg zwak moet ik zeggen. Ik heb ze allemaal gecontroleerd en alleen van Bukhari 52:177 over de Joden kan ik geen duidelijk objectieve bron vinden.
Ik zal eentje behandelen dat helemaal fout is. De rest laat ik maar aan jou over.quote:Verder verschillen ze hier en daar qua woordgebruik maar blijft de inhoud vrijwel onveranderd. Geef jij dan eens aan welke verzen volgens jou volkomen onjuist zijn en hoe de correcte versies dan zijn?
Dat zal op mij wat meer indruk maken dan deze losse zinnetjes die je steeds post in een poging mij als een onwetende onbenul weg te zetten. Bij voorbaat dank.
fout:
beter:quote:Bukhari (11:626) "I decided to order a man to lead the prayer and then take a flame to burn all those, who had not left their houses for the prayer, burning them alive inside their homes."
Maar een completere versie van het voorval:quote:Bukhari (11:626)
Narrated Abu Huraira:
The Prophet said, "No prayer is harder for the hypocrites than the Fajr and the 'Isha' prayers and if they knew the reward for these prayers at their respective times, they would certainly present themselves (in the mosques) even if they had to crawl." The Prophet added, "Certainly I decided to order the Mu'adh-dhin (call-maker) to pronounce Iqama and order a man to lead the prayer and then take a fire flame to burn all those who had not left their houses so far for the prayer along with their houses."
Dus huizen in brand steken heeft nooit plaats gevonden.quote:Bukhari (11:617)
Narrated Abu Huraira:
Allah's Apostle said, "By Him in Whose Hand my soul is I was about to order for collecting fire-wood (fuel) and then order Someone to pronounce the Adhan for the prayer and then order someone to lead the prayer then I would go from behind and burn the houses of men who did not present themselves for the (compulsory congregational) prayer. By Him, in Whose Hands my soul is, if anyone of them had known that he would get a bone covered with good meat or two (small) pieces of meat present in between two ribs, he would have turned up for the 'Isha' prayer.'
[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 28-06-2013 20:36:47 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Nou? Dat is toch een vreselijke uitspraak? Nogal logisch dat mensen wel op komen draven voor een eerste levensbehoefte, voedsel, dan voor iets onzinnigs als gebed. En om dan te gaan lopen verkondigen dat ze eigenlijk in huis verbrand zouden moeten worden is gewoon ziek. Heel fijn ook, een verplicht gebed.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Mijn positie is dat de inhoud van de Koran en de Bijbel er voor resp. moslims en christenen opvallend weinig toe doet.quote:
ik vind erg interessante onderwerp tussen Triggershot en Molurus, alleen snap ik niet waarover jullie discussiėren
correct me if i am wrong:
Triggershot zegt dat koran leidend voor het geloof
en Molurus zegt dat Koran leidend is voor de gelovigen
toch ?
Niet alle teksten worden overal even serieus genomen en niet alle teksten worden overal hetzelfde uitgelegd. En los daarvan zijn er ontelbare typisch islamitische en christelijke overtuigingen die in geen van beide boeken worden beschreven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dit het? Je wilde mijn tijd verspillen door naar jou lege leuzen te luisteren.quote:
Nou? Dat is toch een vreselijke uitspraak? Nogal logisch dat mensen wel op komen draven voor een eerste levensbehoefte, voedsel, dan voor iets onzinnigs als gebed. En om dan te gaan lopen verkondigen dat ze eigenlijk in huis verbrand zouden moeten worden is gewoon ziek. Heel fijn ook, een verplicht gebed.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wat betreft het ene voorbeeld dat jij aanhaalt ja. Tja, als jij dat niet ziek vind houden wij er een totaal andere moraal op na. En kan ik me voorstellen dat jij je kunt vinden in de zieke moraal van zogenaamd heilige boeken. Hoe sterk ik dat ook afkeur.quote:
[..]
Is dit het? Je wilde mijn tijd verspillen door naar jou lege leuzen te luisteren.
Overigens wordt ik een beetje moe van steeds die losse zinnetjes van je als reactie. Nogal uit de hoogte en weinig inhoudelijk.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
|
|
