Perrin | dinsdag 18 juni 2013 @ 15:49 |
![]() Inhoud: -Olieprijs -Vorige topics -Energie-nieuws -Geschatte reserves grootste olieproducenten -Officiele energie-gerelateerde instanties -Olieproductie -Rig Count -Achtergrond informatie Olieprijs ![]() Grafiek van afgelopen jaar Olieprijs aangepast voor inflatie ![]() Record 11 Juli 2008: $147,90 Vorige topics NWS / Prijs vat Olie doorbreekt $ 70 NWS / Olie doorbreekt $80 per vat NWS / Olie doorbreekt $90 per vat NWS / Olieprijs op nieuw record: $112 per vat NWS / Olieprijs op recordhoogte: 120 dollar NWS / Olieprijs weer terug op 130 dollar NWS / Olieprijs voor het eerst op 140 dollar per vat NWS / Olieprijs zal sneller stijgen AEX / Olieprijs op 55 dollar; OPEC verlaagt productie AEX / Olieprijs zakt verder; OPEC verlaagt productie fors AEX / Olietopic #10 - Prijs per vat rond de 75 dollar AEX / Olietopic #11 - Prijs per vat rond de 80 dollar AEX / Olietopic #12 - Recessie op komst Energie-nieuws 321energy.com WTRG Economics Guardian.co.uk > Oil RIGzone.com The Oil Drum: DrumBeat Oil & Gas Journal Geschatte reserves grootste olieproducenten Officiele energie-gerelateerde instanties DoE: Energy Information Administration Weekly Petroleum Status Report (Olie-voorraden & olie-import VS, elke woensdag 16:35 Nederlandse tijd) EIA: Internation Petroleum Monthly (Wereldwijde olieproductie) EIA: Netherlands Energy Profile Internation Energy Agency IEA: Oil Market Report (Wereldwijde olieproductie) IEA: Energieprofiel Nederland CBS: Industrie & Energie European Energy Commission Olieproductie, inclusief non-conventionele productie & biobrandstoffen ![]() Olieproductie, inclusief non-conventionele productie, exclusief biobrandstoffen ![]() Conventionele olieproductie ![]() Rig Count Baker Hughes Rig Count Achtergrond informatie EIA: Oil Market Basics http://www.eia.doe.gov/emeu/international/contents.html http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_Megaprojects http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil http://www.theoildrum.com/ http://www.peakoil.com/ http://peakoildebunked.blogspot.com/ ![]() "Oil is going up because we use too much oil, and the capacity to replace reserves is dwindling" - President George W. Bush 7/ 11/ 2007 Hier zet ik niets meer bij anders wordt dit in de volgende opening ook meegenomen | |
Perrin | dinsdag 18 juni 2013 @ 15:59 |
| |
Perrin | vrijdag 21 juni 2013 @ 15:51 |
| |
Perrin | zaterdag 22 juni 2013 @ 13:51 |
| |
Perrin | dinsdag 25 juni 2013 @ 14:56 |
| |
0wen | woensdag 26 juni 2013 @ 00:10 |
This weer wat met het Schaliegas nu, stelletje zeikers.. De Amerikanen hebben fracking gewoon onderschat, ze zijn gaan fracken enkele honderden meters onder de grondwater reservoirs, dat is niet handig. Als ze het fracken gewoon aan banden leggen(alleen onder de 2500/2000 meter) kan schaliegas ons Nederlanders een leuk zakcentje opleveren. Zoek voor de grap eens op hoe diep de Nederlandse grondwater reservoirs zitten ![]() | |
waht | woensdag 26 juni 2013 @ 00:17 |
Ik luister liever naar wat hoogleraren van andere disciplines. | |
koffiemetmelkensuiker | woensdag 26 juni 2013 @ 08:45 |
Je kan het ook zo zien, Lobbie voor schaliegas en koop bergen aandelen van bedrijven die de kraakmiddelen kunnen filteren uit water. En koop aandelen bronwater ruim buiten de regio waar je schaliegasboringen promoot ![]() Niet erg etisch maar f*ck that * drop je bier aandelen op tijd ![]() | |
Perrin | vrijdag 28 juni 2013 @ 15:39 |
| |
N.I.M.B.Y. | vrijdag 28 juni 2013 @ 17:58 |
En van de auto's die wel verkocht worden zijn er erg veel uit het compacte segment. En/of Hybride dus er zal ook in de toekomst weinig gas geguzzled worden. | |
Perrin | zaterdag 13 juli 2013 @ 08:13 |
![]()
| |
Beelzebufo | vrijdag 19 juli 2013 @ 11:15 |
De WTI prijs gaat binnenkort de Brent prijs inhalen, terwijl er de afgelopen jaren een verschil van ongeveer $10-$15 tussen zat. Wat betekent dit? Is er een nieuwe bubble op komst? Of gaat Brent nu hárd dalen omdat de dames en heren speculanten meer denken te kunnen verdienen aan WTI? | |
Perrin | vrijdag 19 juli 2013 @ 11:58 |
Via ZH: ![]() Bloomberg-artikel hierover (van ruim 2 weken geleden):
| |
N.I.M.B.Y. | vrijdag 19 juli 2013 @ 12:09 |
Hoe groot is Shell eigenlijk? Dit omdat slecht nieuws over rechten op olie in Nigeria maar een koersdaling van nu 0.27 % geeft. Oh en 400.000 barrels olie worden PER DAG ! gestolen in Nigeria. ![]() | |
waht | vrijdag 19 juli 2013 @ 12:16 |
Dat zei de overheid wat ik wel erg veel vind gezien een totale productie van ongeveer 2.5 miljoen per dag. Maar goed, het is Nigeria dus alles is mogelijk. | |
waht | vrijdag 19 juli 2013 @ 12:25 |
Allicht een leuke voor dit topic: De Rekenkamer: Wat kost benzine? Spoiler: de overheid heeft schuld. ![]() | |
Basp1 | vrijdag 19 juli 2013 @ 12:29 |
Hoe kun je nu 400.000 barrels per dag stelen dat is een mamoettanker van 2.000.000 barrels in de 5 dagen die je moet laten varen ![]() | |
waht | vrijdag 19 juli 2013 @ 12:31 |
Driekwart zal direct verspild worden en in de grond verdwijnen. | |
Basp1 | vrijdag 19 juli 2013 @ 12:37 |
Dat vergaat dan gelukkig niet dat kunnen we over een jaar of 50 met wat nieuwe technologie dan nog wel uit die grond persen. ![]() | |
N.I.M.B.Y. | vrijdag 19 juli 2013 @ 15:11 |
Thanks vanaaf even kijken ![]() | |
RemcoDelft | vrijdag 19 juli 2013 @ 15:49 |
Shell Venster (gratis; aanrader!) had er een artikeltje over. Het is een enorme economie daar, en het grootste deel gaat richting export. | |
Basp1 | vrijdag 19 juli 2013 @ 15:51 |
Die heb ik nog steeds sinds mijn stage bij de shell ruim 20 jaar geleden afgelopen was. ![]() Ik sla ze alleen wel eens over met lezen. ![]() | |
Perrin | woensdag 24 juli 2013 @ 14:19 |
Semi-ontopic nieuws:
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 24-07-2013 22:56:36 ] | |
Basp1 | dinsdag 30 juli 2013 @ 13:02 |
Ik geloof weinig van deze voorspellingen. The only way zal up zijn op de langere termijn. | |
Perrin | maandag 5 augustus 2013 @ 14:54 |
| |
waht | maandag 5 augustus 2013 @ 14:57 |
'Profit decline' is wat anders dan de meeste mensen verstaan onder 'moeilijkheden'. | |
JimmyJames | maandag 5 augustus 2013 @ 17:22 |
The Economist had vorige week twee interessante artikelen over olie: http://www.economist.com/(...)-producers-excellent http://www.economist.com/(...)-oil-company-drawing | |
RemcoDelft | dinsdag 6 augustus 2013 @ 08:02 |
Is dat niet simpelweg het gevolg van jarenlang hoge olieprijzen? En de reden dat OPEC oorspronkelijk geen te hoge olieprijs wilde hebben? Langdurig hoge olieprijzen maakt alternatieven aantrekkelijker. OPEC is dat in z'n korte-termijn-hebberigheid wellicht vergeten. Wat dat betreft snap ik de "toe- of afname van de vraag" ook niet zo: het hangt zeer sterk af van de prijs. Halveer de olieprijs en de vraag stijgt, verdubbel de olieprijs en de vraag neemt af. Met name op langere termijn zie je dat effect. | |
Perrin | donderdag 15 augustus 2013 @ 13:15 |
| |
stbabylon | donderdag 15 augustus 2013 @ 14:30 |
De prijs aan de pomp is zo mogelijk het minst interessante aan de olieprijs. | |
Perrin | donderdag 15 augustus 2013 @ 16:37 |
Mijn portemonne is het met je oneens ![]() Maar om toch te happen: waarom is de prijs die de consument betaalt zo onbelangrijk? Als je de consument 5x zoveel laat betalen, gaat dat behoorlijk wat economische impact hebben. Wat kan er belangrijker zijn? | |
SeLang | donderdag 15 augustus 2013 @ 16:45 |
Olieprijs is onvoorspelbaar maar als ik word gedwongen om een gok te doen dan zeg ik dat de prijs van ruwe olie over 5 jaar lager is dan nu. Benzineprijs aan de pomp echter niet. De linksen zullen elke productprijsverlaging aangrijpen om de accijns te verhogen. | |
RemcoDelft | donderdag 15 augustus 2013 @ 16:59 |
Ik ben nu wel benieuwd wat benzine in Nederland zou kosten als de olieprijs 0 dollar zou zijn. Volgens United Consumers: Benzineprijs 1,828 9% marge 17% BTW 32% product incl. raffinage 42% accijns De marge zal gelijkblijven, daar zit de winst in, maar ook distributiekosten en reclame. Volgens howstuffworks kost raffinage 14 cent per 65 cent ruwe olie. Als ik dit aanhoud komt bovengenoemde 32% voor 5,67% ten laste van raffinage en 26,33% ten laste van ruwe olie. Stel nu eens dat die olieprijs instort naar 0. Blijft over: 1,828 * 0,09 marge 1,828 * 0,0567 raffinage 1,828 * 0,42 accijns plus 21% BTW EUR 1,253 per liter. Enige nattevingerwerk vanwege vergelijkingsdata uit verschillende jaren, maar orde-grootte zal het in de buurt zitten. | |
monkyyy | donderdag 15 augustus 2013 @ 17:20 |
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1356221 In deze aflevering wordt de benzine prijs ontleed. Het komt hier op neer per liter benzine: Aardolie: 0,55 ¤ Rafineren: 0,10 ¤ Winstmarge pomphouder: 0,10 ¤ Accijns: 0,75 ¤ BTW: 0,31 ¤ Totaal, prijs per liter in die aflevering: 1,81 ¤ Zelfs als de olieprijs met 20% zou dalen betaal je slecht 0,11¤ minder aan de pomp. | |
waht | woensdag 28 augustus 2013 @ 10:22 |
![]() Een discutabele eer. | |
UpsideDown | zaterdag 7 september 2013 @ 11:18 |
In ruil daarvoor moet Nederland wel even zijn Syrië-beleid aanpassen ben ik bang. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 9 september 2013 @ 12:33 |
Voor wat het waard is: Ik vond het geschreven artikel op FOK! die een verband legt tussen de naderende aanval op Syrië en de koers van de dollar erg interessant en zo gek nog niet. | |
waht | maandag 9 september 2013 @ 12:37 |
Die belangen zijn wel realiteit maar dat het allemaal een uitgestippeld plan zou zijn is opgeklopte nonsens. Dat is het hardnekkige verzinsel onder lieden die de macht van machthebbers gigantisch overschatten. | |
#ANONIEM | donderdag 12 september 2013 @ 11:39 |
Even los van dit,vind ik je opmerking in de laatste alinea niet erg slim overkomen omdat gebleken is in bijvoorbeeld de twee ambtstermijnen van ene G.W.Bush elke denkbare manier van machtsmisbruik heeft plaatsgevonden en men ermee wegkwam. ![]() | |
waht | donderdag 12 september 2013 @ 11:44 |
Totale onzin, en dat zou je weten als je snapt hoe het Amerikaanse systeem werkt. | |
Perrin | dinsdag 1 oktober 2013 @ 20:53 |
| |
El_Matador | dinsdag 1 oktober 2013 @ 21:12 |
Logisch: - de VS drijven hun productie op met schalie-olie - China ontwikkelt door en heeft meer en meer olie nodig - China heeft zelf relatief weinig olie, meer steenkool en gas Wel interessant topic dat ik blijf volgen. ![]() | |
Perrin | donderdag 2 januari 2014 @ 22:13 |
Korte fotoreportage plus verhaal uit het epicentrum van de Dakota shale | |
Perrin | zaterdag 25 januari 2014 @ 11:14 |
| |
Digi2 | dinsdag 4 februari 2014 @ 16:44 |
| |
Perrin | zondag 16 februari 2014 @ 11:31 |
| |
Perrin | maandag 17 februari 2014 @ 13:27 |
![]() | |
RemcoDelft | maandag 17 februari 2014 @ 14:40 |
Wat een rare manier om dit samen te nemen. | |
JimmyJames | maandag 17 februari 2014 @ 16:35 |
Om het onderscheid met olie & gas te maken? | |
Perrin | maandag 17 februari 2014 @ 16:57 |
Juistem. Fossiel versus niet-fossiel. | |
JimmyJames | donderdag 27 maart 2014 @ 15:31 |
http://online.wsj.com/new(...)04579438860227481506 Indrukwekkende grafiek in het artikel. Ik ben benieuwd hoeveel Iran en Venezuela zouden kunnen produceren als ze weer volledig toegang kregen tot westers kapitaal en technologie, en hun inefficiënte olie-industrie zouden hervormen. [ Bericht 4% gewijzigd door JimmyJames op 27-03-2014 15:39:26 ] | |
JimmyJames | maandag 31 maart 2014 @ 11:06 |
http://online.wsj.com/new(...)04579437492040999738 http://graphics.wsj.com/the-kashagan-debacle/#the-project Interessant dossier over Kashagan bij de WSJ. 50$ miljard aan investeringen en voorlopig 0 olievaten productie ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door JimmyJames op 31-03-2014 11:12:34 ] | |
Perrin | maandag 31 maart 2014 @ 11:16 |
Kashagan was jaren geleden al 'months away from completion' ![]() AEX / Olietopic #12 - Recessie op komst | |
monkyyy | maandag 31 maart 2014 @ 15:41 |
http://www.forbes.com/sit(...)oleum-in-30-minutes/ Olie uit algen, in 30 minuten geproduceerd. Dit is toch misschien wel de toekomst voor olie. Zou dit op grote schaal gedaan kunnen worden? | |
Perrin | maandag 31 maart 2014 @ 15:53 |
Niemand die dat helemaal zeker weet, maar ik vraag 't me ten zeerste af: http://en.wikipedia.org/wiki/Algae_fuel#Economic_viability | |
Perrin | dinsdag 1 april 2014 @ 16:31 |
| |
JimmyJames | donderdag 10 april 2014 @ 20:52 |
The Secret of the Seven Sisters A four-part series that reveals how a secret pact formed a cartel that controls the world's oil. http://www.aljazeera.com/(...)344105231487582.html Een essentieel hoofdstuk in de geschiedenis van olie. Ik ben benieuwd of het wat is. | |
Perrin | donderdag 28 augustus 2014 @ 11:13 |
Enigszins ontopic:
| |
monkyyy | donderdag 9 oktober 2014 @ 18:49 |
Brent Oil Falls Below $90 for First Time in Two Years:
| |
FrankElst | vrijdag 10 oktober 2014 @ 18:09 |
Brent Oil inderdaad onder 90 dollar per vat. Deflatie komt eraan ![]() | |
waht | vrijdag 10 oktober 2014 @ 18:22 |
WTI;![]() | |
waht | vrijdag 10 oktober 2014 @ 18:26 |
Brent;![]() | |
Perrin | vrijdag 10 oktober 2014 @ 20:32 |
Recessie op komst? | |
FrankElst | vrijdag 10 oktober 2014 @ 23:12 |
In dit tempo wel, Perrin. Zeker als we een zachte winter krijgen! | |
Q. | zaterdag 11 oktober 2014 @ 08:55 |
Het is maar waar je blij van wordt. Lijkt inderdaad die kant op te gaan, inflatie ook bijzonder laag. | |
crashbangboom | zaterdag 11 oktober 2014 @ 09:20 |
Altijd, Perrin, altijd. | |
waht | zaterdag 11 oktober 2014 @ 09:58 |
Gelukkig spelen geologische factoren ook nog een rol. Economie is altijd weer teleurstellend onvoorspelbaar.![]() | |
waht | zaterdag 11 oktober 2014 @ 11:20 |
Overigens is een lagere olieprijs vrij pijnlijk voor Rusland, op dit moment extra vanwege de sancties. Ik meen dat de Russische overheidsbegroting nu gestoeld is op inkomsten van $117/vat. Dat is uiteraard in balans te brengen, maar dan moeten ze de uitgaven beperken, hetgeen zo z'n nadelen heeft. Bovendien wil Poetin juist nu z'n achterban schadeloos stellen zodat de westerse sancties geen effect hebben op z'n positie binnen Rusland. Russische olie zit nu al onder de $90/bbl dus dat ziet er niet best uit voor hem. Er zijn voldoende vijanden van Poetin die kunnen bijdragen aan een lagere olieprijs, maar ik vermoed dat geen enkele speler zoveel invloed heeft. Bovendien weten ze in Rusland ook wel wat de geologische realiteit is, oftewel dat het tijdperk van makkelijk winbare aardolie op z'n hoogtepunt is. Met dat in het achterhoofd draait het om timing, en daarin is Poetin vrij bekwaam denk ik zo. Een interessant onderwerp voor deze zaterdag is de relatie tussen de oliemarkt en de val van de USSR. ![]() [ Bericht 1% gewijzigd door waht op 11-10-2014 11:45:29 ] | |
crashbangboom | zaterdag 11 oktober 2014 @ 12:31 |
Ik denk dat Poetin ook wel begrijpt dat China graag forward contracten afsluit, dus ik zou me niet zo'n zorgen over die begroting maken. Dat houden zij langer vol dan het Westen of het Midden Oosten. In ieder langer dan de fondsenwerving voor de volgende verkiezingen in de US begint. Hoi Exxon, hoi Chevron | |
FrankElst | zaterdag 11 oktober 2014 @ 19:27 |
Lijkt er wel op, ja! Zeker ook omdat de economie van onze oosterburen is gekrompen. | |
FrankElst | zaterdag 11 oktober 2014 @ 19:31 |
Worden weer interessante tijden met economische krimp! http://fd.nl/economie-pol(...)ecessie-in-duitsland | |
crashbangboom | zaterdag 11 oktober 2014 @ 19:41 |
Ons eigenste zerohedge hoekje hier op FOK! ![]() Ik zou zeggen dat het lijkt of een aantal al sinds geboorte in een crisis zitten. | |
Opa2012 | zondag 12 oktober 2014 @ 12:44 |
Helaas is voor Poetin olie binnen 30 jaar een verboden product. | |
Opa2012 | zondag 12 oktober 2014 @ 12:46 |
China neemt maar een paar % over van de Westerse afname. | |
crashbangboom | zondag 12 oktober 2014 @ 13:36 |
China koopt deelnames in Russische olievelden, vooruitbetaling van vele jaren productie. | |
FrankElst | maandag 13 oktober 2014 @ 02:22 |
Wat een negatieve toon, zeg. Ik ben tenminste realistisch ![]() | |
FrankElst | dinsdag 14 oktober 2014 @ 23:55 |
Brent Oil gaat hard richting de 80 dollar per vat, ongelooflijk! http://www.behr.nl/fondsdetail/detail/brent.oil | |
Digi2 | woensdag 15 oktober 2014 @ 07:41 |
Het lijkt erop dat OPEC de lage olieprijs gebruikt om concurerrende oliewinning met hoge winningskosten zoals deep-water en schalie-olie uit de markt te drukken. Ik denk zelf dat OPEC de snelle opkomst van de electrische auto als bedreigend ziet en door lagere olieprijzen die ontwikkeling wil afremmen. Vooral de VS heeft veel baat bij elektische autos omdat de VS over veel goedkoop eigen aardgas beschikt. Dit aardgas wordt gebruikt om goedkope elektriciteit mee te genereren. Voor de VS is het dan ook van een strategisch belang, Europa importeert veel aardgas en dus gaat die vlieger bij ons niet op. In europa rijdt op dit moment een elektrische auto feitelijk op russisch aardgas, duitse bruinkool, kernernergie of vuile amerikaanse en australische kolen. Hier in europa is wel wat meer nodig om de afhankelijkheid van het buitenland te verminderen. De vuile kolen die australie en de VS zelf niet meer opstoken vanwege hun goedkope eigen aardgas worden nu hierheen geexporteerd op opgestookt. Doet men dat niet dan gaat de stroomprijs omhoog en zitten een aantal europese landen mogelijk zonder gas deze winter (gevolgen Oekraine conflict). Het is ook een strategische keuze om zo op korte termijn minder afhankelijk te zijn van russisch gas. Gaat wel ten koste van het millieu en global warming omdat kolen verreweg de meeste CO2 uitstoot veroorzaken. Dalende-olieprijs-vuile-streek-van-saudi-arabie Dirty U.S. Coal Finds a Home in Europe | |
waht | woensdag 15 oktober 2014 @ 08:37 |
Ongetwijfeld dat de OPEC-leden dat willen, maar de individuele belangen lopen zo erg uiteen dat het toch nooit meer een eensgezind blok wordt. Bepaalde OPEC-leden kunnen geen cent van hun olieinkomsten missen, dus willen helemaal niet dat de prijs omlaag gaat en/of dat hun productie omlaag moet. Wat betreft Saoedi-Arabie ben ik niet overtuigd dat zij zoveel reservecapaciteit hebben dat ze even de olieprijs omlaag gooien. Dat de westerse economieen amper nog groeien heeft een veel grotere invloed wat dat betreft. | |
Digi2 | woensdag 15 oktober 2014 @ 09:14 |
De oorzaak van de lagere olieprijs is dat de VS veel meer olie produceert en de lagere wereldwijde economische groei. Normaliter zou OPEC dan de produktie terugschroeven om zo de prijs omhoog te drijven. En inderdaad, welke landen gaan dan hoeveel minder olie leveren? Dan is het op dit moment beter de prijs gewoon maar omlaag te laten gaan. Willen ze de olieprijs omhoog drijven dan zou met name SA een flink stuk minder olie moeten gaan leveren. Daar lijken ze niet op aan te sturen. | |
crashbangboom | woensdag 15 oktober 2014 @ 09:51 |
Logisch nadenken. De prijsdaling impliceert een productieoverschot, en die enorme surplus voorraden crude zouden ergens moeten liggen of dobberen. Waar dan? Elke tanker zou voor opslag gechartered moeten zijn, maar dat is niet het geval. Na de Amerikaanse verkiezingen zal de speculatieve olieprijs wel weer op magische wijze stijgen ![]() | |
RemcoDelft | woensdag 15 oktober 2014 @ 09:58 |
Lange tijd heeft de OPEC een prijsdoel tussen de 8 en 28 dollar gehad (zeg tot het jaar 2000). Het doel was niet te laag, omdat de OPEC nou eenmaal graag dollar krijgt, en niet te hoog, om te voorkomen dat er alternatieven (duurzame energie en andere energiedragers voor transport) worden ontwikkeld. Na grofweg het jaar 2000 kwamen ze er achter dat ze veel meer verdienen als ze een veel hogere prijs vragen i.p.v. iets meer te produceren. Op korte termijn knalt stijgende vraag de prijs omhoog. Op lange termijn daarentegen worden alternatieven interessanter, en ik gun het de olielanden van harte dat ze daar in de woestijn 200 dollar mogen betalen voor een vat water omdat niemand hun olie nog will hebben. | |
Breetai | woensdag 15 oktober 2014 @ 20:23 |
Ik gok op een combinatie van daling in de vraag. Met de EU en China gaat het niet denderend op dit moment. Aan de andere kant speculeert Zerohedge dat Saudi de kraan wagenwijd open houd in opdracht van de VS. met als doel om Rusland heel hard te pesten. Om het GDP van Saudi overeind te houden word de EU dan opgezadeld met een minimale verplichte afname. De kans blijft groot dat de vraag daarna instort als we alles hier opgeslagen hebben. Waarna de prijs nog lager word. Iets zegt met dat we de Kyoto doelstellingen makkelijk gaan halen op deze manier. | |
Digi2 | donderdag 16 oktober 2014 @ 12:01 |
Mocht dit werkelijkheid worden dan zullen de geopolitieke verhoudingen heel anders worden over een jaar of 10. Dit met de opmars van de electrische autos gaat de rol van olie sterk terugdringen. van olie wordt vooral transportfuel gemaakt maar aan die wortel wordt nu definitef de bijl gelegd. Straks is het vooral Jetfuel en verdrongen uit andere sectoren. | |
crashbangboom | donderdag 16 oktober 2014 @ 12:09 |
Waar drijven al die olietankers met al die olie die ze niet kunnen lossen dan? | |
_-_ratjetoe_-_ | donderdag 16 oktober 2014 @ 12:15 |
Dit soort berichten verschijnen al zo'n 50 jaar, voorlopig kan deze manier van energieopwekking lang niet uit. | |
Digi2 | donderdag 16 oktober 2014 @ 12:23 |
Deze keer gaat het bericht uit van Lockheed Skunk_Works en die hebben echt wel een trackrecord. Bedenk wel dat de laatste jaren enorme vooruitgang is geboekt in high energy technology zoals lasers, magnetische velden middels high temp superconductors, Hoogwaardige simulaties middels petaflop supercomputers. Dit allemaal is nodig om de afstotende kracht van atoomkernen tov elkaar te overwinnen voordat fusie plaatsvindt. | |
Digi2 | donderdag 16 oktober 2014 @ 12:44 |
Brent doet nu ca $83 de barrel. Als dit lagere prijsniveau lang aanhoudt zal dat duidelijk merkbare gevolgen hebben voor een aantal landen. Plus voor olieimporteurs min voor de exporteurs zoals Rusland, Iran, Venezuela. Venezuela zal zonder chinese hulp (nog meer leningen met olieleveringen als onderpand) binnenkort failliet gaan. Citigroup-sees-1-1-trillion-stimulus-from-oil-plunge | |
piepeloi55 | donderdag 16 oktober 2014 @ 12:57 |
![]() Ik vraag me af of die landen nu nog meer olie uit de grond gaan pompen (voor zoverre dat kan) om hun begroting sluitend te krijgen. Iemand hier een idee over? | |
crashbangboom | donderdag 16 oktober 2014 @ 13:05 |
Inderdaad voorzover dat kan - er is geen tekort aan olie, wel aan economisch winbare olie. Zolang de meeste tankers nog niet geboekt zijn, en vol op zee dobberen, geloof ik nog niet zo in dat olieoverschot, wel in bewuste prijsmanipulatie (US verkiezingen, iemand? ![]() Als de olieprijs 15% zakt in USD, maar de Ruble 30% zakt ten opzichte van de USD, heeft Rusland dan bijvoorbeeld een groter of kleiner begrotingstekort/overschot? Daarom begrijp ik dat breed verspreide plaatje niet. Dat zal je toch moeten corrigeren voor valuta's | |
Digi2 | donderdag 16 oktober 2014 @ 13:12 |
Ik denk dat een aantal van de oliestaten zich in de schulden gaan steken om de tekorten te dekken. Dat kunnen niet alle olielanden zo gemakkelijk. Venezuela doet het al en leent van China tegen toekomstge olieleveringen als onderpand. Al met al de volgende ronde van schuldaccumulatie terwijl aan de afbouw van schulden door landen nog niet eens is begonnen. | |
Digi2 | donderdag 16 oktober 2014 @ 13:12 |
Dubbel | |
crashbangboom | donderdag 16 oktober 2014 @ 13:15 |
China koopt zich recentelijk ook in bij olie en gasvelden in Rusland. Als de suggestie klopt dat de olieprijsdaling een complot is van USA/SA om de Russen een lesje te leren, is dat een mega back fire, omdat de lachende derde China is. | |
Digi2 | donderdag 16 oktober 2014 @ 13:19 |
Yep, Wanneer twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen | |
JimmyJames | donderdag 16 oktober 2014 @ 13:21 |
Hoe werkt zo'n complot eigenlijk? De Amerikaanse overheid vertelt, in het diepste geheim, aan duizenden privé-bedrijven dat ze hun olieproductie moeten opvoeren zodat ze de Russen een lesje kunnen leren? | |
waht | donderdag 16 oktober 2014 @ 13:25 |
Blijft magisch inderdaad. Derhalve niet waar. | |
crashbangboom | donderdag 16 oktober 2014 @ 14:11 |
Dat moet je aan zerohedge vragen ![]() Ik denk persoonlijk dat wat goed geplaatste shorts in de futures en wat spin de media effectiever is om een overschot te suggereren. Anders zou me toch iemand moeten laten zien waar al die overtollige olie opgeslagen wordt. Er zou geen tanker meer te boeken moeten zijn. | |
Speculant. | donderdag 16 oktober 2014 @ 16:36 |
Was het niet een complot van SA omdat ze het beuh zijn dat de VS teveel zelf aan het produceren is en minder afneemt van SA? | |
crashbangboom | donderdag 16 oktober 2014 @ 17:07 |
Geen idee, ik zie tegenwoordig door de complotten soms het bos niet meer. Of het nou bankiers, arabiers, of marsmannetjes zijn. ![]() ![]() | |
FrankElst | donderdag 16 oktober 2014 @ 21:18 |
Brent Oil is ook vandaag weer bijna 2,5% in waarde gedaald! Ongekend! | |
crashbangboom | donderdag 16 oktober 2014 @ 21:22 |
kijk nog eens ![]() *kras* [ Bericht 1% gewijzigd door crashbangboom op 16-10-2014 21:34:29 ] | |
piepeloi55 | vrijdag 17 oktober 2014 @ 10:26 |
Ik geloof niet in die complot verhalen, allereerst is er speculatie die de prijs op kortere termijn fors kan laten bewegen en de globale groei afzwakking verklaart ook een lagere olieprijs. Dat zie je terug bij meerdere commodity's. Die volle tankers zie ik ook niet, prijs is natuurlijk een functie die vraag en aanbod bij elkaar brengt. Hetgeen zich dus zou vertalen in een nog lagere prijs, niet dat alle tankers zijn volgeboekt. Je zult wel refereren naar de gehuurde olietankers aan het begin van de crisis, maar dat had andere redenen. Correct, maar toch is het geen vreemde gedachte dat bepaalde landen nog meer vaten uit de grond pompen om hun begroting meer sluitend te krijgen. Er spelen in die landen veel meer problemen dan alleen de hoogte van de olieprijs in lokale valuta. De productiekosten zijn voor hun veelal lager als bij de grote oliebedrijven. [ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 17-10-2014 10:34:51 ] | |
piepeloi55 | vrijdag 17 oktober 2014 @ 10:28 |
Wat zijn de peak oil gekkies stil trouwens? Zeker druk aan het onderzoeken wie de prijs nu weer gemanipuleerd heeft. | |
crashbangboom | vrijdag 17 oktober 2014 @ 11:00 |
Is toch niet zo moeilijk, als er daadwerkelijk meer uit de grond gepompt wordt dan afgenomen, dan moet die olie ergens fysiek blijven. Waar dan? Zie hierboven, wijs maar aan waar die olie blijft dan? Veel landen kunnen geeneens meer vaten uit de grond pompen, daar hebben ze de technische infrastructuur niet voor. Maar als iemand de markt wil overspoelen, moet de overtollig geproduceerde olie ergens in opslag liggen of dobberen. Ik zie het niet. Nogmaals, de future prijs stond het hele jaar al veel lager dan de spot, sterker nog, de future prijs (bijv. voor levering in 2019) is flink gestegen dit jaar. Als ik bijv. naar Light Crude kijk, voor levering in 2019, die begon een jaar geleden op ongeveer 80$, bereikte een dieptepunt in februari (!) op 75$ en een hoogtepunt in juni op ongeveer 89$, en die staat nu op 84$. Ik begrijp wel dat iedereen met zijn neus op de monitor zit, maar zijn dit prijsschommelingen waar je niet heel sappel van wordt. Spot is een speculatieve markt, lange termijn is waar olieproducten mee rekenen. | |
crashbangboom | vrijdag 17 oktober 2014 @ 11:01 |
Er is geen peak oil, er is genoeg olie, er is alleen niet voldoende goedkoop winbare olie. Als je er maar genoeg geld tegenaan smijt kan je genoeg uit de grond trekken. | |
Basp1 | vrijdag 17 oktober 2014 @ 11:34 |
Waarbij de geld vergelijking eigenlijk een bizarre vergelijking is, er moet gewoon veel meer energie uit de opgepompte olie komen dan dat je erin stopt, als dit niet meer het geval is ben je niet efficiënt bezig. We laten ons soms te veel leiden door de financiële cijfers in deze wereld terwijl sommige zaken op een fundamentele natuurwetenschappelijke manier benaderen veel logischer zouden zijn. | |
Perrin | vrijdag 17 oktober 2014 @ 11:49 |
Laat dat nu precies het punt zijn van die 'peak oil gekkies'. | |
Opa2012 | vrijdag 17 oktober 2014 @ 12:02 |
| |
piepeloi55 | vrijdag 17 oktober 2014 @ 12:06 |
Dat is net mijn punt, dat gebeurd niet aangezien een ''overschot'' zich vertaald in de prijs. Als de olieprijs echt goedkoop word, dan zal er op de energie of andere olie verbruikende markten substitutie plaatsvinden met andere methoden. De groente die nu niet naar Rusland kan word toch ook niet weggegooid, desnoods maakt men veevoer ervan. Hetzelfde geld voor de oliemarkt. Aan het begin van de crisis waren er een aantal speculanten die tankers huurden om olie in op te slaan, maar dat had een speculatieve financiële reden. Ik geloof trouwens niet in al die complotten, maar zie de prijsbeweging meer als gevolg van een afkoelende globale economie in combinatie met speculatie. | |
crashbangboom | vrijdag 17 oktober 2014 @ 12:36 |
Dat is wel een beetje naief dat een kraterende olieprijs niet zorgt voor voorraden ergens in de keten. Ik denk wel dat het Obama handig uitkomt met verkiezingen in het zicht, maar gegeven dat de future prijs heel anders reageert dan de spot denk ik dat de prijs hier speculatief beinvloed wordt. En onder speculatief schaar ik ook politiek. Energie en poltiek kun je niet los van elkaar zien. Inmiddels is Brent alweer 7% omhoog gegaan sinds de bodem die door FrankElst gecalled werd ( ![]() ![]() (oh, wacht, dat zal het PPT zijn wat afgestofd is ![]() | |
piepeloi55 | vrijdag 17 oktober 2014 @ 13:03 |
Kortstondige bewegingen zeggen niets, zowel omlaag als omhoog. Het gaat om de trend in de commodity prijzen die aan lijken te geven dat de globale economie af aan het zwakken is. Olie maakt daar onderdeel van uit. | |
crashbangboom | vrijdag 17 oktober 2014 @ 13:16 |
Waarom zijn de oliefutures dan _gestegen_ dit jaar? Een grafiek plakken lukte me niet, dan maar de link. Voor levering dec. 2019 1 jaar grafiek http://www.barchart.com/c(...)=technical&template= vijf jaars mag ook http://www.barchart.com/c(...)=technical&template= Ziet de permabeer hier wat ie wil zien? | |
piepeloi55 | vrijdag 17 oktober 2014 @ 14:05 |
Ik ging al bewust niet in op je aangehaalde december 2019 future, omdat die de actuele marktomstandigheden niet weerspiegeld. Wat de olieprijs nu beweegt zegt weinig over de verwachtingen van de toekomst (die ook weer zo kunnen draaien), dat weet je best. Appels en peren... | |
crashbangboom | vrijdag 17 oktober 2014 @ 14:53 |
Geef ik je een langetermijn trend, dan is die opeens weer niet relevant. Appels of peren, als ze maar verrot zijn, is het dat? | |
waht | vrijdag 17 oktober 2014 @ 15:08 |
Die bereiden zich voor op de apocalyps. | |
FrankElst | vrijdag 17 oktober 2014 @ 16:39 |
Feit is dat de olieprijs maar blijft dalen. Wat wordt dit jaar de bodem? Ik vermoed 60 dollar voor Brent Oil. | |
JimmyJames | vrijdag 17 oktober 2014 @ 16:41 |
60$ in 2014? Dan zou ik maar even geen huis kopen als ik jou was. | |
FrankElst | vrijdag 17 oktober 2014 @ 16:43 |
Ja, 60 dollar in 2014. Zeker in dit tempo. | |
crashbangboom | vrijdag 17 oktober 2014 @ 16:54 |
Liegebeestje ![]() | |
monkyyy | vrijdag 17 oktober 2014 @ 16:54 |
![]() http://inflationdata.com/(...)Oil_Prices_Chart.asp | |
FrankElst | vrijdag 17 oktober 2014 @ 17:01 |
In drie maanden tijd bijna 30 dollar goedkoper geworden. http://www.behr.nl/fondsdetail/detail/brent.oil | |
crashbangboom | vrijdag 17 oktober 2014 @ 17:03 |
SInds gistermiddag 7% gestegen ![]() Niet liegen Frankie (of moeten we je Fraudie noemen), heb je dat thuis niet geleerd? Of is dat de enige reden waarom je hier geregged staat? Kijk anders eens in het grafiekje wat monkyyy voor jou gepost heeft, Fraudie. *kras* voor de preppers. | |
FrankElst | vrijdag 17 oktober 2014 @ 17:14 |
Ook de prijs voor elektriciteit is in elkaar gestort: http://www.scholt.nl/nl/e(...)ml#ICE_ENDEX_PIEK_NL | |
crashbangboom | vrijdag 17 oktober 2014 @ 17:24 |
verkeerde grafiek ![]() Dit is de goede grafiek, Fraudie http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)tra/energiemeter.htm Heb je al een karretje onder je neus staan? [ Bericht 37% gewijzigd door crashbangboom op 17-10-2014 17:30:28 ] | |
monkyyy | vrijdag 17 oktober 2014 @ 17:33 |
De prijs van een Kwh is "ingestort" over de afgelopen 100 jaar maar is dat wel zo slecht? Bill Gates laat een kaartje zien @ 1:18 van de prijs per kwh sinds 1900. Hij wil juist zo laag mogelijke energieprijzen om armoede te bestrijden. Zit wel wat in toch? | |
Nimtex | zaterdag 18 oktober 2014 @ 13:55 |
Thanks, erg interessant. Denk alleen dat ik persoonlijk niet eens ben met zijn standpunt over nuclear fusion. Natuurlijk het is erg ingewikkeld en er moet ook nog heel veel in worden ontwikkeld en opgelost. Daarnaast zijn er natuurlijk ook de nodige risico dat een aantal projecten in dat gebied misschien idd een white elephant blijkt te zijn. Maar aan de andere kant als wetenschappers het wel aan de praat weten te krijgen in een relatief kleine en beheersbare vorm en de energie die er uit komt meer is dan je er instopt. Dan heeft het mogelijk ook echt ongekende mogelijkheden. Wat dat betreft is het wel een redelijk beproefd concept, de zon en heel veel andere sterren werken immers ook nog steeds. Maar natuurlijk wel echt extreme lastig om te bepalen of het ooit lukt en zo ja wanneer het dan evt zo ver zou kunnen zijn. [ Bericht 8% gewijzigd door Nimtex op 18-10-2014 15:43:31 ] | |
FrankElst | zaterdag 25 oktober 2014 @ 01:18 |
Olieprijs sluit lager: http://www.rtlnieuws.nl/economie/beurs/olieprijs-sluit-lager-22 Goed nieuws! Op naar de 60 dollar per vat! | |
Perrin | zaterdag 25 oktober 2014 @ 01:22 |
Maken die Shale Oil bronnen nog wel winst bij dat soort bodemprijzen? | |
FrankElst | zaterdag 25 oktober 2014 @ 01:41 |
Kantelpunt ligt naar mijn weten bij 80 dollar per vat. | |
crashbangboom | zaterdag 25 oktober 2014 @ 08:43 |
Misschien moet je ook eens wat serieuze literatuur lezen: http://www.platts.com/lat(...)ket-support-26911399 China schat toekomstige prijzen die ze wil en zal betalen zo in dat ze zelfs in de Barentz Sea gaan exploreren, aan de andere kant van de aarde, met de hoogste productiekosten. http://www.bloomberg.com/(...)il-trumps-nobel.html Wat zegt jou dat? | |
_-_ratjetoe_-_ | zaterdag 25 oktober 2014 @ 09:06 |
Dat wordt vaak als verklaring gegeven voor de kunstmatig laag gehouden olieprijs door bijv. Saoedi Arabië: wegconcurreren van unconventionals. Een nog speculatievere verklaring is dat SA en VS (dat extreem veel is gaan produceren) Iran en Rusland financieel in de problemen willen brengen. Ik geloof dat 50% van de Russische inkomsten uit olie&gas bestaat? Ze zijn iig in lichte paniek, gezien die gasdeal met China. | |
JimmyJames | zaterdag 25 oktober 2014 @ 10:20 |
Een aantal van de grootste bronnen wel: http://www.businessinside(...)keven-prices-2014-10 Pas bij $55-60 wordt het exploiteren van bijna alle Amerikaanse oil shale bronnen oneconomisch. [ Bericht 3% gewijzigd door JimmyJames op 25-10-2014 10:28:44 ] | |
crashbangboom | zaterdag 25 oktober 2014 @ 10:30 |
En ver voor dat punt wordt het al niet meer gefinancieerd. | |
_-_ratjetoe_-_ | zaterdag 25 oktober 2014 @ 10:34 |
Meh, dat is dus op asset level. Met overhead erbij krijg je een ander verhaal, dan komt het gros van de schalieproducenten wel in de problemen. Als je nagaat dat conventionele olie rond de $30 dollar zit... | |
RemcoDelft | zaterdag 25 oktober 2014 @ 11:57 |
Dat ligt helemaal aan de bron... De meest conventionele olie kost vrijwel niets, een gat boren is genoeg om het omhoog te laten spuiten. De VS zou een importheffing op olie kunnen instellen, zodat hun eigen productie rendabel blijft, en zodat de olieprijs niet stijgt doordat zijzelf meer gaan importeren. Op die manier gaat het geld naar de eigen overheid i.p.v. naar een olieland. | |
wolfrolf | zaterdag 25 oktober 2014 @ 12:00 |
dalende olieprijzen ![]() hier aan de voordelige pomp is de prijs als met een cent of 10 gezakt ![]() | |
tjoptjop | zaterdag 25 oktober 2014 @ 12:01 |
¤1,56 hier al, en dat heb ik écht lang niet meer gezien in NL. | |
wolfrolf | zaterdag 25 oktober 2014 @ 12:03 |
Het laagste wat ik ergens in 2009 heb betaald was 1,09 per liter Euro 95 | |
tjoptjop | zaterdag 25 oktober 2014 @ 12:04 |
Laatste twee woordjes, "in NL" ![]() | |
Revolution-NL | zaterdag 25 oktober 2014 @ 12:27 |
Deflatie is nu ECHT in zicht ![]() | |
wolfrolf | zaterdag 25 oktober 2014 @ 13:09 |
Die 1,09 was ook in nederland, in Schiedam ![]() | |
FrankElst | zaterdag 25 oktober 2014 @ 14:13 |
Ja! Deflatie komt eraan! Goed nieuws! | |
crashbangboom | maandag 27 oktober 2014 @ 11:09 |
Misschien zijn ze inderdaad zo dom, dat zou dezelfde fout zijn die ze in het verleden gemaakt hebben. Goedkoop hun eigen olie oppompen voor kort gewin, en vervolgens als die op is de olie duur inkopen (Slochteren iemand?) Ik zie ze eerder een oppompbelasting invoeren, als ze slim zijn. | |
FrankElst | maandag 27 oktober 2014 @ 18:35 |
In het tweede kwartaal van 2015 onder de 80 dollar per vat? Ik vermoed volgende maand al! http://www.telegraaf.nl/d(...)r__80_per_vat__.html | |
Q. | maandag 27 oktober 2014 @ 18:45 |
Het kortetermijndenken is in dit topic bijzonder sterk de laatste dagen. Als er iets slecht is voor investeringen in oliewinning is het laag houden van de prijs. De prijs is veel te laag, die moet naar minimaal 150 dollar. Zowel om investeringen in nieuwe winning rendabel te houden als om het oliemisbruik te ontmoedigen. | |
Q. | maandag 27 oktober 2014 @ 18:46 |
Wakker worden, het is geen 1930 meer. Zelfs in de eenvoudigste bronnen is de winning steeds moeilijker. | |
FrankElst | maandag 27 oktober 2014 @ 18:49 |
Dat van die 150 dollar is anders ook een fabeltje. Shell heeft het namelijk over 75 dollar. | |
michaelmoore | maandag 27 oktober 2014 @ 18:50 |
ik hoorde dat er veel meer nieuwe technieken bijkomen om tot op 6000 meter olie te winnen vooral in zee schijnt nog gigantische voorraden ontdekt te worden | |
waht | maandag 27 oktober 2014 @ 18:50 |
De markt zal het oplossen. Tevens wil ik de Arabieren eens zien zweten. En dan niet door de hoge temperaturen aldaar. | |
FrankElst | maandag 27 oktober 2014 @ 18:51 |
Olieprojecten van Shell zijn veilig zolang de olieprijs boven de $ 70 blijft. Dit stelt Maarten Wetselaar, hoofd van Shells wereldwijde gastak. De prijs van een vat Noordzeeolie daalt al weken en kwam vorige week uit onder de $ 84. ‘We hebben onze projecten getest op een Brent-olieprijs van tussen de $ 70 en $ 110 per vat’, zegt hij. ‘Natuurlijk zijn ze niet meer geweldig winstgevend bij een prijs van $ 70, maar de inkomsten zijn dan nog robuust.’ http://fd.nl/Print/krant/(...)js-van-70-ondergrens | |
Q. | maandag 27 oktober 2014 @ 19:02 |
Oh ja? Ik hoor er niets van. Hooguit van 'enorme' vondsten van een vaatje of 5 miljard. Waar je met het huidige consumptietempo in twee maandjes doorheen bent. http://www.telegraaf.nl/d(...)norm_olieveld__.html Alle grote velden hebben al gepiekt, daar verlies je een enorme productie. Dat ga je never nooit kunnen compenseren met nieuwe diepzeevondsten. | |
waht | maandag 27 oktober 2014 @ 19:19 |
Net zoals die enorme reserves van Venezuela. Leuk allemaal, maar het is geen makkelijk winbare olie en Venezuela is een socialistische bende. Oftewel die reserves zijn tamelijk irrelevant. | |
crashbangboom | maandag 27 oktober 2014 @ 19:27 |
Ik hoorde dat je en je kloontjes een helehoop crap posten. Ownee, dat is geen vaag gerucht ![]() | |
Speculant. | maandag 27 oktober 2014 @ 20:06 |
6000m waterkolom? Dat is meer dan het dubbele dan wat er nu mogelijk is dus dat lijkt me niet eventjes opgelost. 6000m in de grond wordt al gedaan. | |
FrankElst | vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:45 |
Spannend, ik hoop dat eind november de 80 dollar wordt aangetikt! Dan komt deflatie weer 'n stappie dichterbij! http://www.behr.nl/fondsdetail/detail/brent.oil | |
crashbangboom | vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:55 |
We hebben een T, we hebben een R, we hebben een O, we hebben zowaar twee LL'en, en ook nogmaals de laatste twee. Wat spelt dat? Fraudie Troll. Jammer voor je, futures lopen op, misschien kan je hopen op een globale uitbraak van ebola ofzo om je toekomstdromen waar te maken ![]() | |
FrankElst | vrijdag 31 oktober 2014 @ 23:34 |
Oh ja, ik was 't ff vergeten: het gaat hartstikke goed met de economie ![]() Groei van 0,25%, toch? Hang de slingers maar op, pik ![]() | |
wolfrolf | dinsdag 4 november 2014 @ 12:16 |
Lager!! Lager!! Lager! ![]() | |
FrankElst | dinsdag 4 november 2014 @ 19:25 |
Brent staat nu op slechts 82,86! Lagerrrrrr ![]() | |
Speculant. | dinsdag 4 november 2014 @ 19:26 |
| |
crashbangboom | dinsdag 4 november 2014 @ 19:29 |
Futures stijgen, Fraudie, verder kijken dan je pinokkioneus lang is. ![]() (en doe maar niet omrekenen naar euro, want ik ben bang dat je jezelf wat aandoet dan) | |
FrankElst | dinsdag 4 november 2014 @ 19:30 |
Herstel: Brent staat zelfs op slechts 82,50! http://www.behr.nl/fondsdetail/detail/brent.oil | |
crashbangboom | dinsdag 4 november 2014 @ 19:35 |
Bijna 90$ voor levering in 2015 en 2016 dus ![]() Dat is 72 euro, toen ie nog op115$ spot stond was dat...... 72 euro ![]() http://www.cmegroup.com/t(...)de-oil-last-day.html | |
FrankElst | dinsdag 4 november 2014 @ 19:39 |
Olieprijs op laagste punt in vijf jaar De prijs voor ruwe olie staat op het laagste punt in vijf jaar. De Europese Commissie komt met sombere bespiegelingen voor de economie van de muntunie, maar de prijs van olie wordt vooral gedrukt door Saoedi-Arabië. Sinds halverwege juni is de prijs voor Brent-olie met ruim 25% gedaald, van $ 115 naar onder de $ 85 per vat. Dinsdag aan het begin van de middag kostte een vat ruwe olie $ 82,56. Dat is het laagste punt sinds het najaar van 2009. http://fd.nl/beurs/901335/olieprijs-op-laagste-punt-in-vijf-jaar GOED NIEUWS! | |
crashbangboom | dinsdag 4 november 2014 @ 19:40 |
de $ is navenant gestegen, en de futures stijgen. Maar een kinderhand is gauw gevuld. Een verhaaltje voor het slapen gaan gaat er altijd in, | |
FrankElst | dinsdag 4 november 2014 @ 19:46 |
De dollar is navenant gestegen, aldus crashbangroom. De olieprijs is de afgelopen maanden bijna 30% gedaald. Oftewel: volgens crashbangroom is de dollar de afgelopen maanden met bijna 30% gestegen! Wie belt de krant? | |
crashbangboom | dinsdag 4 november 2014 @ 19:47 |
Vertel je dan meteen dat de olieprijs in currency van okiwokistan geen nieuws is als je in euri evenveel betaalt, Fraudie? Zo wordt je nooit een grote manipulator, dat moet je wel iets subtieler doen. | |
Speculant. | dinsdag 4 november 2014 @ 19:56 |
Waarom? | |
FrankElst | dinsdag 4 november 2014 @ 19:58 |
Dan daalt onder meer de benzineprijs ook. Of vind jij het fijn om een hogere benzineprijs te betalen? | |
Speculant. | dinsdag 4 november 2014 @ 20:03 |
Als heel het plan van KSA nu zou werken en ze krijgen de olieproductie in de VS aan banden dan is de olieprijs zo verdubbeld. Maarja idd heb je toch een paar maanden ietsje goedkoper kunnen rondrijden. | |
crashbangboom | dinsdag 4 november 2014 @ 20:03 |
Dacht je nou echt dat de CEO van Shell elke dag met zijn kruiwagen naar de dagmarkt gaat om ruwe olie in te kopen? ![]() En waar kan ik benzine in US$ afrekenen in Nederland? | |
crashbangboom | dinsdag 4 november 2014 @ 20:05 |
Daarom stijgen de futures ook. Vandaag goedkope olie op een markt waar de benzineprijs niet bepaald wordt, over een jaar een dubbele hit van een hogere olieprijs en een hogere $. Maar Fraudie is zo blij als een aap met twee lullen ![]() | |
FrankElst | dinsdag 4 november 2014 @ 20:06 |
Gaat goed met de olieprijs!![]() | |
Digi2 | donderdag 6 november 2014 @ 17:42 |
Een daling tot onder de $70 zou tot paniek kunnen leiden ![]() | |
crashbangboom | donderdag 6 november 2014 @ 17:57 |
Die begrotingen zijn toch niet in US$? Dan moeten ze toch kijken naar de opbrengst in locale valuta, en niet in US$ Dus als de US$ stijgt, en de olieprijs in US$ daalt, waarom hebben ze dan een probleem met hun begroting in locale valuta? Dat gebeurt al veel eerder dan winstgevendheid, tar sands en shale projecten kunnen niet meer gefianancieerd worden ver voordat ze niet meer winstgevend zijn. | |
Digi2 | donderdag 6 november 2014 @ 18:06 |
Nee, die begrotingen zijn in eigen valuta. Omdat het vaak landen betreft die bijna alles importeren en dat betalen met de oliedollars. Zoals bijv Iran, Venezuela, Rusland. Het gevolg is snel slinkende $ reserves in hoge inflatie. Rusland is ondertussen ook gestopt hun munt nog te verdedigen middels dollarverkopen. Het is inderdaad nu al een probleem te financieren en herfinancieren | |
crashbangboom | donderdag 6 november 2014 @ 18:13 |
Die overheid? Die krijgt centjes binnen in localos, en besteed die aan salarissen in localos. De overherisinvesteringen dat zal toch niet in $ zijn? Ja, de iPhones zullen duurder worden, en ipv Boeing kopen ze dan maar een Embraer. Er zal vast een inlvoed zijn, maar volgens mij zeggen die grafiekjes niet zoveel zonder dat er een wisselkoers aanhangt. Het is nog goed voor een land ook, want dan bouwen ze eigen capaciteit op. Zo zullen Exxon, Haliburton en Schlumberger wel in Washington op de stoep staan om aan te duiden dat het averechts werkt als Rusland en China nu eens echt werk maken van eigen kennis en kunde opbouwen ipv deze firma's in te huren en de $ over te maken. | |
El_Matador | donderdag 6 november 2014 @ 18:16 |
Halliburton en Schlumberger zitten ook in Rusland en China... | |
Digi2 | donderdag 6 november 2014 @ 18:21 |
Nee, bijv in Rusland is bijna de helft van de "inkomsten" olieopbrengsten. Bovendien hebben mensen in de olielanden terecht geen vertrouwen in de locale munt en dus gebruiken zij ook $. Vooral om te sparen en om spullen direct uit het buitenland mee te betalen. De locale valuta hebben veel last van het "hot potato" syndroom en zijn dus erg volatiel. | |
FrankElst | donderdag 6 november 2014 @ 18:46 |
Wat fijn, je kunt in de toekomst kijken. Kun je ook inschatten wanneer die plaat voor je kop verdwijnt? ![]() | |
crashbangboom | donderdag 6 november 2014 @ 18:53 |
Ja, alleen mogen die niet meer aan veel projecten werken in Rusland, dankzij de sancties ![]() Een rekenvoorbeeld dan maar olie prijs 100$, 100 vaten, Ruble - US$ 50, dan komt in de begroting binnen 100 * 100 * 50 is 500.000 ruble nu zakt de olieprijs naar 80$, maar de ruble - US$ gaat naar 65, dan komt in de begroting binnen 100 * 80 * 65 is 520.000 ruble. Olieprijs in $ gezakt, maar wel een overschot op de begroting | |
crashbangboom | donderdag 6 november 2014 @ 18:57 |
Ik kijk niet in de toekomst maar hoe de markt olie voor levering NU (spot), en op de futuremarkt (voor levering in de komende jaren) prijst. En de spot mag wel zakken, de futures doen het niet. De prijs voor levering in 2019 bijvoorbeeld is nu hoger dan een jaar geleden. Bedenk ik niet Fraudie, dat is hoe de markt ze prijst. | |
El_Matador | donderdag 6 november 2014 @ 19:20 |
Dat valt wel mee. Ook op Cuba, in Iran en Soedan wordt gewoon gewerkt. | |
Digi2 | donderdag 6 november 2014 @ 20:00 |
De ruble gaat juist naar beneden tav de $ en euro. Het begrotingstekort loopt dus nog harder op. | |
crashbangboom | donderdag 6 november 2014 @ 20:38 |
Je krijgt meer ruble voor een $. Dat heeft derhalve een positieve invvloed op de begroting, omdat je inkomsten meer rubles opleveren. | |
polderturk | donderdag 6 november 2014 @ 20:42 |
Olie is nu 77 dollar. Toen olie 82 dollar kostte, was diesel 2 cent goedkoper bij ons. Ipv dat de dieselprijs zakt, stijgt hij. | |
Digi2 | donderdag 6 november 2014 @ 21:05 |
Dan zal je dus dollars moeten verkopen en er rubles voor terugkopen. Dat put je reserves uit in daar is de Centrale bank van Rusland dus mee gestopt. Voor rubles kan je binnenlandse produkten kopen en russische salarissen betalen. Maar dan houdt het snel op. De rappe devaluatie van de ruble maakt voor het buitenland russische lonen en produkten goedkoop. Maar welke buitenlander gaat er nu investeren? En welke russische produkten zouden wij dan kopen? De hoge inflatie probeert de centrale bank lang tegen te gaan door $/Euro tegen locale valuta te verkopen (steunaankopen) tot de reserves te veel slinken. Dan neemt de inflatie vaak nog verder toe (zie Venezuela) omdat de centrale bank dan gaat QE-en terwijl er al veel inflatie is om het begrotingstekort van de staat te kunnen financieren. Doe je dit lang genoeg dan willen mensen de locale valuta niet meer als betaalmiddel gebruiken en krijg je hyperinflatie a la Zimbabwe. De burgers gaan dan $ en euro gebruiken als betaalmiddel en uiteindelijk de staat ook (Zimbabwe) of een verse munt opstarten. Dit mechanisme is altijd hetzelfde en duikt overal ter wereld telkens weer op. | |
waht | donderdag 6 november 2014 @ 22:01 |
Er is geen direct verband. | |
Basterds | donderdag 6 november 2014 @ 23:15 |
Zie deze grafiek: ![]() Uit dit artikel: http://qz.com/291964/thre(...)-its-currency-loose/ Nominaal zouden de Russen uit olie dus hetzelfde binnen moeten krijgen. Reëel echter niet, de koopkracht van de roebel is door de waardedaling en de inflatie flink gedaald. Voor dezelfde koopkracht zullen ze meer inkomsten moeten hebben. En daar komt dan nog even de algehele economische neergang bij, ziet er niet goed uit. | |
WishFish | zondag 9 november 2014 @ 23:38 |
Denken jullie dat de olie prijs dadelijk weer omhoog schiet bij de Russen ? Omdat ze dadelijk goeie connecties hebben met de Chinezen ? | |
Speculant. | maandag 10 november 2014 @ 00:48 |
Ja, deze prijzen zijn onhoudbaar vermits landen als Rusland en Saudi hun begroting op zo'n 100$ per vat hebben staan. KSA probeert de fracking en oilsand industrie kapot te krijgen omdat op dit moment de prijs alleen niet meer genoeg is. KSA krijgt niet meer zoveel olie verkocht zoals ze eerst gewend waren. De wereldconsumptie stijgt niet hard genoeg terwijl de VS afstevent op onafhankelijk van import of iig niet verder dan Canada. ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() http://www.eia.gov/ [ Bericht 13% gewijzigd door Speculant. op 10-11-2014 02:55:09 ] | |
El_Matador | maandag 10 november 2014 @ 02:27 |
jij denkt dat Saudi-Arabie in zijn eentje de olieprijs kan bepalen?? ![]() | |
Speculant. | maandag 10 november 2014 @ 02:36 |
Zoek eerst maar eens op wat vraag en aanbod inhoudt. | |
El_Matador | maandag 10 november 2014 @ 02:37 |
Als er nu iets niet met vraag en aanbod te maken heeft, is het de olieprijs wel. ![]() Kusje, je favoriete "klapjosti". ![]() | |
Speculant. | maandag 10 november 2014 @ 02:58 |
![]() Vraag en aanbod op dit moment +speculatie op toekomstige macro-economische toestand en productie/reserves. | |
El_Matador | maandag 10 november 2014 @ 03:00 |
Fixed. De olie is nog veel te goedkoop. | |
FrankElst | maandag 10 november 2014 @ 03:07 |
Waarom is de olie nog véél te goedkoop? | |
El_Matador | maandag 10 november 2014 @ 03:14 |
Omdat het goedje vele malen meer waard is, dan waarvoor het nu verkocht wordt. Daarom is die prijs-aanbod-vraag-verhouding ook totaal niets waard. Reken maar uit; 159 liter voor 80 dollar = een halve dollar per liter. Daar koop je nog niet eens bier voor. Vanaf de 300 dollar per barrel zou het beter moeten gaan. | |
FrankElst | maandag 10 november 2014 @ 03:23 |
Nou, met 300 dollar per vat gaat de economie helemaal niet meer vooruit ![]() | |
El_Matador | maandag 10 november 2014 @ 03:24 |
Er moet dan ook een hele nieuwe economie komen, gebaseerd op grondstofprijzen, niet op Monopoly-fiatgeld. | |
FrankElst | maandag 10 november 2014 @ 03:26 |
Die transitie gaat nog wel ff duren, vrees ik. | |
El_Matador | maandag 10 november 2014 @ 03:29 |
Dat vrees ik ook. De huidige financiele wereld wil die casinospeeltjes gebaseerd op fiatgeld niet kwijt. | |
Digi2 | maandag 10 november 2014 @ 16:33 |
De energielink Rusland-China wordt steeds sterker. Er wordt nu ook een 2e gaspijplijn aangelegd van Rusland naar China. China is echter gewoon lange termijn contracten te sluiten. Voor de russen betekent het meer inkomsten zekerheid. Staat tegenover dat ze het goedkoop leveren vergeleken de prijzen van afgelopen jaren. Europa zal steeds meer last krijgen van energieproblemen. Energie is hier een aanzienlijke kostenfactor. Als dat veel goedkoper is in China en de VS, met name het gas. Dan is dat slecht voor onze concurrentie positie op de wereldmarkt. De olieprijs is denk is sterk afhankelijk van de groei in Azie. Als de economische groei daar tegenvalt heeft dat grote invloed op de olieprijs. Zonder de shaleboom in de VS hadden de olieprijzen nu aanzienlijk hoger geweest. Break-even voor de shale-plays ligt tussen de $60-$80 afhankelijk van het veld. Weinig olielanden zitten te wachten op dergelijke prijzen. Willen ze de shaleboom breken dan moeten ze langdurig rond de $70 aansturen. Dat zie ik nog niet gebeuren. Bovendien zullen ze weer naar olie gaan boren zodra de prijzen hoger worden. Eigenlijk zou OPEC flink de productie moeten terugschroeven maar SA wil daar niet alleen voor opdraaien. Ik denk dat ze bij OPEC gewoon te verdeeld zijn en de angst voor sociale onrust te groot is. | |
El_Matador | maandag 10 november 2014 @ 17:26 |
Dit is wel een mooi (helaas verouderd) plaatje wat aangeeft hoezeer de olieprijs fluctueert waar de productie dat helemaal niet doet:![]() Politieke en economische effecten zijn natuurlijk duidelijk te zien; - de crash in de VS van 2008 - de onrusten in Syrie van 2011+ Ander plaatje over de productie van verscheidene shale plays in de VS, met de Bakken als meest reserverijke, ik heb getallen gezien van 24 BBO in place, wat een extreem hoog getal is en moeilijk te geloven. De recovery van shale plays is nog laag, maar je ziet wel dat de productie per put flink is gestegen in de afgelopen jaren, met name van de 3 grote shale plays Bakken (North Dakota/Montana), Eagleford (Texas en loopt door tot in Mexico) en Niobrara: ![]() Recenter plaatje van Libie, toch geen kleine olieproducent, de productie gaat duidelijk omhoog, en de olieprijs daalt: ![]() Met 900.000 barrels per dag zit Libie net iets onder Colombia: ![]() | |
piepeloi55 | maandag 10 november 2014 @ 18:51 |
@El_Matador Over het eerste plaatje; Enkel de productie zegt niets, dat is slechts een kant van het verhaal. Toegegeven, het is duidelijk dat naar beide kanten een hele hoop speculatief geld zit. | |
Speculant. | maandag 10 november 2014 @ 22:47 |
Dat plaatje is totaal niet duidelijk. Niet alleen omdat de consumptie er niet bij staat maar ook dat de schijn wordt gewekt dat de prijs heel de tijd is gestegen terwijl de productie dat bijna niet is. Door met twee as dimensies te werken kun je van alles wel "aantonen". ![]() Hier zie je dat eigenlijk alleen dat tijdens de hoogtij dagen van de crisis er nogal mee gespeculeerd werd. Verder valt dat wel mee | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 11 november 2014 @ 14:36 |
Leuk maar je blijft stug vergeten dat Rusland behoorlijk afhankelijk is van import. | |
crashbangboom | dinsdag 11 november 2014 @ 14:45 |
Wat begrijp je niet helemaal aan het woord begroting? Of importeren ze hun ambtenaren ook uit het buitenland? Nou zeg het eens, hoeveel van die import is afkomstig uit landen waarvan de valuta niet in een bandbreedte met de ruble beweegt? | |
Brigitdenhertog | dinsdag 11 november 2014 @ 16:17 |
Hallo, Ik ben een meisje uit vwo 6 en doe mijn profielwerkstuk over het opzetten van een eigen bedrijf. Hiervoor heb ik uw hulp nodig, u zou me kunnen helpen door het invullen van deze enquete. Het duurt maar 5 minuutjes en gaat over het opzetten van een eigen bedrijf. Alvast bedankt! Groetjes, Brigit. LINK NAAR DE ENQUETE: http://www.survio.com/survey/d/D4Z2X3O6Y4E4V1I4G | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 11 november 2014 @ 22:29 |
De meeste valuta. Overigens moet je dan niet aan ambtenaren denken maar aan de spullen die de ambtenaren nodig hebben (van computers tot auto's en medische apparatuur) En in zekere zin gebruiken veel regeringen buitenlandse ambtenaren, die worden dan vaak consultants genoemd. | |
FrankElst | woensdag 12 november 2014 @ 16:08 |
Mooie test voor crashbangroom, da's nog zo'n fan van de oude economie. | |
Q. | woensdag 12 november 2014 @ 16:15 |
Hoi Brigit, Met spelfouten als 'idelae collega' hoop ik dat je je diploma nooit haalt. Groetjes, Q. | |
Speculant. | woensdag 12 november 2014 @ 21:04 |
Nou nou nou | |
Digi2 | woensdag 12 november 2014 @ 22:06 |
Als deze lage prijsniveau's lang aanhouden komen er een aantal landen behoorlijk in problemen. Mijn verwachting is dat de wereldwijde schuldenbergen dan verder gaan groeien. De enorme agressiviteit van Rusland bevreemd me een beetje. Deze lage prijzen kunnen niet anders dan grote gevolgen gaan krijgen voor Rusland. Amerika en europa zo provoceren en naar elkaar toedrijven lijkt me onbezonnen. Ik vraag me werkelijk af of de gasdeal die recentelijk met Rusland is gesloten het papier waard is waarop de handtekeningen staan? | |
Speculant. | woensdag 12 november 2014 @ 22:25 |
Wat doet Rusland dan? Het is vooral de OPEC die er last van heeft en daarvan wil niemand ervoor opdraaien dus ze houden dezelfde of meer productie aan. | |
Digi2 | woensdag 12 november 2014 @ 22:43 |
Rusland heeft gebudgeteerd uitgaande van $100 per vat. De olie en gas -inkomsten maken ca de helft van hun budget uit. Neem daarbij hoge inflatie, hoge rentes, dalende ruble, kapitaalvlucht en je hebt een giftige cocktail voor je economie. Tanks sturen naar de Ukraine, duikboten in zweedse wateren, niet aangemelde vluchten van militaire toestellen, kerncentrales verkopen aan Iran allemaal provocaties. Dit machtsvertoon doet het in het binnenland goed maar de schade zal onherroepelijk volgen. Een land als Polen zal eigen kernwapens gaan nastreven als het zo doorgaat. De baltische staten vuile kernwapens gemaakt van hoogradioactief materiaal vermalen en vermengt met hoogbrisante springstof. Non proliferatie van kernwapens is kaduuk. Had Ukraine geen afstand gedaan van zijn kernwapens had het er nu totaal anders uitgezien.
[ Bericht 4% gewijzigd door Digi2 op 12-11-2014 23:37:50 ] | |
crashbangboom | donderdag 13 november 2014 @ 09:40 |
Opnieuw, Ruslands budget is bepaald in Rubles (ondanks dat icecreamfarmer suggereerst dat een substantieel van het budget uit buitenlandse consultants bestaat ![]() Daarnaast, wie Rusland een beetje kent, weet dat die historisch wel wat gewend zijn, en oneindig meer weestandsvermogen en - bereidheid hebben dan hier in Europa. Tot nu toe sanctioneert Europa zich de deflatie in, en stond McCain het weekend na het neerhalen van MH17 al openlijk Amerikaans natuaral gas te verkopen aan Europa. Als je zulke vrienden hebt, heb je geen vijanden nodig ![]() Kapitaalvlucht is een heel ander verhaal, maar wellicht daarom dat China en Rusland onlangs hebben afgesproken dat Russische emittenten een fasttrack toegang tot de Hong Kong stock exchange krijgen. Voor wat betreft de olieprijs is er niks nieuws onder de zon. Kijk eerst eens naar de olieprijs geschoond voor stijging van de US$. Ten tweede, de headlines worden gevormd door de spotprijs, maar kijk naar de forward prijs (dus voor levering in latere jaren - die laten een ander beeld zien: waarom?). Ten derde, als de olieprijs te laag wordt, valt eerst de duurste productie weg. Dat zijn in volgorde: Canadian tar sands, US shale, Noordzeeolie. Tar sands wordt nu al massaal de stekker uit getrokken (leuk voor de Canadese economie ![]() De Baker Hughes rig count (het aantal drilling rigs op het noordamerikaanse vaste land) is al aan het zakken, en dat zal snel stijgen naar mate het aantal met speculatief geld gefinancieerde shale ondernmingen over de kop gaan. Tenslotte, als je denkt dat de Baltische staten een dirty bomb kunnen fabriceren, dan mag je aannemen dat één van de ontelbare landen waar het westen de afgelopen twintig jaar oorlog gevoerd heeft in het kader van opportunistisch regime change dat ook kunnen. Hoe meer het westen aan de illusie blijft hangen dat ze hun wil (toenemend) naar willekeur en op haast religische wijze overal kunnen opleggen middels economische en militaire macht, hoe groter de bijna garantie is dat dat ook een keer thuis komt. Maar goed, dat heeft niks met de olieprijs te maken, alhoewel het wel iets zegt hoe instabiel de wereld is. Let wel, ook hier wordt Europa gemangeld tussen de "vijand' en "bondgenoot", maar Europa trekt hier altijd de slechtste kaart, aangezien ze geen (of beperkt) grondstoffen heeft. Je mag in dat kader hopen dat er geen sprake is van een Westerse jihad om Rusland failliet te krijgen, want daar ligt nog genoeg kernmateriaal in allerlei vormen en maten. Genoeg vraag naar. Je mag ook veronderstellen dat de olieprijs dit soort destabilisaties steeds meer gaat inprijzen, vandaar ws. ook de stijging van de forward prijs, terwijl de spotprijs daalde. [ Bericht 1% gewijzigd door crashbangboom op 13-11-2014 09:49:12 ] | |
waht | donderdag 13 november 2014 @ 09:56 |
Veilige gok. In 2020 kun je een vaatje best voor meer dan $90 verkopen. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 13 november 2014 @ 11:52 |
Je bent echt een misselijk ventje want zo heb ik dat niet gezegd. Je laat je wel weer kennen. | |
crashbangboom | donderdag 13 november 2014 @ 11:56 |
als verklaring gaf je, je kan toch ook gewoon toegeven dat je argumenten zoekt die te ridicuul voor woorden zijn?
| |
icecreamfarmer_NL | donderdag 13 november 2014 @ 11:56 |
Schitterend selectief gequote. Dit was het hele bericht.
| |
crashbangboom | donderdag 13 november 2014 @ 11:58 |
Laat maar eens zien welk deel van Russische begroting daaruit bestaat. Zou het meer dan 2% zijn? Doe je haatbaard eens af. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 13 november 2014 @ 12:01 |
Dat wordt lastig te achterhalen vooral de indirecte kosten van bv pc's zullen gewoon op materiaal geboekt worden. Het punt wat ik probeerde te maken is dat het budget wel degelijk leidt onder de lage rubel koers. | |
crashbangboom | donderdag 13 november 2014 @ 12:03 |
![]() Zou de Russische begroting echt voornamelijk bestaan uit de aanschaf van pc's en consultancy van Accenture? ![]() | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 13 november 2014 @ 12:06 |
Wederom laat je de helft weg. http://www.tradingeconomics.com/russia/balance-of-trade | |
crashbangboom | donderdag 13 november 2014 @ 12:07 |
Naar aanleiding van je edit, is het punt wat ik probeerde te maken dat je dat in perspectief mag zien, het punt is eerder kapitaalvlucht, en dat wordt nu "opgelost" doordat China met hun $ nu Russische assets opkoopt. En aangezien dit het olietopic is, niet het bash-de-ruskis-topic, is het wel interessant om te zien wat er gebeurd met de US$ (en afgeleid de $ olieprijs) als China de financiering van het Amerikaanse tekort omruilt voor echte assets in Rusland. | |
crashbangboom | donderdag 13 november 2014 @ 12:07 |
omdat je je post tussentijds edit, doe eens af die haatbaard. Met betrekking tot je link, Rusland heeft structureel overschotten op de handels balans, anders dan bijvoorbeeld de USA die structureel enorme tekorten heeft, waardoor die geheel afhankelijk is het voortbestaan van de US$ als wereldvaluta. Je punt is? [ Bericht 16% gewijzigd door crashbangboom op 13-11-2014 12:13:23 ] | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 13 november 2014 @ 12:19 |
De overschotten stevig aan het dalen zijn. | |
crashbangboom | donderdag 13 november 2014 @ 12:32 |
Minder meer zoals Ruding pleegde te zeggen. Wat is je punt?
| |
Nimtex | donderdag 13 november 2014 @ 15:23 |
Blijft een moeilijk verhaal. Het is natuurlijk zeker waar dat door de dalende Rubel de inkomsten uit olie in Rubels redelijk gelijk kunnen blijven. (Mits idd de koste voor olie winning in Rubels niet ook op lopen) Voor de rest is het natuurlijk ook afhankelijk van de import en buitenlands schulden die wel in Dollars of euro's moeten worden betaald. Dus daar moet je ook wel enig enigszins rekening mee houden. Een gevolg van de dalende Rubel is waarschijnlijk in ieder geval dat Rusland de import alleen maar verder zal willen beperken. Wat er natuurlijk ook voor kan zorgen dat Rusland zich daardoor alleen nog maar verder isoleert en zich waarschijnlijk alleen maar verder afkeert van het westen. Wat natuurlijk ook gewoon echt een risico kan zijn, waarvan de gevolgen zeker op lange termijn zeer moeilijk te overzien zijn. Een ander gevaar wat je denk ik ook al hebt gezien in bijv Oekraine. Dat in economische moeilijke tijden, de kans op politieke instabiliteit natuurlijk gewoon ook toe neemt. Waardoor zeker juist dat soort landen waarschijnlijk ook veel vatbaarder kunnen worden voor radicalere ideeen en ook de kans dat op verdeeldheid, en politieke instabiliteit gewoon toe kan nemen. Processen die Rusland waarschijnlijk ook maar al te graag zal proberen te voeden. Vergeet daarbij ook niet dat veel andere voormalig oost blok landen, natuurlijk ook best een verleden hebben met Rusland. Dus bestaat er daardoor misschien ook gewoon een kans, dat Rusland misschien ook in die landen kan gaan proberen een wig te drijven tussen de bevolking. Iets dat natuurlijk ook min of meer in Oekraine is gebeurt. Denk dat daar op dat op dit moment misschien nog wel een van de grootste risico's zijn omtrent Rusland. Zeker als de EU evt binnen enkele jaren weer met wat wat economische tegenslagen te maken zou krijgen en we waarschijnlijk weer verder gaat met bezuinigen. Zou dat mogelijk best nog wel eens gevolgen kunnen hebben voor de politiek stabiliteit van andere oost blok landen. Bedenk daar ook goed dat politiek onrust vaak erg onvoorspelbaarder en zeer schadelijk kan zijn voor de economie van een land. Een ander groot probleem is natuurlijk dat als bepaalde onrust een maal is ontstaan dat het vaak uiterst moeilijk is om dat soort processen weer terug te draaien. Dus dat zijn punten waar ook de EU misschien af en toe meer over na zou moeten denken. Want volgens mij zijn oa vrijheids van meningsuiting en politieke stabiliteit toch eigenlijk een van de meest belangrijke doelen die de EU misschien af en toe meer in het vizier zou moeten houden. Want immers als er op die punten problemen ontstaan, kunnen waarschijnlijk alle andere economische modellen ook zo de prullenbak in. (sorry misschien op sommige punten een beetje off topic) | |
wolfrolf | vrijdag 14 november 2014 @ 10:01 |
Stevige daling vandaag! | |
beetotheizzo | zaterdag 15 november 2014 @ 22:08 |
http://fd.nl/ondernemen/9(...)al-van-oliehandelaar Lokaal olie nieuws. Dit zal voornamelijk de olieopslag en handelaren in de havens van Nederland en België treffen. Ik ben zelf ook werkzaam in de olie als inspecteur vandaar dat ik dit tegenkwam. | |
Digi2 | maandag 17 november 2014 @ 00:10 |
Het zal mij benieuwen of ze tot een significante produktie beperking zullen komen. Ik denk dat het onderling wantrouwen groot is. Als enkele OPEC-leden de afspraken schenden zal ook het beoogde effect niet veel zoden aan de dijk zetten. De autoverkoop in groeimarkt China stagneert dat werkt dus ook al niet erg mee. | |
crashbangboom | maandag 17 november 2014 @ 08:16 |
http://www.gulf-daily-news.com/NewsDetails.aspx?storyid=389879 De automarkt in China groeit minder hard overigens, nog maar met circa 7% per jaar ![]() [ Bericht 2% gewijzigd door crashbangboom op 17-11-2014 08:27:38 ] | |
FrankElst | dinsdag 18 november 2014 @ 02:19 |
De Japanse recessie zorgt mede voor een nieuwe daling van de olieprijs.
| |
crashbangboom | dinsdag 18 november 2014 @ 09:38 |
![]() | |
FrankElst | dinsdag 18 november 2014 @ 20:21 |
Op naar een halvering van de olieprijs!
| |
crashbangboom | dinsdag 18 november 2014 @ 20:45 |
Of een verdubbeling van de euro! ![]() | |
FrankElst | woensdag 19 november 2014 @ 22:26 |
Zo leest crashbangroom het vast:
| |
crashbangboom | woensdag 19 november 2014 @ 22:29 |
gaap gaap gaap, Fraudie, is de wanhoop zo groot dat je fictieve verbouwde bronnen moet quoten? en dat op een dag dat de eurodaling zowaar in de buurt kwam van de oliestijging in $ ![]() | |
waht | woensdag 19 november 2014 @ 22:56 |
Hoe zal de prijs van olie zich ontwikkelen?
| |
wolfrolf | woensdag 19 november 2014 @ 23:04 |
Het zakt rustig verder Op naar de $70 | |
crashbangboom | woensdag 19 november 2014 @ 23:06 |
Beter kijken. Een gerucht over een bomaanslag in Koerdistan -geeneens op een pijpleiding- en het steeg als een malle vanavond. Dat belooft wat met alle jihad die de USA her en der voert. | |
Digi2 | zondag 23 november 2014 @ 19:52 |
| |
Digi2 | zondag 23 november 2014 @ 20:01 |
Heel slim van Musk. Duitsland is een echte groeimarkt voor Tesla en dit stimuleert ook de duitse economie, kennis-infrastructuur en werkgelegenheid. Bovendien kan hij als multinational nu de VS en EU tegen elkaar uitspelen en er zo zijn voordeel mee doen. Als ook het transport minder door oliederivaten wordt gedomineerd gaat er in de geopolitieke machtsverhoudingen heel wat veranderen. [ Bericht 2% gewijzigd door Digi2 op 24-11-2014 17:50:17 ] | |
Digi2 | maandag 24 november 2014 @ 17:41 |
Rusland ondervindt een aanzienlijke schade als gevolg van de lagere olieprijs en de sancties. In totaal 80+32=$112 miljard per jaar. | |
crashbangboom | maandag 24 november 2014 @ 17:49 |
En Europa in een deflatiescenario. Niet leuk met een staatsschuld van boven de 80% met uitschieters tot 130% vs. 10% van Rusland. We gaan wel betalen voor het aardgas wat Rusland aan Ukraine gaat leveren. De EU, effectiever dan een zelfmoordcommando ![]() | |
FrankElst | dinsdag 25 november 2014 @ 09:55 |
Fijn dat je eindelijk 'n keer realistisch bent, Crashje ![]() | |
waht | dinsdag 25 november 2014 @ 11:06 |
Mwah, die economische kaders zijn ook maar beperkt inzetbaar. Als Duitsland in het nauw komt gebeuren er rare dingen, bijvoorbeeld. | |
Digi2 | dinsdag 25 november 2014 @ 23:19 |
Dat Rusland een relatief kleine staatsschuld heeft komt omdat ze in 1998 hebben gedefault en daarvoor een heel hoge inflatie op de roebel hadden. Het zal geen verbazing wekken dat kredietverstrekkers Rusland liever links laten liggen. Rusland zal daarom al snel naar de geldpers grijpen wat de inflatie van de roebel aanjaagt. [ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 26-11-2014 00:36:06 ] | |
Digi2 | dinsdag 25 november 2014 @ 23:24 |
Brent $78 en WTI $74 per vat ![]() Het lijkt erop dat "De markt" er weinig vertrouwen in heeft dat OPEC met een aanzienlijke productiebeperking komt en erin slaagt die ook echt te handhaven. | |
polderturk | woensdag 26 november 2014 @ 00:26 |
Als de OPEC de productie verlaagt en daarmee de prijs verhoogt, dan wordt het voor de Amerikanen weer lucratiever om nog meer in schalieolie te investeren en de productie te verhogen waardoor de prijzen dalen. De OPEC heeft dus een groot probleem. | |
FrankElst | woensdag 26 november 2014 @ 01:43 |
Maar gunstig voor ons! Of je moet evenals Crashje baat hebben bij een hogere olieprijs, maar daar ga ik gemakshalve niet vanuit. | |
crashbangboom | woensdag 26 november 2014 @ 08:30 |
Dan zou je eerder baat hebben bij een euro die niet door het putje wordt gejaagd ![]() Je ziet bovendien dat de termijnprijzen in US$ al oplopen in de veronderstelling van een investeringsstop met teruglopende capaciteit als gevolg, op het moment dat de vraag stijgt. Historie herhaalt zich. Of je moet inderdaad $150 dollar willen met een euro die op pariteit staat ![]() [ Bericht 21% gewijzigd door crashbangboom op 26-11-2014 08:36:58 ] | |
crashbangboom | woensdag 26 november 2014 @ 08:51 |
Doen ze niet slecht dan, 10% tekort in 16 jaar. Sommige Westerse landen doen dat in een jaar ![]() Ik denk dat ze hun geldpers al aangezet hebben, en die heet China. Die moeten nog van een berg US$ af, en kopen nu grondstoffen, aandelen in winningsgebieden, en zelfs heftige vooruitbetalingen op leveringen. Ik zou mijn adem niet inhouden Digi, tegen die tijd staat Frenky hier de horlepiep te dansen omdat de olieprijs zo laag staat (maar hij in euros in werkelijkheid meer betaalt, waarvan 3/4 aan zijn eigen overheid), terwijl Rusland nog eens een paar percent van zijn winningsgebieden aan China verkoopt in ruil voor US$ en weer een paar jaar vooruit kan. China is niet voor niks de moeder aller olieopslagtankcomplexen aan het bouwen. Misschien kunnen wij eens een bank of een consultancy firm in de aanbieding gooien, want veel meer produceert Europa niet meer ![]() Daarom kun je maar beter naar de termijnprijs kijken, want die is veel relevanter. En die is zelfs in US$ stegen (levering 2019). Wat zegt mr. market daar, denk je? | |
Digi2 | woensdag 26 november 2014 @ 09:28 |
China breidt hun invloedssfeer inderdaad uit door hun flinke $ reserves aan te wenden zo ook in Venezuela. Probleem voor China is dat Rusland nou niet bepaald bekend staat om het respecteren van eigendomsrechten en Putin zelfs heeft gedreigd westerse bedrijven te onteigenen in het geval de sancties verscherpen. China kennende gaan ze niet op 1 paard wedden en zijn de grenzen van dit beleid duidelijk ingekaderd. China heeft het meeste belang bij een divide and rule strategie. In de Tagesthemen van gisteren een korte reportage en de gevolgen ervan in Rusland: http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tt-3333.html Vanaf 18 min gaat het over de gevolgen voor Rusland. Van 15-18 min over de gevolgen voor Duitsland. | |
crashbangboom | woensdag 26 november 2014 @ 11:01 |
Het boeiende is dat Putin daar juist niet mee gedreigd heeft. Waarbij wel aangetekend dat de juridische zekerheid in Rusland laag is, maar ook in het Westen steeds lager wordt. Contractrecht wordt steeds vaker om opportunistisch politieke reden het gat mee afgeveegd. Nu gebeurt dat wereldwijd al tijden met betrekking tot olie/gas. Middels belastingheffinigen op exploratie en upstream. En ook belastingheffing op downstream. Heeft Kok zijn kwartje al weer teruggevonden, bijvoorbeeld? Ik ben wel met je eens hoe meer van dit soort fratsen wereldwijd worden uitgehaald, hoe meer de investeringen in olie/gas achterwege blijven, en hoe volatieler prijzen gaan worden. Te meer veel mateure olievelden al in de fase van productie-afname zitten. Je mag hopen dat de vraag ook acherblijft, anders krijgen we vroeg op laat een vraag/aanbod schok de andere kant op. | |
wolfrolf | woensdag 26 november 2014 @ 11:06 |
Het spijt mij voor jou, maar ik zie allemaal rode cijfers. | |
Digi2 | woensdag 26 november 2014 @ 11:11 |
Hmm, Russia's Latest Retaliation Against Sanctions Puts American Multinationals In Crosshairs Wat de volatiteit vooral bevorderd zijn de centrale banken met hun lage rentes en opkoop programma's. Door de gigantische stortvloed aan liquiditeit op zoek naar rendement worden steeds meer en agressiever speculatieve posities ingenomen. | |
crashbangboom | woensdag 26 november 2014 @ 11:22 |
Moet je nog eens terugkijken op het moment dat je poste ![]() | |
crashbangboom | woensdag 26 november 2014 @ 11:47 |
Is ook direct ontkracht, dit bericht van twee maanden geleden. En zover ik weet is er ook nog steeds niet zoiets. In de tussentijd worden wel gewoon buitenlandse leningen geserviced, en dividenden aan o.a. BP en Exxon betaalt. Overigens durft Nederland ook niet zo ver te gaan hoor. Nagenoeg al die bedrijven waartegen sancties van kracht zijn, hebben holdings aan de Zuid As, om fiscale redenen. Daar blijven we ook vanaf, want dat zou het equivalent van economische zelfmoord zijn:) Eens met speculatief geld. Wat in dit verband nooit de headlines haalt, is dat voor een paar maanden geleden de spotprijs van olie weliswaar > 100$ was, maar de prijs voor levering in 2019 bijvoorbeeld <80$. Dat is speculatief geld. Wat er nu gebeurt is dat de spotprijs gedaald is, maar de termijnprijs gestegen. Dat is deels speculatief geld, en wellicht ook politiek gedreven. Maar het is vooral een reflectie van teruglopende investerigen en de gevolgen voor de aanbodzijde. Moet je het vooral niet in euro's gaan rekenen, want dan is de spotprijs weliswaar wat gezakt, maar de termijnprijs fors gestegen. Op middellange/lange termijn bepalen maar drie factoren de prijs van olie. Vraag, aanbod, en extractiekosten. Vraag is toenemend, het tempo waarmee wordt vooral bepaald door de wereld economie. Aanbod wordt geraakt door extra turnon/turnoff productie in de USA (middels shale), maar dit vereist een steeds toenemende mate van boringen. Bedenk dat een traditioneel olieveld decennia lang een constante productie kan leveren, maar shale velden veelal in het eerste jaar van productie al 60% minder leveren. Productie uit traditionele olievelden loopt terug. Zelfs Saudie Arabie kan niet zomaar meer olie meer produceren, want dan pompen ze het water wat ze injecteert hebben mee omhoog. Extractiekosten zullen daarom hoger worden, want easy onshore productie is er niet meer. Shelf offshore ook niet. Het zal uit deepwater of shale moeten komen. En dat is dure productie, shale afhankelijk van locatie 60-80$ (maar korte terugverdienstijd vanweg depletie), deepwater 40-60$ (maar hoge investering), artic en oil sands zitten daar boven, locatie en schaalafhankelijk. Wat de termijnprijzen zeggen, is dat een scenario van lage olieprijs enkel kan als de vraag afneemt. Want het aanbod neemt, gegeven de extractieprijzen, zeker af. Dus de kernvraag is eigenlijk, denk je dat de wereld substantieel minder olie gaat verbruiken. Het antwoord ligt trouwens niet in het Westen, maar in Azie. Want niemand gaat dat spul met verlies oppompen. We hebben als eens eerder van die soort productieschokken gehad hoor, en omdat je niet zomaar eventjes in een half jaar een olieveld op productie brengt. Al die krantenkoppen zijn natuurlijk wel cool enzo, maar je moet wel iets verder kijken dan je neus lang is, imho. | |
FrankElst | donderdag 27 november 2014 @ 17:22 |
Prijs voor Brent staat nu op slechts 73 dollar... | |
crashbangboom | donderdag 27 november 2014 @ 17:28 |
72$ zelfs voor spot, levering 2019 tegen de 80$ Ben benieuwd wanneer we geruchten krijgen over het eerste hedgefund wat in problemen, of de eerste chapter 11's van Amerikaanse shale producten. Ongeveer de helft van de productie staat nu onder water, dat wordt een Detroit in Texas en Dakota. | |
crashbangboom | donderdag 27 november 2014 @ 17:40 |
WTI staat nu 1$ onder de rode stippellijn. Dat wordt een ongeevenaarde milleuramp als al die mavericks omvallen, en weglopen.![]() | |
Digi2 | donderdag 27 november 2014 @ 17:40 |
Ik had het goed ingeschat ze krijgen de handen niet op elkaar. Te veel verdeeldheid binnen de OPEC. Brent &74 en WTI $70 per vat ![]() | |
SeLang | donderdag 27 november 2014 @ 17:46 |
Ik zie hier toch weer een voorbeeld van deflatie ten gevolge van misallocatie van kapitaal tgv monetair pompen/ kredietexpansie. Met name Chinese vraag van zo'n beetje alle grondstoffen is kunstmatig hoog doordat de staat banken dwingt niet-rendabele investeringen te financieren om het door de Communistische Partij bepaalde GDP target te halen. Nu zijn er dus (bijvoorbeeld in de VS) grote investeringen gedaan in Shale die gewoon niet rendabel zijn bij deze prijzen. Dat zijn dus misinvesteringen ten gevolge van door centrale banken veroorzaakte prijsdistorsies - dat wordt weer lekker afschrijven straks. Er worden nu olie specifieke factoren aangehaald maar ik voorzie de komende jaren het hele commodity complex fors dalen als de kapitaal misalloctie niet meer kan worden verborgen en we moeder aller afschrijvingen gaan meemaken. | |
Digi2 | donderdag 27 november 2014 @ 18:14 |
Vrije val ![]() | |
crashbangboom | donderdag 27 november 2014 @ 18:18 |
Moet je over een half jaar eens opletten wat de productie doet ![]() Kost wat, maar dan krijg je ook iets. | |
crashbangboom | donderdag 27 november 2014 @ 18:25 |
Ben benieuwd hoeveel leningen deze keer weer afgeschreven moeten worden, en de FED dan maar weer double or nothing gaat (tot welke macht zitten we nu?) | |
RemcoDelft | donderdag 27 november 2014 @ 20:09 |
Wait a minute... Wou je nu zeggen dat lagere prijzen veroorzaakt worden door de kredietexplosie, wat juist bedoeld was om met goedkoop geld de inflatie omhoog te stuwen? | |
piepeloi55 | vrijdag 28 november 2014 @ 00:09 |
Ik denk dat jullie de post van Selang verkeerd interpreteren. Als een centrale bank en overheid een bepaald beleid hanteren dat ervoor zorgt dat er een kunstmatig hoge vraag is, dan veroorzaakt dat misallocaties in de toekomst als die kunstmatige factor eruit loopt. Een deel van de investeringen zijn immers gedaan op basis van die kunstmatige vraag of andere redenen zoals een (te) lage rente. In de commodity markt is dat zo duidelijk als wat, of beweren jullie dat het niveau waarop grondstoffen werden gebruikt de afgelopen jaren (in bijvoorbeeld China) niet kunstmatig waren. Was dat niet gebeurd dan was wellicht de olieprijs of koperprijs blijven hangen op een niveau van 70% inplaats van 100% en waren een hele hoop investeringen niet gedaan, want geen rendabele verwachting. De oorzaak is terug te vinden in de boom en niet de bust! Nu ligt het in de oliesector wel iets ingewikkelder dan dat, maar een factor van belang vormt het zeker. [ Bericht 5% gewijzigd door piepeloi55 op 28-11-2014 00:15:49 ] | |
Speculant. | vrijdag 28 november 2014 @ 02:08 |
De OPEC zet dus wel door om die nieuwe oliewinningen uit de markten de drukken voor een tijdje. Is het probleem niet meer dat de VS en Canada er zijn bijgekomen als leverancier van veel olie en niet zo zeer dat de prijs zogezegd 'kunstmatig hoog' is? Ik namelijk niet direct waarom dat zo zou moeten zijn want de olieprijs die is heel de tijd stabiel opgelopen met de vraag(op de twee beginnende crisis jaren na). Een $100 is een goede prijs afgaande op de vraag. De import door VS uit OPEC landen is afgenomen met +50% in 6 jaar. Dat is dus door de teergronden in Canada en het fracking. Ze hadden dat in Amerika beter moeten bekijken dat dit het gevolg is want ze zijn er te massaal ingesprongen. Als de VS op een paar jaar tijd ineens zo'n 5mln vaten per dag zelf extra gaat produceren en ook nog eens 3 mln vaten per dag uit Canada gaat importeren. Dan had in de rest van de wereld de vraag moeten toenemen met zo'n 10% op die paar jaar om de prijs stabiel te houden. Maar misschien is dit meer een beetje achteraf praat. Ik weet niet precies wat de prognoses waren toen ze massaal hierin gingen investeren. Als ik overigens kijk naar de bouwprojecten die worden opgestart de komende jaren wordt er iig nog wel vanuit gegaan dat de vraag voor Aziatische producten nog flink gaat toenemen. [ Bericht 7% gewijzigd door Speculant. op 28-11-2014 02:21:33 ] | |
FrankElst | vrijdag 28 november 2014 @ 08:23 |
Die 100 dollar is blijkbaar te hoog. De huidige prijs is gewoon gebaseerd op vraag en aanbod, zoals het hoort. | |
SeLang | vrijdag 28 november 2014 @ 08:23 |
Centrale banken zijn erg succesvol geweest in het genereren van assetbubbles, wat een vorm van inflatie is. De recente verdrievoudiging van de S&P500, bubbles in bond en high-yield debt en een hernieuwde huizenbubble in bepaalde regios zijn een vorm van inflatie. Dat geldt ook voor de hoge grondstoffenprijzen die het gevolg zijn van kunstmatig hoge vraag. De centrale bank kijkt echter vooral naar (core-)CPI als indicator voor "inflatie" en dat is iets waar ze weinig invloed op hebben. CPI wordt vooral gedreven door loonstijgingen (even heel simpel: als je het salaris van iedereen verdubbelt dan is geld opeens nog maar de helft waard want een dubbele hoeveelheid geld jaagt dezelfde hoeveelheid goederen na). Monetair pompen door centrale banken zorgt voor assetbubbles en men hoopt dan op een "trickle down" effect in lonen. Een ander effect is dat de centrale bank daarmee misinvesteringen genereert die op korte termijn economische (schijn)groei opleveren. De interventies van de centrale banken vervormen de prijssignalen in de markt, die juist essentieel zijn om vraag en aanbod in evenwicht te brengen. Het lijkt nu bijvoorbeeld alsof kapitaal helemaal niet schaars is - je kunt voor bijna niks geld lenen. En door de bubble lijkt het alsof de waarde van een appartementje in inner-Mongolie. 25 jaarsalarissen bedraagt. Dus geld lenen tegen zeg 3% en daarmee appartementen bouwen in inner-mongolie lijkt met dergelijke prijs parameters een verstandige investering. Bouwen dus! En op korte termijn geeft dat economische (schijn)groei. Het centrale bank beleid lijkt dus succesvol. Maar als de prijsdistorsies wegvallen dan worden opeens de verborgen verliezen zichtbaar. Dan moet je gaan afschrijven en verandert de krediet expansie in krediet krimp (of in een veel lagere kredietgroei dan de trend is). Nu krijg je deflatoire druk. Ook allerlei bedrijfwinsten blijken dan achteraf verliezen te zijn. Je zag dat mooi in 2008, toen opeens bleek dat de winstbonanza van banken van de voorgaande jaren opeens juist verliezen bleken te zijn als je assets correct waardeert. Om terug te komen op de oliesector: zoiets is daar natuurlijk ook mogelijk. allerlei projecten die zijn gebaseerd op een olieprijs van $120 daar kan weleens flink op worden afgeschreven als de de olieprijs langdurig naar $60 gaat. Dan blijkt dat winsten eigenlijk verliezen waren en dat het misschien toch niet zo verstandig was om geld te lenen en dat als dividend uit te keren. | |
FrankElst | zaterdag 29 november 2014 @ 03:47 |
Ongelooflijk, zeg! Zojuist bijna onder de 70 dollar per vat gekomen ![]() | |
Digi2 | zaterdag 29 november 2014 @ 11:02 |
Nu is het afwachten hoeveel shaleplays tegen deze prijzen rendabel blijven. Bedrijven met een laag eigen vermogen zullen de produktie niet kunnen verlagen omdat zij de cashflow nodig hebben om hun schuldenberg te servicen. Blijft het kostenniveau langdurig hoog dan nemen de verliezen toe en zullen zij als 1e failliet gaan. Grotere bedrijven zullen en kunnen zich meer gaan concentrerern op de sweetspots en het langer uitzingen. | |
monkyyy | zaterdag 29 november 2014 @ 14:38 |
Dat had ik niet gedacht, komt vast door China. | |
wolfrolf | zaterdag 29 november 2014 @ 14:40 |
Gisteren voor 1,56 p/ltr getankt Dat kan lager ![]() | |
waht | zaterdag 29 november 2014 @ 15:49 |
Elke week een nieuwe kolencentrale telt aardig op. | |
waht | zaterdag 29 november 2014 @ 15:52 |
Mooie val de afgelopen week.![]() ![]() | |
Digi2 | zondag 30 november 2014 @ 09:19 |
Goedkopere olie op langere termijn is mijnsinziens sterk deflatoir. Omdat olie bijna uitsluitend nog als transportfuel wordt gebruikt. De verlaging van de transportkosten heeft invloed op de kostprijs van bijna alle producten, Met name door de globalisering vinden er enorm veel transportbewegingen plaats vooraleer een eindprodukt in de winkel ligt. Bovendien kunnen de olielanden nu minder producten kopen omdat hun inkomsten sterk teruglopen wat een daling van de vraag veroorzaakt. [ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 30-11-2014 10:10:16 ] | |
FrankElst | maandag 1 december 2014 @ 02:18 |
Ja, deflatie komt eraan deze winter! | |
Digi2 | maandag 1 december 2014 @ 09:27 |
Er komen op korte termijn mogelijk nog ca 1 miljoen extra vaten olie per dag bij doordat Iran via Rusland de boycot gaat omzeilen. Het lijkt mij niet aannemelijk dat Rusland zijn eigen productie met ca 1 miljoen vaten terugschroeft om de extra iraanse olie te compenseren. Mogelijk prijst de markt die extra olie nu in. | |
SeLang | maandag 1 december 2014 @ 09:34 |
En dan te bedenken dat veel oliemaatschappijen bij een prijs van ~$110 al geld moesten bijlenen om hun dividend te kunnen blijven betalen. Ik begrijp niets van de torenhoge prijzen die mensen voor die aandelen betalen. | |
RemcoDelft | maandag 1 december 2014 @ 09:51 |
Waarom dividend betalen met geleend geld? | |
crashbangboom | maandag 1 december 2014 @ 09:52 |
Veel olie wordt niet op spot verkocht, maar op termijn. Kijk maar eens naar de termijnprijzen, die zijn veel minder volatiel. Wat circa 30$ van de daling is, is eliminatie van backwardation. Als spot 115$ doet, en termijn 85$, dan is er toch iets vreemds aan de hand? Als je kijkt naar levering in 2019, dan is die prijs ten opzichte van een jaar geleden nauwelijks van de plek gekomen (in $ nog wel!) Overigens is je punt in de basis wel juist. Er moet steeds meer geinvesteerd worden om een extra vat olie uit de grond te halen. Met name bij shale moet gezien de depletion rates steeds meer geboord worden om de productie op peil te houden. IOC's hebben wel een dempende factor, als ze minder verdienen op upstream, verdienen ze aan downstream. Interessant wat er nu gaat gebeuren, want als er een acute investeringsstop gaat komen, is dat een garantie voor een prijsexplosie over 3-4 jaar. Dat iis de makke van oliemaatschappijen, als ze niet investeren loopt hun productie jaarlijks met 6% terug (shale: 50%). En cheap oil is voor oliemaatschappijen niet bereikbaar (goedkoopste is zo ongeveer Johan Sverdrup wat een kostrpijs van 40$ zou hebben, maar wel een miljarden investering vergt die lange termijn is). In de tussentijd bouwt China in versnelde mate opslag bij om hun strategische reserves op te hogen, van 15 naar 90 dagen, zoals ze ook uranium hamsteren. Ik weet wel waar evt. Iraanse olie naar toe gaat. Rusland kan haar productie trouwens op dit moment niet terugschroeven, omdat het dan in de pijpleidingen bevriest, en ze geen opslagcapaciteit hebben. Voor shale producenten is het bij deze prijzen drill or bust, waarbij het bust is al deze prijzen tot medio volgend jaar blijven, en hun hedges aflopen. [ Bericht 0% gewijzigd door crashbangboom op 01-12-2014 09:59:28 ] | |
crashbangboom | maandag 1 december 2014 @ 09:54 |
Omdat ze niet kunnen investeren in op peil houden van hun productie, EN 6% dividend kunnen betalen wat jaarlijks verhoogd wordt EN aandelen terugkopen. Het grappige is dat ze meestal investeren in productie als de kosten hoog zijn, en niet investeren als de prijzen laag zijn. Aandelen terugkopen doen ze meestal als de aandelenprijs hoog is. Bestuurders zijn geen ondernemers ![]() | |
crashbangboom | maandag 1 december 2014 @ 10:04 |
en nog een PS, ik denk dat Saudie Arabie, en ook Rusland, het wel interessant vinden om te kijken wie aan de andere kant van de hedge zit. Ofwel, welke financiele instellingen de zak gaan houden voor het feit dat ze een paar maanden geleden beloof hebben olie voor >100$ te gaan afnemen het komende jaar. Ik denk dat de impact daarvan danig onderschat wordt, qua verstoring van de marktprijs. | |
Digi2 | maandag 1 december 2014 @ 10:10 |
Het hangt nogal van de shaleplay af waar je tegen deze lagere olieprijzen nog winstgevend kan produceren. De elasticiteit van shale productie is echter erg hoog tov bijv. Tarsands. Een groot deel van de Shale olie ligt op een break-even van $42 (Baken Shale) Dit betekent mijnsinziens dat al gaan er shalebedrijven failliet de assets en equipment blijven bestaan en er genoeg andere bedrijven zijn die dit zullen gaan exploiteren mochten de olieprijzen weer stijgen. Dit legt voorlopig een flink lagere bodem onder de olieprijzen dan we afgelopen jaren gewend zijn. Elektrische auto's zitten in een exponentiele curve en zijn nu nog maar een klein deel van het wagenpark maar over enkele jaren ziet dat speelveld er heel anders uit. Ik ben ervan overtuigt dat over ca 15 jaar olie grotendeels slechts als brandstof voor jets en vrachtwagens gebruikt wordt. Bron [ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 01-12-2014 10:24:43 ] | |
SeLang | maandag 1 december 2014 @ 10:11 |
hoog dividend = hoge aandelenprijs = hoge waarde optieregeling voor het management | |
SeLang | maandag 1 december 2014 @ 10:16 |
Geld lenen tegen bijna 0%, daarmee een lege tanker huren (is volgens mij toch een overschot aan), volpompen met aan spot gekochte goedkope olie en dan verkopen voor levering over 5 jaar en 40-50% carry in je zak steken. | |
crashbangboom | maandag 1 december 2014 @ 10:20 |
Het was omgekeerd he. Het was dure spot en goedkope termijn. Olie was in backwardation. Wat je beschrijft is een garandeerd verlies. | |
SeLang | maandag 1 december 2014 @ 10:38 |
Ja dat snap ik, maar ik nam aan dat jij zelf een typfout had gemaakt, aangezien spot goedkoper is dan 5 jaar in de toekomst. Voor WTI zie ik $64,64 voor de frontmonth en ca $76 voor levering over 5 jaar | |
crashbangboom | maandag 1 december 2014 @ 10:39 |
Eingelijk is het vrij simpel met boerenverstand te beredeneren dat dit onjuist is. Neem een rapportage van een van die shale boeren, en kijk hoeveel rendement ze maken met >100$ olie. Projecteer dan 60% minder inkomsten. Knappe jongen die me kan uitleggen hoe ze dan nog winst kunnen maken, laat staan cash flow positive. Wat daar vaak vermeld wordt is de marginal cost, als je dus al betaald hebt voor het areaal, de infrastructuur er al ligt, etc. etc. Er zijn genoeg shale mavericks die zelfs bij >100$ niet winstgevend waren, en alleen maar leenden om te kunnen blijven drillen. Bijna alle shale mij'en moeten blijven lenen, omdat ze elk jaar meer moeten drillen om hun productie ook maar op peil te houden, laat staan te verhogen. Zie o.a. http://snbchf.com/global-macro/shale-oil-oil-sands/ en http://www.reuters.com/article/2014/10/23/idUSL3N0SH5N220141023 - voor een overzicht van alle meningen Let wel dat de ene prijs de andere niet is, maar de een is marginale cost, soms is het at the well of niet (transport van olie uit Bakken kost circa 12$ per barrel, transport van olie met een tanker circa 1$, transport van olie uit Texas is ook goedkoop)., en bovendien scheelt het inderdaad per sweet spot, maar ook van het moment dat een operator de acreage heeft gekocht. Vijf-acht jaar geleden betaalden ze 500$ per acre. Nu 40.000-50.000. Dat maakt wel iets je uit voor je cashflow/break even, termijn de marginal cost hetzelfde is. De lakmoestest is niet zo moeilijk, schraap eens 60% van de revenues van zo'n shale maatschappij af, en kijk of er dan nog één een winst draait, laat staan dat ze hun schulden kunnen servicen, laat helemaal staan of ze nog meer wells kunnen drillen (depletion rate 50% per jaar immers) Overigens ben ik wel met je eens, dat het een bovengrens stelt aan de olieprijs, en dat het op termijn de prijzen stabieler zal laten zijn. Om een idee van een reeel niveau te hebben hoe je maar naar termijn levering te kijken. Het gebruik van olie in de westerse wereld zal teruglopen, dat doet het al een tijdje. De groei komt uit Azie en India. Dat is wel duidelijk. Met name China investeert als een dolle in olievelden over de hele wereld. Tenzij er een doorbraak in battery techniek komt, zie ik daar nog niet zo snel een revolutie. Het is dat we in Nederland electrische auto's doodsubsidieren middels belastingwetten, maar anders denk ik dat het ook nog marginaal zou zijn. In Azie zou het hele electriciteitsnet direct crashen, daar heb je wel wat meer infrastructuur voor nodig, en electriciteit is daar niet alleen schaars en onbetroubaar, maar ook niet goedkoop, laat staan praktisch. De echte black swan zou zoiets als kernfusie zijn, als dat praktisch toepasbaar is. [ Bericht 3% gewijzigd door crashbangboom op 01-12-2014 10:50:38 ] | |
crashbangboom | maandag 1 december 2014 @ 10:46 |
Ja, nu wel, maar in juni was dat $102 voor frontmonth en $83 voor 5 jaar. Daar hoef je geen genie voor te zijn dat daar iets niet klopte. frontmonth is nu gedaald met circa 38$ (38%) 5 jaar echter gedaald met 6$ (7%) Hou je rekening met de stijging van de dollar ten opzichte van valutabaskets, dan is er kennelijk voor de lange termijn niks veranderd, maar voor de korte termijn extreem veel. Het is derhalve met name backwardation premie die eruit loopt. Waarom die er in zat, is me een raadsel. Overigens haalt natuurlijk alleen de frontmonth de headlines ![]() | |
Digi2 | maandag 1 december 2014 @ 11:03 |
China zet grootschalig in op kernenergie en kolen (hebben ze zelf erg veel van) voor de electriciteitsproductie. Stroom is relatief goedkoop (zonder taxes) wereldwijd omdat je het op allerlei manieren kan opwekken. Kernfusie en Thoriumcentrales voegen daar alleen een extra dimensie aan toe doordat het energie kan leveren bijna ad infinitum. Maar wil je daarmee rijden heb je ook elekrische autos nodig. De huidige Li-accus voldoen zo goed dat aan de vraag niet kan worden voldaan. Er zijn simpelweg niet genoeg Li-ion cellen en dat remt de elektrische auto produktie. Dat is waarom er nu enorme li-ion fabrieken gebouwd worden. Bovendien zit er nog genoeg ruimte in de Li-ion techniek ze te verbeteren. De bulkaccu van de toekomst wordt denk ik Na-ion, supercomputers gaan deze harde noot komende jaren kraken. De accus zijn dan lomper maar Na (keukenzout) kost niets in vergelijking met hoog gezuiverd lithium in de huidige Li-ion batterij. Een ander type is de Magnesium batterij Mg heeft 2 electronen ipv van Li/Na met 1. Mocht daar een doorbraak in komen heeft dat ook grote gevolgen. Minder gewicht, hogere capaciteit, lagere kosten, Mg is itt Li heel goedkoop te isoleren en zuiveren. [ Bericht 4% gewijzigd door Digi2 op 01-12-2014 11:08:11 ] | |
crashbangboom | maandag 1 december 2014 @ 11:09 |
China krijgt niet snel genoeg capaciteit bijgebouwd om aan de vraag te kunnen voldoen. Kernenergie is trouwens vrij duur, vanwege de enorme investeringen en de lange looptijd van bouwen. Daarna is het natuurlijk wel lekker goedkoop stroom opwekken, als er geen centrales op breuklijnen etc staan ![]() De vraag is echter of dat allemaal zo inmens veel sneller groeit dan de energieconsumptie in China en met name ook India dat olie wel even obsolete wordt - idem in het Westen trouwens. HOe hoger de olieprijs hoe meer geld voor alternatieven, trouwens. NIemand kan de toekomst voorspellen, het EIA probeert dat wel eens, en die is daar niet zo zeker van. Vooralsnog zien die de vraag met circa 1M barrels dag per jaar toenemen, maar hey, ze hebben het wel vaker verkeerd. Eens kijken wat lagere brandstofprijzen daar voor invloed op hebben. [ Bericht 4% gewijzigd door crashbangboom op 01-12-2014 11:16:20 ] | |
Digi2 | maandag 1 december 2014 @ 11:35 |
Je kunt wel trends zien. Voor de oliecrisis jaren 70 werd olie zelfs gebruikt voor electriciteitscentrales. Daarna zie je dat de rol van olie steeds verder werd teruggedrongen door gas, kolen, kernenergie. Zelfs in de chemie is men voor een groot deel op aardgas als grondstof kunnen overstappen. Je ziet dat er ook grote strategische belangen zijn. De moderne accu gaat daar een cruciale rol in spelen. | |
crashbangboom | maandag 1 december 2014 @ 11:37 |
Is de trend dat er meer of minder olie wordt verbruikt? Het is vooralsnog, in aanvulling van het bovenstaande, de facto toch nog de trend dat het gebruik groeit, alleen de toename varieert? Ik hoor alles wat je zegt hoor, en het zal best een rol spelen. Maar de facto groeit de vraag, zelfs met hoge prijzen en een slechte economie, met name in niet westerse landen. Dat is in ieder geval een bewezen trend. | |
Digi2 | maandag 1 december 2014 @ 11:58 |
Eens, omdat olie verdrongen is uit grote sectoren wordt het in toenemende mate gebruikt daar waar er weinig tot geen alternatieven zijn. Dat maakt het weinig elastisch zelfs als de economie krimpt. De groei van het verbruik in Azie is een langjarige trend omdat de welvarender mensen daar van hun brommer afstappen en in de auto stappen en die auto verbruikt veel meer "olie". In China verkoopt men nu 40 miljoen E-bikes per jaar. Een auto in China is leuk voor de status maar kut als vervoermiddel. Als je echt ergens snel wil zijn is de auto niet de 1e keuze in veel gevallen. [ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 01-12-2014 12:09:13 ] | |
crashbangboom | maandag 1 december 2014 @ 12:09 |
Alleen bevolkingsgroei al. ![]() E-bikes, geloof het graag. Maar onder de streep stijgt het aantal auto's nog steeds met bijna 10% (!) per jaar. In India moeten ze voordat ze aan e-bikes beginnen eerst nog honderd miljard plus in het electriciteitsnetwerk spenderen. Je weet nooit OF je daar stroom hebt (vandaar dat de middenklasse daar steeds vaker een backup generator heeft). Of waterleiding, want nu wordt het meerendeel van het water met tankwagens rondgereden. Ik kan het ook niet helpen, maar zolang de vraag met een miljoen barrels/dag blijft stijgen, dan is dat vooralsnog een trend van gemitigeerde groei, of niet? Ik probeer geen afweging voor de gemiddelde chinees te maken of hij een e-bike moet nemen of een auto, maar de trend is dat het olie verbruik per capita in het westen daalt (al lang trouwens), en dat van de niet westerling stijgt. Per saldo een stijging. Olieproductie deplete echter zonder investeringen die toenemend kostenlijk zijn. Ook bij shale zijn de meest veelbelovende velden het eerste gedrilled hoor. In het geval van tarsands kost elke barrel productie zelfs een barrel energie (dat is echt triest, trouwens). Ik vind het toch lastig te geloven dat over een deccenium op zeker olie uitgefaseerd is behalve voor vliegtuigen (en schepen neem ik aan, want dat zou wel een flinke verlengkabel worden). |