Olietopic #14 - De olieprijs blijft hoog

quote:

Vat olie zakt onder 70 dollar

De prijs van een vat Brentolie is vrijdag voor het eerst sinds het voorjaar van 2010 tot onder 70 dollar gezakt.

Brent liet eerder op de dag nog een klein herstel zien, maar later zakte de prijs opnieuw diep weg tot 69,78 dollar.

De prijs van Brent sloot uiteindelijk 3,4 procent lager op 70,15 dollar per vat (van 159 liter). Amerikaanse olie verloor ruim 10 procent tot 66,15 dollar per vat.

De olieprijzen gingen donderdag en vrijdag hard omlaag, nadat het oliekartel OPEC besloot de productie onveranderd te houden. In de afgelopen maanden gingen de olieprijzen ook al flink onderuit.

Nu is het afwachten hoeveel shaleplays tegen deze prijzen rendabel blijven. Bedrijven met een laag eigen vermogen zullen de produktie niet kunnen verlagen omdat zij de cashflow nodig hebben om hun schuldenberg te servicen. Blijft het kostenniveau langdurig hoog dan nemen de verliezen toe en zullen zij als 1e failliet gaan. Grotere bedrijven zullen en kunnen zich meer gaan concentrerern op de sweetspots en het langer uitzingen.

twitter:

ianbremmer twitterde op zaterdag 29-11-2014 om 00:32:51 Coal, Oil & Gas1980s: 82% of global energy2014: 82% of global energy(IEA) reageer retweet

Dat had ik niet gedacht, komt vast door China.

Gisteren voor 1,56 p/ltr getankt

Dat kan lager

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 14:38 schreef monkyyy het volgende:

twitter:

ianbremmer twitterde op zaterdag 29-11-2014 om 00:32:51 Coal, Oil & Gas1980s: 82% of global energy2014: 82% of global energy(IEA) reageer retweet

Dat had ik niet gedacht, komt vast door China.

Elke week een nieuwe kolencentrale telt aardig op.

Mooie val de afgelopen week.

Goedkopere olie op langere termijn is mijnsinziens sterk deflatoir. Omdat olie bijna uitsluitend nog als transportfuel wordt gebruikt. De verlaging van de transportkosten heeft invloed op de kostprijs van bijna alle producten, Met name door de globalisering vinden er enorm veel transportbewegingen plaats vooraleer een eindprodukt in de winkel ligt. Bovendien kunnen de olielanden nu minder producten kopen omdat hun inkomsten sterk teruglopen wat een daling van de vraag veroorzaakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 30-11-2014 10:10:16 ]

Ja, deflatie komt eraan deze winter!

quote:

Prijs Amerikaanse olie onder de 65 dollar per vat

De prijs voor een vat Amerikaanse olie is maandag voor het eerst sinds mei 2010 onder de 65 dollar per vat uitgekomen.

Een vat van 159 liter was omstreeks 7.00 uur 64,44 dollar waard.

Vrijdag bereikte de prijs van een vat Brentolie uit de Noordzee al een mijlpaal, toen het voor het eerst sinds het voorjaar van 2010 onder de 70 dollar zakte. Brent ging maandag voor 68,30 dollar van de hand.

De olieprijzen gingen vorige week donderdag en vrijdag al hard omlaag, nadat het oliekartel OPEC besloot de productie onveranderd te houden. In de afgelopen maanden gingen de olieprijzen ook al flink onderuit.

Er komen op korte termijn mogelijk nog ca 1 miljoen extra vaten olie per dag bij doordat Iran via Rusland de boycot gaat omzeilen. Het lijkt mij niet aannemelijk dat Rusland zijn eigen productie met ca 1 miljoen vaten terugschroeft om de extra iraanse olie te compenseren. Mogelijk prijst de markt die extra olie nu in.

En dan te bedenken dat veel oliemaatschappijen bij een prijs van ~$110 al geld moesten bijlenen om hun dividend te kunnen blijven betalen. Ik begrijp niets van de torenhoge prijzen die mensen voor die aandelen betalen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 09:34 schreef SeLang het volgende:
En dan te bedenken dat veel oliemaatschappijen bij een prijs van ~$110 al geld moesten bijlenen om hun dividend te kunnen blijven betalen. Ik begrijp niets van de torenhoge prijzen die mensen voor die aandelen betalen.

Waarom dividend betalen met geleend geld?

quote:

Op maandag 1 december 2014 09:34 schreef SeLang het volgende:
En dan te bedenken dat veel oliemaatschappijen bij een prijs van ~$110 al geld moesten bijlenen om hun dividend te kunnen blijven betalen. Ik begrijp niets van de torenhoge prijzen die mensen voor die aandelen betalen.

Veel olie wordt niet op spot verkocht, maar op termijn. Kijk maar eens naar de termijnprijzen, die zijn veel minder volatiel.

Wat circa 30$ van de daling is, is eliminatie van backwardation. Als spot 115$ doet, en termijn 85$, dan is er toch iets vreemds aan de hand? Als je kijkt naar levering in 2019, dan is die prijs ten opzichte van een jaar geleden nauwelijks van de plek gekomen (in $ nog wel!)

Overigens is je punt in de basis wel juist. Er moet steeds meer geinvesteerd worden om een extra vat olie uit de grond te halen. Met name bij shale moet gezien de depletion rates steeds meer geboord worden om de productie op peil te houden.

IOC's hebben wel een dempende factor, als ze minder verdienen op upstream, verdienen ze aan downstream.

Interessant wat er nu gaat gebeuren, want als er een acute investeringsstop gaat komen, is dat een garantie voor een prijsexplosie over 3-4 jaar. Dat iis de makke van oliemaatschappijen, als ze niet investeren loopt hun productie jaarlijks met 6% terug (shale: 50%). En cheap oil is voor oliemaatschappijen niet bereikbaar (goedkoopste is zo ongeveer Johan Sverdrup wat een kostrpijs van 40$ zou hebben, maar wel een miljarden investering vergt die lange termijn is).

In de tussentijd bouwt China in versnelde mate opslag bij om hun strategische reserves op te hogen, van 15 naar 90 dagen, zoals ze ook uranium hamsteren. Ik weet wel waar evt. Iraanse olie naar toe gaat. Rusland kan haar productie trouwens op dit moment niet terugschroeven, omdat het dan in de pijpleidingen bevriest, en ze geen opslagcapaciteit hebben. Voor shale producenten is het bij deze prijzen drill or bust, waarbij het bust is al deze prijzen tot medio volgend jaar blijven, en hun hedges aflopen.

[ Bericht 0% gewijzigd door crashbangboom op 01-12-2014 09:59:28 ]

quote:

Op maandag 1 december 2014 09:51 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waarom dividend betalen met geleend geld?

Omdat ze niet kunnen investeren in op peil houden van hun productie, EN 6% dividend kunnen betalen wat jaarlijks verhoogd wordt EN aandelen terugkopen.

Het grappige is dat ze meestal investeren in productie als de kosten hoog zijn, en niet investeren als de prijzen laag zijn. Aandelen terugkopen doen ze meestal als de aandelenprijs hoog is.

Bestuurders zijn geen ondernemers

en nog een PS, ik denk dat Saudie Arabie, en ook Rusland, het wel interessant vinden om te kijken wie aan de andere kant van de hedge zit. Ofwel, welke financiele instellingen de zak gaan houden voor het feit dat ze een paar maanden geleden beloof hebben olie voor >100$ te gaan afnemen het komende jaar. Ik denk dat de impact daarvan danig onderschat wordt, qua verstoring van de marktprijs.

Het hangt nogal van de shaleplay af waar je tegen deze lagere olieprijzen nog winstgevend kan produceren. De elasticiteit van shale productie is echter erg hoog tov bijv. Tarsands. Een groot deel van de Shale olie ligt op een break-even van $42 (Baken Shale) Dit betekent mijnsinziens dat al gaan er shalebedrijven failliet de assets en equipment blijven bestaan en er genoeg andere bedrijven zijn die dit zullen gaan exploiteren mochten de olieprijzen weer stijgen. Dit legt voorlopig een flink lagere bodem onder de olieprijzen dan we afgelopen jaren gewend zijn. Elektrische auto's zitten in een exponentiele curve en zijn nu nog maar een klein deel van het wagenpark maar over enkele jaren ziet dat speelveld er heel anders uit. Ik ben ervan overtuigt dat over ca 15 jaar olie grotendeels slechts als brandstof voor jets en vrachtwagens gebruikt wordt.

quote:

The U.S. oil boom has been driven by a combination of horizontal drilling and hydraulic fracturing, which has unlocked supplies from shale formations including the Bakken in North Dakota and the Eagle Ford in Texas. The technique is typically more expensive than pumping from conventional reservoirs.

Only about 4 percent of U.S. shale output needs $80 a barrel or more to be profitable, according to the International Energy Agency. Most production in the Bakken formation, one of the main drivers of shale oil output, remains commercially viable at or below $42, the Paris-based agency estimates. It expects U.S. supply to rise by almost 1 million barrels a day next year, with increasing flows to international markets.

Bron

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 01-12-2014 10:24:43 ]

quote:

Op maandag 1 december 2014 09:51 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waarom dividend betalen met geleend geld?

hoog dividend = hoge aandelenprijs = hoge waarde optieregeling voor het management

quote:

Op maandag 1 december 2014 09:52 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Veel olie wordt niet op spot verkocht, maar op termijn. Kijk maar eens naar de termijnprijzen, die zijn veel minder volatiel.

Wat circa 30$ van de daling is, is eliminatie van backwardation. Als spot 115$ doet, en termijn 85$, dan is er toch iets vreemds aan de hand? Als je kijkt naar levering in 2019, dan is die prijs ten opzichte van een jaar geleden nauwelijks van de plek gekomen (in $ nog wel!)

Geld lenen tegen bijna 0%, daarmee een lege tanker huren (is volgens mij toch een overschot aan), volpompen met aan spot gekochte goedkope olie en dan verkopen voor levering over 5 jaar en 40-50% carry in je zak steken.

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Geld lenen tegen bijna 0%, daarmee een lege tanker huren (is volgens mij toch een overschot aan), volpompen met aan spot gekochte goedkope olie en dan verkopen voor levering over 5 jaar en 40-50% carry in je zak steken.

Het was omgekeerd he. Het was dure spot en goedkope termijn. Olie was in backwardation.

Wat je beschrijft is een garandeerd verlies.

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:20 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Het was omgekeerd he. Het was dure spot en goedkope termijn. Olie was in backwardation.

Wat je beschrijft is een garandeerd verlies.

Ja dat snap ik, maar ik nam aan dat jij zelf een typfout had gemaakt, aangezien spot goedkoper is dan 5 jaar in de toekomst.

Voor WTI zie ik $64,64 voor de frontmonth en ca $76 voor levering over 5 jaar

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:10 schreef Digi2 het volgende:
Het hangt nogal van de shaleplay af waar je tegen deze lagere olieprijzen nog winstgevend kan produceren. De elasticiteit van shale productie is echter erg hoog tov bijv. Tarsands. Een groot deel van de Shale olie ligt op een break-even van $42 (Baken Shale) Dit betekent mijnsinziens dat al gaan er shalebedrijven failliet de assets en equipment blijven bestaan en er genoeg andere bedrijven zijn die dit zullen gaan exploiteren mochten de olieprijzen weer stijgen. Dit legt voorlopig een flink lagere bodem onder de olieprijzen dan we afgelopen jaren gewend zijn. Elektrische auto's zitten in een exponentiele curve en zijn nu nog maar een klein deel van het wagenpark maar over enkele jaren ziet dat speelveld er heel anders uit. Ik ben ervan overtuigt dat over ca 15 jaar olie grotendeels uitsluitend nog als brandstof voor jets en vrachtwagens gebruikt wordt.

[..]

Bron

Eingelijk is het vrij simpel met boerenverstand te beredeneren dat dit onjuist is. Neem een rapportage van een van die shale boeren, en kijk hoeveel rendement ze maken met >100$ olie. Projecteer dan 60% minder inkomsten. Knappe jongen die me kan uitleggen hoe ze dan nog winst kunnen maken, laat staan cash flow positive. Wat daar vaak vermeld wordt is de marginal cost, als je dus al betaald hebt voor het areaal, de infrastructuur er al ligt, etc. etc.

Er zijn genoeg shale mavericks die zelfs bij >100$ niet winstgevend waren, en alleen maar leenden om te kunnen blijven drillen. Bijna alle shale mij'en moeten blijven lenen, omdat ze elk jaar meer moeten drillen om hun productie ook maar op peil te houden, laat staan te verhogen.

Zie o.a.
http://snbchf.com/global-macro/shale-oil-oil-sands/

en

http://www.reuters.com/article/2014/10/23/idUSL3N0SH5N220141023 - voor een overzicht van alle meningen

Let wel dat de ene prijs de andere niet is, maar de een is marginale cost, soms is het at the well of niet (transport van olie uit Bakken kost circa 12$ per barrel, transport van olie met een tanker circa 1$, transport van olie uit Texas is ook goedkoop)., en bovendien scheelt het inderdaad per sweet spot, maar ook van het moment dat een operator de acreage heeft gekocht. Vijf-acht jaar geleden betaalden ze 500$ per acre. Nu 40.000-50.000. Dat maakt wel iets je uit voor je cashflow/break even, termijn de marginal cost hetzelfde is.

De lakmoestest is niet zo moeilijk, schraap eens 60% van de revenues van zo'n shale maatschappij af, en kijk of er dan nog één een winst draait, laat staan dat ze hun schulden kunnen servicen, laat helemaal staan of ze nog meer wells kunnen drillen (depletion rate 50% per jaar immers)

Overigens ben ik wel met je eens, dat het een bovengrens stelt aan de olieprijs, en dat het op termijn de prijzen stabieler zal laten zijn. Om een idee van een reeel niveau te hebben hoe je maar naar termijn levering te kijken.

Het gebruik van olie in de westerse wereld zal teruglopen, dat doet het al een tijdje.
De groei komt uit Azie en India. Dat is wel duidelijk. Met name China investeert als een dolle in olievelden over de hele wereld.

Tenzij er een doorbraak in battery techniek komt, zie ik daar nog niet zo snel een revolutie.
Het is dat we in Nederland electrische auto's doodsubsidieren middels belastingwetten, maar anders denk ik dat het ook nog marginaal zou zijn. In Azie zou het hele electriciteitsnet direct crashen, daar heb je wel wat meer infrastructuur voor nodig, en electriciteit is daar niet alleen schaars en onbetroubaar, maar ook niet goedkoop, laat staan praktisch.

De echte black swan zou zoiets als kernfusie zijn, als dat praktisch toepasbaar is.

[ Bericht 3% gewijzigd door crashbangboom op 01-12-2014 10:50:38 ]

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:38 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja dat snap ik, maar ik nam aan dat jij zelf een typfout had gemaakt, aangezien spot goedkoper is dan 5 jaar in de toekomst.

Voor WTI zie ik $64,64 voor de frontmonth en ca $76 voor levering over 5 jaar

Ja, nu wel, maar in juni was dat $102 voor frontmonth en $83 voor 5 jaar. Daar hoef je geen genie voor te zijn dat daar iets niet klopte.

frontmonth is nu gedaald met circa 38$ (38%)
5 jaar echter gedaald met 6$ (7%)

Hou je rekening met de stijging van de dollar ten opzichte van valutabaskets, dan is er kennelijk voor de lange termijn niks veranderd, maar voor de korte termijn extreem veel.

Het is derhalve met name backwardation premie die eruit loopt.
Waarom die er in zat, is me een raadsel.

Overigens haalt natuurlijk alleen de frontmonth de headlines

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:39 schreef crashbangboom het volgende:

De echte black swan zou zoiets als kernfusie zijn, als dat praktisch toepasbaar is.

China zet grootschalig in op kernenergie en kolen (hebben ze zelf erg veel van) voor de electriciteitsproductie. Stroom is relatief goedkoop (zonder taxes) wereldwijd omdat je het op allerlei manieren kan opwekken. Kernfusie en Thoriumcentrales voegen daar alleen een extra dimensie aan toe doordat het energie kan leveren bijna ad infinitum. Maar wil je daarmee rijden heb je ook elekrische autos nodig. De huidige Li-accus voldoen zo goed dat aan de vraag niet kan worden voldaan. Er zijn simpelweg niet genoeg Li-ion cellen en dat remt de elektrische auto produktie. Dat is waarom er nu enorme li-ion fabrieken gebouwd worden. Bovendien zit er nog genoeg ruimte in de Li-ion techniek ze te verbeteren. De bulkaccu van de toekomst wordt denk ik Na-ion, supercomputers gaan deze harde noot komende jaren kraken. De accus zijn dan lomper maar Na (keukenzout) kost niets in vergelijking met hoog gezuiverd lithium in de huidige Li-ion batterij. Een ander type is de Magnesium batterij Mg heeft 2 electronen ipv van Li/Na met 1. Mocht daar een doorbraak in komen heeft dat ook grote gevolgen. Minder gewicht, hogere capaciteit, lagere kosten, Mg is itt Li heel goedkoop te isoleren en zuiveren.

[ Bericht 4% gewijzigd door Digi2 op 01-12-2014 11:08:11 ]

quote:

Op maandag 1 december 2014 11:03 schreef Digi2 het volgende:

[..]

China zet grootschalig in op kernenergie en kolen (hebben ze zelf erg veel van) voor de electriciteitsproductie. Stroom is relatief goedkoop (zonder taxes) wereldwijd omdat je het op allerlei manieren kan opwekken. Kernfusie en Thoriumcentrales voegen daar alleen een extra dimensie aan toe doordat het energie kan leveren bijna ad infinitum. Maar wil je daarmee rijden heb je ook elekrische autos nodig. De huidige Li-accus voldoen zo goed dat aan de vraag niet kan worden voldaan. Er zijn simpelweg niet genoeg Li-ion cellen en dat remt de elektrische auto produktie. Dat is waarom er nu enorme li-ion fabrieken gebouwd worden. Bovendien zit er nog genoeg ruimte in de Li-ion techniek ze te verbeteren. De bulkaccu van de toekomst wordt denk ik Na-ion, supercomputers gaan deze harde noot komende jaren kraken. De accus zijn dan lomper maar Na (keukenzout) kost niets in vergelijking met hoog gezuiverd lithium in de huidige Li-ion batterij.

China krijgt niet snel genoeg capaciteit bijgebouwd om aan de vraag te kunnen voldoen. Kernenergie is trouwens vrij duur, vanwege de enorme investeringen en de lange looptijd van bouwen. Daarna is het natuurlijk wel lekker goedkoop stroom opwekken, als er geen centrales op breuklijnen etc staan Verder zullen ze ook wel aan schone energie doen.

De vraag is echter of dat allemaal zo inmens veel sneller groeit dan de energieconsumptie in China en met name ook India dat olie wel even obsolete wordt - idem in het Westen trouwens. HOe hoger de olieprijs hoe meer geld voor alternatieven, trouwens.

NIemand kan de toekomst voorspellen, het EIA probeert dat wel eens, en die is daar niet zo zeker van. Vooralsnog zien die de vraag met circa 1M barrels dag per jaar toenemen, maar hey, ze hebben het wel vaker verkeerd. Eens kijken wat lagere brandstofprijzen daar voor invloed op hebben.

[ Bericht 4% gewijzigd door crashbangboom op 01-12-2014 11:16:20 ]

quote:

Op maandag 1 december 2014 11:09 schreef crashbangboom het volgende:

NIemand kan de toekomst voorspellen, het EIA probeert dat wel eens, en die is daar niet zo zeker van.

Je kunt wel trends zien. Voor de oliecrisis jaren 70 werd olie zelfs gebruikt voor electriciteitscentrales. Daarna zie je dat de rol van olie steeds verder werd teruggedrongen door gas, kolen, kernenergie. Zelfs in de chemie is men voor een groot deel op aardgas als grondstof kunnen overstappen. Je ziet dat er ook grote strategische belangen zijn. De moderne accu gaat daar een cruciale rol in spelen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 11:35 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Je kunt wel trends zien. Voor de oliecrisis jaren 70 werd olie zelfs gebruikt voor electriciteitscentrales. daarna zie je dat de rol van olie steeds verder werd teruggedrongen door gas, kolen, kernenergie. Zelfs in de chemie is men voor een groot deel op aardgas als grondstof kunnen overstappen. Je ziet dat er ook grote strategische belangen zijn. De moderne accu gaat daar een cruciale rol in spelen.

Is de trend dat er meer of minder olie wordt verbruikt? Het is vooralsnog, in aanvulling van het bovenstaande, de facto toch nog de trend dat het gebruik groeit, alleen de toename varieert?

Ik hoor alles wat je zegt hoor, en het zal best een rol spelen. Maar de facto groeit de vraag, zelfs met hoge prijzen en een slechte economie, met name in niet westerse landen. Dat is in ieder geval een bewezen trend.

quote:

Op maandag 1 december 2014 11:37 schreef crashbangboom het volgende:

Is de trend dat er meer of minder olie wordt verbruikt? Het is vooralsnog, in aanvulling van het bovenstaande, de facto toch nog de trend dat het gebruik groeit, alleen de toename varieert?

Ik hoor alles wat je zegt hoor, en het zal best een rol spelen. Maar de facto groeit de vraag, zelfs met hoge prijzen en een slechte economie, met name in niet westerse landen. Dat is in ieder geval een bewezen trend.

Eens, omdat olie verdrongen is uit grote sectoren wordt het in toenemende mate gebruikt daar waar er weinig tot geen alternatieven zijn. Dat maakt het weinig elastisch zelfs als de economie krimpt. De groei van het verbruik in Azie is een langjarige trend omdat de welvarender mensen daar van hun brommer afstappen en in de auto stappen en die auto verbruikt veel meer "olie". In China verkoopt men nu 40 miljoen E-bikes per jaar. Een auto in China is leuk voor de status maar kut als vervoermiddel. Als je echt ergens snel wil zijn is de auto niet de 1e keuze in veel gevallen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 01-12-2014 12:09:13 ]