Laat ons bidden.quote:Op woensdag 12 juni 2013 16:49 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Laten we wachten op Mutant, als neutrale scheidsrechter.
Dergelijke rommel is niet koosjer.quote:Op woensdag 12 juni 2013 17:00 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Trek ook meteen een kroket en een kaassoufflé uit de muur, wil je?
quote:Straatveger voor uitkering weer terug bij oude werk
Een 53-jarige Hagenaar die drie jaar geleden zijn baan als straatveger verloor, moet voor zijn uitkering nu hetzelfde werk doen. "Ik doe precies hetzelfde werk, werk dat hoognodig moet worden gedaan in de stad. Dan wil ik daar ook net als voorheen naar worden betaald", vertelt hij. De uitkering die hij voor dit werk krijgt ligt 400 euro lager dan zijn oude loon.
Bron: nu.nl
Trieste zaak.quote:Op woensdag 12 juni 2013 17:08 schreef GSbrder het volgende:
Kijk, wederom blijkt dat het minimumloon te hoog ligt
[..]
Wat is dat nu weer voor een rare conclusie?quote:Op woensdag 12 juni 2013 17:08 schreef GSbrder het volgende:
Kijk, wederom blijkt dat het minimumloon te hoog ligt
[..]
quote:Op woensdag 12 juni 2013 17:10 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Wat is dat nu weer voor een rare conclusie?
Ik wist niet dat je serieus kon zijn.quote:Op woensdag 12 juni 2013 17:14 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Excuus, ik heb de trollende aard van je opmerking over het hoofd gezien.
Het is toch complex, hoor. Die kapitaaleisen van Basel I leidden er ook toe dat banken júist allerlei schimmige dochters gingen opzetten om hun risico's van de balans te krijgen. Dat kon toen ineens niet meer, dus gingen ze (onder andere) in vastgoed beleggen, want dat was zogenaamd Tier I kapitaal, en telt niet mee bij de beleggingstoets van de deelnemingsvrijstelling. Hoewel ik op zich een voorstander van kapitaalbuffers ben.quote:Op woensdag 12 juni 2013 15:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Juist niet, ze moeten banken niet meer zo strak reguleren, dan pompt het geld wel weer. Reaganomics 2.0. De volgende crisis zien we dan wel weer.
Sinds Basel III is dat al weer van de baan. Real estate is niet langer onderdeel van de Tier I van banken en ook Solvency II heeft een vergelijkbaar effect gehad voor het risicomanagement van verzekeraars met vastgoedblootstellingen. Heb met een korte essay over Basel III nog meegedaan aan een vastgoedprijsvraagquote:Op woensdag 12 juni 2013 17:30 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Het is toch complex, hoor. Die kapitaaleisen van Basel I leidden er ook toe dat banken júist allerlei schimmige dochters gingen opzetten om hun risico's van de balans te krijgen. Dat kon toen ineens niet meer, dus gingen ze (onder andere) in vastgoed beleggen, want dat was zogenaamd Tier I kapitaal, en telt niet mee bij de beleggingstoets van de deelnemingsvrijstelling. Hoewel ik op zich een voorstander van kapitaalbuffers ben.
Ja, jij weet dat misschien veel beter dan ik. Ik wil maar zeggen dat de focus op een bepaald vermogensinstrument door toezichthouders verkeerd is. Komt bij dat ze zich vaak onvoldoende realiseren dat er allerlei andere incentives zijn om voor een bepaalde wijze van financiering te kiezen, waaronder fiscale. Nu zijn die cumprefs in Basel III weer aan banden gelegd, maar dat kun je vrij eenvoudig ontlopen door als moeder een dochterbedrijfje op te richten, daar je vastgoed in te stoppen (bijv je bedrijfspanden), en het bloot eigendom van de aandelen van die dochtervennootschap te verpanden aan je crediteur, waardoor de lening gedekt is door zekerheden, en er toch sprake is van TIER I kapitaal. En laten er nou net veel bedrijven zijn die manieren zoeken om hun sterk in waarde verminderde vastgoed ergens voor aan te wenden.quote:Op woensdag 12 juni 2013 17:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sinds Basel III is dat al weer van de baan. Real estate is niet langer onderdeel van de Tier I van banken en ook Solvency II heeft een vergelijkbaar effect gehad voor het risicomanagement van verzekeraars met vastgoedblootstellingen. Heb met een korte essay over Basel III nog meegedaan aan een vastgoedprijsvraag.
Uiteraard, het wil niet zeggen dat banken nu massaal vastgoeddochters oprichten, want ze hebben nog meer eisen voordat ze opnieuw in die categorie stappen, zoals transparante taxatie en goede benchmarks, maar wat je hiermee zegt is juist. De hele fiscale bevoordeling van zekere vormen van financiering is op zijn zachtst gezegd dubieus en altijd subjectief. Op den duur is het voor landen ook niet prettig, zeker voor landen met een flinke exposure zoals Nederland, Spanje, Duitsland (in mindere mate) en Groot-Brittanië. Maar zoals op een congres onlangs gezegd werd: "we moeten als sector voorkomen dat Den Haag het voor het zeggen krijgt in onze markt. Nog liever Basel dan Den Haag."quote:Op woensdag 12 juni 2013 17:49 schreef Nautilus. het volgende:
Ja, jij weet dat misschien veel beter dan ik. Ik wil maar zeggen dat de focus op een bepaald vermogensinstrument door toezichthouders verkeerd is. Komt bij dat ze zich vaak onvoldoende realiseren dat er allerlei andere incentives zijn om voor een bepaalde wijze van financiering te kiezen, waaronder fiscale. Nu zijn die cumprefs in Basel III weer aan banden gelegd, maar dat kun je vrij eenvoudig ontlopen door als moeder een dochterbedrijfje op te richten, daar je vastgoed in te stoppen (bijv je bedrijfspanden), en het bloot eigendom van de aandelen van die dochtervennootschap te verpanden aan je crediteur, waardoor de lening gedekt is door zekerheden, en er toch sprake is van TIER I kapitaal. En laten er nou net veel bedrijven zijn die manieren zoeken om hun sterk in waarde verminderde vastgoed ergens voor aan te wenden.
Ik neem aan dat hij voor de tijd best redelijk boven het minimumloon werd betaald. Je komt volgens mij met dat werk gewoon in een bepaalde schaal terecht.quote:Op woensdag 12 juni 2013 17:08 schreef GSbrder het volgende:
Kijk, wederom blijkt dat het minimumloon te hoog ligt
[..]
Als hij nu een bijstandsuitkering ontvangt en hij krijgt ¤ 400,- minder p/maand, kan het toch nooit hoog boven de ¤ 1.400,- p/maand zijn geweestquote:Op woensdag 12 juni 2013 18:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat hij voor de tijd best redelijk boven het minimumloon werd betaald. Je komt volgens mij met dat werk gewoon in een bepaalde schaal terecht.
Kan het verschil met het nettoloon zijn bijvoorbeeld. Als hij bij de gemeente in dienst was zat hij gewoon in een loonschaal en die liggen boven het minimum.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als hij nu een bijstandsuitkering ontvangt en hij krijgt ¤ 400,- minder p/maand, kan het toch nooit hoog boven de ¤ 1.400,- p/maand zijn geweest
Mja, het kan natuurlijk ook dat hij niet fulltime werktequote:Op woensdag 12 juni 2013 18:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan het verschil met het nettoloon zijn bijvoorbeeld. Als hij bij de gemeente in dienst was zat hij gewoon in een loonschaal en die liggen boven het minimum.
Ja die geluiden hoor ik wel meer, en terecht want Den Haag is nog verstikkender dan Basel. Beiden zijn niet echt positief voor de sector maar beter te gaan voor 'the lesser of two evils'.quote:Op woensdag 12 juni 2013 17:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard, het wil niet zeggen dat banken nu massaal vastgoeddochters oprichten, want ze hebben nog meer eisen voordat ze opnieuw in die categorie stappen, zoals transparante taxatie en goede benchmarks, maar wat je hiermee zegt is juist. De hele fiscale bevoordeling van zekere vormen van financiering is op zijn zachtst gezegd dubieus en altijd subjectief. Op den duur is het voor landen ook niet prettig, zeker voor landen met een flinke exposure zoals Nederland, Spanje, Duitsland (in mindere mate) en Groot-Brittanië. Maar zoals op een congres onlangs gezegd werd: "we moeten als sector voorkomen dat Den Haag het voor het zeggen krijgt in onze markt. Nog liever Basel dan Den Haag."
Kan ook maar dan heeft het met het minimumloon niets te maken.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mja, het kan natuurlijk ook dat hij niet fulltime werkte.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |