SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Er bestaat een hele waaier aan dopingmiddelen, hieronder vind je een (vereenvoudigd) beknopt overzicht:
(Androgene) Anabole steroïden: zorgen ondermeer voor een hogere eiwitaanmaak en mindere eiwitafbraak in het lichaam wat kan resulteren in extra spiergroei en kracht. Hierdoor kan een atleet meer en harder trainen omdat zijn lichaam veel beter recupereert van de verrichte arbeid. Kan ook bij blessures gebruikt worden om weer sneller op de been te zijn.
Bv. Stanozolol, Nandrolon, Dianabol, Deca durabolin, Estragol, THG, ...
Groeihormonen: kunnen voor wat extra spier- en weefselgroei zorgen (regelmatig in combinatie met anabole steroïden) en helpen ook om sneller te genezen bij een blessure. Wordt sinds de jaren ’80 gebruikt en is zelfs nu nog steeds moeilijk op te sporen.
HGH, GH, Somatrotopine, Somatropine
EPO: dit hormoon zorg er voor dat er meer rode bloedlichaampjes worden aangemaakt. Hierdoor kan het bloed meer zuurstof transporteren en dat zorgt er voor dat je een inspanning langer kan volhouden.
Erytropoëtine, rhEPO, Darbepoëtine alfa (Aranesp), epoëtine delta (Dynepo), CERA
Bloedtransfusie: Een atleet laat bloed aftappen om later terug te injecteren. Bij de heropname van dat bloed zal de atleet zijn aantal rode bloedlichaampjes goed zien toenemen, waardoor zijn uithoudingsvermogen beter zal zijn.
Stimulantia: bevorderen de werking van het centrale zenuwstelsel, je reageert sneller/harder op prikkels en voelt je ook alerter/energieker.
efedra, ritalin, amfetamine, cocaïne, cafeïne, nicotine, ...
Beta 2 agonisten : verhogen de stofwisseling en worden onder meer bij wielrenners gebruikt omdat je hiermee goed vet kan verbranden zonder kostbare spieren te verliezen. Het is mogelijk dat er een beetje extra spiergroei onder invloed van deze middelen plaatsvind. Je vindt ze bijvoorbeeld in astmamedicijnen.
Clenbuterol, Salbutamol
Insuline: een hormoon dat de suikerspiegel in het bloed regelt en kan gebruikt worden om extra koolhydraten in de spieren op te slaan, waardoor de spieren een grotere energievoorraad hebben.
Diuretica: medicijnen die de urineproductie verhogen. Hierdoor kunnen verboden middelen sneller uit het lichaam verdwijnen en wordt de urine erg waterachtig. Dit resulteert dan in geen positieve test voor de dopingmiddelen die een atleet gebruikt, maar wel een positieve test voor diuretica en dat kan zoals het geval F. Schleck heel wat vragen oproepen.
Furosemide, Xipamide, ...
Probenicide: een middel dat (doping)metabolieten aan zich vasthecht waardoor het dopinggebruik gemaskeerd wordt omdat ze niet in de urinetest terechtkomen. Is eigenlijk een geneesmiddel dat wordt gebruikt bij jicht.
Enkele notoire gezichten:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Enkele docu's, interviews en heroÎsche prestatiesSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Enkele bekende dopingzaken: (knip en plakwerk)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Artikels:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Leesvoer:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Leugentje om bestwil?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dionne was vroeger lekker"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of LifeWordt een keer tijd dat Froome echt op 100% gaat knallen, hopelijk ziet iedereen dan hoe belachelijk die man is."Ik heb nog met hem gekoerst"Of hoe fucking geniaal hij isquote:Op maandag 10 juni 2013 14:57 schreef ThePlaneteer het volgende:
Wordt een keer tijd dat Froome echt op 100% gaat knallen, hopelijk ziet iedereen dan hoe belachelijk die man is.Gewoon een supertalent.
Klimtijdrit op Alpe d'Huezquote:
Wordt een keer tijd dat Froome echt op 100% gaat knallen, hopelijk ziet iedereen dan hoe belachelijk die man is.. Al zal hij dan ben ik bang alsnog inhouden omdat ze bij Sky dondersgoed weten dat zelfs het algemene Britse publiek het niet zal geloven als Froome tijden van Pantani en Armstrong gaat evenaren.
quote:
[..]
Of hoe fucking geniaal hij is
de Tour is de laatste honderd jaar vrijwel alleen maar door 'supertalenten' gewonnenIn the coolest little capital of the worldJa precies. Froome weet zijn race gewoon zo slim in te plannen dat hij nooit gemiddeld 6,5W/kg gaat rijden, terwijl hij het wel kan.quote:
[..]
Klimtijdrit op Alpe d'Huez
Hopelijk wordt hij eens overmoedig. Zou wat zijn als hij de Alpe d'Huez in 39 minuten rijdt, dat zou smullen zijn.
"Ik heb nog met hem gekoerst"Dit hoort niet in het doping topic, maar in het TdF topic of Froome topicquote:
[..]
Ja precies. Froome weet zijn race gewoon zo slim in te plannen dat hij nooit gemiddeld 6,5W/kg gaat rijden, terwijl hij het wel kan.
Hopelijk wordt hij eens overmoedig. Zou wat zijn als hij de Alpe d'Huez in 39 minuten rijdt, dat zou smullen zijn
Zijn zat mooie verhalen, wat bedoel je precies?
Zelf vind ik het verhaal van Froome die met Bilharzia een heel seizoen lang zware koersen rijdt vrij interessant"Ik heb nog met hem gekoerst"Ik vond dit een mooie post op het Cyclingnews forum over Froome. Beetje tl;dr maar toch.quote:I've stopped watching races with Froome in the start list. It's just not worth my time and effort. And then there's inevitably an argument in the Clinic, and people ignore just how unlikely the amount of stars aligning that is required would be, and we rinse and repeat.
I've made countless posts in this and other related threads regarding my stance on the matter. Plenty that I'm happy with, others that I'm not so happy with. Why do his fans need to go through pretending the 2008 Tour justified the transformation once more? Why do his detractors need to mock his 2009 Giro sidewinding or his 2010 Giro DQ again? It's a perpetual cycle, and each and every time he does it, we step further away from the time when he rose to prominence from obscurity at a level far greater than that of Riis, Mosquera, Kohl, Pérez, Nozal and so on. The nearest transformation we have to that of Froome is Wiggins, but Wiggins at least has the track focus justification to fall back on. Do we really need to discuss the characteristics of bilharzia once more just to conclude yet again that while it is quite likely Froome would be at greater risk than the rest of the péloton of contracting the disease and that its attacking of the red blood cells would clearly affect his cycling, it also is a disease which can be used in convenient ways to mask doping as it renders a baseline figure useless and essentially gives Froome a biopassport carte blanche? Especially when we've seen a post of various interviews from before and after the transformation that contradict each other completely on what this illness was, when it was contracted and what it does (ie Froome stating in June 2011 that he just had some chest infection and nothing more, which comes after not one but two dates he later explained he had been diagnosed with bilharzia - December 2010 and May 2011 if I recall correctly)?
We have now seen two consecutive years of cycling completely and utterly dominated by one team, with an army of former nobodies who've transformed into a well-oiled machine. Some of which is reasonable, but a lot of which requires swallowing some pretty inconsistent stories riddled with holes, from guys who've told conflicting stories in the past, which makes them very difficult to believe, especially when there's so much suspicion around them and they don't do what they advertised they would (even if it's fair enough that they don't).
Lewis Hamilton was disqualified from the Australian Grand Prix in 2009. There had been some incident with Jarno Trulli under the safety car. Hamilton told the press one story, and told the race stewards another. Trulli told both the same story. It is possible that both told the truth, and it is possible that both lied. But what's certain is that Hamilton lied, because the two stories were not consistent, and that's why he was the one punished when he was found to have been lying. And that's what I get with Sky. It is certain that Froome has lied about his bilharzia, because his discussions of it are not consistent. I have advised on many occasions that I believe he had/has the disease and it is responsible in a large part for his 2009-11 down time. But I also don't believe at all that it is the only reason for Froome going from utter nobody (he had been benefiting from the marginal gains for 18 months before the Vuelta 2011, and with the apparent improvement in technical skills and racing knowledge you would expect his results to at least stagnate in this period if the marginal gains theory is to be believed) to unstoppable behemoth capable of dropping GT winners and known dopers at will. I also find it incredibly suspicious that this transformation took place when his contract was due, and that it coincides with the rise of British cyclists, because he was at the back of the queue for doling out opportunities behind a bunch of British Cycling pet projects like Thomas, Kennaugh and Swift, yet suddenly he's vaulted waaaaaaay ahead of these guys that Brailsford has been nurturing for years.
But you know, he'll do the same next month, the forum will go into meltdown as it's inundated with July fans, both pro- and anti-Sky, and the merry go round will continue. The same f***ing points will be made, rebutted, remade and re-rebutted a thousand f***ing times, Froome will continue to be ludicrous, fans will continue to shriek "where's the evidence?!" as if the team go around planting clues for Hercule Poirot to pick up as he follows the Tour, while pointing out that Chris freaking Froome doing 5,99W/kg every single day for a calendar year is not superhuman thus is obviously clean, detractors will continue to compare him insultingly to Mosquera, Kohl, Riis or Pérez (and I mean insultingly to them, they all had a much better respective pre-transformation palmarès), and another season will go by with six whole months of tedious Sky domination followed by an equally tedious six month discussion of said tedious Sky domination.
I don't know why I follow this sport sometimes. And now, sometimes, I don't actually follow this sport. Races with Froome in them just aren't worth following, you don't even need to read what happened. You just know. Where's the fun in that? What's the point in watching?
If I ever thought I could do it, I'd say I quit, and I'm not going to post on this or any related thread again. But I know that would be a lie. If I was Bradley Wiggins, I'd say it anyway, then pretend I didn't. But I'm not, and I know I'm liable to get sucked into another such argument, so I won't.Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Goed stuk.quote:
Ik vond dit een mooie post op het Cyclingnews forum over Froome. Beetje tl;dr maar toch."Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Waarom is hij blijven kijken in de Armstrong-periode? Dopinggebruik is erger wanneer je van geen doping naar heel veel doping gaat dan wanneer je gradueel van een beetje doping via redelijk veel doping naar heel veel doping gaat?quote:I don't know why I follow this sport sometimes. And now, sometimes, I don't actually follow this sport. Races with Froome in them just aren't worth following, you don't even need to read what happened. You just know. Where's the fun in that? What's the point in watching?
Dopinggebruik is voor sommigen blijkbaar veel beter te accepteren als je 't probeert te vermommen als een normale carriere. De essentie is hetzelfde, maar het is simpeler om jezelf wijs te maken dat het misschien toch nog clean gebeurt, dat is echt de enige reden die ik kan bedenken.The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.Het is inderdaad makkelijker te verkroppen omdat je weet dat Lance een supertalent is. Maar zo'n Froome die vanuit de bus in een keer 's werelds beste klimmer wordt is er teveel aan. En het helpt ook niet dat hij 0 persoonlijkheid heeft en gigantisch lelijkt op zijn fiets zit.Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.Punt is waarschijnlijk dat in de Armstrong-periode je wel wist dat er gebruikt werd, maar het niet echt zeker wist. Het bleven uiteindelijk vermoedens. Nu is gebleken dat alle dingen die je maar bedacht had (en waarvan je een gedeelte in eerste instantie naar het rijk der fabelen had verwezen) inderdaad in werkelijkheid gebeurd zijn.quote:Op maandag 10 juni 2013 18:00 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Waarom is hij blijven kijken in de Armstrong-periode? Dopinggebruik is erger wanneer je van geen doping naar heel veel doping gaat dan wanneer je gradueel van een beetje doping via redelijk veel doping naar heel veel doping gaat?
Dopinggebruik is voor sommigen blijkbaar veel beter te accepteren als je 't probeert te vermommen als een normale carriere. De essentie is hetzelfde, maar het is simpeler om jezelf wijs te maken dat het misschien toch nog clean gebeurt, dat is echt de enige reden die ik kan bedenken.
Daar komt dan idd nog bij wat Mani89 hierboven zegt: bij Armstrong had je nog het idee dat 'ie idd misschien wel een supertalent was, wat bij renners als Wiggins en Froome toch wel heel moeilijk te verkopen is.in a crowd you lose humanityMaar waarop is de stelling gebaseerd dat Armstrong een supertalent was? Al die argumenten kan je ook voor Sky gebruiken of eenvoudig omdraaien.
Als je geen Tour gaat winnen zonder enige aanleg (van een ezel maak je geen racepaard), dan geldt dat ook voor Wiggins en Froome. Ik denk ook dat het ondertussen al lang en breed duidelijk is dat Armstrong al als neo, en misschien al veel eerder, serieus aan de dope zat en waarschijnlijk daarom ook als jeugdig talent werd gezien, terwijl je even goed kan aannemen dat Froome wat langer relatief clean heeft rondgekoerst en pas later zijn "stap" heeft gezet.
Het gaat er nog steeds niet bij me in waarom die ene erger of storender is dan de andere, behalve het makkelijker in stand houden van een waanidee, maar dat vind ik niet de schuld van renners in kwestie, eerder een probleem bij degenen die liever zichzelf willen blijven voorliegen.The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.Dat maakt het nog zoveel erger inderdaad. Ik kan er echt niet naar kijken.quote:
Het is inderdaad makkelijker te verkroppen omdat je weet dat Lance een supertalent is. Maar zo'n Froome die vanuit de bus in een keer 's werelds beste klimmer wordt is er teveel aan. En het helpt ook niet dat hij 0 persoonlijkheid heeft en gigantisch lelijkt op zijn fiets zit.Ik kende dat hele Bilharzia-verhaal niet
Binnenkort alle teams op trainingstage in Egypte en zwemmen in de Nijl?Who the fuck can sleep with all this shit going on?Beetje een jank stukquote:
Ik vond dit een mooie post op het Cyclingnews forum over Froome. Beetje tl;dr maar toch.
lap tekstMet zijn "inconsistent stories"
Daar zeg je wat, daar zijn er meer van dan we denken.quote:
Maar waarop is de stelling gebaseerd dat Armstrong een supertalent was? Al die argumenten kan je ook voor Sky gebruiken of eenvoudig omdraaien.
Als je geen Tour gaat winnen zonder enige aanleg (van een ezel maak je geen racepaard), dan geldt dat ook voor Wiggins en Froome. Ik denk ook dat het ondertussen al lang en breed duidelijk is dat Armstrong al als neo, en misschien al veel eerder, serieus aan de dope zat en waarschijnlijk daarom ook als jeugdig talent werd gezien, terwijl je even goed kan aannemen dat Froome wat langer relatief clean heeft rondgekoerst en pas later zijn "stap" heeft gezet.
Het gaat er nog steeds niet bij me in waarom die ene erger of storender is dan de andere, behalve het makkelijker in stand houden van een waanidee, maar dat vind ik niet de schuld van renners in kwestie, eerder een probleem bij degenen die liever zichzelf willen blijven voorliegen.
Verder kan het ook zijn dat Froome van middelmatige dopingbegeleiding naar de top is gegaan.
Als het zo duidelijk is bij SKY, waarom schreeuwen al die schone renners geen moord en brand? Omdat zij er ook aan zitten, maar dan niet het beste hebben.
Omdat ze vaak geen direct bewijs hebben, maar slechts een sterk vermoeden?quote:
[..]
Daar zeg je wat, daar zijn er meer van dan we denken.
Verder kan het ook zijn dat Froome van middelmatige dopingbegeleiding naar de top is gegaan.
Als het zo duidelijk is bij SKY, waarom schreeuwen al die schone renners geen moord en brand? Omdat zij er ook aan zitten, maar dan niet het beste hebben.als er bewijs was, dan werden ze opgerold door WADA, niet door de UCI, want daar doneren ze lekker veel aan.quote:Op maandag 10 juni 2013 20:50 schreef debeterebob het volgende:
[..]
Omdat ze vaak geen direct bewijs hebben, maar slechts een sterk vermoeden?Iemand als Jan Ullrich werd bij z'n eerste Tour meteen 2de, iemand als Eddy Merckx won zijn eerste Tour de France.quote:
[..]
Of hoe fucking geniaal hij is
Dat zijn supertalenten. Die hebben vanaf hun prille carriere al meteen op hoog niveau gekoerst.
Froome reed in 2008 al zijn eerste Tour. Hij werd 81ste op 2h22'33" van Sastre. En was toen al 23 jaar. Een jaar later reed hij de Giro. Hij eindigde om 1h15'21" van Menchov.
En dan zijn er mensen die de vooruitgang van Santambrogio verdacht vinden ...Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)Tsja, het blijft Bruyneel..quote:Johan Bruyneel praat voor het eerst na de bekentenis van Armstrong
Helemaal verdwijnen na de bekentenissen van wielrenner Lance Armstrong kan de voormalige ploegleider van Radioshack niet. Maar met een sabbatjaar in Londen doet hij daar toch een aardige poging toe. ‘Na lang zwijgen sta ik te popelen om mijn gedacht te zeggen maar mijn advocaten hebben me opgedragen te zwijgen‘, zegt Bruyneel aan Humo.
Volgens intimi is Bruyneel helemaal geen slecht man, integendeel. Het vaderschap maakte hem zacht. ‘Sterker nog, Johan is een gevoelige ziel’, zegt een vriend. Die uitspraken staan in schril contrast met wat je de voorbij maanden kon lezen. ‘Er zijn weinig mensen die mij echt kennen’, zegt Bruyneel. ‘Ik kom dan misschien wel over als een koele kikker als ik professionele beslissingen moet nemen maar dat is maar goed ook. Ik hou werk en privé graag gescheiden.’
The Sopranos
Niet alleen de media maar ook bepaalde wielrenners hebben geen goed woord over voor Bruyneel. Tyler Hamilton, ex-ploegmaat van Armstrong, neemt in zijn boek ‘The Secret Race’, geen blad voor de mond. ‘Telkens als ik die sympathieke gangsters uit ‘The Sopranos’ zie, dan moet ik aan Johan denken’, schrijft Hamilton. ‘Hij kan het meest buitensporige doodnormaal doen lijken.’
De zwaarste beschuldiging vinden we in het rapport van de Amerikaanse anti-dopingcommissie (USADA): ‘Johan Bruyneel maakte van jonge renners geroutineerde druggebruikers en dwong hen om doping te gebruiken.’
Johan Bruyneel is verbijsterd. ‘Deze aanklachten vallen me zwaar, heel zwaar. Als mijn moeder in tranen belt omdat ze iets slechts over mij gelezen heeft, breekt dat mijn hart. Vooral omdat het pertinente leugens zijn. Ik kan iedereen recht in de ogen kijken. Ik heb nooit iemands gezondheid in gevaar gebracht.’ Het stoort Bruyneel dat hij deze beweringen niet mag weerleggen van zijn advocaten. ‘De lopende procedures maken dat onmogelijk. Maar ik kan één ding zeggen: Ik ben geen duivel of wat dan ook. Het publiek denkt misschien van wel maar op termijn zal iedereen een beter inzicht krijgen in de situatie en zal dat beeld omslaan.’
Landis
Desondanks staat de man er niet alleen voor. Veel ex-renners springen in de bres voor Bruyneel. ‘Als renner heb je altijd de keuze om erin mee te gaan. Niemand kan je dwingen’, klinkt het eensluidend. Ook Jonathan Vaughters, ex-ploegmaat van Armstrong, deelt die mening. ‘Bruyneel heeft me nooit gedwongen doping te nemen’, laat Vaughters via e-mail weten.
Op de vraag of Bruyneel spijt heeft, kan hij helaas niet antwoorden. ‘Ik kan door de lopende procedures niet op de details ingaan. Volgens het USADA-rapport ben ik het brein achter het meest gesofisticeerde dopingsysteem in de geschiedenis maar dat was niet zo. Daar ben ik van overtuigd.’
Het hele verhaal had nooit het daglicht gezien als Floy Landis de bal niet aan het rollen had gebracht. Landis, de wielrenner die zijn tourzege verloor nadat hij betrapt werd op doping, raakte aan lagerwal. Bruyneel wilde hem als ploegleider geen tweede kans geven én op de koop toe maakte Armstrong net dan zijn comeback. ‘Als Armstrong niet was teruggekomen en als ik Landis opnieuw in de ploeg had opgenomen, dan was dit alles nooit gebeurd. Daar ben ik tweehonderd procent van overtuigd. Zonder die twee feiten zouden we helemaal anders praten.’
(jvh, llaWind extinguishes a candle and energizes fire
Flauw dat je de Giro van 2010 negeert, toen hij gediskwalificeerd werd nadat hij op de Mortirolo aan een motor had gehangen. Wat een talentquote:
[..]
Iemand als Jan Ullrich werd bij z'n eerste Tour meteen 2de, iemand als Eddy Merckx won zijn eerste Tour de France.
Dat zijn supertalenten. Die hebben vanaf hun prille carriere al meteen op hoog niveau gekoerst.
Froome reed in 2008 al zijn eerste Tour. Hij werd 81ste op 2h22'33" van Sastre. En was toen al 23 jaar. Een jaar later reed hij de Giro. Hij eindigde om 1h15'21" van Menchov.
En dan zijn er mensen die de vooruitgang van Santambrogio verdacht vinden ...http://www.human.nl/medialogicaquote:Maandag 17 juni 2013, 22.59-23.30 uur op Nederland 2
Tour de Silence
door Bart Nijpels en Frederick Mansell
De ene reeks bekentenissen over dopinggebruik volgt op de andere, maar het lijkt niets uit te maken. De live-verslagen van wielerwedstrijden trekken nog altijd miljoenen kijkers. Waarom blijven mensen sporters omarmen die hen op grote schaal bedriegen? En waarom zendt de Nederlandse televisie nog altijd de Tour de France live uit?
Argos TV duikt in de wereld van het wielrennen. Een wereld waarin journalisten worden geïntimideerd en bedreigd; een wereld waarin het publiek, vaak tegen beter weten in, blijft geloven in hun helden.
In de uitzending vertelt Guus van Holland, oud-chef sport van het NRC Handelsblad, openhartig over wat voor invloed bedreigingen vanuit het wielerpeloton hebben gehad op zijn stukken. Mart Smeets zegt voor de camera milder te zijn geworden door intimidaties en bedreigingen, en onderzoeksjournalist Joep Dohmen vertelt wat er kan gebeuren als je kritisch over het wielrennen bericht.
Waarom zendt de Nederlandse televisie de Tour de France nog altijd live uit? Het is een vraag waarop de NOS ons weigert antwoord te geven. Hoe het anders kan horen we in het Duitse Mainz, bij de ZDF. Zij richtten al jaren terug een dopingredactie in, en verbazen zich over de manier hoe de Nederlanders over het wielrennen berichtten. Ook David Walsh, de Ierse onderzoeksjournalist die als eerst schreef over het dopinggebruik van Lance Armstrong, is zeer kritisch over zijn Nederlandse collegae.
In Tour de Silence ziet u waarom u de waarheid niet kon, mocht en wilde zien. "De enige reden waarom je 'het' niet weet, is omdat je het niet wil weten," aldus David Walsh*.
*Onderzoeksjournalist, schreef als enige enkele boeken over het dopinggebruik van Lance Armstrong.
Ik zie dat vuile Sky en rioolonderkruipsel Murdoch ook wel aan voor vieze spelletjes en bedreigingen.Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."Waarom is het duidelijk dat Armstrong al tijdens Oslo tjokvol zat?quote:
Maar waarop is de stelling gebaseerd dat Armstrong een supertalent was? Al die argumenten kan je ook voor Sky gebruiken of eenvoudig omdraaien.
Als je geen Tour gaat winnen zonder enige aanleg (van een ezel maak je geen racepaard), dan geldt dat ook voor Wiggins en Froome. Ik denk ook dat het ondertussen al lang en breed duidelijk is dat Armstrong al als neo, en misschien al veel eerder, serieus aan de dope zat en waarschijnlijk daarom ook als jeugdig talent werd gezien, terwijl je even goed kan aannemen dat Froome wat langer relatief clean heeft rondgekoerst en pas later zijn "stap" heeft gezet.
Het gaat er nog steeds niet bij me in waarom die ene erger of storender is dan de andere, behalve het makkelijker in stand houden van een waanidee, maar dat vind ik niet de schuld van renners in kwestie, eerder een probleem bij degenen die liever zichzelf willen blijven voorliegen.Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."Allemaal leuk en aardig, zo'n docu. Maar je kan je precies hetzelfde afvragen over de meeste sporten. Alleen het tapijt is een stuk groter dan.quote:
[..]
http://www.human.nl/medialogica
Ik zie dat vuile Sky en rioolonderkruipsel Murdoch ook wel aan voor vieze spelletjes en bedreigingen."Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of LifeDit dusquote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, zo'n docu. Maar je kan je precies hetzelfde afvragen over de meeste sporten. Alleen het tapijt is een stuk groter dan.Wat is je punt?quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, zo'n docu. Maar je kan je precies hetzelfde afvragen over de meeste sporten. Alleen het tapijt is een stuk groter dan.
Ik vind over het algemeen dat de rol van de journalistiek wordt vermeden. Ze gaan niet in eigen vlees graven, logisch.
Het zou interessant kunnen zijn als dat ook wordt belicht. En als daadwerkelijk wordt bevestigd dat intimidaties en bedreigingen een rol spelen, dan geeft dat ook een nieuw inzicht. Ofschoon het ook een excuus van de heer Smeets kan zijn.Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."Het gedrag van de journalistiek in zijn algemeen rondom doping lijkt me vooral een toepassing van het algemene idee van kuddegedrag.Dit zegt genoeg.quote:
[..]
Beetje een jank stukFroome.twitter:ammattipyoraily twitterde op dinsdag 11-06-2013 om 10:03:46 Alpe d'Huez, All-Time Top 200 List#57 Cadel Evans 40:15 | 2006#128 Alberto Contador 41:33 | 2011#??? Chris Froome 51:13 | 2008 reageer retweetHah geniaal.
Die Bruyneel is ook een lafbek zeg. Eigenlijk zegt ie dat ie alleen spijt heeft van Landis omdat hij hem verlinkt heeft. Wat een sukkel ben je dan."Ik heb nog met hem gekoerst"quote:
[..]
Dit zegt genoeg.Froome.twitter:ammattipyoraily twitterde op dinsdag 11-06-2013 om 10:03:46 Alpe d'Huez, All-Time Top 200 List#57 Cadel Evans 40:15 | 2006#128 Alberto Contador 41:33 | 2011#??? Chris Froome 51:13 | 2008 reageer retweetFroome werd 31ste in 2008 op Alpe d'Huez. Niet extreem goed maar ook niet extreem slecht. Ongeveer gelijk aan Laurens ten Dam.
Er zijn andere ritten in andere wedstrijden waar Froome veel slechter uit de verf kwam waardoor je nu grote vraagtekens mag zetten bij zijn presteren. Nibali kwam die dag op 17:21 binnen van Sastre en had dus een tijd die voorbij de 55 minuten gaat, vlak daarachter kwam Hesjedal binnen. Nibali is ook geen toonbeeld van clean wielrennen maar 1 zo'n dag zegt weinig.
Het probleem bij Sky is ook niet dat Froome zo goed rijdt, het probleem is meer dat bijna iedere renner opeens prestaties neerzet die niet in lijn zijn met prestaties bij andere ploegen.De Doping maffiaquote:
[..]
http://www.human.nl/medialogica
Ik zie dat vuile Sky en rioolonderkruipsel Murdoch ook wel aan voor vieze spelletjes en bedreigingen.quote:Tezzhan Naimova (26), de Europese kampioene op de 60 meter in de zaal, wordt voorlopig geschorst na een positieve dopingcontrole tijdens de continentale competitie.
De Bulgaarse werd tussen 2008 en 2010 al eens geschorst. Toen verwisselde ze urinestalen tijdens een controle buiten de competitie. Als haar positieve plas van op het EK in Göteborg wordt bevestigd, riskeert ze een levenslange schorsing. Bovendien loopt ze ook kans om die Europese titel te moeten afgeven. Naimova heeft twee weken de tijd om tegen de schorsing in beroep te gaan.Tour 2009.quote:
Maar waarop is de stelling gebaseerd dat Armstrong een supertalent was?
Maar 5 minuten achter een gebiefstukte Contador.
Ik ben er heilig van overtuigd dat Armstrong een cleane comeback heeft gemaakt om te bewijzen dat hij echt wel kon fietsen.quote:
[..]
Tour 2009.
Maar 5 minuten achter een gebiefstukte Contador.
Ik ben er heilig van overtuigd dat Armstrong een cleane comeback heeft gemaakt om te bewijzen dat hij echt wel kon fietsen.
vandaar ook het email verkeer met zijn vroegere dokterDat was natuurlijk alleen om uit te vogelen hoe het kon dat Contador zo hard reed. Hij wilde echt niet zelf doping gebruikenquote:
[..]
vandaar ook het email verkeer met zijn vroegere dokterin a crowd you lose humanitySarcasme toch?quote:
[..]
Tour 2009.
Maar 5 minuten achter een gebiefstukte Contador.
Ik ben er heilig van overtuigd dat Armstrong een cleane comeback heeft gemaakt om te bewijzen dat hij echt wel kon fietsen.Ik ben er heilig van overtuigd dat Armstrong door de veranderde omstandigheden in het wielrennen niet meer zo ver kon of durfde gaan dan hij bij z'n 7 Tourzege's deed.quote:
[..]
Tour 2009.
Maar 5 minuten achter een gebiefstukte Contador.
Ik ben er heilig van overtuigd dat Armstrong een cleane comeback heeft gemaakt om te bewijzen dat hij echt wel kon fietsen.Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)Met alleen doping win je geen 7 TDF's, je zal toch nog steeds behoorlijk hard moeten trainen om alle dopinghonden uit hetzelfde tijdperk te kunnen bijhouden en al helemaal om ze te kunnen verslaan. Of je moet er vanuit gaan dat het verhaaltje over meest ontwikkelde dopingsysteem ooit op waarheid berust. Over het algemeen redelijk old school middelen die bij US Postal werden gebruikt, niet echt de high techtroep die ze nu gebruiken en waar bijna niemand van weet wat het op termijn voor effecten oplevert.
HGH was al meer dan 10 jaar beschikbaar toen ze bij US Postal er aan begonnen
EPO was eind jaren 90 ook al old school
Anabole steroiden nog vele malen ouder
Bloedtransfusies waren ook al meer dan 10 jaar gemeengoed.
Doping kan je verder niet ongelimiteerd blijven nemen, ook al verschilt de respons wel per persoon en kan de ene sporter meer verdragen dan de andere.
Armstrong was misschien 1 van de beste responders op doping in zijn tijdperk maar ook een maniak die zich kon richten op wat voor hem de belangrijkste wedstrijd was.
Hoe dan ook is doping niet alleen de beslissende factor om lang aan de top te blijven staan. In een tijdperk waar de verre van cleane kampioenen elkaar snel afwisselen is dat maar al te duidelijk geworden. Ook al leek Contador wel op weg om een record aantal grote ronden te winnen.ik denk dat ze maar de helft hebben verteld van die doping er is nl niks uitgekomen over maskeringsmiddelen en hoe ze al die dopingtesten hebben kunnen omzeilen.quote:
Met alleen doping win je geen 7 TDF's, je zal toch nog steeds behoorlijk hard moeten trainen om alle dopinghonden uit hetzelfde tijdperk te kunnen bijhouden en al helemaal om ze te kunnen verslaan. Of je moet er vanuit gaan dat het verhaaltje over meest ontwikkelde dopingsysteem ooit op waarheid berust. Over het algemeen redelijk old school middelen die bij US Postal werden gebruikt, niet echt de high techtroep die ze nu gebruiken en waar bijna niemand van weet wat het op termijn voor effecten oplevert.
HGH was al meer dan 10 jaar beschikbaar toen ze bij US Postal er aan begonnen
EPO was eind jaren 90 ook al old school
Anabole steroiden nog vele malen ouder
Bloedtransfusies waren ook al meer dan 10 jaar gemeengoed.
Doping kan je verder niet ongelimiteerd blijven nemen, ook al verschilt de respons wel per persoon en kan de ene sporter meer verdragen dan de andere.
Armstrong was misschien 1 van de beste responders op doping in zijn tijdperk maar ook een maniak die zich kon richten op wat voor hem de belangrijkste wedstrijd was.
Hoe dan ook is doping niet alleen de beslissende factor om lang aan de top te blijven staan. In een tijdperk waar de verre van cleane kampioenen elkaar snel afwisselen is dat maar al te duidelijk geworden. Ook al leek Contador wel op weg om een record aantal grote ronden te winnen.Hamilton had anders wel uit de school geklapt over die wondermiddelen die hun gebruik zouden maskeren. Verder is het natuurlijk lastig coördineren wat alle spijtoptanten aan Usada hebben gemeld toen ze hun bekentenis deden.quote:
[..]
ik denk dat ze maar de helft hebben verteld van die doping er is nl niks uitgekomen over maskeringsmiddelen en hoe ze al die dopingtesten hebben kunnen omzeilen.
Old school middelen werken prima, niet voor niks dat renners nu nog gepakt worden op EPO. De nieuwe generatie middelen deed zijn intrede toen Armstrong de eerste maal gestopt was. Minimaal tot 2006 en af te leiden uit de openbaringen van Operacion Puerto werd er bijna volledig vertrouwd op middelen die hun dienst hadden bewezen.
Wat voor nut zou het ook nu nog hebben om een niet te traceren middel nu nog geheim te houden als je toch uit de school aan het klappen bent?
1 van de weinige keren dat een ontraceerbaar middel langdurig is gebruikt was met THG, maar ook van dat verborgen middel is al tien jaar geleden het gebruik aan het licht gekomen toen Trevor Graham een injectiespuit afleverde bij het USADA.Ik vind het altijd interessant hoe Ericr vrijwel iedereen in het peloton zonder medelijden compleet afmaakt maar Lance altijd in bescherming neemt"Ik heb nog met hem gekoerst"In bescherming neemtquote:
Ik vind het altijd interessant hoe Ericr vrijwel iedereen in het peloton zonder medelijden compleet afmaakt maar Lance altijd in bescherming neemt
Net zomin als Ulrich, Zulle, Vino etc een koekenbakker was in de hoogtijdagen van het systematisch dopinggebruik was Armstrong natuurlijk ook geen koekenbakker. Doping geeft misschien vleugels maar dan moet je er wel gebruik van maken. Intrinsiek had Ulrich misschien het meeste talent maar die bolle was liever in het off-season aan het feesten terwijl de concurrentie reeds aan de voorbereiding was begonnen.
Bodybuilding is misschien wel de dopingsport bij uitstek maar ook daar zal je toch eerst de gewichten moeten aanroeren wil je ook maar enig kans maken op een podiumplek en is heel veel toewijding vereist om de absolute top te halen. In het wielrennen geldt dat net zo goed, zeker in tijden dat van waterdrager tot podiumkandidaat zo'n beetje iedereen de doping uit de oren heeft spuiten. Volledig level playing field zal het niet geweest zijn maar in tijden dat 90% of misschien nog wel meer van het peloton aan de doping zat heb je ook nog wel enig talent nodig om je te onderscheiden.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
Alpe d'Huez, All-Time Top 200 List