Doping #82 Ook cortisonen blijven hip

quote:

Op maandag 10 juni 2013 14:57 schreef ThePlaneteer het volgende:
Wordt een keer tijd dat Froome echt op 100% gaat knallen, hopelijk ziet iedereen dan hoe belachelijk die man is.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 14:57 schreef ThePlaneteer het volgende:
Wordt een keer tijd dat Froome echt op 100% gaat knallen, hopelijk ziet iedereen dan hoe belachelijk die man is.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 14:59 schreef Syntix het volgende:

[..]

Of hoe fucking geniaal hij is Gewoon een supertalent.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 15:13 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Klimtijdrit op Alpe d'Huez . Al zal hij dan ben ik bang alsnog inhouden omdat ze bij Sky dondersgoed weten dat zelfs het algemene Britse publiek het niet zal geloven als Froome tijden van Pantani en Armstrong gaat evenaren.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 15:42 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Ja precies. Froome weet zijn race gewoon zo slim in te plannen dat hij nooit gemiddeld 6,5W/kg gaat rijden, terwijl hij het wel kan.
Hopelijk wordt hij eens overmoedig. Zou wat zijn als hij de Alpe d'Huez in 39 minuten rijdt, dat zou smullen zijn .

quote:

I've stopped watching races with Froome in the start list. It's just not worth my time and effort. And then there's inevitably an argument in the Clinic, and people ignore just how unlikely the amount of stars aligning that is required would be, and we rinse and repeat.

I've made countless posts in this and other related threads regarding my stance on the matter. Plenty that I'm happy with, others that I'm not so happy with. Why do his fans need to go through pretending the 2008 Tour justified the transformation once more? Why do his detractors need to mock his 2009 Giro sidewinding or his 2010 Giro DQ again? It's a perpetual cycle, and each and every time he does it, we step further away from the time when he rose to prominence from obscurity at a level far greater than that of Riis, Mosquera, Kohl, Pérez, Nozal and so on. The nearest transformation we have to that of Froome is Wiggins, but Wiggins at least has the track focus justification to fall back on. Do we really need to discuss the characteristics of bilharzia once more just to conclude yet again that while it is quite likely Froome would be at greater risk than the rest of the péloton of contracting the disease and that its attacking of the red blood cells would clearly affect his cycling, it also is a disease which can be used in convenient ways to mask doping as it renders a baseline figure useless and essentially gives Froome a biopassport carte blanche? Especially when we've seen a post of various interviews from before and after the transformation that contradict each other completely on what this illness was, when it was contracted and what it does (ie Froome stating in June 2011 that he just had some chest infection and nothing more, which comes after not one but two dates he later explained he had been diagnosed with bilharzia - December 2010 and May 2011 if I recall correctly)?

We have now seen two consecutive years of cycling completely and utterly dominated by one team, with an army of former nobodies who've transformed into a well-oiled machine. Some of which is reasonable, but a lot of which requires swallowing some pretty inconsistent stories riddled with holes, from guys who've told conflicting stories in the past, which makes them very difficult to believe, especially when there's so much suspicion around them and they don't do what they advertised they would (even if it's fair enough that they don't).

Lewis Hamilton was disqualified from the Australian Grand Prix in 2009. There had been some incident with Jarno Trulli under the safety car. Hamilton told the press one story, and told the race stewards another. Trulli told both the same story. It is possible that both told the truth, and it is possible that both lied. But what's certain is that Hamilton lied, because the two stories were not consistent, and that's why he was the one punished when he was found to have been lying. And that's what I get with Sky. It is certain that Froome has lied about his bilharzia, because his discussions of it are not consistent. I have advised on many occasions that I believe he had/has the disease and it is responsible in a large part for his 2009-11 down time. But I also don't believe at all that it is the only reason for Froome going from utter nobody (he had been benefiting from the marginal gains for 18 months before the Vuelta 2011, and with the apparent improvement in technical skills and racing knowledge you would expect his results to at least stagnate in this period if the marginal gains theory is to be believed) to unstoppable behemoth capable of dropping GT winners and known dopers at will. I also find it incredibly suspicious that this transformation took place when his contract was due, and that it coincides with the rise of British cyclists, because he was at the back of the queue for doling out opportunities behind a bunch of British Cycling pet projects like Thomas, Kennaugh and Swift, yet suddenly he's vaulted waaaaaaay ahead of these guys that Brailsford has been nurturing for years.

But you know, he'll do the same next month, the forum will go into meltdown as it's inundated with July fans, both pro- and anti-Sky, and the merry go round will continue. The same f***ing points will be made, rebutted, remade and re-rebutted a thousand f***ing times, Froome will continue to be ludicrous, fans will continue to shriek "where's the evidence?!" as if the team go around planting clues for Hercule Poirot to pick up as he follows the Tour, while pointing out that Chris freaking Froome doing 5,99W/kg every single day for a calendar year is not superhuman thus is obviously clean, detractors will continue to compare him insultingly to Mosquera, Kohl, Riis or Pérez (and I mean insultingly to them, they all had a much better respective pre-transformation palmarès), and another season will go by with six whole months of tedious Sky domination followed by an equally tedious six month discussion of said tedious Sky domination.

I don't know why I follow this sport sometimes. And now, sometimes, I don't actually follow this sport. Races with Froome in them just aren't worth following, you don't even need to read what happened. You just know. Where's the fun in that? What's the point in watching?

If I ever thought I could do it, I'd say I quit, and I'm not going to post on this or any related thread again. But I know that would be a lie. If I was Bradley Wiggins, I'd say it anyway, then pretend I didn't. But I'm not, and I know I'm liable to get sucked into another such argument, so I won't.

quote:

I don't know why I follow this sport sometimes. And now, sometimes, I don't actually follow this sport. Races with Froome in them just aren't worth following, you don't even need to read what happened. You just know. Where's the fun in that? What's the point in watching?

quote:

Op maandag 10 juni 2013 18:00 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Waarom is hij blijven kijken in de Armstrong-periode? Dopinggebruik is erger wanneer je van geen doping naar heel veel doping gaat dan wanneer je gradueel van een beetje doping via redelijk veel doping naar heel veel doping gaat?

Dopinggebruik is voor sommigen blijkbaar veel beter te accepteren als je 't probeert te vermommen als een normale carriere. De essentie is hetzelfde, maar het is simpeler om jezelf wijs te maken dat het misschien toch nog clean gebeurt, dat is echt de enige reden die ik kan bedenken.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 18:04 schreef Mani89 het volgende:
Het is inderdaad makkelijker te verkroppen omdat je weet dat Lance een supertalent is. Maar zo'n Froome die vanuit de bus in een keer 's werelds beste klimmer wordt is er teveel aan. En het helpt ook niet dat hij 0 persoonlijkheid heeft en gigantisch lelijkt op zijn fiets zit.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 17:19 schreef Mani89 het volgende:
Ik vond dit een mooie post op het Cyclingnews forum over Froome. Beetje tl;dr maar toch.

lap tekst

quote:

Op maandag 10 juni 2013 19:17 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar waarop is de stelling gebaseerd dat Armstrong een supertalent was? Al die argumenten kan je ook voor Sky gebruiken of eenvoudig omdraaien.

Als je geen Tour gaat winnen zonder enige aanleg (van een ezel maak je geen racepaard), dan geldt dat ook voor Wiggins en Froome. Ik denk ook dat het ondertussen al lang en breed duidelijk is dat Armstrong al als neo, en misschien al veel eerder, serieus aan de dope zat en waarschijnlijk daarom ook als jeugdig talent werd gezien, terwijl je even goed kan aannemen dat Froome wat langer relatief clean heeft rondgekoerst en pas later zijn "stap" heeft gezet.

Het gaat er nog steeds niet bij me in waarom die ene erger of storender is dan de andere, behalve het makkelijker in stand houden van een waanidee, maar dat vind ik niet de schuld van renners in kwestie, eerder een probleem bij degenen die liever zichzelf willen blijven voorliegen.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 20:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Daar zeg je wat, daar zijn er meer van dan we denken.
Verder kan het ook zijn dat Froome van middelmatige dopingbegeleiding naar de top is gegaan.
Als het zo duidelijk is bij SKY, waarom schreeuwen al die schone renners geen moord en brand? Omdat zij er ook aan zitten, maar dan niet het beste hebben.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 20:50 schreef debeterebob het volgende:

[..]

Omdat ze vaak geen direct bewijs hebben, maar slechts een sterk vermoeden?

quote:

Op maandag 10 juni 2013 14:59 schreef Syntix het volgende:

[..]

Of hoe fucking geniaal hij is Gewoon een supertalent.

quote:

Johan Bruyneel praat voor het eerst na de bekentenis van Armstrong

Helemaal verdwijnen na de bekentenissen van wielrenner Lance Armstrong kan de voormalige ploegleider van Radioshack niet. Maar met een sabbatjaar in Londen doet hij daar toch een aardige poging toe. ‘Na lang zwijgen sta ik te popelen om mijn gedacht te zeggen maar mijn advocaten hebben me opgedragen te zwijgen‘, zegt Bruyneel aan Humo.

Volgens intimi is Bruyneel helemaal geen slecht man, integendeel. Het vaderschap maakte hem zacht. ‘Sterker nog, Johan is een gevoelige ziel’, zegt een vriend. Die uitspraken staan in schril contrast met wat je de voorbij maanden kon lezen. ‘Er zijn weinig mensen die mij echt kennen’, zegt Bruyneel. ‘Ik kom dan misschien wel over als een koele kikker als ik professionele beslissingen moet nemen maar dat is maar goed ook. Ik hou werk en privé graag gescheiden.’

The Sopranos

Niet alleen de media maar ook bepaalde wielrenners hebben geen goed woord over voor Bruyneel. Tyler Hamilton, ex-ploegmaat van Armstrong, neemt in zijn boek ‘The Secret Race’, geen blad voor de mond. ‘Telkens als ik die sympathieke gangsters uit ‘The Sopranos’ zie, dan moet ik aan Johan denken’, schrijft Hamilton. ‘Hij kan het meest buitensporige doodnormaal doen lijken.’

De zwaarste beschuldiging vinden we in het rapport van de Amerikaanse anti-dopingcommissie (USADA): ‘Johan Bruyneel maakte van jonge renners geroutineerde druggebruikers en dwong hen om doping te gebruiken.’

Johan Bruyneel is verbijsterd. ‘Deze aanklachten vallen me zwaar, heel zwaar. Als mijn moeder in tranen belt omdat ze iets slechts over mij gelezen heeft, breekt dat mijn hart. Vooral omdat het pertinente leugens zijn. Ik kan iedereen recht in de ogen kijken. Ik heb nooit iemands gezondheid in gevaar gebracht.’ Het stoort Bruyneel dat hij deze beweringen niet mag weerleggen van zijn advocaten. ‘De lopende procedures maken dat onmogelijk. Maar ik kan één ding zeggen: Ik ben geen duivel of wat dan ook. Het publiek denkt misschien van wel maar op termijn zal iedereen een beter inzicht krijgen in de situatie en zal dat beeld omslaan.’

Landis

Desondanks staat de man er niet alleen voor. Veel ex-renners springen in de bres voor Bruyneel. ‘Als renner heb je altijd de keuze om erin mee te gaan. Niemand kan je dwingen’, klinkt het eensluidend. Ook Jonathan Vaughters, ex-ploegmaat van Armstrong, deelt die mening. ‘Bruyneel heeft me nooit gedwongen doping te nemen’, laat Vaughters via e-mail weten.

Op de vraag of Bruyneel spijt heeft, kan hij helaas niet antwoorden. ‘Ik kan door de lopende procedures niet op de details ingaan. Volgens het USADA-rapport ben ik het brein achter het meest gesofisticeerde dopingsysteem in de geschiedenis maar dat was niet zo. Daar ben ik van overtuigd.’

Het hele verhaal had nooit het daglicht gezien als Floy Landis de bal niet aan het rollen had gebracht. Landis, de wielrenner die zijn tourzege verloor nadat hij betrapt werd op doping, raakte aan lagerwal. Bruyneel wilde hem als ploegleider geen tweede kans geven én op de koop toe maakte Armstrong net dan zijn comeback. ‘Als Armstrong niet was teruggekomen en als ik Landis opnieuw in de ploeg had opgenomen, dan was dit alles nooit gebeurd. Daar ben ik tweehonderd procent van overtuigd. Zonder die twee feiten zouden we helemaal anders praten.’


(jvh, lla