Hypotheekvrij!

quote:

Op maandag 10 juni 2013 15:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dit is toch geen hypotheekadviestopic, of wel? Want dan kunnen we wel ophouden over de bankspaarhypotheek.

Over de meeste hypotheek producten kunnen we op dit moment wel ophouden want nieuwkomers op de huizenmarkt krijgen nooit meer van zulke producten of ze moeten niet voor HRA in aanmerking willen komen en banken toch nog zulke producten verkopen. De nieuwkomers op de huizenmarkt lossen automatisch het gehele bedrag af tijdens de 30 jarige looptijd.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 15:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dit is toch geen hypotheekadviestopic, of wel? Want dan kunnen we wel ophouden over de bankspaarhypotheek.

Nee dit is een topic over het aflossen van de hypotheek, en dus automatisch wat hier de voor- en nadelen van zijn, waar in 10 pagina's het grote component van de koopkracht wordt vergeten.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 16:16 schreef Deshain het volgende:

[..]

Nee dit is een topic over het aflossen van de hypotheek, en dus automatisch wat hier de voor- en nadelen van zijn, waar in 10 pagina's het grote component van de koopkracht wordt vergeten.

Ja, het wordt nou een beetje eromheengelul, hoor. De aspecten die genoemd worden bijv. omtrent een bankspaarhypotheek zijn lang niet alle relevant of aan de orde als het gaat om wel of niet (versneld) aflossen. En dat is toch het thema in dit topic, of niet soms?

Ook dan kan je er rekening mee houden...



Kan je misschien hier gaan zagen?

quote:

Op maandag 10 juni 2013 16:32 schreef Deshain het volgende:
[ afbeelding ]

Kan je misschien hier gaan zagen?

Hihi.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 16:32 schreef Deshain het volgende:
Ook dan kan je er rekening mee houden...

[ afbeelding ]

Kan je misschien hier gaan zagen?

Waarmee rekening houden? Met die inflatie? Dat was mijn punt niet.

Leuk om te lezen dat meer mensen denken aan extra aflossen. Wij hebben een bankspaarhypotheek die oorspronkelijk 60% van de hoofdsom zou aflossen na 30 jaar (nu nog 26 te gaan). Dat hebben we vorig jaar verhoogd naar circa 70%.

Daarnaast probeer ik elk jaar 5.000 euro extra af te lossen. Dat lukt tot nu toe aardig. Doel is in eerste instantie om te zorgen dat het huis niet 'onder water' staat en om minder afhankelijk te worden van de HRA.

Ik vind het wel lastig om de ontwaarding van het huis hierin ook mee te nemen, net als investeringen die je doet. Hoe doen jullie dat?

quote:

Op maandag 10 juni 2013 16:16 schreef Deshain het volgende:
het grote component van de koopkracht wordt vergeten.

Dus met andere woorden: als je nu aflost, vergeet je dat je geld op dit moment meer waard is dan in de toekomst?

Maar in hoeverre vind je dat dan van belang? Ik vermoed namelijk dat als je extra kunt aflossen, je niet iemand bent die meer wil consumeren.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 15:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je houdt er heel creatieve berekeningen op na En dan mis ik nog de VRH, of je moet samenwonen dan zit je er nog net niet aan.

Zo creatief is dat niet hoor, netto betaal je gewoon het verschil tussen de hypotheekrente en de spaarrente. Die ¤40k heb ik inderdaad gekozen om de berekening eenvoudig te houden ivm de VRH grens, eigenlijk alleen om aan te geven hoe weinig je er netto op vooruit gaat bij grote bedragen.

Als je jaarlijks ¤4000 euro extra aflost dan ga je er netto ¤2,10 per maand op vooruit, dat probeer ik ermee te zeggen.

Als je ineens onverwachts je inkomen kwijt bent dan kan je met die ¤4000 een paar maanden voorkomen dat je echt in financiële problemen komt. Dat is mij meer waard dan die ¤2,10 per maand lastenverlichting.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 18:58 schreef 44pje het volgende:
Als je jaarlijks ¤4000 euro extra aflost dan ga je er netto ¤2,10 per maand op vooruit, dat probeer ik ermee te zeggen.

Eerlijkheidshalve moet je eigenlijk zeggen: dan ga je er netto x,xx per maand op vooruit voor de rest van de looptijd.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 18:58 schreef 44pje het volgende:
Als je ineens onverwachts je inkomen kwijt bent dan

Dan heb je eerst WW, en kun je bezuinigen, en daarnaast is er wellicht een verdienende partner, en daarna moet je inderdaad een noodfonds hebben.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 09:38 schreef Deshain het volgende:
Ik heb gelukkig een 100% aflossingsvrije hypotheek, ik verdom het domweg om in de eerste periode geld af te lossen wat over 30 jaar nog maar iets meer dan de helft waard is relatief. Tenzij ik het natuurlijk gewoon écht over heb.

Krijg altijd behoorlijke jeuk als mensen een bepaalde houding aannemen dat ze beter zijn dan de mensen die niet aflossen want die zijn dom. Het is gewoon te situatiespecifiek om zo'n uitspraak te kunnen doen.

Vind het ook behoorlijk schokkend als ik eerlijk ben dat in 10 pagina's nog niemand rept over het effect van inflatie op je hypotheek. Wordt wel genoemd tav. spaargeld maar het werkt twee kanten op en dus ook naar je restschuld. (zit na 7 jaar looptijd op ca 86,5% tgv. inflatie). Prognose kom ik aan de eind van het looptijd uit op 54,5%. Dan kan je de eerder genoemde 1,5 keer je lening betalen aan rente als je niks aflost wel even in een ander perspectief zien toch?

Je bedoelt die inflatie, die ook zorgt dat je minder kunt kopen van je inkomen? Die inflatie die de komende 5-10 jaar mogelijk niet meer in CAO's worden gecompenseerd en je ook niet in loonsverhogingen krijgt?

Als je net van school rolt kun je nog wel rekenen op wat loongroei, maar als je eenmaal een tijdje werkt stopt dat automatisme en krijg je dus te maken met inflatie op niet alleen je lening, maar ook je salaris.
Tegen die tijd, als je al je geld al op maakt + minder waarde ervaart, heb jij gepland om af te gaan lossen? Niet zo'n geniale timing als je het mij vraagt. Plus dat alles wat je aan het begin van de looptijd aflost hoef je ook 30 jaar lang niet te betalen.

Nu betaal je de genoemde 1,5 x de lening - stel dat je met wat voortijdig aflossen de lening bij start maar 1 x betaalde en dan ook nog eens geld over hield om de aflossing te doen (want, hoe meer je hebt afgelost, hoe makkelijker je de rest kunt betalen).

Ieder moet een eigen keuze maken, maar het inflatie instrument gebruiken om je lening niet af te lossen in een tijd waarin de inflatie hoog is en vooral de inkomens treft is misschien voor een aantal minder logisch dan jij denkt. Over schokkend gesproken.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 19:16 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Eerlijkheidshalve moet je eigenlijk zeggen: dan ga je er netto x,xx per maand op vooruit voor de rest van de looptijd.

[..]

Dan heb je eerst WW, en kun je bezuinigen, en daarnaast is er wellicht een verdienende partner, en daarna moet je inderdaad een noodfonds hebben.

Klopt allemaal.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut niet tegen aflossen, als je je daar prettig bij voelt en niet zelf kan sparen moet je dat vooral doen. Ik begrijp alleen niet altijd even goed waarom het de laatste tijd de financiële heilige graal lijkt te zijn. Er zijn (voor de meeste mensen) nog meer dan genoeg andere manieren om de maandlasten omlaag te krijgen waarmee je meer verlaging voor je geld krijgt. Voor mij bijvoorbeeld:

Extra zonnepanelen, warmte terugwinning douche, isoleren garage, (hout)kachel installeren in huis en garage, aflossen studieschuld.

Sterker nog, voor mij persoonlijk is het financieel gunstiger om mijn geld op een 10-jaars spaardeposito te zetten dan af te lossen, inclusief VRH. Dan kan ik over 10 jaar alsnog kiezen om dat bedrag ofwel af te lossen (en geld over te houden) ofwel iets anders mee te doen. Ik ga over 29 jaar mijn huis ook af kunnen lossen, maar misschien zijn er tegen die tijd betere alternatieven. Als het eenmaal in mijn huis zit krijg ik het er vrijwel nooit meer uit.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 21:09 schreef 44pje het volgende:
Klopt allemaal.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut niet tegen aflossen, als je je daar prettig bij voelt en niet zelf kan sparen moet je dat vooral doen. Ik begrijp alleen niet altijd even goed waarom het de laatste tijd de financiële heilige graal lijkt te zijn. Er zijn (voor de meeste mensen) nog meer dan genoeg andere manieren om de maandlasten omlaag te krijgen waarmee je meer verlaging voor je geld krijgt. Voor mij bijvoorbeeld:

Extra zonnepanelen, warmte terugwinning douche, isoleren garage, (hout)kachel installeren in huis en garage, aflossen studieschuld.

Sterker nog, voor mij persoonlijk is het financieel gunstiger om mijn geld op een 10-jaars spaardeposito te zetten dan af te lossen, inclusief VRH. Dan kan ik over 10 jaar alsnog kiezen om dat bedrag ofwel af te lossen (en geld over te houden) ofwel iets anders mee te doen. Ik ga over 29 jaar mijn huis ook af kunnen lossen, maar misschien zijn er tegen die tijd betere alternatieven. Als het eenmaal in mijn huis zit krijg ik het er vrijwel nooit meer uit.

En zo is het maar net.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 21:09 schreef 44pje het volgende:

[..]

Klopt allemaal.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut niet tegen aflossen, als je je daar prettig bij voelt en niet zelf kan sparen moet je dat vooral doen. Ik begrijp alleen niet altijd even goed waarom het de laatste tijd de financiële heilige graal lijkt te zijn. Er zijn (voor de meeste mensen) nog meer dan genoeg andere manieren om de maandlasten omlaag te krijgen waarmee je meer verlaging voor je geld krijgt. Voor mij bijvoorbeeld:

Extra zonnepanelen, warmte terugwinning douche, isoleren garage, (hout)kachel installeren in huis en garage, aflossen studieschuld.

Zelf vind ik aflossen studieschuld dan weer niet zo handig. Mega lage rente + dat je hem niet hoeft af te lossen als het even niet kan, meest relaxte schuldeiser ooit Maar zo zie je maar, keuzes genoeg.
Huis verbeteren is uiteraard ideaal om je vaste lasten te verlagen, maar leveren je nauwelijks waarde vermeerdering op. Als je huis nu voor 30% onder water staat heb je bij ontslag met een 10 jaars deposito ook een probleem. Kun je over iets minder dan 10 jaar je restschuld over het verkopen van je woning mee aflossen. Ofzo.

Ben overigens wel tegen het concept van iedereen een houtkachel - daar gingen mensen in de middeleeuwen al jong aan dood en nu gaan we het weer allemaal doen, want het lijkt zo goedkoop. Inmiddels wordt hout duur (want bos = op) en stinken hele straten weer ouderwets naar brandend hout. Das alleen goed voor je eigen knip, verder doe je er niemand een plezier mee, laat staan het milieu. Het feit dat gas ook slecht is vind ik niet zo'n briljant excuus

quote:

Sterker nog, voor mij persoonlijk is het financieel gunstiger om mijn geld op een 10-jaars spaardeposito te zetten dan af te lossen, inclusief VRH. Dan kan ik over 10 jaar alsnog kiezen om dat bedrag ofwel af te lossen (en geld over te houden) ofwel iets anders mee te doen. Ik ga over 29 jaar mijn huis ook af kunnen lossen, maar misschien zijn er tegen die tijd betere alternatieven. Als het eenmaal in mijn huis zit krijg ik het er vrijwel nooit meer uit.

Al die tijd die je niet aflost betaal je wel rente. Tuurlijk, HRA enzo, maar als je nu moet kiezen voor een deposito van een paar procent bij inflatie van 3% per jaar is aflossen in ene toch ook zo gek nog niet.

Wat ik overigens het allerbelangrijkste vind is dat je een plan hebt - als je in een opwelling je spaargeld in je huis stopt is dat niet handig en zo nog wat van die dingen.

Ik heb in 2011 een hypotheek afgesloten van ¤200.000 (huis is meer waard) met de "gebruikelijke" constructie van 50% bankspaar en 50% aflossingsvrij.
Eind 2011 heb ik ¤6000 gestort op de bankspaarrekening (dat was het maximum wat de bank adviseerde om binnen de bandbreedte te blijven).
En december vorig jaar heb ik ¤10.000 afgelost op het aflossingsvrije deel.

Maar in de toekomst zou ik nog wel eens een keer een groter huis kopen, wat is verstandig:
Met geld wat ik jaarlijks "overhoud" het aflossingsvrije deel zo veel mogelijk aflossen.
Of het geld gewoon sparen en liquide houden voor als ik een ander huis wil kopen ?

quote:

Op maandag 10 juni 2013 22:22 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ben overigens wel tegen het concept van iedereen een houtkachel - daar gingen mensen in de middeleeuwen al jong aan dood en nu gaan we het weer allemaal doen, want het lijkt zo goedkoop. Inmiddels wordt hout duur (want bos = op) en stinken hele straten weer ouderwets naar brandend hout. Das alleen goed voor je eigen knip, verder doe je er niemand een plezier mee, laat staan het milieu. Het feit dat gas ook slecht is vind ik niet zo'n briljant excuus

Ja, want die mensen hadden houtkachels zoals die van tegenwoordig uiteraard.

Een beetje HR-Houtkachel voldoet tegenwoordig aan strenge milieueisen, en ruik je binnen sowieso totaal niet, en buiten slechts als er weinig wind staat. En de warmte die ervanaf komt is formidabel (rendement > 80% in tegenstelling tot een openhaard met 10 a 15%). Ter vergelijking is een CV-ketel dan echt totale en pure armoede.

Ik heb een houtkachel voor het comfort. Niet voor de knip, maar puur voor het comfort. Niks geen thermostaat die krampachtig op 22grd, of 21 of zelfs 18 graden moet staan. Vlammen met dat ding! En er gaat niks boven een knapperend haardvuur als je met je ega op de bank een film zit te kijken. Zalig man, buiten -15, binnen +28

[ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 10-06-2013 22:52:53 ]

quote:

Op maandag 10 juni 2013 21:09 schreef 44pje het volgende:
ik ben absoluut niet tegen aflossen, als je je daar prettig bij voelt en niet zelf kan sparen moet je dat vooral doen. Ik begrijp alleen niet altijd even goed waarom het de laatste tijd de financiële heilige graal lijkt te zijn.

Ik denk dat het precies is wat je zegt: niet zelf kunnen sparen. Ik ben vaak vol plannen, maar discipline ho maar. Die vreemde combinatie van een concreet einddoel en niet-meer-terug kunnen, dat spreekt me aan van aflossen. Ik vermoed dus dat het eerder een kwestie is van discipline-gebrek dan verstand.

quote:

Op maandag 10 juni 2013 22:22 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Zelf vind ik aflossen studieschuld dan weer niet zo handig. Mega lage rente + dat je hem niet hoeft af te lossen als het even niet kan, meest relaxte schuldeiser ooit Maar zo zie je maar, keuzes genoeg.

Klopt, die laat ik ook doorlopen, ik noemde hem alleen maar omdat het zelfs met de lage rente meer oplevert om af te lossen dan de hypo.

quote:

Huis verbeteren is uiteraard ideaal om je vaste lasten te verlagen, maar leveren je nauwelijks waarde vermeerdering op. Als je huis nu voor 30% onder water staat heb je bij ontslag met een 10 jaars deposito ook een probleem. Kun je over iets minder dan 10 jaar je restschuld over het verkopen van je woning mee aflossen. Ofzo.

Alleen als je je huis dan moet verkopen, zolang dat niet aan de orde is niet.

quote:

Ben overigens wel tegen het concept van iedereen een houtkachel - daar gingen mensen in de middeleeuwen al jong aan dood en nu gaan we het weer allemaal doen, want het lijkt zo goedkoop. Inmiddels wordt hout duur (want bos = op) en stinken hele straten weer ouderwets naar brandend hout. Das alleen goed voor je eigen knip, verder doe je er niemand een plezier mee, laat staan het milieu. Het feit dat gas ook slecht is vind ik niet zo'n briljant excuus

Er zijn inmiddels goede houtkachels hoor, en aan hout kun je wel redelijk goedkoop komen. Als je even geen goedkooper hout hebt dan zet je alsnog de cv aan.

Overigens is gas de schoonste van alle fossiele brandstof, de overgangsbrandstof naar groene energie, maar dat is een ander verhaal.

quote:

Al die tijd die je niet aflost betaal je wel rente. Tuurlijk, HRA enzo, maar als je nu moet kiezen voor een deposito van een paar procent bij inflatie van 3% per jaar is aflossen in ene toch ook zo gek nog niet.

Daar sla je de plank wel mis. Als je meer rente op je deposito ontvangt dan je aan hyporente ontvangt, verdien je er geld mee. Daar heeft de inflatie verder niets mee te maken (immers je niet-afgeloste hypodeel wordt ook 3% minder waard)

quote:

Wat ik overigens het allerbelangrijkste vind is dat je een plan hebt - als je in een opwelling je spaargeld in je huis stopt is dat niet handig en zo nog wat van die dingen.

Eens.
Overigens is onze studieschuld belangrijk onderdeel van dit plan: de eerste helft van de looptijd van de hypo betalen we af, we zijn er dus aan gewend dat we dat geld niet hebben. De 2e helft is de schuld afbetaald, maar blijven we het bedrag opzij zetten. Aan het eind van de looptijd hebben we dan ruim 2x het bedrag van de startschuld (ivm rente krijgen ipv betalen) om evt. de hypo af te lossen

quote:

Op maandag 10 juni 2013 22:22 schreef bluemoon23 het volgende:
Ik heb in 2011 een hypotheek afgesloten van ¤200.000 (huis is meer waard) met de "gebruikelijke" constructie van 50% bankspaar en 50% aflossingsvrij.
Eind 2011 heb ik ¤6000 gestort op de bankspaarrekening (dat was het maximum wat de bank adviseerde om binnen de bandbreedte te blijven).
En december vorig jaar heb ik ¤10.000 afgelost op het aflossingsvrije deel.

Maar in de toekomst zou ik nog wel eens een keer een groter huis kopen, wat is verstandig:
Met geld wat ik jaarlijks "overhoud" het aflossingsvrije deel zo veel mogelijk aflossen.
Of het geld gewoon sparen en liquide houden voor als ik een ander huis wil kopen ?

Volgens mij mag je je aflossingvrije deel niet meer ophogen bij een nieuwe hypo, maar ik heb de nieuwe regels niet echt gevolgd.

Dan zou ik niet aflossen, lekker zoveel mogelijk aflossingsvrij houden. (Wel sparen dan, niet opmaken )

Waarom heb je in 2012 niet weer op je bankspaar bijgestort?

quote:

Op maandag 10 juni 2013 23:28 schreef 44pje het volgende:
Waarom heb je in 2012 niet weer op je bankspaar bijgestort?

Ik heb nog een Overlijdensrisicoverzekering lopen, deze was verplicht omdat de hypotheek hoger was als de exeutiewaarde, ik heb alleen het deel van de hypotheek verzekerd wat nodig is om aan de NHG regels te voldoen.
Mijn bedoeling is om het aflossingsvrije deel zover af te lossen totdat ik onder de executiewaarde zit, zodat ik de ORV kan stopzetten.

Ik houd niet van overbodige verzekeringen. (PS ik ben single, daarom is de ORV ook overbodig).

quote:

Op maandag 10 juni 2013 19:27 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ieder moet een eigen keuze maken, maar het inflatie instrument gebruiken om je lening niet af te lossen in een tijd waarin de inflatie hoog is en vooral de inkomens treft is misschien voor een aantal minder logisch dan jij denkt. Over schokkend gesproken.

Je leest er in wat je wil lezen. Het is meer zoals Hallmark het zei:

quote:

Op maandag 10 juni 2013 17:54 schreef Hallmark het volgende:

[..]
Dus met andere woorden: als je nu aflost, vergeet je dat je geld op dit moment meer waard is dan in de toekomst?

En dan nog met de nuance dat het wordt vergeten in de berekening. Niet dat je niet moet aflossen omdat je schuld minder waard wordt, maar dat je het mee moet nemen in je overweging.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 07:32 schreef Deshain het volgende:

[..]

Je leest er in wat je wil lezen. Het is meer zoals Hallmark het zei:

[..]

En dan nog met de nuance dat het wordt vergeten in de berekening. Niet dat je niet moet aflossen omdat je schuld minder waard wordt, maar dat je het mee moet nemen in je overweging.

Ik vind het ook een vreemd argument. Je lening wordt in 30 jaar de helft minder waard, maar je spaargeld ook, dat valt tegen elkaar weg.

Dit is precies het argument dat hypotheekadviseurs jarenlang gebruikten: Je kunt beter niet aflossen, want over 30 jaar is je schuld maar de helft waard en de waarde van je huis is wel meegestegen met inflatie.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 08:29 schreef 44pje het volgende:

[..]

Ik vind het ook een vreemd argument. Je lening wordt in 30 jaar de helft minder waard, maar je spaargeld ook, dat valt tegen elkaar weg.

Ja als je het in plaats van uitgeeft gaat sparen dan is het lood om oud ijzer. Het gaat mij persoonlijk er in ieder geval om dat ik door de inflatie mee te berekenen in mijn financiële planning wat meer levensruimte in het begin van mijn looptijd had dan wanneer ik het in een spaarvorm zou pompen met een vastgelegde minimale inleg. Bleek achteraf niet nodig maar toch fijn dat je weet dat je niet enkel leeft voor God, vaderland en om je hypotheek af te betalen.

quote:

Dit is precies het argument dat hypotheekadviseurs jarenlang gebruikten: Je kunt beter niet aflossen, want over 30 jaar is je schuld maar de helft waard en de waarde van je huis is wel meegestegen met inflatie.

Dat is heel wat anders. Ik zeg nergens dat je niks moet aflossen, ik zeg alleen dat je je niet blind moet staren op aflossen als doel op zich..

Ik zie voornamelijk het argument van lagere maandlasten en huis niet meer onder water willen hebben staan, aflossen als doel op zich ben ik niet tegengekomen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2013 09:28 schreef Lienekien het volgende:
Ik zie voornamelijk het argument van lagere maandlasten en huis niet meer onder water willen hebben staan, aflossen als doel op zich ben ik niet tegengekomen.

Uit de OP:

quote:

Al een paar jaar loste ik mondjesmaat wat extra af. De niet-aftrekbare lening t.b.v. de provisie voor het hypotheekadvies bijvoorbeeld. Stelde maandelijks niet heel veel voor, en zette eerlijk gezegd ook geen echte zoden aan de dijk. Maar extra aflossen was mij in ieder geval niet vreemd.

Sinds ongeveer een jaar ben ik duidelijk fanatieker aan het aflossen. In eerste instantie vooral op grond van mijn eigen gezond verstand (mijn inkomen zal de komende jaren vooral afnemen, en dus heb ik er een groot belang bij om de vaste lasten naar beneden te krijgen). Maar ik ben ook meegenomen door de flow die bovenstaand boek creëerde.

Inmiddels heb ik van aflossingsvrije gedeelte 19 procent afgelost. Ben ik best trots op. Want eerlijk is eerlijk, het is een beetje zoals afvallen: je hebt een lange adem nodig (of een winnend lot), en je hebt soms het idee dat je met een skelter naar Spanje onderweg bent.

Maar ja, de maandlasten lopen wel elke maand een klein stukje terug, Daar word ik dan weer blij van

Zijn er andere fanatieke extra aflossers hier?

De argumenten die jij net noemt kan ik goed inkomen, dat is altijd mooi meegenomen natuurlijk (al zie ik het grote probleem niet van het onder water staan van je hypotheek als je nog zo'n 20 jaar te gaan hebt).

TS is helemaal happy omdat ze extra aflost op een Emiel Ratelband manier, daar doelde ik op met de uitspraak waar je op reageert.