NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het vrij nutteloos. We klagen nu ook al over Polen en Roemenen etc etc.. Nederland moet kijken waar het behoefte aan heeft en daarop gerichter selecteren. Mensen met meer kennis aantrekken. etc etc.. Zo'n filter moet je hebben en niet op basis of iemand gay of moslim is of uit een regio komt waar een bepaald geloof dominant is.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 11:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Lees de laatste bijdragen van Montagui nog eens terug en je snapt meteen wat het probleem is.
Ik ben trouwens nog steeds wel benieuwd wat mensen vinden van de andere bevindingen uit het onderzoek. De discussie ging eerst alleen maar over moskeeën en nu over de Sharia, maar er zijn meer bevindingen.... - wat te denken van een immigratiestop?
Ik denk ook dat de kern van het hele probleem een hoop onbegrip is.
gewoon suggestieve kutvragen, met alleen ja of nee antwoord mogelijk, niet zoiets als boeit niet, geen mening of ligt eraan...quote:Op dinsdag 4 juni 2013 10:38 schreef Elfletterig het volgende:
Open kaart. Ik beantwoord gewoon de vragen van De Hond. Benieuwd of meer mensen het voorbeeld volgen, of alleen op mijn antwoorden gaan lopen inhakken.
Vindt u dat de islam een verrijking is van Nederland? Definieer "De Islam" en leidende vraag, maar goed,
Vindt u dat er in Nederland een stop moet komen op immigratie vanuit islamitische landen? Leidende vraag, als hier had gestaan, wilt u een stop op immigratie had hetzelfde antwoord eruit gekomen me dunkt
Vindt u dat er een stop moet komen op het bouwen van nieuwe moskeeën in Nederland? Leidende vraag, ik denk niet dat men hier denkt aan en verlaten schoolgebouwtje maar aan over the top duidelijke grote moskeeen..
Denkt u dat er een relatie is tussen de islam en de recente terreurdaden in Boston, Londen en Parijs? Wat is dit nou weer voor een vraag, het is toch al aangetoond dat er moslimextremisten verantwoordelijk waren voor de aanslag... hier kun je dus alleen maar ja op antwoorden
Hoe groot acht u de kans dat een dergelijke terreurdaad ook in Nederland plaats vindt? definieer "kans" maar ok,
Er moet een grondwettelijk verbod op de Sharia komen. Van terreurdaden naar de Sharia... maar verder natuurlijk een leidende vraag.. verder een bullshit vraag natuurlijk want dat komt er niet omdat er 25 kneuzen ergens denken dat ze boven de wet staan... kruizigen is ook verboden maar hoeft niet in de grondwet
Nederland is er beter op geworden door de komst van migranten uit islamitische landen. Leidende vraag, in het algemeen?, of zitten we te denken aan marokkanen en turken en dan voornamelijk de kutmarokkaantjes..., gelukkig hebben we de polen nog die ons werk opknappen
Er is inmiddels genoeg islam in Nederland.leidende vraag, gaaat natuurlijk om fundamentalistische zooi, denk niet dat de 60% niet gelovige islamieten bedoelt wordt etc...
dus trek je conclusie vooral uit deze zeer diepgaande vragen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
D66-stemmers denken er - getuige het onderzoek - in elk geval anders over dan de partij zelf. Maar wees getroost: jullie staan niet alleen in de vervreemding van de eigen kiezers. Zo is er binnen de PvdA veel weerstand tegen de strafbaarstelling van illegaliteit, terwijl PvdA-stemmers daar in meerderheid voor zijn.quote:
Gelukkig heeft D66 zelf ook nog enige overtuigingen en principes op het gebied van hoe we de mensenrechten beschermen en de partij is gaarne bereid die uit te leggen. En het zou goed kunnen dat als er aan die gepeilde mensen wordt uitgelegd waarom een sharia verbod in de grondwet een onverstandig plan is dat ze dan ven gedachten veranderen.
Als mensen daarom niet op ons stemmen is dat jammer. Maar stemmen trekken is niet een doel op zichzelf maar een middel om jouw politieke agenda te kunnen realiseren.
Zonder stemmen ga je weinig doelen realiseren....
Nee, ik suggereer niet dat het persé een realistisch scenario is. De kans lijkt me extreem klein, hoewel je wel "ondergrondse" shariarechtbanken zou kunnen krijgen; en er zijn diverse signalen van shariarechtspraak in Nederland. Dus het is ook nog eens als een reëel probleem uit te leggen.quote:
Maar dat is hier duidelijk niet het geval. We voegen een regel toe in de grondwet die de kans dat de sharia wordt ingevoerd welgeteld 0% kleiner maakt. En je suggereert ook nog eens dat het invoeren van de sharia een realistisch scenario zou zijn. Dan ben je mensen voor de gek aan het houden.
Volgens mij gaat sociaal-liberaal zijn nog net even een tandje verder. Mijn beleving ervan namelijk wel. Met het oog op mensenrechten is een expliciet verbod op de Sharia wat mij betreft meer dan wenselijk.quote:
Vanuit de sociaal liberale principes is er een grondwet die iedere vorm van onwenselijke sharia wetgeving kan blokkeren en iedere vorm daarvan die dwingend opgelegd kan worden ook kan worden bestreden.
Bovendien gaat het hier om de kans dat we een shariawet krijgen die algemeen bindend is. Daar is absluut geen draagvlak voor. Daarom is die angst dus irrationeel.
Juist wel, omdat dergelijke standaardreacties er juist voor zorgen dat het onderwerp onbesproken blijft. Het valse zit 'm erin dat een discussie over Marokkanen in Nederland automatisch zou suggereren dat alle Marokkanen in Nederland niet deugen. Onzin natuurlijk.quote:
Nee, maar haal het dan ook niet als voorbeeld aan van een taboe.
Ik vind van wel. Ze blijven om de hete brij heen draaien en problemen niet werkelijk onder ogen zien. Maar goed, ieder heeft recht op zijn of haar oogkleppen.quote:
Als je iets wilt aanpakken, zul je moeten beginnen om het te verbieden. Of wil je dat principe ook nog gaan ontkennen?quote:
[..]
Een zinloze, overbodige frase in de grondwet opnemen noem jij concreet iets doen?
de gehele sharia, of alleen de aspecten die strafbaar zijn binnen ons huidige stelsel...quote:
[..]
Als je iets wilt aanpakken, zul je moeten beginnen om het te verbieden. Of wil je dat principe ook nog gaan ontkennen?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als je vrijwillig toezegt inderdaad, maar binnen een geloof word je in het overgrote merendeel geboren, en als zodanig opgevoed met die geloofsleer, daar is niets vrijwilligs aan. Ook al ben je het daar op een gegeven moment niet meer mee eens. En die geloofsleer kan strijdig zijn met de (in dit geval) Nederlandse wet. Maar waar men bv binnen het Katholicisme zich over het algemeen wel kan onttrekken aan 'hun regels' (bv een tweede huwelijk) kan je dat niet of nauwelijks binnen de Islam zonder bv buitengesloten of uitgestoten te worden. Je conformeert je dan dus aan die shariarechtsspraak terwijl die niet volgens de Nederlandse rechtsspraak is en dat is best wel rechtstaat- en rechtsgevoel- ondermijnend.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 11:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mits vrijwillig en binnen de wet gaf ik eerder al aan.
En over dat onttrekken als je eerst hebt toegezegd, tja dat is bij andere arbitrage ook lastig.
Het moet niet wenselijk worden geacht dat er burgers zijn in onze Nederlandse samenleving die minder, of niet, voor hun rechten durven op te komen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat maakt in principe niet wezenlijk uit, want daar waar de Sharia in lijn is met onze wetgeving, voorziet onze wetgeving al in die wetten.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 12:01 schreef Re het volgende:
[..]
de gehele sharia, of alleen de aspecten die strafbaar zijn binnen ons huidige stelsel...
Simpel voorbeeld:
Sharia verbiedt het doden van mensen (A) en Sharia verbiedt overspel (B)
Als je de Sharia compleet verbiedt, verbied je A en B, maar onze wet voorziet al in A.
Verbied je alleen de ongewenste elementen, dan verbied je alleen wet B.
In beide gevallen is de uitkomst dat A strafbaar is en B niet.
dus waar het in lijn is wordt het al geregeld in het strafrecht daar niet, niet?... weird, beetje selectief dus... alleen die aspecten die jou niet aanstaan moeten in de grondwet dan? zou apart zijn de gehele sharia te verbieden aangezien daar ook dingen in staan die volgens de nederlandse wet wel mogen...quote:
[..]
Dat maakt in principe niet wezenlijk uit, want daar waar de Sharia in lijn is met onze wetgeving, voorziet onze wetgeving al in die wetten.
Simpel voorbeeld:
Sharia verbiedt het doden van mensen (A) en Sharia verbiedt overspel (B)
Als je de Sharia compleet verbiedt, verbied je A en B, maar onze wet voorziet al in A.
Verbied je alleen de ongewenste elementen, dan verbied je alleen wet B.
In beide gevallen is de uitkomst dat A strafbaar is en B niet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waar lees je nou weer dat het gaat om zaken die "mij niet aanstaan"... - weer zo'n voorbeeld van woorden die ik in de mond krijg gelegd.quote:
... dus waar het in lijn is wordt het al geregeld in het strafrecht daar niet, niet?... weird, beetje selectief dus... alleen die aspecten die jou niet aanstaan moeten in de grondwet dan?
Het gaat om wat ik vind, het gaat gewoon om de toetsing met onze Grondwet, onze wetten en regelgeving. En om de toetsing met universele mensenrechten. Dat omvat bijvoorbeeld de gelijkwaardigheid van man en vrouw en ook van moslims en niet-moslims.
Daar waar de Sharia in lijn is met de Nederlandse wetgeving, heeft de Sharia geen enkel nut. We hebben de Sharia niet nodig om het doden van mensen te veroordelen.
Ja, en? Wat doet dat ertoe? De Sharia verbiedt overspel. De Nederlandse wet verbiedt dat niet. Door de Sharia te verbieden, zorg je ervoor dat Sharia-wetten geen rechtsgeldigheid hebben. De uitkomst is dan dus gewoon dat overspel niet is verboden. Want dat is de Nederlandse wet.quote:
... zou apart zijn de gehele sharia te verbieden aangezien daar ook dingen in staan die volgens de nederlandse wet wel mogen...
als het al getoetst kan worden waarom er dan nog expliciet in willen zetten ... het ontgaat mequote:
[..]
Waar lees je nou weer dat het gaat om zaken die "mij niet aanstaan"... - weer zo'n voorbeeld van woorden die ik in de mond krijg gelegd.
Het gaat om wat ik vind, het gaat gewoon om de toetsing met onze Grondwet, onze wetten en regelgeving. En om de toetsing met universele mensenrechten. Dat omvat bijvoorbeeld de gelijkwaardigheid van man en vrouw en ook van moslims en niet-moslims.
het gaat toch om de strafmaat die er op volgt, of iemand iets niet mag binnen een bepaalde regelgeving boeit toch geen ene flikker? Stenigen mag niet in Nederland.quote:Daar waar de Sharia in lijn is met de Nederlandse wetgeving, heeft de Sharia geen enkel nut. We hebben de Sharia niet nodig om het doden van mensen te veroordelen.
[..]
Ja, en? Wat doet dat ertoe? De Sharia verbiedt overspel. De Nederlandse wet verbiedt dat niet. Door de Sharia te verbieden, zorg je ervoor dat Sharia-wetten geen rechtsgeldigheid hebben. De uitkomst is dan dus gewoon dat overspel niet is verboden. Want dat is de Nederlandse wet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat heb ik al wel duidelijk gemaakt dat jij er anders over blijft denken moet je zelf weten. Maar als je alleen vragen over de islam stelt en niet over andere religie's weet je niet of iemand moeite heeft met islam of religie in het algemeen. Hetzelfde geldt voor bouwverboden. Vragen als "Vindt u dat mensen in Nederland in vrijheid hun religie moeten kunnen belijden?" of "Wilt u de godsdienstvrijheid in Nederland verder beperken?" zijn bijv. niet gesteld. Het is in mijn ogen geen onderzoek naar islam geweest maar gewoon een aantal door de PVV aangeleverde vragen zijn voorgelegd aan een panel.quote:
[..]
We zullen zien of er in dit deel wel iemand komt die deze twijfel weet te onderbouwen. Tot nu toe blijkt nergens uit dat de uitkomsten van het onderzoek onzin zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 04-06-2013 12:29:38 ]
En waar die niet in lijn is met onze wetgeving voorziet onze wetgeving dus ook al. Immers het Nederlands recht gaat altijd voor. Wat je binnen die wet aan arbitrageregelingen afspreekt moet je lekker zelf weten mits het maar vrijwillig en binnen de regels is...quote:
[..]
Dat maakt in principe niet wezenlijk uit, want daar waar de Sharia in lijn is met onze wetgeving, voorziet onze wetgeving al in die wetten.
Dit is een misvatting. Want er worden zaken strafbaar gesteld die in Nederland niet strafbaar zijn. Er wordt verschil gemaakt tussen mannen en vrouwen, enzovoort. En Montagui heeft het dilemma prima geschetst: hoe ga je bepalen of iemand zich vrijwillig, dan wel gedwongen aan de Sharia onderwerpt? Onbegonnen werk.quote:
[..]
En waar die niet in lijn is met onze wetgeving voorziet onze wetgeving dus ook al. Immers het Nederlands recht gaat altijd voor. Wat je binnen die wet aan arbitrageregelingen afspreekt moet je lekker zelf weten mits het maar vrijwillig en binnen de regels is...
Sharia toelaten = ruimte bieden aan extremisme en mensenrechtenschending.
Ik heb meer dan voldoende vertrouwen in onze rechtsstaat om niet met dit soort angstzaaierij mee te gaan.
Onze systemen kunnen dat aan en het wijkt ook niet wezenlijk af van wat nu al binnen arbitrage kan en mag.
Onze systemen kunnen dat aan en het wijkt ook niet wezenlijk af van wat nu al binnen arbitrage kan en mag.
Wat de PVV doet is schandalig. Onder het mom van een democratische meerderheid die tegen de islam is wordt gepoogd de mensenrechten van de islamitische minderheid te schenden. Het recht om een gebedshuis te bouwen zou men deze minderheden nooit mogen ontzeggen, het recht om te streven naar politieke realisering van hun opvattingen ook niet. De PVV maakt zich schuldig aan wat het de islam elders verwijt.
Onze grondwet is er juist om te voorkomen dat een politieke meerderheid misbruik maakt van die meerderheid om de grondrechten van de minderheid te schenden. Uit de enquete blijkt dat veel mensen in Nederland niets meer begrijpen van grondrechten en grondwet.
Onze grondwet is er juist om te voorkomen dat een politieke meerderheid misbruik maakt van die meerderheid om de grondrechten van de minderheid te schenden. Uit de enquete blijkt dat veel mensen in Nederland niets meer begrijpen van grondrechten en grondwet.
Wat een onzin weer, het staat mensen volledig vrij om zich aan regels te houden die niet in de Nederlandse wet staan zolang men zich maar aan de wet houdt.quote:
[..]
Dit is een misvatting. Want er worden zaken strafbaar gesteld die in Nederland niet strafbaar zijn. Er wordt verschil gemaakt tussen mannen en vrouwen, enzovoort. En Montagui heeft het dilemma prima geschetst: hoe ga je bepalen of iemand zich vrijwillig, dan wel gedwongen aan de Sharia onderwerpt? Onbegonnen werk.
Sharia toelaten = ruimte bieden aan extremisme en mensenrechtenschending.
Die tekst van sharia toelaten slaat echt helemaal nergens op. Nederland heeft het EVRM getekend en dat heeft direkte werking waardoor de rechters er zelfs op toetsen, de mensenrechten zijn daardoor volledig beschermd in Nederland.
Je gaat volledig voorbij aan het punt van de vrijwilligheid.quote:
[..]
Wat een onzin weer, het staat mensen volledig vrij om zich aan regels te houden die niet in de Nederlandse wet staan zolang men zich maar aan de wet houdt.
Die tekst van sharia toelaten slaat echt helemaal nergens op. Nederland heeft het EVRM getekend en dat heeft direkte werking waardoor de rechters er zelfs op toetsen, de mensenrechten zijn daardoor volledig beschermd in Nederland.
In de grondwet staat nergens dat buitenspel verboden is! Schande!!!quote:
[..]
Wat een onzin weer, het staat mensen volledig vrij om zich aan regels te houden die niet in de Nederlandse wet staan zolang men zich maar aan de wet houdt.
Nog even en je belandt in de bak als je geen varkensvlees eet want dan volg je de sharia en dat is verboden.
Keihard aanpakken!quote:
Nog even en je belandt in de bak als je geen varkensvlees eet want dan volg je de sharia en dat is verboden.
Dat punt is niet zo van belang bij de keuze om iets over die sharia al of niet in de grondwet op te nemen. Leuk gezocht puntje maar het voegt aan deze discussie niets toe.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 12:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je gaat volledig voorbij aan het punt van de vrijwilligheid.
En je voorkomt zoiets ook niet bepaald door er boos over te doen in de grondwet.
Daar hoef ik toch niet aan voorbij te gaan, dwang is al verboden.quote:
[..]
Je gaat volledig voorbij aan het punt van de vrijwilligheid.
"Artikel 284 Wetboek van Strafrecht (geldend op: 25-09-2004)
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste negen maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
#°. hij die een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid, gericht hetzij tegen die ander, hetzij tegen derden, wederrechtelijk dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden;
#°. hij die een ander door bedreiging met smaad of smaadschrift dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden. "
In principe zijn mensen dus beschermt tegen dwang en opgelegde sharia.
het gaat over die enge moslims dus moet het in de grondwet worden opgenomen.quote:
[..]
In principe zijn mensen dus beschermt tegen dwang en opgelegde sharia.
Dat is dus helemaal belachelijk want de grondwet is een wet waar een rechter niet op toetst. Als burger kun je dus niet veroordeeld worden op basis van een grondwetsartikel. De grondwet beperkt de wetgevende macht in de mogelijkheden.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 12:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
het gaat over die enge moslims dus moet het in de grondwet worden opgenomen.
Heel apart inderdaad, zodra het over de Islam gaat verdwijnt iedere ratio bij een bepaalde groep. Het maakt niet uit hoe, als het maar te vuur en te zwaard bestreden wordt...quote:
[..]
Dat is dus helemaal belachelijk want de grondwet is een wet waar een rechter niet op toetst. Als burger kun je dus niet veroordeeld worden op basis van een grondwetsartikel. De grondwet beperkt de wetgevende macht in de mogelijkheden.
|
|
