... want babyboomers hebben nooit gewerkt en nooit belasting afgedragen. Serieus, dat gezeik op babyboomers wordt ook oud... (pun intended).quote:Op zaterdag 1 juni 2013 13:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het heeft eerder te maken met het feit dat met toenemende ouderdom men meer aanspraak gaat maken op het systeem en het dus puur eigenbelang is dat systeem koste wat het kost in stand te houden. Kijk maar naar de babyboomers en hun electoraat.
Ja, want babyboomers die maar tot hun 65e hoeven te werken, genoten hebben van elk mogelijk belastingvoordeel en stimulerende maatregel die er maar te bedenken was, hebben het als rijkste groep in Nederland die het minste af dragen maar wel de meeste aanspraak maken op de verzorgingsstaat, ondertussen andere generaties na henzelf berooid achterlatend, echt heel slecht. Met die groep moet je ook echt medelijden hebben.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... want babyboomers hebben nooit gewerkt en nooit belasting afgedragen. Serieus, dat gezeik op babyboomers wordt ook oud... (pun intended).
quote:Op zaterdag 1 juni 2013 13:06 schreef JaJammerJan het volgende:
Ik denk dat het zo zit:
Het was zeker niet zo zwartkleurig als wat de westerse media hebben beschreven. Waarom weet ik dit? Omdat er heel veel valse informatie over Ghadaffi en Libïe is verspreid.
Ten eerste werd Ghadaffi een dictator genoemd, dat kan, maar er werd verder totaal niks gezegd over het politieke systeem in Libië en zijn positie daarin. In Libië was het officiële systeem een vorm van directe democratie waarin in verschillende grote steden het volk bijeen kon komen om beslissingen te maken. Ghadaffi had een soort functie als de koning hier heeft. Meer ceremonieel en vertegenwoordigend, dan echt een leider.
Echter, van wat ik gehoord heb, werkte dit systeem niet helemaal goed en had Ghadaffi veel meer macht dan hij had mogen hebben. Maar wat zei de media? Dictator, dictator! Ik wed dat 90% van de mensen hier niet eens es iets van het politieke systeem in Libië af wisten.
Op eenzelfde wijze zou je kunnen zeggen dat er in de VS geen democratie is, omdat het volk daar amper macht heeft en de macht voor 90% bij grote corporaties ligt.
En dan nog meer leugens.
Ghadaffi heeft huurlingen ingezet---> bewezen leugens
Ghadaffi liet mensen verkrachten --> bewezen leugens
Ghadaffi liet luchtaanvallen op zijn bevolking uitvoeren --> bewezen leugens
Indien er behoefte aan is kan ik ook de bronnen voor deze beweringen opzoeken, maar deze informatie is algemeen bekend dus ik neem aan dat dit niet hoeft? (Alhoewel ik twijfel dat sbs6 of zelfs NOS ooit heeft vermeld dat er van hun eerdere berichtgeving niets klopte.
Hoe rooskleurig was het dan eigenlijk? Zeker niet zo rooskleurig als linke_boomknuffelaar beschrijft, aangezien er genoeg problemen en bedelaars waren in Libië, maar zeker niet zwartkleurig. In 2011 had Libië de hoogste VN-ontwikkelingsindex van heel Afrika (plek 58) http://nl.wikipedia.org/wiki/Index_van_de_menselijke_ontwikkeling
Dat is beter dan sommige oost-europese landen.
Dus bijna heel Afrka heeft nog te kampen met honger, stammenoorlogen, massale vervuiling, bar slechte gezondheidszorg en (kinder)sterfte en in plaats van geld uit te geven om dat te fixen gaan we ons bemoeien met een opstand in het meest welvarende land van Afrika.
Als het Westen belang had bij het omverwerpen van Turkije en Turkije niet zo'n sterk land was, dan zaten we waarschijnlijk nu luchtaanvallen uit te voeren in Turkije, aangezien daar ook demonstraties zijn die 'gesteund' moeten worden. Ook daar vallen nu doden bij.
Het Westen had nooit 'in moeten grijpen' in Libië op de manier dat het dit heeft gedaan. Ghadaffi zelf vroeg godsklere nog om VN-inspectieteams, omdat er zoveel leugens over zijn land verspreid werden en er rond deze leugens ingegrepen zou worden. Maar de VN weigerde.....
Typische late twintiger/begin dertiger tirade en dat zeg ik als onderdeel van laatstgenoemde groep. De doorsnee babyboomer ging eerder aan het werk dan onze generaties thans doen, konden niet rekenen op studiefinanciering en OV, hadden niet de luxe om driemaal per jaar op vakantie te gaan en de laatste technische snufjes aan te schaffen en waren doorgaans gewoon bezig met het opbouwen van een eigen leven en onderhouden van een gezin.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, want babyboomers die maar tot hun 65e hoeven te werken, genoten hebben van elk mogelijk belastingvoordeel en stimulerende maatregel die er maar te bedenken was, hebben het als rijkste groep in Nederland die het minste af dragen maar wel de meeste aanspraak maken op de verzorgingsstaat, ondertussen andere generaties na henzelf berooid achterlatend, echt heel slecht. Met die groep moet je ook echt medelijden hebben.
Pun intended.
Welnee, dat scheelt maar bar weinig.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Typische late twintiger/begin dertiger tirade en dat zeg ik als onderdeel van laatstgenoemde groep. De doorsnee babyboomer ging eerder aan het werk dan onze generaties thans doen,
Ik ken geen enkele mid-dertiger die 3 maal per jaar op vakantie gaan, en dat is dan ook zeker niet het gemiddelde van 'vakantievierend' Nederland.quote:konden niet rekenen op studiefinanciering en OV, hadden niet de luxe om driemaal per jaar op vakantie te gaan en de laatste technische snufjes aan te schaffen en waren doorgaans gewoon bezig met het opbouwen van een eigen leven en onderhouden van een gezin.
Die babyboomers moeten eens stoppen met de slachtofferrol proganderen. Je hoort ze niet over hun vermogen dat met 245 duizend euro het hoogste van alle groeperingen in Nederland is, en je hoort ze ook niet over het feit dat ze met alleen AOW al qua koopkracht met 10% vooruit zijn gegaan in het laatste decennium.quote:Dat we sinds de jaren '90 een luxeprobleem hebben ontwikkeld waarin wanneer het ook maar even tegenzit wordt gejammerd op die vreselijke babyboomers is niet aan hen te wijten. Eerder aan het gebrek aan zelfreflectie bij veel, ik zal maar zeggen, strontverwende nesten.
Ho ho... ik zeg nergens dat ook babyboomers niet dienen in te leveren. Wat zo vermoeiend is, is om die hele generatie continu weg te zetten als egoïstisch. Als ze dat werkelijk waren, hadden ze al die tijd, moeite en geld die doorgaans in hun kroost werd gestoken wel opgemaakt aan allerhande frivoliteiten, waardoor de maatschappij - en de daarin gecreëerde mogelijkheden voor de generatie na hen - er heel anders had uitgezien. Waarschijnlijk waren ze dan en masse de straat opgegaan om tegen zaken als studiefinanciering en ziekenfondspremies te protesteren.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Welnee, dat scheelt maar bar weinig.
[..]
Ik ken geen enkele mid-dertiger die 3 maal per jaar op vakantie gaan, en dat is dan ook zeker niet het gemiddelde van 'vakantievierend' Nederland.
[..]
Die babyboomers moeten eens stoppen met de slachtofferrol proganderen. Je hoort ze niet over hun vermogen dat met 245 duizend euro het hoogste van alle groeperingen in Nederland is, en je hoort ze ook niet over het feit dat ze met alleen AOW al qua koopkracht met 10% vooruit zijn gegaan in het laatste decennium.
Nu zul je vast gaan roepen dat er ook armoede bestaat onder de groep babyboomers, maar ook dat valt reuze mee; was het in 2000 nog 14%, nu is dat slechts 1% van deze groep die volgens eigen zeggen een 'armoedig' bestaan heeft. Zet dat anders even af tegen de 10% van alle kinderen die in armoede moeten opgroeien en je ziet dat de babyboomers het zo slecht nog niet hebben.
Aangezien de babyboomers in de tijden dat de bomen de hemel in groeiden nog ongebreideld voor hun oude dag konden sparen hebben maar liefst 9 op de 10 AOW-ers een aanvullend pensioen, waardoor ze er erg warmpjes bij zitten. Tel daarbij op dat er ook 9 van de 10 een inkomen uit vermogen hebben en de groep babyboomers die kommer en kwel jammeren maar er stiekempjes heel warm bij zitten ten tijden van de huidige crisis is significant te noemen.
Overigens zijn er nog veel meer zaken die we kunnen benoemen, bijvoorbeeld het huren van de bank met HRA, het onbeperkt consumeren van overwaarde door oversluiten van hypotheek en het profiteren van riante eindloonregelingen om een statement te maken jegens de babyboomers die het helemaal zo slecht niet hebben gehad in hun tijd, maar daar zal ik maar niet eens aan beginnen, de strekking is wel duidelijk.
De meeste van deze cijfers komen rechtstreeks uit een stukje van Rutger Bregman die daarmee treffend verwoord hoe men de groep babyboomers kan bekijken. En voordat je begint over het gebrek aan nuance; de laatste alinea gaat daar nog op in.
Je kan het hele stuk hier lezen.
Klopt, je roept ook niet expliciet dat babyboomers het slecht hebben, je tirade richt zich voornamelijk tegen je generatiegenoten als ik het zo lees, en dat doe je vooral ongenuanceerd.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, ik hoor eerder 'jongeren' jammeren op babyboomers dan andersom. Quote me ook even waar ik überhaupt aangeef dat babyboomers het 'slecht hebben'.
Ze zijn per definitie egoistisch, waarom denk je dat de politieke partij 50+ zo groot aan het worden is? Dat is simpel; het electoraat bestaat louter uit babyboomers die met behulp van emotionele chantage ('wij hebben het land opgebouwd!', wat nogal meevalt) proberen hun eigen hachje veilig te stellen. Niet dat ik het ze kwalijk neem, maar het beestje mag best bij naam genoemd worden toch?quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ho ho... ik zeg nergens dat ook babyboomers niet dienen in te leveren. Wat zo vermoeiend is, is om die hele generatie continu weg te zetten als egoïstisch. Als ze dat werkelijk waren, hadden ze al die tijd, moeite en geld die doorgaans in hun kroost werd gestoken wel opgemaakt aan allerhande frivoliteiten, waardoor de maatschappij - en de daarin gecreëerde mogelijkheden voor de generatie na hen - er heel anders had uitgezien. Waarschijnlijk waren ze dan en masse de straat opgegaan om tegen zaken als studiefinanciering en ziekenfondspremies te protesteren.
Omdat die nuance aan die zijde dikwijls ontbreekt. Dat blijkt al uit het feit dat er niet eens even wordt stilgestaan en nagedacht over het feit dat babyboomers dikwijls dezelfde offers hebben moeten brengen als andere generaties. Dat steevaste gezeik op wat vaak zelfs onze eigen vaders en moeders zijn zie ik als een verdere teloorgang van alle respect jegens mensen die, in de woorden van veel vooral rechtsgeoriënteerde jongeren, op dit moment 'onrendabel' zijn. En ja, daar vallen ook werklozen en zieken onder.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt, je roept ook niet expliciet dat babyboomers het slecht hebben, je tirade richt zich voornamelijk tegen je generatiegenoten als ik het zo lees, en dat doe je vooral ongenuanceerd.
Zo groot? Als alle babyboomers gestemd hadden op 50+ was die partij waarschijnlijk (één van) de grootste.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ze zijn per definitie egoistisch, waarom denk je dat de politieke partij 50+ zo groot aan het worden is? Dat is simpel; het electoraat bestaat louter uit babyboomers die met behulp van emotionele chantage ('wij hebben het land opgebouwd!', wat nogal meevalt) proberen hun eigen hachje veilig te stellen. Niet dat ik het ze kwalijk neem, maar het beestje mag best bij naam genoemd worden toch?
Ik kom ook op voor mijn belangen, ik wou dat nog veel meer mensen van mijn generatie dat doen, voordat het te laat is en wij de onvermijdelijke rekening gepresenteerd krijgen van een te grote groep mensen die beroep doen op een sociaal stelsel dat door te weinig werkenden overeind gehouden moeten worden uit monde van verplichte solidariteit.
Dat blijft dan ook een behoorlijk onderwerp van discussie, want wat zijn precies dezelfde offers en hoe kwalificeer je die?quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat die nuance aan die zijde dikwijls ontbreekt. Dat blijkt al uit het feit dat er niet eens even wordt stilgestaan en nagedacht over het feit dat babyboomers dikwijls dezelfde offers hebben moeten brengen als andere generaties.
Mooi stukje uit dat artikel - waarvoor dank:quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat blijft dan ook een behoorlijk onderwerp van discussie, want wat zijn precies dezelfde offers en hoe kwalificeer je die?
Zo groot ja, 800.000 man en groeiende. In 2020 doen ze gewoon volop mee met de coalitievorming aangezien er dan 3.3 miljoen AOW-ers zijn, mark my words.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zo groot? Als alle babyboomers gestemd hadden op 50+ was die partij waarschijnlijk (één van) de grootste.
Ja, of denk je dat ik, zoals zoveel van mijn generatiegenoten, iets terug zullen zien van de door ons ingelegde pensioenpremie's ? Ik ben niet zo naïef om te denken dat ik over 40 jaar, als ik met pensioen kan gaan, ergens recht op ga hebben. AOW zal dan allang niet meer bestaan, zeker niet in de huidige vorm, aangezien dat simpelweg niet onderhoudbaar meer is voor de alsmaar krimpende beroepsbevolking.quote:En verplichte solidariteit?
Ik vond het dan ook een mooi artikel dat beide kanten belicht, met voors- en tegens.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mooi stukje uit dat artikel - waarvoor dank:
"Maar ben je verwekt kort na de oorlog, dan heeft je wereld er volstrekt anders uit gezien. Het hoger beroepsonderwijs en de universiteit staan open voor iedereen, en na het afstuderen heb je kunnen meeprofiteren van de economische groei van de tweede helft van de twintigste eeuw.”
Dat geldt dus dubbel en dwars voor de kinderen van de babyboomers. Dat wordt dan weer even vergeten.
Ik lees even door.
Precies, erg goed geschreven.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik vond het dan ook een mooi artikel dat beide kanten belicht, met voors- en tegens.
Het ideale plaatje zou zijn dat de babyboomer met pensioen gaat en een jongere zijn plek overneemt. Wat we nu echter zien is dat door de economische crisis de baan van de babyboomer wegbezuinigd is. Dubbel pech dus.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens... ik zie sowieso een paradox. Als we de babyboomers met pensioen sturen, wordt er gezeurd dat dat teveel geld kost. Als we de babyboomers door laten werken, wordt er gezegd dat er voor jongeren geen plaats is op de arbeidsmarkt.
Wat is het nu?
Maar dan worden we in feite allemaal zwaar gekapitteld.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het ideale plaatje zou zijn dat de babyboomer met pensioen gaat en een jongere zijn plek overneemt. Wat we nu echter zien is dat door de economische crisis de baan van de babyboomer wegbezuinigd is. Dubbel pech dus.
mja hij is gewoon teruggepakt omdat ie vroeger terroristen steundequote:Op zaterdag 1 juni 2013 13:06 schreef JaJammerJan het volgende:
Ik denk dat het zo zit:
Het was zeker niet zo zwartkleurig als wat de westerse media hebben beschreven. Waarom weet ik dit? Omdat er heel veel valse informatie over Ghadaffi en Libïe is verspreid.
Ten eerste werd Ghadaffi een dictator genoemd, dat kan, maar er werd verder totaal niks gezegd over het politieke systeem in Libië en zijn positie daarin. In Libië was het officiële systeem een vorm van directe democratie waarin in verschillende grote steden het volk bijeen kon komen om beslissingen te maken. Ghadaffi had een soort functie als de koning hier heeft. Meer ceremonieel en vertegenwoordigend, dan echt een leider.
Echter, van wat ik gehoord heb, werkte dit systeem niet helemaal goed en had Ghadaffi veel meer macht dan hij had mogen hebben. Maar wat zei de media? Dictator, dictator! Ik wed dat 90% van de mensen hier niet eens es iets van het politieke systeem in Libië af wisten.
Op eenzelfde wijze zou je kunnen zeggen dat er in de VS geen democratie is, omdat het volk daar amper macht heeft en de macht voor 90% bij grote corporaties ligt.
En dan nog meer leugens.
Ghadaffi heeft huurlingen ingezet---> bewezen leugens
Ghadaffi liet mensen verkrachten --> bewezen leugens
Ghadaffi liet luchtaanvallen op zijn bevolking uitvoeren --> bewezen leugens
Indien er behoefte aan is kan ik ook de bronnen voor deze beweringen opzoeken, maar deze informatie is algemeen bekend dus ik neem aan dat dit niet hoeft? (Alhoewel ik twijfel dat sbs6 of zelfs NOS ooit heeft vermeld dat er van hun eerdere berichtgeving niets klopte.
Hoe rooskleurig was het dan eigenlijk? Zeker niet zo rooskleurig als linke_boomknuffelaar beschrijft, aangezien er genoeg problemen en bedelaars waren in Libië, maar zeker niet zwartkleurig. In 2011 had Libië de hoogste VN-ontwikkelingsindex van heel Afrika (plek 58) http://nl.wikipedia.org/wiki/Index_van_de_menselijke_ontwikkeling
Dat is beter dan sommige oost-europese landen.
Dus bijna heel Afrka heeft nog te kampen met honger, stammenoorlogen, massale vervuiling, bar slechte gezondheidszorg en (kinder)sterfte en in plaats van geld uit te geven om dat te fixen gaan we ons bemoeien met een opstand in het meest welvarende land van Afrika.
Als het Westen belang had bij het omverwerpen van Turkije en Turkije niet zo'n sterk land was, dan zaten we waarschijnlijk nu luchtaanvallen uit te voeren in Turkije, aangezien daar ook demonstraties zijn die 'gesteund' moeten worden. Ook daar vallen nu doden bij.
Het Westen had nooit 'in moeten grijpen' in Libië op de manier dat het dit heeft gedaan. Ghadaffi zelf vroeg godsklere nog om VN-inspectieteams, omdat er zoveel leugens over zijn land verspreid werden en er rond deze leugens ingegrepen zou worden. Maar de VN weigerde.....
de ene dag is een groep een asset de andere terroristen dus sodemieter op met je drogreden.quote:Op zaterdag 1 juni 2013 15:48 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
mja hij is gewoon teruggepakt omdat ie vroeger terroristen steunde
wat is volgens jou dan de reden dat ghadaffie weg moest?quote:Op zaterdag 1 juni 2013 17:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de ene dag is een groep een asset de andere terroristen dus sodemieter op met je drogreden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |