Eurocrisis #74 - De bezuinigingen gaan doorrrrr

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 19:28 schreef SeLang het volgende:

[..]

De belangrijkste vergeet je imo, en dat is dat er bubbles worden gegenereerd die de boekwaardes van assets optillen waardoor banken opeens beter zijn gekapitaliseerd (mogelijk zelfs "winst" maken door herwaardering). Maar uiteindelijk is dit natuurlijk schijn want het blijven dezelfde assets en al dit soort waarderingseffecten zijn op lange termijn mean reverting. De crash van 2008 heeft dat weer mooi laten zien. Sowieso is er geen sprake van waarde overdracht.

Misschien managen ze niet zo voor de lange termijn? Dat zie je in de politiek wel vaker.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 19:49 schreef SeLang het volgende:
Chart of the day

[ afbeelding ]

Een forecast van 2008 of 2009 kun je natuurlijk niet serieus nemen, want gebaseerd op foute cijfers.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 20:43 schreef miro86 het volgende:

[..]

Een forecast van 2008 of 2009 kun je natuurlijk niet serieus nemen, want gebaseerd op foute cijfers.

Het is ook niet in het belang van de Troika om een slechte voorspelling te doen, dus dat ze er wat te rooskleurig over waren mag geen verrassing zijn.

in 2008 of 2009 had de troika niet veel te maken met Griekenland, dus ik weet niet wat voor belang ze toen hadden.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 19:23 schreef SeLang het volgende:

In het geval van de ECB is dit sowieso niet waar. De ECB doet alleen repo's waarbij waardepapieren weliswaar als collateral worden geaccepteerd (met haircut!) maar het zijn de banken zelf die voor eventuele verliezen opdraaien want de transactie wordt uiteindelijk teruggedraaid (want repo).

Ik doelde op aankopen, geen repo's, die bij ECB weliswaar veel kleiner van omvang zijn geweest dan bij de FED maar die dat misschien niet voor eeuwig zullen blijven. Als men de eurozone bijeen wil houden wordt het m.i. onvermijdelijk dat de ECB Draghi's belofte om onbeperkt bonds op te kopen waar gaat maken.

Dat de aankopen via primary dealers verlopen garandeert nog geen juiste waardering. Ten eerste omdat de markt anticipeert op wat de CB gaat doen (die dat immers aangekondigd heeft) en de actie van de CB zodoende de vraag (en dus de prijs) verhoogt, en ten tweede omdat geen hond weet hoe die assets nou echt gewaardeerd moeten worden -er kan nog van alles mee gebeuren- maar de steunaankopen er wel voor zorgen dat de kans op de allerzwartste scenario's sterk vermindert, zodat de waardering stijgt.

(daarnaast doet de ECB natuurlijk ook aan long term repo's waarbij het zich risico's op staatsschuld met een looptijd tot maar liefst drie jaar op de hals haalt. Net als bij de hypotheekaankopen door de FED voorkomen ze daarmee dat de waardering van de betreffende assets instort, maar het kan misgaan).

quote:

Verder nog de kanttekening dat de Fed de banken natuurlijk wel opzadelt met renteloze cash in plaats van de rentegevende assets die ze hadden en dat alle interventies tot nu toe gewoon winstgevend zijn geweest voor de Fed (de Fed heeft bij mijn weten überhaupt nog nooit verlies geleden). Die winst gaat te koste van banken.

Tja, maar dat is volgens mij nu juist een self-fulfilling prophecy. Hadden ze die aankopen immers niet gedaan, dan was het met de betreffende assets en de onderliggende markt misschien de verkeerde kant op gegaan en hadden de banken er grote verliezen op geleden.

quote:

Dus tot nu toe kun je stellen dat het eerder de banken zijn die de Fed kapitaliseren dan andersom.

Dat vind ik een leuke gedachte, heel oorspronkelijk en relativerend, maar ik ben zelf toch geneigd te denken dat zonder de acties van FED en ECB de banken er een stuk minder florissant bij zouden staan. Al heb je natuurlijk gelijk dat dat voornamelijk door de enorme liquiditeitsimpuls komt (zero interest policy, mega-swaps, e.d.) en dat daarmee op termijn nog weinig aan de solvabiliteit gedaan is.

quote:

Dat is grotendeel onzin imo en ik durf zelfs te stellen dat het mogelijk juist de andere kant op werkt (ondanks het psychologische effect dat het geeft).

Weer een interessante insteek, maar waar komt dan het POMO-effect op de equities markten vandaan, en waarom lijkt inmiddels de hele markt (+ analisten, journalisten) inmiddels overtuigd van het eerst alleen door Zero Hedge gesignaleerde feit, dat het de aankopen van de FED zijn die de beurskoersen de hemel in hebben gestuwd? Waarom zouden banken wel aan de FED verkopen, maar diezelfde assets niet belenen bij een schaduwbank, als beide acties cash zouden opleveren waarvan een flink deel meteen door de tradingdesk in het casino ingezet kan worden? Dat suggereert toch dat de Fed die assets heel wat positiever waardeert dan de markt zelf doet.

quote:

Het exitplan is om dan de rente op reserves te verhogen zodat het gunstig is voor banken om het meeste toch op reserve te houden bij de Fed.

Maar wat moeten we ons daar bij voorstellen - hoe wil de Fed concurreren met het rendement dat in een aantrekkende economie op bedrijfskredieten te maken is? Ze kunnen toch moeilijk 4% o.i.d. gaan bieden op 1700 miljard aan bankreserves (die dan ook nog eens snel gaan stijgen omdat de hele wereld zjin geld bij de FED komt stallen)?

quote:

Ik weet dat Keen hier inderdaad al jaren voor pleit. Maar ik zie dit als niet meer dan een leuk gedachtenexperiment want politiek is dit sowieso onuitvoerbaar.

Hangt van de uitvoering af. In de simpelste vorm zou je iedere europese burger volgende maand een ECB-check van ¤400 kunnen sturen, vergelijkbaar met de tax rebate checks die de Amerikaanse overheid in 2008 aan iedere belastingbetaler zond. Dat verhoogde de consumentenbestedingen die maand meteen met 3.5% en zolang we nog van Texel tot Thessaloniki postbodes hebben rondlopen moet dat te doen zijn. Rinse and repeat tot de werkgelegenheid weer duurzaam aantrekt, de woningprijzen stabiliseren en de populisten zetels verliezen.

Maar om het politiek acceptabel te maken, ook voor monetair conservatief Duitsland, zou het leeuwedeel van dat nieuwe geld natuurlijk naar noeste spaarders en belastingbetalers moeten gaan, en de checks van mensen met schulden zouden rechtstreeks naar hun bank moeten gaan. Zo'n simpel en burgerlievend plan zou bij de eurocraten natuurlijk controversieel zijn, maar als alternatief voor het opbreken van de eurozone (of invoering van parallelmunten, wat feitelijk hetzelfde is) lijkt het me voor de EU-fiele elite die hier de dienst uitmaakt een aantrekkelijke optie.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 21:41 schreef dvr het volgende:

Hangt van de uitvoering af. In de simpelste vorm zou je iedere europese burger volgende maand een ECB-check van ¤400 kunnen sturen, vergelijkbaar met de tax rebate checks die de Amerikaanse overheid in 2008 aan iedere belastingbetaler zond. Dat verhoogde de consumentenbestedingen die maand meteen met 3.5% en zolang we nog van Texel tot Thessaloniki postbodes hebben rondlopen moet dat te doen zijn. Rinse and repeat tot de werkgelegenheid weer duurzaam aantrekt, de woningprijzen stabiliseren en de populisten zetels verliezen.

Maar om het politiek acceptabel te maken, ook voor monetair conservatief Duitsland, zou het leeuwedeel van dat nieuwe geld natuurlijk naar noeste spaarders en belastingbetalers moeten gaan, en de checks van mensen met schulden zouden rechtstreeks naar hun bank moeten gaan. Zo'n simpel en burgerlievend plan zou bij de eurocraten natuurlijk controversieel zijn, maar als alternatief voor het opbreken van de eurozone (of invoering van parallelmunten, wat feitelijk hetzelfde is) lijkt het me voor de EU-fiele elite die hier de dienst uitmaakt een aantrekkelijke optie.

Eerst even een rekensommetje. 500mln (inwoners) *400 =200bn. Waarschijnlijk bedoel je echter Eurozone, dus 330*400= 132bn. Goede getallen.

Vraag 1: Waar kom dit geld vandaan? Aller eerst is dit fiscaal (overheidsgeld), zolas in de VS voorbeeld die je gaf, of monetair (retail versie van QE)?
Vraag 1.1: Als het fiscaal is, hoe verdeel je dit? Moet elk land 400e schenken aan haar inwoners, of heb je een ander verdeelsleutel? Moet Duitsland bijlappen voor Griekenland of niet? Hoe komt Griekenland anders aan 4,4bn ekkies?
Vraag 1.2: Als het monetair stimulus is, wat is het inflationair effect? Hoe verantwoord je dit wat betreft a) Doelstellingen van de centrale bank, b) Onafhankelijkheid van de centrale bank c) verdelingseffect ten nadele van spaarders? Hoe staat jouw idee (monetair) ten opzichte van je voorbeeld (fiscaal)?
Vraag 2: Wat doe je aan de ongelijke effecten van een per capita stimulus? Oftewel 400e extra op een inkomen van 33k (bijv NL) heeft een kleiner effect dan 400e op een gemiddeld inkomen van 10k (bijv Estland). Uiteindelijk stimuleer je meer in armere landen en niet in landen met minder groei.

Uiteindelijk zijn vragen 1 en 2 de twee fundamentele vragen bij een stimulus operatie. Vraag 1 is je sourcing vraag, oftewel "Waar haal ik het geld vandaan en wat zijn de effecten daarvan" Vraag 2 is je targeting (of efficiency vraag) "Hoe gebruik ik dat geld op de beste mogelijke manier". Je VS voorbeeld beantwoord zowel vraag 1 ald vraag 2 redelijk goed, maar ik denk dat jouw idee minder overtuigend is

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 21:41 schreef dvr het volgende:

[..]

Ik doelde op aankopen, geen repo's, die bij ECB weliswaar veel kleiner van omvang zijn geweest dan bij de FED maar die dat misschien niet voor eeuwig zullen blijven.

De ECB heeft toch nauwelijks directe aankopen gedaan? De enige belangrijke uitzondering daarop is het SMP waarbij PIGS bonds werden gekocht en wat is stil gelegd omdat het niet werkte.

Het is wel interessant om even te kijken wat gebeurde er met de Griekse default: De ECB hoefde geen haircuts te doen, wat impliceerde dat de haircuts voor de rest juist groter waren! Dus de ECB profiteerde (nu nog steeds!) van hele hoge yields maar de defaultkosten kwamen voor rekening van de overige bondholders. Per saldo is dit dus juist een uitholling van de kapitaalpositie van financiële instellingen.

quote:

Als men de eurozone bijeen wil houden wordt het m.i. onvermijdelijk dat de ECB Draghi's belofte om onbeperkt bonds op te kopen waar gaat maken.

Je kunt speculeren over wat er in de toekomst misschien gaat gebeuren maar feit is dat OMT tot nu toe één grote bluf is. Het heeft (tot nu toe) zeer effectief gewerkt om yields te verlagen maar er is nog steeds zelfs geen legaal framework voor om te doen wat Draghi heeft toegezegd! Als er morgen een noodsituatie optreedt kunnen ze de OMT helemaal niet daadwerkelijk inzetten.

quote:

Dat de aankopen via primary dealers verlopen garandeert nog geen juiste waardering. Ten eerste omdat de markt anticipeert op wat de CB gaat doen (die dat immers aangekondigd heeft) en de actie van de CB zodoende de vraag (en dus de prijs) verhoogt, en ten tweede omdat geen hond weet hoe die assets nou echt gewaardeerd moeten worden -er kan nog van alles mee gebeuren- maar de steunaankopen er wel voor zorgen dat de kans op de allerzwartste scenario's sterk vermindert, zodat de waardering stijgt.

Op dat punt had ik je ook al gelijk gegeven dat grootscheepse interventies natuurlijk marktwaardes verstoren (al moet je dat niet overschatten - check bondprijzen voor en na periodes van QE). Maar dat de balans van banken door prijsfluctuaties kan verbeteren of verslechteren kwalificeert zich imo niet als "herkapitalisatie door de centrale bank". Als de rente weer stijgt zeg je dan ook dat de centrale bank de banken ont-kapitaliseert?

quote:

(daarnaast doet de ECB natuurlijk ook aan long term repo's waarbij het zich risico's op staatsschuld met een looptijd tot maar liefst drie jaar op de hals haalt. Net als bij de hypotheekaankopen door de FED voorkomen ze daarmee dat de waardering van de betreffende assets instort, maar het kan misgaan).

Ja maar het verschil is natuurlijk dat het bij de ECB repos betreft en dat het risico dus in de eerste instantie bij de banken ligt en niet bij de ECB. Pas als de bank failliet gaat kan de ECB met een verlies achterblijven, maar dan moet dus eerst de kapitaalbuffer van de bank geheel zijn weggevaagd , evenals alle junior debt. En daarna krijgen we de Dijsselbloem Template... Ik weet niet precies waar de repos in die keten zit maar dat is erg hoog. Hoe dan ook moet er wel even wat gebeuren voordat de ECB een verlies moet incasseren.

quote:

Tja, maar dat is volgens mij nu juist een self-fulfilling prophecy. Hadden ze die aankopen immers niet gedaan, dan was het met de betreffende assets en de onderliggende markt misschien de verkeerde kant op gegaan en hadden de banken er grote verliezen op geleden.

Misschien, maar waar het om ging is of je dit "herkapitalisatie door de centrale bank" kunt noemen.

quote:

Dat vind ik een leuke gedachte, heel oorspronkelijk en relativerend, maar ik ben zelf toch geneigd te denken dat zonder de acties van FED en ECB de banken er een stuk minder florissant bij zouden staan. Al heb je natuurlijk gelijk dat dat voornamelijk door de enorme liquiditeitsimpuls komt (zero interest policy, mega-swaps, e.d.) en dat daarmee op termijn nog weinig aan de solvabiliteit gedaan is.

[..]

Weer een interessante insteek, maar waar komt dan het POMO-effect op de equities markten vandaan, en waarom lijkt inmiddels de hele markt (+ analisten, journalisten) inmiddels overtuigd van het eerst alleen door Zero Hedge gesignaleerde feit, dat het de aankopen van de FED zijn die de beurskoersen de hemel in hebben gestuwd?

Hoge equitymarkten hebben weinig te maken met de schaarste aan re-hypothekiseerbare assets in het schaduwbank systeem.

Overigens verschil ik kennelijk ook van mening met de meesten over wat de aandelenkoersen opdrijft. Je leest vaak dat Fed cash de aandelenmarkt "in vloeit" maar dat is imo onzin. Als iemand een aandeel koopt voor $50 staat er altijd iemand tegenover die verkoopt voor diezelfde $50. Netto is er dus geen cash in- of uitvloei.

Die Fed interventies hebben natuurlijk wel invloed maar dat loopt imo via andere kanalen. Eén daarvan is natuurlijk schaarste aan yield generende assets (de Fed haalt die uit de markt) en dus worden de overgebleven assets omhoog geboden.

Een tweede is de perceptie dat de Fed staartrisico's kan (en zal) afdekken ("Ze laten nooit gebeuren dat..." etc etc).

Maar de balangrijkste factor imo is dat de bedrijfswinsten gewoon goed zijn. En dat heeft weinig met de Fed te maken maar meer met het feit dat de overheid bereid is grote tekorten te draaien. Simpel gezegd: bedrijven hebben mensen ontslagen waardoor ze hun kostenbasis hebben verlaagd. Maar door enorme tekorten te draaien houdt de overheid de koopkracht van burgers op peil waardoor de omzet op peil blijft. Hierdoor hebben bedrijven nu record hoge winstmarges. Je kunt het ook zo zien: de schuld van de een is het bezit van de ander. Dus als de schuld van overheden wereldwijd explodeert dan steekt iemand anders dus veel geld in zijn zak. Zie: AEX / Waarom zijn de bedrijfswinsten momenteel zo hoog?

quote:

Waarom zouden banken wel aan de FED verkopen, maar diezelfde assets niet belenen bij een schaduwbank, als beide acties cash zouden opleveren waarvan een flink deel meteen door de tradingdesk in het casino ingezet kan worden? Dat suggereert toch dat de Fed die assets heel wat positiever waardeert dan de markt zelf doet.

Een verkoper van Treasuries weet toch helemaal niet aan wie hij verkoopt? De verkopen gaan op de secundaire markt waar zowel de Fed als die schaduwbank in jouw voorbeeld op dezelfde asset bieden. En daar komt dan de prijs uit die de verkoper ontvangt. Dat was nu juist mijn punt. De schaduwbank wil ook graag de asset kopen omdat hij die weer kan belenen en de schaarste van die assets drijft de prijs op.

quote:

Maar wat moeten we ons daar bij voorstellen - hoe wil de Fed concurreren met het rendement dat in een aantrekkende economie op bedrijfskredieten te maken is? Ze kunnen toch moeilijk 4% o.i.d. gaan bieden op 1700 miljard aan bankreserves (die dan ook nog eens snel gaan stijgen omdat de hele wereld zjin geld bij de FED komt stallen)?

Voila! Dat was precies mijn punt. Stel dat de gemiddelde yield van de assets die de Fed heeft 2% is en ze moeten 4% gaan bieden op 1700 miljard aan cash dan kost ze dat per saldo 34 miljard per jaar.

De manier waarop ze dat denk ik gaan oplossen is door toekomstige seigniorage inkomsten als een asset op de balans te zetten en daarmee de verliezen verrekenen.

Op zich ziet dat er uit alsof het allemaal wel te doen is zonder grote problemen, maar in de praktijk heb je altijd de unintended consequences....

quote:

Hangt van de uitvoering af. In de simpelste vorm zou je iedere europese burger volgende maand een ECB-check van ¤400 kunnen sturen, vergelijkbaar met de tax rebate checks die de Amerikaanse overheid in 2008 aan iedere belastingbetaler zond. Dat verhoogde de consumentenbestedingen die maand meteen met 3.5% en zolang we nog van Texel tot Thessaloniki postbodes hebben rondlopen moet dat te doen zijn. Rinse and repeat tot de werkgelegenheid weer duurzaam aantrekt, de woningprijzen stabiliseren en de populisten zetels verliezen.

Maar om het politiek acceptabel te maken, ook voor monetair conservatief Duitsland, zou het leeuwedeel van dat nieuwe geld natuurlijk naar noeste spaarders en belastingbetalers moeten gaan, en de checks van mensen met schulden zouden rechtstreeks naar hun bank moeten gaan. Zo'n simpel en burgerlievend plan zou bij de eurocraten natuurlijk controversieel zijn, maar als alternatief voor het opbreken van de eurozone (of invoering van parallelmunten, wat feitelijk hetzelfde is) lijkt het me voor de EU-fiele elite die hier de dienst uitmaakt een aantrekkelijke optie.

Dit zie ik allemaal niet gebeuren. Ik verwacht gewoon meer keynesiaanse zooi. Minder streng zijn op tekorten, minder bezuinigen op uitkeringen, etc. Totdat de hele boel weer uit elkaar knalt door een of andere black swan....

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 20:31 schreef GoedeVraag het volgende:
Gelukkig is jouw commentaar er dan nog

En DIT.

http://www.telegraaf.nl/b(...)rgaat_in_2018__.html
Ja als landen niet samen gaan, dan zal t echt gaan gebeuren, de Euro sloopt dan de EU

quote:

do 06 jun 2013, 11:57
Expo waarschuwt voor uiteenvallen EU

BRUSSEL - De Europese Unie vergaat in 2018. 'Project Europa', dat ooit begon als een van de spectaculairste vredes- en moderniseringsprojecten van de geschiedenis, verliest uiteindelijk de grip op zichzelf.
Dat is het beeld dat een speciale tentoonstelling in een oud schoolgebouw middenin de Europese wijk in Brussel schetst.

ach ja, de wereld zou ook vergaan... ik ga lekker buiten genieten van deze mooie dag.

quote:

Europese bedrijven moeten biljoenen aflossen

Europese bedrijven moeten tot en met 2017 in totaal 3,9 biljoen dollar (2971 miljard euro) aan bedrijfsleningen aflossen. Dat meldde kredietbeoordelaar Standard & Poor's (S&P) donderdag.

Van dit bedrag moet 737 miljard dollar worden afgelost in de laatste drie kwartalen van 2013, 982 miljard dollar in 2014, 820 miljard dollar in 2015, 725 miljard dollar in 2016 en 676 miljard dollar in 2017, aldus S&P. Financiële instellingen nemen hiervan twee derde (2,6 biljoen dollar) voor hun rekening.

S&P stelt dat de economische onzekerheid in Europa een zorg kan blijven voor investeerders en de financiering en herfinancieringsmogelijkheden de komende kwartalen kan hinderen.

Verder hebben financiële instellingen in Europa nog steeds te kampen met tegenwind waardoor niet alleen de inspanningen om kapitaal op te halen worden bemoeilijkt, maar ook de kredietverstrekking aan andere bedrijven wordt gehinderd.

Dat wordt toch niet afgelost maar vaak overgesloten.

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 13:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat wordt toch niet afgelost maar vaak overgesloten.

En dat oversluiten schijnt dus wat lastiger te gaan op het moment als ik het zo lees.

Je ziet gewoon dat er van de hele markt geen ruk meer klopt. Kennelijk is het moeilijk om geld te lenen maar tegelijkertijd staan junkbonds op record hoogte (record lage yields). Dat valt niet met elkaar te rijmen.

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 12:31 schreef HD9 het volgende:
De Europese Unie vergaat in 2018.

Zijn dat diezelfde lui die eerder die Maya-tentoonstelling hebben georganiseerd? Slimme types. Doemdenken is helemaal 'hot'. En de Telegraaf is nooit te beroerd de ondergang van de wereld te promoten. In '40-'45 hebben ze al flink hun best gedaan het te bevorderen. Is toen niet gelukt. Maar ze zijn overduidelijk niet voor een gat te vangen.......

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 18:30 schreef SeLang het volgende:
Je ziet gewoon dat er van de hele markt geen ruk meer klopt. Kennelijk is het moeilijk om geld te lenen maar tegelijkertijd staan junkbonds op record hoogte (record lage yields). Dat valt niet met elkaar te rijmen.

Best heel eng vind ik... Fijne vakantie!

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 18:30 schreef SeLang het volgende:
Je ziet gewoon dat er van de hele markt geen ruk meer klopt. Kennelijk is het moeilijk om geld te lenen maar tegelijkertijd staan junkbonds op record hoogte (record lage yields). Dat valt niet met elkaar te rijmen.

Geen punt hoor. @ 0.5% zelfs.....mag jij zelfs zeggen in welke currency... ja, dat is pas echt eng

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 18:30 schreef SeLang het volgende:
Je ziet gewoon dat er van de hele markt geen ruk meer klopt. Kennelijk is het moeilijk om geld te lenen maar tegelijkertijd staan junkbonds op record hoogte (record lage yields). Dat valt niet met elkaar te rijmen.

Volgens Keen wel. En er zijn nog wel een aantal analisten die het begrijpen. Twee links naar de uitzending van Max Keiser, waarin hij James Rickards aan het woord laat. Veel mensen hebben moeite met Keiser, vanwege zijn extroverte presentatie. De betreffende interviews zitten in het tweede deel. Rickards maakt er bijna een monoloog van.

http://rt.com/shows/keiser-report/episode-448-629/

http://rt.com/shows/keiser-report/episode-449-max-keiser-731/

James Rickards schreef het boek 'Currency Wars', en zette voor het Pentagon de eerste 'War Game' op waarin de Amerikaanse respons op een aanval met 'economische middelen' werd getest. Hij was ook betrokken bij het ontrafelen van 'Iran-Contra'. Beslist niet iemand die zomaar zijn eigen theorietjes loopt te pushen.

quote:

'Eurocrisis is voorbij'
De eurocrisis is voorbij. Dat heeft de Franse president Francois Hollande zaterdag gezegd bij een bezoek aan Japan.

Hollande gaf te kennen dat de crisis Europa sterker heeft gemaakt en geleid heeft tot een verdere integratie van het beleid in de verschillende landen.

Het staatshoofd noemde de bankenunie en de regels voor nationale begrotingen als middelen om grotere stabiliteit en solidariteit in Europa te bewerkstelligen.

De Fransman hamerde ook op zijn stokpaardje; er moeten maatregelen genomen worden om de economische groei in Europa te bevorderen en de concurrentiekracht te verstevigen.

De eurocrisis duurt als sinds 2009. De economieën in de eurolanden krompen het afgelopen kwartaal voor de zesde keer op rij. De gemiddelde werkloosheid bedraagt 12,2 procent; de hoogste stand in bijna vijftien jaar. Verwachtingen over economisch groei worden steeds neerwaarts bijgesteld.

Jawel, deze reeks kan dicht.

quote:

'Eurocrisis is voorbij'
De eurocrisis is voorbij. Dat heeft de Franse president Francois Hollande zaterdag gezegd bij een bezoek aan Japan.

Hollande is de joker van Europa aan het worden. Hij zou zijn grote waffel eens moeten houden en als de sodemieter naar Frankrijk moeten gaan om daar eens orde op zaken te moeten stellen. De beste man heeft veel te vele noten op zijn zang want Frankrijk is een groter gevaar voor de Europese stabiliteit dan Griekenland.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 14:05 schreef Sparqq het volgende:

[..]

Hollande is de joker van Europa aan het worden.

Tja, socialisten he. Hij mist alleen nog een rode neus.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 14:05 schreef Sparqq het volgende:
Hollande is de joker van Europa aan het worden. Hij zou zijn grote waffel eens moeten houden en als de sodemieter naar Frankrijk moeten gaan om daar eens orde op zaken te moeten stellen. De beste man heeft veel te vele noten op zijn zang want Frankrijk is een groter gevaar voor de Europese stabiliteit dan Griekenland.

Lekker inhoudelijk, deze bijdrage......

quote:

Portugal en Griekenland willen Duitse mkb-leningen

Portugal en Griekenland hebben interesse getoond in de speciale leningen die Duitsland beschikbaar stelt aan het Spaanse mkb.

Reuters meldt dat Duitsland een miljard euro aan leningen beschikbaar wil stellen aan Spanje om de economie in het land te stimuleren en werkloosheid tegen te gaan. Spaanse bedrijven hebben grote moeite met het krijgen van krediet.

De lenigen aan spanje moeten nog goed worden gekeurd voor de Duitse begroting, maar kunnen volgens het Duitse ministerie van financiën model staan voor hulp aan andere landen uit de eurozone.

Volgens een woordvoerster van het Duitse ministerie van financiën kan het programma model staan voor hulp aan andere landen uit de eurozone, met name landen in Zuid-Europa waar de crisis hard heeft toegeslagen.

De Duitse staatsbank KfW zou de leningen verstrekken aan de Spaanse staatsbank ICO, die het weer uitleent aan de lokale bedrijven. Als Griekenland en Portugal in aanmerking willen komen is een vergelijkbare leenstructuur nodig.

NU.nl

Verergert dit niet juist het probleem als PIIGS-landen nog meer gaan lenen? Vooral omdat dit volgens Duitland blijkbaar 'model moet staan' voor de toekomst. Waarschijnlijk verdienen de Duitsers gewoon nog veel geld aan het MKB in deze landen.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2013 21:55 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Lekker inhoudelijk, deze bijdrage......

Die linkdumps van je eigen weblog dragen helemaal niks bij, spammer!

quote:

Op zondag 9 juni 2013 12:02 schreef Sparqq het volgende:
Die linkdumps van je eigen weblog dragen helemaal niks bij, spammer!

Je grossiert in persoonlijke aanvallen. Inhoudelijk steekt er niks achter, behalve sentiment.