WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Goud stelt op het totaal allemaal niks voor.quote:Op woensdag 5 juni 2013 15:21 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Wat als goud meer waard wordt? Dan stijgt de waarde van de reserves van veel centrale banken aanzienlijk; kijk maar naar de ECB.
Vergeleken met al het gecreëerde geld stelt sowieso niets meer wat voor.quote:Op woensdag 5 juni 2013 15:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Goud stelt op het totaal allemaal niks voor.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het schijnt? Je gelooft? Je hebt gehoord? Je denkt? Je wil?quote:
Het schijnt dat de euro ieder moment gaat klappen vanwege ontelbare problemen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Doemdenken lijkt voor sommigen donders mooi.quote:
[..]
Het schijnt? Je gelooft? Je hebt gehoord? Je denkt? Je wil?
Er zijn al forummers die lustrums kunnen uitschrijven, zo lang voorspellen ze al dat de Euro ons gaat verlaten.quote:Op woensdag 5 juni 2013 15:43 schreef 99.999 het volgende:
Doemdenken lijkt voor sommigen donders mooi.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
65 procent van de reserves van het ECBS zijn goud.quote:
[..]
Goud stelt op het totaal allemaal niks voor.
Het is maar wat je niks noemt.
Het staat regelmatig in de kranten, lees anders de draadjes hier maar terug, daar zijn genoeg van die berichten op gelinkt.quote:
[..]
Het schijnt? Je gelooft? Je hebt gehoord? Je denkt? Je wil?
Dit bijvoorbeeld, maar ook mensen als Krugman hebben regelmatig wat te melden op dat gebied.quote:
[..]
Er zijn al forummers die lustrums kunnen uitschrijven, zo lang voorspellen ze al dat de Euro ons gaat verlaten.
De ECB heeft op zichzelf niet zo gek veel reserves. Dat houdt voor wat ik kan vinden met kleine 60 miljard euro wel op. Daarvan is dan 65% volgens jou goud, woepie, kan je net een middelgrote bank uit een landje als Nederland voor redden...quote:
[..]
65 procent van de reserves van het ECBS zijn goud.
Het is maar wat je niks noemt.
Gaat dus helemaal nergens over wanneer het serieus mis gaat...
Eigenlijk niet, je lijkt vooral voorzien van een levendige fantasie...quote:
[..]
Het staat regelmatig in de kranten, lees anders de draadjes hier maar terug, daar zijn genoeg van die berichten op gelinkt.
Lees jij eerst de posts van Michael Moore/HD9 maar eens door dan.quote:
[..]
Eigenlijk niet, je lijkt vooral voorzien van een levendige fantasie...
Voor dat geval wordt nu - na Basel III - Bail-In I opgetuigd. Op zich is het al lang misgegaan, gezien alle onproductieve schuld in het Westen.quote:
[..]
De ECB heeft op zichzelf niet zo gek veel reserves. Dat houdt voor wat ik kan vinden met kleine 60 miljard euro wel op. Daarvan is dan 65% volgens jou goud, woepie, kan je net een middelgrote bank uit een landje als Nederland voor redden...
Gaat dus helemaal nergens over wanneer het serieus mis gaat...
Die zijn ook voorzien van een goede dosis fantasiequote:
[..]
Lees jij eerst de posts van Michael Moore/HD9 maar eens door dan.
Aha, lekker van de hak op de tak omdat je verhaaltje niet kloptquote:
[..]
Voor dat geval wordt nu - na Basel III - Bail-In I opgetuigd. Op zich is het al lang misgegaan, gezien alle onproductieve schuld in het Westen.
Waarom dan al die QE? En waarom al dat gedonder met de bezuinigingen (zo noemen politici het verhogen van belastingen ook)?quote:
Amerika heeft een relatieve kleine overheid (kan nog veel inkomsten ophalen als het begrotingstekort stijgt)
relatief klein bankwezen t.o.v. GDP (die al deels zijn geherkapitaliseerd in tegenstelling tot andere landen, al is het imo nog niet genoeg)
Dat is misschien waar.quote:gunstigere demografie
Dat zijn tot nu toe nog voorspellingen, geen vaststaand feit. Bovendien gaan ze hun grondwater flink vervuilen met al dat fracken. Als een land zijn grondwater vervuild voor energie is dat misschien eerder een indicatie van empirial overstretch dan van een rooskleurige toekomst?quote:word energie onafhankelijk (weg groot deel handelstekort)
Welke dan?quote:en qua competiviteit heeft het ook een enorme voorsprong in veel opzichten.
Behalve dan de vraag waarom juist Amerika zo fanatiek moet stimuleren als het er eigenlijk zo goed voor zou staan?quote:En het keynesiaanse stimuleringsbeleid uiteraard, maar dat behoeft geen verdere discussie lijkt me.
Wel leuk ook dat de ECB een extra reserve opbouwt vanwege het koersrisico dat goud ze oplevert. Dat is bijna genoeg om Cyprus mee te redden 
Wat je zegt is alleen formeel en boekhoudtechnisch waar. De Centrale Bank koopt van banken in het kader van QE waardepapieren in met cash, en omdat die papieren net zoveel waard zijn als die cash, vindt er geen vermogensoverdracht plaats. Het geld versterkt niet het kapitaal van de bank, het is alleen meer liquide dan de waardepapieren die de bank eerst had.quote:
Centrale banken kunnen geen kapitaal leveren, alleen liquiditeit. Veel mensen begrijpen dat verschil niet en daarom slaan ze ook steeds de plank mis over "hyperinflatie" en dat soort onzin. De trillions aan liquiditeit die de centrale banken leveren zijn in deze situatie vrijwel irrelevant (zoals ook blijkt uit het geringe effect op economie en krediet verstrekking), terwijl enkele tientallen miljarden aan extra bank kapitaal in PIGS banken al een groot verschil zou maken.
Maar feitelijk vindt er wel degelijk kapitaalsoverdracht plaats want die waardepapieren waren riskant en overgewaardeerd en de CB zal er op termijn, als de economie niet verbetert, flink op moeten afboeken. QE voorkomt dus dat de banken verliezen uit die waardepapieren (hypotheekbundels, Z-Europese staatsschuld e.d.) op hun kapitaal moeten afboeken. Daarnaast misbruiken banken het liquiditeitsoverschot voor speculatie, waarvan de opbrengst ook deels aangewend wordt om de kapitaalsbasis te versterken.
Dat banken minder krediet verstrekken is niet alleen omdat de risico's momenteel hoog zijn, maar ook omdat er simpelweg minder vraag naar is door de zwakke economie en gedaalde assetprijzen. Dat beeld zou in een bestek van 3-6 maanden volledig kunnen omkeren als bv. de Amerikaanse economie ineens hard zou (lijken te) groeien. Dat is het grote gevaar van de immense kasreserves die de banken nu bij de FED aanhouden; als die dadelijk wél uitgeleend worden, veroorzaakt dat niet alleen geldinflatie maar tevens een snelle, zichzelf versterkende nominale groei, die een groot risico op prijsinflatie met zich meebrengt. Om dat te beteugelen zal de rente aan de banken (en dus ook aan hun klanten) moeten stijgen, wat dan weer fataal zou kunnen blijken voor de bubbels in aandelen, bonds en (lokaal) vastgoed en voor delen van de economie die niet snel genoeg van de groei profiteren.
Het blijft een smal paadje waar de centrale banken zich over moeten bewegen, en het ravijn aan beide kanten wordt alleen maar dieper. Bovendien profiteert slechts een klein deel van de samenleving van de maatregelen terwijl de rest gebukt gaat onder een waardeloze economie, waar de CB-acties niets voor doen. Ik vind het dan ook een heilloze weg. De enige bestendige wijze om zowel de reële economie (werkgelegenheid, consumentenbestedingen, investeringen) als de financiële economie (bankbalansen) weer op gang te krijgen zonder eerst door een echt diepe crisis te gaan (en die bv het einde van de euro zou betekenen), is om nieuw geld te drukken en onder de uitgeputte consumenten te verdelen -zoals ook Keene als eerste econoom van naam bepleit heeft- die er dan hun schulden mee moeten aflossen en het evt. restant vrij mogen besteden. Wat mij betreft zou dat nieuwe geld verdeeld moeten worden naar rato van de belastingen die mensen in de afgelopen 10 jaar betaald hebben en naar de hoeveelheid spaargeld die zij bezitten. Grote belastingbetalers hebben immers het meest aan de samenleving en aan de economie bijgedragen, en grote spaarders kunnen door de (theoretische) geldontwaarding het meest verliezen wanneer de munt door het bijdrukken verwatert (maar mits goed gedoseerd zal dat niet gebeuren, de bestendige economische groei zal dat compenseren). Wie een beter alternatief kent mag het zeggen, maar in de 10+ jaar die ik me nu met deze ellende bezighoud, ben ik er nog geen tegengekomen.
En vaak een link naar een Telegraafartikel.quote:
[..]
Die zijn ook voorzien van een goede dosis fantasie
Wat klopt er niet? Met een stijgende goudprijs stijgt het kapitaal van een centrale bank.quote:
[..]
Aha, lekker van de hak op de tak omdat je verhaaltje niet klopt
Centrale banken hoeven toch niet de reële economie van kapitaal te voorzien?
Er vindt inderdaad een risicooverdracht plaats. Wat je wel of niet als kapitaal definieert is wat ambigu; voor sommige mensen beslaat kapitaal alleen 'tastbare' zaken uit de reële economie (zoals machines of kennis); anderen scharen financieel vermogen onder de definitie.quote:
Maar feitelijk vindt er wel degelijk kapitaalsoverdracht plaats want die waardepapieren waren riskant en overgewaardeerd en de CB zal er op termijn, als de economie niet verbetert, flink op moeten afboeken.
Door het bijdrukken van geld kan bovendien kapitaal (vermogen) van eerdere spaarders verwateren, en wordt het verwaterde deel overgedragen aan de ontvangers van het nieuwe geld.
Wat zijn volgens SeLang eigenlijk de definities en verschillen?
Dat maakt hier niet uit, het gaat om de vraag of het kapitaal van banken, waarmee in deze discussie hun eigen vermogen + aandelenkapitaal bedoeld wordt, versterkt wordt door QE. Dat gebeurt op de twee manieren die ik genoemd heb; enerzijds worden grote (fatale) verliezen op dat kapitaal afgewend doordat centrale banken risicovolle bezittingen overnemen, en anderzijds wordt de beschikbaar gestelde liquiditeit gebruikt om speculatiewinst mee te behalen. Een derde en niet minder belangrijke vorm van steun is overigens dat een select aantal grootbanken, de primary dealers, woekerwinsten maken in de obligatiehandel die zij faciliteren tussen overheden en centrale banken. Dat zijn dus drie manieren waarop banken dankzij QE hun kapitaal versterken, zonder dat CB's rechtstreeks geld aan die banken doneren of in bankaandelen investeren. Dat laatste komt overigens ook voor (centrale banken die aandelen kopen, enerzijds om hun reserves te diversifiëren en anderzijds economisch-strategisch belangrijke bedrijven te steunen), maar voor zover ik weet niet bij FED en ECB.quote:
Er vindt inderdaad een risicooverdracht plaats. Wat je wel of niet als kapitaal definieert is wat ambigu; voor sommige mensen beslaat kapitaal alleen 'tastbare' zaken uit de reële economie (zoals machines of kennis); anderen scharen financieel vermogen onder de definitie.
In het geval van de ECB is dit sowieso niet waar. De ECB doet alleen repo's waarbij waardepapieren weliswaar als collateral worden geaccepteerd (met haircut!) maar het zijn de banken zelf die voor eventuele verliezen opdraaien want de transactie wordt uiteindelijk teruggedraaid (want repo). En bij een waardedaling van het geposte collateral moeten de banken trouwens gewoon tussentijds bijstorten. De enige situatie waarin de ECB een verlies leidt is als de bank failliet gaat EN het collateral minder oplevert dan de repowaarde. Om dat laatste te voorkomen heb je dus die haircut die een eventueel tekort zou moeten opvangen.quote:
[..]
Wat je zegt is alleen formeel en boekhoudtechnisch waar. De Centrale Bank koopt van banken in het kader van QE waardepapieren in met cash, en omdat die papieren net zoveel waard zijn als die cash, vindt er geen vermogensoverdracht plaats. Het geld versterkt niet het kapitaal van de bank, het is alleen meer liquide dan de waardepapieren die de bank eerst had.
Maar feitelijk vindt er wel degelijk kapitaalsoverdracht plaats want die waardepapieren waren riskant en overgewaardeerd en de CB zal er op termijn, als de economie niet verbetert, flink op moeten afboeken. QE voorkomt dus dat de banken verliezen uit die waardepapieren (hypotheekbundels, Z-Europese staatsschuld e.d.) op hun kapitaal moeten afboeken.
In het geval van de Fed heb je wel een klein puntje, maar bedenk dat alle waarden in de secundaire markt worden gekocht en slechts een percentage van de markt bedragen en daardoor wel aan gewone prijsvorming onderhevigd zijn. Er zijn nog steeds private partijen die die dingen voor dezelfde prijs kopen in grote volumes dus de mate van over- of onderwaardering kan in die zin niet groot zijn. Neemt niet weg dat het feit dat de Fed grootscheeps intervenieert natuurlijk de markt als geheel wel steunt dus daar heb je wel een beetje een punt, maar vergeet niet dat dit ook lagere returns oplevert voor andere (private) marktpartijen.
Wat je ook niet moet vergeten is dat de hypotheek securities die de Fed koopt uitsluitend het verzekerde Fanny/Freddy spul is. De Fed kan hier geen verlies op leiden want het wordt door de overheid (belastingbetaler) gegarandeerd! Dus als er al een kapitaaloverdracht is dan zit het in het feit dat de overheid die zooi verzekert en niet het feit dat de Fed iets doet.
Je moet dat dus ook niet verwarren met TARP (wat iemand anders daarnet deed) want dat was een programma van de Treasury (fiscaal dus).
Verder nog de kanttekening dat de Fed de banken natuurlijk wel opzadelt met renteloze cash in plaats van de rentegevende assets die ze hadden en dat alle interventies tot nu toe gewoon winstgevend zijn geweest voor de Fed (de Fed heeft bij mijn weten überhaupt nog nooit verlies geleden). Die winst gaat te koste van banken. Dus tot nu toe kun je stellen dat het eerder de banken zijn die de Fed kapitaliseren dan andersom. Met het huidige opkoop programma vangen de verkopers dan misschien een hoge prijs voor de obligaties die ze verkopen maar die prijs verdisconteert gewoon het feit dat er naar verwachting de komende jaren nergens meer yield valt te halen. Uiteindelijk is het dus maar de vraag of die Fed interventies per saldo positief of negatief gaan werken voor de kapitaalpositie van de banken. Behoorlijk onvoorspelbaar als je het mij vraagt en zeker geen structurele vorm van kapitalisatie door de Fed.
Sowieso zijn dit rand effecten die gewoon beide kanten opwerken. Het is geen kapitaaloverdracht by design.
Dat is grotendeel onzin imo en ik durf zelfs te stellen dat het mogelijk juist de andere kant op werkt (ondanks het psychologische effect dat het geeft). Om te beginnen heb je misschien wel gelijk als het hypotheek securities zou betreffen die niet repo-baar zijn. Maar zoals gezegd gaat het bij de Fed alleen om verzekerd spul. Ik weet niet zeker of je die bij de Fed ter repo kunt aanbieden maar dan toch in elk geval wel ergens anders. Treasuries kon je altijd al repo-en tegen cash en daarmee speculeren als je dat wilde. In zoverre geen verschil dus.quote:Daarnaast misbruiken banken het liquiditeitsoverschot voor speculatie, waarvan de opbrengst ook deels aangewend wordt om de kapitaalsbasis te versterken.
Echter: Treasuries e.d. kun je re-hypothekiseren in de het schaduwbank stelsel waardoor je een multiplier krijgt. Maar nu de Fed alle Treasuries inruilt tegen cash kan dat niet meer! Re-hypothekiseerbare assets worden schaars! Want die zijn ingewisseld tegen niet-rehypothekiseerbare cash! Dus momenteel is de Fed het schaduwbank systeem aan het wurgen en dat remt kredietgroei (en je weet hoe groot het schaduwbankstelsel is...). Unintended consequences are a bitch
. Maar tenslotte: hoeveel je kan speculeren hangt uiteindelijk af van hoe goed je bent gekapitaliseerd. En daar verandert die centrale bank dus niets aan, afgezien van de relatief kleine effecten die jij aanhaalt (en die beide kanten op werken).
Helemaal mee eensquote:Dat banken minder krediet verstrekken is niet alleen omdat de risico's momenteel hoog zijn, maar ook omdat er simpelweg minder vraag naar is door de zwakke economie en gedaalde assetprijzen.
Het exitplan is om dan de rente op reserves te verhogen zodat het gunstig is voor banken om het meeste toch op reserve te houden bij de Fed. Dat kunnen ze overnight doen zonder grote hoeveelheden assets te verkopen. Dat gaat de Fed dan wel handenvol geld kosten want dat is een soort van carry trade met een negatieve carry. We gaan dan waarschijnlijk voor het eerst in de geschiedenis zien dat de Fed verlies maakt. Uiteindelijk komt dat voor rekening van de belastingbetaler, al zullen ze het wel op een leuke manier verpakken door er een of andere deferred asset van te maken ofzo, maar uiteindelijk krijgt de belastingbetaler dat op z'n bord. Kan politiek ook interessant worden als de Fed niet meer zoals gewoonlijk jaarlijks tientallen miljarden aan de Treasury betaalt. Ik verwacht niet dat ze hun hand gaan ophouden want dat is helemaal politiek onverkoopbaar.quote:Dat beeld zou in een bestek van 3-6 maanden volledig kunnen omkeren als bv. de Amerikaanse economie ineens hard zou (lijken te) groeien. Dat is het grote gevaar van de immense kasreserves die de banken nu bij de FED aanhouden; als die dadelijk wél uitgeleend worden, veroorzaakt dat niet alleen geldinflatie maar tevens een snelle, zichzelf versterkende nominale groei, die een groot risico op prijsinflatie met zich meebrengt. Om dat te beteugelen zal de rente aan de banken (en dus ook aan hun klanten) moeten stijgen, wat dan weer fataal zou kunnen blijken voor de bubbels in aandelen, bonds en (lokaal) vastgoed en voor delen van de economie die niet snel genoeg van de groei profiteren.
Maar ik deel zeker je zorg dat dit allemaal erg riskant is. Het is nog nooit geprobeerd en al helemaal niet op deze schaal. Je ziet ook elke keer weer dat er allerlei "unintended consequences" zijn. Ik verwacht dus ook dat het behoorlijk messy wordt...
Helemaal mee eensquote:Het blijft een smal paadje waar de centrale banken zich over moeten bewegen, en het ravijn aan beide kanten wordt alleen maar dieper. Bovendien profiteert slechts een klein deel van de samenleving van de maatregelen terwijl de rest gebukt gaat onder een waardeloze economie, waar de CB-acties niets voor doen.
Ik weet dat Keen hier inderdaad al jaren voor pleit. Maar ik zie dit als niet meer dan een leuk gedachtenexperiment want politiek is dit sowieso onuitvoerbaar.quote:Ik vind het dan ook een heilloze weg. De enige bestendige wijze om zowel de reële economie (werkgelegenheid, consumentenbestedingen, investeringen) als de financiële economie (bankbalansen) weer op gang te krijgen zonder eerst door een echt diepe crisis te gaan (en die bv het einde van de euro zou betekenen), is om nieuw geld te drukken en onder de uitgeputte consumenten te verdelen -zoals ook Keene als eerste econoom van naam bepleit heeft- die er dan hun schulden mee moeten aflossen en het evt. restant vrij mogen besteden. Wat mij betreft zou dat nieuwe geld verdeeld moeten worden naar rato van de belastingen die mensen in de afgelopen 10 jaar betaald hebben en naar de hoeveelheid spaargeld die zij bezitten. Grote belastingbetalers hebben immers het meest aan de samenleving en aan de economie bijgedragen, en grote spaarders kunnen door de (theoretische) geldontwaarding het meest verliezen wanneer de munt door het bijdrukken verwatert (maar mits goed gedoseerd zal dat niet gebeuren, de bestendige economische groei zal dat compenseren). Wie een beter alternatief kent mag het zeggen, maar in de 10+ jaar die ik me nu met deze ellende bezighoud, ben ik er nog geen tegengekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 05-06-2013 20:28:17 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De belangrijkste vergeet je imo, en dat is dat er bubbles worden gegenereerd die de boekwaardes van assets optillen waardoor banken opeens beter zijn gekapitaliseerd (mogelijk zelfs "winst" maken door herwaardering). Maar uiteindelijk is dit natuurlijk schijn want het blijven dezelfde assets en al dit soort waarderingseffecten zijn op lange termijn mean reverting. De crash van 2008 heeft dat weer mooi laten zien. Sowieso is er geen sprake van waarde overdracht.quote:
[..]
Dat maakt hier niet uit, het gaat om de vraag of het kapitaal van banken, waarmee in deze discussie hun eigen vermogen + aandelenkapitaal bedoeld wordt, versterkt wordt door QE. Dat gebeurt op de twee manieren die ik genoemd heb; enerzijds worden grote (fatale) verliezen op dat kapitaal afgewend doordat centrale banken risicovolle bezittingen overnemen, en anderzijds wordt de beschikbaar gestelde liquiditeit gebruikt om speculatiewinst mee te behalen. Een derde en niet minder belangrijke vorm van steun is overigens dat een select aantal grootbanken, de primary dealers, woekerwinsten maken in de obligatiehandel die zij faciliteren tussen overheden en centrale banken. Dat zijn dus drie manieren waarop banken dankzij QE hun kapitaal versterken, zonder dat CB's rechtstreeks geld aan die banken doneren of in bankaandelen investeren. Dat laatste komt overigens ook voor (centrale banken die aandelen kopen, enerzijds om hun reserves te diversifiëren en anderzijds economisch-strategisch belangrijke bedrijven te steunen), maar voor zover ik weet niet bij FED en ECB.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het begint met een vraag. En eindigt met een vraagteken, blijkbaar.quote:
Het staat regelmatig in de kranten, lees anders de draadjes hier maar terug, daar zijn genoeg van die berichten op gelinkt.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Gelukkig is jouw commentaar er dan nogquote:
[..]
Het begint met een vraag. En eindigt met een vraagteken, blijkbaar.
