Eurocrisis #74 - De bezuinigingen gaan doorrrrr

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 19:30 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Ja, ze laten de schulden niet zo spectaculair oplopen als in de VS, het VK en Japan, maar die 'target' van 3% gaat eraan. Elders kunnen ze van 3% alleen maar dromen.

In Amerika zitten ze rond de 4% in 2013 volgens het CBO. Dat is 1% meer dan het voorspelde begrotingstekort van de eurozone en een half procent meer dan de EU. En dat zonder grote bezuinigingen lastenverhogingen en een overheid die significant meer speelruimte (dankzij de grote van de overheid) heeft om snel inkomsten te verwerven/ nog echte te bezuinigen indien het tekort toch weer gaat oplopen in de toekomst.

Japan en de VK daarentegen.

Voor wat deze cijfers waard zijn in de toekomst overigens .

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 20:01 schreef piepeloi55 het volgende:
In Amerika zitten ze rond de 4% in 2013 volgens het CBO.

Ehhh. Na vele JAREN daar SPECTACULAIR boven te hebben gezeten, waardoor de staatsschuld nu ver boven de honderd procent van het GDP zit. Geld dat allemaal al is uitgegeven, zeg maar, en nog moet worden terugverdiend. Daarbij zit de FED op een berg 'schuldpapier' die minder waard is dan pleepapier, hoewel het in de boeken staat als 'beter-dan-goud'.

Zelfs 'Hosanna-roepende Amerikanofielen', die als de spreekwoordelijke drol in de pispot meedraaiden toen de 'Chicago-boys' ineens 'Keynes-on-steroids' werden, en de regels die ze decennialang dicteerden voor andere landen, ineens niet op bleken te gaan voor hun geliefde Amerika, geven toe dat het 'herstel van de beurs' gekocht is met belastinggeld dat nog door toekomstige generaties verdiend moet worden. En dat dat 'herstel' niks te maken heeft met de échte economie.

Alsof dat allemaal nog niet tenenkrommend genoeg is, is dit 'nieuwe cijfer' puur het gevolg van een 'nieuwe manier om het GDP te berekenen'. Frauduleuzer kan eigenlijk niet. Maar voor Amerikanofielen is niks te dol.

PS: Anders dan de Amerikanofielen, draag ik de burgers van de VS een goed hart toe. Daarom vind ik die volksverlakkerij misselijkmakend.

Er is ook nog goed nieuws hoor: http://www.volkskrant.nl/(...)-in-Oostenrijk.dhtml

en: http://www.volkskrant.nl/(...)aanse-bankiers.dhtml

quote:

Alsof dat allemaal nog niet tenenkrommend genoeg is, is dit 'nieuwe cijfer' puur het gevolg van een 'nieuwe manier om het GDP te berekenen'. Frauduleuzer kan eigenlijk niet. Maar voor Amerikanofielen is niks te dol.

Niet bepaald. Als het GDP ten gevolge van de nieuwe berekenmethode met 3% stijgt dan daalt het tekort met eenzelfde percentage afgemeten aan het GDP.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het begrotingstekort neemt in werkelijkheid af 7% naar 4% volgens de voorspelling. En dat zonder grote bezuinigingen/belastingverhogingen en een overheid die significant kleiner is t.o.v. bijvoorbeeld Europa. Dus meer speelruimte heeft in de toekomst.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 10:25 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Ehhh. Na vele JAREN daar SPECTACULAIR boven te hebben gezeten, waardoor de staatsschuld nu ver boven de honderd procent van het GDP zit. Geld dat allemaal al is uitgegeven, zeg maar, en nog moet worden terugverdiend. Daarbij zit de FED op een berg 'schuldpapier' die minder waard is dan pleepapier, hoewel het in de boeken staat als 'beter-dan-goud'.

Zelfs 'Hosanna-roepende Amerikanofielen', die als de spreekwoordelijke drol in de pispot meedraaiden toen de 'Chicago-boys' ineens 'Keynes-on-steroids' werden, en de regels die ze decennialang dicteerden voor andere landen, ineens niet op bleken te gaan voor hun geliefde Amerika, geven toe dat het 'herstel van de beurs' gekocht is met belastinggeld dat nog door toekomstige generaties verdiend moet worden. En dat dat 'herstel' niks te maken heeft met de échte economie.

Dat geld natuurlijk voor vrijwel elk land momenteel. Relatief (absoluut wel natuurlijk) gezien staat Amerika er echter niet eens zo slecht voor, vooral als je het vergelijkt met Europa, VK, Japan en zelfs China (bubble). Dat is geen geliefde constatering bij veel mensen (goldbugs, dollarbashers e.d.) maar wel aantoonbaar in veel opzichten.

Amerika heeft een relatieve kleine overheid (kan nog veel inkomsten ophalen als het begrotingstekort stijgt), relatief klein bankwezen t.o.v. GDP (die al deels zijn geherkapitaliseerd in tegenstelling tot andere landen, al is het imo nog niet genoeg), gunstigere demografie, word energie onafhankelijk (weg groot deel handelstekort) en qua competiviteit heeft het ook een enorme voorsprong in veel opzichten. Om maar een paar belangrijke punten te noemen.

Het grootste gevaar, maar dat geld idem voor Europa, is dat de huidige rust in de financiele markt en een krimpend begrotingstekort het momentum voor verdere stappen tot reductie ondermijnt. Onder normale omstandigheden mag je verwachten dat de huidige businesscycle weer gaat draaien (nog buiten ernstige schokken). En het keynesiaanse stimuleringsbeleid uiteraard, maar dat behoeft geen verdere discussie lijkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 31-05-2013 13:44:39 ]

Het is blijkbaar de schuld van Duitsland, want die gingen de concurrentie aan : http://www.belegger.nl/ni(...)s_opinie_nieuwsbrief

Bij de invoering van de euro hadden de Zuid-Europese landen nog een flink loonkostenvoordeel, maar dat hebben ze zelf helemaal te weggegooid. Dit rapport is weer een typisch gevalletje van onverantwoord beleid goedkeuren en verantwoord beleid als schadelijk bestempelen.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 13:38 schreef piepeloi55 het volgende:
Amerika heeft een relatieve kleine overheid

Het is maar wat je 'overheid' noemt. Daarbij manipuleren ze in de VS elk denkbaar cijfer, niet alleen het GDP, waardoor het één groot lachspiegel-paleis is, waarin niets nog is wat het lijkt.

Maar om terug te komen op dat verhaaltje over die 'kleine overheid': De hele wapenindustrie, én een keur aan zogenaamd private ondernemingen in de 'beveiligingsindustrie', plus alle 'financials', drijven op de belastingdollars. En de VS is RIANT koploper waar het de belastingheffing gaat op bedrijfswinsten. Want belasting op inkomsten komt neer op het heffen van belasting op belastinggeld. 'Vestzak-broekzak'. Omdat die inkomsten al afkomstig ZIJN uit de belastingpot.

De Amerikaanse economie drijft op het principe dat je middels 'auteurs-rechten', 'licenties', 'octrooien', 'heffingen', en de verkoop van militaire 'prullaria' (zoals die JSF), jezelf een 'gratis lunch' kunt bezorgen. Het enige wat je daarvoor nodig hebt, is een grote militaire macht, zodat je iedereen die liever zélf de vruchten van zijn productie wenst te consumeren, een gevoelige tik op hun vingers kan geven.

quote:

ECB backs away from use of ‘big bazooka’ to boost credit

The European Central Bank is backing away from any “big bazooka” style intervention to revive lending within the eurozone, delivering a blow to some market hopes of ambitious action.
Small and medium sized businesses that form the backbone of the Spanish and Italian economies have seen their borrowing costs rise to unaffordable levels during the crisis while interest rates charged to their German counterparts are near record lows, reflecting the ECB’s rates.

This credit crunch, first revealed by the ECB’s own data, has become one of the most visible examples of financial fragmentation dividing the 17-nation eurozone, prompting calls for action.
But the ECB’s review of the problem suggests that the blockage in lending is the result of weakened bank balance sheets and would not warrant direct intervention in the SME borrowing process by the central bank.

The ECB has already announced that it is working with the European Investment Bank to devise ways of broadening the access to financing for SMEs by reviving a market for asset backed securities. Senior officials view the initiative as worthwhile but unlikely to be concluded soon or to have a big impact.

“This is not the new bazooka,” one person familiar with the matter said. Another said expectations for the policy may have risen too high.
Senior officials regard as much more important the review of bank balance sheets that the ECB plans to oversee before taking over eurozone bank supervisory duties next year. Such an exercise could lead to a more thorough bank balance sheet clean-up, the absence of which may be the biggest obstacle to lending.

The asset quality review would start in September or October, providing the necessary legislation has been passed by the European parliament. Acting as the so-called single supervisory mechanism, the ECB would oversee an ambitious trawl through 140 of the eurozone’s biggest banks’ balance sheets.

The review, which will be much greater in scale than a similar exercise at 19 financial institutions by the US Federal Reserve in 2009, will involve deploying foreign supervisors as a “second pair of eyes” to peer review the assessments of national eurozone supervisors, in order to give the process greater credibility.

Additionally, external advisers will be hired as a “third pair of eyes” on specific issues. It will be followed by stress tests conducted with the European Banking Authority in May or June 2014.
The shift in thinking on the causes for the SME credit crunch puts the ECB closer to the view of Germany’s Bundesbank, which has long expressed deep scepticism about the role of any central bank in helping small businesses access financing, for fear of disrupting the market and promoting the mis-allocation of bank lending resources.

Mario Draghi, ECB president, said last month the bank was consulting the EIB and European Commission on initiatives to promote a functioning market for asset-backed securities collateralised by loans to companies. Although it never said it would do so, there were fears, especially in Germany, that the bank might consider buying up bundles of SME loans itself.

http://www.ft.com/cms/s/0(...)f7-00144feab7de.html

Dit is de juiste weg vooruit imo. Het probleem dat veel SME's in PIGS landen moeilijk krediet krijgen wordt veroorzaakt door een tekort aan kapitaal en dat kun je nooit oplossen met extra liquiditeit. Het opschonen van balancesheets en indien nodig herkapitalisatie van banken is de weg vooruit. Het lijkt erop dat de ECB dat nu ook zo ziet en dat is goed nieuws.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 15:08 schreef SeLang het volgende:
Het opschonen van balancesheets en indien nodig herkapitalisatie van banken is de weg vooruit.

'Herkapitalisatie van banken' alleen als ze dat kapitaal ZELF ophalen in 'de markt'. Niet als ze dat geld rechtstreeks, of via een omweg, krijgen van de FED ECB, zoals in de VS gebeurt. Dan is het het beste recept voor stagflatie. Als er geld van de Centrale bank aan te pas moet komen, doe dan wat aan 'debt-relief' voor particulieren en bedrijven.

ECHT waar? / of: echt WAAR?

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 21:17 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

'Herkapitalisatie van banken' alleen als ze dat kapitaal ZELF ophalen in 'de markt'. Niet als ze dat geld rechtstreeks, of via een omweg, krijgen van de FED ECB, zoals in de VS gebeurt.

Centrale banken kunnen geen kapitaal leveren, alleen liquiditeit. Veel mensen begrijpen dat verschil niet en daarom slaan ze ook steeds de plank mis over "hyperinflatie" en dat soort onzin. De trillions aan liquiditeit die de centrale banken leveren zijn in deze situatie vrijwel irrelevant (zoals ook blijkt uit het geringe effect op economie en krediet verstrekking), terwijl enkele tientallen miljarden aan extra bank kapitaal in PIGS banken al een groot verschil zou maken.

Herkapitaliseren kan alleen door aandelen emissies te doen, bail-ins van creditors/ deposito houders, en dat soort dingen.

quote:

'Hoge staatsschuld kan problematisch worden'

De Nederlandse staatsschuld moet omlaag om te voorkomen dat de Nederlandse economie in de problemen komt.

Dat stelt het Centraal Planbureau (CPB) woensdag in een beleidsnotitie. Hoewel de recente stijging van de schuld economisch logisch was om de gevolgen van de crisis te dempen, is op termijn een verlaging gewenst, aldus het CPB.

Sinds het uitbreken van de crisis in 2007 is de overheidsschuld gestegen van 45 procent naar 71 procent van het bruto binnenlands product (bbp),

Boven een bepaald niveau kan de schuld de rente opdrijven en economische groei remmen. Voor eurolanden wordt geschat dat dat gebeurt als de schuld uitkomt boven een niveau van 80 tot 100 procent van het bbp.

Volgens het CPB kan Nederland vanaf 2017 een aanvaardbaar niveau van de staatsschuld bereiken, als het kabinet alle voorgenomen maatregelen uit het regeerakkoord uitvoert

Ben ik nu gek als ik me afvraag hoe dat kan bij een begrotingsdicipline waarbij het tekort per jaar maar 3% kan zijn en er toch een stijging is van 26% in 5 jaar.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 08:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat we een aantal jaar een flink hoger tekort hadden door de crisis. Inclusief bailouts. Dat is toch geen nieuws?

Die bailouts zouden toch geheel terug betaald worden en als we persberichten van banken lezen zouden er ook al flinke stukken terugbetaald zijn.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 08:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Die bailouts zouden toch geheel terug betaald worden en als we persberichten van banken lezen zouden er ook al flinke stukken terugbetaald zijn.

Het komt dan ook vooral door het continu hebben van een tekort, de overheid doet niet aan reserves.

In Nederland moeten we wat doen aan onze arbeidskosten. Als je de belastingen en heffingen verlaagt kunnen de brutolonen flink omlaag terwijl de nettolonen op peil blijven. We dreigen niet meer concurrerend te zijn nu in de zuid europese landen ook de arbeidskosten omlaag gaan en bv in Duitsland de arbeidskosten al veel lager zijn. We moeten koste wat kost voorkomen dat onze concurrentiepositie tov zuid-europa verslechtert. De overheidsuitgaven en belastingen zijn simpelweg te hoog.

Je kunt eenvoudig 30 miljard bezuinigen als je de systemen in bv de zorg eens tegen het licht houdt, de inkomstenbelasting kan dan flink omlaag. met name de 2 hoge tarieven, want het gaat om de midden en hoge inkomens die dan meer uit gaan geven wat onze economie weer een impuls geeft. Idiote accoorden ,zodals het energie accoord, waardoor nog hogere belastingen dreigen, de ongebreidelde verhogingen van de gemeentelijke lasten plus nog de lastenverzwaringen die den Haag erdoorheen drukt maakt dat mensen niets meer overhouden van hun geld en dus ook niets meer kunnen uitgeven.

Gemeentebelasting en belasting uit den haag moet gekoppeld worden, nu krijg je steeds dubbele lastenverzwaringen. We raken veel arbeidsplaatsen kwijt en de werkeloosheid loopt uit de hand. Het wanbeleid is echt ongehoord! Zoveel lastenverhogingen als ik nu op me af zie komen heb ik nog nooit meegemaakt. Ik denk dat ik met een iets boven modaal inkomen er nu al ruim 300 euro per maand op achteruit ben gegaan. Vind je het gek dat alles in de soep loopt.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 08:19 schreef SeLang het volgende:
Centrale banken kunnen geen kapitaal leveren, alleen liquiditeit.

Mag ik je nog eens aanraden om het boek 'Debunking Economics' van professor Steve Keen te lezen? Ik garandeer je: De schellen zullen je van de ogen vallen!

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 11:36 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Mag ik je nog eens aanraden om het boek 'Debunking Economics' van professor Steve Keen te lezen? Ik garandeer je: De schellen zullen je van de ogen vallen!

Ik ken het werk van Steve Keen (heb zelfs eens met hem gemaild). Maar mag ik jou dan aanraden om eens op te zoeken wat het verschil is tussen kapitaal en liquiditeit? Want kennelijk ben je een beetje door de war anders had je die post niet geplaatst.

Tarp was wel kapitaal.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 11:55 schreef arjan1212 het volgende:
Tarp was wel kapitaal.

TARP was geen programma van de centrale bank maar van de Treasury. Een fiscaal programma dus.

http://www.nu.nl/economie/3492787/letland-mag-euro-invoeren.html

In Letland lezen ze blijkbaar geen kranten. Het schijnt dat de euro ieder moment gaat klappen vanwege ontelbare problemen.

Sukkels daar in Riga dus.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 11:54 schreef SeLang het volgende:
Ik ken het werk van Steve Keen (heb zelfs eens met hem gemaild). Maar mag ik jou dan aanraden om eens op te zoeken wat het verschil is tussen kapitaal en liquiditeit? Want kennelijk ben je een beetje door de war anders had je die post niet geplaatst.

Ik ben bekend met het onderscheid dat je hier op de voorgrond tracht te zetten. 'The term 'capital' has two quite different meanings in economics: a sum of money, and a collection of machinery. Economists assume that they can use the two terms interchangebly, and use the money value of machines as a proxy for the amount of machinery used in production. They prefer to abstract from the complexity that there are many different types of machines, many of which (..) are solely suited to producing one particular commodity, and instead work with the generic term 'capital' - as if there is some ubiquitous productive substance which is just suited to turning out sheep as it is to producing steel. For the economic theories of production and distribution to work, the behavior ofthis hypothetical generic substance must be little different from the behavior of the actual real world of many different machines.
However, a careful analysis of production as a system by which commodities are produced by combining other commodities and labor shows that the money value of machinery cannot be used as a proxy for the amount of machinery used in production. As a result, the economic theory of how commodities are produced is wrong, and the theory's argument that profit is a reward for capital's contribution to production is also wrong. This reinforces the observations made in Chapter 6, that the distribution of income is not the result of impersonal market forces, but instead reflects the relative power of different social classes. (Debunking Economics; The Holy War over Capital, Hoofdstuk 7)

Het grootste probleem is, mijns inziens, dat er geen 'vrije markt' meer is. Er waren altijd regeltjes en wetten die tot doel hadden de markt te reguleren. Maar door de grootschalige manipulatie in de VS, die om onbegrijpelijke redenen nog steeds de 'world-reserve-currency' onder beheer hebben, is er van 'kapitalisme' geen sprake meer.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 08:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Centrale banken kunnen geen kapitaal leveren, alleen liquiditeit. Veel mensen begrijpen dat verschil niet en daarom slaan ze ook steeds de plank mis over "hyperinflatie" en dat soort onzin. De trillions aan liquiditeit die de centrale banken leveren zijn in deze situatie vrijwel irrelevant (zoals ook blijkt uit het geringe effect op economie en krediet verstrekking), terwijl enkele tientallen miljarden aan extra bank kapitaal in PIGS banken al een groot verschil zou maken.

Herkapitaliseren kan alleen door aandelen emissies te doen, bail-ins van creditors/ deposito houders, en dat soort dingen.

Wat als goud meer waard wordt? Dan stijgt de waarde van de reserves van veel centrale banken aanzienlijk; kijk maar naar de ECB.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 15:22 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Goud stelt op het totaal allemaal niks voor.

Vergeleken met al het gecreëerde geld stelt sowieso niets meer wat voor.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 15:05 schreef GoedeVraag het volgende:
Het schijnt dat de euro ieder moment gaat klappen vanwege ontelbare problemen.

Het schijnt? Je gelooft? Je hebt gehoord? Je denkt? Je wil?

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 15:43 schreef 99.999 het volgende:
Doemdenken lijkt voor sommigen donders mooi.

Er zijn al forummers die lustrums kunnen uitschrijven, zo lang voorspellen ze al dat de Euro ons gaat verlaten.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 15:22 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Goud stelt op het totaal allemaal niks voor.

65 procent van de reserves van het ECBS zijn goud.

Het is maar wat je niks noemt.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 15:39 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Het schijnt? Je gelooft? Je hebt gehoord? Je denkt? Je wil?

Het staat regelmatig in de kranten, lees anders de draadjes hier maar terug, daar zijn genoeg van die berichten op gelinkt.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 15:51 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Er zijn al forummers die lustrums kunnen uitschrijven, zo lang voorspellen ze al dat de Euro ons gaat verlaten.

Dit bijvoorbeeld, maar ook mensen als Krugman hebben regelmatig wat te melden op dat gebied.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 16:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Eigenlijk niet, je lijkt vooral voorzien van een levendige fantasie...

Lees jij eerst de posts van Michael Moore/HD9 maar eens door dan.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 16:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De ECB heeft op zichzelf niet zo gek veel reserves. Dat houdt voor wat ik kan vinden met kleine 60 miljard euro wel op. Daarvan is dan 65% volgens jou goud, woepie, kan je net een middelgrote bank uit een landje als Nederland voor redden...

Gaat dus helemaal nergens over wanneer het serieus mis gaat...

Voor dat geval wordt nu - na Basel III - Bail-In I opgetuigd. Op zich is het al lang misgegaan, gezien alle onproductieve schuld in het Westen.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2013 13:38 schreef piepeloi55 het volgende:

Amerika heeft een relatieve kleine overheid (kan nog veel inkomsten ophalen als het begrotingstekort stijgt)

Waarom dan al die QE? En waarom al dat gedonder met de bezuinigingen (zo noemen politici het verhogen van belastingen ook)?

relatief klein bankwezen t.o.v. GDP (die al deels zijn geherkapitaliseerd in tegenstelling tot andere landen, al is het imo nog niet genoeg)

quote:

gunstigere demografie

Dat is misschien waar.

quote:

word energie onafhankelijk (weg groot deel handelstekort)

Dat zijn tot nu toe nog voorspellingen, geen vaststaand feit. Bovendien gaan ze hun grondwater flink vervuilen met al dat fracken. Als een land zijn grondwater vervuild voor energie is dat misschien eerder een indicatie van empirial overstretch dan van een rooskleurige toekomst?

quote:

en qua competiviteit heeft het ook een enorme voorsprong in veel opzichten.

Welke dan?

quote:

En het keynesiaanse stimuleringsbeleid uiteraard, maar dat behoeft geen verdere discussie lijkt me.

Behalve dan de vraag waarom juist Amerika zo fanatiek moet stimuleren als het er eigenlijk zo goed voor zou staan?

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 08:19 schreef SeLang het volgende:

Centrale banken kunnen geen kapitaal leveren, alleen liquiditeit. Veel mensen begrijpen dat verschil niet en daarom slaan ze ook steeds de plank mis over "hyperinflatie" en dat soort onzin. De trillions aan liquiditeit die de centrale banken leveren zijn in deze situatie vrijwel irrelevant (zoals ook blijkt uit het geringe effect op economie en krediet verstrekking), terwijl enkele tientallen miljarden aan extra bank kapitaal in PIGS banken al een groot verschil zou maken.

Wat je zegt is alleen formeel en boekhoudtechnisch waar. De Centrale Bank koopt van banken in het kader van QE waardepapieren in met cash, en omdat die papieren net zoveel waard zijn als die cash, vindt er geen vermogensoverdracht plaats. Het geld versterkt niet het kapitaal van de bank, het is alleen meer liquide dan de waardepapieren die de bank eerst had.

Maar feitelijk vindt er wel degelijk kapitaalsoverdracht plaats want die waardepapieren waren riskant en overgewaardeerd en de CB zal er op termijn, als de economie niet verbetert, flink op moeten afboeken. QE voorkomt dus dat de banken verliezen uit die waardepapieren (hypotheekbundels, Z-Europese staatsschuld e.d.) op hun kapitaal moeten afboeken. Daarnaast misbruiken banken het liquiditeitsoverschot voor speculatie, waarvan de opbrengst ook deels aangewend wordt om de kapitaalsbasis te versterken.

Dat banken minder krediet verstrekken is niet alleen omdat de risico's momenteel hoog zijn, maar ook omdat er simpelweg minder vraag naar is door de zwakke economie en gedaalde assetprijzen. Dat beeld zou in een bestek van 3-6 maanden volledig kunnen omkeren als bv. de Amerikaanse economie ineens hard zou (lijken te) groeien. Dat is het grote gevaar van de immense kasreserves die de banken nu bij de FED aanhouden; als die dadelijk wél uitgeleend worden, veroorzaakt dat niet alleen geldinflatie maar tevens een snelle, zichzelf versterkende nominale groei, die een groot risico op prijsinflatie met zich meebrengt. Om dat te beteugelen zal de rente aan de banken (en dus ook aan hun klanten) moeten stijgen, wat dan weer fataal zou kunnen blijken voor de bubbels in aandelen, bonds en (lokaal) vastgoed en voor delen van de economie die niet snel genoeg van de groei profiteren.

Het blijft een smal paadje waar de centrale banken zich over moeten bewegen, en het ravijn aan beide kanten wordt alleen maar dieper. Bovendien profiteert slechts een klein deel van de samenleving van de maatregelen terwijl de rest gebukt gaat onder een waardeloze economie, waar de CB-acties niets voor doen. Ik vind het dan ook een heilloze weg. De enige bestendige wijze om zowel de reële economie (werkgelegenheid, consumentenbestedingen, investeringen) als de financiële economie (bankbalansen) weer op gang te krijgen zonder eerst door een echt diepe crisis te gaan (en die bv het einde van de euro zou betekenen), is om nieuw geld te drukken en onder de uitgeputte consumenten te verdelen -zoals ook Keene als eerste econoom van naam bepleit heeft- die er dan hun schulden mee moeten aflossen en het evt. restant vrij mogen besteden. Wat mij betreft zou dat nieuwe geld verdeeld moeten worden naar rato van de belastingen die mensen in de afgelopen 10 jaar betaald hebben en naar de hoeveelheid spaargeld die zij bezitten. Grote belastingbetalers hebben immers het meest aan de samenleving en aan de economie bijgedragen, en grote spaarders kunnen door de (theoretische) geldontwaarding het meest verliezen wanneer de munt door het bijdrukken verwatert (maar mits goed gedoseerd zal dat niet gebeuren, de bestendige economische groei zal dat compenseren). Wie een beter alternatief kent mag het zeggen, maar in de 10+ jaar die ik me nu met deze ellende bezighoud, ben ik er nog geen tegengekomen.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 16:27 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Die zijn ook voorzien van een goede dosis fantasie

En vaak een link naar een Telegraafartikel.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 16:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha, lekker van de hak op de tak omdat je verhaaltje niet klopt

Wat klopt er niet? Met een stijgende goudprijs stijgt het kapitaal van een centrale bank.

Centrale banken hoeven toch niet de reële economie van kapitaal te voorzien?

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 17:55 schreef dvr het volgende:

Maar feitelijk vindt er wel degelijk kapitaalsoverdracht plaats want die waardepapieren waren riskant en overgewaardeerd en de CB zal er op termijn, als de economie niet verbetert, flink op moeten afboeken.

Er vindt inderdaad een risicooverdracht plaats. Wat je wel of niet als kapitaal definieert is wat ambigu; voor sommige mensen beslaat kapitaal alleen 'tastbare' zaken uit de reële economie (zoals machines of kennis); anderen scharen financieel vermogen onder de definitie.

Door het bijdrukken van geld kan bovendien kapitaal (vermogen) van eerdere spaarders verwateren, en wordt het verwaterde deel overgedragen aan de ontvangers van het nieuwe geld.

Wat zijn volgens SeLang eigenlijk de definities en verschillen?

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 18:10 schreef GoedeVraag het volgende:

Er vindt inderdaad een risicooverdracht plaats. Wat je wel of niet als kapitaal definieert is wat ambigu; voor sommige mensen beslaat kapitaal alleen 'tastbare' zaken uit de reële economie (zoals machines of kennis); anderen scharen financieel vermogen onder de definitie.

Dat maakt hier niet uit, het gaat om de vraag of het kapitaal van banken, waarmee in deze discussie hun eigen vermogen + aandelenkapitaal bedoeld wordt, versterkt wordt door QE. Dat gebeurt op de twee manieren die ik genoemd heb; enerzijds worden grote (fatale) verliezen op dat kapitaal afgewend doordat centrale banken risicovolle bezittingen overnemen, en anderzijds wordt de beschikbaar gestelde liquiditeit gebruikt om speculatiewinst mee te behalen. Een derde en niet minder belangrijke vorm van steun is overigens dat een select aantal grootbanken, de primary dealers, woekerwinsten maken in de obligatiehandel die zij faciliteren tussen overheden en centrale banken. Dat zijn dus drie manieren waarop banken dankzij QE hun kapitaal versterken, zonder dat CB's rechtstreeks geld aan die banken doneren of in bankaandelen investeren. Dat laatste komt overigens ook voor (centrale banken die aandelen kopen, enerzijds om hun reserves te diversifiëren en anderzijds economisch-strategisch belangrijke bedrijven te steunen), maar voor zover ik weet niet bij FED en ECB.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 17:55 schreef dvr het volgende:

[..]

Wat je zegt is alleen formeel en boekhoudtechnisch waar. De Centrale Bank koopt van banken in het kader van QE waardepapieren in met cash, en omdat die papieren net zoveel waard zijn als die cash, vindt er geen vermogensoverdracht plaats. Het geld versterkt niet het kapitaal van de bank, het is alleen meer liquide dan de waardepapieren die de bank eerst had.

Maar feitelijk vindt er wel degelijk kapitaalsoverdracht plaats want die waardepapieren waren riskant en overgewaardeerd en de CB zal er op termijn, als de economie niet verbetert, flink op moeten afboeken. QE voorkomt dus dat de banken verliezen uit die waardepapieren (hypotheekbundels, Z-Europese staatsschuld e.d.) op hun kapitaal moeten afboeken.

In het geval van de ECB is dit sowieso niet waar. De ECB doet alleen repo's waarbij waardepapieren weliswaar als collateral worden geaccepteerd (met haircut!) maar het zijn de banken zelf die voor eventuele verliezen opdraaien want de transactie wordt uiteindelijk teruggedraaid (want repo). En bij een waardedaling van het geposte collateral moeten de banken trouwens gewoon tussentijds bijstorten. De enige situatie waarin de ECB een verlies leidt is als de bank failliet gaat EN het collateral minder oplevert dan de repowaarde. Om dat laatste te voorkomen heb je dus die haircut die een eventueel tekort zou moeten opvangen.

In het geval van de Fed heb je wel een klein puntje, maar bedenk dat alle waarden in de secundaire markt worden gekocht en slechts een percentage van de markt bedragen en daardoor wel aan gewone prijsvorming onderhevigd zijn. Er zijn nog steeds private partijen die die dingen voor dezelfde prijs kopen in grote volumes dus de mate van over- of onderwaardering kan in die zin niet groot zijn. Neemt niet weg dat het feit dat de Fed grootscheeps intervenieert natuurlijk de markt als geheel wel steunt dus daar heb je wel een beetje een punt, maar vergeet niet dat dit ook lagere returns oplevert voor andere (private) marktpartijen.

Wat je ook niet moet vergeten is dat de hypotheek securities die de Fed koopt uitsluitend het verzekerde Fanny/Freddy spul is. De Fed kan hier geen verlies op leiden want het wordt door de overheid (belastingbetaler) gegarandeerd! Dus als er al een kapitaaloverdracht is dan zit het in het feit dat de overheid die zooi verzekert en niet het feit dat de Fed iets doet.

Je moet dat dus ook niet verwarren met TARP (wat iemand anders daarnet deed) want dat was een programma van de Treasury (fiscaal dus).

Verder nog de kanttekening dat de Fed de banken natuurlijk wel opzadelt met renteloze cash in plaats van de rentegevende assets die ze hadden en dat alle interventies tot nu toe gewoon winstgevend zijn geweest voor de Fed (de Fed heeft bij mijn weten überhaupt nog nooit verlies geleden). Die winst gaat te koste van banken. Dus tot nu toe kun je stellen dat het eerder de banken zijn die de Fed kapitaliseren dan andersom. Met het huidige opkoop programma vangen de verkopers dan misschien een hoge prijs voor de obligaties die ze verkopen maar die prijs verdisconteert gewoon het feit dat er naar verwachting de komende jaren nergens meer yield valt te halen. Uiteindelijk is het dus maar de vraag of die Fed interventies per saldo positief of negatief gaan werken voor de kapitaalpositie van de banken. Behoorlijk onvoorspelbaar als je het mij vraagt en zeker geen structurele vorm van kapitalisatie door de Fed.

Sowieso zijn dit rand effecten die gewoon beide kanten opwerken. Het is geen kapitaaloverdracht by design.

quote:

Daarnaast misbruiken banken het liquiditeitsoverschot voor speculatie, waarvan de opbrengst ook deels aangewend wordt om de kapitaalsbasis te versterken.

Dat is grotendeel onzin imo en ik durf zelfs te stellen dat het mogelijk juist de andere kant op werkt (ondanks het psychologische effect dat het geeft). Om te beginnen heb je misschien wel gelijk als het hypotheek securities zou betreffen die niet repo-baar zijn. Maar zoals gezegd gaat het bij de Fed alleen om verzekerd spul. Ik weet niet zeker of je die bij de Fed ter repo kunt aanbieden maar dan toch in elk geval wel ergens anders. Treasuries kon je altijd al repo-en tegen cash en daarmee speculeren als je dat wilde. In zoverre geen verschil dus.

Echter: Treasuries e.d. kun je re-hypothekiseren in de het schaduwbank stelsel waardoor je een multiplier krijgt. Maar nu de Fed alle Treasuries inruilt tegen cash kan dat niet meer! Re-hypothekiseerbare assets worden schaars! Want die zijn ingewisseld tegen niet-rehypothekiseerbare cash! Dus momenteel is de Fed het schaduwbank systeem aan het wurgen en dat remt kredietgroei (en je weet hoe groot het schaduwbankstelsel is...). Unintended consequences are a bitch .

Maar tenslotte: hoeveel je kan speculeren hangt uiteindelijk af van hoe goed je bent gekapitaliseerd. En daar verandert die centrale bank dus niets aan, afgezien van de relatief kleine effecten die jij aanhaalt (en die beide kanten op werken).

quote:

Dat banken minder krediet verstrekken is niet alleen omdat de risico's momenteel hoog zijn, maar ook omdat er simpelweg minder vraag naar is door de zwakke economie en gedaalde assetprijzen.

Helemaal mee eens

quote:

Dat beeld zou in een bestek van 3-6 maanden volledig kunnen omkeren als bv. de Amerikaanse economie ineens hard zou (lijken te) groeien. Dat is het grote gevaar van de immense kasreserves die de banken nu bij de FED aanhouden; als die dadelijk wél uitgeleend worden, veroorzaakt dat niet alleen geldinflatie maar tevens een snelle, zichzelf versterkende nominale groei, die een groot risico op prijsinflatie met zich meebrengt. Om dat te beteugelen zal de rente aan de banken (en dus ook aan hun klanten) moeten stijgen, wat dan weer fataal zou kunnen blijken voor de bubbels in aandelen, bonds en (lokaal) vastgoed en voor delen van de economie die niet snel genoeg van de groei profiteren.

Het exitplan is om dan de rente op reserves te verhogen zodat het gunstig is voor banken om het meeste toch op reserve te houden bij de Fed. Dat kunnen ze overnight doen zonder grote hoeveelheden assets te verkopen. Dat gaat de Fed dan wel handenvol geld kosten want dat is een soort van carry trade met een negatieve carry. We gaan dan waarschijnlijk voor het eerst in de geschiedenis zien dat de Fed verlies maakt. Uiteindelijk komt dat voor rekening van de belastingbetaler, al zullen ze het wel op een leuke manier verpakken door er een of andere deferred asset van te maken ofzo, maar uiteindelijk krijgt de belastingbetaler dat op z'n bord. Kan politiek ook interessant worden als de Fed niet meer zoals gewoonlijk jaarlijks tientallen miljarden aan de Treasury betaalt. Ik verwacht niet dat ze hun hand gaan ophouden want dat is helemaal politiek onverkoopbaar.

Maar ik deel zeker je zorg dat dit allemaal erg riskant is. Het is nog nooit geprobeerd en al helemaal niet op deze schaal. Je ziet ook elke keer weer dat er allerlei "unintended consequences" zijn. Ik verwacht dus ook dat het behoorlijk messy wordt...

quote:

Het blijft een smal paadje waar de centrale banken zich over moeten bewegen, en het ravijn aan beide kanten wordt alleen maar dieper. Bovendien profiteert slechts een klein deel van de samenleving van de maatregelen terwijl de rest gebukt gaat onder een waardeloze economie, waar de CB-acties niets voor doen.

Helemaal mee eens

quote:

Ik vind het dan ook een heilloze weg. De enige bestendige wijze om zowel de reële economie (werkgelegenheid, consumentenbestedingen, investeringen) als de financiële economie (bankbalansen) weer op gang te krijgen zonder eerst door een echt diepe crisis te gaan (en die bv het einde van de euro zou betekenen), is om nieuw geld te drukken en onder de uitgeputte consumenten te verdelen -zoals ook Keene als eerste econoom van naam bepleit heeft- die er dan hun schulden mee moeten aflossen en het evt. restant vrij mogen besteden. Wat mij betreft zou dat nieuwe geld verdeeld moeten worden naar rato van de belastingen die mensen in de afgelopen 10 jaar betaald hebben en naar de hoeveelheid spaargeld die zij bezitten. Grote belastingbetalers hebben immers het meest aan de samenleving en aan de economie bijgedragen, en grote spaarders kunnen door de (theoretische) geldontwaarding het meest verliezen wanneer de munt door het bijdrukken verwatert (maar mits goed gedoseerd zal dat niet gebeuren, de bestendige economische groei zal dat compenseren). Wie een beter alternatief kent mag het zeggen, maar in de 10+ jaar die ik me nu met deze ellende bezighoud, ben ik er nog geen tegengekomen.

Ik weet dat Keen hier inderdaad al jaren voor pleit. Maar ik zie dit als niet meer dan een leuk gedachtenexperiment want politiek is dit sowieso onuitvoerbaar.

[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 05-06-2013 20:28:17 ]

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 18:33 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat maakt hier niet uit, het gaat om de vraag of het kapitaal van banken, waarmee in deze discussie hun eigen vermogen + aandelenkapitaal bedoeld wordt, versterkt wordt door QE. Dat gebeurt op de twee manieren die ik genoemd heb; enerzijds worden grote (fatale) verliezen op dat kapitaal afgewend doordat centrale banken risicovolle bezittingen overnemen, en anderzijds wordt de beschikbaar gestelde liquiditeit gebruikt om speculatiewinst mee te behalen. Een derde en niet minder belangrijke vorm van steun is overigens dat een select aantal grootbanken, de primary dealers, woekerwinsten maken in de obligatiehandel die zij faciliteren tussen overheden en centrale banken. Dat zijn dus drie manieren waarop banken dankzij QE hun kapitaal versterken, zonder dat CB's rechtstreeks geld aan die banken doneren of in bankaandelen investeren. Dat laatste komt overigens ook voor (centrale banken die aandelen kopen, enerzijds om hun reserves te diversifiëren en anderzijds economisch-strategisch belangrijke bedrijven te steunen), maar voor zover ik weet niet bij FED en ECB.

De belangrijkste vergeet je imo, en dat is dat er bubbles worden gegenereerd die de boekwaardes van assets optillen waardoor banken opeens beter zijn gekapitaliseerd (mogelijk zelfs "winst" maken door herwaardering). Maar uiteindelijk is dit natuurlijk schijn want het blijven dezelfde assets en al dit soort waarderingseffecten zijn op lange termijn mean reverting. De crash van 2008 heeft dat weer mooi laten zien. Sowieso is er geen sprake van waarde overdracht.

Chart of the day

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 16:07 schreef GoedeVraag het volgende:
Het staat regelmatig in de kranten, lees anders de draadjes hier maar terug, daar zijn genoeg van die berichten op gelinkt.

Het begint met een vraag. En eindigt met een vraagteken, blijkbaar.

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 20:19 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Het begint met een vraag. En eindigt met een vraagteken, blijkbaar.

Gelukkig is jouw commentaar er dan nog