Huizenmarktnieuwstopic #54: Waar we het netjes houden ...

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 21:55 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Bij 34k zijn we rijk. Wel bijzonder eigenlijk, als je in dit land meer dan een ton verdient, ben je smerig rijk. In Amerika is het standaard en maakt niemand er een opmerking over, zeg maar.

Waar komt dat van vraag ik me af.

Het punt is toch ook niet dat je met 34k als rijk gezien wordt. Maar dat je met 34k niet meer bij het sociale minimum behoort en derhalve ook niet in een sociale huurwoning behoort te wonen.
Dan kun je je beter druk gaan maken over huurtoeslag tot 21k met een huurwoning van 681 per maand. Dat is toch ook mooie soort van scheefwonen zullen we maar zeggen.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 08:30 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Het punt is toch ook niet dat je met 34k als rijk gezien wordt. Maar dat je met 34k niet meer bij het sociale minimum behoort en derhalve ook niet in een sociale huurwoning behoort te wonen.
Dan kun je je beter druk gaan maken over huurtoeslag tot 21k met een huurwoning van 681 per maand. Dat is toch ook mooie soort van scheefwonen zullen we maar zeggen.

En als je samenwoont dat het zelfs tot ¤ 28.550 loopt. Terwijl je bij 33.000 volgens de richtlijnen al vaak niet meer in die huizen mag gaan wonen als nieuwe huurder.

Van vangnet naar hangmat.

Las je ziet hoeveel mensen er in Nl 1 of meer toeslagen krijgen sla je stijl achterover. Dat rondduwen van belastinggeld maakt het helaas te frauduleus en ook te makkelijk om een manier te vinden met minimale inspanning maximale output qua toeslagen te genereren. Ook werkt het 'mediocracy' in de hand - naar mate je meer verdient en meer risico loopt moet je ook steeds meer betalen. Niemand voelt meer de behoefte om er meer van te maken, steeds meer mensen maken er juist minder van.

Woningmarkt idem dito; ipv dat sociale huur een instrument is om als vangnet te fungeren zodat iedereen tenminste kan wonen is het meer een soort hangmat geworden. Ooit in de studententijd sociaal kunnen huren en dat was geweldig. Allemaal werkloze mensen om me heen die de hele dag bezig waren met uitvogelen hoe je nog meer potjes kon aanspreken en uiteraard wiet kweken. Voor mij goede motivatie de studies te halen, maar voor hoeveel mensen motivatie om ook te gaan excelleren in het consumeren van 'je rechten'?

Terwijl ik dit tiep kijk ik tegen een banner aan van startersleningen met subsidie - we gaan er dus ook gewoon mee door as we speak.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 19:41 schreef Krisp het volgende:

[..]

Is 'clustering' niet een automatisch gevolg van het wegtrekken van de andere groepen? Dat geforceerd tegengaan; lees: het ideaal van het verspreiden van kansarmen is nergens op gebaseerd. Het blijkt dat er geen verschil is tussen kansarmen in middenstandswijken of in krachtwijken. Wat dat betreft is een natuurlijke vorm van clustering geen enkel probleem.

Het clusteren heeft voor een groot deel te maken met het aanbod van een buurt. Als men voor 1 type bevolkingsgroep huisvesting aanbiedt, is het logisch dat deze groep uiteindelijk alleen overblijft. Veel steden zijn daarom momenteel meer bezig met het aanbieden van wijken met een breed aanbod; sociale woningen, riante(re) woningen, appartementen, alles gebundeld in 1 wijk. Dit zorgt er ook voor dat je op de lange termijn minder kans hebt op slechte wijken.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 19:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

verspreiding van tokkies of allochtonen door de stad leidt juist tot vervreemding, je moet mensen juist clusteren omdat je dan een sociale cohesie hebt van gelijkgestemden. Wat is er mis met die gezellige multiculti wijken kijk eens naar Singapore, daar heb je toch ook voor elke bevolkingsgroep een wijk , dat werkt pirma en is juist hardstikke gezellig. Als je pakistaans wilt eten ga je naar de pakistaanse wijk , heb je meteen de sfeer erbij. Bij andere wijken idem.

Dat is nou juist het interessante van een stad! Er zijn confrontaties, je komt niet enkel gelijkgestemden tegen. Deze groepen scheiden resulteert alleen maar tot polarisatie.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 19:41 schreef Krisp het volgende:

[..]
tussen kansarmen

Ik heb nu pas dat linkje doorgelezen, maar ik vind de eerste stellingname wel behoorlijk hard, zo zonder voorbeelden. Als je kijkt naar het lijstje met prachtwijken/krachtwijken/probleemwijken/geefheteenpolitiekcorrectenaam dan is het overgrote deel van de gevallen geconstateerd dat er een eenzijdig aanbod is, een eenzijdige doelgroep.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 08:30 schreef Tikbalang het volgende:
Het punt is toch ook niet dat je met 34k als rijk gezien wordt. Maar dat je met 34k niet meer bij het sociale minimum behoort en derhalve ook niet in een sociale huurwoning behoort te wonen.

Wat wil je, als er ruim 2 miljoen woningen zijn voor gezinnen op het sociaal minimum? Zoveel zitten er nou ook weer niet op de rand van de afgrond! Die grens ligt dus nog veel te hoog. Wat mij betreft worden sociale huurwoningen voor een euro verhuurd aan de doelgroep, dan kan de uitkering ook omlaag en wordt er weer minder geld rondgepompt.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 09:36 schreef krapula het volgende:

[..]

Dat is nou juist het interessante van een stad! Er zijn confrontaties, je komt niet enkel gelijkgestemden tegen. Deze groepen scheiden resulteert alleen maar tot polarisatie.

ben ik het niet mee eens, een stad wordt juist kleurrijk door de "themawijken" en niet door eenheidsworst waar niemand zich thuisvoelt. Mensen gaan niet socialiseren met groepen mensen die totaal anders in het leven staan als je ze maar bijelkaar in de wijk zet., dat werkt gewoon niet. In de praktijk gaat iedereen dan achter zijn voordeur leven en kent niemand de buurman! Dus verspreiding leidt tot doodse en saaie wijken met hoge zelfmoordratio;s

ALs ik door een stad loop, vind ik het leuk als ik naar chinatown kan gaan, of naar de Pakistaanse wijk met de mooie minaretten en kleuren, of de Joodse wijk, of de wijk waar de latino;s wonen. Mensen van gelijke afkomst zoekem elkaar toch op, zet ze dan ook bij elkaar in de wijk. Integratie krijg je doordat jij in het Pakistaanse restaurant gaat eten, of wat koopt op de Arabische souq waarbij ik heerlijk Allah Akbar uit de moskee hoor. Gezellig!

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 21:45 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Too big to fail.

Dat geldt alleen voor banken en grote bedrijven, niet voor de burger. Zowel koop als huur. Of ken je mensen die een bail out van de overheid hebben gehad?

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 11:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Volop schuldhulpverlening e.d.

Alles wordt van je afgepakt en je mag van 40e per week leven. Noem ik niet echt een bailout

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 09:44 schreef krapula het volgende:

[..]

Ik heb nu pas dat linkje doorgelezen, maar ik vind de eerste stellingname wel behoorlijk hard, zo zonder voorbeelden. Als je kijkt naar het lijstje met prachtwijken/krachtwijken/probleemwijken/geefheteenpolitiekcorrectenaam dan is het overgrote deel van de gevallen geconstateerd dat er een eenzijdig aanbod is, een eenzijdige doelgroep.

Maar wat is daar daadwerkelijk het probleem? Een probleem in krachtwijken was dat er mensen wonen die overlast veroorzaakten. Die mensen zijn nu verhuisd naar een andere wijk, of wonen nu in een nieuw huis. Het is echter een illusie dat die mensen dan geen probleem veroorzaken. Als ik bijvoorbeeld kijk naar Utrecht, is een deel nu verhuisd naar Leidsche Rijn. Waar de problemen gewoon doorgaan.

En probleem is daarmee niet opgelost, maar verplaatst. Het kost veel geld, maar geeft weinig rendement. De mensen zelf worden niet beter als je ze een nieuw huis geeft. Ze geven nog steeds overlast, alleen dan op een andere plek. Bovendien komen kansarme jongeren die willen toch wel verder. Die mensen zijn dus ook niet geholpen met een andere woning.

Het is best mogelijk om een 'wat mindere' wijk te laten bestaan, zonder dat het krotten worden. In het buitenland worden zijn er een hoop huizen van mindere kwaliteit, waar mensen gewoon in kunnen leven.

Huizen in Amsterdam worden ook steeds goedkoper:
http://www.jaap.nl/te-koo(...)000-150000/sort5/p38

Paar jaar geleden werd hier zeker wel 160k voor gevraagd.

Waar zijn mijn posts over het verplicht afschrijven op te hoge hypotheken eigenlijk gebleven?

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 12:31 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Huizen in Amsterdam worden ook steeds goedkoper:
http://www.jaap.nl/te-koo(...)000-150000/sort5/p38

Paar jaar geleden werd hier zeker wel 160k voor gevraagd.

er zitten huurders in, die je er in Nederland met zn idiote huurdersbescherming nooit uitkrijgt, dat verlkaart de lage prijs.

quote:

Uw rendement zal ongeveer verdubbelen + u koopt de woning voor een zeer laag bedrag zodat u, zodra de huidige huurder de woning verlaat, direct zo’n 75% overwaarde hebt

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 11:43 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Alles wordt van je afgepakt en je mag van 40e per week leven. Noem ik niet echt een bailout

3 jaar lang. Daarna mag je weer met een schone lei beginnen. 3 jaar houtje bijten om vervolgens een schuld van 2 ton (ik noem maar een voorbeeld) weggestreept te zien worden valt nog best mee toch?

Overigens hebben de echt handige mensen ook van te voren iets weggesluisd om die 3 jaar wat draaglijker te maken.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 15:19 schreef Northside het volgende:

[..]

3 jaar lang. Daarna mag je weer met een schone lei beginnen. 3 jaar houtje bijten om vervolgens een schuld van 2 ton (ik noem maar een voorbeeld) weggestreept te zien worden valt nog best mee toch?

Overigens hebben de echt handige mensen ook van te voren iets weggesluisd om die 3 jaar wat draaglijker te maken.

Dat doet iedereen. Of je leent wat gedurende die drie jaar.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 12:31 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Huizen in Amsterdam worden ook steeds goedkoper:
http://www.jaap.nl/te-koo(...)000-150000/sort5/p38

Paar jaar geleden werd hier zeker wel 160k voor gevraagd.

Huizenprijzen in A'dam moeten nog 30% omlaag. Niemand kan de huidige huizenprijzen betalen.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 15:30 schreef PaulieWalnuts het volgende:

[..]

Huizenprijzen in A'dam moeten nog 30% omlaag. Niemand kan de huidige huizenprijzen betalen.

Logische redenering hierboven...

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 11:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In grote lijnen is dat bij de banken niet anders.

Dat is erg genoeg, zeker omdat die er verstand van behoren te hebben.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 14:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

er zitten huurders in, die je er in Nederland met zn idiote huurdersbescherming nooit uitkrijgt, dat verlkaart de lage prijs.

[..]

ok dat verklaard het.

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 17:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is erg genoeg, zeker omdat die er verstand van behoren te hebben.

Van de huizenmarkt? Welnee, gewoon geld uitlenen doen ze, met voldoende onderpand. En nu het onderpand wegzakt lenen ze geen geld uit. Precies wat je van ze hoort te verwachten. Maar nu is het weer niet goed

quote:

Op donderdag 30 mei 2013 08:56 schreef NiGeLaToR het volgende:
Woningmarkt idem dito; ipv dat sociale huur een instrument is om als vangnet te fungeren zodat iedereen tenminste kan wonen is het meer een soort hangmat geworden. Ooit in de studententijd sociaal kunnen huren en dat was geweldig. Allemaal werkloze mensen om me heen die de hele dag bezig waren met uitvogelen hoe je nog meer potjes kon aanspreken en uiteraard wiet kweken. Voor mij goede motivatie de studies te halen, maar voor hoeveel mensen motivatie om ook te gaan excelleren in het consumeren van 'je rechten'?

Zoiets. Vandaar ook mijn afkeer van subsidies en toelagen. Toen ik in m'n afstudeerfase zat, waren medestudenten vooral bezig met een extra jaar studiebeurs regelen, de uitkering daarna bestuderen (zodat ze autorijles konden nemen) en de baan aan de universiteit daarna (zodat ze niet buiten hun oude vertrouwde omgeving hoefden te komen).

Tjonge, solliciteren in het bedrijfslevn...brrrr...eng allemaal.