Huizenmarktnieuwstopic #54: Waar we het netjes houden ...

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 16:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan komen de sociale huurders in opstand die altijd gewoon grote huizen gewend waren en we als maatschappij het ooit heel normaal vonden dat iedereen die een scheet laat wel alsnog in een eengezinswoning terecht zou moeten kunnen. Wat de oplossing wel precies is ik weet het niet.

Ik wil in ieder geval dat de sociale huurders ook niet terug geworpen worden naar de tijd van de eerste sociale huurwoningen. Zoals mooi te zien is in de museumwoning van het museum "het schip"" Waarin men dan nog met gezinnen van 10 mensen in 2 kamer woningen gepropt werd. Dat was natuurlijk een grote vooruitgang toendertijd uit de krotten, maar ook dat past niet geheel meer in de huidige maatschappij.

mee eens, Sociale huur, moet ook echt sociale huur zijn, het kan niet zo zijn dat een woning met een exorbitante huurpijs van 660 euro een sociale huurwoning is. We moeten wel wat doen aan de totaal disfunctionerende vrije huurmarkt in dit land door bv de huurdersrechten fors in te perken en het fiscaal aantrekkelijk te maken woningen te verhuren. Verder zie ik niet in waarom een woning zoals die in "het schip" niet meer kan. Het gaat erom dat er een kachel is, een dak boven je hoofd, 10 mensen in een 2 kamer appartement kan prima. Er moet ook een duidelijk voordeel zijn om vrije sector te huren ipv bij de woningbouw. Sociale huurwoningen moeten veel kariger en kleiner, natuurlijk met dito lage huurprijs. Dan heb je echt geen "scheef" woners meer, want iemand met een modeaal inkomen bedenkt zich wel 3 keer om met 10 man in een 2 kamerkrot te gaan wonen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 16:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

sociale huurwoningen hebben in nederland nog steeds een zeer hoge huur, dat vergeet je even. Ik vind 661 euro per maand nogal wat om te moeten betalen, als ik een inkomen van een miljoen zou hebben zou ik 661 euro per maand nog steeds veel vinden om te wonen.. Die grens van sociale huurwoningen moet omlaag naar bv 400 euro MAXIMAAL per maand. dan heb je het pas over echte sociale huur en is het aantal sociale huurwoningen ineens een stuk minder. Je kunt dan ook meteen de huursubsidie afschaffen, want met 400 p/m heeft niemand meer huursubsidie nodig.

Dit gaat alleen niet op voor alle huurwoningen en vooral mensen die al 15+ jaar in sociale huurwoningen zijn blijven hangen zitten vaak nog voor die 400 euro. Dat de nieuwe bewoners idd vaak al flinke huren betalen daar heb je gelijk in.

Maar goed om de sociale huur te begrenzen op 400 euro lijkt me op de een of ander manier ook niet wenselijk dan krijgen we nog mee ghetto vorming dan dat er nu al gaande is. Als je van de oude arbeidershuizen wijken hebt zit er nu nog wel vaak wat gemengds in, en als we dat naar 400 euro gaan zetten zitten daar dadelijk alle tokkies nog meer geconcentreerd of dat goed is voor de totale ontwikkeling van onze hele samenleving vraag ik me dan wel af.

Het is en blijft een heel moeilijk probleem wat we hier niet gaan oplossen of we moeten opeens met zo'n spectaculair plan komen wat ook nog realistisch is.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dit gaat alleen niet op voor alle huurwoningen en vooral mensen die al 15+ jaar in sociale huurwoningen zijn blijven hangen zitten vaak nog voor die 400 euro. Dat de nieuwe bewoners idd vaak al flinke huren betalen daar heb je gelijk in.

Maar goed om de sociale huur te begrenzen op 400 euro lijkt me op de een of ander manier ook niet wenselijk dan krijgen we nog mee ghetto vorming dan dat er nu al gaande is. Als je van de oude arbeidershuizen wijken hebt zit er nu nog wel vaak wat gemengds in, en als we dat naar 400 euro gaan zetten zitten daar dadelijk alle tokkies nog meer geconcentreerd of dat goed is voor de totale ontwikkeling van onze hele samenleving vraag ik me dan wel af.

Het is en blijft een heel moeilijk probleem wat we hier niet gaan oplossen of we moeten opeens met zo'n spectaculair plan komen wat ook nog realistisch is.

Ghetto's en krottenwijken stimuleren en prikkelen mensen juist veel meer om wat te maken van hun leven. Nu blijven de tokkies lekker ruim zitten met hun schultenbrau op de bank in de riante gesubsidierde eensgezinswoning en leven met alle toeslagen en wat zwartwerk erbij meer geld over dan de gemiddelde "scheefwoner" ik voorstander van krottenwijken en ghetto's wat dat betreft, dit helpt ook de kenniseconomie, omdat er een stimulans van uitgaat. Ik zou wel de minister van wonen willen worden met een carte blanche, want dan gaan er echt rigoreus dingen veranderen.

Ik ken verhalen van mensen uit krottenwijken die enorm boven zichzelf uitstijgen en alles eraan doen om maar wat te maken van hun leven 3 banen, snachts studeren om maar uit die situatie te komen, zulke mensen willen we juist hebben, doorzetters en mensen die wat maken van hun leven. Die creeer je niet door mensen met veel geld in een riante woning te laten zitten znder dat ze er wat voor hoeven te doen.

Bijlmer 2030, met sociale huurwoningen nieuwe stijl ?

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dit gaat alleen niet op voor alle huurwoningen en vooral mensen die al 15+ jaar in sociale huurwoningen zijn blijven hangen zitten vaak nog voor die 400 euro. Dat de nieuwe bewoners idd vaak al flinke huren betalen daar heb je gelijk in.

Maar goed om de sociale huur te begrenzen op 400 euro lijkt me op de een of ander manier ook niet wenselijk dan krijgen we nog mee ghetto vorming dan dat er nu al gaande is.[b] Als je van de oude arbeidershuizen wijken hebt zit er nu nog wel vaak wat gemengds in, en als we dat naar 400 euro gaan zetten zitten daar dadelijk alle tokkies nog meer geconcentreerd of dat goed is voor de totale ontwikkeling van onze hele samenleving vraag ik me dan wel af.[b]

Het is en blijft een heel moeilijk probleem wat we hier niet gaan oplossen of we moeten opeens met zo'n spectaculair plan komen wat ook nog realistisch is.

In de meeste steden is er daarom voor gekozen om de tokkies te spreiden. Het clusteren van bepaalde bevolkingsgroepen heeft nl. weinig goeds gebracht in de afgelopen decennia. Ik hoop niet dat daar vanaf gestapt gaat worden.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Ghetto's en krottenwijken stimuleren en prikkelen mensen juist veel meer om wat te maken van hun leven. Nu blijven de tokkies lekker ruim zitten met hun schultenbrau op de bank in de riante gesubsidierde eensgezinswoning en leven met alle toeslagen en wat zwartwerk erbij meer geld over dan de gemiddelde "scheefwoner" ik voorstander van krottenwijken en ghetto's wat dat betreft, dit helpt ook de kenniseconomie, omdat er een stimulans van uitgaat. Ik zou wel de minister van wonen willen worden met een carte blanche, want dan gaan er echt rigoreus dingen veranderen.

Ik ken verhalen van mensen uit krottenwijken die enorm boven zichzelf uitstijgen en alles eraan doen om maar wat te maken van hun leven 3 banen, snachts studeren om maar uit die situatie te komen, zulke mensen willen we juist hebben, doorzetters en mensen die wat maken van hun leven. Die creeer je niet door mensen met veel geld in een riante woning te laten zitten znder dat ze er wat voor hoeven te doen.

Het beleid is tegenwoordig om juist deze krottenwijken tegen te gaan. En terecht. Er zijn een aantal projecten in bijvoorbeeld Rotterdam, waarbij men nu kijkt of het tegenovergestelde niet waar is; is het mogelijk -door juist een aantal impulsen te geven aan een buurt- mensen op hun verantwoordelijkheidsgevoel aan te spreken en er daardoor voor te zorgen een beter onderhouden, netere wijk/buurt/straat te krijgen? Ik ben redelijk benieuwd hoe deze pilots op lange termijn werken.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:47 schreef krapula het volgende:

[..]

Het beleid is tegenwoordig om juist deze krottenwijken tegen te gaan. En terecht. Er zijn een aantal projecten in bijvoorbeeld Rotterdam, waarbij men nu kijkt of het tegenovergestelde niet waar is; is het mogelijk -door juist een aantal impulsen te geven aan een buurt- mensen op hun verantwoordelijkheidsgevoel aan te spreken en er daardoor voor te zorgen een beter onderhouden, netere wijk/buurt/straat te krijgen? Ik ben redelijk benieuwd hoe deze pilots op lange termijn werken.

Ik chargeer wat om een punt duidelijk te maken. Maar op zich prima, dan laat je de mensen er zelf wat van maken, maar je moet niet mensen gesubsidieerd in een riant huis laten zitten. een [paar kernpunten

• De huren in de sociale woningbouw zijn veel te hoog,
• sociale huurwoningen zijn veel te riant,
• de kloof tussen sociale huur en vrije huur is veel te groot.
• Huursubsidie werkt (net als HRA) contraproductief
• Er zijn te weinig huurwoningen beschikbaar op de vrije markt, waardoor de prijzen hier juist te hoog zijn.

quote:

Brussel houdt Nederland aan bezuinigingen
Brussel houdt Nederland aan de afspraak om in 2014 te voldoen aan de begrotingsregels. Dit betekent dat Nederland nog dit jaar zal moeten bezuinigen om aan deze afspraak te voldoen.

(...)

Om weer economisch gezond te maken moet Nederland de druk op de hervormingen van de woningmarkt verder opvoeren, zo laat de Commissie weten.
Brussel adviseert de beperking van de hypotheekrenteaftrek nog sneller in te voeren en de huur beter te koppelen aan de inkomens van huishoudens in de socialewoningsector. Ook moeten woningcorporaties zich weer meer gaan richten op huishoudens die het meest behoefte aan sociale woningen hebben, zo oordeelt Brussel.
Precies het advies dat minister Stef Blok (Wonen) al gaf in een dinsdag gelekte vertrouwelijke notitie. Daarin staat dat woningcorporaties moeten stoppen met commerciële activiteiten en koophuizen, dure huurwoningen, winkels en kantoren onderbrengen in een apart bedrijf.

Bron

Nieuwe dictaten uit Brussel. Grote kans dus dat de hypotheekrenteaftrek binnenkort verder beperkt wordt.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 18:04 schreef QFX23 het volgende:

[..]

Bron

Nieuwe dictaten uit Brussel. Grote kans dus dat de hypotheekrenteaftrek binnenkort verder beperkt wordt.

het is een advies, adviezen kun je gewoon naast je neer leggen en dat zal in dit geval ook gebeuren.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 18:04 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

het is een advies, adviezen kun je gewoon naast je neer leggen en dat zal in dit geval ook gebeuren.

Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. Vroeg of laat wordt de HRA beperkt tot rente over de gemiddelde koopsom danwel geheel afgeschaft.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 18:04 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is een advies, adviezen kun je gewoon naast je neer leggen en dat zal in dit geval ook gebeuren.

Een "Richtlijn" klinkt ook heel vrijblijvend, maar is dat niet.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 18:11 schreef QFX23 het volgende:
Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. Vroeg of laat wordt de HRA beperkt tot rente over de gemiddelde koopsom danwel geheel afgeschaft.

Ongetwijfeld weer alleen voor nieuwe hypotheken.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik zou wel de minister van wonen willen worden met een carte blanche, want dan gaan er echt rigoreus dingen veranderen.

En je partij zou bij de daaropvolgende verkiezingen gedecimeerd worden.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

Er zijn te weinig huurwoningen beschikbaar op de vrije markt, waardoor de prijzen hier juist te hoog zijn.

Of: de huren zijn te laag (ook in de voorraad sociale huur) om commerciële partijen te interesseren voor vrije sector huur huizen te bouwen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:


• de kloof tussen sociale huur en vrije huur is veel te groot.

Omdat de sociale/vrije sector huren resp te laag/te hoog zijn?

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

• sociale huurwoningen zijn veel te riant,

Vind je? Ik vind het hokken op trieste locaties.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
• De huren in de sociale woningbouw zijn veel te hoog,

't Is maar wat je hoog vindt; er is vroeger behoorlijk objectsusidie gegeven.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 19:02 schreef blomke het volgende:

[..]

Of: de huren zijn te laag (ook in de voorraad sociale huur) om commerciële partijen te interesseren voor vrije sector huur huizen te bouwen.

[..]

Omdat de sociale/vrije sector huren resp te laag/te hoog zijn?

[..]

Vind je? Ik vind het hokken op trieste locaties.

[..]

't Is maar wat je hoog vindt; er is vroeger behoorlijk objectsusidie gegeven.

Voor commerciëlen en ook voor particulieren moet het interessant worden gemaakt te verhuren, zoals in België wel het geval is. De huurprijs is slechts een factor. Belemmeringen in Nederland liggen hem vooral in de ondoorzichtige regels, fiscale bestraffingen en onredelijke rechten van huurders. De rechten van huurders moeten derhalve flink worden ingeperkt en er moeten goede regels zijn voor de plaatsbeschrijving, en huurwaarborg. Ook moet het fiscaal aantrekkelijk zijn panden te verhuren. Die objecten zijn doorgaans al 10 of meer x terugverdiend, dus praat me niet van objectsubsidie.

De huren an sich zijn juist te hoog, want je moet die zien tov het inkomen dat de mensen ter beschikking hebben. Iedereen moet zonder toeslagen en subsidie kunnen huren en gedwongen worden om je tot over de oren in de schulden te steken met een hypotheek,.

Voor die trieste hokken wordt wel veel teveel huur gevraagd en het moeten ook vooral trieste hokken zijn, om ook de middenklasse vrije sector woningen een kans te geven, dus huren van 400 euro en meer. Huursubsidie moet natuurlijk worden afgeschaft

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 17:41 schreef krapula het volgende:

[..]

In de meeste steden is er daarom voor gekozen om de tokkies te spreiden. Het clusteren van bepaalde bevolkingsgroepen heeft nl. weinig goeds gebracht in de afgelopen decennia. Ik hoop niet dat daar vanaf gestapt gaat worden.

Is 'clustering' niet een automatisch gevolg van het wegtrekken van de andere groepen? Dat geforceerd tegengaan; lees: het ideaal van het verspreiden van kansarmen is nergens op gebaseerd. Het blijkt dat er geen verschil is tussen kansarmen in middenstandswijken of in krachtwijken. Wat dat betreft is een natuurlijke vorm van clustering geen enkel probleem.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 19:41 schreef Krisp het volgende:

[..]

Is 'clustering' niet een automatisch gevolg van het wegtrekken van de andere groepen? Het ideaal van het verspreiden van kansarmen is nergens op gebaseerd. Het blijkt dat er geen verschil is tussen kansarmen in middenstandswijken of in krachtwijken. Wat dat betreft is een natuurlijke vorm van clustering geen enkel probleem.

verspreiding van tokkies of allochtonen door de stad leidt juist tot vervreemding, je moet mensen juist clusteren omdat je dan een sociale cohesie hebt van gelijkgestemden. Wat is er mis met die gezellige multiculti wijken kijk eens naar Singapore, daar heb je toch ook voor elke bevolkingsgroep een wijk , dat werkt pirma en is juist hardstikke gezellig. Als je pakistaans wilt eten ga je naar de pakistaanse wijk , heb je meteen de sfeer erbij. Bij andere wijken idem.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 19:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

De huren an sich zijn juist te hoog, want je moet die zien tov het inkomen dat de mensen ter beschikking hebben. Iedereen moet zonder toeslagen en subsidie kunnen huren ............

Dus huurdersinkomen bepaalt de "redelijkheid" van de huurprijs? Zolang dat het gedachtengoed van de beleidsbepalers is, blijven de scheefgroei, de frictie, de wachtlijsten, de tokkieswijken bestaan.

Huurprijs moet (zeker niet van mij, maar wil je enige doorstroming richting vrije verhuur- en koopsector krijgen) aan marktwerking worden onderworpen; op het moment dat het voor investeerders aantrekkelijk wordt om te bouwen, komen er meer woningen op de markt vrij.

Nu zijn zowel huurders als verhuurders "bevroren" door subsidies, regels en beperkingen.

En dat wonen een recht is, alla; maar waarom moet dat een gesubsidieerd wonen zijn?

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 15:28 schreef Krisp het volgende:
Dat de HRA er sneller vanaf gaat van nu de planning is, kun je vergif op innemen. Het valt me nog mee dat huizenbezitters niet massaal in opstand zijn gekomen tegen de laatste beperking.

Ik zou er geen vergif op durven innemen. Too big to fail.

De aanpassing die er nu is, om per jaar 0,5% van het toptarief af te halen gaat zeer geleidelijk en is te overzien. Maar ik schat dat van de 4,2 miljoen huishoudens met een koopwoning er minimaal 1 miljoen (die niet eens, of slechts deels) in het toptarief zitten wel voor 100% afhankelijk zijn van de HRA. Je kunt die mensen geen honderden euro's netto per maand van hun inkomen afnemen zonder dat ze op straat komen te staan.

Nou, dan kunnen we trots zijn, 1 miljoen gezinnen op straat, en de economie nog verder naar de klote.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 20:04 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Sociale huur is onmogelijk te laag aangezien de inkomensgrens al op 34k ligt, dus een netto maandinkomen van zo'n ¤1900.

Bij 34k zijn we rijk. Wel bijzonder eigenlijk, als je in dit land meer dan een ton verdient, ben je smerig rijk. In Amerika is het standaard en maakt niemand er een opmerking over, zeg maar.

Waar komt dat van vraag ik me af.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 21:55 schreef monkyyy het volgende:
Bij 34k zijn we rijk. Wel bijzonder eigenlijk, als je in dit land meer dan een ton verdient, ben je smerig rijk. In Amerika is het standaard en maakt niemand er een opmerking over, zeg maar.

Waar komt dat van vraag ik me af.

Als je in Bulgarije 10k verdient ben je ook smerig rijk.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 20:04 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Sociale huur is onmogelijk te laag aangezien de inkomensgrens al op 34k ligt, dus een netto maandinkomen van zo'n ¤1900.

34k per jaar is 1900 netto per maand? Dan word ik toch ergens hard genaaid geloof ik.