Het heeft wel invloed op de betaalbaarheid. Het zou raar zijn deze helemaal buiten beschouwing te laten. Anders lijkt het alsof huizenprijzen écht altijd stijgen.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 20:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Inflatiecorrectie koop je natuurlijk niks voor.
Als ik jou iets voor 100 aanbied (nu), of je mag het morgen voor 102 kopen, maar de inflatie was 3, was je in de werkelijke wereld toch beter af nu voor 100.
Zelfs de NVM is stil, er kan nog best 10% vanaf maar voordat je doorhebt dat de bodem er staat zit die 10% er ook zo weer bij.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 20:50 schreef Northside het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen beredeneren dat dat juist de tijd is om je slag te slaan.
Jij hebt in principe gewoon slim gespeeld. En je 'winst' is binnen.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 20:52 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Zelfs de NVM is stil, er kan nog best 10% vanaf maar voordat je doorhebt dat de bodem er staat zit die 10% er ook zo weer bij.
Voor mij is de bel gegaan.
Ik betaal echt liever 100 nu, dan 102 morgen, ongeacht hoeveel de inflatie is. Dat is misschien mijn boerenmores, maar 100 is betaalbaarder dan 102 (fictief voorbeeld he)quote:Op dinsdag 28 mei 2013 20:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het heeft wel invloed op de betaalbaarheid. Het zou raar zijn deze helemaal buiten beschouwing te laten. Anders lijkt het alsof huizenprijzen écht altijd stijgen.
Verder heeft het vooral nut als jouw loon wel inflatie-gecorrigeerd wordt. Dat is bij mij nu al 5 jaar niet het geval. Dus huizen zijn voor mij wat dat betreft niet goedkoper geworden, nee. Voor de meesten denk ik echter wel.
Dat dus. De bodem weet je pas als je er een stuk boven zit.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 20:52 schreef fedsingularity het volgende:
.......er kan nog best 10% vanaf maar voordat je doorhebt dat de bodem er staat zit die 10% er ook zo weer bij.
En als er nou 2 jaar tussen zit??quote:Op dinsdag 28 mei 2013 20:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik betaal echt liever 100 nu, dan 102 morgen,
Dat maakt niet uit, dan is 100 nog steeds goedkoper dan 102.quote:
Onvoorstelbaar. Wat me in dit verhaal vooral zorgen baart, is dat een commerciële partij met dubieuze belangen op deze wijze bezit op de woningmarkt verwerft mét staatssteun en potentiëel zwakkeren als huurders heeft.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:01 schreef fedsingularity het volgende:
Mijn makelaar heeft net een AFM vergunning gehad om huizen van boomers op te kopen tegen executiewaarde en ze vervolgens weer aan de ex-eigenaar te verhuren.
Ze kopen nu met een discount van 25-30% en de huurder kan naar vadertje staat voor huursubsidie.
Dat de overheid dit toelaat vind ik behoorlijk discutabel, het zit vrije prijsvorming in de weg en het kost weer van alles aan subsidie terwijl ze totaal geen controle heeft over de huurprijs die gehanteerd wordt.
Klopt. Volgens die makelaar was er zeer veel vraag naar omdat mensen met een "op-eet hypotheek' nu de lasten niet meer kunnen dragen en weinig pensioen hebben.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:04 schreef blomke het volgende:
[..]
Onvoorstelbaar. Wat me in dit verhaal vooral zorgen baart, is dat een commerciële partij met dubieuze belangen op deze wijze bezit op de woningmarkt verwert mét staatsteun en potentiëel zwakkeren als huurders heeft.
Vragen om moeilijkheden.
Onzin voor huursubsidie geldt een vermogens grensquote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:01 schreef fedsingularity het volgende:
Wat ik ook zorgelijk vind is dat de corporaties zo goed als uitgescheten zijn door hun mismanagement en niets meer bouwen. Particuliere investeerders staan ook op de rem.
Het duurt jaren voor projecten tot wasdom komen dus de komende 10-15 jaar verwacht ik een flinke schaarste op de woningmarkt.
Hoe het gaat aflopen met cashende babyboomers is de vraag maar als je denkt dat je die voor een prikkie kunt overnemen zal je merken dat je de boot gemist hebt.
Mijn makelaar heeft net een AFM vergunning gehad om huizen van boomers op te kopen tegen executiewaarde en ze vervolgens weer aan de ex-eigenaar te verhuren.
Ze kopen nu met een discount van 25-30% en de huurder kan naar vadertje staat voor huursubsidie.
Dat de overheid dit toelaat vind ik behoorlijk discutabel, het zit vrije prijsvorming in de weg en het kost weer van alles aan subsidie terwijl ze totaal geen controle heeft over de huurprijs die gehanteerd wordt.
Dat ook nog......... dank zij de "deskundige hypotheekadviseur" de mensen met zo'n monsterlijk product nu de zure vruchten laten plukken, 't Is ook één pot nat.........quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:06 schreef fedsingularity het volgende:
Volgens die makelaar was er zeer veel vraag naar omdat mensen met een "op-eet hypotheek' nu de lasten niet meer kunnen dragen en weinig pensioen hebben.
Na wat hypotheekverhogingen voor consumptie en een dalende woningmarkt zal er weinig vermogen overblijven. Een wurgcontract als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Onzin voor huursubsidie geldt een vermogens grens
Maar waarom heeft die makelaar een afm vergunning nodig?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:10 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Na wat hypotheekverhogingen voor consumptie en een dalende woningmarkt zal er weinig vermogen overblijven. Een wurgcontract als je het mij vraagt.
Dankje kan ook via PM.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:13 schreef fedsingularity het volgende:
Voor de constructie had hij die vergunning nodig, ik zal nog eens wat wat meer details vragen als ik hem weer spreek.
Ik lees hier voornamelijk, post hier weinig. Het lezen is er een stuk aangenamer door geworden op deze manier.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 19:28 schreef sitting_elfling het volgende:
Is het wenselijk dat we het hier zou houden of moet het polarisatie gedrag van de anderen hier weer terug?
zo is het maar net hoe je het uitlegt... schaarste... al die babyboomers gaan de pijp uit of gaan richting het verzorgingstehuis...veels te veel aanbod.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:01 schreef fedsingularity het volgende:
Wat ik ook zorgelijk vind is dat de corporaties zo goed als uitgescheten zijn door hun mismanagement en niets meer bouwen. Particuliere investeerders staan ook op de rem.
Het duurt jaren voor projecten tot wasdom komen dus de komende 10-15 jaar verwacht ik een flinke schaarste op de woningmarkt.
Hoe het gaat aflopen met cashende babyboomers is de vraag maar als je denkt dat je die voor een prikkie kunt overnemen zal je merken dat je de boot gemist hebt.
Mijn makelaar heeft net een AFM vergunning gehad om huizen van boomers op te kopen tegen executiewaarde en ze vervolgens weer aan de ex-eigenaar te verhuren.
Ze kopen nu met een discount van 25-30% en de huurder kan naar vadertje staat voor huursubsidie.
Dat de overheid dit toelaat vind ik behoorlijk discutabel, het zit vrije prijsvorming in de weg en het kost weer van alles aan subsidie terwijl ze totaal geen controle heeft over de huurprijs die gehanteerd wordt.
Ik vermoed dat dat een lijfrenteachtige structuur is, en niet een recht-toe-recht aan koop/verhuur.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:13 schreef fedsingularity het volgende:
Voor de constructie had hij die vergunning nodig, ik zal nog eens wat wat meer details vragen als ik hem weer spreek.
Graag.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:13 schreef fedsingularity het volgende:
Voor de constructie had hij die vergunning nodig, ik zal nog eens wat wat meer details vragen als ik hem weer spreek.
Zo leggen ze inderdaad een onzichtbaar vloertje onder de markt.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:19 schreef blomke het volgende:
[..]
Graag.
Overigens heb ik eerder meegemaakt dat dergelijke partijen "op koopjesjacht gingen". Dat was in de jaren '87 - '90 van d evorige eeuw. Dergelijke lieden hebben een "neus" voor koopjes en potentiéle winst. Dus zou kunnen betkenen dat die aankoopsprijs een bodem in de matkt bereikt.....l'histoire se repète.
En zetten ze een laddertje neer.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:22 schreef fedsingularity het volgende:
Zo leggen ze inderdaad een onzichtbaar vloertje onder de markt.
Ik ken een (groen) dorp waar twee makelaars de markt in handen hebben. Hun positie buiten ze uit door voor alle "objecten" een exorbitante prijs te handhaven. Er is gewoon niet tussen te komen als je een lagere vraagprijs probeert.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:22 schreef fedsingularity het volgende:
Aan de andere kant zijn er nog best veel overprijsde objecten met hallucigene vraagprijzen, daar kan nog best wat af.
Hoezo, dat bepalen de eigenaren toch, niet de makelaars? Die laatsten hebben daar niks over te zeggen. Zeggen ze dan, als je te weinig voor je pand vraagt, dan verkoop ik het niet?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:28 schreef blomke het volgende:
Ik ken een (groen) dorp waar twee makelaars de markt in handen hebben. Hun positie buiten ze uit door voor alle "objecten" een exorbitante prijs te handhaven. Er is gewoon niet tussen te komen als je een lagere vraagprijs probeert.
Weet je hoe makelaars werken? Ze paaien je met een (te) hoge vraagprijs en allerlei slijmelarij. Vervolgens wordt het huis (en alle huizen in het dorp) zo duur op funda gezet (ook een kanaal war machtswellust en alleenheerschappij regeren) dat potentiële kopers het gevoel krijgen "blijkbaar is het dorp zo byzonder dat je er wel zo veel voor moet betalen; alle huizen zijn er zo duur". Da's weer de perceptie die om de hoek komt kijken.quote:Op dinsdag 28 mei 2013 21:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Hoezo, dat bepalen de eigenaren toch, niet de makelaars? Die laatsten hebben daar niks over te zeggen. Zeggen ze dan, als je te weinig voor je pand vraagt, dan verkoop ik het niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |