'Stemmers SP en PVV geloven vaker in complotten'

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 21:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo is het geen complot dan? Het zijn stiekeme afspraken voor een gemeenschappelijk doel. 9/11 was notabene volgens diezelfde samenzweerders een complot geleid door een man in een grot. Ik verzin het niet, dat was hun complottheorie.

Maargoed dat netwerk van die man in de grot is uiteindelijk ook blootgelegd. En ik geloof dat dat de werkelijkheid is.

Complotdenkers menen echter dat er een schimmige club ambtenaren dat allemaal in scene zou hebben gezet. Dat lijkt me heel erg onwaarschijnlijk.

quote:

Er wordt overal en aldoor gecomplotteerd, zeker in de politiek. Als iemand daar dan een idee van heeft, dan gaan mensen daar stempeltjes complottheorie op plakken, wanneer het om een complot gaat dat niet door de autoriteiten wordt verondersteld, en kan er een hokje omheen en klaar. Een complottheorie door de autoriteiten gepresenteerd geldt meteen als de absolute waarheid. Dat lijkt mij behoorlijk stompzinnig.

Er zijn zeker complotten in de politiek. Zo denk ik dat de val van Jolande Sap het gevolg is van een klein complot binnen de partij Groenlinks.

Maar al die complotten in BNW zijn m.i. zo megalomaan en ongeloofwaardig dat ze met geen mogelijkheid serieus te nemen zijn.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:16 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat voor complot zou daar dan achter moeten zitten? Waarin is de werkelijkheid dan niet zoals hij bij ons bekend is?

daar houd ik mij niet mee bezig, waarheid? is er een universele waarheid? zolang je niet weet wat de waarheid is heeft een complottheorie even veel waarde als het persbericht

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:20 schreef Hexagon het volgende:
Maar al die complotten in BNW zijn m.i. zo megalomaan en ongeloofwaardig dat ze met geen mogelijkheid serieus te nemen zijn.

Dat is simpelweg een foute stelling.

Als je beetje bnw doorleest moet het opvallen dat het merendeel gewoon gegronde twijfel of zelfs waarheid is. Neem bijvoorbeeld bnw koploper lambiekje.. hij verzint het niet zelf, het komt allemaal ergens vandaan

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:51 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

daar houd ik mij niet mee bezig, waarheid? is er een universele waarheid? zolang je niet weet wat de waarheid is heeft een complottheorie even veel waarde als het persbericht

Kom zeg, je zegt dat er complotten zijn maar onderbouwt dat ook niet.

De werkelijkheid die ik zie

VS wil oorlog in Irak om olie. VS verzint leugens bij elkaar om de oorlog te vergoeilijken. Groot deel wereld gelooft leugens niet. VS dramt toch door en begint oorlog. Amerikageile politici sluiten zich aan. VS wint oorlog. Massavernietigingswapens worden nooit gevonden. Leugens VS aangetoond.

Welke andere werkelijkheid denk jij dat er is?

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:57 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Kom zeg, je zegt dat er complotten zijn maar onderbouwt dat ook niet.

De werkelijkheid die ik zie

VS wil oorlog in Irak om olie. VS verzint leugens bij elkaar om de oorlog te vergoeilijken. Groot deel wereld gelooft leugens niet. VS dramt toch door en begint oorlog. Amerikageile politici sluiten zich aan. VS wint oorlog. Massavernietigingswapens worden nooit gevonden. Leugens VS aangetoond.

Welke andere werkelijkheid denk jij dat er is?

Nee.

Ik stel dat er argumenten zijn voor complotten, dat betekend niet dat ze er daadwerkelijk zijn. Propaganda acht ik wel bewezen, daar kun je dagelijks voorbeelden van vinden, propaganda kan een prima uiterlijk kenmerk van een complot zijn, maar hoeft niet.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 13:48 schreef Lavenderr het volgende:
Vreemd bericht.
Vraag me af hoe men dit onderzocht heeft

Dit.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 20:22 schreef justanick het volgende:

[..]

Je vergeet nog een factor. Aluhoedjes kunnen zichzelf slim vinden omdat zij het wel 'door' hebben. In de praktijk pakken ze meestal wat losse onzin van wat vage websites en presenteren dat als onweerlegbare feiten, terwijl ze vaak geen flauw benul hebben waar ze over praten. Maar psychologisch kunnen ze zichzelf slim vinden.

In de praktijk zijn ze dat natuurlijk niet en dienen ze gewoon zo snel mogelijk contact op te nemen met de GGZ voor professionele hulp.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 22:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Maargoed dat netwerk van die man in de grot is uiteindelijk ook blootgelegd. En ik geloof dat dat de werkelijkheid is.

Je gelooft dan ook aanzienlijk meer dan je echt weet. Dat heb je dan in ieder geval gemeen met menig complottheoreticus. Echt controleren zeker weten kunnen we dat niet.

quote:

Complotdenkers menen echter dat er een schimmige club ambtenaren dat allemaal in scene zou hebben gezet. Dat lijkt me heel erg onwaarschijnlijk.

Dat lijkt mij ook onwaarschijnlijk, maar wat jij doet is een onwaarschijnlijk alternatief verzinnen voor de officiele complottheorie, en dan vertellen hoe onwaarschijnlijk die wel niet is.

quote:

Er zijn zeker complotten in de politiek. Zo denk ik dat de val van Jolande Sap het gevolg is van een klein complot binnen de partij Groenlinks.

Bijvoorbeeld, en zo zijn er nog veel meer en nog veel grotere.

quote:

Maar al die complotten in BNW zijn m.i. zo megalomaan en ongeloofwaardig dat ze met geen mogelijkheid serieus te nemen zijn.

Dat klopt, maar het lijkt me niet logisch om daar de conclusie aan te verbinden dat er helemaal geen complotten zijn of dat van de autoriteiten afkomstige complottheorien wel waar moeten zijn.

Ik denk dat het onwetend is om niet in complottheorieën te geloven. Het is alleen maar logisch en rationeel dat in een samenleving die wordt geleid door de zoektocht naar meer winst er vanzelf complotten zullen ontstaan om meer winst te creëren. De olie-industrie heeft echt niet gedacht van: 'Och, wat zijn dat toch mooie elektrische autootjes die mogelijk mijn hele bedrijf en winst om zeep gaan helpen. Laat ik niks doen om dat te voorkomen' Je moet echt naïef zijn om dat te denken. De wereld draait nou eenmaal om winst. Als het veel winstgevender is om afval te dumpen in een of andere rivier in Afrika en wat mensen om te kopen, dan zal dat zeker gedaan worden.

Het verschil wat ik wel zie is dat het niet een of andere duistere groep is die de wereld in zijn greep heeft of zoiets. Het zijn allemaal mensen die net zo goed jij of ik zouden kunnen zijn, die de mogelijkheid hebben om heel veel winst te creëren en dan vloeien er vanzelf soms complotten uit.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat klopt, maar het lijkt me niet logisch om daar de conclusie aan te verbinden dat er helemaal geen complotten zijn of dat van de autoriteiten afkomstige complottheorien wel waar moeten zijn.

Mja, dan kom je meer uit op de definitie van een complot.
Natuurlijk zijn er complotten. Denk bijvoorbeeld aan de mislukte aanslag op Hitler. Maar over dat soort complotten heeft men het meestal niet als het gaat om samenzweringstheorieën. Dan praat je over complotten als 'De geheime dienst van de VS heeft de aanslagen op 9/11 zelf gepland, zodat de regering een oorlog kon starten', "Klimaatverandering is verzonnen door wetenschappers en politici', enzovoort.

Geheime complotten worden natuurlijk onwaarschijnlijker naarmate het aantal vermeende deelnemende personen en organisaties aan dergelijke complotten toeneemt. Drie politici van een partij die het onderling op een onderonsje gooien om de fractievoorzitter eruit te wippen is een complot, maar niet het soort BNW complot.

Daarnaast heb je natuurlijk de mate van. Als je naar de farmaceutische industrie kijkt, dan is daar heel veel mis. Een boek als Bad Pharma van Ben Goldacre beschrijft heel gedegen wat daar precies mis is. De theorieën in BNW zijn echter weer van een hele andere orde. Daar wordt dan weer geopperd dat b.v. AIDS al te genezen valt (of zelfs niet bestaat), maar de overheid en farmaceutische industrie mensen bewust hun hele leven medicijnen laten slikken, omdat ze dat geld oplevert.

Complottheorieën hebben dan ook juist vaak het tegenovergestelde effect. Er valt heel veel terechte kritiek te leveren op bedrijven als Monsanto, farmaceutische bedrijven, enzovoort. Er valt ook best wat af te dingen op de manier waarop klimaatwetenschap in de media en door politici gepresenteerd wordt.
Maar dat soort zaken worden totaal teniet gedaan door grote gemene samenzweringen waar overheden en bedrijven samen mensen bewust dom houden om er zelf financieel beter te worden, net doen alsof er geen broeikaseffect is, enzovoort.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 12:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, dan kom je meer uit op de definitie van een complot.
Natuurlijk zijn er complotten. Denk bijvoorbeeld aan de mislukte aanslag op Hitler. Maar over dat soort complotten heeft men het meestal niet als het gaat om samenzweringstheorieën. Dan praat je over complotten als 'De geheime dienst van de VS heeft de aanslagen op 9/11 zelf gepland, zodat de regering een oorlog kon starten', "Klimaatverandering is verzonnen door wetenschappers en politici', enzovoort.

Geheime complotten worden natuurlijk onwaarschijnlijker naarmate het aantal vermeende deelnemende personen en organisaties aan dergelijke complotten toeneemt. Drie politici van een partij die het onderling op een onderonsje gooien om de fractievoorzitter eruit te wippen is een complot, maar niet het soort BNW complot.

Ja, en? Wat heb ik en die schrijver van dit artikel met BNW te maken?

Laten we alle complottheorien op één hoop gooien. Of althans, degene die niet door onze overheden zijn verzonnen gelden als complottheorie, en degenen die wel door onze overheid zijn verzonnen niet. Als het door onze overheden is verzonnen is het een feit, als het niet door onze overheden is verzonnen is het onzin waarin alleen gekkies geloven. Ja, het is dus inderdaad een definitiekwestie, als je het onderwerp waarover je schrijft niet eens weet te definieren omdat je dan geen artikel overhoudt dan wordt het vanzelf een stompzinnig artikel. En ziehier.

quote:

Daarnaast heb je natuurlijk de mate van. Als je naar de farmaceutische industrie kijkt, dan is daar heel veel mis. Een boek als Bad Pharma van Ben Goldacre beschrijft heel gedegen wat daar precies mis is. De theorieën in BNW zijn echter weer van een hele andere orde. Daar wordt dan weer geopperd dat b.v. AIDS al te genezen valt (of zelfs niet bestaat), maar de overheid en farmaceutische industrie mensen bewust hun hele leven medicijnen laten slikken, omdat ze dat geld oplevert.

De neiging om er de hele tijd BNW bij te halen is net zoiets dat als je wil weten of een medicijn werkt stelt dat het wel moet werken omdat die mensen die geloven in de biostabil niet goed bij hun hoofd zijn. Dat slaat ook nergens op.

quote:

Complottheorieën hebben dan ook juist vaak het tegenovergestelde effect. Er valt heel veel terechte kritiek te leveren op bedrijven als Monsanto, farmaceutische bedrijven, enzovoort. Er valt ook best wat af te dingen op de manier waarop klimaatwetenschap in de media en door politici gepresenteerd wordt.
Maar dat soort zaken worden totaal teniet gedaan door grote gemene samenzweringen waar overheden en bedrijven samen mensen bewust dom houden om er zelf financieel beter te worden, net doen alsof er geen broeikaseffect is, enzovoort.

Sterker nog. Als ik 9/11 zag aankomen maar het had door laten gaan om het momentum te creeeren voor een plundertocht door Irak dan zou ik zorgen dat er zoveel mogelijk complottheorien worden gemaakt. Het formuleren van antwoorden door mensen die die niet hebben leidt immers af van het stellen van vragen door mensen die wel willen weten.

Ockhams scheermes biedt meestal wel uitkomst, maar hantering daarvan betekent ook dat menig weergave van de feiten door de autoriteiten in de hoek van de wilde theorien komt te staan.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, en? Wat heb ik en die schrijver van dit artikel met BNW te maken?

Laten we alle complottheorien op één hoop gooien. Of althans, degene die niet door onze overheden zijn verzonnen gelden als complottheorie, en degenen die wel door onze overheid zijn verzonnen niet. Als het door onze overheden is verzonnen is het een feit, als het niet door onze overheden is verzonnen is het onzin waarin alleen gekkies geloven. Ja, het is dus inderdaad een definitiekwestie, als je het onderwerp waarover je schrijft niet eens weet te definieren omdat je dan geen artikel overhoudt dan wordt het vanzelf een stompzinnig artikel. En ziehier.

Hoe kom je bij het onderscheid tussen 'verzonnen door de overheid' en 'niet verzonnen door de overheid'? Het onderscheid is vrij simpel. De waarschijnlijkheid van een complottheorie neemt sowieso al af naarmate het aantal benodigde betrokkenen toeneemt. Daarnaast worden complottheorieën ongeloofwaardiger als de betrokkenen tegengestelde belangen hebben.
Als jij en ik besluiten dat het modschap van Duke in POL wel lang genoeg heeft geduurd en bij zijn volgende Scouting uitstapje zijn kayak saboteren waardoor hij verzuipt, dan is dat ook een complot. Echter een die (afgezien van de wat absurdistische inhoud) best denkbaar zou kunnen zijn. Zeker wanneer je iets realistischere scenario's pakt als een vrouw en een minnaar die samenzweren om haar man om te brengen.

Ik heb geen flauw idee welke soorten complotten er door Krouwel en consorten zijn voorgelegd aan de geïnterviewden, dus ik kan ook niet aangeven in welke mate deze van het niveau BNW of van een meer realistischere aard zijn.

quote:

[..]

De neiging om er de hele tijd BNW bij te halen is net zoiets dat als je wil weten of een medicijn werkt stelt dat het wel moet werken omdat die mensen die geloven in de biostabil niet goed bij hun hoofd zijn. Dat slaat ook nergens op.

Omdat BNW het forum hier is voor complottheorieën en dergelijke. Ik heb bijvoorbeeld ook wel twijfel bij de betrouwbaarheid van de economische cijfers die de Chinese overheid overlegt. Is er daar sprake van een complot? Ik zou dat niet als zodanig willen kwalificeren.

quote:

Sterker nog. Als ik 9/11 zag aankomen maar het had door laten gaan om het momentum te creeeren voor een plundertocht door Irak dan zou ik zorgen dat er zoveel mogelijk complottheorien worden gemaakt. Het formuleren van antwoorden door mensen die die niet hebben leidt immers af van het stellen van vragen door mensen die wel willen weten.

Ockhams scheermes biedt meestal wel uitkomst, maar hantering daarvan betekent ook dat menig weergave van de feiten door de autoriteiten in de hoek van de wilde theorien komt te staan.

Ik denk dat het al een misvatting is om 'de autoriteiten' als een soort van monolitische entiteit te zien met een gemeenschappelijk belang. Wie schaar je daar onder?

Klinkt logisch. Conplotdenkers staan ook het verst af van de macht.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je gelooft dan ook aanzienlijk meer dan je echt weet. Dat heb je dan in ieder geval gemeen met menig complottheoreticus. Echt controleren zeker weten kunnen we dat niet.

[..]

Dat lijkt mij ook onwaarschijnlijk, maar wat jij doet is een onwaarschijnlijk alternatief verzinnen voor de officiele complottheorie, en dan vertellen hoe onwaarschijnlijk die wel niet is.

[..]

Bijvoorbeeld, en zo zijn er nog veel meer en nog veel grotere.

[..]

Dat klopt, maar het lijkt me niet logisch om daar de conclusie aan te verbinden dat er helemaal geen complotten zijn of dat van de autoriteiten afkomstige complottheorien wel waar moeten zijn.

Tja ik ben niet persoonlijk in Afghanistan poolshoogte gaan nemen dus in die zin ben ik afhankelijk van een diverse mix aan media. Het verhaal dat ik geloof is echter hetgene dat de optelsom van mainstream media brengt. Ik zie geen redenen om daaraan te twijfelen.

Maar verder sluit ik me aan bij wat Monolith zegt. Complotten bestaan. Maar de complotten die aluhoedjes uit BNW aanhangen zijn ongeloofwaardig en onwaarschijnlijk.Dat ik BNW erbij haal is om het feit dat dat soort type mensen degenen zijn die vermoedelijk met complotdenkers worden geasocieerd in het onderzoek.

Ik kan me namelijk ook niet voorstellen dat er iemand is die niet gelooft dat er af en toe wel eens een complot met een paar man wordt beraamd.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 13:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoe kom je bij het onderscheid tussen 'verzonnen door de overheid' en 'niet verzonnen door de overheid'? Het onderscheid is vrij simpel. De waarschijnlijkheid van een complottheorie neemt sowieso al af naarmate het aantal benodigde betrokkenen toeneemt. Daarnaast worden complottheorieën ongeloofwaardiger als de betrokkenen tegengestelde belangen hebben.

Maar dat is een toetsing van alle complottheorien, en kennelijk niet de basis van een selectie. Er lijkt een soort stilzwijgende aanname van wat complottheorien zijn en wat niet, niet afgegrensd en gebaseerd op niks.

Net als de vraag of je gelooft in vliegende schotels. Nee, ik wéét dat schotelvormige objecten lift kunnen genereren en dus kunnen vliegen. Ze zijn alleen wat instabiel. Zonder definitie heb je helemaal niks.

quote:

Als jij en ik besluiten dat het modschap van Duke in POL wel lang genoeg heeft geduurd en bij zijn volgende Scouting uitstapje zijn kayak saboteren waardoor hij verzuipt, dan is dat ook een complot. Echter een die (afgezien van de wat absurdistische inhoud) best denkbaar zou kunnen zijn. Zeker wanneer je iets realistischere scenario's pakt als een vrouw en een minnaar die samenzweren om haar man om te brengen.

Ik heb geen flauw idee welke soorten complotten er door Krouwel en consorten zijn voorgelegd aan de geïnterviewden, dus ik kan ook niet aangeven in welke mate deze van het niveau BNW of van een meer realistischere aard zijn.

Zonder heldere definitie daarvan is het dan ook helemaal niks. Daarnaast lijkt het gegeven dat er complottheorien zijn in combinatie met de wetenschap dat er aldoor en overal gecomplotteerd wordt een aanname te zijn dat een theorie over een complot toch geen complottheorie is, omdat het waar is. En dat is dan een aanname.

quote:

Omdat BNW het forum hier is voor complottheorieën en dergelijke. Ik heb bijvoorbeeld ook wel twijfel bij de betrouwbaarheid van de economische cijfers die de Chinese overheid overlegt. Is er daar sprake van een complot? Ik zou dat niet als zodanig willen kwalificeren.

Waarom niet. En doen geheime diensten, waarvan het bestaan toch wel vast staat, eigenlijk wel eens iets anders dan complotteren?

quote:

Ik denk dat het al een misvatting is om 'de autoriteiten' als een soort van monolitische entiteit te zien met een gemeenschappelijk belang. Wie schaar je daar onder?

Het bekleed zijn met autoriteit is wat ik het verschil zie maken tussen complottheorien enerzijds en wat als feit aangenomen wordt anderzijds in de kennelijke en niet goed gedefinieerde betekenis van het woord complottheorie. Niet controleerbare kennis, niet de waarschijnlijkheid, niet Ockhams scheermes, niet een ander rationeel proces maakt het verschil, maar de autoriteit. Of dat dan de autoriteit van een overheid betreft, of de media, of 'iedereen weet toch', het zijn allemaal slechts beroepen op een autoriteit die het verschil maakt.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 15:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja ik ben niet persoonlijk in Afghanistan poolshoogte gaan nemen dus in die zin ben ik afhankelijk van een diverse mix aan media. Het verhaal dat ik geloof is echter hetgene dat de optelsom van mainstream media brengt. Ik zie geen redenen om daaraan te twijfelen.

Dat is mijn punt, het gaat gewoon om geloven, en dat is meer een emotioneel proces dan een rationeel proces. Niet alleen voor complottheorie-aanhangers. Jij weet immers ook wel dat de mainstreammedia vooral elkaar napraat, dat de oorspronkelijke bron 9 van de 10 keer embedded is, en dat het onderwerp is van 'perception management'.

quote:

Maar verder sluit ik me aan bij wat Monolith zegt. Complotten bestaan. Maar de complotten die aluhoedjes uit BNW aanhangen zijn ongeloofwaardig en onwaarschijnlijk.Dat ik BNW erbij haal is om het feit dat dat soort type mensen degenen zijn die vermoedelijk met complotdenkers worden geasocieerd in het onderzoek.

Ik kan me namelijk ook niet voorstellen dat er iemand is die niet gelooft dat er af en toe wel eens een complot met een paar man wordt beraamd.

Aan die 'je begrijpt wel ongeveer wat ik bedoel' betekenissen hebben we dus helemaal niks. Definieren moeten ze. Anders is het niet meer dan wat vrijblijvend geraaskal over het simpele deel van het electoraat.

Het is maar net hoe je complot definieert. Chemtrails en radiostraling om je gedachten te beinvloeden lijkt me ver gezocht.
Maar dat er gewerkt wordt aan een federaal Europa, zonder steun van de Europese bevolking en zonder referenda over deze toch zeer belangrijke draai in de geschiedenis, is gewoon een feit. Een relatief kleine groep mensen drukt hun 'ideaal' door tegen de wil van het volk. Dat is wel een reeel complot.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 00:46 schreef LXIV het volgende:
Het is maar net hoe je complot definieert. Chemtrails en radiostraling om je gedachten te beinvloeden lijkt me ver gezocht.
Maar dat er gewerkt wordt aan een federaal Europa, zonder steun van de Europese bevolking en zonder referenda over deze toch zeer belangrijke draai in de geschiedenis, is gewoon een feit. Een relatief kleine groep mensen drukt hun 'ideaal' door tegen de wil van het volk. Dat is wel een reeel complot.

Precies.

Maar in de OP is geen nuance te vinden en onder velen in dit topic ook niet. Alsof alle geopperde complotten van hetzelfde niveau zijn en dus even reëel of irreëel.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 00:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Precies.

Maar in de OP is geen nuance te vinden en onder velen in dit topic ook niet. Alsof alle geopperde complotten van hetzelfde niveau zijn en dus even reëel of irreëel.

Er zijn in de wereldgeschiedenis genoeg complotten geweest. Ook complotten die uiterst bizar waren. Denk aan de uitroeiing van de Joden. Denk aan bijv. dit UK-complot uit 2002: http://en.wikipedia.org/wiki/September_Dossier , de Iran-contra affaire, en dan nog al die complotten die níet uitgelekt zijn!

Complotten zijn dus een heel reeel iets.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 00:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er zijn in de wereldgeschiedenis genoeg complotten geweest. Ook complotten die uiterst bizar waren. Denk aan de uitroeiing van de Joden. Denk aan bijv. dit UK-complot uit 2002: http://en.wikipedia.org/wiki/September_Dossier , de Iran-contra affaire, en dan nog al die complotten die níet uitgelekt zijn!

Complotten zijn dus een heel reeel iets.

Goeie voorbeelden waarbij Watergate ook niet mag ontbreken natuurlijk.

En zelfs Bill Clinton heeft aan zijn adviseur gevraagd om de waarheid te achterhalen achter de JFK aanslag en achter het UFO fenomeen. Blijkbaar had hij dus ook niet het volste vertrouwen in de officiële lezingen van de overheid mbt deze onderwerpen.

Nu net een muts op TV: "Ja, mijn opa is tijdens de tweede Wereldoorlog 'uitgezonden' naar Rusland. Met de Engelsen"



Niet dat het echt iets met complotten te maken heeft. maar toch. Hoe weinig mensen weten en wat je ze kunt doen geloven.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 01:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Goeie voorbeelden waarbij Watergate ook niet mag ontbreken natuurlijk.

En zelfs Bill Clinton heeft aan zijn adviseur gevraagd om de waarheid te achterhalen achter de JFK aanslag en achter het UFO fenomeen. Blijkbaar had hij dus ook niet het volste vertrouwen in de officiële lezingen van de overheid mbt deze onderwerpen.

Oud-minister Zalm stelde trouwens dat de Grieken ons bedonderd hebben en zichzelf de euro hebben ingesjoemeld. Dat moet dan ook een complot geweest zijn.

Dat lijkt mij ook, alleen ben ik er niet van overtuigd dat Goldman Sachs en zijn andere bankenvriendjes en Europese politieke vriendjes en hijzelf niet in dat complot zaten.

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 23:08 schreef Hexagon het volgende:
Alleen is het organisatorisch gewoonweg niet mogelijk om iets zo strak en gestroomlijnd te doen zonder dat dat uitkomt.

Heb jij bewijs dat het niet mogelijk is of denk je dat alleen maar?

Vandaag nog gelezen over hoe de olie-industrie patenten opgekocht heeft van batterij-technologie die geschikt is voor elektrische auto's om zo de opkomst van elektrische auto's tegen te gaan. Dat zijn de feiten: http://en.wikipedia.org/w(...)otive_NiMH_batteries
Maar is dat gek? Is het gek dat de olie-industrie zijn winst probeert te behouden ten koste van ons milieu, onze grondstoffen, onze gezondheid en onze portemonnee? Nee, want we leven in een idiote en zieke markteconomie waarin de jacht naar maar winst ten koste van alles goed is!
Het enige wereldwijde complot is de markteconomie waar we zo snel mogelijk vanaf moeten.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 01:17 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Heb jij bewijs dat het niet mogelijk is of denk je dat alleen maar?

Ik baseer me op mijn bedrijfskunde boekjes. Grote organisatie worden meestal per definitie log en bureaucratisch. En er spelen altijd interne politieke spelletjes en processen. Dat heeft met de mens te maken zoals die in elkaar zit.

Maar ik baseer me ook op mijn ervaring. Ik heb ervaring binnen allerlei grotere en kleinere organisaties om te zien hoe moeilijk het is om dingen perfect te organiseren zonder conflicten

"Stemmers SP en PVV geloven vaker in complotten"

Is een goede zet van de gevestigde orde om kritische geluiden belachelijk weg te zetten, om zo de inhoud van die kritische geluiden proberen te ontwijken.