OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Ben het wel met je eens dat je nu geen spul meer van de zogenaamde 4e generatie moet gaan kopen, maar de F-35 zal geen uitzondering zijn als het gaat om het continue updaten en upgraden van toestellen. Dat de F-35 een toestel is van de 5e generatie is vooral marketingpraat.quote:Op woensdag 22 mei 2013 20:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Mag zijn, maar dit gaat gewoon een gevalletje goedkoop is duurkoop worden. 4e generatie toestel en dan maar blijven updaten... Nee, liever meteen de portemonnee trekken, 5e generatie aanschaffen en veel langer vooruit kunnen.
De enige optie naast de F-35 , is de F-15 GE of de nieuwste F-16. Voor de rest is er niets waar de KLU mee kan en wil werken. Ik begrijp heel goed waarom ze geen Frans materieel willen, die kant staat de organisatie niet op.
Pfff, ik ben bijna blij dat de Tanks weg zijn bezuinigd. Die werden in 2015 ook vervangen en als dit ook zo'n politiek spel tot gevolg hadden gehad reden we waarschijnlijk in 2017 met de Stug III rond.
Pfff, ik ben bijna blij dat de Tanks weg zijn bezuinigd. Die werden in 2015 ook vervangen en als dit ook zo'n politiek spel tot gevolg hadden gehad reden we waarschijnlijk in 2017 met de Stug III rond.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dat is ook het 'antwoord' waar sp3c op doelt. 'Meedoen met de Grote Jongens'. Wat ik aanduid als 'schatplichtig zijn aan de VS'. De plicht om in de VS wapens te kopen, en die in te zetten voor hun avonturen. Met het recht ze 'autonoom' ook te gebruiken voor uiteenlopende opdrachten die we zelf gaandeweg verzinnen, maar waar die dingen feitelijk ongeschikt voor zijn. Maar omdat we ze nou eenmaal hebben.......quote:
Ik denk ook zelf dat je met een F/A 18, best wel met ''de grote jongens'' mee kan doen.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Okay. Opheffen die KLu dan.quote:
Voor de rest is er niets waar de KLU mee kan en wil werken.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Nul. Het zijn oorlogsvliegtuigen. Geen vredesvliegtuigen.quote:Op woensdag 22 mei 2013 14:20 schreef nietzman het volgende:
Whooptydoo, wel dertig. Hoeveel daarvan zullen we daadwerkelijk in kunnen gaan zetten voor vredesmissies?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Kijk, Conclusion, Pumatje is zo iemand die zich voorbereid op oorlog tegen de Russen. Een oorlog waarin we met die JSF NIKS kunnen betekenen voor Nederland. En voor die 'cas'-taken heb je dat ding ook niet nodig. Maar in zijn beleving wil de KLu niks anders dan geselecteerd Amerikaans materiaal, en hoeft die gezelligheidsvereniging dat niet te motiveren. Behalve dat ze dan leuk mee kunnen doen bij de FLAG-oefeningen.quote:
de F-16 op zichzelf is geen match voor de huidige Oosterse toestellen
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Misschien dat maar eens veranderen dan? De VS legt de focus steeds meer op Azie en omstreken en minder op Europa en omgeving. Libie, Mali. Het grenst aan onze achtertuin. Liever een goede buur dan een heul verre vriend.quote:
Voor de rest is er niets waar de KLU mee kan en wil werken. Ik begrijp heel goed waarom ze geen Frans materieel willen, die kant staat de organisatie niet op.
Jij bent juist hier de gene die telkens Rusland naar vore haalt...quote:
[..]
Kijk, Conclusion, Pumatje is zo iemand die zich voorbereid op oorlog tegen de Russen. Een oorlog waarin we met die JSF NIKS kunnen betekenen voor Nederland. En voor die 'cas'-taken heb je dat ding ook niet nodig. Maar in zijn beleving wil de KLu niks anders dan geselecteerd Amerikaans materiaal, en hoeft die gezelligheidsvereniging dat niet te motiveren. Behalve dat ze dan leuk mee kunnen doen bij de FLAG-oefeningen.
Oh en dan nog, wat is jou plan dan, wat zou jij voor toestel nemen ???
En zonder KLU kan je helemaal niks voor Nederland betekenen, dus dat is helemaal dom....
En wat jij aanduid met, ''schatplichtig zijn aan de VS'' dat is jouw mening en geen feit
(( So, nobody cares........ ))
Er valt jou gewoon niks uit te leggen en het heeft ook geen zin meer... ( voor de 3000ste X )
En dat met '''waar wij feitelijk ongeschikt voor zijn'' snap ik niet.....
NL heeft een met de best opgeleide piloten ter wereld... , alleen het vliegtuig moet vervangen worden... dat is het probleem ( dus je probeert weer van onderwerp te veranderen...., zoals altijd )
Net zoals al die andere keren terug in het gesprek, waar ik gelijk in heb en geen antwoord meer krijg. (( niet alleen ik ))
Onder andere dan ook vragen die ik aan jou stel....
Dus het blijft nogsteeds ''zwakjes'' van je.....
Het heeft gewoon geen zin meer.............................
Ik denk dat jij vooral voor jezelf moet blijven praten, en totaal niet anderen woorden in de mond moet gaan leggen. Dat ten allereerste. Ten tweede vraag ik me af op basis waarvan jij kan concluderen wat de F-35 wel en niet kan. Je beweert vanalles, maar kunt niets hard maken dus door het gebrek aan feitelijke informatie vul je alles met vooroordelen en fantasie in. Jij hebt de F-35 afgekeurd, Fok! gets it. Van jou hoef je ook nooit een positief woord van de F-35 te horen, dat staat ook vast. Bij jou kan het elke kant op behalve die van de F-35. Dat is de meest belabberde positie die je in kunt nemen om een discussie wat we met de opvolger van de F-16 moeten doen.quote:
[..]
Kijk, Conclusion, Pumatje is zo iemand die zich voorbereid op oorlog tegen de Russen. Een oorlog waarin we met die JSF NIKS kunnen betekenen voor Nederland. En voor die 'cas'-taken heb je dat ding ook niet nodig. Maar in zijn beleving wil de KLu niks anders dan geselecteerd Amerikaans materiaal, en hoeft die gezelligheidsvereniging dat niet te motiveren. Behalve dat ze dan leuk mee kunnen doen bij de FLAG-oefeningen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Je reactie is nogal onsamenhangend. Temeer daar ik zelf juist meen keurig op al jouw vragen, én die van anderen, inhoudelijk te hebben gereageerd. Behoudens vragen die slechts de keuze laten tussen 'Pepsi' en 'Coca-Cola'. Zoals die vraag die ik hier aanhaal.quote:
Oh en dan nog, wat is jou plan dan, wat zou jij voor toestel nemen ???
Mijn plan zou zijn, te bedenken waar je eventueel in de toekomst een luchtmacht met gevechtsvliegtuigen voor nodig zou kunnen hebben. En komt daar geen antwoord op, dan ben je 'Gekke Gerritje' als je dan toch maar gewoon een stel vliegtuigen koopt, louter omdat we nou eenmaal al die F16 hebben, en die 'op' is. Of: Zou zijn.
Dus als we géén missie voor die F16 meer hebben, behalve wat broddelwerk in de marge in Verwegistan, lichtjaren van Nederland, waar we absoluut NIKS te zoeken hebben, moet je gaan heroverwegen. Of dat betekent dat je de KLu op moet heffen, of een andere taak voor dat onderdeel moet bedenken (tankers en transport?), moeten de dames en heren politici maar uitwerken, in overleg met hun militaire staf, en ONAFHANKELIJKE militaire specialisten.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Sorry..... Maar jij bent ONSAMENHANGEND.....quote:
[..]
Je reactie is nogal onsamenhangend. Temeer daar ik zelf juist meen keurig op al jouw vragen, én die van anderen, inhoudelijk te hebben gereageerd. Behoudens vragen die slechts de keuze laten tussen 'Pepsi' en 'Coca-Cola'. Zoals die vraag die ik hier aanhaal.
Mijn plan zou zijn, te bedenken waar je eventueel in de toekomst een luchtmacht met gevechtsvliegtuigen voor nodig zou kunnen hebben. En komt daar geen antwoord op, dan ben je 'Gekke Gerritje' als je dan toch maar gewoon een stel vliegtuigen koopt, louter omdat we nou eenmaal al die F16 hebben, en die 'op' is. Of: Zou zijn.
Dus als we géén missie voor die F16 meer hebben, behalve wat broddelwerk in de marge in Verwegistan, lichtjaren van Nederland, waar we absoluut NIKS te zoeken hebben, moet je gaan heroverwegen. Of dat betekent dat je de KLu op moet heffen, of een andere taak voor dat onderdeel moet bedenken (tankers en transport?), moeten de dames en heren politici maar uitwerken, in overleg met hun militaire staf, en ONAFHANKELIJKE militaire specialisten.
AAh god je weet volgens mij zelf niet wat er in je hoofd rondspookt.
Kom op man..
Misschien toch een beter plan om meer geld in onderwijs te steken...
Je snapt je zelf echt niet hè, als hierna de reactie komt die ik verwacht...... dan weet ik het ook niet meer....
Op basis van publiek bekende informatie, en 'wandelgangen'. Waar jij dan tegenover zet dat jouw intuïtie je zegt dat wat gepubliceerd is nooit juist kan zijn, omdat dat vast en zeker 'geheim' is, dus dat ik vooral vertrouwen moet hebben. Maar mijn 'wandelgangen' vertellen mij dat je uit je nek kletst, en dat zelfs de gepubliceerde cijfers nog wel eens vies tegen konden vallen.quote:
Ten tweede vraag ik me af op basis waarvan jij kan concluderen wat de F-35 wel en niet kan.
Ik leg jou geen woorden in je mond. Je refereerde aan wapensystemen die ze 'in het Oosten' ontwikkelen. Ik ben er vrij zeker van dat je daarmee niet Duitsland of Polen bedoelt. En ik heb al gezegd dat ik daar bést serieus over wil meedenken. Maar blijkbaar is daar onder de JSF-adepten geen enkele behoefte aan. En wie weet? Misschien vinden sommigen het wel een veilig idee dat we een wapensysteem aanschaffen waarmee je in tijden van 'stront-aan-de-knikker' niks kan? Terwijl je er tot die tijd wel leuk mee kan spelen? Maar als belastingbetaler, en iemand die serieus nadenkt over de veiligheid van Nederland, kan ik daar niet in meegaan.
Waarom hadden we tanks, en hebben we die nu niet meer? Zelfde verhaal: De potentiële vijand staat op 'lichtjaren' van de grens, en niet meer midden in Duitsland.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Wederom stel je jezelf weer enorm helder op. Je praat eromheen, maar waar het op neer komt is dat je gewoon geen F-35 meer wil, welk argument maar op je af komt. Dat is nogmaals.. ( reageer hier eens op ) de allerdomste positie die je kunt en wilt kiezen in een discussie. Iedereen loopt van je vandaan, want niemand heeft zin in een gesprek met je.quote:
[..]
Op basis van publiek bekende informatie, en 'wandelgangen'. Waar jij dan tegenover zet dat jouw intuïtie je zegt dat wat gepubliceerd is nooit juist kan zijn, omdat dat vast en zeker 'geheim' is, dus dat ik vooral vertrouwen moet hebben. Maar mijn 'wandelgangen' vertellen mij dat je uit je nek kletst, en dat zelfs de gepubliceerde cijfers nog wel eens vies tegen konden vallen.
Ik leg jou geen woorden in je mond. Je refereerde aan wapensystemen die ze 'in het Oosten' ontwikkelen. Ik ben er vrij zeker van dat je daarmee niet Duitsland of Polen bedoelt. En ik heb al gezegd dat ik daar bést serieus over wil meedenken. Maar blijkbaar is daar onder de JSF-adepten geen enkele behoefte aan. En wie weet? Misschien vinden sommigen het wel een veilig idee dat we een wapensysteem aanschaffen waarmee je in tijden van 'stront-aan-de-knikker' niks kan? Terwijl je er tot die tijd wel leuk mee kan spelen? Maar als belastingbetaler, en iemand die serieus nadenkt over de veiligheid van Nederland, kan ik daar niet in meegaan.
Waarom hadden we tanks, en hebben we die nu niet meer? Zelfde verhaal: De potentiële vijand staat op 'lichtjaren' van de grens, en niet meer midden in Duitsland.
Verder, heb je ooit nagedacht dat die publieke informatie en wandelgangen praatjes wel eens gebaseerd kan zijn op.. "ik heb van iemand gehoord dat" of, "mijn broer kent iemand die". Je weet het helemaal niet, je weet in principe helemaal niets. dat weet niemand. Daarmee maak je je hakken in het zand actie enkel nog maar meer belachelijk.
En betreft de tanks.. We spelen nu in de eredivisie zonder spits. Ik kan ook een autoband vervangen langs de snelweg zonder krik.. Of het effectief is weet ik niet. Dat heeft helemaal niets meer met politiek te maken of met dreiging.. maar met geld. De hele tank kwestie ook...die was namelijk financiëel gestimuleerd. Wat moest er anders verwijderd worden? De infanterie?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
On topic maar weer:
Als ik het goed begrepen heb dan zijn de meeste fouten opgelost. De F35 vliegt een stuk beter dan in het begin.
Wat ik minder begrijp is dat een gerenommeerd bedrijf met jarenlange ervaring zo lang over het ontwerpen van een straaljager doet en dan nog een product aflevert wat pas half af is.
Als ik het goed begrepen heb dan zijn de meeste fouten opgelost. De F35 vliegt een stuk beter dan in het begin.
Wat ik minder begrijp is dat een gerenommeerd bedrijf met jarenlange ervaring zo lang over het ontwerpen van een straaljager doet en dan nog een product aflevert wat pas half af is.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Natuurlijk is het een goed toestel. Als er iemand op aarde ervaring heeft met ultra succesvolle gevechtstoestellen is het Lockheed. Ik weet namelijk zeker dat als het echt een slecht toestel was geweest de Klu wel voor wat anders had gekozen. Dat ze pro-Amerikaans zijn doet hier niets aan af, er is namelijk genoeg keuze in de Amerikaanse keuken als het om moderne toestellen gaat. Het probleem is A. financiëring ( dat de U.S het niet alleen deed is namelijk een zwaktebod ) en ten tweede.. Het moet een multirolestovlcarrierbasedinterceptorbomber worden...quote:
On topic maar weer:
Als ik het goed begrepen heb dan zijn de meeste fouten opgelost. De F35 vliegt een stuk beter dan in het begin.
Wat ik minder begrijp is dat een gerenommeerd bedrijf met jarenlange ervaring zo lang over het ontwerpen van een straaljager doet en dan nog een product aflevert wat pas half af is.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het maakt inderdaad niet uit of de keuze voor een Amerikaans of Europees toestel is (of Russisch for that matter). Als ik de wikipedia er op na sla zijn ze al vanaf 1996 met dit toestel bezig (protoype)quote:
[..]
Natuurlijk is het een goed toestel. Als er iemand op aarde ervaring heeft met ultra succesvolle gevechtstoestellen is het Lockheed. Ik weet namelijk zeker dat als het echt een slecht toestel was geweest de Klu wel voor wat anders had gekozen. Dat ze pro-Amerikaans zijn doet hier niets aan af, er is namelijk genoeg keuze in de Amerikaanse keuken als het om moderne toestellen gaat. Het probleem is A. financiëring ( dat de U.S het niet alleen deed is namelijk een zwaktebod ) en ten tweede.. Het moet een multirolestovlcarrierbasedinterceptorbomber worden...
Als dat toestel dan in 2016 echt word gelanceerd, dan is er toch 20 jaar gepasseerd om een toestel van de tekentafel tot 100% operationeel te krijgen. Dat vind ik nogal wat, zelfs voor een toestel wat breed inzetbaar moet zijn.
Volgens mij is er trouwens genoeg geld in gestoken in het project en zijn de kosten al teveel opgelopen.
Ik ben niet voor of tegen de F-35. Ik denk wel dat Lockheed zich teveel tijd en geld heeft gegund om een goed vliegtuig neer te zetten.
Mischien was het beter geweest 2 vliegtuigen volledig te laten ontwikkelen. 1 van Lockheed en 1 van Boeing om zo de concurrentie in stand te houden...
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Waar wil je nou dat ik op reageer? Dat jij van mening bent dat ik de 'allerdomste positie' kies in een discussie? Dat heeft, als argument, toch nog niet eens naast een inhoudelijke reactie gelegen?quote:
Dat is nogmaals.. ( reageer hier eens op ) de allerdomste positie die je kunt en wilt kiezen in een discussie.
En ik zet mijn hakken helemaal niet in wat voor zand dan ook. Je gebruikt een stortvloed aan beeldspraak, maar doet er echt alles aan om enige inhoudelijke discussie, kostte wat kost, te vermijden. Je pleidooi voor het in stand houden van een 'stoker op de elektrische trein' is tenenkrommend.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Noem eens wat ultrasuccesvolle, 'combat proven' Lockheed gevechtstoestellen?quote:
Als er iemand op aarde ervaring heeft met ultra succesvolle gevechtstoestellen is het Lockheed.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Waar ben je dan wel voor?quote:
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
F22.....quote:
[..]
Noem eens wat ultrasuccesvolle, 'combat proven' Lockheed gevechtstoestellen?
je ontwijkt nu alweer allerlei ''dingen''......quote:
[..]
Waar wil je nou dat ik op reageer? Dat jij van mening bent dat ik de 'allerdomste positie' kies in een discussie? Dat heeft, als argument, toch nog niet eens naast een inhoudelijke reactie gelegen?
En ik zet mijn hakken helemaal niet in wat voor zand dan ook. Je gebruikt een stortvloed aan beeldspraak, maar doet er echt alles aan om enige inhoudelijke discussie, kostte wat kost, te vermijden. Je pleidooi voor het in stand houden van een 'stoker op de elektrische trein' is tenenkrommend.
'Combat proven'? F22? Ik kom niet verder dan de F117. Maar dan ingezet in oorlogen tegen inferieure tegenstanders. Eventueel kun je nog de 'Lightning' noemen, uit de Tweede Wereldoorlog. Maar zo enorm succesvol was die nou ook weer niet, vergeleken met zijn tijdgenoten. Daarnaast was er de Starfighter, maar die viel zelfs zonder tegenstander al bij bosjes uit de lucht, en kreeg daarom ook wel de bijnaam 'widow maker'. Wiki:quote:
Plaatsing bij een Starfighter squadron betekende dat de piloot tot de betere van de betrokken luchtmacht behoorde, omdat het toestel geen fouten vergaf. (..) In close combat (dogfight) met een ander toestel was hij echter kansloos door de slechte wendbaarheid van het toestel.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Dit is een serieuze vraag of ben je weer aan het trollen?quote:
[..]
Noem eens wat ultrasuccesvolle, 'combat proven' Lockheed gevechtstoestellen?
General dynamics is tegenwoordig Lockheed. Dus je kunt hun succes scharen onder dat van Lockheed.
Wat dacht je van de gehele F serie?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dat doet ze steeds. Ze gaat nooit ergens op in. En het enige wat ze wil is alles behalve de F-35. tot zover een zinvolle discussie met Duizend Bommenquote:
[..]
je ontwijkt nu alweer allerlei ''dingen''......
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ja, zo lust ik er nog wel één. Je gaat toch ook niet het VW-concern de credits geven voor de Porsche 911?quote:
[..]
Dit is een serieuze vraag of ben je weer aan het trollen?
General dynamics is tegenwoordig Lockheed. Dus je kunt hun succes scharen onder dat van Lockheed.
Wat dacht je van de gehele F serie?
alle lui die bij GD aan de succesvolle F series hebben gewerkt, mede het productie en onderzoek centra in Forth worth.. zijn overgenomen door LM. Porsche -- VW verhaal gaat niet op. Anders situatie.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ah! Ja. Lachen! Waarom zeg je niet gewoon: O! Shit! Foutje?quote:
Dit is een serieuze vraag of ben je weer aan het trollen?
General dynamics is tegenwoordig Lockheed. Dus je kunt hun succes scharen onder dat van Lockheed.
Wat dacht je van de gehele F serie?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Hoe KOM je erbij? Ik voer ARGUMENTEN aan WAAROM die F-35 geen toestel is voor Nederland. Verkoop ze maar aan Polen, Tsjechië, Roemenië, Turkije. Hier staan ze alleen maar belasting-Euro's op te vreten. En als de pleuris uitbreekt, kunnen we er niks mee.quote:
En het enige wat ze wil is alles behalve de F-35.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
hmm, ik vind 'm toch best kloppen..quote:
alle lui die bij GD aan de succesvolle F series hebben gewerkt, mede het productie en onderzoek centra in Forth worth.. zijn overgenomen door LM. Porsche -- VW verhaal gaat niet op. Anders situatie.
alle lui die bij Porsche aan de 911's hebben gewerkt, mede oa. de fabriek en hoofdkantoor in Zuffenhausen.. zijn overgenomen door Volkswagen.
Maar je geeft geen credits aan VW voor een Porsche 911 die zegmaar eind 2012 van de band is gerold?
Ik geef je hier deels gelijk in. Het vliegbereik is enigszins beperkt te noemen, maar dat geldt evenzeer voor alternatieve toestellen (in meer of mindere mate). Als echt de pleuris uitbreekt heb je dan dus tankersupport nodig, en die tankervliegtuigen hebben dan weer een escorte nodig ter verdediging. Het ziet er op papier misschien allemaal nog wel leuk uit hoor die 30 JSF's maar in de praktijk lijkt het me toch allemaal wat minder super.. maar nogmaals dit geldt ook voor alternatieve toestellen.quote:
[..]
Hoe KOM je erbij? Ik voer ARGUMENTEN aan WAAROM die F-35 geen toestel is voor Nederland. Verkoop ze maar aan Polen, Tsjechië, Roemenië, Turkije. Hier staan ze alleen maar belasting-Euro's op te vreten. En als de pleuris uitbreekt, kunnen we er niks mee.
Ik moet zeggen dat ik zelf steeds minder begin te geloven in het multirole-concept.van gevechtsvliegtuigen die een scala aan uiteenlopende missies/taken vervullen; jack of all trades, master of none..
Kijk je weet het nu wel telkens beter, maar antwoord gewoon op mijn volgende vraag die je telkens door iedereen niet beantwoord..... : Uit welke vliegtuigen en hoeveel zou jij ons KLu laten bestaan.???quote:
Zoals ik al zei ben ik niet voor of tegen de F-35. De F-35 zal denk ik een prima vliegtuig zijn zodra die in productie is. Het is natuurlijk wel een gigantisch duur vliegtuig.quote:
Zelf zou ik voor een goedkoper vliegtuig kiezen en daar er wat meer van aanschaffen. Met een stuk of 40 F-35's vliegtuigen kunnen we eigenlijk nog geen deuk in een pakje boter slaan.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Je vraagt je af hoe we daarbij komen?quote:
[..]
Hoe KOM je erbij? Ik voer ARGUMENTEN aan WAAROM die F-35 geen toestel is voor Nederland. Verkoop ze maar aan Polen, Tsjechië, Roemenië, Turkije. Hier staan ze alleen maar belasting-Euro's op te vreten. En als de pleuris uitbreekt, kunnen we er niks mee.
Misschien omdat je nu al 2 topicreeksen alles wat over de F-35 wordt aangevoerd afkeurt en wegzet als slecht toestel terwijl jij het moet doen met publieke informatie en burger wandelgangen praat. Als je nu daadwerkelijk diende kon er nog wat van kloppen. Maar burgers moeten het doen met de media en de pers, die is omtrend dit onderwerp nogal gekleurd en daar is jou mening op gefundeerd. Dat je daarbij je hakken in het zand zet en alles wil behalve de F-35 is in een discussie over het volgende gevechtstoestel nogal..een aparte houding. Jij wil geen F-35. Dat is duidelijk... verder zie ik helemaal niets over een alternatief. Het enige wat jij tot nu toe hebt gezegd is dat Nederland helemaal geen vliegtuigen meer nodig heeft, en dat je de F-35 klote vind. Wat doe je dan in het F-35 topic? Ik vind alles prima, maar bij gebrek aan beter is de F-35 de enige optie, wellicht zou de F15 GE een optie kunnen zijn, maar die is 2 motorig.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dat is dus gewoon volkomen bizar. Als het domweg de enige denkbare optie zou zijn voor de NAVO, dan lagen de kaarten anders. Maar dat is helemaal niet aan de orde. Een tankervloot ter ondersteuning werd eerder ook al geopperd, maar is logistiek en operationeel een nachtmerrie!quote:
Het vliegbereik is enigszins beperkt te noemen, maar dat geldt evenzeer voor alternatieve toestellen (in meer of mindere mate). Als echt de pleuris uitbreekt heb je dan dus tankersupport nodig, en die tankervliegtuigen hebben dan weer een escorte nodig ter verdediging.
Het betekent in de praktijk dat die vliegtuigen EN de piloten, meer bezig zijn met hun transit van en naar het oorlogsgebied, dan met hun missie. Wil je dezelfde slagkracht houden aan het front, dan heb je drie keer zoveel vliegtuigen nodig, dan bij een stationering dichterbij. En misschien wel zes keer zoveel vliegers, die na twee dagen knokken en twee missies al aan het eind van hun latijn zijn.
Dan nog een vloot tankers, giga-hoeveelheden brandstof voor die jachtbommenwerpers, de tankers en hun escorte.......
Die vliegtuigen heb je nodig in Polen, Tsjechië, Roemenië. Nederland zal in zo'n situatie, met een grootschalige oorlog waarbij Rusland de tegenstander is, als 'hub' gaan functioneren voor de aanvoer van materiaal. Zorg dan dat je de luchtmacht hebt om 'air-superiority' te waarborgen, kruisraketten af te kunnen schieten, (supersone) lange-afstands-bommenwerpers uit de lucht te plukken vóór ze binnen lanceerbereik zijn, transporters en tankers te escorteren. Of doe niks, als je dat te duur vindt. Maar ga niet 'dan maar' sloten geld uitgeven aan een jachtbommenwerper die nergens voor nodig is, nu er geen 'Fulda-gap' meer is.
En wil je je kunnen blijven bemoeien met de Afghanistans van deze wereld, dan moet je eigenlijk aan de drones. Of anders kun je toe met wat aanvalsvliegtuigen die een fractie kosten van wat die JSF aan slagaderlijke bloeding teweeg brengt! En dat dat ding dan niet 'stealth' is? Lekker belangrijk!
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
O ja?quote:
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Dat zei je zelf, je haalt alles uit publieke informatie en kennis op internet.quote:
Maar reageren op zulke kleinigheden halen nogal de focus weg van de gehele discussie en de positie die jij hierin kiest. We kunnen het hierover ook hebben hoor. Maar dan moet de naam worden verandert van dit topic. Aangezien dit nog steeds gaat over de opvolger van de F-16, lijkt het me handig elk toestel te kunnen bespreken. Dus ook de F-35, die hoeft dan niet bij alles neergesabelt te worden. Nogmaals, je mag er echt wel op vertrouwen dat het een goed toestel is hoor. Aangezien je geen vliegtuigbouwkunde gevolgd hebt, geen dienst doet in het Nederlandse leger, niet betrokken bent bij ontwerp of discussie over de F-35, en ook niet bij haar concurrenten is het nogal lastig zo te ageren op de F-35.
De KLU weet haar taken, deze zet ze neer, zij gaan voor hun takenpakket uit van de F-35. Dat jij het met die taken niet eens bent, is een heel andere discussie. Je hebt namelijk al meerdere malen in dit topic geuit dat je gevechtstoestellen voor de KL helemaal niet nodig vind.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Nee, dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik stelde dat ik mijn informatie haalde uit publieke bronnen, en wat mij ter ore kwam in de 'wandelgangen'. Jij trekt daaruit verkeerde conclusies, en poneert een reeks aannames omtrent mijn achtergrond waarvan ik mij afvraag waar je dat allemaal op baseert? Of is het een omslachtige poging om die achtergrond te achterhalen?quote:
Dat zei je zelf, je haalt alles uit publieke informatie en kennis op internet.
Een van de grootste gevaren in enige discussie, is dat die gestuurd wordt door 'authority bias'. Autoriteit is, in mijn boek, een kwaliteit die zich openbaart door de kracht van de argumenten, en de kennis van de feiten, die getoetst kunnen worden. Enige autoriteit die een beroep moet doen op 'Trust Me', heeft een probleem, als het niet een noodgeval betreft. Nog erger wordt het, als iemand met pretenties zegt: 'Trust Them', alsof we in de kerk zitten.
Dat die F-35 een 'goed toestel' is, is een kwestie van perceptie. Meer in het bijzonder wil ik daarbij weten wat wordt bedoeld met de term 'goed'. Dat je lekker met dat ding over de Vliehorst kan rauzen, en leuk mee kan doen in 'Flag'-oefeningen, maakt dat ding nog niet 'goed' voor de defensie van ons land. En dat is dus de centrale kwestie.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ik snap het grote bezwaar tegen Amerikaanse gevechtsvliegtuigen niet. De KLu is al 60 jaar op Amerika georiënteerd en de KLu functioneert prima (helemaal wanneer gekeken wordt naar het materiaal wat ze hebben). Waarom zou de KLu dit nu moeten veranderen?
Er zijn in het JSF project grove fouten gemaakt ten aanzien van "concurrency" (op hetzelfde moment ontwikkelen, produceren en testen van toestellen) maar de laatste paar jaar zijn de daar van teruggekomen. Helaas blijft de software de "bottle neck" voor het programma. Het vliegtuig zelf presteert prima maar de beschikbare software ook.
Een ander probleem is dat Lockheed Martin een beetje te relax is geweest mede door de manier hoe de contracten van de SDD phase en eerste LRIPs zijn opgesteld.
In het geval dat de beleidsnota voor defensie niet (heel veel) anders zal zijn dan de huidige zie ik op nieuwe F-16's na geen ander redelijk alternatief voor de F-35. Ik zou daar lappen tekst over kunnen schrijven hoe en waarom. Maar het makkelijkst is gewoon naar eerdere kandidatenvergelijkingen die voor de Tweede Kamer zijn gemaakt te kijken.
Het zou Nederland sieren om te besluiten om definitief aan boord te stappen van het JSF project en de onderhandelingen voor de funding van "long lead" items voor bijv. LRIP 8 of LRIP 9 te starten. In het geval dat je zoiets besluit zou je ook het Pentagon (Nederland koopt de toestellen niet van LM maar van de Amerikaanse overheid) de duimschroeven enigszins kunnen aandraaien om tot een fixed price te komen. Anderzijds zou dit ook goed zijn voor de Nederlandse industrie. Voordat iedereen begint de roepen dat we er nu het geld niet voor hebben, tegen de tijd, daar er grote bedragen op tafel moeten komen komen praat je over 2017-2018. Daarbij komt nog dat er gewoon geld is gereserveerd in de defensiebegroting voor de vervanging van de F-16.
Er zijn in het JSF project grove fouten gemaakt ten aanzien van "concurrency" (op hetzelfde moment ontwikkelen, produceren en testen van toestellen) maar de laatste paar jaar zijn de daar van teruggekomen. Helaas blijft de software de "bottle neck" voor het programma. Het vliegtuig zelf presteert prima maar de beschikbare software ook.
Een ander probleem is dat Lockheed Martin een beetje te relax is geweest mede door de manier hoe de contracten van de SDD phase en eerste LRIPs zijn opgesteld.
In het geval dat de beleidsnota voor defensie niet (heel veel) anders zal zijn dan de huidige zie ik op nieuwe F-16's na geen ander redelijk alternatief voor de F-35. Ik zou daar lappen tekst over kunnen schrijven hoe en waarom. Maar het makkelijkst is gewoon naar eerdere kandidatenvergelijkingen die voor de Tweede Kamer zijn gemaakt te kijken.
Het zou Nederland sieren om te besluiten om definitief aan boord te stappen van het JSF project en de onderhandelingen voor de funding van "long lead" items voor bijv. LRIP 8 of LRIP 9 te starten. In het geval dat je zoiets besluit zou je ook het Pentagon (Nederland koopt de toestellen niet van LM maar van de Amerikaanse overheid) de duimschroeven enigszins kunnen aandraaien om tot een fixed price te komen. Anderzijds zou dit ook goed zijn voor de Nederlandse industrie. Voordat iedereen begint de roepen dat we er nu het geld niet voor hebben, tegen de tijd, daar er grote bedragen op tafel moeten komen komen praat je over 2017-2018. Daarbij komt nog dat er gewoon geld is gereserveerd in de defensiebegroting voor de vervanging van de F-16.
Wie geeft daar blijk van dan?quote:
Ik snap het grote bezwaar tegen Amerikaanse gevechtsvliegtuigen niet.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
O. Die?quote:
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
jongens, wat moeten we sowieso met nieuwe gevechtsvliegtuigen.De f-16 kan zeker nog 10 jaar zijn werk goed doen! Enige nadeel is dat niet alles zo high-tech is , maar wat moet nederland er in godsnaam mee Dankzij de bezuinigingen besluit nederland om steeds vaker af te haken bij uitzendingen, vooral als het om de luchtmacht gaat 
. Plus , voor het onderhouden van de vliegtuigen hebben ze nu al te weinig materieel/geld. Bij de JSF zal dat zeker niet goedkoper zijn
excuseer me als ik iets verkeerd doe , ben net nieuw hier
Dankzij de bezuinigingen besluit nederland om steeds vaker af te haken bij uitzendingen, vooral als het om de luchtmacht gaat . Plus , voor het onderhouden van de vliegtuigen hebben ze nu al te weinig materieel/geld. Bij de JSF zal dat zeker niet goedkoper zijn excuseer me als ik iets verkeerd doe , ben net nieuw hier
een vraag is geen vraag meer als je het antwoord al weet!
Dat komt omdat de f16 belachelijk veel onderhoud vereist. Hoe ouder het vliegtuig met meer vlieguren hoe meer uren onderhoud er nodig is per vlieguur. Nu worden verschillende f16 gestript om deze onderdelen voor andere f16 te gebruiken. Deze kisten vallen bijna uit elkaar, het leven van deze dingen is steeds verlengd met allerlei upgrades, maar op een gegeven moment houdt dat gewoon op.quote:
jongens, wat moeten we sowieso met nieuwe gevechtsvliegtuigen.De f-16 kan zeker nog 10 jaar zijn werk goed doen! Enige nadeel is dat niet alles zo high-tech is , maar wat moet nederland er in godsnaam mee
excuseer me als ik iets verkeerd doe , ben net nieuw hier
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
http://www.nu.nl/algemeen(...)n-patriot-raket.htmlquote:'Chinese hackers stelen ontwerp JSF en Patriot-raket'
Chinese hackers hebben de hand gelegd op geheime ontwerpen van tal van geavanceerde Amerikaanse wapensystemen, waaronder Patriot-raketten en de F35-straaljager (JSF).
Foto: ANP
Dat stelt een wetenschappelijke adviesraad van het Amerikaanse ministerie van Defensie in een rapport, berichtte The Washington Post dinsdag.
De experts waarschuwen dat China de informatie kan gebruiken om de eigen wapensystemen naar een hoger plan te tillen. Daarmee zou het militaire voordeel van de VS ten opzichte van China verminderd worden.
Bovendien kan China de ontwerpen gebruiken om miljarden te besparen bij de ontwikkeling van eigen wapens en voertuigen.
Overheid
Het adviesorgaan houdt zich op de vlakte over de vraag of de Chinese overheid achter de digitale inbraken zit. Ook is onduidelijk in welke computersystemen precies is ingebroken, en wanneer dit is gebeurd.
"Vaak weten ze niet dat ze zijn gehackt totdat de FBI op de deur klopt", aldus een anonieme legerleider tegen de Washington Post. "Dit is miljarden dollars aan militair voordeel voor China. Ze hebben 25 jaar aan onderzoek en ontwikkeling bespaard. Het is bizar."
Cyberaanvallen
Een uitgeklede versie van het rapport werd in januari gepubliceerd. Die openbare versie bevatte wel de waarschuwing dat de VS onvoldoende zijn voorbereid op grote cyberaanvallen, maar vermeldde de hacks niet.
Eerder deze maand beschuldigde het Pentagon het Chinese leger voor het eerst publiekelijk van cyberspionage. Een toen gepubliceerd rapport stelde dat Chinese hackers het ook hadden gemunt op defensie, maar meer details werden niet gegeven.
Australische media meldden dinsdag nog een precair voorbeeld van cyberspionage: het ontwerp voor een nieuw gebouw van het ministerie van Buitenlandse Zaken zou vanuit China zijn gehackt. Onder het departement valt ook de buitenlandse inlichtingendienst ASIS, de Australische evenknie van de CIA, merkte tv-zender ABC op.
Naar verwachting zal president Obama de cyberincidenten ten sprake brengen als hij in juni een ontmoeting heeft met de Chinese president Xi Jinping in Californië.
Onverwachte meevaller dus. Nu kunnen we hem gewoon in China bestellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door IkStampOpTacos op 28-05-2013 09:49:28 ]
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
quote:
[..]
Onverwachte meevaller dus. Nu kunnen we hem gewoon in China bestellen.
Yankee go home!
Kunnen we mooi een paar zeecontainers melkpoeder ruilen tegen 200 van die kisten. Win-win. 
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Wel van Nutricia hè?quote:Op dinsdag 28 mei 2013 09:43 schreef Cobra4 het volgende:
Kunnen we mooi een paar zeecontainers melkpoeder ruilen tegen 200 van die kisten. Win-win.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
quote:
[..]
http://www.nu.nl/algemeen(...)n-patriot-raket.html
Onverwachte meevaller dus. Nu kunnen we hem gewoon in China bestellen.
Ch1NA 3l1t3 Te4m w4s here (H)!!! xxlolzorhackslol rebelzz
