PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
HaHa. Was natuurlijk een understatement. Nadat je de vingers uit je oren had getrokken de heerlijke kerosinedampen in je neus. Ik heb ook heimwee naar de Starfighter. Allemaal niet zo policor en mileubewust, maar toch...
Tot een jaar of 15 terug had je tenminste nog echte vliegtuigen. Niet lelijke gedrochten als de A380, tupperware vliegtuigen als de 787, of eenheidsworst als de 320/737. Maar nog de DC9, 727, BAC1-11, TU134,enz. Dat soort kisten hoorde, en zag je tenminste als ze langskwamen. Blij dat ik dat nog allemaal heb kunnen zien vliegen 
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Elke goede voorzet verdiend een inkoppertje. Dus bedankt voor de tip.quote:Op donderdag 20 juni 2013 15:55 schreef APK het volgende:
Is het misschien een idee om die eerste vliegervaringen in een eigen topic te plaatsen?
Kun je dan ook alle reacties die ermee samenhangen in 1 keer daarheen transporteren als in "mergen?"
Dat is te doen, maar dat kun je het beste even aan de mods van PTA vragenquote:Op zondag 23 juni 2013 13:24 schreef Iwanius het volgende:
Elke goede voorzet verdiend een inkoppertje. Dus bedankt voor de tip.
Kun je dan ook alle reacties die ermee samenhangen in 1 keer daarheen transporteren als in "mergen?"
PTA / PTA FAQ & Feedback
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Wees blij dat we naar die nieuwe generatie zijn toegegroeid. Als het oude zo goed was, en ik houd natuurlijk ook van de schreeuwende ruikende motoren, dan gebruikten we nog zulke type apparaten.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 10:59 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Tot een jaar of 15 terug had je tenminste nog echte vliegtuigen. Niet lelijke gedrochten als de A380, tupperware vliegtuigen als de 787, of eenheidsworst als de 320/737. Maar nog de DC9, 727, BAC1-11, TU134,enz. Dat soort kisten hoorde, en zag je tenminste als ze langskwamen. Blij dat ik dat nog allemaal heb kunnen zien vliegen
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Gaat natuurlijk om de kick van de sound. Performancewise zijn de GE90's en Trent's veel beter. Alhoewel het gedonder van de startupsound van dezen ook wel kippenvel geeft:
[youtube][/youtube]
[youtube][/youtube]
Deze motor alleen produceert dik boven de 100.000 aan.. kracht? Wat is nog het voordeel van 4 motoren op bijv. de 747 of A380?quote:Op zondag 23 juni 2013 22:31 schreef Yvesss het volgende:
Gaat natuurlijk om de kick van de sound. Performancewise zijn de GE90's en Trent's veel beter. Alhoewel het gedonder van de startupsound van dezen ook wel kippenvel geeft:
[youtube][/youtube]
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Heeft volgens mij met ETOPS te maken.quote:
Wat is nog het voordeel van 4 motoren op bijv. de 747 of A380?
Daarnaast is een 747 of een A380 aanzienlijk zwaarder dan een triple, dus hebben ze meer thrust nodig.
Ik zie liever dat KLM het aantal bestemmingen uitbreidt dan dat ze A380s kopen om tussen hubs te laten vliegen. Die verbindingen zijn er allemaal al en voegen dus niets toe.
Een vliegtuig moet op kunnen stijgen met 1 inoperatieve motor. Bij een quad hou je dan 75% stuwkracht over, bij een twin maar 50%.quote:
[..]
Deze motor alleen produceert dik boven de 100.000 aan.. kracht? Wat is nog het voordeel van 4 motoren op bijv. de 747 of A380?
Een A380 heeft 4 motoren van 70.000 lbf. Een A380 heeft dus 3x70.000 = 210.000 lbf nodig om op te stijgen.
Een twin heeft maar 1 motor over om die 210.000 lbf te leveren. Dat is 2x zoveel als de GE90. Dat wordt een hele dure motor.
Heeft inderdaad met ETOPS te maken (met etops moet je je route zo plannen dat je altijd niet meer dan 2 of 3 uur van een beschikbaar vliegveld bent), maar ook met beschikbaar motorvermogen. Als je al ziet hoe enorm de motoren zijn van de 777, hoe groot worden ze dan wel niet om de veel zwaardere A380 voort te stuwen..quote:
[..]
Heeft volgens mij met ETOPS te maken.
Daarnaast is een 747 of een A380 aanzienlijk zwaarder dan een triple, dus hebben ze meer thrust nodig.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat was het tweede punt dat ik maakte, maar ETOPS is ook een reden, al is dat met het oprekken naar ETOPS180 al een stuk minder...quote:
[..]
Mwah, etops of niet, elke twin moet op 1 engine kunnen opstijgen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Stel dat er wel zulke motoren zouden bestaan (en in het design van de a380 passend en economisch verantwoord), zou de A380 dan nog steeds een quad zijn geweest? Alles en iedereen lijkt juist etops-twins te willen.quote:
[..]
Dat was het tweede punt dat ik maakte, maar ETOPS is ook een reden, al is dat met het oprekken naar ETOPS180 al een stuk minder...
Vallen quads tegenwoordig ook niet onder etops-regelementen of is dat alleen nog een plan?
Het zou me niet verbazen als ze dan inderdaad twee motoren gemonteerd hadden, met ETOPS180 is ETOPS vliegen eigenlijk geen belemmering meer. Daarnaast zijn twee motoren vaak goedkoper in aanschaf, verbruik en onderhoud.quote:
[..]
Stel dat er wel zulke motoren zouden bestaan (en in het design van de a380 passend en economisch verantwoord), zou de A380 dan nog steeds een quad zijn geweest? Alles en iedereen lijkt juist etops-twins te willen.
Vallen quads tegenwoordig ook niet onder etops-regelementen of is dat alleen nog een plan?
>2 motoren vallen voor zover ik weet niet onder ETOPS, weet ook niet of en waarom dat zou veranderen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Omdat het ETOPS een berg eisen stelt aan veiligheid die niks te maken hebben met het aantal motoren, bv. brandveiligheid, onderhoud, etc. Ik lees hier dat de FAA dit in 2007 heeft geintroduceerd voor >2 motoren voor vluchten >ETOPS180. Geen idee dus of de rest van de wereld (die noemen het dan weer LROPS) dat heeft overgenomen.quote:
>2 motoren vallen voor zover ik weet niet onder ETOPS, weet ook niet of en waarom dat zou veranderen.
Ik snap nu wat je bedoelt. ICAO vindt dat ETOPS staat voor extended TWIN (engine) operations/operating standards en is alleen bedoeld voor tweemotorige vliegtuigen. Basicly moeten ze vliegen binnen de X uur van een uitwijkhaven(zoals je al weet).quote:
[..]
Omdat het ETOPS een berg eisen stelt aan veiligheid die niks te maken hebben met het aantal motoren, bv. brandveiligheid, onderhoud, etc. Ik lees hier dat de FAA dit in 2007 heeft geintroduceerd voor >2 motoren voor vluchten >ETOPS180. Geen idee dus of de rest van de wereld (die noemen het dan weer LROPS) dat heeft overgenomen.
Maar ETOPS is meer dan dat, het gaat ook om betrouwbaarheid van systemen en bepaalde werkwijze, welke ook voor vliegtuigen met meer dan 2 motoren gelden of gunstig zijn.
Sinds men toch al bezig was om etops hoger dan 180 te tillen (250 ofzo, als het niet nog meer is) en daardoor eigenlijk weinig verschil meer zal zijn tussen 2 of meer motoren, is inderdaad voorgesteld om ETOPS te verbreden tot algemeen systeem waarbij 4 motorige vliegtuigen niet zozeer x uur van land moeten blijven (is immers met etops >180 totaal geen issue meer) maar wel aan andere dingen moeten voldoen.
De naam LROPS is volgens mij door de ICAO naar voren geschoven, maar de FAA blijft vasthouden aan etops, of andersom.
Dat zal er denk ik ook voor zorgen dat het aantal >2 motorige vliegtuigen ernstig afneemt, zag laatst een powerpoint met een grafiek 2 tegen >2 motorige (grote) vliegtuigen en de laatste categorie is op sterven na dood..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Om dit topic een beetje toegankelijk te houden voor iedereen, is het misschien een idee om elke afkorting (in ieder geval de eerste keer) even helemaal uit te schrijven, danwel uit te leggen?
Geen slecht idee maar anderzijds is het opzoeken van dingen tegenwoordig zo makkelijk,dat als je iets niet begrijpt ook zelf even kan Googlen.
ETOPS = Extended Twin engines Operations (al varieert de exacte aforting wat per organisatie)quote:
Om dit topic een beetje toegankelijk te houden voor iedereen, is het misschien een idee om elke afkorting (in ieder geval de eerste keer) even helemaal uit te schrijven, danwel uit te leggen?
ICAO = International Civil Aviation Organization
FAA = Federal Aviation Administration
ICAO is een wereldwijd verband ontstaan in 1947 waarin verreweg de meeste landen op aarde afspraken maken aangaande regels, procedures, wergeving en voorschriften qua luchtvaart.
Daaruit vloeide ETOPS wat regels e.d. inhoudt als je met een tweemotorig vliegtuig over de plas wil (of eventueel grote onbewoonde stukken). In het begin waren vliegtuigen en de motoren lang zo betrouwbaar nog niet zoals vandaag de dag, dus werden er regels gesteld waaraan je vliegtuig moest voldoen. Meer dan twee motoren werden eigenlijk buiten beschouwing gelaten omdat de kans op meer dan een motorstoring te klein geacht werd.
Regels waren bijvoorbeeld dat je maar X aantal uur van een geschikt vliegveld mag zijn, waarbij de X over de jaren, bij steeds betere wordende systemen, meer en meer opgerekt werd.
Momenteel is de gangbare X 180 minuten maar zowel boeing als airbus willen daar >4 uur van maken.
Het grootste voordeel is dan meer rechtstreekse routes over oceanen.
De FAA is de Amerikaanse "luchtvaartdienst", zoals we in Europa de JAA hebben en in de UK de CAA. Deze maken weer regels op hun eigen grondgebied, gebaseerd op de regels van ICAO.
In de constante beweging om vliegen nog veiliger te maken is er een nieuwe set regels bedacht om het langdurig vliegen boven "lege" stukken ook voor vliegtuigen met meer dan 2 motoren te laten gelden. Over de naam wordt wat gesteggeld, maar zowel de oude naam ETOPS als LROPS worden genoemd, waarbij LROPS staat voor Long Range Operations.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Engines Turn Or Passengers Swimquote:
ETOPS = Extended Twin engines Operations (al varieert de exacte aforting wat per organisatie)
De 777 kun je al gecertificeerd krijgen voor 330 minuten. De A350 mikt zelfs op 350 minuten.quote:Momenteel is de gangbare X 180 minuten maar zowel boeing als airbus willen daar >4 uur van maken.
Dat van de 350 wist ik, maar niet dat de 777 al zover was...quote:
[..]
Engines Turn Or Passengers Swim
[..]
De 777 kun je al gecertificeerd krijgen voor 330 minuten. De A350 mikt zelfs op 350 minuten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En toch is het wennen toen ik voor het eerst in een 777 stapte na zoveel jaar de 747 gewend te zijn.
Daar het een vrij lange vlucht was had ik zoiets: Moet dat toestel mij zolang in de lucht houden?
(daar ik gewend was dat voor lange intercontinentale vluchten je een groot toestel had en voor korte vluchten zo een DC-9 of 10 fabrikaat)
Daar het een vrij lange vlucht was had ik zoiets: Moet dat toestel mij zolang in de lucht houden?
(daar ik gewend was dat voor lange intercontinentale vluchten je een groot toestel had en voor korte vluchten zo een DC-9 of 10 fabrikaat)
Hoe bedoel je dat? Een 777 is groter dan een 747.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 10:09 schreef Iwanius het volgende:
En toch is het wennen toen ik voor het eerst in een 777 stapte na zoveel jaar de 747 gewend te zijn.
Daar het een vrij lange vlucht was had ik zoiets: Moet dat toestel mij zolang in de lucht houden?
(daar ik gewend was dat voor lange intercontinentale vluchten je een groot toestel had en voor korte vluchten zo een DC-9 of 10 fabrikaat)
