PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Surinam Airways vloog in het verleden toch dagelijks op Amsterdam met hun a340? Nu zie ik net dat ze nog maar 5 vluchten doen per week. Iemand een idee wat er die andere 2 dagen met die kist gebeurd?
Ja dat is ook zo, maar het kan dan bijvoorbeeld ook 1 A330 en 1 A380 zijn hequote:Op woensdag 19 juni 2013 22:37 schreef Thetallguy het volgende:
[..]
Een volle vlucht is helaas niet perse een rendabele vluchtdaarnaast vliegt KLM denk ik liever 2x dagelijks een volle A330/747 naar JFK dan 1x per dag een volle A380. Je wil ook voor connecties e.d. een goed aanbod neer kunnen zetten.
Een A380 is niet 2 x zo groot als bijv een 772, en kan dus niet zomaar even 2 hele vluchten door 1 vlucht vervangen. Maar is het niet zo dat een A380 zelfs al rendabel is als het maar voor de helft vol zit? Ach ja, ik wil gewoon een echte A380 met KLM livery zien
Volgens mij is het nooit dagelijks geweest toch? En anders gebruikt Desi Bouterse hem misschien?quote:Op woensdag 19 juni 2013 22:40 schreef Sunri5e het volgende:
Surinam Airways vloog in het verleden toch dagelijks op Amsterdam met hun a340? Nu zie ik net dat ze nog maar 5 vluchten doen per week. Iemand een idee wat er die andere 2 dagen met die kist gebeurd?
Ik heb geen ervaring met vliegen, maar ruim 18:20 uur in een vliegtuig zittenquote:
Het zou tof zijn als SQ haar oude route van Singapore via Amsterdam naar Newark weer oppikt, en dan met een A380. SQ stopte deze route omdat ze nonstop gingen vliegen over de Noordpool. Deze wordt nu ook gestaakt.
Nou kan ik dit ook wel vinden, maar is er ook een website/programma waar je dit soort dingen heel snel kunt bekijken (kan nu wel flightaware e..d gebruiken maar dat duurt lang. Heb wel SkyTeam Traveldesk op m'n laptop staan wat iets helpt).quote:
JFK doet KLM met een 772 en een 747 combi 2x per dag
ATL doet KLM met een A330-200
BKK doet KLM met een 772
HKG doet KLM met een 747 combi
KUL doet KLM met een 773
NRT doet KLM met een 773 en een 747 combi 2x per dag
YYZ doet KLM met een MD11 en een 747 combi 2 keer per dag
PVG doet KLM met een 747 combi
CUR/AUA met een 747 en een a330 soms 2x per dag
SIN met een 777-200
PBM met een 747
Dit dus. Denk aan Delta, Etihad enz.quote:
Een volle vlucht is helaas niet perse een rendabele vlucht
Voor wat ik kan vinden niets. Wel vreemd want dat kost alleen maar geld.quote:
Surinam Airways vloog in het verleden toch dagelijks op Amsterdam met hun a340? Nu zie ik net dat ze nog maar 5 vluchten doen per week. Iemand een idee wat er die andere 2 dagen met die kist gebeurd?
Misschien inderdaad zo af en toe wat anders. Want 2 dagen stallen lijkt me niet logisch; misschien ook naar andere bestemmingen van Surinam Airlines.
@ dutchgirl86: google eens op "KLM A380", dan kom je genoeg fora tegen waar dit allemaal al besproken is. Vrijwel zeker dat KLM hem gewoon niet neemt, en als ze dat wél doen duurt dan nog járen.
[ Bericht 99% gewijzigd door Iemand91 op 19-06-2013 23:06:34 ]
Ik dacht van wel. Maar die kist staat dus 2 dagen niets te doen.quote:
[..]
Volgens mij is het nooit dagelijks geweest toch? En anders gebruikt Desi Bouterse hem misschien?
En dat komt omdat klm een log, zwaar en bureaucratisch monster is met veel politiek. Verandering en inspringen op snelle marktwisselingen kunnen ze niet daar.quote:
[..]
Volgens mij heeft KLM dan ook niet op tijd kunnen innoveren en voorbij gestreefd door Emirates.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
De CUR vlucht zit qua business class vrij vaak gewoon vol, voor best redelijke prijzen (voor de verkoper)quote:
[..]
CURAUA/SINDPS/PBM/BKK is sowieso veel low yielding vakantie/vfrverkeer, daar moeten ze het echt niet van hebben.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Curacao zit idd altijd vol.quote:
[..]
De CUR vlucht zit qua business class vrij vaak gewoon vol, voor best redelijke prijzen (voor de verkoper)
Een algemene vraag tussen alle Airbus verhalen door wat misschien wel aardig is als afwisseling:
Wat was het eerste vliegtuig waar je ooit in vloog? Voor mij waren dat er 2.
(rechts op de achtergrond)
en
Wat was het eerste vliegtuig waar je ooit in vloog? Voor mij waren dat er 2.
(rechts op de achtergrond)
en
Eerste en vooralsnog laatste vlucht
Vind deze er alsnog beter uitzien dan die nieuwe liverys.
Vind deze er alsnog beter uitzien dan die nieuwe liverys.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Alle types + maatschappij waar ik mee heb gevlogen:
Air Holland - Boeing 757 - 1 vlucht richting de Canarische eilanden
Martinair - MD11 - 1 vlucht vanaf de Canarische eilanden naar Amsterdam
Transavia - Boeieng 737 - 6 vluchten van en naar Malaga, Faro, Kreta
Lufthansa - Dash 8 - 1 vlucht vanaf Dusseldorf naar Amsterdam
KLM - Boeing 747 - 6 Vluchten vanaf en naar Curacao en Aruba
Martinair - Boeing 767 - 2 vluchten vanaf en naar Curacao
Ryanair - Boeing 737 - 12 vluchten vanaf en naar Girona, Rome, Ibiza
Air Holland - Boeing 757 - 1 vlucht richting de Canarische eilanden
Martinair - MD11 - 1 vlucht vanaf de Canarische eilanden naar Amsterdam
Transavia - Boeieng 737 - 6 vluchten van en naar Malaga, Faro, Kreta
Lufthansa - Dash 8 - 1 vlucht vanaf Dusseldorf naar Amsterdam
KLM - Boeing 747 - 6 Vluchten vanaf en naar Curacao en Aruba
Martinair - Boeing 767 - 2 vluchten vanaf en naar Curacao
Ryanair - Boeing 737 - 12 vluchten vanaf en naar Girona, Rome, Ibiza
New York wordt nu door Singapore via Frankfurt bediend... .... met een A380.quote:
Het zou tof zijn als SQ haar oude route van Singapore via Amsterdam naar Newark weer oppikt, en dan met een A380. SQ stopte deze route omdat ze nonstop gingen vliegen over de Noordpool. Deze wordt nu ook gestaakt.
off topic...
[ Bericht 99% gewijzigd door Xtreem op 20-06-2013 16:06:25 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Xtreem op 20-06-2013 16:06:25 ]
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Is het misschien een idee om die eerste vliegervaringen in een eigen topic te plaatsen?
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
quote:Op donderdag 20 juni 2013 15:55 schreef APK het volgende:
Is het misschien een idee om die eerste vliegervaringen in een eigen topic te plaatsen?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Was alleen maar een voorstel hoor, ik heb hier niks te zeggenquote:
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Heads up; over 2 minuten weer op BBC2; deze keer o.a. met een A380 simulator.
En daarna op dezelfde zender:
Flights and Fights: Inside the Low Cost Airlines
En daarna op dezelfde zender:
Flights and Fights: Inside the Low Cost Airlines
En dáárna Mock The Week voor mensen met humorquote:Documentary telling the inside story of low-cost airlines - a tale of big characters and big money. Ryanair's Michael O'Leary and EasyJet's Sir Stelios Haji-Ioannou opened up new frontiers in the aviation industry as their airlines offered cheap flights to a vast range of popular and alternative destinations.
The programme follows O'Leary as he flies to Poland, takes an EasyJet flight to Moscow and a joins a group of lads travelling to Riga to sample the low-cost airline experience.
As the cost of flying keeps increasing, how much further can these companies grow? Stelios, EasyJet's biggest shareholder, is trying to halt its expansion, while O'Leary has just placed a massive order for new planes.
Slightly offtopic, maar dat is toch een DC-8? Toen vliegtuigen nog klonken als zwaar getergde 'mechanische dieren'. Geeft mij kippenvel. Ze rookten toen ook nog een beetje, maar dat is sowieso VERBOTEN. Doe een beetje van deze genen in de A380 en het is een supertoestel.quote:Op donderdag 20 juni 2013 11:31 schreef Iwanius het volgende:
Een algemene vraag tussen alle Airbus verhalen door wat misschien wel aardig is als afwisseling:
Wat was het eerste vliegtuig waar je ooit in vloog? Voor mij waren dat er 2.
[ afbeelding ]
(rechts op de achtergrond)
en
[ afbeelding ]
Dit.quote:
Helaas nooit mee mogen maken om die te zien vliegen; wel in Duxford Engeland in een pre-production model geweest en daar viel mij na al die lange tijd 1 ding op: klein.
Wat zou ik die idd graag nog eens zien vliegen zeg.. In NY staat er een tentoongesteld, paar jaar geleden kon je er ook nog in maar nou niet meer. 
Was idd best krap en klein.
Was idd best krap en klein.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Een beetje roken?quote:
[..]
Slightly offtopic, maar dat is toch een DC-8? Toen vliegtuigen nog klonken als zwaar getergde 'mechanische dieren'. Geeft mij kippenvel. Ze rookten toen ook nog een beetje, maar dat is sowieso VERBOTEN. Doe een beetje van deze genen in de A380 en het is een supertoestel.
Maar het is idd een DC8 
En ben ik dan al zo oud als ik de Concorde nog wel heb zien vliegen
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
HaHa. Was natuurlijk een understatement. Nadat je de vingers uit je oren had getrokken de heerlijke kerosinedampen in je neus. Ik heb ook heimwee naar de Starfighter. Allemaal niet zo policor en mileubewust, maar toch...
Tot een jaar of 15 terug had je tenminste nog echte vliegtuigen. Niet lelijke gedrochten als de A380, tupperware vliegtuigen als de 787, of eenheidsworst als de 320/737. Maar nog de DC9, 727, BAC1-11, TU134,enz. Dat soort kisten hoorde, en zag je tenminste als ze langskwamen. Blij dat ik dat nog allemaal heb kunnen zien vliegen 
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Elke goede voorzet verdiend een inkoppertje. Dus bedankt voor de tip.quote:
Is het misschien een idee om die eerste vliegervaringen in een eigen topic te plaatsen?
Kun je dan ook alle reacties die ermee samenhangen in 1 keer daarheen transporteren als in "mergen?"
Dat is te doen, maar dat kun je het beste even aan de mods van PTA vragenquote:Op zondag 23 juni 2013 13:24 schreef Iwanius het volgende:
Elke goede voorzet verdiend een inkoppertje. Dus bedankt voor de tip.
Kun je dan ook alle reacties die ermee samenhangen in 1 keer daarheen transporteren als in "mergen?"
PTA / PTA FAQ & Feedback
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Wees blij dat we naar die nieuwe generatie zijn toegegroeid. Als het oude zo goed was, en ik houd natuurlijk ook van de schreeuwende ruikende motoren, dan gebruikten we nog zulke type apparaten.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 10:59 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Tot een jaar of 15 terug had je tenminste nog echte vliegtuigen. Niet lelijke gedrochten als de A380, tupperware vliegtuigen als de 787, of eenheidsworst als de 320/737. Maar nog de DC9, 727, BAC1-11, TU134,enz. Dat soort kisten hoorde, en zag je tenminste als ze langskwamen. Blij dat ik dat nog allemaal heb kunnen zien vliegen
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Gaat natuurlijk om de kick van de sound. Performancewise zijn de GE90's en Trent's veel beter. Alhoewel het gedonder van de startupsound van dezen ook wel kippenvel geeft:
[youtube][/youtube]
[youtube][/youtube]
Deze motor alleen produceert dik boven de 100.000 aan.. kracht? Wat is nog het voordeel van 4 motoren op bijv. de 747 of A380?quote:
Gaat natuurlijk om de kick van de sound. Performancewise zijn de GE90's en Trent's veel beter. Alhoewel het gedonder van de startupsound van dezen ook wel kippenvel geeft:
[youtube][/youtube]
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Heeft volgens mij met ETOPS te maken.quote:
Wat is nog het voordeel van 4 motoren op bijv. de 747 of A380?
Daarnaast is een 747 of een A380 aanzienlijk zwaarder dan een triple, dus hebben ze meer thrust nodig.
Ik zie liever dat KLM het aantal bestemmingen uitbreidt dan dat ze A380s kopen om tussen hubs te laten vliegen. Die verbindingen zijn er allemaal al en voegen dus niets toe.
Een vliegtuig moet op kunnen stijgen met 1 inoperatieve motor. Bij een quad hou je dan 75% stuwkracht over, bij een twin maar 50%.quote:
[..]
Deze motor alleen produceert dik boven de 100.000 aan.. kracht? Wat is nog het voordeel van 4 motoren op bijv. de 747 of A380?
Een A380 heeft 4 motoren van 70.000 lbf. Een A380 heeft dus 3x70.000 = 210.000 lbf nodig om op te stijgen.
Een twin heeft maar 1 motor over om die 210.000 lbf te leveren. Dat is 2x zoveel als de GE90. Dat wordt een hele dure motor.
Heeft inderdaad met ETOPS te maken (met etops moet je je route zo plannen dat je altijd niet meer dan 2 of 3 uur van een beschikbaar vliegveld bent), maar ook met beschikbaar motorvermogen. Als je al ziet hoe enorm de motoren zijn van de 777, hoe groot worden ze dan wel niet om de veel zwaardere A380 voort te stuwen..quote:
[..]
Heeft volgens mij met ETOPS te maken.
Daarnaast is een 747 of een A380 aanzienlijk zwaarder dan een triple, dus hebben ze meer thrust nodig.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat was het tweede punt dat ik maakte, maar ETOPS is ook een reden, al is dat met het oprekken naar ETOPS180 al een stuk minder...quote:
[..]
Mwah, etops of niet, elke twin moet op 1 engine kunnen opstijgen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Stel dat er wel zulke motoren zouden bestaan (en in het design van de a380 passend en economisch verantwoord), zou de A380 dan nog steeds een quad zijn geweest? Alles en iedereen lijkt juist etops-twins te willen.quote:
[..]
Dat was het tweede punt dat ik maakte, maar ETOPS is ook een reden, al is dat met het oprekken naar ETOPS180 al een stuk minder...
Vallen quads tegenwoordig ook niet onder etops-regelementen of is dat alleen nog een plan?
Het zou me niet verbazen als ze dan inderdaad twee motoren gemonteerd hadden, met ETOPS180 is ETOPS vliegen eigenlijk geen belemmering meer. Daarnaast zijn twee motoren vaak goedkoper in aanschaf, verbruik en onderhoud.quote:
[..]
Stel dat er wel zulke motoren zouden bestaan (en in het design van de a380 passend en economisch verantwoord), zou de A380 dan nog steeds een quad zijn geweest? Alles en iedereen lijkt juist etops-twins te willen.
Vallen quads tegenwoordig ook niet onder etops-regelementen of is dat alleen nog een plan?
>2 motoren vallen voor zover ik weet niet onder ETOPS, weet ook niet of en waarom dat zou veranderen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Omdat het ETOPS een berg eisen stelt aan veiligheid die niks te maken hebben met het aantal motoren, bv. brandveiligheid, onderhoud, etc. Ik lees hier dat de FAA dit in 2007 heeft geintroduceerd voor >2 motoren voor vluchten >ETOPS180. Geen idee dus of de rest van de wereld (die noemen het dan weer LROPS) dat heeft overgenomen.quote:
>2 motoren vallen voor zover ik weet niet onder ETOPS, weet ook niet of en waarom dat zou veranderen.
Ik snap nu wat je bedoelt. ICAO vindt dat ETOPS staat voor extended TWIN (engine) operations/operating standards en is alleen bedoeld voor tweemotorige vliegtuigen. Basicly moeten ze vliegen binnen de X uur van een uitwijkhaven(zoals je al weet).quote:
[..]
Omdat het ETOPS een berg eisen stelt aan veiligheid die niks te maken hebben met het aantal motoren, bv. brandveiligheid, onderhoud, etc. Ik lees hier dat de FAA dit in 2007 heeft geintroduceerd voor >2 motoren voor vluchten >ETOPS180. Geen idee dus of de rest van de wereld (die noemen het dan weer LROPS) dat heeft overgenomen.
Maar ETOPS is meer dan dat, het gaat ook om betrouwbaarheid van systemen en bepaalde werkwijze, welke ook voor vliegtuigen met meer dan 2 motoren gelden of gunstig zijn.
Sinds men toch al bezig was om etops hoger dan 180 te tillen (250 ofzo, als het niet nog meer is) en daardoor eigenlijk weinig verschil meer zal zijn tussen 2 of meer motoren, is inderdaad voorgesteld om ETOPS te verbreden tot algemeen systeem waarbij 4 motorige vliegtuigen niet zozeer x uur van land moeten blijven (is immers met etops >180 totaal geen issue meer) maar wel aan andere dingen moeten voldoen.
De naam LROPS is volgens mij door de ICAO naar voren geschoven, maar de FAA blijft vasthouden aan etops, of andersom.
Dat zal er denk ik ook voor zorgen dat het aantal >2 motorige vliegtuigen ernstig afneemt, zag laatst een powerpoint met een grafiek 2 tegen >2 motorige (grote) vliegtuigen en de laatste categorie is op sterven na dood..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Om dit topic een beetje toegankelijk te houden voor iedereen, is het misschien een idee om elke afkorting (in ieder geval de eerste keer) even helemaal uit te schrijven, danwel uit te leggen?
Geen slecht idee maar anderzijds is het opzoeken van dingen tegenwoordig zo makkelijk,dat als je iets niet begrijpt ook zelf even kan Googlen.
ETOPS = Extended Twin engines Operations (al varieert de exacte aforting wat per organisatie)quote:
Om dit topic een beetje toegankelijk te houden voor iedereen, is het misschien een idee om elke afkorting (in ieder geval de eerste keer) even helemaal uit te schrijven, danwel uit te leggen?
ICAO = International Civil Aviation Organization
FAA = Federal Aviation Administration
ICAO is een wereldwijd verband ontstaan in 1947 waarin verreweg de meeste landen op aarde afspraken maken aangaande regels, procedures, wergeving en voorschriften qua luchtvaart.
Daaruit vloeide ETOPS wat regels e.d. inhoudt als je met een tweemotorig vliegtuig over de plas wil (of eventueel grote onbewoonde stukken). In het begin waren vliegtuigen en de motoren lang zo betrouwbaar nog niet zoals vandaag de dag, dus werden er regels gesteld waaraan je vliegtuig moest voldoen. Meer dan twee motoren werden eigenlijk buiten beschouwing gelaten omdat de kans op meer dan een motorstoring te klein geacht werd.
Regels waren bijvoorbeeld dat je maar X aantal uur van een geschikt vliegveld mag zijn, waarbij de X over de jaren, bij steeds betere wordende systemen, meer en meer opgerekt werd.
Momenteel is de gangbare X 180 minuten maar zowel boeing als airbus willen daar >4 uur van maken.
Het grootste voordeel is dan meer rechtstreekse routes over oceanen.
De FAA is de Amerikaanse "luchtvaartdienst", zoals we in Europa de JAA hebben en in de UK de CAA. Deze maken weer regels op hun eigen grondgebied, gebaseerd op de regels van ICAO.
In de constante beweging om vliegen nog veiliger te maken is er een nieuwe set regels bedacht om het langdurig vliegen boven "lege" stukken ook voor vliegtuigen met meer dan 2 motoren te laten gelden. Over de naam wordt wat gesteggeld, maar zowel de oude naam ETOPS als LROPS worden genoemd, waarbij LROPS staat voor Long Range Operations.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Engines Turn Or Passengers Swimquote:
ETOPS = Extended Twin engines Operations (al varieert de exacte aforting wat per organisatie)
De 777 kun je al gecertificeerd krijgen voor 330 minuten. De A350 mikt zelfs op 350 minuten.quote:Momenteel is de gangbare X 180 minuten maar zowel boeing als airbus willen daar >4 uur van maken.
Dat van de 350 wist ik, maar niet dat de 777 al zover was...quote:
[..]
Engines Turn Or Passengers Swim
[..]
De 777 kun je al gecertificeerd krijgen voor 330 minuten. De A350 mikt zelfs op 350 minuten.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En toch is het wennen toen ik voor het eerst in een 777 stapte na zoveel jaar de 747 gewend te zijn.
Daar het een vrij lange vlucht was had ik zoiets: Moet dat toestel mij zolang in de lucht houden?
(daar ik gewend was dat voor lange intercontinentale vluchten je een groot toestel had en voor korte vluchten zo een DC-9 of 10 fabrikaat)
Daar het een vrij lange vlucht was had ik zoiets: Moet dat toestel mij zolang in de lucht houden?
(daar ik gewend was dat voor lange intercontinentale vluchten je een groot toestel had en voor korte vluchten zo een DC-9 of 10 fabrikaat)
Hoe bedoel je dat? Een 777 is groter dan een 747.quote:
En toch is het wennen toen ik voor het eerst in een 777 stapte na zoveel jaar de 747 gewend te zijn.
Daar het een vrij lange vlucht was had ik zoiets: Moet dat toestel mij zolang in de lucht houden?
(daar ik gewend was dat voor lange intercontinentale vluchten je een groot toestel had en voor korte vluchten zo een DC-9 of 10 fabrikaat)
