EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Hoi! Zoals voorgaande jaren leek het me leuk om een topic te openen voor de speculaties van de n-termen, dus kom maar op!
Van de vakken die ik heb gehad:
NE: 1,5
AK: 0,6
Kunst: 0,5
Van de vakken die ik heb gehad:
NE: 1,5
AK: 0,6
Kunst: 0,5
Nederlands laten we hopen idd op 1,5.
Natuurkunde zal wel iets van 1,3 of 1,4 zijn, is bijna altijd zo.
Natuurkunde zal wel iets van 1,3 of 1,4 zijn, is bijna altijd zo.
Natuurkunde 0,8
Als je het moet vragen, zul je het nooit weten.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
Serieus? Zelfs met al die vragen waarbij je moest schatten en aflezen verwacht je zo'n lage N-term?quote:
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Bij welke vraag moest je schatten ? Vergeleken met vorige jaren was dit examen beter te maken, alleen was het wel aan de lange kant. Liefst wil ik ook een hoge n-term voor natuurkundequote:Op woensdag 15 mei 2013 14:58 schreef Rezania het volgende:
[..]
Serieus? Zelfs met al die vragen waarbij je moest schatten en aflezen verwacht je zo'n lage N-term?
Als je het moet vragen, zul je het nooit weten.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
En als je het weet, hoef je het maar te vragen.
Die vraag met die veer onder andere. En het examen was wel duidelijker qua vragen, dat wel.quote:Op woensdag 15 mei 2013 15:00 schreef Nutkicker22 het volgende:
[..]
Bij welke vraag moest je schatten ? Vergeleken met vorige jaren was dit examen beter te maken, alleen was het wel aan de lange kant. Liefst wil ik ook een hoge n-term voor natuurkunde
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Afgaande van wat mensen hier gepost hebben qua resultaten en mijn eigen verwachting:
NL: 1,2 - 1,5
AK: 0,7 - 1,0
De norm voor AK lijkt misschien wat hoog, maar er is gemiddeld (zo ver als mensen nu inschatten) tussen de 40 - 43 punten gescoord, waardoor de norm hier echt tussen zal moeten liggen voor een redelijk gemiddelde.
De norm zal uiteraard lager komen te liggen als vraag 15 wordt geschrapt (en iedereen hiervoor alle punten krijgt) en/of het correctiemodel wordt aangepast zodat alle vragen waarbij nu staat 'juiste redenen zijn' net als de vorige jaren worden veranderd in 'voorbeelden van juiste reden zijn', waardoor er voor de correctoren veel meer ruimte zal zijn om andere interpretaties van vragen door leerlingen ook goed te rekenen. Dan zal de norm net als de laatste jaren tussen 0,3 en 0,7 liggen.
Vergeet niet dat de norm in 2010 (eerste jaar nieuwe tweede fase) ook tegen de 1.0 was geweest als iedereen niet voor een vraag over klimaten sowieso 3 punten had gekregen. Een dergelijke norm in de nieuwe tweede fase aardrijkskunde is dus helemaal niet ondenkbaar. Probeer het niveau van dit examen maar eens met het examen van 2010 te vergelijken, het examen van 2010 vind ik echt niet moeilijker, misschien zelfs makkelijker.
NL: 1,2 - 1,5
AK: 0,7 - 1,0
De norm voor AK lijkt misschien wat hoog, maar er is gemiddeld (zo ver als mensen nu inschatten) tussen de 40 - 43 punten gescoord, waardoor de norm hier echt tussen zal moeten liggen voor een redelijk gemiddelde.
De norm zal uiteraard lager komen te liggen als vraag 15 wordt geschrapt (en iedereen hiervoor alle punten krijgt) en/of het correctiemodel wordt aangepast zodat alle vragen waarbij nu staat 'juiste redenen zijn' net als de vorige jaren worden veranderd in 'voorbeelden van juiste reden zijn', waardoor er voor de correctoren veel meer ruimte zal zijn om andere interpretaties van vragen door leerlingen ook goed te rekenen. Dan zal de norm net als de laatste jaren tussen 0,3 en 0,7 liggen.
Vergeet niet dat de norm in 2010 (eerste jaar nieuwe tweede fase) ook tegen de 1.0 was geweest als iedereen niet voor een vraag over klimaten sowieso 3 punten had gekregen. Een dergelijke norm in de nieuwe tweede fase aardrijkskunde is dus helemaal niet ondenkbaar. Probeer het niveau van dit examen maar eens met het examen van 2010 te vergelijken, het examen van 2010 vind ik echt niet moeilijker, misschien zelfs makkelijker.
Wow de n-term van Nederlands was voorgaande jaren zo'n beetje altijd onder de 1,0. Reken maar niet op een al te hoge n-term hoor, 1,5 is misschien een beetje hoog
Nederlands: 1,3
Natuurkunde: 1,3
Natuurkunde: 1,3
"We stay up late every night. Regret it every morning. Then do it again."
Dat klopt Nachojongen, maar er zitten dit jaar wel 7 open vragen met een maximaal aantal woorden in , waarbij je een van de punten alleen krijgt als je antwoord geheel juist is én je binnen het aantal woorden blijft, in tegenstelling tot vorige jaren waarbij dergelijke vragen maar 2 tot 4 maal in het examen voorkwamen.
Bij deze vragen kan je eigenlijk alleen maar 0, 1 of 3 punten halen en bij sommige vragen heeft bijna niemand de twee elementen juist en dus ook maar maximaal 1 punt van de 3. Het zal vooral liggen aan hoe streng de docenten bij deze vragen rekenen. Zijn ze soepel, dan zal de norm dichter bij de 1.0 of net daaronder liggen. Houden ze zich strikt aan het correctiemodel, dan verwacht ik een norm die wel echt in de buurt komt van de 1,5. Het herexamen van vorig jaar had trouwens een norm van 1,4 en die was naar mijn mening (we hebben hem in de les gemaakt als oefening) niet veel moeilijker dan dit examen.
Bij deze vragen kan je eigenlijk alleen maar 0, 1 of 3 punten halen en bij sommige vragen heeft bijna niemand de twee elementen juist en dus ook maar maximaal 1 punt van de 3. Het zal vooral liggen aan hoe streng de docenten bij deze vragen rekenen. Zijn ze soepel, dan zal de norm dichter bij de 1.0 of net daaronder liggen. Houden ze zich strikt aan het correctiemodel, dan verwacht ik een norm die wel echt in de buurt komt van de 1,5. Het herexamen van vorig jaar had trouwens een norm van 1,4 en die was naar mijn mening (we hebben hem in de les gemaakt als oefening) niet veel moeilijker dan dit examen.
Nederlands 1,2
Aardrijkskunde 0,6
Aardrijkskunde 0,6
Himmelhoch jauchzend, zum Tode betrübt.
Glücklich allein, ist Herr Bok, die schiet. Boem.
Glücklich allein, ist Herr Bok, die schiet. Boem.
Ah oke, zit wat in. Uiteraard hoop ik ook op een hoge n-term, vond het examen echt moeilijk. Veel moeilijker dan de paar oefenexamens die ik heb gemaakt.. (2010, 2012)quote:
Dat klopt Nachojongen, maar er zitten dit jaar wel 7 open vragen met een maximaal aantal woorden in , waarbij je een van de punten alleen krijgt als je antwoord geheel juist is én je binnen het aantal woorden blijft, in tegenstelling tot vorige jaren waarbij dergelijke vragen maar 2 tot 4 maal in het examen voorkwamen.
Bij deze vragen kan je eigenlijk alleen maar 0, 1 of 3 punten halen en bij sommige vragen heeft bijna niemand de twee elementen juist en dus ook maar maximaal 1 punt van de 3. Het zal vooral liggen aan hoe streng de docenten bij deze vragen rekenen. Zijn ze soepel, dan zal de norm dichter bij de 1.0 of net daaronder liggen. Houden ze zich strikt aan het correctiemodel, dan verwacht ik een norm die wel echt in de buurt komt van de 1,5. Het herexamen van vorig jaar had trouwens een norm van 1,4 en die was naar mijn mening (we hebben hem in de les gemaakt als oefening) niet veel moeilijker dan dit examen.
Nederlands: 1,3
Natuurkunde: 1,2
Zoiets
Hoop ik ookquote:
[..]
Ah oke, zit wat in. Uiteraard hoop ik ook op een hoge n-term, vond het examen echt moeilijk. Veel moeilijker dan de paar oefenexamens die ik heb gemaakt.. (2010, 2012)
Nederlands: 1,3
Natuurkunde: 1,2
Zoiets
Vond Nederlands echt n rotexamen. Als voorbereiding had ik n stuk of 3 oefenexamens gedaan en in de les ook nog 2 en ik had bij al die examens minder fouten dan op dit examen, dus ik verwacht en hoop ook zeker een hoge norm.
Ik hoor trouwens van veel mensen dat ze de samenvatting vonden meevallen, maar ik had daar bij het oefenen (we hebben alle samenvattingen vanaf 2002 allemaal gemaakt in de les) niet meer dan 5 fouten en nu heb ik n stuk of 5/6 fouten, dus dat valt me eigenlijk ook wel tegen... Vraag 14 moet trouwens echt B zijn, daar heb ik ook al 'n klacht over ingediend (en over nog 4 vragen ofzo
).[ Bericht 0% gewijzigd door Dennizb93 op 15-05-2013 19:22:51 ]
Ik denk dat Nederlands iets van 1,3 wordt, het was een vrij lastig examen vergeleken met de voorgaande jaren, er waren vrij weinig meerkeuzevragen en elke open vraag moest beantwoord worden met een maximum aantal woorden. Daarnaast was het lastig om slechts 200 (tot 220) woorden te gebruiken voor de samenvatting met zo'n lange tekst. Ik was om 4 uur al klaar, maar was tot half 5 bezig met het schrappen van een hoeveelheid woorden, met als gevolg dat ik daardoor nu natuurlijk 1/2 punten mis.
Natuurkunde was niet heel lastig of iets dergelijks, maar het was wel aan de lange kant en het was vrij wiskundig. Ik denk dat ook deze n-term rond de 1,0 ligt.
Natuurkunde was niet heel lastig of iets dergelijks, maar het was wel aan de lange kant en het was vrij wiskundig. Ik denk dat ook deze n-term rond de 1,0 ligt.
Waarom gaat iedereen uit van zo'n lage N-norm voor Aardrijkskunde? Bij ons op school hebben veel mensen er moeite mee gehad, vooral met die vragen over de moessons en de vragen over de ITCZ. Een Norm van 0,5 is best laag toch?
De laatste jaren ligt de norm van aardrijkskunde tussen 0.4 en 0.6, dus ik begrijp dat veel mensen verwachten dat hij daar nu weer tussen zit, maar ik denk dat dit niet het geval zal zijn.quote:
Waarom gaat iedereen uit van zo'n lage N-norm voor Aardrijkskunde? Bij ons op school hebben veel mensen er moeite mee gehad, vooral met die vragen over de moessons en de vragen over de ITCZ. Een Norm van 0,5 is best laag toch?
Zoals ik eerder noemde geeft het correctiemodel nu veel minder ruimte aan de corrector om andere antwoorden dan daar genoemd goed te rekenen. Bovendien waren er de moeilijke driepuntsvragen 13 en 15, waarbij de meeste mensen waarvan ik het heb gehoord 0 punten hadden. Hoe gingen die vragen trouwens bij jullie? Hebben jullie daar punten op gehaald en zo ja hoeveel? Dat kan een goede indicatie geven voor de norm van het examen.
Nederlands: 1.1-1.2
Hoger komt hij denk ik echt niet. Het hoogste wat ik heb gezien was bij tijdvak 2 2012. Maar ik weet niet of die vergelijkbaar was met dit jaar.
Ik vond de samenvatting nog wel redelijk. Wel onduidelijk op het laatst.
Hoger komt hij denk ik echt niet. Het hoogste wat ik heb gezien was bij tijdvak 2 2012. Maar ik weet niet of die vergelijkbaar was met dit jaar.
Ik vond de samenvatting nog wel redelijk. Wel onduidelijk op het laatst.
Vraag 13 had ik één van de drie punten, had die hoge/lage luchtdruk gegokt en de andere twee wist ik echt niet. Bij Vraag 15 had ik het stappenplan: 1) Rivier slijt deeltjes af en vervoert dit door de zee 2) Deeltjes komen terecht in de zee en worden afgezet tegen het strand 3) Er ontstaat een ophoping van gesteenten. Die vraag heb ik dus geloof ik ook voor het grootste deel fout.quote:
[..]
De laatste jaren ligt de norm van aardrijkskunde tussen 0.4 en 0.6, dus ik begrijp dat veel mensen verwachten dat hij daar nu weer tussen zit, maar ik denk dat dit niet het geval zal zijn.
Zoals ik eerder noemde geeft het correctiemodel nu veel minder ruimte aan de corrector om andere antwoorden dan daar genoemd goed te rekenen. Bovendien waren er de moeilijke driepuntsvragen 13 en 15, waarbij de meeste mensen waarvan ik het heb gehoord 0 punten hadden. Hoe gingen die vragen trouwens bij jullie? Hebben jullie daar punten op gehaald en zo ja hoeveel? Dat kan een goede indicatie geven voor de norm van het examen.
Ik wist al dat het aarde-gedeelte mijn struikelblok zou zijn, maar vond het alsnog behoorlijk pittige vragen. Hoop inderdaad dat de correctors iets vrijer worden gelaten, dat zou net mijn redding kunnen betekenen
Dat hoop ik ook, maar als ze die vrijheid niet krijgen zal de norm stijgen, dus aan t einde maakt dat niet echt uit. Ik ken niemand die bij vraag 15 meer dan één punt hadquote:
[..]
Vraag 13 had ik één van de drie punten, had die hoge/lage luchtdruk gegokt en de andere twee wist ik echt niet. Bij Vraag 15 had ik het stappenplan: 1) Rivier slijt deeltjes af en vervoert dit door de zee 2) Deeltjes komen terecht in de zee en worden afgezet tegen het strand 3) Er ontstaat een ophoping van gesteenten. Die vraag heb ik dus geloof ik ook voor het grootste deel fout.
Ik wist al dat het aarde-gedeelte mijn struikelblok zou zijn, maar vond het alsnog behoorlijk pittige vragen. Hoop inderdaad dat de correctors iets vrijer worden gelaten, dat zou net mijn redding kunnen betekenen
Ik had trouwens bij vraag 26 niet iets over de flessenhals, maar wat over de economische schade en het aantal slachtoffers, omdat het een dichtbevolkt gebied is... Heb de vraag gwn helemaal anders geïnterpreteerd. Er zijn dus nogal wat vragen met discutabele antwoorden en het is maar de vraag of de correctoren zich strikt aan het correctiemodel houden.
Mijn docent houdt er naast het correctiemodel ook nog de correctie op het correctiemodel (gwn omdat het kan) van het KNAG bij en bij oefenexamens had ik door het KNAG vaak meer dan 5 punten extra, dus ik hoop dat dat nu weer zo is
Het KNAG gaat dit examen morgen bespreken, dus misschien dat we morgen al hun correctie op de correctie online kunnen zien...
Ja, die flessenhals-opdracht vond ik ook erg vaag. Ik had geloof ik dat er vooral stukken land liggen op de Ooijpolder (dat was tenminste te zien op die bron). Maar ben ook wel benieuwd naar dat KNAG, haha. Hou me op de hoogte!quote:
[..]
Dat hoop ik ook, maar als ze die vrijheid niet krijgen zal de norm stijgen, dus aan t einde maakt dat niet echt uit. Ik ken niemand die bij vraag 15 meer dan één punt had
Ik had trouwens bij vraag 26 niet iets over de flessenhals, maar wat over de economische schade en het aantal slachtoffers, omdat het een dichtbevolkt gebied is... Heb de vraag gwn helemaal anders geïnterpreteerd. Er zijn dus nogal wat vragen met discutabele antwoorden en het is maar de vraag of de correctoren zich strikt aan het correctiemodel houden.
Mijn docent houdt er naast het correctiemodel ook nog de correctie op het correctiemodel (gwn omdat het kan) van het KNAG bij en bij oefenexamens had ik door het KNAG vaak meer dan 5 punten extra, dus ik hoop dat dat nu weer zo is
http://www.knag.nl/1124.0.htmlquote:
[..]
Ja, die flessenhals-opdracht vond ik ook erg vaag. Ik had geloof ik dat er vooral stukken land liggen op de Ooijpolder (dat was tenminste te zien op die bron). Maar ben ook wel benieuwd naar dat KNAG, haha. Hou me op de hoogte!
Ik ga nu eco leren...
Ik had bij vraag 13 die hogedruk en lagedruk voor dat eerste punt goed, bij dat tweede punt had ik dat A een lagedrukgebied moet zijn doordat de wind (kennelijk) vanuit het (noord)westen kwam doordat de as naar het oosten werd geblazen. Hieruit had ik afgeleid dat de wind uit een hogedrukgebied kwam richting de gebieden bij A en dat A dus een lagedrukgebied moest zijn. Bij B had ik een hogedrukgebied omdat de as niet bij B komt (had het nog wel verder uitgelegd), maar ik betwijfel zeer of dat wordt goed gerekend.quote:
[..]
De laatste jaren ligt de norm van aardrijkskunde tussen 0.4 en 0.6, dus ik begrijp dat veel mensen verwachten dat hij daar nu weer tussen zit, maar ik denk dat dit niet het geval zal zijn.
Zoals ik eerder noemde geeft het correctiemodel nu veel minder ruimte aan de corrector om andere antwoorden dan daar genoemd goed te rekenen. Bovendien waren er de moeilijke driepuntsvragen 13 en 15, waarbij de meeste mensen waarvan ik het heb gehoord 0 punten hadden. Hoe gingen die vragen trouwens bij jullie? Hebben jullie daar punten op gehaald en zo ja hoeveel? Dat kan een goede indicatie geven voor de norm van het examen.
Vraag 15 had ik kennelijk verkeerd geïnterpreteerd want ik had dat die krijtkust door verwering en erosie werd aangetast en dat er daarom kiezels naar beneden vielen
Bij vraag 15 had ik precies hetzelfde als jij, misschien wordt dat nog wel goed gerekend, het was niet duidelijk in de bron te zien. Bij vraag 13 heb ik dat wind altijd van hoge naar lage druk gaat, is echt het enige dat ik kon bedenken, maar daardoor heb ik die A en B ook fout -.- waarom denk je eigenlijk dat de norm maar 0.5 wordt?quote:
[..]
Ik had bij vraag 13 die hogedruk en lagedruk voor dat eerste punt goed, bij dat tweede punt had ik dat A een lagedrukgebied moet zijn doordat de wind (kennelijk) vanuit het (noord)westen kwam doordat de as naar het oosten werd geblazen. Hieruit had ik afgeleid dat de wind uit een hogedrukgebied kwam richting de gebieden bij A en dat A dus een lagedrukgebied moest zijn. Bij B had ik een hogedrukgebied omdat de as niet bij B komt (had het nog wel verder uitgelegd), maar ik betwijfel zeer of dat wordt goed gerekend.
Vraag 15 had ik kennelijk verkeerd geïnterpreteerd want ik had dat die krijtkust door verwering en erosie werd aangetast en dat er daarom kiezels naar beneden vielen
Omdat ik hem verder niet extreem moeilijk vond, iig niet moeilijker dan de voorgaande jaren en toen was de n-term ook lager dan 1 als ik goed heb gekeken.quote:Bij vraag 15 had ik precies hetzelfde als jij, misschien wordt dat nog wel goed gerekend, het was niet duidelijk in de bron te zien. Bij vraag 13 heb ik dat wind altijd van hoge naar lage druk gaat, is echt het enige dat ik kon bedenken, maar daardoor heb ik die A en B ook fout -.- waarom denk je eigenlijk dat de norm maar 0.5 wordt?
Wat denk jij ervan dan? Hoger dan 0,6?
Voor de examens van 2010 t/m 2012 heb ik er n paar gemaakt en die vond ik allemaal makkelijker dan deze. Bij een aantal vragen had je standaard (bijna) alle punten door de ellenlange lijst met mogelijke antwoorden, als in het correctiemodel stond 'voorbeelden van juiste antwoorden zijn'. Dat hebben ze er nu uit gehaald. Als docenten zich hier aan houden, dan gaat de norm geheid omhoog. We moeten gwn even de uitkomst van de KNAG-bespreking van morgen afwachten, dan kunnen we meer over de norm zeggen.quote:
[..]
Omdat ik hem verder niet extreem moeilijk vond, iig niet moeilijker dan de voorgaande jaren en toen was de n-term ook lager dan 1 als ik goed heb gekeken.
Wat denk jij ervan dan? Hoger dan 0,6?
Hoeveel punten hebben jullie trouwens ongeveer gehaald? Daar kunnen we ook wel wat uit afleiden
Ik heb tussen de 45 en 50 punten en ik sta voor m'n SE een 8.4 gemiddeld voor AK.[ Bericht 3% gewijzigd door Dennizb93 op 15-05-2013 20:26:16 ]
Daar heb je inderdaad gelijk in, hopen dat hij dan hoger wordt dan 0,6!
Ik heb tussen de 43 en 47 punten, daar was ik wel blij mee omdat aardrijkskunde een van mijn slechtste vakken is.
Ik heb tussen de 43 en 47 punten, daar was ik wel blij mee omdat aardrijkskunde een van mijn slechtste vakken is.
Dan is dat zeker een mooie score. Daar zal je rond de 6,5 mee scorenquote:
Daar heb je inderdaad gelijk in, hopen dat hij dan hoger wordt dan 0,6!
Ik heb tussen de 43 en 47 punten, daar was ik wel blij mee omdat aardrijkskunde een van mijn slechtste vakken is.
misschien is jouw examen gewoon heel erg goed gegaan, omdat je veel hebt geleerd (en/of de onderwerpen kreeg waar je goed in bent) en daardoor beter scoorde op dit examen dan op je SE's en lijkt het daarom relatief makkelijk 
Nederlands 1.2. Het tekstverklarend gedeelte was in mijn ogen veel lastiger dan dat van alle voorgaande jaren. En zoals eerder al gezegd is veel antwoorden die je moest beantwoorden in een maximaal aantal woorden, als je bij deze vragen één element mist verlies je gelijk twee punten. Ik denk ook dat de aanwezigheid van drie tekstfragmenten de norm iets kan verhogen, aangezien je ook alledrie die fragmenten weer moet begrijpen ipv 1 of 2 zoals voorgaande jaren. Overigens vond ik wel de samenvatting redelijk meevallen, de tekst was goed te volgen en de aandachtspunten waren allemaal goed terug te vinden.
Natuurkunde 1.0. Ligt meestal volgens mij rond de 0.8-0.9. Ik schat hem nu iets hoger, omdat er veel afgelezen moest worden en hier kan een kleine onnauwkeurigheid tot puntverlies leiden. Bovendien was het examen, zoals ook al eerder aangehaald, redelijk wiskundig. Of het examen aan de lange kant was kan ik niet goed beoordelen. Ik was 20 minuten voor tijd klaar en was daarmee bij ons op school de 2e die klaar was. De jongen voor mij was denk ik al 40-45 minuten voor tijd klaar. Maar ik ben normaal gezien sowieso wel redelijk snel klaar met mijn toetsen, dus het zal best een lang examen geweest zijn.
Natuurkunde 1.0. Ligt meestal volgens mij rond de 0.8-0.9. Ik schat hem nu iets hoger, omdat er veel afgelezen moest worden en hier kan een kleine onnauwkeurigheid tot puntverlies leiden. Bovendien was het examen, zoals ook al eerder aangehaald, redelijk wiskundig. Of het examen aan de lange kant was kan ik niet goed beoordelen. Ik was 20 minuten voor tijd klaar en was daarmee bij ons op school de 2e die klaar was. De jongen voor mij was denk ik al 40-45 minuten voor tijd klaar. Maar ik ben normaal gezien sowieso wel redelijk snel klaar met mijn toetsen, dus het zal best een lang examen geweest zijn.
Ik sta een 5,5 voor AK en moet dus een 5,5 halen om afgerond een 6 te blijven staan. Ik heb ongeveer tussen de 34 en de 38 punten, van welke N-norm moet ik dan uitgaan wil ik die 5,5 nog voor gedaan krijgen? 
Bij 34 punten een norm van 1,1 ongeveer.quote:
Ik sta een 5,5 voor AK en moet dus een 5,5 halen om afgerond een 6 te blijven staan. Ik heb ongeveer tussen de 34 en de 38 punten, van welke N-norm moet ik dan uitgaan wil ik die 5,5 nog voor gedaan krijgen?
Die norm geef ik weinig kans.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2013 21:29:35 ]
Ik denk dat je meer punten zal hebben als je ook de correctie van het KNAG erin meeneemtquote:
Ik sta een 5,5 voor AK en moet dus een 5,5 halen om afgerond een 6 te blijven staan. Ik heb ongeveer tussen de 34 en de 38 punten, van welke N-norm moet ik dan uitgaan wil ik die 5,5 nog voor gedaan krijgen?
dat maakte voor mij bij de oefenexamens meestal 3 tot 5 punten verschil. Met een beetje geluk kijkt je docent ook naar die correctie en heb je 38 of meer punten. In dat geval heb je het met een norm van 0.6 of hoger (die me zeker reëel lijkt) gehaald
Je maakt een grap zeker?quote:
"We stay up late every night. Regret it every morning. Then do it again."
Nederlands 0.6 vind ik wel om te lachen namelijkquote:
"We stay up late every night. Regret it every morning. Then do it again."
Ik heb gekeken naar oude normen, daar baseer ik het opquote:
[..]
Nederlands 0.6 vind ik wel om te lachen namelijk
#TeamMiley
