Of je kunt ook zeggen, ex-atheïst. Maar dat klinkt niet lekker.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:35 schreef SpecialK het volgende:
Let the record show (in het bijzonder voor Deelnemer) dat ook dit topic weer geopend is door een gelovige.
Nu weet ik nog niet of je atheïst bent of niet.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:35 schreef SpecialK het volgende:
Let the record show (in het bijzonder voor Deelnemer) dat ook dit topic weer geopend is door een gelovige.
Kun je zeggen. Maar dan moet je ook de meeste atheïsten ex-gelovigen noemen. Anders klinkt dat wel een beetje vooringenomen hé.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:38 schreef man1986 het volgende:
[..]
Of je kunt ook zeggen, ex-atheïst. Maar dat klinkt niet lekker.
Dat is op zich geen slecht idee, aangezien vele atheïsten vroeger zelf ook gelovig waren.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kun je zeggen. Maar dan moet je ook de meeste atheïsten ex-gelovigen noemen. Anders klinkt dat wel een beetje vooringenomen hé.
Ik ben een raadsel... verwikkeld in een mysterie.... verpakt in een koetjesreep.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nu weet ik nog niet of je atheïst bent of niet.
Zullen we anders mensen gewoon beschrijven aan de hand van wat ze zijn, niet aan de hand wat ze zijn geweest? Dat maakt de zaak wel wat duidelijker.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:45 schreef man1986 het volgende:
[..]
Dat is op zich geen slecht idee, aangezien vele atheïsten vroeger zelf ook gelovig waren.
Ook zulke atheïsten (ex-gelovigen) zijn welkom hier.
Toch geen agnost hé?quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben een raadsel... verwikkeld in een mysterie.... verpakt in een koetjesreep.
Of zoiets.
quote:
Pijnlijkquote:
Gaan we schelden?quote:
Ik ben een atheïst en daar bovenop ben ik, afhankelijk van de godsclaim een agnost of niet mbt die claim. Mensen zien agnosticisme (onterecht) als een soort van neutrale positie maar het is een standpunt binnen de epistemologie.quote:
Volgens mij zien mensen agnosticisme als een standpunt waarmee ze zich moreel en intellectueel superieur kunnen wanen aan religieuzen en atheïsten.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben een atheïst en daar bovenop ben ik, afhankelijk van de godsclaim een agnost of niet mbt die claim. Mensen zien agnosticisme (onterecht) als een soort van neutrale positie maar het is een standpunt binnen de epistemologie.
Mensen die zichzelf agnost noemen weten 9 van de 10 keer niet wat het is. Dat is een probleem want ik moet dus elke week wel een keer uitleggen aan iemand dat hij/zij antwoord geeft op een compleet andere vraag dan gesteld werd.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Volgens mij zien mensen agnosticisme als een standpunt waarmee ze zich moreel en intellectueel superieur kunnen wanen aan religieuzen en atheïsten.
Agnosten worden verkeerd begrepen?quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:57 schreef SpecialK het volgende:
Mensen die zichzelf agnost noemen weten 9 van de 10 keer niet wat het is.
Elke week? Wat vreet jij dan wel niet allemaal uit? Ga jij net als de Jehovah's langs de deuren?quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mensen die zichzelf agnost noemen weten 9 van de 10 keer niet wat het is. Dat is een probleem want ik moet dus elke week wel een keer uitleggen aan iemand dat hij/zij antwoord geeft op een compleet andere vraag dan gesteld werd.
De term wordt verkeerd begrepen door mensen die te lui zijn zich ergens in te verdiepen en denken dat ze zich daarmee boven beide groepen kunnen stellen.quote:
Op fok, he.quote:Op woensdag 8 mei 2013 01:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Elke week? Wat vreet jij dan wel niet allemaal uit? Ga jij net als de Jehovah's langs de deuren?
Nee, agnosten begrijpen het zelf niet. Die zien iets dat jong en hip is, en ze willen graag intelligent doen. Dus zijn ze plots agnosten, want 'je kunt dat helemaal niet weten!!!!!'.quote:
99% van fok dusquote:Op woensdag 8 mei 2013 01:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, agnosten begrijpen het zelf niet. Die zien iets dat jong en hip is, en ze willen graag intelligent doen. Dus zijn ze plots agnosten, want 'je kunt dat helemaal niet weten!!!!!'.
Zo zijn er overigens ook veel atheïsten hoor, die alleen atheïst zijn omdat ze ergens hebben gehoord dat religieuzen domme schapen zijn en dat atheïsten de enigen zijn die hun hersens gebruiken. Maar als je ze dan vraagt naar waarom ze atheïst zijn, komen ze vaak niet verder dan: "Dat is toch logisch?"
En, is er al ooit iemand geweest die het niet alleen gesnopen heeft, maar zich er ook nog iets van aangetrokken heeft?quote:
Dat is inderdaad iets dat je vaak ziet bij dezelfde bevolkingsgroepen waarbij FOK! ook in trek is.quote:
Regelmatig dringt het er tot eentje door. Meestal stilletjes want toegeven dat je er naast zat op fok is not done. Gewoon in het volgende topic doen alsof dat altijd al jouw mening was.quote:Op woensdag 8 mei 2013 01:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
En, is er al ooit iemand geweest die het niet alleen gesnopen heeft, maar zich er ook nog iets van aangetrokken heeft?
Ik geloof er niets van.quote:Op woensdag 8 mei 2013 01:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Regelmatig dringt het er tot eentje door. Meestal stilletjes want toegeven dat je er naast zat op fok is not done. Gewoon in het volgende topic doen alsof dat altijd al jouw mening was.
Agnosten geloven niet, die twijfelen tot in de eeuwigheid.quote:
Ik waardeer je scepticisme.quote:
Ik ben dan ook geen agnost.quote:Op woensdag 8 mei 2013 01:13 schreef man1986 het volgende:
[..]
Agnosten geloven niet, die twijfelen tot in de eeuwigheid.
Respectquote:
Propagandafilmpjequote:
quote:Op woensdag 8 mei 2013 04:25 schreef EricOscuro het volgende:
Ik ben agnost.
Ik geloof niet in een God, maar zal ook niet ontkennen dat er wel een God kan zijn.
Voor beide uitspraken heb je namelijk wetenschappelijk bewijs nodig.
En de wetenschap kan het bestaan van een God niet empirisch toetsen, maar de wetenschap kan het bestaan van een God ook niet empirisch ontkennen.
Wel neig ik meer naar het niet bestaan van een God... in de zin dat ik er dus niet in geloof. Toch probeer ik wel een aantal bijbelse regels te volgen... ik probeer minder te vloeken dan mijn voorvaderen. En probeer in elk geval altijd met mijn geweten overeenkomstig besluiten te nemen. Niet perse voor een God, maar voor mijn rol in de mensheid.
En dat is wat van mij als mens gevraagd mag worden, of er wel of geen God bestaat. En bestaat er een God die het met mij oneens is over mijn schoon geweten naar de mensheid toe... nou ja, pech voor mij dan. In elk geval doe ik goed omdat ik besluit dit te doen... en ben geen God's slaafje die alleen goed doet, omdat ik perse in de hemel wil komen.
Prima uitleg!quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 17% gewijzigd door SEMTEX op 08-05-2013 10:56:29 ]Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Opmerkelijk. Je gelooft dus niet alleen niet in goden, maar je ziet het niet-bestaan van goden ook als een aanwijsbaar feit / iets dat je kunt weten?quote:
In principe geldt dat iets waar je in gelooft niet bestaat totdat het bestaan ervan duidelijk is aangetoond. Als ik zeg dat er geen paarse schapen met 6 poten bestaan, is dat een vrij onomstotelijk feit. Totdat iemand ergens tevoorschijn komt met zo'n dier; dan wordt het een ander verhaal.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Opmerkelijk. Je gelooft dus niet alleen niet in goden, maar je ziet het niet-bestaan van goden ook als een aanwijsbaar feit / iets dat je kunt weten?
Die vorm van atheïsme blijf ik wat eigenaardig vinden, en is zover ik weet tamelijk zeldzaam. (Ja, ik ben ook een smurf-agnost.)
Waarneming heeft toch geen invloed op de werkelijkheid? Dat er geen schapen met 6 poten bestaan is een alleszins redelijke aanname. Maar om dat 'kennis' te noemen, iets dat je weet, gaat mij toch net een straatje te ver.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In principe geldt dat iets waar je in gelooft niet bestaat totdat het bestaan ervan duidelijk is aangetoond. Als ik zeg dat er geen paarse schapen met 6 poten bestaan, is dat een vrij onomstotelijk feit. Totdat iemand ergens tevoorschijn komt met zo'n dier; dan wordt het een ander verhaal.
Het soort agnost dat geen atheïst is is inderdaad het type 'conflict-mijder'. En lijdt, zoals Dawkins dat zo mooi zegt, aan intellectuele armoede.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:32 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind agnosten in dat opzicht conflict-mijdend. Het is een beetje de veilige weg. Ik heb er niks op tegen hoor, maar persoonlijk wens ik me wat nadrukkelijker te verzetten tegen de waanzin die mensen eeuwen geleden in boeken als de Bijbel en de Koran hebben opgeschreven.
Of er wel of niet goden bestaan en of religie wel of niet een positieve invloed heeft op mensen zijn natuurlijk in essentie twee verschillende en ongerelateerde vragen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben atheïst, met bij vlagen neigingen in de richting van anti-theïsme. Dat laatste houdt in dat je je echt nadrukkelijk tegen religie keert. Dat doe ik graag, want ik zie religie als het allerslechtste dat de mensheid ooit heeft uitgevonden. Ik heb bovendien veel moeite met de hypocrisie en bemoeizucht die grote groepen gelovigen aan de dag leggen.
Toch stel ik me op het standpunt dat iedereen moet kunnen geloven wat hij of zij wil. Persoonlijk ben ik fervent aanhanger van het Vliegend Spaghettimonster, hoewel ik me niet tot die geloofsgemeenschap reken. Mensen geloven en bidden maar raak, zolang ze mij erbuiten laten en mijn rechten niet aantasten.
Voor de duidelijkheid, ik ben atheïst en toch wil ik het niet zo scherp stellen. Toen deze religies ontstaan zijn was er een zekere nood aan. Spiritualiteit is een nevenproduct van ons denken en bewustzijn. Toen zocht men nog naar verklaringen voor fenomenen waar men nog geen antwoord op kon verzinnen, en dit maakt de mens onzeker en bang. Nu, na enkele duizend jaar van wetenschappelijke evolutie zijn de meeste vragen beantwoord. Maar zolang er nog vragen open staan zal men dit aan een hogere macht toewijzen. In tegenstelling tot toen, hebben we nu een wetgeving die bescherming biedt en asociaal gedrag kan bestraffen. Voor de meeste culturen is religie wel overbodig geworden, maar wordt wel misbruikt voor een politiek/commercieel agenda. Men zou deze mythen kunnen ontkrachten door onderwijs/informatie, maar men doet dit opzettelijk niet. Met een volk dom te houden op dit gebied heeft men meer voordeel. Zo zie ik dat.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:14 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben atheïst, met bij vlagen neigingen in de richting van anti-theïsme. Dat laatste houdt in dat je je echt nadrukkelijk tegen religie keert. Dat doe ik graag, want ik zie religie als het allerslechtste dat de mensheid ooit heeft uitgevonden. Ik heb bovendien veel moeite met de hypocrisie en bemoeizucht die grote groepen gelovigen aan de dag leggen.
Waarom zou je dat geen kennis noemen? We weten bijzonder veel over allerlei zoogdieren, over hun genen, hun voortplanting, hun vacht en de totale afwezigheid van paarsgekleurde, zesvoetige zoogdieren in onze natuur. Op basis van die kennis is de genoemde uitspraak prima hard te maken. Waarom zou je zoiets geen "kennis" noemen? Kennis is eigenlijk gewoon de huidige stand van zaken, alles wat we nu weten.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:36 schreef Molurus het volgende:
Waarneming heeft toch geen invloed op de werkelijkheid? Dat er geen schapen met 6 poten bestaan is een alleszins redelijke aanname. Maar om dat 'kennis' te noemen, iets dat je weet, gaat mij toch net een straatje te ver.
Zo'n stempel zou ik dan weer niet per definitie op een complete groep mensen willen plakken. Het kan ook gewoon in je aard liggen om conflicten te mijden en om een raar soort ontzag op te brengen voor gelovigen; 99 van de 100 keer is dat trouwens eenrichtingsverkeer, want gelovigen hebben dikwijls bijzonder weinig respect en begrip voor niet-gelovigen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:36 schreef Molurus het volgende:
Het soort agnost dat geen atheïst is inderdaad type 'conflict-mijder'. En leidt, zoals Dawkins dat zo mooi zegt, aan intellectuele armoede.
Men zou best wat meer effort kunnen steken in het onderwijzen van de massa. Maar het idee dat men dat bewust niet doet in een poging religie als massa-manipulatiemiddel levend te houden klinkt me toch wel een beetje paranoïde in de oren.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor de meeste culturen is religie wel overbodig geworden, maar wordt wel misbruikt voor een politiek/commercieel agenda. Men zou deze mythen kunnen ontkrachten door onderwijs/informatie, maar men doet dit opzettelijk niet. Met een volk dom te houden op dit gebied heeft men meer voordeel. Zo zie ik dat.
Kennis vereist niet alleen een correct standpunt, maar ook waarnemingen waarop dat standpunt is gebaseerd. Als je op basis van 'puur geluk' een overtuiging hebt die geheel toevallig correct is, dan zou ik dat nog steeds geen kennis noemen. Om de doodeenvoudige reden dat je het niet kunt weten. (En het derhalve dus feitelijk niet weet.)quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom zou je dat geen kennis noemen?
Het niet bestaan van X is nooit aan te tonen door middel van waarneming. Het niet bestaan van de, noem eens wat, verschrikkelijke sneeuwman is net zo min een feit als het niet-bestaan van Durrel’s vontira een feit was voordat die werd ontdekt. De feiten veranderen niet door waarneming.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:47 schreef Elfletterig het volgende:
We weten bijzonder veel over allerlei zoogdieren, over hun genen, hun voortplanting, hun vacht en de totale afwezigheid van paarsgekleurde, zesvoetige zoogdieren in onze natuur. Op basis van die kennis is de genoemde uitspraak prima hard te maken. Waarom zou je zoiets geen "kennis" noemen? Kennis is eigenlijk gewoon de huidige stand van zaken, alles wat we nu weten.
Een incorrecte aanname en/of overtuiging en iets feitelijk weten zijn verschillende dingen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:47 schreef Elfletterig het volgende:
Ooit was de kennis op dusdanig niveau dat mensen dachten dat de aarde plat was. Inmiddels weten we beter. Kennis kan achterhaald raken (onjuist blijken) of gewoon verrijkt worden met nieuwe informatie, zoals innovatie, etc.
Als je het mij vraagt is het vooral een cultureel dogma. Een dogma dat net zoveel bij ongelovigen bestaat als bij gelovigen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:47 schreef Elfletterig het volgende:
Zo'n stempel zou ik dan weer niet per definitie op een complete groep mensen willen plakken. Het kan ook gewoon in je aard liggen om conflicten te mijden en om een raar soort ontzag op te brengen voor gelovigen; 99 van de 100 keer is dat trouwens eenrichtingsverkeer, want gelovigen hebben dikwijls bijzonder weinig respect en begrip voor niet-gelovigen.
Het is misschien nog eerder angst, ontzag en overdreven veel respect wat de voornaamste drijfveren van agnosten zijn. Ik geloof persoonlijk sterk in "leven en laten leven", maar dat houdt dus wel in dat we dat bij gelovigen moeten afdwingen. De rechten van niet-gelovigen zijn te vaak ondergeschikt of minder omvangrijk dan die van gelovigen. Dat vraagt om actief verzet, dus alleen al daarom zou ik geen agnost willen zijn.
Precies, onderwijs kan niet voorkomen dat mensen naïef blijven. Als men maar wanhopig genoeg is en een charismatische leider staat op en geeft ze het idee dat hij hun redder is, kun je daar niet zoveel tegen doen (ik noem een http://nl.wikipedia.org/wiki/People%27s_Temple )quote:Op woensdag 8 mei 2013 11:48 schreef Molurus het volgende:
Het effect van onderwijs om religieuze gekte te bestrijden lijkt me sowieso vrij bescheiden. Hele legers van gelovigen hebben vrije beschikking over zulk onderwijs en blijven desondanks in de grootst mogelijke onzin geloven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |