F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van het topic "Zijn er christenen/gelovigen op FOK" leek het me een goed idee om voor atheïsten/agnosten ook een topic te maken. Dan is druk van de ketel op de andere topic af en hebben we hier ook een plek voor degenen die geen christenen/gelovigen zijn.
Ik was zelf een atheïst geweest voor het grootste gedeelte van mijn leven. Ik wilde toendertijd niets te maken hebben met God. Al bij het horen van het woord 'God' of 'geloof' reageerde ik daar impulsief op met niet al te lovende woorden. Dat was in de tijd voordat ik een christen werd en mijn kijk op God en geloof veranderde.
Maar genoeg over mij, want hier gaat het om wie atheïst/agnost is en alles daaromheen.
Ik was zelf een atheïst geweest voor het grootste gedeelte van mijn leven. Ik wilde toendertijd niets te maken hebben met God. Al bij het horen van het woord 'God' of 'geloof' reageerde ik daar impulsief op met niet al te lovende woorden. Dat was in de tijd voordat ik een christen werd en mijn kijk op God en geloof veranderde.
Maar genoeg over mij, want hier gaat het om wie atheïst/agnost is en alles daaromheen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Let the record show (in het bijzonder voor Deelnemer) dat ook dit topic weer geopend is door een gelovige.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Of je kunt ook zeggen, ex-atheïst. Maar dat klinkt niet lekker.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:35 schreef SpecialK het volgende:
Let the record show (in het bijzonder voor Deelnemer) dat ook dit topic weer geopend is door een gelovige.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik ben atheïst. En ik nodig iedereen uit om net zo veel kritiek te hebben op mijn overtuiging als ik heb op hun overtuigingen in het andere topic.
Gezellig bashen dus.
Gezellig bashen dus.
Nu weet ik nog niet of je atheïst bent of niet.quote:
Let the record show (in het bijzonder voor Deelnemer) dat ook dit topic weer geopend is door een gelovige.
Kun je zeggen. Maar dan moet je ook de meeste atheïsten ex-gelovigen noemen. Anders klinkt dat wel een beetje vooringenomen hé.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:38 schreef man1986 het volgende:
[..]
Of je kunt ook zeggen, ex-atheïst. Maar dat klinkt niet lekker.
Dat is op zich geen slecht idee, aangezien vele atheïsten vroeger zelf ook gelovig waren.quote:
[..]
Kun je zeggen. Maar dan moet je ook de meeste atheïsten ex-gelovigen noemen. Anders klinkt dat wel een beetje vooringenomen hé.
Ook zulke atheïsten (ex-gelovigen) zijn welkom hier.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik ben een raadsel... verwikkeld in een mysterie.... verpakt in een koetjesreep.quote:
[..]
Nu weet ik nog niet of je atheïst bent of niet.
Of zoiets.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zullen we anders mensen gewoon beschrijven aan de hand van wat ze zijn, niet aan de hand wat ze zijn geweest? Dat maakt de zaak wel wat duidelijker.quote:
[..]
Dat is op zich geen slecht idee, aangezien vele atheïsten vroeger zelf ook gelovig waren.
Ook zulke atheïsten (ex-gelovigen) zijn welkom hier.
Toch geen agnost hé?quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben een raadsel... verwikkeld in een mysterie.... verpakt in een koetjesreep.
Of zoiets.
quote:
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Pijnlijkquote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Gaan we schelden?quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op
Ik ben een atheïst en daar bovenop ben ik, afhankelijk van de godsclaim een agnost of niet mbt die claim. Mensen zien agnosticisme (onterecht) als een soort van neutrale positie maar het is een standpunt binnen de epistemologie.quote:
De meeste atheïsten zijn agnosten mbt de meest vage (en daarmee onbewijsbare en onverwerpelijke) godsclaim.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij zien mensen agnosticisme als een standpunt waarmee ze zich moreel en intellectueel superieur kunnen wanen aan religieuzen en atheïsten.quote:Op woensdag 8 mei 2013 00:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben een atheïst en daar bovenop ben ik, afhankelijk van de godsclaim een agnost of niet mbt die claim. Mensen zien agnosticisme (onterecht) als een soort van neutrale positie maar het is een standpunt binnen de epistemologie.
Mensen die zichzelf agnost noemen weten 9 van de 10 keer niet wat het is. Dat is een probleem want ik moet dus elke week wel een keer uitleggen aan iemand dat hij/zij antwoord geeft op een compleet andere vraag dan gesteld werd.quote:
[..]
Volgens mij zien mensen agnosticisme als een standpunt waarmee ze zich moreel en intellectueel superieur kunnen wanen aan religieuzen en atheïsten.
En je hebt gelijk dat die mensen die het verkeerd op zichzelf toepassen dit vaak ook uit een misplaatste arrogantie doen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Agnosten worden verkeerd begrepen?quote:
Mensen die zichzelf agnost noemen weten 9 van de 10 keer niet wat het is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Elke week? Wat vreet jij dan wel niet allemaal uit? Ga jij net als de Jehovah's langs de deuren?quote:
[..]
Mensen die zichzelf agnost noemen weten 9 van de 10 keer niet wat het is. Dat is een probleem want ik moet dus elke week wel een keer uitleggen aan iemand dat hij/zij antwoord geeft op een compleet andere vraag dan gesteld werd.
De term wordt verkeerd begrepen door mensen die te lui zijn zich ergens in te verdiepen en denken dat ze zich daarmee boven beide groepen kunnen stellen.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op fok, he.quote:
[..]
Elke week? Wat vreet jij dan wel niet allemaal uit? Ga jij net als de Jehovah's langs de deuren?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, agnosten begrijpen het zelf niet. Die zien iets dat jong en hip is, en ze willen graag intelligent doen. Dus zijn ze plots agnosten, want 'je kunt dat helemaal niet weten!!!!!'.quote:
Zo zijn er overigens ook veel atheïsten hoor, die alleen atheïst zijn omdat ze ergens hebben gehoord dat religieuzen domme schapen zijn en dat atheïsten de enigen zijn die hun hersens gebruiken. Maar als je ze dan vraagt naar waarom ze atheïst zijn, komen ze vaak niet verder dan: "Dat is toch logisch?"
99% van fok dusquote:
[..]
Nee, agnosten begrijpen het zelf niet. Die zien iets dat jong en hip is, en ze willen graag intelligent doen. Dus zijn ze plots agnosten, want 'je kunt dat helemaal niet weten!!!!!'.
Zo zijn er overigens ook veel atheïsten hoor, die alleen atheïst zijn omdat ze ergens hebben gehoord dat religieuzen domme schapen zijn en dat atheïsten de enigen zijn die hun hersens gebruiken. Maar als je ze dan vraagt naar waarom ze atheïst zijn, komen ze vaak niet verder dan: "Dat is toch logisch?"
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En, is er al ooit iemand geweest die het niet alleen gesnopen heeft, maar zich er ook nog iets van aangetrokken heeft?quote:
Op
Dat is inderdaad iets dat je vaak ziet bij dezelfde bevolkingsgroepen waarbij FOK! ook in trek is.quote:
Regelmatig dringt het er tot eentje door. Meestal stilletjes want toegeven dat je er naast zat op fok is not done. Gewoon in het volgende topic doen alsof dat altijd al jouw mening was.quote:
[..]
En, is er al ooit iemand geweest die het niet alleen gesnopen heeft, maar zich er ook nog iets van aangetrokken heeft?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik geloof er niets van.quote:
[..]
Regelmatig dringt het er tot eentje door. Meestal stilletjes want toegeven dat je er naast zat op fok is not done. Gewoon in het volgende topic doen alsof dat altijd al jouw mening was.
Agnosten geloven niet, die twijfelen tot in de eeuwigheid.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik waardeer je scepticisme.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ben dan ook geen agnost.quote:
[..]
Agnosten geloven niet, die twijfelen tot in de eeuwigheid.
Respectquote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Propagandafilmpjequote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik ben agnost.
Ik geloof niet in een God, maar zal ook niet ontkennen dat er wel een God kan zijn.
Voor beide uitspraken heb je namelijk wetenschappelijk bewijs nodig.
En de wetenschap kan het bestaan van een God niet empirisch toetsen, maar de wetenschap kan het bestaan van een God ook niet empirisch ontkennen.
Wel neig ik meer naar het niet bestaan van een God... in de zin dat ik er dus niet in geloof. Toch probeer ik wel een aantal bijbelse regels te volgen... ik probeer minder te vloeken dan mijn voorvaderen. En probeer in elk geval altijd met mijn geweten overeenkomstig besluiten te nemen. Niet perse voor een God, maar voor mijn rol in de mensheid.
En dat is wat van mij als mens gevraagd mag worden, of er wel of geen God bestaat. En bestaat er een God die het met mij oneens is over mijn schoon geweten naar de mensheid toe... nou ja, pech voor mij dan. In elk geval doe ik goed omdat ik besluit dit te doen... en ben geen God's slaafje die alleen goed doet, omdat ik perse in de hemel wil komen.
Ik geloof niet in een God, maar zal ook niet ontkennen dat er wel een God kan zijn.
Voor beide uitspraken heb je namelijk wetenschappelijk bewijs nodig.
En de wetenschap kan het bestaan van een God niet empirisch toetsen, maar de wetenschap kan het bestaan van een God ook niet empirisch ontkennen.
Wel neig ik meer naar het niet bestaan van een God... in de zin dat ik er dus niet in geloof. Toch probeer ik wel een aantal bijbelse regels te volgen... ik probeer minder te vloeken dan mijn voorvaderen. En probeer in elk geval altijd met mijn geweten overeenkomstig besluiten te nemen. Niet perse voor een God, maar voor mijn rol in de mensheid.
En dat is wat van mij als mens gevraagd mag worden, of er wel of geen God bestaat. En bestaat er een God die het met mij oneens is over mijn schoon geweten naar de mensheid toe... nou ja, pech voor mij dan. In elk geval doe ik goed omdat ik besluit dit te doen... en ben geen God's slaafje die alleen goed doet, omdat ik perse in de hemel wil komen.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
quote:
Ik ben agnost.
Ik geloof niet in een God, maar zal ook niet ontkennen dat er wel een God kan zijn.
Voor beide uitspraken heb je namelijk wetenschappelijk bewijs nodig.
En de wetenschap kan het bestaan van een God niet empirisch toetsen, maar de wetenschap kan het bestaan van een God ook niet empirisch ontkennen.
Wel neig ik meer naar het niet bestaan van een God... in de zin dat ik er dus niet in geloof. Toch probeer ik wel een aantal bijbelse regels te volgen... ik probeer minder te vloeken dan mijn voorvaderen. En probeer in elk geval altijd met mijn geweten overeenkomstig besluiten te nemen. Niet perse voor een God, maar voor mijn rol in de mensheid.
En dat is wat van mij als mens gevraagd mag worden, of er wel of geen God bestaat. En bestaat er een God die het met mij oneens is over mijn schoon geweten naar de mensheid toe... nou ja, pech voor mij dan. In elk geval doe ik goed omdat ik besluit dit te doen... en ben geen God's slaafje die alleen goed doet, omdat ik perse in de hemel wil komen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik noem mezelf atheïst omdat ik er voor mezelf volkomen zeker van ben dat alle godsbeelden inderdaad dat zijn: 'beelden, voortkomende uit de menselijke verbeelding' Goden bestaan alleen in onze verbeelding, ze zijn door ons geschapen.
Ik begrijp dat zo'n beeld voor sommige mensen heel reëel kan zijn, zo reëel dat het wordt ervaren als een Wezen, of Entiteit buiten henzelf. Waar je zelfs een relatie mee kunt hebben.
Ik ben vroeger gelovig geweest, maar dat was alleen als 'cultuur-gelovige' , het geloof overnemen van de mensen om je heen, bij je opgroeien. Ik heb nooit die verbeelding zodanig ervaren dat het voor mijzelf een reële ervaring werd.
Zodra ik er over ging nadenken, door lezen, praten en observeren verdween dat cultuurgeloof dan ook al snel.
Ik begrijp dat zo'n beeld voor sommige mensen heel reëel kan zijn, zo reëel dat het wordt ervaren als een Wezen, of Entiteit buiten henzelf. Waar je zelfs een relatie mee kunt hebben.
Ik ben vroeger gelovig geweest, maar dat was alleen als 'cultuur-gelovige' , het geloof overnemen van de mensen om je heen, bij je opgroeien. Ik heb nooit die verbeelding zodanig ervaren dat het voor mijzelf een reële ervaring werd.
Zodra ik er over ging nadenken, door lezen, praten en observeren verdween dat cultuurgeloof dan ook al snel.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Atheïst: Er is simpelweg geen solide bewijs voor het bestaan van een God. De huidige religies zijn mythologie in wording. De 'gaten' die voorheen werden gevuld met de kurk die men God noemt worden in rap tempo gedicht met verifieerbare theorieën/bewijzen. Ik sta overigens nog altijd versteld van de rol die de bijbel inneemt bij veel christenen. Hoe kan een weldenkend mens één boek met grotendeels orale geschiedenis als dé waarheid beschouwen? Ten eerste is orale geschiedenis notoir onbetrouwbaar en ten tweede is onze kennis in een constante staat van verandering. Als er tegen alle waarschijnlijkheid wel een God bestaat dan zou ik hem nog niet aanbidden of volgen. Een God die aanbeden wil worden en zijn leefregels opdringt aan 'volgelingen' is niks meer dan een verkapte dictator.
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
*atheïst zich meldt*
En om eventuele verwarring hierover te voorkomen:
a) nee, dat omvat geen positieve claim ten aanzien van het bestaan van goden.
b) ja, ik ben ook een agnost.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 08-05-2013 13:32:32 ]
En om eventuele verwarring hierover te voorkomen:
a) nee, dat omvat geen positieve claim ten aanzien van het bestaan van goden.
b) ja, ik ben ook een agnost.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 08-05-2013 13:32:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Prima uitleg!quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben atheïst. Ik geloof niet in het bestaan van een god. Er is m.i. inderdaad nog geen overtuigend bewijs geleverd, tevens denk ik dat een 'God' voor veel mensen een middel is om zich niet alleen, als onderdeel van een groep of gehoord te voelen en is het meer een symbool van hoop voor veel mensen. Echter geloof ik niet in een wezen dat ons leidt van bovenaf en/of een hemel of hiernamaals waar je hierna naartoe gaat. Ik geloof in eigen verantwoordelijkheid voor je leven nemen, zelf je doel en missie in het leven vinden, ook al is dat soms moeilijk en zwaar.
Het is mooi dat de Bijbel er ooit gekomen is en geschreven en herschreven door vele monniken, maar dat het voor veel mensen een strikte leidraad voor hun leven is, vind ik eng en niet erg wijs. Hou het aan als teken van steun, haal dat er ook uit, maar leg andere mensen niet je wil op. Ook zie ik veel ongelijkheid en oorlog voortkomen uit religie of mensen die religie misbruiken. Het heeft voor mij dus ook nog een nare bijsmaak.
Ook vind ik het moeilijk te verkroppen dat er mensen zijn die beweren dat er in de Bijbel staat dat homo's niet met elkaar mogen trouwen. Wederom het hun wil willen opleggen aan anderen: verschrikkelijk. Maar dat is wellicht weer een hele andere discussie.
Het is mooi dat de Bijbel er ooit gekomen is en geschreven en herschreven door vele monniken, maar dat het voor veel mensen een strikte leidraad voor hun leven is, vind ik eng en niet erg wijs. Hou het aan als teken van steun, haal dat er ook uit, maar leg andere mensen niet je wil op. Ook zie ik veel ongelijkheid en oorlog voortkomen uit religie of mensen die religie misbruiken. Het heeft voor mij dus ook nog een nare bijsmaak.
Ook vind ik het moeilijk te verkroppen dat er mensen zijn die beweren dat er in de Bijbel staat dat homo's niet met elkaar mogen trouwen. Wederom het hun wil willen opleggen aan anderen: verschrikkelijk. Maar dat is wellicht weer een hele andere discussie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 17% gewijzigd door SEMTEX op 08-05-2013 10:56:29 ]Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Ik ben atheïst, met bij vlagen neigingen in de richting van anti-theïsme. Dat laatste houdt in dat je je echt nadrukkelijk tegen religie keert. Dat doe ik graag, want ik zie religie als het allerslechtste dat de mensheid ooit heeft uitgevonden. Ik heb bovendien veel moeite met de hypocrisie en bemoeizucht die grote groepen gelovigen aan de dag leggen.
Toch stel ik me op het standpunt dat iedereen moet kunnen geloven wat hij of zij wil. Persoonlijk ben ik fervent aanhanger van het Vliegend Spaghettimonster, hoewel ik me niet tot die geloofsgemeenschap reken. Mensen geloven en bidden maar raak, zolang ze mij erbuiten laten en mijn rechten niet aantasten.
Toch stel ik me op het standpunt dat iedereen moet kunnen geloven wat hij of zij wil. Persoonlijk ben ik fervent aanhanger van het Vliegend Spaghettimonster, hoewel ik me niet tot die geloofsgemeenschap reken. Mensen geloven en bidden maar raak, zolang ze mij erbuiten laten en mijn rechten niet aantasten.
Opmerkelijk. Je gelooft dus niet alleen niet in goden, maar je ziet het niet-bestaan van goden ook als een aanwijsbaar feit / iets dat je kunt weten?quote:
Die vorm van atheïsme blijf ik wat eigenaardig vinden, en is zover ik weet tamelijk zeldzaam. (Ja, ik ben ook een smurf-agnost.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
In principe geldt dat iets waar je in gelooft niet bestaat totdat het bestaan ervan duidelijk is aangetoond. Als ik zeg dat er geen paarse schapen met 6 poten bestaan, is dat een vrij onomstotelijk feit. Totdat iemand ergens tevoorschijn komt met zo'n dier; dan wordt het een ander verhaal.quote:
[..]
Opmerkelijk. Je gelooft dus niet alleen niet in goden, maar je ziet het niet-bestaan van goden ook als een aanwijsbaar feit / iets dat je kunt weten?
Die vorm van atheïsme blijf ik wat eigenaardig vinden, en is zover ik weet tamelijk zeldzaam. (Ja, ik ben ook een smurf-agnost.
Dat God niet bestaat, is voor mij een feit. En dat blijft het ook totdat een eventueel bestaan ervan duidelijk wordt aangetoond. De grens tussen iets niet zeker weten en iets met grote mate van zekerheid kunnen stellen, is soms vaag. Jij als agnost zegt kennelijk "ik weet niet of er paarse schapen met 6 poten bestaan" - ik zeg dat ze niet bestaan.
Ik vind agnosten in dat opzicht conflict-mijdend. Het is een beetje de veilige weg. Ik heb er niks op tegen hoor, maar persoonlijk wens ik me wat nadrukkelijker te verzetten tegen de waanzin die mensen eeuwen geleden in boeken als de Bijbel en de Koran hebben opgeschreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2013 11:33:39 ]
Waarneming heeft toch geen invloed op de werkelijkheid? Dat er geen schapen met 6 poten bestaan is een alleszins redelijke aanname. Maar om dat 'kennis' te noemen, iets dat je weet, gaat mij toch net een straatje te ver.quote:
[..]
In principe geldt dat iets waar je in gelooft niet bestaat totdat het bestaan ervan duidelijk is aangetoond. Als ik zeg dat er geen paarse schapen met 6 poten bestaan, is dat een vrij onomstotelijk feit. Totdat iemand ergens tevoorschijn komt met zo'n dier; dan wordt het een ander verhaal.
Het soort agnost dat geen atheïst is is inderdaad het type 'conflict-mijder'. En lijdt, zoals Dawkins dat zo mooi zegt, aan intellectuele armoede.quote:
Ik vind agnosten in dat opzicht conflict-mijdend. Het is een beetje de veilige weg. Ik heb er niks op tegen hoor, maar persoonlijk wens ik me wat nadrukkelijker te verzetten tegen de waanzin die mensen eeuwen geleden in boeken als de Bijbel en de Koran hebben opgeschreven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of er wel of niet goden bestaan en of religie wel of niet een positieve invloed heeft op mensen zijn natuurlijk in essentie twee verschillende en ongerelateerde vragen.quote:
Ik ben atheïst, met bij vlagen neigingen in de richting van anti-theïsme. Dat laatste houdt in dat je je echt nadrukkelijk tegen religie keert. Dat doe ik graag, want ik zie religie als het allerslechtste dat de mensheid ooit heeft uitgevonden. Ik heb bovendien veel moeite met de hypocrisie en bemoeizucht die grote groepen gelovigen aan de dag leggen.
Toch stel ik me op het standpunt dat iedereen moet kunnen geloven wat hij of zij wil. Persoonlijk ben ik fervent aanhanger van het Vliegend Spaghettimonster, hoewel ik me niet tot die geloofsgemeenschap reken. Mensen geloven en bidden maar raak, zolang ze mij erbuiten laten en mijn rechten niet aantasten.
Je zou in theorie een gelovige anti-theist kunnen zijn.
Persoonlijk denk ik eerlijk gezegd ook dat de invloed van religie op de mens, in elk geval in deze moderne tijd, alles behalve positief is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de duidelijkheid, ik ben atheïst en toch wil ik het niet zo scherp stellen. Toen deze religies ontstaan zijn was er een zekere nood aan. Spiritualiteit is een nevenproduct van ons denken en bewustzijn. Toen zocht men nog naar verklaringen voor fenomenen waar men nog geen antwoord op kon verzinnen, en dit maakt de mens onzeker en bang. Nu, na enkele duizend jaar van wetenschappelijke evolutie zijn de meeste vragen beantwoord. Maar zolang er nog vragen open staan zal men dit aan een hogere macht toewijzen. In tegenstelling tot toen, hebben we nu een wetgeving die bescherming biedt en asociaal gedrag kan bestraffen. Voor de meeste culturen is religie wel overbodig geworden, maar wordt wel misbruikt voor een politiek/commercieel agenda. Men zou deze mythen kunnen ontkrachten door onderwijs/informatie, maar men doet dit opzettelijk niet. Met een volk dom te houden op dit gebied heeft men meer voordeel. Zo zie ik dat.quote:
Ik ben atheïst, met bij vlagen neigingen in de richting van anti-theïsme. Dat laatste houdt in dat je je echt nadrukkelijk tegen religie keert. Dat doe ik graag, want ik zie religie als het allerslechtste dat de mensheid ooit heeft uitgevonden. Ik heb bovendien veel moeite met de hypocrisie en bemoeizucht die grote groepen gelovigen aan de dag leggen.
Waarom zou je dat geen kennis noemen? We weten bijzonder veel over allerlei zoogdieren, over hun genen, hun voortplanting, hun vacht en de totale afwezigheid van paarsgekleurde, zesvoetige zoogdieren in onze natuur. Op basis van die kennis is de genoemde uitspraak prima hard te maken. Waarom zou je zoiets geen "kennis" noemen? Kennis is eigenlijk gewoon de huidige stand van zaken, alles wat we nu weten.quote:
Waarneming heeft toch geen invloed op de werkelijkheid? Dat er geen schapen met 6 poten bestaan is een alleszins redelijke aanname. Maar om dat 'kennis' te noemen, iets dat je weet, gaat mij toch net een straatje te ver.
Ooit was de kennis op dusdanig niveau dat mensen dachten dat de aarde plat was. Inmiddels weten we beter. Kennis kan achterhaald raken (onjuist blijken) of gewoon verrijkt worden met nieuwe informatie, zoals innovatie, etc. Denk maar aan de kennis die we hebben over het maken van computers. Een paar decennia had je levensgrote apparaten die minder konden dan de hedendaagse smartphone.
Zo'n stempel zou ik dan weer niet per definitie op een complete groep mensen willen plakken. Het kan ook gewoon in je aard liggen om conflicten te mijden en om een raar soort ontzag op te brengen voor gelovigen; 99 van de 100 keer is dat trouwens eenrichtingsverkeer, want gelovigen hebben dikwijls bijzonder weinig respect en begrip voor niet-gelovigen.quote:
Het soort agnost dat geen atheïst is inderdaad type 'conflict-mijder'. En leidt, zoals Dawkins dat zo mooi zegt, aan intellectuele armoede.
Het is misschien nog eerder angst, ontzag en overdreven veel respect wat de voornaamste drijfveren van agnosten zijn. Ik geloof persoonlijk sterk in "leven en laten leven", maar dat houdt dus wel in dat we dat bij gelovigen moeten afdwingen. De rechten van niet-gelovigen zijn te vaak ondergeschikt of minder omvangrijk dan die van gelovigen. Dat vraagt om actief verzet, dus alleen al daarom zou ik geen agnost willen zijn.
Men zou best wat meer effort kunnen steken in het onderwijzen van de massa. Maar het idee dat men dat bewust niet doet in een poging religie als massa-manipulatiemiddel levend te houden klinkt me toch wel een beetje paranoïde in de oren.quote:
[..]
Voor de meeste culturen is religie wel overbodig geworden, maar wordt wel misbruikt voor een politiek/commercieel agenda. Men zou deze mythen kunnen ontkrachten door onderwijs/informatie, maar men doet dit opzettelijk niet. Met een volk dom te houden op dit gebied heeft men meer voordeel. Zo zie ik dat.
Het effect van onderwijs om religieuze gekte te bestrijden lijkt me sowieso vrij bescheiden. Hele legers van gelovigen hebben vrije beschikking over zulk onderwijs en blijven desondanks in de grootst mogelijke onzin geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kennis vereist niet alleen een correct standpunt, maar ook waarnemingen waarop dat standpunt is gebaseerd. Als je op basis van 'puur geluk' een overtuiging hebt die geheel toevallig correct is, dan zou ik dat nog steeds geen kennis noemen. Om de doodeenvoudige reden dat je het niet kunt weten. (En het derhalve dus feitelijk niet weet.)quote:
[..]
Waarom zou je dat geen kennis noemen?
Nou maakt de aanname dat er geen paarse zespotige schapen bestaan een goede kans om waar te zijn. Maar daarmee is het nog steeds geen kennis.
Het niet bestaan van X is nooit aan te tonen door middel van waarneming. Het niet bestaan van de, noem eens wat, verschrikkelijke sneeuwman is net zo min een feit als het niet-bestaan van Durrel’s vontira een feit was voordat die werd ontdekt. De feiten veranderen niet door waarneming.quote:
We weten bijzonder veel over allerlei zoogdieren, over hun genen, hun voortplanting, hun vacht en de totale afwezigheid van paarsgekleurde, zesvoetige zoogdieren in onze natuur. Op basis van die kennis is de genoemde uitspraak prima hard te maken. Waarom zou je zoiets geen "kennis" noemen? Kennis is eigenlijk gewoon de huidige stand van zaken, alles wat we nu weten.
Een incorrecte aanname en/of overtuiging en iets feitelijk weten zijn verschillende dingen.quote:
Ooit was de kennis op dusdanig niveau dat mensen dachten dat de aarde plat was. Inmiddels weten we beter. Kennis kan achterhaald raken (onjuist blijken) of gewoon verrijkt worden met nieuwe informatie, zoals innovatie, etc.
Als je het mij vraagt is het vooral een cultureel dogma. Een dogma dat net zoveel bij ongelovigen bestaat als bij gelovigen.quote:
Zo'n stempel zou ik dan weer niet per definitie op een complete groep mensen willen plakken. Het kan ook gewoon in je aard liggen om conflicten te mijden en om een raar soort ontzag op te brengen voor gelovigen; 99 van de 100 keer is dat trouwens eenrichtingsverkeer, want gelovigen hebben dikwijls bijzonder weinig respect en begrip voor niet-gelovigen.
Het is misschien nog eerder angst, ontzag en overdreven veel respect wat de voornaamste drijfveren van agnosten zijn. Ik geloof persoonlijk sterk in "leven en laten leven", maar dat houdt dus wel in dat we dat bij gelovigen moeten afdwingen. De rechten van niet-gelovigen zijn te vaak ondergeschikt of minder omvangrijk dan die van gelovigen. Dat vraagt om actief verzet, dus alleen al daarom zou ik geen agnost willen zijn.
Om even een link te leggen met het topic over vegetariërs: een vriend van me merkte van de week op dat hij waarschijnlijk een vegetariër eerder zou aanspreken op zijn gedrag dan een gelovige. Waarom? Puur omdat het een een geloofsovertuiging is en het ander niet. Maar desgevraagd zag hij eigenlijk ook geen relevant verschil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, onderwijs kan niet voorkomen dat mensen naïef blijven. Als men maar wanhopig genoeg is en een charismatische leider staat op en geeft ze het idee dat hij hun redder is, kun je daar niet zoveel tegen doen (ik noem een http://nl.wikipedia.org/wiki/People%27s_Temple )quote:
Het effect van onderwijs om religieuze gekte te bestrijden lijkt me sowieso vrij bescheiden. Hele legers van gelovigen hebben vrije beschikking over zulk onderwijs en blijven desondanks in de grootst mogelijke onzin geloven.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Ik ben atheïst én agnost:
Toch zeg ik in het dagelijks taalgebruik gewoon dat er geen goden bestaan. Zo zeg ik ook dat ik een blauwe fiets heb, terwijl ik niet zeker kan weten of iemand er de laatste paar minuten geen verf overheen heeft gegooid. Je kan nooit dingen zeker weten, maar in het dagelijks taalgebruik maakt het niet uit. In religieuze discussies zal ik zeggen dat ik er sterk van uitga, maar het ook niet helemaal zeker weet.
Toch zeg ik in het dagelijks taalgebruik gewoon dat er geen goden bestaan. Zo zeg ik ook dat ik een blauwe fiets heb, terwijl ik niet zeker kan weten of iemand er de laatste paar minuten geen verf overheen heeft gegooid. Je kan nooit dingen zeker weten, maar in het dagelijks taalgebruik maakt het niet uit. In religieuze discussies zal ik zeggen dat ik er sterk van uitga, maar het ook niet helemaal zeker weet.
Ik ben hyperchristen en jullie gaan allemaal naar de hel.
Excuses, ik vertypte me. Ja, ik heet ook atheïst. Ik geloof niet in God, ufo's die mensen ontvoeren, eenhoorns, kabouters, smurfen, homeopathie, telepathie, osteopathie, chiropraxie, magnetisme en allerlei andere onzin. Ik geloof wel in zwaartekracht, evolutie, de oerknal en andere zaken die zeer uitgebreid wetenschappelijk bewezen zijn.
Excuses, ik vertypte me. Ja, ik heet ook atheïst. Ik geloof niet in God, ufo's die mensen ontvoeren, eenhoorns, kabouters, smurfen, homeopathie, telepathie, osteopathie, chiropraxie, magnetisme en allerlei andere onzin. Ik geloof wel in zwaartekracht, evolutie, de oerknal en andere zaken die zeer uitgebreid wetenschappelijk bewezen zijn.
Dat klinkt wel erg cynisch.quote:
[..]
Precies, onderwijs kan niet voorkomen dat mensen naïef blijven. Als men maar wanhopig genoeg is en een charismatische leider staat op en geeft ze het idee dat hij hun redder is, kun je daar niet zoveel tegen doen (ik noem een http://nl.wikipedia.org/wiki/People%27s_Temple )
Een magnetisme-ontkenner! Ketter!quote:
Ik ben hyperchristen en jullie gaan allemaal naar de hel.
Excuses, ik vertypte me. Ja, ik heet ook atheïst. Ik geloof niet in God, ufo's die mensen ontvoeren, eenhoorns, kabouters, smurfen, homeopathie, telepathie, osteopathie, chiropraxie, magnetisme en allerlei andere onzin. Ik geloof wel in zwaartekracht, evolutie, de oerknal en andere zaken die zeer uitgebreid wetenschappelijk bewezen zijn.
Oh, wacht.. dit is misschien makkelijker:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Magnetisme
Niet meer aanwezig in dit forum.
In theorie heb je natuurlijk gelijk maar in de praktijk zullen maar weinig agnosten zich écht agnostisch opstellen t.o.v. denkbare fenomenen. Zowel agnosten als atheïsten denken vaak in termen van waarschijnlijkheid. De meeste atheïsten zijn de facto atheïsten en geen sterke atheïsten. Er is mijns inziens veel overlap tussen de facto atheïsten en agnosten (m.b.t. religie), hoe zie jij dit als zelfverklaard agnost?quote:
[..]
Kennis vereist niet alleen een correct standpunt, maar ook waarnemingen waarop dat standpunt is gebaseerd. Als je op basis van 'puur geluk' een overtuiging hebt die geheel toevallig correct is, dan zou ik dat nog steeds geen kennis noemen. Om de doodeenvoudige reden dat je het niet kunt weten. (En het derhalve dus feitelijk niet weet.)
Nou maakt de aanname dat er geen paarse zespotige schapen bestaan een goede kans om waar te zijn. Maar daarmee is het nog steeds geen kennis.
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Daarom spreekt men in de praktijk vaak van "tooth fairy agnosticism". Het is puur technisch geneuzel in de marge. Natuurlijk leven veruit de meeste agnosten in de aanname dat er geen smurfen, elfjes, spaghettimonsters en andere vreemde dingen bestaan.quote:
[..]
In theorie heb je natuurlijk gelijk maar in de praktijk zullen maar weinig agnosten zich écht agnostisch opstellen t.o.v. denkbare fenomenen.
De facto atheïsme is in feite een vorm van agnosticisme. Men denkt vaak dat atheïsme en agnosticisme elkaar uitsluiten, maar dat geldt alleen voor het relatief zeldzame sterke atheïsme.quote:
Zowel agnosten als atheïsten denken vaak in termen van waarschijnlijkheid. De meeste atheïsten zijn de facto atheïsten en geen sterke atheïsten. Er is mijns inziens veel overlap tussen de facto atheïsten en agnosten (m.b.t. religie), hoe zie jij dit als zelfverklaard agnost?
De de facto atheïst zegt: ik kan het niet-bestaan van goden niet bewijzen (en derhalve kan ik dat ook niet weten), maar de godshypothese is op helemaal niets gebaseerd en derhalve verwerp ik die hypothese.
De niet-atheïstische agnost verwerpt de hypothese niet, althans niet op voorhand. En als Dawkins dat uitlegt als intellectuele armoede dan ben ik dat volledig met hem eens. Het niet-bestaan van goden hoeft helemaal niet aangetoond te worden om te kunnen concluderen dat de godshypothese geen hout snijdt. Op exact dezelfde manier waarop het niet-bestaan van zespotige paarse schapen niet hoeft te worden aangetoond om te kunnen concluderen dat die hypothese nergens op slaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn fout: magnetiseurs uiteraard.quote:
[..]
Een magnetisme-ontkenner! Ketter!
Oh, wacht.. dit is misschien makkelijker:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Magnetisme
Ik stel vast dat we het woord "kennis" niet op dezelfde manier interpreteren. Ik heb de rest even weggehaald, omdat het te ver afdrijft van de eigenlijke discussie, namelijk die over agnost of atheïst zijn.quote:
Een incorrecte aanname en/of overtuiging en iets feitelijk weten zijn verschillende dingen.
Ik zie regelmatig dat er een raar soort ontzag voor gelovigen bestaat. Dat merk je bijvoorbeeld ook als één of andere groep weer eens in z'n wiek is geschoten vanwege een bepaalde gebeurtenis of opmerking. Het is een beetje wat Hans Teeuwen in een gesprek met de Meiden van Halal ooit zo mooi aanduidde met "het alleenrecht op beledigd zijn".quote:
Als je het mij vraagt is het vooral een cultureel dogma. Een dogma dat net zoveel bij ongelovigen bestaat als bij gelovigen.
Om even een link te leggen met het topic over vegetariërs: een vriend van me merkte van de week op dat hij waarschijnlijk een vegetariër eerder zou aanspreken op zijn gedrag dan een gelovige. Waarom? Puur omdat het een een geloofsovertuiging is en het ander niet. Maar desgevraagd zag hij eigenlijk ook geen relevant verschil.
Ik wil best respect voor mensen opbrengen; voor hun religie, voor hun keuzes en voor hun afwegingen, maar niet omdat ze gelovig zijn. Dat gegeven maakt ze niks meer waar dan een ander. Omgekeerd evenmin.
Dat dacht ik al.quote:
Maar ik maakte graag van de gelegenheid gebruik om een heel serieus punt te demonsteren: ik hoef een ontkenner van wetenschappelijke feiten niet voor ketter uit te maken om een punt te maken. Ik hoef niet te roepen dat zo iemand niet voldoende begrip opbrengt voor mijn gevoelens, of niet voldoende respect heeft voor mijn overtuigingen.
Je kunt in zo'n geval gewoon de feiten onder iemands neus houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helemaal geen paranoia ! In God we trust is de lijm die de staten ( USA ) bijeen houdt en dit kan met ook lezen op de rand van een dollar. En zo zijn er meerdere voorbeelden. Je moet al blind en doof zijn dit niet vast te stellen.quote:
Men zou best wat meer effort kunnen steken in het onderwijzen van de massa. Maar het idee dat men dat bewust niet doet in een poging religie als massa-manipulatiemiddel levend te houden klinkt me toch wel een beetje paranoïde in de oren.
Dat is zeker zo en geeft ook onderbouw aan mijn bewering. In plaats van godsdienstonderwijs ( theologie ) zou men godsdienstwetenschappen ( geschiedenis en ontstaan ) moeten geven. Gebeurd niet !quote:Het effect van onderwijs om religieuze gekte te bestrijden lijkt me sowieso vrij bescheiden. Hele legers van gelovigen hebben vrije beschikking over zulk onderwijs en blijven desondanks in de grootst mogelijke onzin geloven.
Grappig dat je chiropractors in je opsomming van allerhande wazige zaken stopt. Chiropraxie is iets waar ik wel in geloof, omdat ik weet dat mensen er goede resultaten mee geboekt hebben.quote:
Ik ben hyperchristen en jullie gaan allemaal naar de hel.
Excuses, ik vertypte me. Ja, ik heet ook atheïst. Ik geloof niet in God, ufo's die mensen ontvoeren, eenhoorns, kabouters, smurfen, homeopathie, telepathie, osteopathie, chiropraxie, magnetisme en allerlei andere onzin. Ik geloof wel in zwaartekracht, evolutie, de oerknal en andere zaken die zeer uitgebreid wetenschappelijk bewezen zijn.
Er zijn ook mensen die met keihard bidden heel goede resultaten geboekt hebben. Dat wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk ergens op sloeg.quote:
[..]
Grappig dat je chiropractors in je opsomming van allerhande wazige zaken stopt. Chiropraxie is iets waar ik wel in geloof, omdat ik weet dat mensen er goede resultaten mee geboekt hebben.
Amerika lijkt me al helemaal een slecht voorbeeld. Het promoten van religie op scholen is daar - in tegenstelling tot in Nederland - bij grondwet verboden.quote:
[..]
Helemaal geen paranoia ! In God we trust is de lijm die de staten ( USA ) bijeen houdt en dit kan met ook lezen op de rand van een dollar. En zo zijn er meerdere voorbeelden. Je moet al blind en doof zijn dit niet vast te stellen.
[..]
Dat is zeker zo en geeft ook onderbouw aan mijn bewering. In plaats van godsdienstonderwijs ( theologie ) zou men godsdienstwetenschappen ( geschiedenis en ontstaan ) moeten geven. Gebeurd niet !
Dit heeft uiteindelijk geleid tot een geruchtmakende rechtszaak over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen als alternatief voor evolutie. (Dover vs. Kitzmiller.) Als er ook maar enige kern van waarheid zit in je veronderstelling dat het onderwijs door de overheid bewust dom wordt gehouden om religie in stand te houden zou je toch verwachten dat de rechter in dit geval de ID-crowd gelijk gegeven zou hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Duidelijk verhaal, ik ben een de facto atheïst maar zou mezelf niet snel omschrijven als een agnost. Dat heb ik wel een tijd gedaan maar dat zorgde enkel voor veel verwarring. Veel gelovigen denken namelijk dat een agnost evenveel waarschijnlijkheid toekent aan het bestaan van God als het niet bestaan van God.quote:
[..]
Daarom spreekt men in de praktijk vaak van "tooth fairy agnosticism". Het is puur technisch geneuzel in de marge. Natuurlijk leven veruit de meeste agnosten in de aanname dat er geen smurfen, elfjes, spaghettimonsters en andere vreemde dingen bestaan.
[..]
De facto atheïsme is in feite een vorm van agnosticisme. Men denkt vaak dat atheïsme en agnosticisme elkaar uitsluiten, maar dat geldt alleen voor het relatief zeldzame sterke atheïsme.
De de facto atheïst zegt: ik kan het niet-bestaan van goden niet bewijzen (en derhalve kan ik dat ook niet weten), maar de godshypothese is op helemaal niets gebaseerd en derhalve verwerp ik die hypothese.
De niet-atheïstische agnost verwerpt de hypothese niet, althans niet op voorhand. En als Dawkins dat uitlegt als intellectuele armoede dan ben ik dat volledig met hem eens. Het niet-bestaan van goden hoeft helemaal niet aangetoond te worden om te kunnen concluderen dat de godshypothese geen hout snijdt. Op exact dezelfde manier waarop het niet-bestaan van zespotige paarse schapen niet hoeft te worden aangetoond om te kunnen concluderen dat die hypothese nergens op slaat.
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Dit echt precies!quote:
[..]
Ik ben een atheïst en daar bovenop ben ik, afhankelijk van de godsclaim een agnost of niet mbt die claim. Mensen zien agnosticisme (onterecht) als een soort van neutrale positie maar het is een standpunt binnen de epistemologie.
De meeste atheïsten zijn agnosten mbt de meest vage (en daarmee onbewijsbare en onverwerpelijke) godsclaim.
Ik ben atheïst voor wat betreft de te controleren godsbeelden, zoals die gebaseerd op zogenaamde heilige boeken. De incorrecte en zichzelf tegensprekende bijbel/koran zijn bewijs dat de betreffende god iig niet kan bestaan. Evenals een onmogelijke claim als een almachtige god (kan god een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen). Daarbuiten, bij alle individuele persoonlijke afleidingen van deze goden, wordt het lastiger om 100% atheïst te zijn. Maar zolang ze gebaseerd zijn op de goden van de grote religies vind ik een 99,9% atheïstisch en 0,1% agnostisch standpunt toch wel acceptabel om bovenstaande reden.
Voor de compleet niet te controleren godsbeelden, zoals het universum is god, etc. vind ik jezelf agnost noemen ook weer niet zo sterk. Omdat er simpelweg in het geheel geen bewijs bestaat, dus dan zou je ook agnost zijn t.o.v. onzichtbare paarse smurfen op Venus, het vliegende spaghettimonster en de matrix. De positie die logica daar dicteert is 'onzin, tenzij anders bewezen.'
De facto atheïst dus, als je er dan perse een term aan moet hangen.
Uiteraard geldt dan wel dat ik me over dit soort persoonlijke geloven/spiritualiteit niet echt druk kan maken, zolang het maar persoonlijk beleefd blijft worden en men er anderen niet mee lastig valt. Laat staan apologetisch te werk gaat door te gaan lopen beweren dat het de absolute waarheid is en dat ook nog eens feitelijk te bewijzen valt...
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik denk dat je agnosticisme kunt vergelijken met de vraag of er buitenaards leven bestaat. Dat weet ik namelijk niet en ik ben er vrij stellig van overtuigd dat niemand dat op dit moment kán weten. Aan de andere kant weet ik heel goed dat het heel goed zou kunnen dat het wél bestaat.quote:
[..]
Duidelijk verhaal, ik ben een de facto atheïst maar zou mezelf niet snel omschrijven als een agnost. Dat heb ik wel een tijd gedaan maar dat zorgde enkel voor veel verwarring. Veel gelovigen denken namelijk dat een agnost evenveel waarschijnlijkheid toekent aan het bestaan van God als het niet bestaan van God.
God daarentegen... Ik zou geen enkele manier kunnen bedenken waarop zoiets wél zou kunnen bestaan.
Sja, dat is een tactiek van veel gelovigen. Helaas is het een mes dat aan twee kanten snijdt: als je jezelf omschrijft als atheïst legt men dat vaak direct uit alsof je feitelijk claimt dat er geen goden bestaan. iets dat je natuurlijk onmogelijk kunt bewijzen.quote:
[..]
Duidelijk verhaal, ik ben een de facto atheïst maar zou mezelf niet snel omschrijven als een agnost. Dat heb ik wel een tijd gedaan maar dat zorgde enkel voor veel verwarring. Veel gelovigen denken namelijk dat een agnost evenveel waarschijnlijkheid toekent aan het bestaan van God als het niet bestaan van God.
Het midden daartussen: de facto atheïsme, wordt door veel gelovigen (al dan niet moedwillig) niet begrepen. Je moest eens weten hoeveel pagina's ik alleen al op Fok! heb volgeschreven in een poging een gelovige duidelijk te maken wat nu precies mijn standpunt is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een zeer goed voorbeeld. Wat men in de scholen niet mag is een bepaalde christelijke sekte promoten, en die zijn er bij de vleet. De Grote Roerganger zweert nog steeds trouw aan de grondwet met zijn hand op de bijbel en te pas en te onpas gooit die er god tussen. Kom nu.quote:
Amerika lijkt me al helemaal een slecht voorbeeld. Het promoten van religie op scholen is daar - in tegenstelling tot in Nederland - bij grondwet verboden.
Dit staat daar totaal los van. Men snapt ook wel dat ID nu net wel één stap te ver gaat.quote:Dit heeft uiteindelijk geleid tot een geruchtmakende rechtszaak over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen als alternatief voor evolutie. (Dover vs. Kitzmiller.) Als er ook maar enige kern van waarheid zit in je veronderstelling dat het onderwijs door de overheid bewust dom wordt gehouden om religie in stand te houden zou je toch verwachten dat de rechter in dit geval de ID-crowd gelijk gegeven zou hebben.
Nah, er bestaat voor beide claims geen bewijs. Maar dan kijk je naar waarschijnlijkheid. En die acht ik bij een god zeer zeer klein, <0,01%, en bij buitenaards leven, gezien de onvoorstelbare omvang van het heelal, zeer zeer groot, >99%. Maar een absolute claim kan je bij gebrek aan bewijs gewoon niet maken.quote:
[..]
Ik denk dat je agnosticisme kunt vergelijken met de vraag of er buitenaards leven bestaat. Dat weet ik namelijk niet en ik ben er vrij stellig van overtuigd dat niemand dat op dit moment kán weten. Aan de andere kant weet ik heel goed dat het heel goed zou kunnen dat het wél bestaat.
God daarentegen... Ik zou geen enkele manier kunnen bedenken waarop zoiets wél zou kunnen bestaan.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dit is natuurlijk al helemaal gezever in de marge maar ehh...quote:
[..]
Nah, er bestaat voor beide claims geen bewijs. Maar dan kijk je naar waarschijnlijkheid. En die acht ik bij een god zeer zeer klein, <0,01%, en bij buitenaards leven, gezien de onvoorstelbare omvang van het heelal, zeer zeer groot, >99%. Maar een absolute claim kan je bij gebrek aan bewijs gewoon niet maken.
zelfs als je bewijs hebt kom je nooit tot perfect 0% of perfect 100%. "Hoge mate van waarschijnlijkheid" is het best haalbare.
Niet meer aanwezig in dit forum.
True.quote:
[..]
Dit is natuurlijk al helemaal gezever in de marge maar ehh...
zelfs als je bewijs hebt kom je nooit tot perfect 0% of perfect 100%. "Hoge mate van waarschijnlijkheid" is het best haalbare.
Maar bij 'de aarde is rond' heb je het dan over 99,99999999999999999999etc.%
Dat is uiteindelijk een aanzienlijk verschil met de 99% voor buitenaards leven.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Alles kan bestaan. God ook. En als je tegenstrijdigheden tegenkomt in het idee van een god, dan komt dat omdat je het niet begrijpt. Hij heeft je zo geschapen, zodat je hem niet kan begrijpen.quote:
[..]
Ik denk dat je agnosticisme kunt vergelijken met de vraag of er buitenaards leven bestaat. Dat weet ik namelijk niet en ik ben er vrij stellig van overtuigd dat niemand dat op dit moment kán weten. Aan de andere kant weet ik heel goed dat het heel goed zou kunnen dat het wél bestaat.
God daarentegen... Ik zou geen enkele manier kunnen bedenken waarop zoiets wél zou kunnen bestaan.
Er zijn alleen geen bewijzen voor.
Prachtredenering.quote:
En als je tegenstrijdigheden tegenkomt in het idee van een god, dan komt dat omdat je het niet begrijpt. Hij heeft je zo geschapen, zodat je hem niet kan begrijpen.
Oh, is dat alles?quote:
[..]
Alles kan bestaan. God ook. En als je tegenstrijdigheden tegenkomt in het idee van een god, dan komt dat omdat je het niet begrijpt. Hij heeft je zo geschapen, zodat je hem niet kan begrijpen.
Er zijn alleen geen bewijzen voor.
Hoe kom je dan tot de waarheidsclaim die je daarboven maakt?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ene mijnheer Drake heeft zich ooit beziggehouden met het berekenen van de waarschijnlijkheid van buitenaards leven. Maar er zitten dusdanig veel onbekenden in die vergelijking dat ik zelfs over de waarschijnlijkheid ervan zelf geen heel stellige uitspraken zou durven doen.quote:
[..]
True.
Maar bij 'de aarde is rond' heb je het dan over 99,99999999999999999999etc.%
Dat is uiteindelijk een aanzienlijk verschil met de 99% voor buitenaards leven.
Mijn gevoel zegt: 'duidelijk groter dan 50%'. Maar ik moet direct toegeven dat dat uitsluitend een gevoel is, en dat ik dat niet concreet ergens op kan baseren.
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jigzoz zei dat hij het zich niet kon voorstellen. Ik kan het me wel voorstellen, maar er zijn geen bewijzen voor. En het is ook nog eens niet falsifieerbaar.quote:
[..]
Oh, is dat alles?
Hoe kom je dan tot de waarheidsclaim die je daarboven maakt?
True, en ook nog helemaal in de sfeer van F&L: confrontatie zoekend.quote:
Let the record show (in het bijzonder voor Deelnemer) dat ook dit topic weer geopend is door een gelovige.
The view from nowhere.
Atheist, omdat het idee van God evident een antropomorfe projectie is.quote:
Maar genoeg over mij, want hier gaat het om wie atheïst/agnost is en alles daaromheen.
The view from nowhere.
Met een bord voor je kop leven kan aangenaam zijn, geld ook voor gelovigen.
Wat zouden jullie als persoonlijke weerwoord gebruiken, als na de dood blijkt dat je ernaast zit ?
- Andermans ellende, andermans gedachtekronkels, andermans blabla niet meegenomen.
Wat zouden jullie als persoonlijke weerwoord gebruiken, als na de dood blijkt dat je ernaast zit ?
- Andermans ellende, andermans gedachtekronkels, andermans blabla niet meegenomen.
Je bedoelt dat ik doodga en dan ineens een god tegenkom? Nou, dan heb ik wel een lijstje vragen.quote:
Met een bord voor je kop leven kan aangenaam zijn, geld ook voor gelovigen.
Wat zouden jullie als persoonlijke weerwoord gebruiken, als na de dood blijkt dat je ernaast zit ?
- Andermans ellende, andermans gedachtekronkels, andermans blabla niet meegenomen.
Jezelf in een hokje stoppen omdat je het niet eens bent met het ander
Het is niet zo dat je ergens in moet geloven , trouwens is die shit onbelangrijk want er veranderd helemaal niets in het leven.
Het is niet zo dat je ergens in moet geloven , trouwens is die shit onbelangrijk want er veranderd helemaal niets in het leven.
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
Dit staat beter bekend als de gok van Pascal / Pascal's Wager. Helaas pleit dat argument in potentie net zoveel tegen als voor een geloof in goden.quote:
Met een bord voor je kop leven kan aangenaam zijn, geld ook voor gelovigen.
Wat zouden jullie als persoonlijke weerwoord gebruiken, als na de dood blijkt dat je ernaast zit ?
- Andermans ellende, andermans gedachtekronkels, andermans blabla niet meegenomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atheïsme is helemaal geen hokje. Het is juist datgene buiten het hokje.quote:
Jezelf in een hokje stoppen omdat je het niet eens bent met het ander
Maar er kan zoveel verschil zitten tussen de denkwijze van 2 random atheïsten, dat de naam ze toch gelijk trekt.quote:
[..]
Atheïsme is helemaal geen hokje. Het is juist datgene buiten het hokje.
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
Alleen in de ogen van een gelovige. Het hele woord zou zonder hen niet bestaan.quote:Op woensdag 8 mei 2013 13:15 schreef smitjew het volgende:
[..]
Maar er kan zoveel verschil zitten tussen de denkwijze van 2 random atheïsten, dat de naam ze toch gelijk trekt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom is het begrip ook eigenlijk idioot.quote:
[..]
Maar er kan zoveel verschil zitten tussen de denkwijze van 2 random atheïsten, dat de naam ze toch gelijk trekt.
Welke?quote:
[..]
Je bedoelt dat ik doodga en dan ineens een god tegenkom? Nou, dan heb ik wel een lijstje vragen.
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
quote:
[..]
Daarom is het begrip ook eigenlijk idioot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom noem ik me liever geen atheïst hoewel ik wel het meest daar na toe hang.quote:
[..]
Alleen in de ogen van een gelovige. Het hele woord zou zonder hen niet bestaan.
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
Maar eigenlijk is het ook wel een verspilling van tijd en moeite om het over zulke zaken te hebben , wij zullen er waarschijnlijk toch niet achter komen in deze tijd.
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
Uitvogelen wat voor god ik tegenover me heb zou dan idd stap 1 zijn.quote:
Waar zou ik een weerwoord voor moeten hebben? Dat ik niet in die god heb geloofd?quote:
Met een bord voor je kop leven kan aangenaam zijn, geld ook voor gelovigen.
Wat zouden jullie als persoonlijke weerwoord gebruiken, als na de dood blijkt dat je ernaast zit ?
- Andermans ellende, andermans gedachtekronkels, andermans blabla niet meegenomen.
Wat denk je van: "ik heb hersens en kan kritisch en analytisch denken, waardoor bij gebrek aan enige vorm van bewijs de logica dicteert dat er geen aanleiding was om in jou te geloven." ?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Een gelovige zal je sowieso in een hokje proberen te stoppen, of je dat nou wilt of niet.quote:
[..]
Daarom noem ik me liever geen atheïst hoewel ik wel het meest daar na toe hang.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet ineens maar buiten je verwachting maakt God in alle glorie zich bekend.quote:
Je bedoelt dat ik doodga en dan ineens een god tegenkom? Nou, dan heb ik wel een lijstje vragen
Welke 3 vragen zou je als eerste stellen ?
Wat maakt jou zo bijzonder dat jij de vragen mag stellen en niet andersom. Is het een ondervraging wat je voor ogen hebt ?
Jezus (of mohammed in jouw geval) wat een nutteloze vraag.quote:
[..]
Niet ineens maar buiten je verwachting maakt God in alle glorie zich bekend.
Welke 3 vragen zou je als eerste stellen ?
Wat maakt jou zo bijzonder dat jij de vragen mag stellen en niet andersom. Is het een ondervraging wat je voor ogen hebt ?
Wat als Thor ineens op aarde neerdaalt en je een klap met z'n hamer geeft?
Wat als moordlustige kabouters zich bekend maken en je ineens aanvallen?
Wat als...
Wat als...
Wat moet ik me daarbij voorstellen?quote:
[..]
Niet ineens maar buiten je verwachting maakt God in alle glorie zich bekend.
Da's wel een leuke...quote:Welke 3 vragen zou je als eerste stellen ?
1. Waarom kon je niet gewoon duidelijk maken dat je echt bestaat? Je vertegenwoordigers op aarde zijn daar namelijk absoluut niet toe in staat.
2. Vanwaar die rare regeltjes?
3. Voor wat op aarde ben je nou wél verantwoordelijk en voor welke zaken niet?
Zoiets, denk ik.
O, god mag mij ook vragen stellen hoor. Wat zou hij me willen vragen denk je?quote:Wat maakt jou zo bijzonder dat jij de vragen mag stellen en niet andersom. Is het een ondervraging wat je voor ogen hebt ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2013 14:01:31 ]
Als er zo'n alles-scheppende god bestaat dan is die volledig verantwoordelijk voor de situatie waar Jigzoz zich in bevindt. Moreel en ethisch heeft hij dan alle recht om daar vragen over te stellen.quote:
[..]
Niet ineens maar buiten je verwachting maakt God in alle glorie zich bekend.
Welke 3 vragen zou je als eerste stellen ?
Wat maakt jou zo bijzonder dat jij de vragen mag stellen en niet andersom. Is het een ondervraging wat je voor ogen hebt ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou een alwetende god überhaupt vragen willen stellen?quote:
O, god mag mij ook vragen stellen hoor. Wat zou hij me willen vragen denk je?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn strikvraag...quote:
[..]
Waarom zou een alwetende god überhaupt vragen willen stellen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |