F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk ook niet dat de vraag 'wat verklaart het bestaan van religie?' ooit zinvol gevraagd kan worden aan of beantwoord kan worden door een gelovige.quote:Op maandag 20 mei 2013 20:48 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Het is niet enkel het idee van bijprodukt, ook het focussen op agency detection. Ik ben nog geen gelovige tegengekomen die denkt dat een krakende twijg of een schaduw een manifestatie van god is.
Een heel groot deel van de cognitieve mechanismen die wij allemaal hebben zijn voor het grootste deel van de mensen volslagen onbekend en onbegrepen. Dat een auto kan rijden betekent niet noodzakelijk dat een auto weet hoe hij werkt.
Mensen zullen veel eerder dingen waarnemen die ze verwachten waar te nemen dan dingen die ze niet verwachten waar te nemen. Zelfs als die verwachting totaal onjuist is.quote:
Ook is het "hyperactive" aspect nogal simpel voorgesteld, de gevoeligheid lijkt me vooral een functie te zijn van de omstandigheden. Had onlangs een muis in huis, toen dacht ik voortdurend iets te zien, ook nadat ze in de val belandde. Maar twee dagen later geen last meer van.
Die twee dagen zijn dan kennelijk nodig om dat verwachtingspatroon weer kwijt te raken. Zulke patronen vormen zich veel eenvoudiger dan ze verdwijnen.
Ik geloof niet dat iemand het hier te eenvoudig voorstelt. Ook mensen als Dennett en Thomson niet. Het is echter wel zo dat eenvoudige analogieën, zoals bijvoorbeeld een inbreker aanzien voor een schaduw, helpen in het begrijpen en beschrijven van die mechanismes.quote:
Je geeft het zelf aan, het is een stuk complexer dan simpelweg of bijwerking of useful trait. Dat is precies m'n punt, we moeten zaken niet eenvoudiger voorstellen dan ze zijn.
PR blijft voor de wetenschap een probleem. Zo zat ik van de week echt met gekromde tenen te kijken naar een programma over biologie voor kinderen. Het leek wel een star trek aflevering, en de manier waarop alles werd verteld was te simplistisch voor woorden.quote:
Ik ben kritischer voor mensen die uit naam van de wetenschap spreken; tv-shows a la "secrets of the pyramids" maak ik me niet druk om want mensen die duidelijke onzin geloven zijn lost causes, maar aan Mythbusters erger ik me vaak.
Och... het is gewoon nieuwe wetenschap waar hij ontzettend enthousiast over is. En dat kan ik mij goed voorstellen. Hij gelooft echt niet dat we volgende week het menselijk brein doorgrond zullen hebben, noch is dat iets dat hij beweert.quote:
Met Michael Shermer bvb heb ik geen problemen, omdat die het neutraal en evenwichtig brengt imo. Maar Thomson doet alsof we op het punt staan het menselijk brein volledig te doorgronden. Hij lijkt eerder een voorbeeld van dan een expert in cognitive bias.
Nog meer leesvoer.quote:
Misschien ben ik gewoon een science nazi
Edit: kritisch neuroscience blog dat wel interessant lijkt: http://bigthink.com/neuro(...)is-whats-the-fallout
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uit dat blog: USPS discriminatie tegen atheïsten: http://bigthink.com/neuro(...)he-us-postal-service
De aitheistberlin site: http://www.atheistberlin.com/study
De aitheistberlin site: http://www.atheistberlin.com/study
Ik dacht dat je dit topic bedoelde:quote:
[..]
Je begrijpt natuurlijk wel dat in mijn filosofie het binnen het geheel der dingen observeren wat ogenschijnlijk zo lijkt te zijn niet of nooit de "buitenaf" positie in kan nemen ? Je bestudeerd de materie immers direct vanuit het deelnemers perspectief. Er is derhalve geen objectief meetbaar buitenstaanders perspectief mogelijk.
Het is het kernverschil tussen het ziels en het proces denken waarover je zelf nb een topic hebt geopend.
F&L / Hoe verenig je de volgende twee perspectieven?
Heb je daar een oplossing voor?
The view from nowhere.
Dank je dat je nog even een keer extra laat zien dat het je niet om een eerlijk gesprek ging.quote:
[..]
hoe jij erover denkt veranderd niet hoe het brein werkt, dus miss verstandig om je mening voor je te houden ja
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is gewoon de definitie van vandale, niet perse de mijne, als je de volgende reactie had gelezen dan had je geweten dat ik niet van zins was er echt serieus op in te gaan, daarvoor was de vraagstelling niet goed. Hij wilde niet echt een antwoord, niet weten hoe ik erover dacht, hij wilde kunnen zeggen dat het "stom" was.quote:
[..]
Wederom een definitie in termen van wat het niet is.Daar heeft natuurlijk niemand iets aan. Het is geen auto, het is geen vliegtuig, het is niet stoffelijk. Maar wat is het wel? Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nope ik bedoelde het topic waarin je letterlijk sprak over het onderscheid tussen het ziels denken en het proces denken, maar dat neemt niet weg dat ik toch een poging ga doen om een antwoord te geven op je vraag.quote:
[..]
Ik dacht dat je dit topic bedoelde:
F&L / Hoe verenig je de volgende twee perspectieven?
Heb je daar een oplossing voor?
Als ik ga kijken naar de discussie en je vlammend betoog over de noodzakelijkheid van het wisselend/complementair perspectief dan ben ik geneigd met je mee te gaan maar ik vraag me af waarvoor je de 2 perspectieven nodig hebt? Om te komen tot het juiste morele handelen ? Is er een noodzakelijkheid om moreel juist te handelen? Is Ethiek wel nodig ?
Tevens ben ik bang dat hetgeen jij als WP aanduidt maar tegelijkertijd beschrijft als een perspectief als ware je God niet daadwerkelijk overeenkomt met het Gods principe of het Christelijk bewustzijn waardoor we mogelijk in een spraak of begrips verwarring terecht komen.
Het Gods perspectief staat nl niet gelijk aan het moeten indelen in goed of kwaad. Het Gods perspectief is het totaal of de eenheid maar is daarmee niet de scheidsrechter waarmee geschillen uit de diverse DP's kunnen worden beslecht. Het idee van eenheid is immers dat er geen conflict is. Het WP perspectief is daarentegen wel een soort van objectieve scheidsrechter of meetlat waarmee je subjectieve en objectieve waarden kunt bepalen. Het WP is (indien men enige introspectie toepast) prima vanuit het DP te bereiken. Omgekeerd is het WP prima in staat om de belangen van de diverse DP's te behartigen.
Het GP daarentegen zegt er is geen DP vs een WP waardoor een EP noodzakelijk is. Het GP zegt dat jij eenheid en liefde; alles in alles bent. Links of rechtsom kies je dus voor je of hetzelf waarbij het hoogstmogelijke ideaal wordt vertegenwoordigd door het CP (Christus perspectief
) Het CP staat voor eenheid en liefde waarbij het geven van liefde het hoogste ideaal vertegenwoordigd. Maar nu wordt het echter pas echt tricky.... 
Stel nu je doet boodschappen bij de AH en buiten staat een verkoper van de daklozenkrant; wat zou onbaatzuchtige liefde nu doen ? Betekent onbaatzuchtige liefde nu de status quo te handhaven en dus de dakloze die aalmoes te geven waardoor hij/zij er volgende week weer zal staan met zijn/haar gevoelde armoede of betekent onbaatzuchtige liefde doorlopen en hopen dat dat hem zal aansporen een menswaardiger bestaan op te bouwen ? Of wellicht nog een andere zelf in te vullen mogelijkheid.....
Het is mijn overtuiging dat wanneer je luistert naar de spreekwoordelijke stem van je hart of intuitie waarbij je het voedt of vult met de gedachte het goede te willen doen je gaandeweg ook steeds duidelijker signalen zult ontvangen wat het goede of liefdevolle wat je kunt doen is.
Daarmee is in mijn optiek het vraagstuk van het WP en het DP eigenlijk overbodig. Zowel het GP als het CP omvatten beide het WP en DP. Eenheid, Liefde en Creativiteit zijn de basiseigenschappen van het leven. In vrede leven met jezelf binnen de fysieke realiteit brengt deze eigenschappen automatisch boven als je je "bewustzijn" maar voldoende vergroot.
Het bewustzijn waarmee wij zelf zijn groot gebracht alsook het bewustzijn waarmee we onze eigen kinderen grootbrengen is er echter een van afscheiding waarbij je je vooral moet onderscheiden door de beste of betere te willen zijn zodat we/ze in het gunstigste geval deze " beste of betere" kwaliteiten of eigenschappen kunnen aanwenden om wetenschappelijk onderzoek te doen naar de haalbaarheid van een leefbare wereld met behoud van vrije wil gebaseerd op ethische normen en waarden. Om over de niet gunstigste gevallen nog maar te zwijgen.
De beste of de betere willen zijn is een conditionering overgeleverd uit het evolutie tijdperk van overleven waarvan men anno 2013 toch wel zo mogen aannemen dat we die achter ons gelaten zouden hebben. De beste of betere willen zijn is gebaseerd op de angst dit niet te zijn. Waarom zijn we daar zo bang voor ? Omdat we geloven in afscheiding; wedijver en onmacht; we zijn gaan geloven in het niet bestaan van onze Goddelijke basiseigenschappen; eenheid; liefde en creativiteit.
Maar goed...das mijn mening....
Mooi, dat je moeite genomen hebt ernaar te kijken.quote:
[..]
Nope ik bedoelde het topic waarin je letterlijk sprak over het onderscheid tussen het ziels denken en het proces denken, maar dat neemt niet weg dat ik toch een poging ga doen om een antwoord te geven op je vraag.
Als je van het procesmodel uitgaat is het logisch. Levende organismen handhaven zich door hun identiteit te bewaren. Ook op fysiologisch niveau bewaart het lichaam zijn integriteit, en als dit niet meer lukt ga je dood. Hoe je je identiteit ook definieert, het is altijd een deel tov de rest.quote:Als ik ga kijken naar de discussie en je vlammend betoog over de noodzakelijkheid van het wisselend/complementair perspectief dan ben ik geneigd met je mee te gaan maar ik vraag me af waarvoor je de 2 perspectieven nodig hebt? Om te komen tot het juiste morele handelen ? Is er een noodzakelijkheid om moreel juist te handelen? Is Ethiek wel nodig ?
Tegelijk is het een onderdeel van een geheel. Een recycling binnen dat geheel gaat gepaard met een opheffing van je identiteit. Ook letterlijk. Dat is alleen op te lossen door jezelf te identificeren met het geheel, waarmee je je alledaagse identiteit opgeeft. Maar dat is in strijd met het levensprincipe van zelfcontinuering.
Goed en kwaad kan daarom alleen betrekking hebben op het deel dat zichzelf handhaaft. Het floreren ervan is goed, en het schade toebrengen is kwaad. Goed en kwaad bestaan daarom alleen binnen het DP, maar inzicht in de samenhang (het WP) speelt een rol in het behartigen ervan. Dat brengt vragen met zich mee, zoals
- wat is een zinvolle definitie van je identiteit
- hoe moet het zich verhouden met het andere
Als in een ziel gelooft, is dat niet zo. In dat geval is je identiteit je ziel en voor de eeuwigheid gegarandeerd. De vraag is dan hoe deze ziel uberhaupt samenhangt met de rest.
Je gebruikt nu introspectie als kennisbron voor het WP. Introspectieve zelfwaarneming door William James, heeft hem geleidt tot het concept complementariteit. Je kunt bv niet tegelijk je boosheid uitleven en je boosheid met het interne geestesoog observeren. Je kunt niet tegelijk in de dingen opgaan en er buiten staan. Probeer eens je eigen denken waar te nemen. Eerst moet je ergens over nadenken. Als je dat doet, ben je niet meer bezig jezelf waar te nemen. Als je achteraf probeer te herinneren wat je precies deed, toen je nadacht, dan weet je het niet.quote:Tevens ben ik bang dat hetgeen jij als WP aanduidt maar tegelijkertijd beschrijft als een perspectief als ware je God niet daadwerkelijk overeenkomt met het Gods principe of het Christelijk bewustzijn waardoor we mogelijk in een spraak of begrips verwarring terecht komen.
Het Gods perspectief staat nl niet gelijk aan het moeten indelen in goed of kwaad. Het Gods perspectief is het totaal of de eenheid maar is daarmee niet de scheidsrechter waarmee geschillen uit de diverse DP's kunnen worden beslecht. Het idee van eenheid is immers dat er geen conflict is. Het WP perspectief is daarentegen wel een soort van objectieve scheidsrechter of meetlat waarmee je subjectieve en objectieve waarden kunt bepalen. Het WP is (indien men enige introspectie toepast) prima vanuit het DP te bereiken.
Introspectie vindt een gesloten deur als het zijn aandacht richt op de innerlijke werking van het lichaam. Je kun je eigen grond niet direct ervaren. Omdat we geen bewuste toegang hebben tot de processen die ons bewuste bepalen, komt het voor ons bewuste geestesoog gewoon uit de lucht vallen. De onpeilbaarheid van de eigen bewustzijnsfenomenen, betekent dat de diepere oorzaak van ons handelen, onze eigen interne werking, voor onszelf verborgen is. Daarom verklaren we ons gedrag met redenen, die ons onbegrip over de werkelijke oorzaken verhullen. Redenen die in de plaats komen van de echte oorzaken.
Als je het WP invult met het procesmodel dan staan in het WP alle gebeurtenissen op hetzelfde niveau. Deze symmetrie van het WP wordt pas gebroken, door het feit dat een deelnemer samenvalt met een klein stukje van de wereld. Zonder dat, zijn er geen voorkeuren of belangen, maar alleen verschillende toestanden zonder dat er iemand is om deze te waarderen.quote:Omgekeerd is het WP prima in staat om de belangen van de diverse DP's te behartigen.
Pas als je het WP zo invult, dat er objectieve waarden bestaan, kun je op basis van het WP beoordelen wat je bedoeld met het behartigen van DP's (en dat is wat je aanneemt in jouw voorstelling van zaken). Zonder dat komen al deze waardeoordelen uit de DP's voort en fragmenteert het WP in even zovele DP's als er deelnemers zijn.
Het GP en CP zijn in mijn visie beide aspecten van een DP in vermomming. Dwz dat ze niet thuishoren in het objectieve WP, maar projecties zijn van het DP op het WP. Je zult dan tegen het probleem aanlopen dat anderen er een andere invulling aan geven en de objectiviteit ervan ver te zoeken is.quote:Het GP daarentegen zegt er is geen DP vs een WP waardoor een EP noodzakelijk is. Het GP zegt dat jij eenheid en liefde; alles in alles bent. Links of rechtsom kies je dus voor je of hetzelf waarbij het hoogstmogelijke ideaal wordt vertegenwoordigd door het CP (Christus perspectief
Stel nu je doet boodschappen bij de AH en buiten staat een verkoper van de daklozenkrant; wat zou onbaatzuchtige liefde nu doen ? Betekent onbaatzuchtige liefde nu de status quo te handhaven en dus de dakloze die aalmoes te geven waardoor hij/zij er volgende week weer zal staan met zijn/haar gevoelde armoede of betekent onbaatzuchtige liefde doorlopen en hopen dat dat hem zal aansporen een menswaardiger bestaan op te bouwen ? Of wellicht nog een andere zelf in te vullen mogelijkheid.....
Het is mijn overtuiging dat wanneer je luistert naar de spreekwoordelijke stem van je hart of intuitie waarbij je het voedt of vult met de gedachte het goede te willen doen je gaandeweg ook steeds duidelijker signalen zult ontvangen wat het goede of liefdevolle wat je kunt doen is.
Daarmee is in mijn optiek het vraagstuk van het WP en het DP eigenlijk overbodig. Zowel het GP als het CP omvatten beide het WP en DP. Eenheid, Liefde en Creativiteit zijn de basiseigenschappen van het leven. In vrede leven met jezelf binnen de fysieke realiteit brengt deze eigenschappen automatisch boven als je je "bewustzijn" maar voldoende vergroot.
Deze hierarchische waardebepaling berust op een zeer beperkt idee van identiteit. Alles waarmee je jezelf verbindt gaat deel uitmaken van je identiteit. Deze bredere visie op je identiteit is niet zo sterk afscheidend, maar erkent dat je beter floreert in een goede harmonie met je omgeving. Cooperatie is daarom binnen mijn visie ook te verkiezen boven competitie.quote:Het bewustzijn waarmee wij zelf zijn groot gebracht alsook het bewustzijn waarmee we onze eigen kinderen grootbrengen is er echter een van afscheiding waarbij je je vooral moet onderscheiden door de beste of betere te willen zijn zodat we/ze in het gunstigste geval deze " beste of betere" kwaliteiten of eigenschappen kunnen aanwenden om wetenschappelijk onderzoek te doen naar de haalbaarheid van een leefbare wereld met behoud van vrije wil gebaseerd op ethische normen en waarden. Om over de niet gunstigste gevallen nog maar te zwijgen.
De beste of de betere willen zijn is een conditionering overgeleverd uit het evolutie tijdperk van overleven waarvan men anno 2013 toch wel zo mogen aannemen dat we die achter ons gelaten zouden hebben. De beste of betere willen zijn is gebaseerd op de angst dit niet te zijn. Waarom zijn we daar zo bang voor ? Omdat we geloven in afscheiding; wedijver en onmacht; we zijn gaan geloven in het niet bestaan van onze Goddelijke basiseigenschappen; eenheid; liefde en creativiteit.
Het is echter wel van belang om niet te sjoemelen met de invulling van het WP. Dwz dat de invulling ervan aan voorwaarden is verbonden, die nodig zijn om de objectiviteit ervan te waarborgen. Dat betekent ook dat dit een gemeenschappelijk project is, openstaat voor herziening, en waarschijnlijk nooit af is.
Mijn dank.quote:Maar goed...das mijn mening....
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-05-2013 02:16:19 ]
The view from nowhere.
Ethiek is per definitie een gezamenlijk belang, zelfcontinuering kan dan ook uitsluitend een betekenis krijgen buiten het DP. Als zelfcontinuering de drijvende kracht achter het persoonlijke DP zou zijn dan zou het nastreven van Ethiek sowieso een farce zijn. Het eigenbelang komt dan automatisch voorop te staan en in dat geval is de enige goede moraal die van het recht van de sterkste in welke vorm dan ook.quote:
Als je van het procesmodel uitgaat is het logisch. Levende organismen handhaven zich door hun identiteit te bewaren. Ook op fysiologisch niveau bewaart het lichaam zijn integriteit, en als dit niet meer lukt ga je dood. Hoe je je identiteit ook definieert, het is altijd een deel tov de rest.
Tegelijk is het een onderdeel van een geheel. Een recycling binnen dat geheel gaat gepaard met een opheffing van je identiteit. Ook letterlijk. Dat is alleen op te lossen door jezelf te identificeren met het geheel, waarmee je je alledaagse identiteit opgeeft. Maar dat is in strijd met het levensprincipe van zelfcontinuering.
Goed en kwaad kan daarom alleen betrekking hebben op het deel dat zichzelf handhaaft. Het floreren ervan is goed, en het schade toebrengen is kwaad. Goed en kwaad bestaan daarom alleen binnen het DP, maar inzicht in de samenhang (het WP) speelt een rol in het behartigen ervan. Dat brengt vragen met zich mee, zoals
- wat is een zinvolle definitie van je identiteit
- hoe moet het zich verhouden met het andere
Zelfcontinuering buiten het persoonlijk DP kun je dus gelijk stellen aan het belang van het overleven van de soort. Daardoor ontstaat inderdaad het probleem van het zoeken naar de juiste balans tussen het WP en het DP welke noodzakelijkerwijs een wisselwerking moet zijn met een steeds verschuivend EP op basis van voortschrijdend inzicht.
De ziel hangt vast door middel van het bewustzijn, in werkelijkheid is er maar een bewustzijn. Het bewustzijn van eenheid, liefde en creativiteit zoals ik al stelde. Dit is niet alleen maar een loze kreet uit de Christelijke religie, dit is als je de wereld om je heen observeert en kijkt naar wat de wetenschap bewijst steeds duidelijker zichtbaar. Toegegeven het totaal concept zelf is niet bewezen maar zelfs de meest verschrikkelijke terroristische aanslagen worden gepleegd op basis van een vertroebeld bewustzijn hoe deze eenheid, liefde en creativiteit vorm te geven. Om hier verder op door te gaan is denk ik redelijk zinloos maar ik wilde iig helder hebben dat ik deze gedachte niet beperk of baseer op het Christelijk geloven of haar volgers alleen.quote:Als in een ziel gelooft, is dat niet zo. In dat geval is je identiteit je ziel en voor de eeuwigheid gegarandeerd. De vraag is dan hoe deze ziel uberhaupt samenhangt met de rest.
Ik denk dat ik de term wellicht wat ongelukkig gekozen heb. Ik bedoelde er iig niet mee dat je deze introspectie al handelend en reagerend op je omgeving kunt gebruiken. Wat ik bedoelde duidelijk te maken is dat als je eerlijk naar jezelf en al je verborgen verlangens kijkt zonder jezelf schoner te willen voorstellen dan je bent je in staat moet zijn om elke denkbare menselijke emotie eigenschap of tekortkoming in jezelf moet kunnen terugvinden. Hierdoor ontstaat het inzicht wat jou drijft maar ook wat elke andere deelnemer drijft. Onmiddellijk toegegeven dat het niet iedereen is gegeven om in zichzelf een dief moordenaar of verkrachter te (willen/kunnen) herkennen overigens.quote:Je gebruikt nu introspectie als kennisbron voor het WP. Introspectieve zelfwaarneming door William James, heeft hem geleidt tot het concept complementariteit. Je kunt bv niet tegelijk je boosheid uitleven en je boosheid met het interne geestesoog observeren. Je kunt niet tegelijk in de dingen opgaan en er buiten staan. Probeer eens je eigen denken waar te nemen. Eerst moet je ergens over nadenken. Als je dat doet, ben je niet meer bezig jezelf waar te nemen. Als je achteraf probeer te herinneren wat je precies deed, toen je nadacht, dan weet je het niet.
Introspectie vindt een gesloten deur als het zijn aandacht richt op de innerlijke werking van het lichaam. Je kun je eigen grond niet direct ervaren. Omdat we geen bewuste toegang hebben tot de processen die ons bewuste bepalen, komt het voor ons bewuste geestesoog gewoon uit de lucht vallen. De onpeilbaarheid van de eigen bewustzijnsfenomenen, betekent dat de diepere oorzaak van ons handelen, onze eigen interne werking, voor onszelf verborgen is. Daarom verklaren we ons gedrag met redenen, die ons onbegrip over de werkelijke oorzaken verhullen. Redenen die in de plaats komen van de echte oorzaken.
Het WP binnen het procesdenken is in alle ernst een onmogelijkheid zonder deze te koppelen aan een gezamenlijk gedragen doel uit het totaal der DP's. Feiten,logica en waarheid zijn uitsluitend meetbaar afgezet tegen dat doel of het hebben van absolute kennis of waarheid.quote:Als je het WP invult met het procesmodel dan staan in het WP alle gebeurtenissen op hetzelfde niveau. Deze symmetrie van het WP wordt pas gebroken, door het feit dat een deelnemer samenvalt met een klein stukje van de wereld. Zonder dat, zijn er geen voorkeuren of belangen, maar alleen verschillende toestanden zonder dat er iemand is om deze te waarderen.
Pas als je het WP zo invult, dat er objectieve waarden bestaan, kun je op basis van het WP beoordelen wat je bedoeld met het behartigen van DP's (en dat is wat je aanneemt in jouw voorstelling van zaken). Zonder dat komen al deze waardeoordelen uit de DP's voort en fragmenteert het WP in even zovele DP's als er deelnemers zijn.
De wetenschappelijke kennis of objectiviteit schiet daar per definitie in tekort. Het is een loffelijk streven maar tevens een onmogelijkheid zonder een religieuze houding aan te nemen zoals je zelf ook al stelde in het andere topic.
Het was ook maar een beetje spielerei mijnerzijds om 2 nieuwe perspectieven te introduceren al ben ik er heilig van overtuigd dat als je ze uit hun oorspronkelijke persoonlijke religieuze context haalt je zult zien dat het een waarheid als een koe is. Vraag willekeurig welke voorbijganger op straat wat hij zou doen als hij voor een dag God kon zijn en je zult steevast als antwoord krijgen dat hij kiest voor een oorlogsvrije gezonde samenleving waar iedereen geluk kan ervaren en kan doen wat hij of zij zelf wil. Again..ik zal hier verder binnen dit topic niet op doorgaan daar het niet de inzet van de discussie was.quote:Het GP en CP zijn in mijn visie beide aspecten van een DP in vermomming. Dwz dat ze niet thuishoren in het objectieve WP, maar projecties zijn van het DP op het WP. Je zult dan tegen het probleem aanlopen dat anderen er een andere invulling aan geven en de objectiviteit ervan ver te zoeken is.
Amen.quote:Het is echter wel van belang om niet te sjoemelen met de invulling van het WP. Dwz dat de invulling ervan aan voorwaarden is verbonden, die nodig zijn om de objectiviteit ervan te waarborgen. Dat betekent ook dat dit een gemeenschappelijk project is, openstaat voor herziening, en waarschijnlijk nooit af is.
Een DP hoeft niet egoistisch te zijn. Het kan ook menslievend zijn. Als dit een kenmerk is van iemands DP dan maakt het deel uit van zijn identiteit en zal hij dat willen continueren en bevorderen.quote:
[..]
Ethiek is per definitie een gezamenlijk belang, zelfcontinuering kan dan ook uitsluitend een betekenis krijgen buiten het DP. Als zelfcontinuering de drijvende kracht achter het persoonlijke DP zou zijn dan zou het nastreven van Ethiek sowieso een farce zijn. Het eigenbelang komt dan automatisch voorop te staan en in dat geval is de enige goede moraal die van het recht van de sterkste in welke vorm dan ook.
Zelfcontinuering buiten het persoonlijk DP kun je dus gelijk stellen aan het belang van het overleven van de soort. Daardoor ontstaat inderdaad het probleem van het zoeken naar de juiste balans tussen het WP en het DP welke noodzakelijkerwijs een wisselwerking moet zijn met een steeds verschuivend EP op basis van voortschrijdend inzicht.
Ik geloof wel dat mensen streven naar het goede. Ze kunnen kwaad doen door te bestrijden wat in hun ogen kwaad is, of een goed voor zichzelf na streven op een manier die een ander schaad.quote:De ziel hangt vast door middel van het bewustzijn, in werkelijkheid is er maar een bewustzijn. Het bewustzijn van eenheid, liefde en creativiteit zoals ik al stelde. Dit is niet alleen maar een loze kreet uit de Christelijke religie, dit is als je de wereld om je heen observeert en kijkt naar wat de wetenschap bewijst steeds duidelijker zichtbaar. Toegegeven het totaal concept zelf is niet bewezen maar zelfs de meest verschrikkelijke terroristische aanslagen worden gepleegd op basis van een vertroebeld bewustzijn hoe deze eenheid, liefde en creativiteit vorm te geven. Om hier verder op door te gaan is denk ik redelijk zinloos maar ik wilde iig helder hebben dat ik deze gedachte niet beperk of baseer op het Christelijk geloven of haar volgers alleen.
Er is dus iets te winnen met het vergroten van het inzicht in de samenhang der dingen en dit inzicht gemeenschappelijk te maken. Toch vermoed ik dat de grote harmonie ook een illusie is. Hoe harmoniseer je de DP's van een merel en een regenworm.
Het WP gaat dieper dan zelfreflectie. Er zijn causale verbanden onder het bewustzijnsniveau.quote:Ik denk dat ik de term wellicht wat ongelukkig gekozen heb. Ik bedoelde er iig niet mee dat je deze introspectie al handelend en reagerend op je omgeving kunt gebruiken. Wat ik bedoelde duidelijk te maken is dat als je eerlijk naar jezelf en al je verborgen verlangens kijkt zonder jezelf schoner te willen voorstellen dan je bent je in staat moet zijn om elke denkbare menselijke emotie eigenschap of tekortkoming in jezelf moet kunnen terugvinden. Hierdoor ontstaat het inzicht wat jou drijft maar ook wat elke andere deelnemer drijft. Onmiddellijk toegegeven dat het niet iedereen is gegeven om in zichzelf een dief moordenaar of verkrachter te (willen/kunnen) herkennen overigens.
Zie bv R&P / Het grote psychologie en sociologie video topic
Het procesmodel is een invulling van het WP en het kent geen doelen. Doelen bestaan alleen binnen een DP. Iedereen maakt deel uit van een gemeenschap --> er is ook een collectief DP (de cultuur).quote:Het WP binnen het procesdenken is in alle ernst een onmogelijkheid zonder deze te koppelen aan een gezamenlijk gedragen doel uit het totaal der DP's. Feiten,logica en waarheid zijn uitsluitend meetbaar afgezet tegen dat doel of het hebben van absolute kennis of waarheid.
De wetenschappelijke kennis of objectiviteit schiet daar per definitie in tekort. Het is een loffelijk streven maar tevens een onmogelijkheid zonder een religieuze houding aan te nemen zoals je zelf ook al stelde in het andere topic.
Wat is het goede, zonder een voorstelling van zaken die klopt? Dat definieert de rol van het WP in de ethiek. Door het WP in te vullen met het procesmodel, zegt het alleen iets over de samenhang der dingen.
Het betekent dat veel kwaad wordt gedaan uit onwetendheid. Vandaar het belang van het WP voor de ethiek.quote:Het was ook maar een beetje spielerei mijnerzijds om 2 nieuwe perspectieven te introduceren al ben ik er heilig van overtuigd dat als je ze uit hun oorspronkelijke persoonlijke religieuze context haalt je zult zien dat het een waarheid als een koe is. Vraag willekeurig welke voorbijganger op straat wat hij zou doen als hij voor een dag God kon zijn en je zult steevast als antwoord krijgen dat hij kiest voor een oorlogsvrije gezonde samenleving waar iedereen geluk kan ervaren en kan doen wat hij of zij zelf wil.
Het model dat ik voorstel is een minimalistisch model, maar beter dan egoisme en goed te onderbouwen. Men kan twijfelen aan de mogelijkheid van objectiviteit, maar een WP bestaande uit de samenhang, bestaat slechts uit toetsbare verbanden, dus objectiever kun je het niet maken.
De verbeteringen zijn:
1. Het begrip identiteit. Als je ernaar vraagt, definieren veel mensen hun identiteit te nauw. Alles waar je jezelf mee verbindt gaat deel uitmaken van je identiteit.
2. Een beter inzicht in de samenhang der dingen om misconcepties te voorkomen / bestrijden.
3. Het ontbreken van begrippen als God, Ziel of Vrije Wil
Ik ben al wat ouder en heb weinig vertrouwen in een invulling van het WP, dat erop neerkomt dat alles ideaal is en men alleen het juiste inzicht nodig heeft. God, Ziel of Vrije Wil zijn slechts woorden, die direct achter een fenomeen een ding denken en het daarmee verklaart:
de wereld --> geschapen door God
bezieling --> borrelt op uit je Ziel
keuze --> gemaakt met je Vrije Wil
Er zijn maar twee perspectieven, die sterk verwant zijn met de tweedeling objectief en subjectief. Het nadeel van het begrip 'subjectief' is dat veel mensen denken dat het slechts een idee is in je hoofd en daarom geen reele betekenis heeft. Terwijl het DP zich vormt gedurende je levensloop in volle interactie met je omgeving als een deelnemer in de wereld.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan heb je niet het laatste woord.quote:Again..ik zal hier verder binnen dit topic niet op doorgaan daar het niet de inzet van de discussie was.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-05-2013 13:05:37 ]The view from nowhere.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |