F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat gebeurt er met je gedachten na je dood?
Eindigt alles met de dood, inclusief je gedachten en herinneringen?
Of ben je van mening dat er een continuïteit bestaat en dat gedachten na de dood niet ophouden, maar zich verder ontwikkelen tot andere vormen van bestaan?
Om deze vragen te beantwoorden voor mezelf moet ik eerst nagaan of er een 'ziel' bestaat.
Vanuit dat beginpunt concludeer ik dan dat 'ik' een 'ziel' ben en dat deze ziel, in tegenstelling tot mijn lichaam, wél in staat zou kunnen zijn om de dood van het lichaam te overleven.
Ik kan mijn eigen bestaan niet ontkennen, want dat zou paradoxaal enkel je eigen bestaan bevestigen.
Dat 'iets' in mij heeft de stempel van eeuwigheid in zich, terwijl het tegelijkertijd bewust is van de sterfelijkheid van het lichaam. Een onsterfelijke ziel opgesloten in een sterfelijke lichaam.
Hoe zie jij het allemaal?
Eindigt alles met de dood, inclusief je gedachten en herinneringen?
Of ben je van mening dat er een continuïteit bestaat en dat gedachten na de dood niet ophouden, maar zich verder ontwikkelen tot andere vormen van bestaan?
Om deze vragen te beantwoorden voor mezelf moet ik eerst nagaan of er een 'ziel' bestaat.
Vanuit dat beginpunt concludeer ik dan dat 'ik' een 'ziel' ben en dat deze ziel, in tegenstelling tot mijn lichaam, wél in staat zou kunnen zijn om de dood van het lichaam te overleven.
Ik kan mijn eigen bestaan niet ontkennen, want dat zou paradoxaal enkel je eigen bestaan bevestigen.
Dat 'iets' in mij heeft de stempel van eeuwigheid in zich, terwijl het tegelijkertijd bewust is van de sterfelijkheid van het lichaam. Een onsterfelijke ziel opgesloten in een sterfelijke lichaam.
Hoe zie jij het allemaal?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Gedachte en gevoelens worden opgeslagen in de hersenen, die zijn dan weg ja.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Voor mij is de dood het einde, letterlijk.
Maar ook weer niet iets om je erg druk over te maken, het komt voor iedereen.
Het meeste op aarde is nodig om hier te overleven en voort te planten, een ziel of hiernamaals heeft geen toegevoegde waarde, vooral omdat we niet meer zijn dan een product van de evolutie tot mens.
Maar ook weer niet iets om je erg druk over te maken, het komt voor iedereen.
Het meeste op aarde is nodig om hier te overleven en voort te planten, een ziel of hiernamaals heeft geen toegevoegde waarde, vooral omdat we niet meer zijn dan een product van de evolutie tot mens.
Ze zijn niet meteen weg, maar ze zijn wel dood.
Wel eens een dood vogeltje gezien? Dacht ie nog aan wegvliegen?
Wel eens een dood vogeltje gezien? Dacht ie nog aan wegvliegen?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Dit, maar ik denk dat ts meer doelt op de ziel en dan vooral je identiteit.quote:Op donderdag 2 mei 2013 23:15 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Gedachte en gevoelens worden opgeslagen in de hersenen, die zijn dan weg ja.
Na je dood laat je je lichaam achter maar wat er nou met het "persoon" (naam)
Een harde schijf is nog weer te gebruiken zodra je er stroom op zet.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 00:14 schreef datismijnmening het volgende:
Zie het gewoon als een harde schijf zonder stroom
Ik hou het op DDR3 geheugen zonder stroom.
Enerzijds is te zeggen dat er een dualiteit bestaat tussen de ziel en het lichaam en dat bij de dood het lichaam zich scheidt van de ziel. In dit model is de ziel onsterfelijk en is het lichaam slechts een machine dat zorgt voor ervaringen en in stand houding van de machine.
Aan de andere kant zijn er filosofen en wetenschappers die zeggen dat er geen ziel is en dat bewustzijn een product is van onze lichamelijke werkingen. Bewustzijn is een product van neuronen die met elkaar communiceren en daarbij als bijproduct bewustzijn produceren. Als de machine kapot gaat of onze hersenen dan stopt ons bewustzijn en onze gedachten.
Al deze theorieën gaan uit van een wereld waarin de wereld die we ervaren werkelijk bestaat. De wereld kan ook een product zijn van een kwade genie met het doel om ons te misleiden of we kunnen hersenen zijn in een laboratorium waar een wetenschapper de wereld als simulatie produceert in ons brein. Wat we zien als leven kan slechts een simulatie zijn en ons lichaam kan zich buiten de waarneembare wereld bevinden waardoor de dood in een simulatie slechts het beëindigen van de simulatie is.
Historisch hebben filosofen zoals Aristoteles, Plato, Socrates, Descartes en vele anderen het idee aangehangen dat de ziel onsterfelijk. De neurowetenschap neigt meer naar de ziel of wat we noemen als ziel als product van ons brein.
Aan de andere kant zijn er filosofen en wetenschappers die zeggen dat er geen ziel is en dat bewustzijn een product is van onze lichamelijke werkingen. Bewustzijn is een product van neuronen die met elkaar communiceren en daarbij als bijproduct bewustzijn produceren. Als de machine kapot gaat of onze hersenen dan stopt ons bewustzijn en onze gedachten.
Al deze theorieën gaan uit van een wereld waarin de wereld die we ervaren werkelijk bestaat. De wereld kan ook een product zijn van een kwade genie met het doel om ons te misleiden of we kunnen hersenen zijn in een laboratorium waar een wetenschapper de wereld als simulatie produceert in ons brein. Wat we zien als leven kan slechts een simulatie zijn en ons lichaam kan zich buiten de waarneembare wereld bevinden waardoor de dood in een simulatie slechts het beëindigen van de simulatie is.
Historisch hebben filosofen zoals Aristoteles, Plato, Socrates, Descartes en vele anderen het idee aangehangen dat de ziel onsterfelijk. De neurowetenschap neigt meer naar de ziel of wat we noemen als ziel als product van ons brein.
Dus volgens sommige van jullie is er dus geen 'ghost in the machine'?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als die er wel is, dan vind ik het aannemelijk dat een hond ook een ziel heeft. Bewustzijn en keuzes maken, lijkt nog het meest op een ziel. Maar honden kunnen dat ook, al lijkt het wat beperkter.quote:
Dus volgens sommige van jullie is er dus geen 'ghost in the machine'?
The view from nowhere.
Klopt, en vooralsnog kunnen we dat nog niet doen bij organismesquote:
[..]
Een harde schijf is nog weer te gebruiken zodra je er stroom op zet.
Dus nee, je gedachten houden op zodra je hersenen stoppen.
Conscience do cost.
Gedachten ná je dood? Dood is dood. Een ziel? Is dat een wetenschappelijke vraag die ontspruit of een religieuze vooringenomenheid. Er is geen leven ná de dood ontdekt dus waarom vraag je het? Misschien zou je het eens aan Dick Swaab moeten vragen. Maar goed, gezien je avatar zal jij het allemaal perfect weten en is je vraag er gewoon één om zieltjes te winnen voor jouw geloof in pratende slangen, pratende braamstruiken, pratende ezels, magische wandelstokken, splijtende zeeën, mannen die in een vis leven, drijvende bijlen, regenbuien van manna, stoute nieuwsgierige vrouwen die in een zoutpilaar worden veranderd en een opgestane Jezus die op een wolk door de lucht vliegt en terugkomt om niet-christenen, dus eigenlijk iederéén (je buren, collega's, vrienden, sportmaten, in een eeuwigdurend Auschwitz te smijten zodat jij straks "nadenkt" na je dood waarom je in Godsnaam Jezus voeten tot in alle eeuwigheid moet kussen als dank terwijl tegelijkertijd al je vrienden dienen als eeuwige brandstof om de hemelse kroonluchters te doen oplichten. heb jij het dan wel naar je zin daar in die klote hemel? Ik noem religie simpelweg een "algemeen geaccepteerde schizofrenie" waar je hopelijk een keer van zult genezen.quote:
Wat gebeurt er met je gedachten na je dood?
Eindigt alles met de dood, inclusief je gedachten en herinneringen?
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dit vraag ik me al mijn hele leven af. Mensen die zeggen dat er gewoon helemaal niets meer is, die kan ik niet geloven. Het wil er bij mij gewoon niet in dat je bewustzijn verdwijnt. Alles gaat via je eigen beleving, ik kan me niet voorstellen dat die beleving er niet meer is.
Tevens denk ik dat dieren ook een ziel hebben.
Tevens denk ik dat dieren ook een ziel hebben.
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Deze redenering kan ik niet volgen.quote:
Om deze vragen te beantwoorden voor mezelf moet ik eerst nagaan of er een 'ziel' bestaat.
Vanuit dat beginpunt concludeer ik dan dat 'ik' een 'ziel' ben
Je gaat na of er een ziel bestaat en vanuit dat beginpunt(?) concludeer je dat je een ziel bent.
Ofwel je hebt een ziel omdat je nagaat of je een ziel hebt?
Kan je niet geloven of wil je niet geloven ?quote:
Dit vraag ik me al mijn hele leven af. Mensen die zeggen dat er gewoon helemaal niets meer is, die kan ik niet geloven. Het wil er bij mij gewoon niet in dat je bewustzijn verdwijnt. Alles gaat via je eigen beleving, ik kan me niet voorstellen dat die beleving er niet meer is.
Tevens denk ik dat dieren ook een ziel hebben.
Daarnaast wat wil je met die beleving doen als je doodgaat? Wat gebeurd er met die ''ziel'' ?
Als je van mening bent dat je opnieuw geboren word met die ziel dan is je beleving van je vorige leven ook weg en is er dus eigenlijk geen beleving meer na je dood.
Alleen een lege ziel en tot hoeverre ben je dan nog die ziel van je vorige leven ? Ben je dan niet gewoon iets totaal nieuws ? Je gedachte en belevingen die je maken wie je was zijn immers weg.
Op zich een leuke gedachte natuurlijk, maar wat zou jou collectie van gedachten en herinneringen dan moeten vasthouden, aangezien het medium dus sterft bij je dood.
Ik meen ergens eens iets te hebben gehoord over behoud van informatie? Misschien dat iemand hier er meer over weet te vertellen.
Ik meen ergens eens iets te hebben gehoord over behoud van informatie? Misschien dat iemand hier er meer over weet te vertellen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Op het moment dat je in diepe slaap bent is er toch ook geen bewustzijn of beleving? In dat geval weliswaar tijdelijk. Maar kennelijk doet iets wat je niet kunt geloven / wat er bij jou niet ingaat zich dagelijks voor.quote:
Dit vraag ik me al mijn hele leven af. Mensen die zeggen dat er gewoon helemaal niets meer is, die kan ik niet geloven. Het wil er bij mij gewoon niet in dat je bewustzijn verdwijnt. Alles gaat via je eigen beleving, ik kan me niet voorstellen dat die beleving er niet meer is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er komen steeds meer mensen. Er komen dus ook steeds meer zielen en hoe ontstaan die dan?quote:
Dit vraag ik me al mijn hele leven af. Mensen die zeggen dat er gewoon helemaal niets meer is, die kan ik niet geloven. Het wil er bij mij gewoon niet in dat je bewustzijn verdwijnt. Alles gaat via je eigen beleving, ik kan me niet voorstellen dat die beleving er niet meer is.
Tevens denk ik dat dieren ook een ziel hebben.
Kunnen of willen, dat is me nog niet helemaal duidelijk. Ik heb het wel geprobeerd, maar ik kan het niet bevatten.quote:
[..]
Kan je niet geloven of wil je niet geloven ?
Daarnaast wat wil je met die beleving doen als je doodgaat? Wat gebeurd er met die ''ziel'' ?
Als je van mening bent dat je opnieuw geboren word met die ziel dan is je beleving van je vorige leven ook weg en is er dus eigenlijk geen beleving meer na je dood.
Alleen een lege ziel en tot hoeverre ben je dan nog die ziel van je vorige leven ? Ben je dan niet gewoon iets totaal nieuws ? Je gedachte en belevingen die je maken wie je was zijn immers weg.
Theorieën over wat er mee gebeurd heb ik ook niet, maar ik denk dat je bewustzijn er nog wel is mocht er sprake zijn van reïncarnatie. De herinneringen zijn er niet meer, maar de beleving van het heden wel, denk ik.
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Droom jij niet dan? Er is wel zeker bewustzijn als je slaapt.quote:
[..]
Op het moment dat je in diepe slaap bent is er toch ook geen bewustzijn of beleving? In dat geval weliswaar tijdelijk. Maar kennelijk doet iets wat je niet kunt geloven / wat er bij jou niet ingaat zich dagelijks voor.
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Tijdens de rem-slaap ja. Het grootste deel van je slaap ben je totaal buiten bewustzijn.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 11:22 schreef Fera het volgende:
[..]
Droom jij niet dan? Er is wel zeker bewustzijn als je slaapt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Reïncarnatie zou ook kunnen. Maar ik weet niet hoe ze ontstaan, ik werk niet in een zielenfabriek.quote:
[..]
Er komen steeds meer mensen. Er komen dus ook steeds meer zielen en hoe ontstaan die dan?
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Logisch gezien zouden het er steeds meer moeten worden, toch? Of er moet een enorme wachtlijst zijn in die andere dimensie.quote:
[..]
Reïncarnatie zou ook kunnen. Maar ik weet niet hoe ze ontstaan, ik werk niet in een zielenfabriek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Betekent niet dat het er niet is.quote:
[..]
Tijdens de rem-slaap ja. Het grootste deel van je slaap ben je totaal buiten bewustzijn.
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Dat is wat "buiten bewustzijn" betekent: "geen bewustzijn". Ja, dat betekent wel degelijk dat het er niet is.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou eerder denken dat het dan uit staat.quote:
[..]
Dat is wat "buiten bewustzijn" betekent: "geen bewustzijn". Ja, dat betekent wel degelijk dat het er niet is.
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Wat bedoel je met beleving van het heden ? Als het geen herrineringen zijn wat dan wel?quote:
De herinneringen zijn er niet meer, maar de beleving van het heden wel, denk ik.
Een bewustzijn dat "uit" staat is op dat moment geen bewustzijn.quote:
[..]
Ik zou eerder denken dat het dan uit staat.
Simpel gezegd: wat het ook is dat bewustzijn voortbrengt, op dat moment is het zich nergens van bewust.Een mens in diepe slaap heeft net zo min een bewustzijn als een steen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een leuke vraag eigenlijk want 'wie' reïncarneert er dan? Als je weer deel uit zou gaan maken op een zeker moment van dit leven of het leven wat er tegen die tijd weer is, en je je daar weer bewust van bent, ben jij het dan weer?quote:Theorieën over wat er mee gebeurd heb ik ook niet, maar ik denk dat je bewustzijn er nog wel is mocht er sprake zijn van reïncarnatie. De herinneringen zijn er niet meer, maar de beleving van het heden wel, denk ik.
De 'beleving' reïncarneert namelijk al elke dag in al de nieuwe mensen die geboren worden. in principe dan. Een beetje hetzelfde als wanneer er weer nieuwe bloemen worden gezaaid elk jaar. Nooit dezelfde bloem maar wel steeds dezelfde bloem.
Het verschil zit dus in de unieke herinneringen van diegene die opnieuw zou worden geboren ,bijvoorbeeld, anders is het gewoon weer een leven wat begint.
Wat maakt nu dat jij jij bent en ik ik? Dat is eigenlijk de vraag denk ik. Waarom zijn wij gescheiden en hebben wij elk een idee van identiteit en beleving van de wereld. Zijn wij dus ook te vergelijken met een bloem die steeds weer opkomt of gaat het verder dan dat en zouden wij unieke zielen zijn of worden.
Nu snap ik het zelf niet meer
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Sinds wanneer heeft een steen geen bewustzijn ?quote:
[..]
Een bewustzijn dat "uit" staat is op dat moment geen bewustzijn.
Een mens in diepe slaap heeft net zo min een bewustzijn als een steen.
Bij deze mijn excuses aan alles stenen die ik hiermee mogelijk zou hebben beledigd.quote:
[..]
Sinds wanneer heeft een steen geen bewustzijn ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen die een BDE hebben gehad melden dat het leven wel degelijk doorgaat hierna. Je staat gewoon op uit je lichaam, dat leg je af als een oude jas, en je staat op met je hele geest, je herinneringen, je bewustzijn, je waarneming.
Ook waarnemingen tijdens regressie geven aan dat er wel degelijk sprake is van reincarnatie. Zo zijn er bijvoorbeeld kinderen die precies kunnen aangeven waar ze in een vorig leven geleefd hebben, wie daar hun (nog levende, dus verifieerbaar) kinderen waren, waarbij ze dingen weten te vertellen die niemand anders kon weten.
Maar ook als je zelf nadenkt over de zin van alles is er geen andere conclusie mogelijk dan dat het leven gewoon verder gaat.
Ook waarnemingen tijdens regressie geven aan dat er wel degelijk sprake is van reincarnatie. Zo zijn er bijvoorbeeld kinderen die precies kunnen aangeven waar ze in een vorig leven geleefd hebben, wie daar hun (nog levende, dus verifieerbaar) kinderen waren, waarbij ze dingen weten te vertellen die niemand anders kon weten.
Maar ook als je zelf nadenkt over de zin van alles is er geen andere conclusie mogelijk dan dat het leven gewoon verder gaat.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Waarom denk je überhaupt dat er zoiets als een ziel bestaatquote:
Dit vraag ik me al mijn hele leven af. Mensen die zeggen dat er gewoon helemaal niets meer is, die kan ik niet geloven. Het wil er bij mij gewoon niet in dat je bewustzijn verdwijnt. Alles gaat via je eigen beleving, ik kan me niet voorstellen dat die beleving er niet meer is.
Tevens denk ik dat dieren ook een ziel hebben.
Conscience do cost.
Dit zijn mogelijke aanwijzingen: F&L / Gedachten na je doodquote:
[..]
Waarom denk je überhaupt dat er zoiets als een ziel bestaat
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Of ze "spacede" gewoon. Er valt niet echt een conclusie aan te binden.quote:
Mensen die een BDE hebben gehad melden dat het leven wel degelijk doorgaat hierna. Je staat gewoon op uit je lichaam, dat leg je af als een oude jas, en je staat op met je hele geest, je herinneringen, je bewustzijn, je waarneming.
Nuh, dat is nogal natte vingerwerk allemaal. Als dat echt zo zou zijn was daar al een stuk meer over bekend.quote:Ook waarnemingen tijdens regressie geven aan dat er wel degelijk sprake is van reincarnatie. Zo zijn er bijvoorbeeld kinderen die precies kunnen aangeven waar ze in een vorig leven geleefd hebben, wie daar hun (nog levende, dus verifieerbaar) kinderen waren, waarbij ze dingen weten te vertellen die niemand anders kon weten.
Neequote:Maar ook als je zelf nadenkt over de zin van alles is er geen andere conclusie mogelijk dan dat het leven gewoon verder gaat.
Waarom? Er is geen zin van het leven.
Conscience do cost.
Als je dood bent, ben je dood.
Gedachten zijn voorgoed weg. Je hersenen krijgen geen bloed/zuurstof en de cellen sterven dus af.
Gedachten zijn voorgoed weg. Je hersenen krijgen geen bloed/zuurstof en de cellen sterven dus af.
hoihallo
Daar zijn net zo goed geen aanwijzingen voor.quote:
Of ze "spacede" gewoon. Er valt niet echt een conclusie aan te binden.
Is ook, het wordt alleen niet wetenschappelijk erkend. Het zou ook nogal wat implicaties geven op religieus gebied.quote:Nuh, dat is nogal natte vingerwerk allemaal. Als dat echt zo zou zijn was daar al een stuk meer over bekend.
Waar leid je dat uit af? Op basis van dat je niet meer kent dan wat je nu weet?quote:Nee
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De zin van het leven kan sowieso alleen gevonden worden in jouw beleving ervan anders is het niet langer jouw zin maar die van iets of iemand anders. Of er nog bewustzijn is na de dood doet daar niets aan af. Voor mij leidt dat tot de conclusie dat de zin van het leven het leven zelf is maar goed dat is mijn zingeving.quote:
Waar leid je dat uit af? Op basis van dat je niet meer kent dan wat je nu weet?
Ik kan inderdaad niets zeggen over wat anderen vinden, iedereen is een individu en als zodanig kunnen we niet andermans waarnemingen adopteren, alleen interpreteren.quote:
[..]
De zin van het leven kan sowieso alleen gevonden worden in jouw beleving ervan anders is het niet langer jouw zin maar die van iets of iemand anders. Of er nog bewustzijn is na de dood doet daar niets aan af. Voor mij leidt dat tot de conclusie dat de zin van het leven het leven zelf is maar goed dat is mijn zingeving.
Maar ik begrijp dat je de mogelijkheid van bewustzijn na de dood open laat?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik laat het niet alleen open ik ben er van overtuigd dat het bewustzijn in zijn algemeenheid alsook het individuele aspect ervan welke wij ervaren gewoon doorgaat.quote:
[..]
Ik kan inderdaad niets zeggen over wat anderen vinden, iedereen is een individu en als zodanig kunnen we niet andermans waarnemingen adopteren, alleen interpreteren.
Maar ik begrijp dat je de mogelijkheid van bewustzijn na de dood open laat?
Waar ligt voor jou de grens tussen het algemene en het individuele aspect? Kan dat niet gewoon alleen zo zijn als alles 'een' is?quote:
[..]
Ik laat het niet alleen open ik ben er van overtuigd dat het bewustzijn in zijn algemeenheid alsook het individuele aspect ervan welke wij ervaren gewoon doorgaat.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Juist, daarom kan je het beste concluderen dat je vooralsnog geen waardeoordelen aan de zgn BDE's kan meegeven.quote:
[..]
Daar zijn net zo goed geen aanwijzingen voor.
Het wordt niet wetenschappelijk erkend omdat er niets over te zeggen valt. Ik vraag me vooral af wat de connectie is tussen BDE's en reïncarnatie.quote:Is ook, het wordt alleen niet wetenschappelijk erkend. Het zou ook nogal wat implicaties geven op religieus gebied.
Waar leid jij het uit af dat er wel zoiets bestaat als een zin van het leven? "Zingeving" is een menselijke constructie.quote:Waar leid je dat uit af? Op basis van dat je niet meer kent dan wat je nu weet?
Conscience do cost.
Ik ervaar mezelf iig toch als een individualisatie van het bewustzijn en ik denk dat die individualisatie ervan zal blijven bestaan zolang ik me daarvan bewust ben. Wanneer ik nadenk over dat bewustzijn en toesta dat de werkelijkheid zoals ik die nu ervaar als individueel (afgescheiden maar verbonden) bewustzijn in stand wordt gehouden door mijn bewustzijn zelf dan kan ik mij ook voorstellen dat ik dat gevoel van afgescheidenheid zou kunnen loslaten en dan als het ware het grotere bewustzijn realiseer.quote:
[..]
Waar ligt voor jou de grens tussen het algemene en het individuele aspect? Kan dat niet gewoon alleen zo zijn als alles 'een' is?
Vooralsnog is dat echter voor mij (nog) geen bewuste realiteit en dus blijft het bij een voorstelling ervan.
Dat snap ik niet. Op basis van empirische waarnemingen en getuigenissen lijken BDE's toch in de richting van een leven na de dood te wijzen. Waarom ga je uitsluitend uit van een 'niet aanwezig tot het bewezen is', als het wellicht niet te bewijzen valt (onzekerheidsprincipe), terwijl het aan de output kant wel op een positieve uitkomst wijst?quote:
Juist, daarom kan je het beste concluderen dat je vooralsnog geen waardeoordelen aan de zgn BDE's kan meegeven.
Een BDE geeft aan dat het leven niet ophoudt na de lichamelijke dood. Reincarnatie wijst op hetzelfde.quote:Het wordt niet wetenschappelijk erkend omdat er niets over te zeggen valt. Ik vraag me vooral af wat de connectie is tussen BDE's en reïncarnatie.
Waar zouden we zijn zonder een zin van het leven?quote:Waar leid jij het uit af dat er wel zoiets bestaat als een zin van het leven? "Zingeving" is een menselijke constructie.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Same here.quote:
F&L / Ben u een zielgelover of een procesgelover?
Ik ben een procesgelover.
Welke 'empirisiche waarnemening' en getuigenissen danquote:
[..]
Dat snap ik niet. Op basis van empirische waarnemingen en getuigenissen lijken BDE's toch in de richting van een leven na de dood te wijzen. Waarom ga je uitsluitend uit van een 'niet aanwezig tot het bewezen is', als het wellicht niet te bewijzen valt (onzekerheidsprincipe), terwijl het aan de output kant wel op een positieve uitkomst wijst?
BDE kan net zo goed een droom zijn. En de connectie met reïncarnatie (waar nog helemaal geen greintje bewijs voor is) zie ik eigenlijk niet.Help me even: "Bijna dood ervaring", als in bijna dood. Dat is niet klinisch/lichamelijk dood. Reïncarnatie is nog steeds niets anders dan speculatie en een correlatie met 'bijna dood' is er niet.quote:Een BDE geeft aan dat het leven niet ophoudt na de lichamelijke dood. Reincarnatie wijst op hetzelfde.
Hierquote:Waar zouden we zijn zonder een zin van het leven?
Conscience do cost.
Geen droom, want er is vastgesteld dat in dergelijke situaties geen hersenactiviteit plaatsvindt. Dan zou er ook sprake zijn van slaap.quote:
Welke 'empirisiche waarnemening' en getuigenissen dan
De situatie waarin bijvoorbeeld het hart stilstaat en de hersenen geen activiteit meer vertonen, dacht ik. Ik weet het niet precies, ik ben geen medisch genie.quote:Help me even: "Bijna dood ervaring", als in bijna dood. Dat is niet klinisch/lichamelijk dood. Reïncarnatie is nog steeds niets anders dan speculatie en een correlatie met 'bijna dood' is er niet.
Ja hehequote:Hier
Maar ik bedoel vanuit een filosofisch oogpunt. Je accepteert dat je hier en nu bent, je doet je dagelijkse ding, maar waarom? Wat is het grotere geheel?Accepteren dat dit alles is en dat er geen groter geheel is kan natuurlijk, mijn andere topic over determinisme gaat daarover, maar voor mij is dat te onbevredigend.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Kale informatie, zoals het totaal aantal bits op een CD. Geen behoud van de structuur en dus al helemaal geen behoud van betekenissen.quote:
Op zich een leuke gedachte natuurlijk, maar wat zou jou collectie van gedachten en herinneringen dan moeten vasthouden, aangezien het medium dus sterft bij je dood.
Ik meen ergens eens iets te hebben gehoord over behoud van informatie? Misschien dat iemand hier er meer over weet te vertellen.
The view from nowhere.
Bedankt deelnemer, dat dacht ik namelijk al wel maar kon het zo snel niet vinden meer. Dus zou je gelijk net zo goed de lijn door kunnen trekken en zeggen dat een ziel met herrineringen in ieder geval theoretisch niet mogelijk is. Als er namelijk geen structuur meer in de informatie zit is het gewoon verloren.quote:
[..]
Kale informatie, zoals het totaal aantal bits op een CD. Geen behoud van de structuur en dus al helemaal geen behoud van betekenissen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Droom was wellicht het verkeerd woord. Wellicht komt 'psychose' meer in de buurt. Wat het ook is: Waarom niet gewoon concluderen dat het vooralsnog onduidelijk is? Waarom iets metafysisch als reincarnatie er met haren bijslepen?quote:
[..]
Geen droom, want er is vastgesteld dat in dergelijke situaties geen hersenactiviteit plaatsvindt. Dan zou er ook sprake zijn van slaap.
Wat heeft een BDE nou kernachtig te maken met dat "het leven niet ophoudt"? Jij zegt dat een BDE dat aangeeft, waarom?quote:De situatie waarin bijvoorbeeld het hart stilstaat en de hersenen geen activiteit meer vertonen, dacht ik. Ik weet het niet precies, ik ben geen medisch genie.
Waarom niet?quote:Ja hehe
Dood is eng en onbekend dus daar blijf ik nog even bij uit de buurt. Dat is eigenlijk mijn enige 'richtlijn' in het leven, ja. Als ik dood ben ben ik dood en na een tijdje ben ik vergeten. Prima, lijkt me.Ik doe niet aan bevredigend of niet bevredigendquote:Accepteren dat dit alles is en dat er geen groter geheel is kan natuurlijk, mijn andere topic over determinisme gaat daarover, maar voor mij is dat te onbevredigend.
Conscience do cost.
Dat is een vreemde gedachte, aangezien het hele universum een grote structuur is.quote:
[..]
Kale informatie, zoals het totaal aantal bits op een CD. Geen behoud van de structuur en dus al helemaal geen behoud van betekenissen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Maar ja hersenactiviteit is er dan niet. Terwijl het bewustzijn wel dingen waarneemt. Zelfs zaken die met de normale zintuigen niet waargenomen kunnen worden. Zo is er het voorbeeld van het kunstgebit dat bij een 'overleden' persoon werd weggenomen en geplaatst op een plek waar hij het onmogelijk kon hebben gezien, en waarvan de teruggekomen persoon precies wist te vertellen waar het gelegd was. En zo zijn er meer voorbeelden, van bijvoorbeeld uittredingen.quote:
Droom was wellicht het verkeerd woord. Wellicht komt 'psychose' meer in de buurt. Wat het ook is: Waarom niet gewoon concluderen dat het vooralsnog onduidelijk is? Waarom iets metafysisch als reincarnatie er met haren bijslepen?
Reincarnatie geeft toch aan dat het niet ophoudt na lichamelijke dood? Door BDE of reincarnatie, beiden wijzen op hetzelfde.quote:Wat heeft een BDE nou kernachtig te maken met dat "het leven niet ophoudt"? Jij zegt dat een BDE dat aangeeft, waarom?
Okee, maar dan sluit je jezelf dus af van de werkelijkheid omdat je denkt dat die eng is, terwijl dat helemaal niet zo is.quote:Waarom niet?
Ik doe niet aan bevredigend of niet bevredigend
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Maar wel een die constant aan het veranderen is.quote:
[..]
Dat is een vreemde gedachte, aangezien het hele universum een grote structuur is.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Dat, maar er zal altijd een structuur zijn. Dus geen losse ongeorganiseerde informatie. Dat bedoelde ik.quote:
[..]
Maar wel een die constant aan het veranderen is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat zijn allemaal hele interssante voorbeelden maar nergens wordt geconcludeerd dat hij klinisch dood is. Dus om dan maar te concluderen dat hij 'dood is en toch dingen doet' lijkt me nogal een stretch.quote:
[..]
Maar ja hersenactiviteit is er dan niet. Terwijl het bewustzijn wel dingen waarneemt. Zelfs zaken die met de normale zintuigen niet waargenomen kunnen worden. Zo is er het voorbeeld van het kunstgebit dat bij een 'overleden' persoon werd weggenomen en geplaatst op een plek waar hij het onmogelijk kon hebben gezien, en waarvan de teruggekomen persoon precies wist te vertellen waar het gelegd was. En zo zijn er meer voorbeelden, van bijvoorbeeld uittredingen.
BDE heeft niets te maken met klinisch dood zijn. Reincarnatie gaat om leven na de dood. Ik zie geen correlatie, maar probeer het me vooral te laten zienquote:Reincarnatie geeft toch aan dat het niet ophoudt na lichamelijke dood? Door BDE of reincarnatie, beiden wijzen op hetzelfde.
Waarom sluit ik mezelf af van de werkelijkheidquote:Okee, maar dan sluit je jezelf dus af van de werkelijkheid omdat je denkt dat die eng is, terwijl dat helemaal niet zo is.
Conscience do cost.
Dit zijn ziekenhuisvoorbeelden he. Waar werd geconstateerd dat bijvoorbeeld het hart was gestopt en/of er geen hersenactiviteit meer was.quote:
Dat zijn allemaal hele interssante voorbeelden maar nergens wordt geconcludeerd dat hij klinisch dood is. Dus om dan maar te concluderen dat hij 'dood is en toch dingen doet' lijkt me nogal een stretch.
Ik denk dat ik wel snap waar je heen wilt. De B in BDE zou erop duiden dat je nog niet 'de grens' overgestapt bent. Dat er geen weg meer terug is. In werkelijkheid is het echter een grijs gebied waarin terugkeer nog mogelijk is.quote:BDE heeft niets te maken met klinisch dood zijn. Reincarnatie gaat om leven na de dood. Ik zie geen correlatie, maar probeer het me vooral te laten zien
Je geeft aan dat je het eng vindt. Nu kan jij een andere werkelijkheid hebben dan ik, maar volgens wat ik concludeer is dat we gewoon doorleven. Er is geen dood in de zin van geen bewustzijn meer hebben.quote:Waarom sluit ik mezelf af van de werkelijkheid
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Uiteraard, maar dat heeft niets met een vergankelijke ziel te maken dan. Ook niet met behoud van informatie dus in de zin waarin het bedoelt was.quote:
[..]
Dat, maar er zal altijd een structuur zijn. Dus geen losse ongeorganiseerde informatie. Dat bedoelde ik.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Alles komt toch voort uit de oerknal? Wij toch ook? Wij maken dus deel uit van die structuur. Waarom zou onze informatiestructuur dan verdwijnen?quote:
[..]
Uiteraard, maar dat heeft niets met een vergankelijke ziel te maken dan. Ook niet met behoud van informatie dus in de zin waarin het bedoelt was.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De structuur is geen behouden grootheid. Dat lijkt me evident. Bak je een ei dan wordt het daarna nooit meer het ei dat je uit de koelkast haalde. De 2e hoofdwet van de thermodynamica stelt zelfs dat de ultieme recycling onmogelijk is.quote:
[..]
Dat is een vreemde gedachte, aangezien het hele universum een grote structuur is.
The view from nowhere.
Het verandert, zoals hierboven werd gesteld. Maar ook een gebakken ei is nog steeds een structuur. De vraag is waaruit een structuur dan bestaat. Er wordt steeds meer aangenomen dat een structuur ook uit informatie bestaat. Dus waarom dan de informatie van ons bewustzijn zou vergaan is me onduidelijk.quote:
[..]
De structuur is geen behouden grootheid. Dat lijkt me evident. Bak je een ei dan wordt het daarna nooit meer het ei dat je uit de koelkast haalde. De 2e hoofdwet van de thermodynamica stelt zelfs dat de ultieme recycling onmogelijk is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je moet eerst definieren wat je bedoelt met structuur, en wat ervan behouden blijft. De definitie waar het idee van behoud van informatie op gebaseerd is, is het aantal mogelijk toestanden van het systeem. Niet het behoud van een specifieke toestand. Zo is het aan bits op een recordabel CD behouden, maar je kunt er allerlei informatie op branden. De liedjes die erop staan kun je ook overschrijven met andere informatie.quote:
[..]
Het verandert, zoals hierboven werd gesteld. Maar ook een gebakken ei is nog steeds een structuur. De vraag is waaruit een structuur dan bestaat. Er wordt steeds meer aangenomen dat een structuur ook uit informatie bestaat. Dus waarom dan de informatie van ons bewustzijn zou vergaan is me onduidelijk.
Zo kan een mens na zijn dood volledig uit elkaar vallen en daarna kunnen de bestanddelen (moleculen) overal in terecht komen: aarde, planten, lucht etc. Omgekeerd worden alle atomen in je lichaam continu vervangen door andere atomen, maar de integriteit / structuur van het lichaam blijft grotendeels behouden. Dat is een actieve functie van het lichaam, maar dat houdt op met de lichamelijke dood.
The view from nowhere.
Ik snap waar je heen wilt. Desondanks lijkt het erop dat het lichaam niet de drager van het bewustzijn is. Het lichaam zou alleen functioneren als een auto, waar je uit kunt stappen als je op het eind bent.quote:
[..]
Je moet eerst definieren wat je bedoelt met structuur, en wat ervan behouden blijft. De definitie waar het idee van behoud van informatie op gebaseerd is, is het aantal mogelijk toestanden van het systeem. Niet het behoud van een specifieke toestand. Zo is het aan bits op een recordabel CD behouden, maar je kunt er allerlei informatie op branden. De liedjes die erop staan kun je ook overschrijven met andere informatie.
Zo kan een mens na zijn dood volledig uit elkaar vallen en daarna kunnen de bestanddelen (moleculen) overal in terecht komen: aarde, planten, lucht etc. Omgekeerd worden alle atomen in je lichaam continu vervangen door andere atomen, maar de integriteit / structuur van het lichaam blijft grotendeels behouden. Dat is een actieve functie van het lichaam, maar dat houdt op met de lichamelijk dood.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat lijkt me niet juist.quote:
[..]
Ik snap waar je heen wilt. Desondanks lijkt het erop dat het lichaam niet de drager van het bewustzijn is. Het lichaam zou alleen functioneren als een auto, waar je uit kunt stappen als je op het eind bent.
De uitbreiding van de mens, met de voorstelling van een interne bestuurder die losstaat van het lichaam, lijkt logisch consistent, maar is een overbodige verdubbeling. Feiten, zoals de invloed van drug op een gebruiker, wijzen erop dat de interne bestuurder niet losstaat van het lichaam. Hoe kun je dit testen? Probeer binnen 2 uur een literfles jenever leeg te drinken. Als je de volgende ochtend krakkemikkig wakker wordt en weer een beetje bij je positieven komt, weet je één ding zeker. Het bewustzijn achter je gedachten en gevoelens kan slecht tegen jenever.
The view from nowhere.
Maar drugs en dergelijke hebben alleen invloed op je lichaam. Dat heeft niets met je bewustzijn te maken. Ik denk dat je het bewustzijn verwart met de geest? Welke verantwoordelijk is voor de aansturing van het lichaam.quote:
[..]
Dat lijkt me niet juist.
De uitbreiding van de mens, met de voorstelling van een interne bestuurder die losstaat van het lichaam, lijkt logisch consistent, maar is een overbodige verdubbeling. Feiten, zoals de invloed van drug op een gebruiker, wijzen erop dat de interne bestuurder niet losstaat van het lichaam. Hoe kun je dit testen? Probeer binnen 2 uur een literfles jenever leeg te drinken. Als je de volgende ochtend krakkemikkig wakker wordt en weer een beetje bij je positieven komt, weet je één ding zeker. Het bewustzijn achter je gedachten en gevoelens kan slecht tegen jenever.
Waarom dan een lichaam om dat bewustzijn heen, wel volgens de filosofische theorieen om oorzaak-gevolg situaties mogelijk te maken en daarin actief deel te nemen. Maar die vraag ligt in de richting van vragen als 'waarom leven we' en dat kan ik dus niet beantwoorden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je neemt aan dat het bewustzijn los staat van het lichaam. Je kunt wel geloven dat bv een narcose slechts het contact verbreekt tussen het lichaam en het bewustzijn, maar dan zou je toch nog een vorm van bewustzijn moeten overhouden. Mensen die onder narcose worden gebracht zijn echt helemaal weg, zoals in een diepe slaap. Je kunt veronderstellen dat dit een gevolg is van het ontbreken van herinneringen. Herinneringen worden aantoonbaar aangemaakt in het lichaam. Maar herinneringen zijn zo fundamenteel voor je identiteit dat zonder deze daar nauwelijks meer iets van overblijft. Dan kun je nog betogen dat het abstracte bewustzijn toch los van alles bestaat, maar dan is het zozeer niet specifiek dat je het eerder als een soort grondstof moet zien, zoals energie.quote:
[..]
Maar drugs en dergelijke hebben alleen invloed op je lichaam. Dat heeft niets met je bewustzijn te maken. Ik denk dat je het bewustzijn verwart met de geest? Welke verantwoordelijk is voor de aansturing van het lichaam.
Waarom dan een lichaam om dat bewustzijn heen, wel volgens de filosofische theorieen om oorzaak-gevolg situaties mogelijk te maken en daarin actief deel te nemen. Maar die vraag ligt in de richting van vragen als 'waarom leven we' en dat kan ik dus niet beantwoorden.
The view from nowhere.
En je gaat ervan uit dat die energie de informatie niet kan dragen?quote:
[..]
Je neemt aan dat het bewustzijn los staat van het lichaam. Je kunt wel geloven dat bv een narcose slechts het contact verbreekt tussen het lichaam en het bewustzijn, maar dan zou je toch nog een vorm van bewustzijn moeten overhouden. Mensen die onder narcose worden gebracht zijn echt helemaal weg, zoals in een diepe slaap. Je kunt veronderstellen dat dit een gevolg is van het ontbreken van herinneringen. Herinneringen worden aantoonbaar aangemaakt in het lichaam. Maar herinneringen zijn zo fundamenteel voor je identiteit dat zonder deze daar nauwelijks meer iets van overblijft. Dan kun je nog betogen dat het abstracte bewustzijn toch los van alles bestaat, maar dan is het zozeer niet specifiek dat je het eerder als een soort grondstof moet zien, zoals energie.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, ik ga ervan uit dat het bewustzijn voortvloeit uit het samenspel binnen het lichaam. De basis categorieen, zoals energie, zijn aspecifiek. Het bewustzijn is volgens mij geen basis categorie. Informatie / structuur wel. Structuur en energie kunnen niet los van elkaar bestaan. Het zijn conceptuele onderscheidingen, geen fundamentele.quote:
[..]
En je gaat ervan uit dat die energie de informatie niet kan dragen?
The view from nowhere.
Heb je zelf enig idee hoe energie informatie zou kunnen bevatten?quote:
[..]
En je gaat ervan uit dat die energie de informatie niet kan dragen?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
In dat geval, hoe verklaar je buitenlichamelijke waarnemingen dan?quote:
[..]
Nee, ik ga ervan uit dat het bewustzijn voortvloeit uit het samenspel binnen het lichaam. De basis categorieen, zoals energie, zijn aspecifiek. Het bewustzijn is volgens mij geen basis categorie. Informatie / structuur wel. Structuur en energie kunnen niet los van elkaar bestaan. Het zijn conceptuele onderscheidingen, geen fundamentele.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als onjuiste interpretaties, zoals hekserij in de middeleeuwen.quote:
[..]
In dat geval, hoe verklaar je buitenlichamelijke waarnemingen dan?
The view from nowhere.
Even een heel andere vraag. Elk deeltje heeft toch een antideeltje? Even aangenomen dat dat zo is, verdwijnt dan dat deeltje automatisch wanneer een positief deeltje ervan wegvalt?
Zo niet dan is er nog een blauwdruk ergens van jou als persoon wellicht in een ander deel van het universum.
/crazymode]
Zo niet dan is er nog een blauwdruk ergens van jou als persoon wellicht in een ander deel van het universum.
/crazymode]
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Je gaat gewoon weer terug naar voor je geboorte.
Op vrijdag 9 juli 2010 22:51 schreef Runselpink het volgende: kerel, dit is drama.
http://isarjenrobben.geblesseerd.com/
http://www.henkeningrid.org/
http://isarjenrobben.geblesseerd.com/
http://www.henkeningrid.org/
Mja, maar als je in een buitenlichamelijke waarneming ziet dat je kunstgebit uit je mond wordt gehaald en dat op een plek wordt gelegd die onmogelijk waar te nemen is, en dat klopt inderdaad achteraf, dan is er toch wel wat meer aan de hand. Er is in elk geval niet niets aan de hand, zoals nu verondersteld wordt.quote:
[..]
Als onjuiste interpretaties, zoals hekserij in de middeleeuwen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dan kan er alsnog zoveel aan de hand zijn. De vraag blijft waarom er iets als reincarnatie bij betrokken wordtquote:
[..]
Dit zijn ziekenhuisvoorbeelden he. Waar werd geconstateerd dat bijvoorbeeld het hart was gestopt en/of er geen hersenactiviteit meer was.
Het is een beetje alsof iemand 'ongeneselijk ziek' is en dan weer gezond wordt. Daar wordt ook vaak allerlei metafysica bij betrokken. Waarom niet gewoon concluderen dat je het vooralsnog wellicht niet helemaal kan verklaren?
Dan is het geen grijs gebied lijkt me, dan ben je gewoon nog levend.quote:Ik denk dat ik wel snap waar je heen wilt. De B in BDE zou erop duiden dat je nog niet 'de grens' overgestapt bent. Dat er geen weg meer terug is. In werkelijkheid is het echter een grijs gebied waarin terugkeer nog mogelijk is.
Ik vind het 'eng' als in dat ik liever niet dood ga. Ik neem aan dat, ondanks jouw geloof in een blijvend bewustzijn, jij ook liever niet vandaag van een brug afspringt? Wat dat betreft verschillen we niet hoor.quote:Je geeft aan dat je het eng vindt. Nu kan jij een andere werkelijkheid hebben dan ik, maar volgens wat ik concludeer is dat we gewoon doorleven. Er is geen dood in de zin van geen bewustzijn meer hebben.
Conscience do cost.
Als je Beppie op een bezemsteel ziet rondvliegen, is het toch ook duidelijk dat heksen bestaan. Weinig is zo onbetrouwbaar als de verhalen van mensen.quote:
[..]
Mja, maar als je in een buitenlichamelijke waarneming ziet dat je kunstgebit uit je mond wordt gehaald en dat op een plek wordt gelegd die onmogelijk waar te nemen is, en dat klopt inderdaad achteraf, dan is er toch wel wat meer aan de hand. Er is in elk geval niet niets aan de hand, zoals nu verondersteld wordt.
The view from nowhere.
Daarom neem ik bijv jouw empirische uitleg ook met een korrel zout.quote:
[..]
Als je Beppie op een bezemsteel ziet rondvliegen, is het toch ook duidelijk dat heksen bestaan. Weinig is zo onbetrouwbaar als de verhalen van mensen.
Ik heb zelf net te veel onverklaarbare dingen van dichtbij mogen aanschouwen die buiten het gebied of zicht van de wetenschap vallen maar tegelijkertijd keihard worden afgedaan als fantasie of verkeerde interpretatie dat het voor mij een zekerheid is dat er veel meer gaande is dan jij, ik of de wetenschap kunnen bewijzen anders dan door persoonlijke ervaring.
Het is nu juist deze zelfde ervaring die wordt afgedaan als een soort kortsluiting in de hersenen of anderszins naar het land der fabelen gewezen die maakt dat er zo weinig serieus onderzoek naar gedaan wordt. Op zich wel logisch daar je in de wereld van de wetenschap al gauw niet serieus meer genomen wordt wanneer je je met metafysica gaat bezig houden en de gemiddelde mens en dus ook wetenschapper wil toch wel erg graag serieus genomen worden.
Zij die de ballen hebben om zich niets aan te trekken van de goegemeente zijn het die dit gebied onderzoeken en met opmerkelijke bevindingen resultaten of conclusies komen maar tegelijkertijd zullen zij door de aard van het te onderzoeken gebied welke slecht bewijsbaar is zelden of nooit hoge ogen gooien binnen wetenschappelijke kring.
Toch is er wel een vreemde contradictie binnen het gebied van de wetenschap, zo worden er bijvoorbeeld miljarden uitgegeven aan onderzoek naar neutrino's; higgs deeltjes; zwarte gaten; snaartheorie etcetera terwijl de empirische basis om hier naar op zoek te gaan relatief mager genoemd mag worden. Wellicht dat een wetenschapper hier wat meer licht over kan laten schijnen?
Mijn stelling of levenshouding is iig vrij simpel, ik leef op basis van mijn ervaringen en waarnemingen en ook al zou mijn waarneming compleet tegenovergesteld zijn aan wat de rest van de wereld waarneemt dan nog is het mijn waarneming of geloof in anderen hun afwijkende waarneming wat mijn leven inhoud geeft. Iedereen mag mij van alles wijsmaken maar uiteindelijk ben ik degene die het allemaal een plaats moet geven en orkestreren en niet die ander.
Dat de wetenschap zelf ook onvolledig is, is juist. De poging om te komen tot een objectieve voorstelling van de werkelijkheid sluit al veel uit van wat mensen belangrijk vinden.quote:
[..]
Daarom neem ik bijv jouw empirische uitleg ook met een korrel zout.
Ik heb zelf net te veel onverklaarbare dingen van dichtbij mogen aanschouwen die buiten het gebied of zicht van de wetenschap vallen maar tegelijkertijd keihard worden afgedaan als fantasie of verkeerde interpretatie dat het voor mij een zekerheid is dat er veel meer gaande is dan jij, ik of de wetenschap kunnen bewijzen anders dan door persoonlijke ervaring.
Het is nu juist deze zelfde ervaring die wordt afgedaan als een soort kortsluiting in de hersenen of anderszins naar het land der fabelen gewezen die maakt dat er zo weinig serieus onderzoek naar gedaan wordt. Op zich wel logisch daar je in de wereld van de wetenschap al gauw niet serieus meer genomen wordt wanneer je je met metafysica gaat bezig houden en de gemiddelde mens en dus ook wetenschapper wil toch wel erg graag serieus genomen worden.
Zij die de ballen hebben om zich niets aan te trekken van de goegemeente zijn het die dit gebied onderzoeken en met opmerkelijke bevindingen resultaten of conclusies komen maar tegelijkertijd zullen zij door de aard van het te onderzoeken gebied welke slecht bewijsbaar is zelden of nooit hoge ogen gooien binnen wetenschappelijke kring.
Toch is er wel een vreemde contradictie binnen het gebied van de wetenschap, zo worden er bijvoorbeeld miljarden uitgegeven aan onderzoek naar neutrino's; higgs deeltjes; zwarte gaten; snaartheorie etcetera terwijl de empirische basis om hier naar op zoek te gaan relatief mager genoemd mag worden. Wellicht dat een wetenschapper hier wat meer licht over kan laten schijnen?
Mijn stelling of levenshouding is iig vrij simpel, ik leef op basis van mijn ervaringen en waarnemingen en ook al zou mijn waarneming compleet tegenovergesteld zijn aan wat de rest van de wereld waarneemt dan nog is het mijn waarneming of geloof in anderen hun afwijkende waarneming wat mijn leven inhoud geeft. Iedereen mag mij van alles wijsmaken maar uiteindelijk ben ik degene die het allemaal een plaats moet geven en orkestreren en niet die ander.
Maar als mensen zelf de rol van wetenschapper aannemen en hun eigen modellen en verklaringen opstellen, dan zijn zij daar zelden veel beter in. Het is dus niet zo dat iemand die zijn eigen verhaal construeert wel automatisch gelijk heeft. De keerzijde is dat er veel ellende gepaard gaat met allerlei vormen van bijgeloof.
Wat de wetenschap nodig heeft is een solide fenomeen dat niet binnen de bestaande wetenschap verklaard kan worden. Een fenomeen is optimaal solide als je het betrouwbaar kan reproduceren en toegankelijk is voor anderen. Dan hoeft het maar een klein lullig verschijnsel te zijn en kan het toch uitgroeien tot een hele nieuwe zienswijze.
The view from nowhere.
De vraag die je je dan kunt stellen is welke waarheid meer waarde heeft; mijn subjectieve waarheid welke zich steeds aan mij opdringt of de evt objectieve waarheid die van mij een valse waarnemer maakt ?quote:
Maar als mensen zelf de rol van wetenschapper aannemen en hun eigen modellen en verklaringen opstellen, dan zijn zij daar zelden veel beter in. Het is dus niet zo dat iemand die zijn eigen verhaal construeert wel automatisch gelijk heeft. De keerzijde is dat er veel ellende gepaard gaat met allerlei vormen van bijgeloof.
Ik denk dat daar direct al een kernprobleem zit; wanneer je uitsluitend kunt voortborduren op iets waar je pas in gelooft op het moment dat het zich voordoet dan zul je nooit deelgenoot worden van datgene wat nu juist het geloof en vertrouwen vereist om zich überhaupt te manifesteren. Wanneer je dit gebied wil onderzoeken zul je noodgedwongen een grens over moeten welke iig door de wetenschap niet graag of snel genomen wordt zoals ik al eerder stelde.quote:Wat de wetenschap nodig heeft is een solide fenomeen dat niet binnen de bestaande wetenschap verklaard kan worden. Een fenomeen is optimaal solide als je het betrouwbaar kan reproduceren en toegankelijk is voor anderen. Dan hoeft het maar een klein lullig verschijnsel te zijn en kan het toch uitgroeien tot een hele nieuwe zienswijze.
Ik denk dat je niet moet kiezen tussen deze twee mogelijkheden. Er is een objectieve en een subjectieve voorstelling van zaken. Het is beter om deze twee uit elkaar te houden en te kunnen switchen tussen deze twee perspectieven als dat nodig is. Het objectieve perspectief is nodig om te komen tot een gemeenschappelijk voorstelling van zaken. Het subjectieve perspecptief is nodig om je eigen keuze te kunnen maken.quote:
[..]
De vraag die je je dan kunt stellen is welke waarheid meer waarde heeft; mijn subjectieve waarheid welke zich steeds aan mij opdringt of de evt objectieve waarheid die van mij een valse waarnemer maakt ?
De wetenschap houd zich bezig met de objectieve voorstelling van zaken en zal daarom nooit deze grens oversteken. Wij hebben er allemaal belang bij, dat er ook een voorstelling van zaken is die zich beperkt tot wat objectief kan worden aangetoond.quote:Ik denk dat daar direct al een kernprobleem zit; wanneer je uitsluitend kunt voortborduren op iets waar je pas in gelooft op het moment dat het zich voordoet dan zul je nooit deelgenoot worden van datgene wat nu juist het geloof en vertrouwen vereist om zich überhaupt te manifesteren. Wanneer je dit gebied wil onderzoeken zul je noodgedwongen een grens over moeten welke iig door de wetenschap niet graag of snel genomen wordt zoals ik al eerder stelde.
The view from nowhere.
Het enige probleem wat ik nu nog overhoud is de onmogelijkheid om zeker te weten dat de gemeten objectieve waarneming ook daadwerkelijk objectief is. Ik kan de waarneming immers alleen doen binnen de grenzen van een onzekere objectieve omgeving nl de empirische.quote:
De wetenschap houd zich bezig met de objectieve voorstelling van zaken en zal daarom nooit deze grens oversteken. Wij hebben er allemaal belang bij, dat er ook een voorstelling van zaken is die zich beperkt tot wat objectief kan worden aangetoond.
Het klinkt een beetje als "wij van WC eend........." als je begrijpt wat ik bedoel ?
Dat is een goed punt. Hoe definieer je deze zogenaamde objectiviteit? Iedereen is gebonden aan een gezichtspunt.quote:
[..]
Het enige probleem wat ik nu nog overhoud is de onmogelijkheid om zeker te weten dat de gemeten objectieve waarneming ook daadwerkelijk objectief is. Ik kan de waarneming immers alleen doen binnen de grenzen van een onzekere objectieve omgeving nl de empirische.
Het klinkt een beetje als "wij van WC eend........." als je begrijpt wat ik bedoel ?
Het onderliggende idee van objectiviteit is pragmatisch. Het vloeit voort uit ons normale alledaagse idee van objectiviteit en is verder opgerekt door gebruikt te maken van meetinstrumenten. Het gaat uit van feiten en logica.
De feiten zijn waarnemingen, en deze moeten voldoen aan gemeenschappelijke toegankelijkheid. Bijvoorbeeld, de lengte van de tafel kan worden opgemeten met een meetlat en iedereen mag zelf die meting uitvoeren.
Logica is nodig om de samenhang tussen de feiten weer te geven. Bijvoorbeeld, het verband tussen de snelheden voor een na een botsing tussen twee biljard ballen. Men probeert dan een algemeen verband te formuleren met de snelheden als variabelen.
Dat heeft in de loop der tijd geleid tot
- de ontwikkeling van meetinstrumenten (voor tijdsduur, massa, temperatuur, etc, etc).
- de formulering en toetsing van allerlei vaste verbanden / patronen
- de formulering en toetsing van modellen
en nu bestaat er een enorm samenhangend bouwwerk van kennis, dat nooit volledig zal zijn, maar onze alledaagse kennis en inzicht aanzienlijk heeft uitgebreid, ook voorbij de grenzen van de directe ervaring.
De ontwikkeling is niet simpelweg bottom up. Vaak zijn er mensen die beginnen met bepaalde ervaringen, intuities of vooropgezette overtuigingen, die ze proberen te onderbouwen.
Het is prima als individuele wetenschappers allerlei eigen overtuigingen hebben. Dit soort overtuigingen kunnen behulpzaam zijn bij het vinden van een goed model of idee, en het volharden bij het najagen ervan. Iemands vooronderstellingen kunnen geknip zijn voor de oplossing van een bepaald probleem, al blijkt zoiets pas achteraf. Omdat er velen wetenschappers zijn wordt er ook van alles geprobeerd. De onderbouwing in termen van metingen en de uitwerkingen in logische modellen is een waarborg tegen luchtfietserij.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 03-05-2013 22:46:27 ]
The view from nowhere.
Neenee, ik maak een duidelijk onderscheid tussen een bde en reincarnatie.quote:
[..]
Dan kan er alsnog zoveel aan de hand zijn. De vraag blijft waarom er iets als reincarnatie bij betrokken wordt
Dat is ook zo. Maar om precies dezelfde reden kan je niet uitsluiten dat het niet bestaat.quote:Het is een beetje alsof iemand 'ongeneselijk ziek' is en dan weer gezond wordt. Daar wordt ook vaak allerlei metafysica bij betrokken. Waarom niet gewoon concluderen dat je het vooralsnog wellicht niet helemaal kan verklaren?
Volgens de definitie van de artsen nietquote:Dan is het geen grijs gebied lijkt me, dan ben je gewoon nog levend.
Nee, want dan weet je dat het er aan zit te komen. Je overlevingsmechanisme is toch heel sterk. Maar dat wil niet zeggen dat ik bang ben voor wat er achter de dood is.quote:Ik vind het 'eng' als in dat ik liever niet dood ga. Ik neem aan dat, ondanks jouw geloof in een blijvend bewustzijn, jij ook liever niet vandaag van een brug afspringt? Wat dat betreft verschillen we niet hoor.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ondanks dat ik volkomen mee kan gaan in hetgeen ik nu weggeknipt hebt in jouw reactie denk ik wel dat het essentieel is voor de waardebepaling ervan om je te realiseren dat al die formuleringen al die modellen en wat niet al meer slechts kunnen bestaan vanaf de prepositie dat de meetbare wereld ook echt bestaansrecht heeft als objectieve autoriteit . Ik ontken niet dat dit waar zou kunnen zijn maar ik vraag me af in hoeverre de wetenschap na vele jaren onderzoek niet inmiddels verblind is door continu te werken vanuit die invalshoek. Met andere woorden in hoeverre realiseert men zich nog dat het niets meer of minder is dan werken vanuit die prepositie ?quote:
[..]
Dat is een goed punt. Hoe definieer je deze zogenaamde objectiviteit? Iedereen is gebonden aan een gezichtspunt.
-knip-
Wellicht is het handig om mijn "subjectieve" model van zijn er eens bij te pakken. In mijn model bestaat de empirische wereld bij de gratie van mijn staat van zijn. Veranderd mijn staat van zijn dan veranderd automatisch die empirische wereld en wat ik er in tegenkom en ervaar met mijn staat van zijn mee.
Neem nu eens iets ongrijpbaars als "zelfvertrouwen" ; je zult het met me eens zijn dat de belevingswereld plus de mogelijkheden binnen de empirische wereld van iemand met veel zelfvertrouwen een compleet andere is dan die van een persoon met weinig zelfvertrouwen.
Voor de een is de wereld een groot feest met plenty opportunities en voor de ander is het een groot langgerekt tranendal vol oneerlijkheid. De een heeft zogezegd de mazzel aan zijn kont hangen en bij de ander mislukt elk initiatief nog voor het ook maar gelanceerd is.
Nochtans is het ogenschijnlijk exact dezelfde empirische wereld.
Wanneer ik nu tegen alle logica in mezelf ( vanuit de basis een onzeker persoon ) presenteer als vol zelfvertrouwen en hier naar ga leven dan wordt deze nieuwe vorm van zijn op een gegeven moment mijn nieuwe natuur. De juiste manier van "zijn" bepaalt daarmee voor een groot deel zowel mijn gevoel van geluk/succes/rijkdom (het innerlijk zijn) als het uiterlijk van mijn bestaan. (voorspoed/succes/rijkdom). Zou ik echter zijn afgegaan op mijn oorspronkelijke uiterlijke omstandigheden en innerlijk voelen welke meetbaar waren dan zou er geen verandering hebben plaatsgevonden.
Nu is dit slechts een voorbeeld van een deelaspect van het zijn maar je kunt je hoop ik voorstellen dat dit principe op meerdere aspecten van het zijn toepasbaar zou kunnen zijn. Ik zeg bewust niet dat het een zekerheid is maar juist dat het een mogelijkheid is die geleend vanuit de psychologie wellicht op veel meer gebieden zijn werking zou kunnen hebben.
Mijn inziens iig meer dan de moeite van het onderzoeken waard ondanks het probleemgebied van de bewijsbaarheid.
Ik schenk mijn gedachten aan de wetenschap. Al zullen sommige gedachten wel ergens heen gaan, want ze luisteren nooit naar wat ik zegquote:
Wat gebeurt er met je gedachten na je dood?
Eindigt alles met de dood, inclusief je gedachten en herinneringen?
Of ben je van mening dat er een continuïteit bestaat en dat gedachten na de dood niet ophouden, maar zich verder ontwikkelen tot andere vormen van bestaan?
Om deze vragen te beantwoorden voor mezelf moet ik eerst nagaan of er een 'ziel' bestaat.
Vanuit dat beginpunt concludeer ik dan dat 'ik' een 'ziel' ben en dat deze ziel, in tegenstelling tot mijn lichaam, wél in staat zou kunnen zijn om de dood van het lichaam te overleven.
Ik kan mijn eigen bestaan niet ontkennen, want dat zou paradoxaal enkel je eigen bestaan bevestigen.
Dat 'iets' in mij heeft de stempel van eeuwigheid in zich, terwijl het tegelijkertijd bewust is van de sterfelijkheid van het lichaam. Een onsterfelijke ziel opgesloten in een sterfelijke lichaam.
Hoe zie jij het allemaal?
De rest van de ts is iets wat we pas zeker weten na de dood (of niet als de materialisten gelijk hebben). Er nu over discussiëren heeft dan ook weinig tot geen zin.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik lees nu pas de overige reacties, en die tonen weer precies aan wat ik hier al schreef. Men vecht elkaar bijna de tent uit om iets wat men pas na de dood zeker kan weten. Zo jammer dat mensen een mening hebben maar die mening niet zien als iets persoonlijks of privematig. Maar dat ze de ander moeten overtuigen van hun gelijk. In mijn ogen een zwaktebod. Enkel mensen die niet zeker weten proberen een ander te overtuigen (want ze denken dat de meerderheid gelijk heeft, wat natuurlijk niet altijd zo is). De waarheid past zich nooit aan aan de meerderheid, of er moet een collectief gebeuren zijn dat zich aanpast aan de meerderheid (wat enkel kan als we in een simulatie leven). Maar ook dat is iets waar mensen over kunnen discussiëren tot ze een ons wegen (of gewoon de pijp uitgaan). Laten we elkaar dus gewoon respecteren en niet meteen de ander voor bijgelovig verslijten als ze iets geloven wat jij niet gelooft. Of als materialist als de ander niet gelooft wat jij wel gelooft.quote:
[..]
Ik schenk mijn gedachten aan de wetenschap. Al zullen sommige gedachten wel ergens heen gaan, want ze luisteren nooit naar wat ik zeg
De rest van de ts is iets wat we pas zeker weten na de dood (of niet als de materialisten gelijk hebben). Er nu over discussiëren heeft dan ook weinig tot geen zin.
Mede door wat ik hier schrijf zal ik mijn eigen mening maar voor mij houden
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Daar heb je gelijk in. Het objectieve wereldbeeld kan dit alleen maar verklaren door alle begrippen in jouw post te vertalen in objectieve termen. Zelfverzekerdheid zou men kunnen vertalen in termen van patronen in je neuronen, neurotransmittors, hormonen etc... Of dat lukt is een tweede.quote:
[..]
Ondanks dat ik volkomen mee kan gaan in hetgeen ik nu weggeknipt hebt in jouw reactie denk ik wel dat het essentieel is voor de waardebepaling ervan om je te realiseren dat al die formuleringen al die modellen en wat niet al meer slechts kunnen bestaan vanaf de prepositie dat de meetbare wereld ook echt bestaansrecht heeft als objectieve autoriteit . Ik ontken niet dat dit waar zou kunnen zijn maar ik vraag me af in hoeverre de wetenschap na vele jaren onderzoek niet inmiddels verblind is door continu te werken vanuit die invalshoek. Met andere woorden in hoeverre realiseert men zich nog dat het niets meer of minder is dan werken vanuit die prepositie ?
Wellicht is het handig om mijn "subjectieve" model van zijn er eens bij te pakken. In mijn model bestaat de empirische wereld bij de gratie van mijn staat van zijn. Veranderd mijn staat van zijn dan veranderd automatisch die empirische wereld en wat ik er in tegenkom en ervaar met mijn staat van zijn mee.
Neem nu eens iets ongrijpbaars als "zelfvertrouwen" ; je zult het met me eens zijn dat de belevingswereld plus de mogelijkheden binnen de empirische wereld van iemand met veel zelfvertrouwen een compleet andere is dan die van een persoon met weinig zelfvertrouwen.
Voor de een is de wereld een groot feest met plenty opportunities en voor de ander is het een groot langgerekt tranendal vol oneerlijkheid. De een heeft zogezegd de mazzel aan zijn kont hangen en bij de ander mislukt elk initiatief nog voor het ook maar gelanceerd is.
Nochtans is het ogenschijnlijk exact dezelfde empirische wereld.
Wanneer ik nu tegen alle logica in mezelf ( vanuit de basis een onzeker persoon ) presenteer als vol zelfvertrouwen en hier naar ga leven dan wordt deze nieuwe vorm van zijn op een gegeven moment mijn nieuwe natuur. De juiste manier van "zijn" bepaalt daarmee voor een groot deel zowel mijn gevoel van geluk/succes/rijkdom (het innerlijk zijn) als het uiterlijk van mijn bestaan. (voorspoed/succes/rijkdom). Zou ik echter zijn afgegaan op mijn oorspronkelijke uiterlijke omstandigheden en innerlijk voelen welke meetbaar waren dan zou er geen verandering hebben plaatsgevonden.
Nu is dit slechts een voorbeeld van een deelaspect van het zijn maar je kunt je hoop ik voorstellen dat dit principe op meerdere aspecten van het zijn toepasbaar zou kunnen zijn. Ik zeg bewust niet dat het een zekerheid is maar juist dat het een mogelijkheid is die geleend vanuit de psychologie wellicht op veel meer gebieden zijn werking zou kunnen hebben.
Mijn inziens iig meer dan de moeite van het onderzoeken waard ondanks het probleemgebied van de bewijsbaarheid.
Los van de vraag of dat lukt, is het nog heel wat anders om jou te zijn en dat van binnenuit te ervaren. Dit is een tweede perspectief dat ik hier op FOK altijd het deelnemersperspectief noem. Dit perspectief is nodig om te leven. De wetenschap vertelt je niet hoe je moet leven, dat bepaal je zelf.
De objectieve termen uit wetenschap kunnen hooguit gecorreleerd worden aan de termen uit het deelnemersperspectief. In dat geval zou het meer inzicht kunnen bieden in de samenhang dan je zelf al had.
The view from nowhere.
Dat model spreekt zichzelf tegen in de termen en ook op praktische wijze. Empirie gaat immers uit van een wereld waarin alle kennis is aangeleerd en niet is aangeboren. Alles wat we weten en kennen, zelfs wiskunde is een product van impressies die we ooit in onze leven hebben opgedaan.quote:
[..]
Wellicht is het handig om mijn "subjectieve" model van zijn er eens bij te pakken. In mijn model bestaat de empirische wereld bij de gratie van mijn staat van zijn. Veranderd mijn staat van zijn dan veranderd automatisch die empirische wereld en wat ik er in tegenkom en ervaar met mijn staat van zijn mee.
De dingen in de wereld bestaan onafhankelijk van de waarneming.
Op het moment dat een persoon aanneemt dat de wereld afhankelijk is van iemands staat van zijn, dan is een ding dat bestaat niet onafhankelijk van de waarneming. Het ding is namelijk afhankelijk van iemands staat van zijn De wereld als onafhankelijke dingen kunnen pas bestaan als jij bestaat en dat zou inhouden dat de wereld niet bestond voordat jij geboren was.
Er zijn ook wetenschappers, serieuze wetenschappers, die menen dat de hersenen niet in staat zijn om alle gedachten en informatie te construeren, en vast te houden, en zij leggen de hersenen meer uit als een soort antenne voor de ziel die dan weer ergens anders vandaan komt.
Het is wat lastig om op een specifiek gebied een antwoord te geven zonder in de valkuil te lopen dat wat je hebt opgeschreven ruimte over laat voor misinterpretatie. In mijn model van hoe zijn werkt zit bijvoorbeeld ook verweven dat wij allen deel uitmaken van een groter "zijn" (dat wat ik doorgaans God noem) het collectief bewust zijn kan daarmee prima een wereld creeren zonder dat ik daar met mijn huidige bewustzijn oorzaak van ben geweest.quote:
[..]
Dat model spreekt zichzelf tegen in de termen en ook op praktische wijze. Empirie gaat immers uit van een wereld waarin alle kennis is aangeleerd en niet is aangeboren. Alles wat we weten en kennen, zelfs wiskunde is een product van impressies die we ooit in onze leven hebben opgedaan.
De dingen in de wereld bestaan onafhankelijk van de waarneming.
Op het moment dat een persoon aanneemt dat de wereld afhankelijk is van iemands staat van zijn, dan is een ding dat bestaat niet onafhankelijk van de waarneming. Het ding is namelijk afhankelijk van iemands staat van zijn De wereld als onafhankelijke dingen kunnen pas bestaan als jij bestaat en dat zou inhouden dat de wereld niet bestond voordat jij geboren was.
Vervolgens wordt ik geboren in die "gecreerde wereld" en moet of mag ik mijn weg zien te vinden op zoek naar wie ik eigenlijk ben. In eerste instantie zal ik mij moeten verlaten op datgene wat het collectief voor mij heeft achtergelaten en vervolgens kan ik daar zelf bewust mee aan de slag.
Ik als individu kan vervolgens nadenken over hoe ik mijn wereld vorm kan en wil geven en ongeacht hoe klein of hoe groot mijn bijdrage aan het collectieve bewustzijn is blijft het ten alle tijde mijn wereld vanuit mijn waarneming ervan.
Wellicht handig om te vermelden is dat niets wat ik zeg berust op enig weten. Ik hoor geen stemmen ik heb geen rechtstreeks lijntje met de allerhoogste niets van dat al. Ik ga uit van eigen en door anderen opgeschreven ervaringen en probeer de puzzel kloppend te krijgen. Ik kan mij bijvoorbeeld ook heel goed voorstellen dat de empirische wereld een noodzakelijk kwaad is/was om een habitat te hebben om het individuele bewustzijn te kunnen ontwikkelen.
Grappig woord btw ...ont-wikkelen , voorwaarts in de zin van educatie en achterwaarts in de zin van ontrafelen van iets wat al bestaat.
Je verward objectiviteit met het collectief / de groep. De groep is niet de maatstaf in de wetenschap. De cultuur heeft wel invloed. Maar die is het minst als je objectieve criteria centraal stelt.quote:Op zaterdag 4 mei 2013 09:50 schreef Jappie het volgende:
[..]
Het is wat lastig om op een specifiek gebied een antwoord te geven zonder in de valkuil te lopen dat wat je hebt opgeschreven ruimte over laat voor misinterpretatie. In mijn model van hoe zijn werkt zit bijvoorbeeld ook verweven dat wij allen deel uitmaken van een groter "zijn" (dat wat ik doorgaans God noem) het collectief bewust zijn kan daarmee prima een wereld creeren zonder dat ik daar met mijn huidige bewustzijn oorzaak van ben geweest.
Vervolgens wordt ik geboren in die "gecreerde wereld" en moet of mag ik mijn weg zien te vinden op zoek naar wie ik eigenlijk ben. In eerste instantie zal ik mij moeten verlaten op datgene wat het collectief voor mij heeft achtergelaten en vervolgens kan ik daar zelf bewust mee aan de slag.
Ik als individu kan vervolgens nadenken over hoe ik mijn wereld vorm kan en wil geven en ongeacht hoe klein of hoe groot mijn bijdrage aan het collectieve bewustzijn is blijft het ten alle tijde mijn wereld vanuit mijn waarneming ervan.
Wellicht handig om te vermelden is dat niets wat ik zeg berust op enig weten. Ik hoor geen stemmen ik heb geen rechtstreeks lijntje met de allerhoogste niets van dat al. Ik ga uit van eigen en door anderen opgeschreven ervaringen en probeer de puzzel kloppend te krijgen. Ik kan mij bijvoorbeeld ook heel goed voorstellen dat de empirische wereld een noodzakelijk kwaad is/was om een habitat te hebben om het individuele bewustzijn te kunnen ontwikkelen.
Grappig woord btw ...ont-wikkelen , voorwaarts in de zin van educatie en achterwaarts in de zin van ontrafelen van iets wat al bestaat.
Op zoek gaan naar wie je eigenlijk bent, is ook een illusie. Als je onveranderlijk was, dan kan ik me daar iets bij voorstellen, maar de mens is flexibel. Er is weinig aan de mens veranderd sinds de laatste 10,000 jaar. Blijkbaar kunnen we ons aanpassen aan wijdt uiteenlopende situaties en culturen.
Je neiging tot individualisme is eerder de hedendaagse trend.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-05-2013 12:29:44 ]
The view from nowhere.
Wellicht, maar je doet wel alsof er een heel duidelijke link is tussen de twee. Ik vind dat wat voorbarig.quote:
[..]
Neenee, ik maak een duidelijk onderscheid tussen een bde en reincarnatie.
Onzichtbare-roze-olifanten-argument.quote:Dat is ook zo. Maar om precies dezelfde reden kan je niet uitsluiten dat het niet bestaat.
Ik ben ook niet bang voor wat er na de dood komt (wat hopelijk niet veel is), alleen het doodgaan zelf lijkt me niet prettig. Het lijkt me juist een heel prettig idee om maar één leven te hebben en om daarna compleet te verdwijnen.quote:Nee, want dan weet je dat het er aan zit te komen. Je overlevingsmechanisme is toch heel sterk. Maar dat wil niet zeggen dat ik bang ben voor wat er achter de dood is.
Conscience do cost.
Niet dat velen het kan schelen, maar de Bijbel zegt er het volgende over (waar ik dan ook in geloof wat er na onze dood gebeurt):
Pred 9:5,10
Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.
[...]
Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid
Als we dood gaan zijn we ons dus nergens van bewust. We gaan dus niet allemaal naar een hemel en al helemaal niet naar de hel. Thats what the Bible teaches us.
Pred 9:5,10
Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.
[...]
Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid
Als we dood gaan zijn we ons dus nergens van bewust. We gaan dus niet allemaal naar een hemel en al helemaal niet naar de hel. Thats what the Bible teaches us.
Klopt. Dat wordt pas interessant als er een goed argument is om te veronderstellen dat de Bijbel daar iets interessants over te zeggen heeft.quote:
Niet dat velen het kan schelen, maar de Bijbel zegt er het volgende over
Tot die tijd kan de inhoud van de Bijbel onmogelijk gelden als een argument voor wat dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was meer in antwoord op superdrufus waarin hij stelde dat de fysische realiteit niet met mijn geboorte of bewustzijn ervan begonnen is (al zou je uiteraard kunnen stellen dat dat voor mij persoonlijk wel geldt) mijn uitleg waarom dat mogelijk is verwijst naar de mogelijkheid van een collectief in stand houden van die fysische wereld op basis van het bewustzijn van het collectief.quote:
[..]
Je verward objectiviteit met het collectief / de groep. De groep is niet de maatstaf in de wetenschap. De cultuur heeft wel invloed. Maar die is het minst als je objectieve criteria centraal stelt.
Mijn oorspronkelijke probleem was hoe ik kon bepalen of de objectiviteit wel daadwerkelijk objectief genoemd mocht en kon worden daar het mij niet duidelijk is en of kan gemaakt worden welke perceptie van zijn nu de realiteit is. Die van de waarnemer of die van het waargenomen object.
In alle eerlijkheid zegt mijn model van de waarnemer nog steeds niets over een absoluut objectief daar mijn model zegt dat de fysische realiteit zich aan mijn waarneming aanpast. Met andere woorden zowel de fysische realiteit als de waarneming ervan zijn tegelijkertijd objectief als veranderlijk.
Tsja zoals ik al eerder stelde blijf je altijd aanlopen tegen interpretaties van anderen zodra je iets opschrijft. Wanneer ik zeg op zoek naar je zelf bedoel ik daar je spirituele zelf mee en of het wel of niet een trend is is voor mij niet echt relevant. In verschillende periodes in de geschiedenis van de mens is er meer of minder animo geweest voor het metafysische en idd ook vandaag de dag vind er op dat gebied ook een soort van revival plaats in de vorm van allerlei new age gedachten.quote:Op zoek gaan naar wie je eigenlijk bent, is ook een illusie. Als je onveranderlijk was, dan kan ik me daar iets bij voorstellen, maar de mens is flexibel. Er is weinig aan de mens veranderd sinds de laatste 10,000 jaar. Blijkbaar kunnen we ons aanpassen aan wijdt uiteenlopende situaties en culturen.
Je neiging tot individualisme is eerder de hedendaagse trend.
Overigens schrijf je dat wij ons aanpassen maar ook dat is direct al een prepositie namelijk die waarbij je er van uitgaat dat de omstandigheden veranderen en de mens zich daaraan aanpast terwijl ik vanuit mijn model juist zeg dat de omstandigheden wijzigen door het veranderde waarnemen en perceptie van de mens.
Ik zeg ons bewustzijn van alles om ons heen maar belangrijker misschien nog wel van ons bewustzijn zelf wordt groter. Daar waar het voorheen nog voornamelijk voorbehouden was aan een zekere elite om wat complexere zaken te begrijpen is er nu een veel bredere middenlaag die toegang heeft tot dezelfde kennis. Wat dat betreft denk ik dat er wel degelijk het nodige is veranderd in de laatste millenia.
Niettemin dwalen we enorm af van het eigenlijke onderwerp en dat was of wij als mens als bewustzijn de fysieke dood overleven. Ik ga er in mijn model van de wereld uit dat dat wel het geval is maar feitelijk maakt dat niet zo veel uit. Mochten we onverhoopt toch sterven dan merken we er daarna niets van.
