www.doekditforummaaropdan.nl/prutserquote:Op dinsdag 30 april 2013 18:11 schreef NiGeLaToR het volgende:
http://juridisch-platform.nl/juridisch-loket/
www.wantopFok!komenallebriljantejuristengratisadviesgeven.nl/quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:13 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
www.doekditforummaaropdan.nl/prutser
Blijkbaar wil Kapt-Ruigbaard het liever zelf proberen op te lossenquote:Op dinsdag 30 april 2013 18:14 schreef trovey het volgende:
http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx
Beste plek om het te vragen.
Ok, dan ben je nog stommer dan ik dacht.quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
www.wantopFok!komenallebriljantejuristengratisadviesgeven.nl/
Helemaal top dat je ts graag wilt helpen, maar waar heeft ie meer aan, jouw kansloze toevoeging, of een plek waar die zijn vraag echt kan stellen - en antwoord krijgt wat ergens op slaat.
Sorry TS, je zult vast 101 geweldige, fantastische en nuttige adviezen krijgen, maar mijn linkje is serieus en attent bedoeld.
Nee hoor, is vrij normaal dat wanneer je alleen wa bent verzekerd jezelf alles mag regelen met de verzekering van de tegenpartij.quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:21 schreef Piger het volgende:
Wat een schijtverzekering. Alsof het uitmaakt of je alleen wa verzekert bent. Ze moeten je gewoon helpen. Zij kunnen obv het kenteken contact opnemen met de verzekering van de wederpartij
Gepakt op drugs gepakt op drugs...dat kan ook van de dag ervoor geweest zijnquote:Op dinsdag 30 april 2013 18:26 schreef ejfaar het volgende:
Maar als jouw vriend gepakt is op drugs wordt het een lastig verhaal denk ik
Zou niet uit moeten makenquote:Op dinsdag 30 april 2013 18:27 schreef gekkind1993 het volgende:
Ja dat klopt, maar hij was niet onder invloed, hij had alleen de vorige dag een jointje gerookt.
En de vrouw is schuldig, zij heeft ons immers geen voorrang gegeven op de voorrangsweg.
Maar ik vraag me af tot hoever zij samen met de advocaat de schuld om kan draaien, aangezien er thc in de urine van m'n vriend is gevonden
T zit in zijn bloed. Alcohol boeit ook niet wanneer je het drinkt, als het maar niet in je bloed zit.quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:27 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Gepakt op drugs gepakt op drugs...dat kan ook van de dag ervoor geweest zijn
urinequote:Op dinsdag 30 april 2013 18:28 schreef ejfaar het volgende:
[..]
T zit in zijn bloed. Alcohol boeit ook niet wanneer je het drinkt, als het maar niet in je bloed zit.
Te allen tijde, yoquote:Op dinsdag 30 april 2013 18:36 schreef gekkind1993 het volgende:
''Wie alcohol of drugs in het verkeer gebruikt, zal ten alle tijden aansprakelijk worden gesteld, zelfs wanneer hij of zij niet schuldig is. Tenzij de partij kan bewijzen dat de alcohol of drugs geen invloed hadden op de rijvaardigheid.' Deze regel wordt de omkeringsregel genoemd.
En hoe kan je in godsnaam bewijzen dat het jointje van gisteren geen invloed heeft gehad op de rijvaardigheid? voor hun maakt het volgens mij niks uit of het 2 week geleden is of de zelfde dag, volgens mij is het voor hun; het zit in je urine en daarmee uit.
Mijn duits is beperkt..quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:35 schreef Innisdemon het volgende:
Wellicht zou je de Polizei even kunnen bellen, en vragen of die THC in je vriend's bloed nog wat uitmaakt mbt de schuldvraag.
Vergeet niet dat nu de Duitse wet gebruikt wordt. Immers de aanrijding was in Duitsland niet in Nederland. En dan gelden de Duitse regels. En in Duitsland is een joint verboden.quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:36 schreef gekkind1993 het volgende:
''Wie alcohol of drugs in het verkeer gebruikt, zal ten alle tijden aansprakelijk worden gesteld, zelfs wanneer hij of zij niet schuldig is. Tenzij de partij kan bewijzen dat de alcohol of drugs geen invloed hadden op de rijvaardigheid.' Deze regel wordt de omkeringsregel genoemd.
Hieruit maak ik op dat in Duitsland ongeveer het zelfde geldt als in Nederland:quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:41 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Vergeet niet dat nu de Duitse wet gebruikt wordt. Immers de aanrijding was in Duitsland niet in Nederland. En dan gelden de Duitse regels. En in Duitsland is een joint verboden.
Ofwel als je drugs gebruikt hebt, wordt er van uitgegaan dat je het jouw schuld is. Overigens wordt het nog wat onaangenamer:quote:Der Nachweis von Alkohol oder Drogen bei einem an einem Verkehrsunfall Beteiligten kann zahlreiche unangenehme Folgen für diesen haben. Dabei ist die sehr wahrscheinliche Einleitung eines Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft nur eine dieser Folgen. Denn meistens wird – sobald Alkohol oder andere Drogen im Körper eines Unfallbeteiligten nachgewiesen werden – davon ausgegangen, dass der Unfallbeteiligte den Unfall “deshalb” verursacht hat.
Alleen zou dit laatste wel eens anders kunnen zijn, omdat TS een Nederlandse verzekering heeft, en op de overeenkomst tussen TS en zijn verzekering Nederlands recht van toepassing is.quote:eben den strafrechtlichen gibt es noch jede Menge anderer unangenehmer Folgen. So droht zum Beispiel der Regress der eigenen Haftpflichtversicherung, das heißt die Forderung der Erstattung von Schadensersatz, den die Versicherung an Dritte gezahlt hat. Dies können bis zu 5.000 ¤, in besonderen Fällen (bei Begehung mehrerer Straftaten, z. B. Trunkenheit und Unfallflucht) bis zu 10.000 ¤.
ja het was mijn auto. Auto is totaallos verklaard. Voor foto's kijk maar op kilroy.nlquote:Op dinsdag 30 april 2013 18:45 schreef Operc het volgende:
TS, wat is jouw schade precies? Dat kan ik niet in de OP vinden. Was de auto van jou, of had je bijvoorbeeld ziektekosten?
deze?quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:53 schreef gekkind1993 het volgende:
[..]
ja het was mijn auto. Auto is totaallos verklaard. Voor foto's kijk maar op kilroy.nl
Verder gelukkig geen ziektekosten
quote:"Een ongeluk komt nooit alleen", luidt het gezegde. Maar vier ongevallen vlak over de grens in vier dagen tijds, waarbij steeds weer een Nederlander betrokken is, moge gerust een opmerkelijke vorm van toeval genoemd worden.
Zaterdagavond tegen elven kwam er een melding binnen bij de meldkamer in Drachten, waaruit bleek, dat er tussen Coevorden en Emlichheim een ongeval gebeurd was. Een surveillanceteam uit Coevorden ging op zoek naar de aanrijding, maar trof op de Euregioweg en op de B403 bij Laar niets ongewoons aan, dus reed door richting Emmelkamp.
Op de kruising van de Coevordener Straße met het Westerfeld op circa één kilometer voor de bebouwde kom ontdekten de agenten een Duitse Volvo V40, die aan de rechter achterzijde flink in elkaar zat en een Nederlandse VW Golf Cabrio, die links-voor zwaar beschadigd was.
Het bleek, dat de bestuurder van de Nederlandse VW, die richting Emlichheim reed, geen vrije doorgang had gekregen van de Volvobestuurster, die van het Westerfeld linksaf de voorrangsweg op was gereden.
De 52-jarige vrouw in de Volvo had licht letsel opgelopen en ging met de ambulance mee; de 23-jarige man en de vrouw uit Coevorden in de VW kwamen met de schrik vrij. De Duitse politie nam de gegevens van de betrokkenen op.
Voor de Emmelkamper brandweer was nauwelijks werk weggelegd, op het strooien van absorptiekorrels op de op de weg gelekte olie na.
Beide auto's bleken onherstelbaar beschadigd en werden weggesleept door de firma Kronemeyer.
Foto's: U S Media
Dat hebben ze al bewezen aan de hand van een urinetest. Dan is het uitgangspunt in Duitsland dat je schuldig bent aan het ongeluk behalve als jijzelf kunt bewijzen dat dit geen rol heeft gespeeld.quote:Op dinsdag 30 april 2013 19:26 schreef chrisje013 het volgende:
dat jouw vriend een joint heeft gerookt is niet relevant, in nederland mag het immers wel en tenzij ze kunnen bewijzen dat hij tijdens het rijden onder invloed van drugs was, kunnen ze hem niks doen. wat betreft jouw verzekering, ik snap niet eens waarom jij die belt. de verzekering van die vrouw moet jouw schade betalen, zo werkt dat!
Jammer voor de TS waren ze nu Duitsland...quote:Op dinsdag 30 april 2013 19:26 schreef chrisje013 het volgende:
dat jouw vriend een joint heeft gerookt is niet relevant, in nederland mag het immers wel
Of slimmer dan je je kunt indenken - ooit wel eens aan gedacht dat mensen soms een serieus antwoord op prijs stellen? En dan graag terugkomen?quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:18 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ok, dan ben je nog stommer dan ik dacht.
Wellicht overschat ik de bezoekers van Fok!, maar het lijkt mij prettig dat als ik een vraag stel ik een antwoord krijg waar ik wat aan heb. Als je werkelijk denkt dat Danny geld verdient aan toevoegingen van gebruikers zoals jij dan snap ik je opmerking meteen en trek ik een lief pruillipje voor je. In de tien jaar Fok! heb ik nog 0 keer een serieus nuttig antwoord op zo'n vraag als deze voorbij zien komen. Statistisch is de kans dus 0,00% dat dit nu wel gebeurt. En wat denk je, we zijn een avond verder en TS heeft heerlijk kunnen speculeren maar is geen steek wijzer gewordenquote:Gebral over juridisch loket etc. wordt juist als een kansloze toevoeging gezien.
Dus helemaal top dat je ts graag wilt helpen,maar waar zij meer aan heeft, jouw kansloze toevoeging, of een moment totdat personen die weten hoe het wel werkt tijd hebben om te reageren. En jij niet Danny zijn inkomsten afneemt door TS'en naar andere websites te sturen.![]()
Nee, dat is het gevolg van het feit dat je alleen WA verzekerd bent.quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:23 schreef gekkind1993 het volgende:
Ja, ik weet het, inderdaad een kutverzekering.. Ik zal morgen nog eens bellen
Nou, dat scheelt dan weer, als ze het zo weten te draaien dat jij schuldig bent dan gaat je verzekering zich er iig wel mee bemoeien.quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:27 schreef gekkind1993 het volgende:
Ja dat klopt, maar hij was niet onder invloed, hij had alleen de vorige dag een jointje gerookt.
En de vrouw is schuldig, zij heeft ons immers geen voorrang gegeven op de voorrangsweg.
Maar ik vraag me af tot hoever zij samen met de advocaat de schuld om kan draaien, aangezien er thc in de urine van m'n vriend is gevonden
Ik had ook een WA verzekering (weliswaar met rechtsbijstand) en die hebben alles prima voor me geregeld toen ik buiten mijn schuld in de prak werd gereden.quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:23 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nee hoor, is vrij normaal dat wanneer je alleen wa bent verzekerd jezelf alles mag regelen met de verzekering van de tegenpartij.
Dat komt dus door je rechtsbijstandquote:Op woensdag 1 mei 2013 10:01 schreef Augustus_Thijs het volgende:
[..]
Ik had ook een WA verzekering (weliswaar met rechtsbijstand) en die hebben alles prima voor me geregeld toen ik buiten mijn schuld in de prak werd gereden.
Tegenpartij is naar het ziekenhuis gebracht. Waarschijnlijk krijgt TS' vriend ook de rekening daarvan.quote:Op woensdag 1 mei 2013 10:10 schreef MCH het volgende:
Wat is de dagwaarde eigenlijk van die auto? Ik schat het op 5 kratten pils en een voedselbon van de McDonalds.
Ah, ik merk dat de rechter al is aangeschoven in dit topic.quote:Op woensdag 1 mei 2013 10:48 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Tegenpartij is naar het ziekenhuis gebracht. Waarschijnlijk krijgt TS' vriend ook de rekening daarvan.
En jij leest nogal selectief. Welk gedeelte van 'waarschijnlijk' begrijp jij niet?quote:Op woensdag 1 mei 2013 10:49 schreef MCH het volgende:
[..]
Ah, ik merk dat de rechter al is aangeschoven in dit topic.
quote:
Wel goed dat je dan over iets zit te kletsen waar je totaal geen verstand van hebt, tenzij je ook zo'n ongeval hebt gehad.quote:Op woensdag 1 mei 2013 10:51 schreef Ridocar het volgende:
[..]
En jij leest nogal selectief. Welk gedeelte van 'waarschijnlijk' begrijp jij niet?
En als je een post eerder had gekeken:
[..]
Dus alleen ervaringsdeskundigen mogen posten? Grappig. Nooit geweten.quote:Op woensdag 1 mei 2013 11:00 schreef MCH het volgende:
[..]
Wel goed dat je dan over iets zit te kletsen waar je totaal geen verstand van hebt, tenzij je ook zo'n ongeval hebt gehad.
Alle Fokkers zijn bij voorbaat ervaringsdeskundigen. Ongeacht het onderwerp.quote:Op woensdag 1 mei 2013 11:05 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Dus alleen ervaringsdeskundigen mogen posten? Grappig. Nooit geweten.
Ik lever alleen een beetje bijdrage door wat belangstelling te tonen. Daarbij verkondig ik geen onzin; tot nu toe heb ik alleen wat vragen gesteld.
Net als dat jij een ster bent in het analyseren van deze Fok!ers.quote:Op woensdag 1 mei 2013 11:07 schreef MCH het volgende:
[..]
Alle Fokkers zijn bij voorbaat ervaringsdeskundigen. Ongeacht het onderwerp.
Ik zeg toch ervaringsdeskundige.quote:Op woensdag 1 mei 2013 11:09 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Net als dat jij een ster bent in het analyseren van deze Fok!ers.
Waar wil je naartoe? Dat je gelijk hebt?quote:
Dit is geen zaak van gelijk of niet. Ga nu maar weer ontopic advies geven als een ervaringsdeskundige.quote:Op woensdag 1 mei 2013 11:11 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Waar wil je naartoe? Dat je gelijk hebt?
Verrassing: gaat niet gebeuren.
Leg 'm dan eens uit? Al je argumenten slaan nergens op.quote:
Weer? Waar was ik dan ervaringsdeskundige?quote:Ga nu maar weer ontopic advies geven als een ervaringsdeskundige.
Dat doen ze dus juist met die test lijkt me. En in Nederland mag je ook niet onder invloed van drugs rijden.quote:Op dinsdag 30 april 2013 19:26 schreef chrisje013 het volgende:
dat jouw vriend een joint heeft gerookt is niet relevant, in nederland mag het immers wel en tenzij ze kunnen bewijzen dat hij tijdens het rijden onder invloed van drugs was.
Mmm, want als TS schuldig is aan het ongeval worden de ziekenhuiskosten niet verhaald?quote:Op woensdag 1 mei 2013 10:49 schreef MCH het volgende:
[..]
Ah, ik merk dat de rechter al is aangeschoven in dit topic.
Er sporen van in je urine hebben staat niet gelijk aan onder invloed van drugs rijdenquote:Op woensdag 1 mei 2013 12:41 schreef Dromer het volgende:
[..]
Dat doen ze dus juist met die test lijkt me. En in Nederland mag je ook niet onder invloed van drugs rijden.
Altijd? Bij een WA verzekering moet je toch echt zelf bij de verzekering van de tegenpartij zijn.quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:44 schreef Ivo1985 het volgende:
1: Normaliter stuur je ALTIJD het schadeformulier op naar je EIGEN verzekering. Deze zoekt contact op met de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij en vervolgens stellen deze verzekeringsmaatschappijen op basis van het schadeformulier en het politierapport vast wie er aansprakelijk is/zijn voor de schade.
Op het schadeformulier, wat door alle verzekeringsmaatschappijen in Nederland wordt gehanteerd, staat op maar liefst twee plaatsen dat je hem na het invullen moet versturen aan je tussenpersoon of verzekeringsmaatschappij.quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:55 schreef blomke het volgende:
[..]
Altijd? Bij een WA verzekering moet je toch echt zelf bij de verzekering van de tegenpartij zijn.
En dan? Bij WA wordt je eigen schade niet verhaald.quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:59 schreef Ivo1985 het volgende:
Op het schadeformulier, wat door alle verzekeringsmaatschappijen in Nederland wordt gehanteerd, staat op maar liefst twee plaatsen dat je hem na het invullen moet versturen aan je tussenpersoon of verzekeringsmaatschappij.
Dat is dus het WA verhaal en je eigen actie waar ik eerder op doeldequote:Op woensdag 1 mei 2013 21:59 schreef Ivo1985 het volgende:
Pas wanneer verzekeringsmaatschappijen tot de conclusie komen dat de tegenpartij aansprakelijk is en jij de schade daadwerkelijk wilt verhalen
Ik kan toch niet aansprakelijk worde gesteld? Daar heb ik min. die WA voor.quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:59 schreef Ivo1985 het volgende:
OF jij vindt dat je onterecht aansprakelijk wordt gesteld moet je je richten tot de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.
Dan krijg je bericht dat na bestudering van de feiten op het schadeformulier en eventueel het politierapport partij X of partij Y aansprakelijk is, of dat er sprake is van gedeelde aansprakelijkheid. Met dat bericht kun je vervolgens je de nodige stappen ondernemen om de geleden daadwerkelijk te verhalen.quote:Op woensdag 1 mei 2013 22:09 schreef blomke het volgende:
[..]
En dan? Bij WA wordt je eigen schade niet verhaald.
Maar daar is hier nog geen sprake van. Eerst moet nog de aansprakelijkheid vastgesteld worden door de verzekeraars (en als partijen het niet eens zijn met de het oordeel van de verzekeraars mogelijk door de rechter). Daarna kun je pas overgaan tot verhaal van schade.quote:[..]
Dat is dus het WA verhaal en je eigen actie waar ik eerder op doelde
Jij kan als bestuurder wel degelijk aansprakelijk gesteld worden. De verzekering zorgt er alleen voor dat jij niet opdraait voor de financiële gevolgen van je aansprakelijkheid.quote:[..]
Ik kan toch niet aansprakelijk worde gesteld? Daar heb ik min. die WA voor.
Natuurlijk. Ze doen die test gewoon voor de grap.quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:20 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Er sporen van in je urine hebben staat niet gelijk aan onder invloed van drugs rijden
Dat is ook niet helemaal waar. Was TS bv verzekerd in het buitenland met de auto?quote:Op woensdag 1 mei 2013 22:20 schreef Ivo1985 het volgende:
Jij kan als bestuurder wel degelijk aansprakelijk gesteld worden. De verzekering zorgt er alleen voor dat jij niet opdraait voor de financiële gevolgen van je aansprakelijkheid.
Gaat toch om de hoeveelheid, of het van invloed is op je rijgedrag of nietquote:Op donderdag 2 mei 2013 08:01 schreef Dromer het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ze doen die test gewoon voor de grap.
Nope, je hoeft niet strafbaar te zijn qua hoeveelheid met rijden onder invloed. Als je bijvoorbeeld een PA blaast na een ongeval ben je volgens de wetgeving niet strafbaar, de verzekering zegt echter dat je wel wat gedronken hebt. En volgens hun voorwaarden hoeven ze dan niet uit te keren.quote:Op donderdag 2 mei 2013 11:55 schreef jroz het volgende:
[..]
Gaat toch om de hoeveelheid, of het van invloed is op je rijgedrag of niet
Nou.. hij heeft ze in NL gebruikt en is toen naar Duitsland gegaan.quote:Op donderdag 2 mei 2013 12:55 schreef Mishu het volgende:
Je moet sowieso nooit drugs gebruiken in het buitenland, dat is vrij dom en onvolwassen TS.
'sporen van' houdt niet per definitie in dat het erg weinig is.quote:Op donderdag 2 mei 2013 11:55 schreef jroz het volgende:
[..]
Gaat toch om de hoeveelheid, of het van invloed is op je rijgedrag of niet
Ja, dat doet een piloot ook die hier op Schiphol een whisky naar binnen tikt.quote:Op donderdag 2 mei 2013 14:10 schreef Dromer het volgende:
[..]
Nou.. hij heeft ze in NL gebruikt en is toen naar Duitsland gegaan.
Ach ook alcohol is nog na dagen gebruik aan te tonen dat je dan niet meer onder invloed bent maar het wel ooit gebruikt hebt.quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:28 schreef ejfaar het volgende:
[..]
T zit in zijn bloed. Alcohol boeit ook niet wanneer je het drinkt, als het maar niet in je bloed zit.
?quote:Op donderdag 2 mei 2013 15:42 schreef jatochneetoch het volgende:
Sowieso ben je in duitsland als buitenlander altijd de sjaak als je een ongeluk krijgt.
Toen wij een keer naar q-base in duitsland gingen viel er voor onze bus een vrouw op fiets van de fiets af. Wij hadden die vrouw absoluut niet geraakt ofzo, ze viel uit zich zelf. Wij stoppen om te helpen en ambulance gebeld.
Moest onze buschauffeur opeens paar 100 euro lappen om de ziekenwagen te betalen, terwijl we niet eens een ongeluk hadden ofzo. We hielpen alleen die vrouw. Maar de politie zegt ja jullie zijn buitenlands en in de buurt dus jullie moeten betalen :S
Dus een bolletjes slikker uit Colombia is ook niet illegaal bezig?quote:Op donderdag 2 mei 2013 14:10 schreef Dromer het volgende:
[..]
Nou.. hij heeft ze in NL gebruikt en is toen naar Duitsland gegaan.
Flikker toch op met je boete voor drugsgebruikquote:Op donderdag 2 mei 2013 17:25 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
[..]
Dus een bolletjes slikker uit Colombia is ook niet illegaal bezig?
Cannabis is illegaal in Duitsland, dus ik ben bang dat ie de schade zelf moet gaan vergoeden, plus een boete voor drugsgebruik moet betalen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |