Stapel was een prof die juist (indirect) door (zijn?) promovendi werd neergesabeld toch? Overigens kwam dat nog redelijk terecht op me over. Dit een `linkse hobby' noemen puur omdat dit bericht van de Volkskrant komt is wat overtrokken, en is al lang (soms sterker, soms zwakker) overgenomen door andere media.quote:Op donderdag 30 mei 2013 11:36 schreef Mishu het volgende:
[..]
Ook om hier zo op te springen. Promovendi neersabelen lijkt wel een soort linkse hobby te worden. Het Stapel-syndroom. Genieten jongens
Dat vond ik ook wat zwak overkomen, zou ik zelf commentaar op hebben. Maar ik neem aan dat als er vier/vijf man leescommissie naar gekeken heeft en er niets over gezegd, dat het wel niet heel erg zal zijn geweest misschien zoiets als 'Johnson (famously) said in his presentation at the International Conference for Our Studies that our field has being going about it backwards. We contend that our current results corroborate this'. Zoiets zou kunnen, gewoon een anekdote of anekdotisch bewijs.quote:Op donderdag 30 mei 2013 11:13 schreef trancethrust het volgende:
Hoe citeer je uberhaupt iets van conferenties? Dat is toch op den duur totaal niet verifieerbaar en houdbaar?
Ik denk dat het misschien een special edition betreft?quote:Op donderdag 30 mei 2013 12:04 schreef Re het volgende:
maar een citaat van een conferentie mag toch gewoon gebruikt worden ook al is er een paper... soms wordt er meer verteld op een conferentie dan dat er uiteindelijk in het artikel terechtkomt... of begrijp ik nou iets niet
en een bundel artikelen noemen we gewoon een supplement, meestal door de journal maar ook door bedrijven gesponsored maar nog steeds peer-reviewed
dat noem ik ook een supplementquote:Op donderdag 30 mei 2013 12:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat het misschien een special edition betreft?
De ``commotie'' was eerst een paar slordige referenties. Dat moet worden opgelost volgens de decaan. Een dag of twee later, compleet los daarvan, is ze opeens een leugenachtige fraudeur omdat er op welgeteld twee plekken `Dr.' voor haar naam staat. Op plekken waar ze in alle waarschijnlijkheid niet de uiteindelijke controle had.quote:Op donderdag 30 mei 2013 11:54 schreef RobertoCarlos het volgende:
Beetje dom om "De Pers' de schuld te geven... De VU schort de promotie op, dus zij veroorzaken de commotie. Dat de VK verder zoekt is alleen maar een taak van de pers. Wel is de toon in het artikel wat sensatiezoekerig, maar de VU lokt dat uit.
M.i. is het niet houdbaar en makkelijk te betwisten. Over twee jaar kan iemand zeggen dat hij het in context B bedoelde in plaats van A (en de rest weet het niet meer), en over 20 jaar kan niemand er meer iets zinnigs over zeggen.quote:Op donderdag 30 mei 2013 12:04 schreef Re het volgende:
maar een citaat van een conferentie mag toch gewoon gebruikt worden ook al is er een paper... soms wordt er meer verteld op een conferentie dan dat er uiteindelijk in het artikel terechtkomt... of begrijp ik nou iets niet
...
Idd dit is voor het eerst dat ik hoor dat een proefschrift na goedkeuring van de leescommissie afgekeurd wordt. Het is toch de leescommissie die al bepaald heeft dat het goed genoeg was. Erg jammer dit.quote:Op donderdag 30 mei 2013 10:54 schreef speknek het volgende:
Misschien hadden ze het wel door (dat dr.), maar vonden ze het gewoon niet echt boeiend. Het verkeerd citeren van mensen op conferenties weet je alleen als je er zelf bijgeweest bent. Om eerlijk te zijn klinkt dit meer als een bewuste sabotageactie van een gefrustreerde concullega. Ook om het zo naar de pers te lekken. Goede kans dat ze met een sorry en herdruk gewoon had kunnen promoveren, maar nu zijn openlijk hun namen besmeurd.
Het kan ook zijn dat de decaan simpelweg geen zin had in mogelijke plagiaatachtige claims zoals nu zo populair is in de media (althans in NL en Duitsland), en daarom de boel eerst opschortte. Dat dit juist precies het effect heeft waar hij bang voor was een onderschatting kunnnen zijn geweest. Dat er `meer aan de hand is' komt mij in dit stadium wat vergezocht over.quote:Op donderdag 30 mei 2013 13:23 schreef Grumpey het volgende:
Het gebeurt nooit, dus het is wel degelijk nieuws. Dat er meer achter zit dan tot nu toe bekent is lijkt me duidelijk: ik heb nog geen enkele rede gehoord waarom ze niet zou mogen promoveren. In elk proefschrift staan fouten, maar ik vermoed dat het gross van het proefschrift prima is (ga ik vanuit tenminste). Oftewel: er is iets dat we niet mogen weten, en dat wringt, temeer omdat wetenschap zou moeten draaien om inzichtelijkheid. Je wilt weten wat er fout is gegaan, en waarom. Puur voor het belang van zuivere wetenschap. Dat VK verder zoekt lijkt me meer dan welkom. Dat ze vervolgens niet tot de bodem komen is jammer, en leidt tot een wat mager en sensatiebelust stukje.
Auw!quote:Op donderdag 30 mei 2013 13:11 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
(of 1 één geval een ontbrekende set referenties)
Viel mee hoor een printfout... na haar promotie had de drukker het foutje gratis hesteld en kreeg ze nog een batch boekjes waar ze niets mee konquote:
http://www.ukrant.nl/nieuws/hoogleraar-op-non-actief-na-plagiaatquote:Hoogleraar op non-actief na plagiaat
Het college van bestuur van de RUG heeft hoogleraar criminologie Patrick van Calster met onmiddellijke ingang op non-actief gesteld. Dat is het gevolg van het besluit van de Vrije Universiteit Brussel om Van Calster zijn doctorstitel te ontnemen wegens plagiaat in zijn proefschrift.
Door Marian Tjaden
Rector magnificus Elmer Sterken noemt de beslissing van het college van bestuur ‘onvermijdelijk’, gezien de intrekking van de doctorsgraad van Van Calster. ‘Het moet inmiddels duidelijk zijn dat wij een zero tolerance beleid voeren op het punt van wetenschappelijke integriteit. Maar we zullen nu eerst een nader onderzoek moeten instellen, voordat we definitieve beslissingen kunnen nemen’, aldus de rector.
De faculteit zal nu een oplossing moeten zoeken voor de colleges die Van Calster gaf. Groningen zal het voortouw bij het onderzoek, omdat hij hier in dienst was, aldus woordvoerder Piet Bouma. ‘We zullen dat zoveel mogelijk afstemmen met de universiteit Leiden waar hij tot 2010 werkzaam was als hoofddocent.’
Patrick van Calster promoveerde in 2005 aan de VU Brussel. Hij is sinds 2010 werkzaam aan de Rijksuniversiteit Groningen als hoogleraar criminologie.
Gemakzuchtquote:Op donderdag 30 mei 2013 16:24 schreef Noppie2000 het volgende:
Waarom plegen die mensen überhaupt plagiaat? Zou het niet over mijn hart kunnen krijgen.
Ik ken iemand die waarschijnlijk gaat promoveren die er totaaaal geen problemen mee had om mijn ideeën en insteek over te nemen. Als de scriptiebegeleider je vervolgens hierin steunt (doch de opzet aanpassen) is het zaadje voor fraude in de toekomst al gelegd, want mensen die iemand aanspreken op plagiaat zijn 'zeikers'. Daar moet je 'niet te moeilijk over doen'.quote:Op donderdag 30 mei 2013 16:24 schreef Noppie2000 het volgende:
Waarom plegen die mensen überhaupt plagiaat? Zou het niet over mijn hart kunnen krijgen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |