Dan schrijf je god niet met een hoofdletterquote:Op woensdag 24 april 2013 21:46 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Ik ben moslim. Als een barmhartige machtige schepper, natuurlijk.
Wat observeer je dan zoal?quote:Op woensdag 24 april 2013 21:49 schreef RegularShow het volgende:
@John5, als ik om me heen keek, vind ik het wel logisch dat er een schepper moet zijn. En de koran is mijn bron.
Je kunt natuurlijk nooit een religieus boek gaan gebruiken om je geloof te valideren, dan krijg je een beetje het "wij van wc-eend" verhaal.quote:Op woensdag 24 april 2013 21:49 schreef RegularShow het volgende:
@John5, als ik om me heen keek, vind ik het wel logisch dat er een schepper moet zijn. En de koran is mijn bron.
Er zijn veel boeken met beschreven wonderen. Waarom zou je de Koran kiezen als book of choice afgezien van culturele redenen?quote:Op woensdag 24 april 2013 21:55 schreef RegularShow het volgende:
In de koran staan enkele wonderen en nog veel andere dingen, dat ik het als ware bron aanneem. Andere mensen kunnen het anders redeneren.
Het idee van god is dogmatisch. Dogma hoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden. Het is een beetje onzinnig om onwetenschappelijke theses te toetsen aan wetenschappelijke principes.quote:Op woensdag 24 april 2013 21:51 schreef John5 het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk nooit een religieus boek gaan gebruiken om je geloof te valideren, dan krijg je een beetje het "wij van wc-eend" verhaal.
quote:Op woensdag 24 april 2013 21:55 schreef RegularShow het volgende:
In de koran staan enkele wonderen en nog veel andere dingen, dat ik het als ware bron aanneem. Andere mensen kunnen het anders redeneren.
Jij redeneert helemaal niks, je slikt de voorgekauwde verhalen van anderen. Of je daar echt blij mee moet zijn weet ik niet.quote:Op woensdag 24 april 2013 21:55 schreef RegularShow het volgende:
In de koran staan enkele wonderen en nog veel andere dingen, dat ik het als ware bron aanneem. Andere mensen kunnen het anders redeneren.
Het hoeft van mij ook niet meteen wetenschappelijk onderbouwt te worden, maar iets meer dan "ja, een boek" lijkt me, ook voor gelovigen, wel handig.quote:Op woensdag 24 april 2013 21:57 schreef superdrufus het volgende:
[..]
Het idee van god is dogmatisch. Dogma hoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden. Het is een beetje onzinnig om onwetenschappelijke theses te toetsen aan wetenschappelijke principes.
Vind jij de waarheid belangrijk wat betreft je keuzes hierin?quote:Op woensdag 24 april 2013 22:03 schreef RegularShow het volgende:
Ik ben ervan overtuigd, dat de koran de waarheid is. Ik ben islamitisch opgevoed. Ik vergeleek de koran vaak met andere religieuze boeken, en ik heb bevestigd dat de koran waar is voor mij.
Waarheid vind ik belangrijk. Maar mijn keuzes ook (ik koos ervoor).quote:Op woensdag 24 april 2013 22:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Vind jij de waarheid belangrijk wat betreft je keuzes hierin?
Waarheid is iets wat je kan kiezen?quote:Op woensdag 24 april 2013 22:05 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Waarheid vind ik belangrijk. Maar mijn keuzes ook (ik koos ervoor).
Wat een gezwets. Ga tv kijken man.quote:Op woensdag 24 april 2013 22:05 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Waarheid vind ik belangrijk. Maar mijn keuzes ook (ik koos ervoor).
Voorgekauwde verhalen? Ik ga niet gelijk alles aannemen. Ik onderzoek eerst.quote:Op woensdag 24 april 2013 21:57 schreef John5 het volgende:
[..]
Jij redeneert helemaal niks, je slikt de voorgekauwde verhalen van anderen. Of je daar echt blij mee moet zijn weet ik niet.
Doe rustig, je hoeft niet boos te worden (of te reageren) ik opende dit topic zodat mensen hen mening/argumenten kunnen geven over god. Ik wil geen debat.quote:Op woensdag 24 april 2013 22:06 schreef CapnIzzy het volgende:
[..]
Wat een gezwets. Ga tv kijken man.
Wat heb je zoal onderzocht?quote:Op woensdag 24 april 2013 22:08 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Voorgekauwde verhalen? Ik ga niet gelijk alles aannemen. Ik onderzoek eerst.
Bepaalde wonderen van de koran (zoet/zout rivier, aardbol en gedetailleerde schepping van de mens) en nog wat verzen.quote:
Is jouw geloof in de Koran afhankelijk van de volledige correctheid van de tekst in het boek? Stel je ontdekt een fout. Zou jij dan meer alliantie hebben met de waarheid dan het boek/de religie. Of komt de waarheid in zo'n geval op de 2e plek?quote:Op woensdag 24 april 2013 22:13 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Bepaalde wonderen van de koran (zoet/zout rivier, aardbol en gedetailleerde schepping van de mens) en nog wat verzen.
Allah is simpelweg het Arabische woord dat God betekend dus de Moslims doen hier hetzelfde als de christenen.quote:Op woensdag 24 april 2013 21:47 schreef John5 het volgende:
[..]
Dan schrijf je god niet met een hoofdletterGod met een hoofdletter is van de gristenen, omdat die te lam waren om een naam voor 'm te verzinnen.
Is dat zo, zou je als je in de Arabische wereld het woord allah gebruikt, ook een andere god dan die uit de koran kunnen bedoelen? Dat de betekenis hetzelfde is snap ik, maar of het echt 1:1 een vertaling is van ons woord "god" (niet God).quote:Op woensdag 24 april 2013 23:58 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Allah is simpelweg het Arabische woord dat God betekend dus de Moslims doen hier hetzelfde als de christenen.
Daarbij was er wel een naam maar die is vergeten door de Joden na 67 n.Chr
Ik ben katholiek opgevoed, dus?quote:Op woensdag 24 april 2013 22:03 schreef RegularShow het volgende:
Ik ben ervan overtuigd, dat de koran de waarheid is. Ik ben islamitisch opgevoed. Ik vergeleek de koran vaak met andere religieuze boeken, en ik heb bevestigd dat de koran waar is voor mij.
Het is de 1 op 1 vertalingquote:Op donderdag 25 april 2013 00:03 schreef John5 het volgende:
[..]
Is dat zo, zou je als je in de Arabische wereld het woord allah gebruikt, ook een andere god dan die uit de koran kunnen bedoelen? Dat de betekenis hetzelfde is snap ik, maar of het echt 1:1 een vertaling is van ons woord "god" (niet God).
Sommige van die beschrijvingen volgen de kennis van die tijd en andere zijn gebaseerd op vertalingen die volgens sommige imams wel heel erg vrij zijn vertaald.quote:Op woensdag 24 april 2013 22:13 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Bepaalde wonderen van de koran (zoet/zout rivier, aardbol en gedetailleerde schepping van de mens) en nog wat verzen.
Je bewijs is zo uitgebreid dat ik ook bijna geloof!quote:Op woensdag 24 april 2013 22:13 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Bepaalde wonderen van de koran (zoet/zout rivier, aardbol en gedetailleerde schepping van de mens) en nog wat verzen.
En wat is de bron van de Koran ?quote:Op woensdag 24 april 2013 21:49 schreef RegularShow het volgende:
@John5, als ik om me heen keek, vind ik het wel logisch dat er een schepper moet zijn. En de koran is mijn bron.
En wat voor onderzoek heb je dan zoal gedaan ?quote:Op woensdag 24 april 2013 22:08 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Voorgekauwde verhalen? Ik ga niet gelijk alles aannemen. Ik onderzoek eerst.
Wisten de Grieken en de Perzen ook al, nog voor de Koran geschreven is.quote:Op woensdag 24 april 2013 22:13 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Bepaalde wonderen van de koran (zoet/zout rivier, aardbol en gedetailleerde schepping van de mens) en nog wat verzen.
Ja en nee. Allah is een verbastering van Al-Ilah, 'De God' . Wat enkel wordt gebruikt in de Arabische taal voor de Abrahamistische god, je zou het bijvoorbeeld niet kunnen gebruiken om Zeus mee aan te roepen.quote:Op donderdag 25 april 2013 00:03 schreef John5 het volgende:
[..]
Is dat zo, zou je als je in de Arabische wereld het woord allah gebruikt, ook een andere god dan die uit de koran kunnen bedoelen? Dat de betekenis hetzelfde is snap ik, maar of het echt 1:1 een vertaling is van ons woord "god" (niet God).
In de Islam wel.quote:Op woensdag 24 april 2013 22:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarheid is iets wat je kan kiezen?
Leg uit. Bedoel je dat de islam de waarheid is waar je voor moet kiezen of dat binnen de islam de waarheid slaaf is aan het schrift en de religie?quote:
Het eerste, de Islam is 'per definitie' 'de waarheid', het is aan jou om het te accepteren of verwerpen, dit vanuit een optiek van de Islam / moslim uiteraard.quote:Op donderdag 25 april 2013 09:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Leg uit. Bedoel je dat de islam de waarheid is waar je voor moet kiezen of dat binnen de islam de waarheid slaaf is aan het schrift en de religie?
Dus elke wetenschappelijke bevinding die tegen de islam ingaat moet of fout zijn of de vertaling/interpretatie van een vers/verhaal is fout? Want het schrift is perfect. Snap ik dat zo goed?quote:Op donderdag 25 april 2013 09:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het eerste, de Islam is 'per definitie' 'de waarheid', het is aan jou om het te accepteren of verwerpen, dit vanuit een optiek van de Islam / moslim uiteraard.
Las ergens op wiki dat christenen en joden in veel Arabische landen hun god ook aanspreken met allah, maar ik vind het ook een beetje een kip-ei verhaal. Maar zoals Mr.44 zegt, al die boeken en verhalen hebben zo'n beetje dezelfde oorsprong, dus kan me voorstellen dat het god v.s. God dingetje in meer talen/ religies voorkomt.quote:Op donderdag 25 april 2013 09:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja en nee. Allah is een verbastering van Al-Ilah, 'De God' . Wat enkel wordt gebruikt in de Arabische taal voor de Abrahamistische god, je zou het bijvoorbeeld niet kunnen gebruiken om Zeus mee aan te roepen.
Exact, volgens mij heb ik eerder wel een praktisch voorbeeld gegeven op het forum, waarom het zinloos is om metaforische - vertaalde - geschriften te verenigen met wetenschap.quote:Op donderdag 25 april 2013 09:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus elke wetenschappelijke bevinding die tegen de islam ingaat moet of fout zijn of de vertaling/interpretatie van een vers/verhaal is fout? Want het schrift is perfect. Snap ik dat zo goed?
Kip en ei verhaal? Er is geen twijfel over mogelijk dat het de christenen en joden waren die 'Allah' eerder gebruikten dan de moslims.quote:Op donderdag 25 april 2013 09:49 schreef John5 het volgende:
[..]
Las ergens op wiki dat christenen en joden in veel Arabische landen hun god ook aanspreken met allah, maar ik vind het ook een beetje een kip-ei verhaal. Maar zoals Mr.44 zegt, al die boeken en verhalen hebben zo'n beetje dezelfde oorsprong, dus kan me voorstellen dat het god v.s. God dingetje in meer talen/ religies voorkomt.
De ( oude ) Joden gebruiken Elohim of Eloah in het oude en moderne hebreeuws om Allah aan te spreken.quote:Op donderdag 25 april 2013 09:49 schreef John5 het volgende:
Las ergens op wiki dat christenen en joden in veel Arabische landen hun god ook aanspreken met allah, maar ik vind het ook een beetje een kip-ei verhaal. Maar zoals Mr.44 zegt, al die boeken en verhalen hebben zo'n beetje dezelfde oorsprong, dus kan me voorstellen dat het god v.s. God dingetje in meer talen/ religies voorkomt.
Grappig om dan in die link te lezen dat Elohim 'goden' betekent.quote:Op donderdag 25 april 2013 11:10 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
De ( oude ) Joden gebruiken Elohim of Eloah in het oude en moderne hebreeuws om Allah aan te spreken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim
Er is ook sprake van Nefilim in bv. Henochquote:Op donderdag 25 april 2013 11:18 schreef freeDragon het volgende:
Grappig om dan in die link te lezen dat Elohim 'goden' betekent.
De stap van Eloah naar Allah lijkt me overigens dan weer niet zo'n heel grote.
quote:Michael S. Heiser
PhD, Hebrew Bible and Ancient Semitic Languages,
University of Wisconsin-Madison
I mention all this because it is most likely that nephilim comes from the ARAMAIC word naphal (same meaning, “to fall”). If that is the case, then the “full” spelling (with middle yod) can be accounted for as a masculine plural participle IN ARAMAIC.6 However, even this option for “fallen ones” fails because it cannot explain why the nephilim were said to be giants—which is made explicitly clear in Numbers 13:33, where the giant Anakim are said to be descendants from the nephilim. There is a better option for the base root of the word nephilim—and one that does indeed come from ARAMAIC. This option is superior because:
a. It accounts for the middle “i” / middle yod spelling;
b. It explains why Numbers 13:33 would link the giant clans of Moses’ day to the nephilim of Genesis 6;
c. It explains why the Septuagint (the Greek translation of the Hebrew Old Testament used by Jesus, the apostles, and the early Church) reads “gigantes” (giants) for nephilim in these passages;
d. It explains why ALL other ancient Jewish texts from the Intertestamental period that reference the Genesis 6:1-4 event have the nephilim as giants;
e. It explains why all the Jewish and early Christian commentators prior to
Augustine took the literal view of Genesis 6:1-4 (angelic-human cohabitation that produced giants).
This option is that nephilim comes from the Aramaic noun naphil (note the “i” in that
noun between the “ph” and the “l” as required above by the long form of nephilim).
Yess, ik hoopte zo dat je dat zou noemen! Dat is mijn favoriete onderdeel om aan te tonen dat de Koran juist onzin is. Maar we moeten het dan natuurlijk wel over hetzelfde hebben. Kun je aangeven welke verzen je bedoelt en eventueel ( voor de volledigheid ) welke buiten-koraanse bewijzen er in die richting wijzen?quote:en gedetailleerde schepping van de mens
Waarom zitten christenen dan nog steeds opgezadeld met de erfzonde?quote:Op donderdag 25 april 2013 12:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
en toch zit er een groot verschil tussen het christendom en alle andere religies/ geloven.
En dat is de genade, die wij ontvangen door het Lijden en sterven van Jezus Christus.
Een aanvullende vraag: door wie zijn ze eigenlijk opgezadeld met de erfzonde?quote:Op donderdag 25 april 2013 12:53 schreef John5 het volgende:
[..]
Waarom zitten christenen dan nog steeds opgezadeld met de erfzonde?
Door god lijkt me? Omdat Adam en Eva niet met hun klauwen van die "appel" af konden blijven.quote:Op donderdag 25 april 2013 13:02 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Een aanvullende vraag: door wie zijn ze eigenlijk opgezadeld met de erfzonde?
omdat voor de zondeval er eigenlijk niks geheim was tussen God en de mens.quote:Op donderdag 25 april 2013 13:05 schreef John5 het volgende:
Wat ik me net trouwens bedacht; Wat maf eigelijk dat vooral gelovigen altijd zo'n probleem hebben met naaktheid. Als ik het goed begrijp rende Adam en Eva voor de zondeval naakt rond en gingen ze zich er daarna pas voor schamen.
In god's ideale wereld was naaktheid dus de normaalste zaak van de wereld, dus enigszins raar dat daar nu moeilijk over word gedaan.
gvd, weet PETA hier van?quote:Op donderdag 25 april 2013 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar God zelf heeft ze toen kleding van dierenhuiden gegeven.
Maar als christen wil je toch zich dicht mogelijk tegen god's ideale wereldbeeld leven, waarin naaktheid blijkbaar geen probleem was? Niet dat ze nu dan maar allemaal naakt moeten gaan rondlopen, maar ik snap niet waarom gelovigen nu dan zo krampachtig doen over naaktheid.quote:Op donderdag 25 april 2013 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
omdat voor de zondeval er eigenlijk niks geheim was tussen God en de mens.
maar sinds de zonde val probeert de mens zich vaak te verbergen voor God omdat ze weten dat ze fout zitten.
Maar God zelf heeft ze toen kleding van dierenhuiden gegeven.
Ah, maar wie had die 'appel' daar opgehangen?quote:Op donderdag 25 april 2013 13:02 schreef John5 het volgende:
[..]
Door god lijkt me? Omdat Adam en Eva niet met hun klauwen van die "appel" af konden blijven.
Die appel is inderdaad een soort lokfiets, als test. Op zich ook vrij waardeloos, de almachtige god schaapt de mens, precies zoals hij wil, en dan gaat nummer 1 al meteen de fout in. Niet echt iets om trots op te zijn als fabricant.quote:Op donderdag 25 april 2013 13:25 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Ah, maar wie had die 'appel' daar opgehangen?
Het hele verhaal blijft voor mij iets in de trant van: vader zet een bak met snoep vlakbij zijn 3-jarige dochter en 4-jarige zoon en zegt: "Niet van snoepen, hoor!". Als ze dat wel doen, schopt hij ze het huis uit zonder eten en drinken. 20 jaar later zegt-ie 'Sorry voor de overlast, ik ga het helemaal goedmaken!' door zijn enige andere zoon dood te laten schieten door de politie.
Door Augustinus. In het judaïsme bestaat dit fabeltje nog niet.quote:Op donderdag 25 april 2013 13:02 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Een aanvullende vraag: door wie zijn ze eigenlijk opgezadeld met de erfzonde?
Staat nergens dat dit een appel was. Puur volksgeloof. Vrucht van kennis is geen appel of geen peer. Vrucht van arbeid is ook geen banaan.quote:Op donderdag 25 april 2013 13:25 schreef freeDragon het volgende:
Ah, maar wie had die 'appel' daar opgehangen?
Hier vandaan:quote:Op donderdag 25 april 2013 13:31 schreef John5 het volgende:
... Waar kwam die "slang" eigenlijk vandaan, als god alles heeft geschapen..
Aangeboren kennis over god? Leg eens uit...quote:Op woensdag 24 april 2013 21:47 schreef superdrufus het volgende:
Ik geloof dat God als concept bestaat. Ik ben er niet over uit of God als wezen bestaat. De voor-en tegenargumenten zijn even sterk. Aan de ene kant is er geen empirische bewijs voor God, maar aan de andere kant is het wel mogelijk dat we aangeboren kennis over God kunnen hebben en dat het bewijs voor God niet in het heelal bestaat.
Heb je de bijbel ook gelezen?quote:Op woensdag 24 april 2013 22:03 schreef RegularShow het volgende:
Ik ben ervan overtuigd, dat de koran de waarheid is. Ik ben islamitisch opgevoed. Ik vergeleek de koran vaak met andere religieuze boeken, en ik heb bevestigd dat de koran waar is voor mij.
Nee dat is een extra moeilijkheid van het christendom. Ik weet wel dat je dit wordt voorgekauwd op catechisatie en zo maar het is een holle kreet.quote:Op donderdag 25 april 2013 12:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
en toch zit er een groot verschil tussen het christendom en alle andere religies/ geloven.
En dat is de genade, die wij ontvangen door het Lijden en sterven van Jezus Christus.
Een vrucht aan een boom, die er smakelijk uitziet wel.quote:Op donderdag 25 april 2013 15:01 schreef ATON het volgende:
[..]
Staat nergens dat dit een appel was. Puur volksgeloof. Vrucht van kennis is geen appel of geen peer. Vrucht van arbeid is ook geen banaan.
" In het zweet des aanschijns zul je uw banaan verdienen ".quote:Op donderdag 25 april 2013 16:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een vrucht aan een boom, die er smakelijk uitziet wel.
Nee, omdat ik nog nooit een redelijk argument heb gezien of gehoord dat het bestaan van een (of meerdere) god(en) aannemelijk maakt. Daarnaast beantwoordt het aangenomen bestaan van een god voor mij persoonlijk geen enkele vraag of emotionele behoefte, dus ik zie er ook het nut niet van in.quote:Op woensdag 24 april 2013 21:41 schreef RegularShow het volgende:
Geloof je in god of niet? Vertel waarom je in God gelooft of niet gelooft. Ik zelf geloof persoonlijk in God.
Aangenaam! Ik ook! Mijn favorieten zijn Offler, the Crocodile God (helaas zijn er maar weinig geschriften over Hem bekend) en Bilious , de 'Oh-God van de katers' , die in zijn oneindige goedheid de gevolgen* van teveel drinken op zich neemt.quote:Op donderdag 25 april 2013 08:41 schreef freeDragon het volgende:
Mijn god van de dag is Heh. Daarnaast ben ik polytheïstisch atheïst.
Waarheid komt dan op 2e plek.quote:Op woensdag 24 april 2013 22:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Is jouw geloof in de Koran afhankelijk van de volledige correctheid van de tekst in het boek? Stel je ontdekt een fout. Zou jij dan meer alliantie hebben met de waarheid dan het boek/de religie. Of komt de waarheid in zo'n geval op de 2e plek?
Door (sommige) Nederlandse vertalingen van de koran zijn er veel fouten. En bepaalde imams gaan het dan ook goed vertalen van Arabische literatuur.quote:Op donderdag 25 april 2013 00:12 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Sommige van die beschrijvingen volgen de kennis van die tijd en andere zijn gebaseerd op vertalingen die volgens sommige imams wel heel erg vrij zijn vertaald.
Twijfels hoort bij een religie/geloof. Dat heb ik soms. Maar het gaat vanzelf over.quote:Op donderdag 25 april 2013 00:39 schreef ietjefietje het volgende:
Maar mag je van je geloof wel nadenken of god wel of niet bestaat? Of mag je alleen geloven?
Ik hoef jou niet te overtuigen.quote:Op donderdag 25 april 2013 08:18 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Je bewijs is zo uitgebreid dat ik ook bijna geloof!
Aan wat twijfel je dan soms?quote:Op donderdag 25 april 2013 20:55 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Twijfels hoort bij een religie/geloof. Dat heb ik soms. Maar het gaat vanzelf over.
Dat is niet waar. Grieken hebben het nooit over ontwikkeling van botten en spierweefsel gehad. Deze aspecten hebben Galen en Hipocrisitis niet over gehad. In de koran staat: Wij hebben de mens toch uit een extract van klei geschapen. Daarna maakten Wij hem tot een druppel in een solide verblijfplaats. Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. Gezegend zij God, de beste schepper. Romeinen zijn nooit zo specifiek geweest. <--- Hier hebben Dr. Zakir Naik en William Campbell over gehad.quote:Op donderdag 25 april 2013 08:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Wisten de Grieken en de Perzen ook al, nog voor de Koran geschreven is.
Menselijke schepping: Wij hebben de mens toch uit een extract van klei geschapen. Daarna maakten Wij hem tot een druppel in een solide verblijfplaats. Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. Gezegend zij God, de beste schepper. En over een versperring in zee: Hij heeft de beide zee?n losgelaten zodat ze elkaar ontmoeten. Tussen beiden is een barri?re zodat ze niet overtreden. (Surah 55 : Ayah 19-20), Hij is het die de beide zee?n heeft losgelaten de ene zoet en welsmakend en de andere zout en bitter en Hij heeft tussen beiden een barri?re en een afgesperde versperring opgesteld. (Surah 25 : Ayah 53). Moderne wetenschap heeft ontdekt dat op plaatsen waar twee verschillende zee?n samenkomen, er een barri?re is tussen beide. Deze barri?re verdeelt de twee zee?n zo dat elke zee zijn eigen temperatuur, zoutgehalte en (stof)dichtheid heeft. Bijvoorbeeld, het water van de Middellandse Zee is warm, heeft een hoge zoutgehalte en een lagere (stof)dichtheid dan het water van de Atlantische Oceaan. Dus als het water van de Middellandse Zee de Atlantische Oceaan instroomt over de rotslaag van Gibraltar, dringt het enkele honderden kilometers de Atlantische Oceaan door, op een diepte van 1.000 meter met zijn eigen kenmerkende temperatuur, zoutgehalte en lage dichtheid. Het water van de Middellandse Zee stabiliseert op deze diepte Er zijn nog vele andere wonderen.quote:Op donderdag 25 april 2013 12:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Yess, ik hoopte zo dat je dat zou noemen! Dat is mijn favoriete onderdeel om aan te tonen dat de Koran juist onzin is. Maar we moeten het dan natuurlijk wel over hetzelfde hebben. Kun je aangeven welke verzen je bedoelt en eventueel ( voor de volledigheid ) welke buiten-koraanse bewijzen er in die richting wijzen?
idd, dan word je atheïst.quote:Op donderdag 25 april 2013 20:55 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Twijfels hoort bij een religie/geloof. Dat heb ik soms. Maar het gaat vanzelf over.
Bij veel oude culturen in dat gebied bestond er een god die de wateren van de wateren scheiden, zoals Marduk die Tiamat en Absu van elkaar scheid.quote:Op donderdag 25 april 2013 21:17 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Menselijke schepping: Wij hebben de mens toch uit een extract van klei geschapen. Daarna maakten Wij hem tot een druppel in een solide verblijfplaats. Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. Gezegend zij God, de beste schepper. En over een versperring in zee: Hij heeft de beide zee?n losgelaten zodat ze elkaar ontmoeten. Tussen beiden is een barri?re zodat ze niet overtreden. (Surah 55 : Ayah 19-20), Hij is het die de beide zee?n heeft losgelaten de ene zoet en welsmakend en de andere zout en bitter en Hij heeft tussen beiden een barri?re en een afgesperde versperring opgesteld. (Surah 25 : Ayah 53). Moderne wetenschap heeft ontdekt dat op plaatsen waar twee verschillende zee?n samenkomen, er een barri?re is tussen beide. Deze barri?re verdeelt de twee zee?n zo dat elke zee zijn eigen temperatuur, zoutgehalte en (stof)dichtheid heeft. Bijvoorbeeld, het water van de Middellandse Zee is warm, heeft een hoge zoutgehalte en een lagere (stof)dichtheid dan het water van de Atlantische Oceaan. Dus als het water van de Middellandse Zee de Atlantische Oceaan instroomt over de rotslaag van Gibraltar, dringt het enkele honderden kilometers de Atlantische Oceaan door, op een diepte van 1.000 meter met zijn eigen kenmerkende temperatuur, zoutgehalte en lage dichtheid. Het water van de Middellandse Zee stabiliseert op deze diepte Er zijn nog vele andere wonderen.
Even vooraf voordat we inhoudelijk gaan kijken hoe het zit; je zegt dat je onderzoek gedaan hebt. Hoe kun je serieus onderzoek gedaan hebben en dan nog steeds dit idee aanhangen? Hoe zag je onderzoek eruit en waarom denk je dat je dat zo objectief en grondig als mogelijk hebt uitgevoerd?quote:Dat is niet waar. Grieken hebben het nooit over ontwikkeling van botten en spierweefsel gehad. Deze aspecten hebben Galen en Hipocrisitis niet over gehad. In de koran staat:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Huh, opgezwollen cellen? Dense cells? Er moet staan dat er alleen een druppel bloed is! Maar bloed komt pas in week 5! ''Blood formation occurs later (week 5) throughout embryoic mesenchyme, then liver, then spleen/thymus, bone marrow, lymph nodes.'' http://php.med.unsw.edu.a(...)_-_Blood_Development Goh, wat verwarrend allemaal, zeg. Tot nu toe klopt nog helemaal niks van de Koran. Want als de embryo al bloed is of heeft, kan het ook geen week 2 zijn, dus kan de voorspelling over de verblijfplaats ook niet kloppen. Maar een hele bloedklonter kan een mens niet zijn want het bloed wordt gemaakt in de embryo zelf! Gauw verder...
Nu gebeuren er ook weer allemaal supercoole en slim-bedachte dingen door Allah! ''dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. '' Eerst van bloed naar vlees, dan snel naar bot en dan er weer vlees overheen! Wij gaan weer zoeken. Kijk en vergelijk...Ik pak even een andere site erbij, die zegt precies hetzelfde ( ga het maar vergelijken) en zorgt ervoor dat we meerdere bronnen hebben. Onderzoek doe je immers niet met 1 enkele bron ( zoals een filmpje van 4 uur. Gast, komaan zeg! Wil je asjeblieft NOOIT meer een filmpje van 4 uur plaatsen? ). http://www.mijnkinderarts(...)embryo-naar-baby.htm
Week 4:''Ook de aanleg van het binnenoor begint enige structuur te krijgen''. Dus dan begint er een bot te groeien. Bloed is er dus nog niet, dat komt volgende week pas. Dan moet het een vleesklomp zijn. http://php.med.unsw.edu.a(...):Stage10-dorsal2.jpg Dit is dag 22. Nope, geen vleesklomp want de ruggengraat zit er al! Maar zit er later dan geen vlees omheen? Week 4: '' De hersenaanleg is begonnen. De hersenen gaan zich uit een aantal structuren vormen, die nu nog in een prille fase aanwezig zijn.'' Een stuk bot met vlees eroverheen? Jeetje, wat jammer nou! Zit de Koran er nog steeds finaal naast.
Voor nu het laatste ding even en dan ben ik er wel klaar mee voor vanavond.Misschien omdat de Romeinen zo slim waren om geen uitspraken te doen over zaken waar ze geen zak vanaf weten? Had in dit geval ook een hoop gedoe gescheeld als de schrijver van de Koran dit soort onzin voor zich had gehouden. Dat iemand in die tijd het schrijft kom ik echter nog wel overheen. Maar dat iemand in deze tijd, met alle kennis die zo voorhanden is, nog in dit soort sprookjes gelooft kan ik echt niet bij.quote:Romeinen zijn nooit zo specifiek geweest.
Ohja, en wil je morgen asjeblieft Keith Moore aanhalen? Hebben we dat straks ook voor eens en voor altijd opgelost want van die leugen over/met die knakker over embryologie word ik ook schijtmisselijk."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En voor het gemak even de Perzen en de Egyptenaren vergeten? 3000 jaar voor de koran bestond, wisten de Akkadiërs dit ook al.quote:Op donderdag 25 april 2013 21:13 schreef RegularShow het volgende:
Dat is niet waar. Grieken hebben het nooit over ontwikkeling van botten en spierweefsel gehad. Deze aspecten hebben Galen en Hipocrisitis niet over gehad.
Eerlijk van je. Maar je hebt begrip voor mensen voor wie de waarheid wel op de eerste plek komt?quote:
Het valt me op dat je lang niet alle vragen beantwoordt. Komt dat omdat je daar geen antwoord op wilt/ kunt geven?quote:Op donderdag 25 april 2013 21:19 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Over de islam (maar dat komt door satan volgens moslims).
Hier het antwoord:quote:Misschien omdat de Romeinen zo slim waren om geen uitspraken te doen over zaken waar ze geen zak vanaf weten? Had in dit geval ook een hoop gedoe gescheeld als de schrijver van de Koran dit soort onzin voor zich had gehouden. Dat iemand in die tijd het schrijft kom ik echter nog wel overheen. Maar dat iemand in deze tijd, met alle kennis die zo voorhanden is, nog in dit soort sprookjes gelooft kan ik echt niet bij.
quote:Waarheid komt dan op 2e plek
Nee hoor, betreft sprookjes kunnen we ons hier nog goed inleven. Probleem is als er zijn die dit voor waar gaan verkopen.quote:Op vrijdag 26 april 2013 10:05 schreef Triggershot het volgende:
Is dit weer in een topic verzeild als 'Wel / niet wetenschap in de geschriften!' ?
Mensenoffers zijn helemaal niet uniek in de Antieke Wereld.quote:Op donderdag 25 april 2013 12:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
en toch zit er een groot verschil tussen het christendom en alle andere religies/ geloven.
En dat is de genade, die wij ontvangen door het Lijden en sterven van Jezus Christus.
Wat ik me afvraag. In de Koran staan ook tegenstellingen.. verzen die volledig in tegenspraak zijn met elkaar. Hoe ga je daarmee om? En dan bedoel ik niet in de praktijk, door bijvoorbeeld zelf een keuze te maken of het de Imam te vragen. Maar twijfel je daarmee niet aan de authenticiteit van de Koran? Een heilig boek dat de letterlijke gids van je leven is, moet feilloos zijn lijkt me.quote:Op donderdag 25 april 2013 21:19 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Over de islam (maar dat komt door satan volgens moslims).
De Koran is geopenbaard in 23 jaar tijd, waarin de verzen, met de boodschap, rondom het leven van een persoon wordt verkondigd. In die context is het van belang om te weten dat enkele verzen direct aan Mohammed gericht zijn, enkele aan zijn metgezellen, vrouwen, opponenten en medestrijders een aantal in oorlogstijd. Ronduit de meeste verzen zijn aan de gehele mensheid gericht.quote:Op vrijdag 26 april 2013 22:32 schreef splendor het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag. In de Koran staan ook tegenstellingen.. verzen die volledig in tegenspraak zijn met elkaar. Hoe ga je daarmee om? En dan bedoel ik niet in de praktijk, door bijvoorbeeld zelf een keuze te maken of het de Imam te vragen. Maar twijfel je daarmee niet aan de authenticiteit van de Koran? Een heilig boek dat de letterlijke gids van je leven is, moet feilloos zijn lijkt me.
Elohim zou wel eens "mijn God" kunnen betekenen. De stap van Eloah naar Allah klinkt idd logischerquote:Op donderdag 25 april 2013 11:18 schreef freeDragon het volgende:
Grappig om dan in die link te lezen dat Elohim 'goden' betekent.
De stap van Eloah naar Allah lijkt me overigens dan weer niet zo'n heel grote.
Een claims zoals wat mensen in de hel te eten krijgen, om maar een voorbeeldje te noemen, staat los van aan wie het geopenbaard is. Er staat letterlijk drie keer iets compleet verschillends.quote:Op zaterdag 27 april 2013 07:04 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
De Koran is geopenbaard in 23 jaar tijd, waarin de verzen, met de boodschap, rondom het leven van een persoon wordt verkondigd. In die context is het van belang om te weten dat enkele verzen direct aan Mohammed gericht zijn, enkele aan zijn metgezellen, vrouwen, opponenten en medestrijders een aantal in oorlogstijd. Ronduit de meeste verzen zijn aan de gehele mensheid gericht.
Het is ook een pre om geïnformeerd te worden over de handel en wandel van de eerdere boodschappers, welke dezelfde boodschap verkondigden.
De boodschap in de Koran is een zorgvuldige studie waard, tegenstellingen zitten er niet in. Bepaalde verboden mbt tot alcohol, varkensvlees, stelen, liegen, mensen doden en vreemdgaan zijn duidelijk. Hoe veel van je jaarlijkse winst je moet afstaan voor de armen en dat soort zaken vraag je aan de imam.
Dat is de orthodoxe versie, maar geschiedkundig niet de juiste.quote:Op zaterdag 27 april 2013 07:04 schreef Natural-Cool het volgende:
De Koran is geopenbaard in 23 jaar tijd, waarin de verzen, met de boodschap, rondom het leven van een persoon wordt verkondigd. In die context is het van belang om te weten dat enkele verzen direct aan Mohammed gericht zijn, enkele aan zijn metgezellen, vrouwen, opponenten en medestrijders een aantal in oorlogstijd. Ronduit de meeste verzen zijn aan de gehele mensheid gericht.
Dat is de religieuze inhoud, maar staat dan weer totaal los van de geschiedkundige.quote:Het is ook een pre om geïnformeerd te worden over de handel en wandel van de eerdere boodschappers, welke dezelfde boodschap verkondigden.
De boodschap in de Koran is een zorgvuldige studie waard, tegenstellingen zitten er niet in. Bepaalde verboden mbt tot alcohol, varkensvlees, stelen, liegen, mensen doden en vreemdgaan zijn duidelijk. Hoe veel van je jaarlijkse winst je moet afstaan voor de armen en dat soort zaken vraag je aan de imam.
Zou kunnen, maar is niet zo. Elohim is een meervoudsvorm van god.quote:Op zaterdag 27 april 2013 07:12 schreef Natural-Cool het volgende:
Elohim zou wel eens "mijn God" kunnen betekenen.
Dat mag altijd. De reden dat ik dit überhaupt aanhaalde staat op pagina 4 van deze discussie. Het ging dus niet om de gehele Koran, maar ik vroeg hem om welk vers het volgens hem ging en ging daarop in.quote:Ik ben niet een specialist op embryologie vlak, desalniettemin, gezien jou aanval op wat de Koran meldt, neem ik die eerst even door om de samenhangende verzen te vinden.
Blijkbaar niet, anders zou hij de foutieve stelling over het bloed wel achterwege laten. En de onzin over de klei.quote:Het argument is : De veroorzaker van de natuurwetten weet beter dan wie dan ook, hoe de vork precies in de steel zit. In de Koran is de bewuste schepping vermeld in o.s. verzen.
quote:Eerst noteer ik hieronder de betreffende verzen, met uw goedvinden kom ik later terug naar de opvattingen en inzichten over dit onderwerp.
Nederlandse vertaling m.b.t. de verzen in de Koran, over de schepping van de mens en mensheid.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat is nu concreet het 'ontstane totaalplaatje' dan? En hoe is dat in lijn met de wetenschappelijke bronnen die ik gepost heb in antwoord op TS zijn verzen?quote:Nuttig om te weten is het volgende over de samenhangende verzen in de Koran : Ieder onderwerp, vers, komt minstens twee keer voor, waarbij met zorgvuldig uitgekozen woorden de ene vers de andere toelicht, indien nog ruimte is voor twijfel worden pas de Hadith aanbevolen.
Met deze wetenschap en het overzicht in je achterhoofd kijk je naar het ontstane totaalplaatje, geldt trouwens voor elk onderwerp in de Koran. .
Alleen fragmenten uit de Koran pakken en daaromheen een argument funderen heeft geen enkele nut en is geheel waardeloos.
Hiermee is een behoorlijk gat in de fundering van je argument geslagen is het niet waarde vriend.
Wat probeer je nou precies te zeggen? Dat Allah de mens niet gemaakt heeft uit klei maar uit klei, uit water, uit niets, uit geronnen bloed en uit een ziel? Al die punten kloppen niet dus dat 'grotere plaatje' waar je over rept kan ook nooit kloppend zijn.
Laat ik een voorbeeld geven. Uit metingen is gebleken dat de Eiffeltoren 324 meter is. De Koran zegt dat het 600 meter is. Dat klopt gewoon in geen geval. Net als het druppel bloed verhaal dus. Daarna zeg jij: 'nee kijk, in andere verzen staat dat de toren 120 meter, 700 meter, 1200 meter en 30 meter lang is. Het gaat om het totaalplaatje.' Dat slaat toch ook nergens op?
Daarnaast blijft mijn punt staan dat elk vers waarin staat dat de mens tijdens de embryonale fase een druppel bloed of klei zou zijn gewoon aantoonbaar een leugen is. En als Allah of de schrijver van de Koran ook maar een beetje verstand zou hebben van embryologie, dan zou hij dat er nooit in hebben gezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2013 12:23:17 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Allah heeft zijn onzin van de Indiërs gestolen!![]()
http://www.slideshare.net/ayurmitra/garbha-upanishad-english
http://www.dharmicscriptures.org/GarbhaUpanishad_Kak.pdf
Grappig dat ik Keith Moore nog niet voorbij heb zien komen. Misschien zijn jullie er zelf al achter dat dat verhaal ook totale onzin is? Ik hoop het en anders hoor ik het wel..."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Haha! Ik heb geen toestemming gegeven om zomaar filmpjes van mijn vriendin te plaatsen, ja!quote:
quote:Op zondag 28 april 2013 11:48 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Trouwens, als je wil weten waar Allah de onzin vandaan heeft die hij in de Koran 'geopenbaard heeft', moet je voor de grap een googelen op 'Garbha Upanishad'.Nog maar weer eens een bewijs van de Perzisch invloed op de auteurs van de koran.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Allah heeft zijn onzin van de Indiërs gestolen!![]()
Hmm, nee. De Islamitische literatuur voorschrijft niet dat het een vereniging is van mannelijk zaad en vrouwelijk bloed zoals het in de Upanishad wel wordt gesteld.quote:
In die zin heb je gelijk. Het is geen 1 op 1 kopie. Bedoel je met islamitische literatuur gewoon de Koran of ook andere documenten, btw? Ik bedoelde het eigenlijk meer in de zin van dat het ( foutieve ) verhaal omtrent de actieve rol van bloed bij de vorming van een embryo ook in andere en eerdere culturen een rol gespeeld heeft in ( mythische ) embryologie en dat dat waarschijnlijk een invloed geweest is op de schrijver(s) van dat Koran-gedeelte.quote:Op zondag 28 april 2013 13:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hmm, nee. De Islamitische literatuur voorschrijft niet dat het een vereniging is van mannelijk zaad en vrouwelijk bloed zoals het in de Upanishad wel wordt gesteld.
Niet alleen is het geen 1 op 1 kopie, het is tegenstrijdig in beginsel.quote:Op zondag 28 april 2013 13:42 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
In die zin heb je gelijk. Het is geen 1 op 1 kopie. Bedoel je met islamitische literatuur gewoon de Koran of ook andere documenten, btw? Ik bedoelde het eigenlijk meer in de zin van dat het ( foutieve ) verhaal omtrent de actieve rol van bloed bij de vorming van een embryo ook in andere en eerdere culturen een rol gespeeld heeft in ( mythische ) embryologie en dat dat waarschijnlijk een invloed geweest is op de schrijver(s) van dat Koran-gedeelte.
Jij haalt embryologie aan, de sites die je opgeeft ook. De Koran vertelt over de creatie van de eerste mens waarbij de aarde zelf de functie van de "baarmoeder" had.quote:Op zondag 28 april 2013 11:32 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Wat is nu concreet het 'ontstane totaalplaatje' dan? En hoe is dat in lijn met de wetenschappelijke bronnen die ik gepost heb in antwoord op TS zijn verzen?
Wat probeer je nou precies te zeggen? Dat Allah de mens niet gemaakt heeft uit klei maar uit klei, uit water, uit niets, uit geronnen bloed en uit een ziel? Al die punten kloppen niet dus dat 'grotere plaatje' waar je over rept kan ook nooit kloppend zijn.
Laat ik een voorbeeld geven. Uit metingen is gebleken dat de Eiffeltoren 324 meter is. De Koran zegt dat het 600 meter is. Dat klopt gewoon in geen geval. Net als het druppel bloed verhaal dus. Daarna zeg jij: 'nee kijk, in andere verzen staat dat de toren 120 meter, 700 meter, 1200 meter en 30 meter lang is. Het gaat om het totaalplaatje.' Dat slaat toch ook nergens op?
Daarnaast blijft mijn punt staan dat elk vers waarin staat dat de mens tijdens de embryonale fase een druppel bloed of klei zou zijn gewoon aantoonbaar een leugen is. En als Allah of de schrijver van de Koran ook maar een beetje verstand zou hebben van embryologie, dan zou hij dat er nooit in hebben gezet.
Ok dan laten we dat punt even vallen. Ik vond de aanwezigheid van bloed bij de schepping van mensen in beide scheppingsverhalen toevallig. Maar het is natuurlijk lastig om daarmee een direct oorzakelijk verband aan te tonen, dat geef ik toe.quote:Niet alleen is het geen 1 op 1 kopie, het is tegenstrijdig in beginsel.
Of het een belangrijke rol speelt weet ik niet. En ik weet ook niet wat 'belangrijk' betekent in die zin. Ik vind dat niet zo heel interessant. TS vond het een goed punt en het staat nou eenmaal ook zo in de Koran. En daar ga ik vervolgens op in.quote:Over embryologie en de Islam is veel te vinden, blindelings het benoemen tot wonderlijkbare openbaringen van Allah, tot discussies met welles-nietus, daarmee impliceert het dat inderdaad dat het een belangrijke rol speelt in de Islam
Dan is het toch fout wat er staat?quote:maar zover ik het weet is er een rol weggelegd voor bloed in de Islamitische lezing van embryologie
Welke bron bedoel je precies?quote:maar is het lang niet zo belangrijk als sperma of de baarmoeder, terwijl dit in de door jou geciteerde bron wel het geval is.
Wat versta je onder schepping(sverhaal) dan als ik vragen mag? De passages in de Koran die gaan over de schepping van de mens hebben niets te maken met over de tot standkoming van het kind in de baarmoeder.quote:Op zondag 28 april 2013 14:01 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Ok dan laten we dat punt even vallen. Ik vond de aanwezigheid van bloed bij de schepping van mensen in beide scheppingsverhalen toevallig. Maar het is natuurlijk lastig om daarmee een direct oorzakelijk verband aan te tonen, dat geef ik toe.
Met belangrijk bedoelde ik niets inhoudelijks op het voorgaande onderwerp, eerder pusherig gedrag van moslims om zoveel te hameren op de juistheid van 'Islamitisch' embryologie in de discussies, als een soort van houvast / validiteit van de juistheid van de Koran.quote:Of het een belangrijke rol speelt weet ik niet. En ik weet ook niet wat 'belangrijk' betekent in die zin. Ik vind dat niet zo heel interessant. TS vond het een goed punt en het staat nou eenmaal ook zo in de Koran. En daar ga ik vervolgens op in.
Hangt er vanaf wat voor taak er voor bloed is weggelegd, in welk stadium en wat er mee wordt gesuggereerd. als men stelt dat bloed noodzakelijk is om te bevruchten noem ik dat fout inderdaad, als men stelt dat bloed een onmisbaar element is voor het tot standkomen tot een goed gevormd mens in de baarmoeder, niet eens dat het perse fout is dan wat er staat.quote:Dan is het toch fout wat er staat?
Garbha Upanishad.quote:Welke bron bedoel je precies?
TS stelde dat hij deze verhalen ( die gewoon geknipt en geplakt had, maar toch ) na onderzoek gevonden had. Het is een populair onderwerp van moslims om te stellen dat het hier embryologie in het algemeen betreft en TS was die mening ook toegedaan. Daar reageerde ik op. Maar ik zeg ook niet dat het om embryologie in het algemeen gaat, ik reageerde gewoon op TS.quote:De Koran vertelt over de creatie van de eerste mens waarbij de aarde zelf de functie van de baarmoeder had.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Prima, dan is het een sprookje. En nu?quote:Over de vrouwelijke baarmoeder en ontwikkelingsfases heb ik geen verzen gezien, jij wel ?"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oh daar ben ik vrij makkelijk in. Als er verteld wordt hoe de eerste mens gemaakt werd is het wat mij betreft een scheppingsverhaal. En als er verhaald wordt over hoe alle mensen gemaakt worden, ook. Maar misschien is dat geen scheppingsverhaal in de precieze betekenis van het woord. Ik bedoelde dat er twee verhalen over antieke embryologie tegenover elkaar gezet worden. Vanwege de rol die bloed eventueel in beide speelt.quote:Wat versta je onder schepping(sverhaal) dan als ik vragen mag? De passages in de Koran die gaan over de schepping van de mens hebben niets te maken met over de tot standkoming van het kind in de baarmoeder.
Ok, helder.quote:Met belangrijk bedoelde ik niets inhoudelijks op het voorgaande onderwerp, eerder pusherig gedrag van moslims om zoveel te hameren op de juistheid van 'Islamitisch' embryologie in de discussies, als een soort van houvast / validiteit van de juistheid van de Koran.
Dat laatste staat er niet ook niet. Want volgens Natural-Cool gaat het over Adam dus dan is enige wetenschappelijke juistheid sowieso niet relevant. En als het wel over embryologie gaat, is een mens nooit in zijn geheel een druppel bloed. Dat is simpel.quote:Hangt er vanaf wat voor taak er voor bloed is weggelegd, in welk stadium en wat er mee wordt gesuggereerd. als men stelt dat bloed noodzakelijk is om te bevruchten noem ik dat fout inderdaad, als men stelt dat bloed een onmisbaar element is voor het tot standkomen tot een goed gevormd mens in de baarmoeder, niet eens dat het perse fout is dan wat er staat.
Oh, dat is makkelijk. Door de tekst die Natural- Cool plaatste:quote:Hoe zijn we, jij. jullie dan eigenlijk gevallen over bloed, dat is mij namelijk niet helemaal helder..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En hij heeft het net nog herhaald.Vandaar!quote:Let op de overgangen :
Water + klei >> uittreksel van klei >> een kleine levenskiem >> gemengde levenskiem >> klonter bloed >> geronnen bloed >> vormloze "klomp" >> beenderen >> vlees >> nieuwe schepping
http://www.trotsopislam.n(...)ronnen-bloed-al-alaq
Hier wordt geronnen bloed genoemd. Niet echt een gezaghebbende bron, maar om even aan te geven welke versies er rondgaan.
Even zwaar off-topic, maar deze discussie wou ik jullie niet onthouden!![]()
http://www.trotsopislam.n(...)r-snorharen-weghalen"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:Op zondag 28 april 2013 14:51 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Oh, dat is makkelijk. Door de tekst die Natural- Cool plaatste:Ah, vanwege hoofdstuk 23:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En hij heeft het net nog herhaald.
[..]
Vandaar!Duidelijk, ik dacht al, waarom wordt er zoveel gehamerd op bloed, terwijl dat een van de lezingen is.quote:023.012
YUSUFALI: Man We did create from a quintessence (of clay);
PICKTHAL: Verily We created man from a product of wet earth;
SHAKIR: And certainly We created man of an extract of clay,
023.013
YUSUFALI: Then We placed him as (a drop of) sperm in a place of rest, firmly fixed;
PICKTHAL: Then placed him as a drop (of seed) in a safe lodging;
SHAKIR: Then We made him a small seed in a firm resting-place,
023.014
YUSUFALI: Then We made the sperm into a clot of congealed blood; then of that clot We made a (foetus) lump; then we made out of that lump bones and clothed the bones with flesh; then we developed out of it another creature. So blessed be Allah, the best to create!
PICKTHAL: Then fashioned We the drop a clot, then fashioned We the clot a little lump, then fashioned We the little lump bones, then clothed the bones with flesh, and then produced it as another creation. So blessed be Allah, the Best of creators!
SHAKIR: Then We made the seed a clot, then We made the clot a lump of flesh, then We made (in) the lump of flesh bones, then We clothed the bones with flesh, then We caused it to grow into another creation, so blessed be Allah, the best of the creators.Het woordje Alaq kan inderdaad vertaald worden in een tal van dingen, maar het is sowieso niet het woord voor bloed noch komt het er in voor. Aanhouden het bloed te noemen zal komen vanwege zekere pre-invloeden vermoed ik.quote:http://www.trotsopislam.n(...)ronnen-bloed-al-alaq
Hier wordt geronnen bloed genoemd. Niet echt een gezaghebbende bron, maar om even aan te geven welke versies er rondgaan.Even mailen naar alle moslima's die ik kenquote:Even zwaar off-topic, maar deze discussie wou ik jullie niet onthouden!![]()
http://www.trotsopislam.n(...)r-snorharen-weghalen![]()
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Even gezocht naar je eerdere argumenten. Moet toegeven dat je veel research doet en lastige mindfucker vragen stelt.![]()
Welk gedeelte is verhelderd en welk gedeelte is nog vaag, ben nu best wel benieuwd naar je bijgestelde opvatting en inzichten.![]()
Thanks!! Vind ik tof om te horen!quote:Even gezocht naar je eerdere argumenten. Moet toegeven dat je veel research doet en lastige mindfucker vragen stelt.
Wat bedoel je hier precies mee? Wanneer en met betrekking tot welk onderwerp heb ik mijn opvattingen en inzichten bijgesteld? En van wat naar wat?quote:ben nu best wel benieuwd naar je bijgestelde opvatting en inzichten.
Het zou ook kunnen zijn dat hij nieuwe manieren heeft gevonden om je uitspraken als Waarheidsbevestigend uit te leggen natuurlijk.quote:Op zondag 28 april 2013 15:54 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Wanneer en met betrekking tot welk onderwerp heb ik mijn opvattingen en inzichten bijgesteld? En van wat naar wat?
Op donderdag 25 april 2013 22:46 schreef Mr.44 het volgende:
Heel fraai weerlegd! Nu mijn argumenten nog even en je bent alweer klaar!quote:Op zondag 28 april 2013 16:21 schreef RegularShow het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 25 april 2013 22:46 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dat heeft er helemaal niks mee te maken.
Reminder.quote:Op zondag 28 april 2013 15:54 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Wat bedoel je hier precies mee? Wanneer en met betrekking tot welk onderwerp heb ik mijn opvattingen en inzichten bijgesteld? En van wat naar wat?
Uit welke basis bestanddelen zijn mensen volgens jou van gemaakt ?quote:Op zondag 28 april 2013 15:47 schreef Natural-Cool het volgende:
Hoe wil je in hemelsnaam met droge ogen beweren dat mensen van klei gemaakt zijn? Voordat je er allemaal vaagheden bij gaat verzinnen; het is een kinderlijke voorstelling van een schepping zoals alleen primitieve, maar creatieve, geesten dat duizenden jaren geleden bedacht hebben
De vertalers geven naast druppel ook 'levenskiem' en 'spermatoide' aan. Wil jij beweren dat jij in geen enkel stadium een spermatiode bent geweest ?quote:Op zondag 28 april 2013 15:47 schreef Natural-Cool het volgende:
De mens is tijdens geen enkel stadium in zijn bestaan een druppel van wat dan ook
Aanname week twee, bij kunnen stellen ?quote:Op zondag 28 april 2013 15:47 schreef Natural-Cool het volgende:
Aangezien het in de koran daarna over een verblijfplaats gaat, heeft de schrijver van de Koran het dus over de tweede week.
De betreffende verzen heb je kunnen lezen, wat klopt dan in de Koran niet, volgens jou ?quote:Op zondag 28 april 2013 15:47 schreef Natural-Cool het volgende:
Tot nu toe klopt nog helemaal niks van de Koran.
Letterkundig gezien heeft het Arabisch woord 'alaqah' drie betekenissen: (1) bloedzuiger, (2) opgehangen ding en (3) bloedklomp.quote:Op zondag 28 april 2013 15:47 schreef Natural-Cool het volgende:
Maar een hele bloedklonter kan een mens niet zijn want het bloed wordt gemaakt in de embryo zelf!
Kan me een filmpje herinneren, eerst worden de botten gevormd daarna pas spieren en vlees. Beweer jij nu eerst spieren en vlees en daarna botten, bewijs pls.quote:Op zondag 28 april 2013 15:47 schreef Natural-Cool het volgende:
Een stuk bot met vlees eroverheen? Jeetje, wat jammer nou! Zit de Koran er nog steeds finaal naast.
http://wibnet.nl/mens/lichaam/tien-ingredienten-van-een-mensquote:Uit welke basis bestanddelen zijn mensen volgens jou van gemaakt ?
Los van dat de vertalers dat pas achteraf invullen om het vers kloppend te maken met latere inzichten, ben je als spermatozoïde een druppel dan? Of klei? En klei vertalen de vertalers zeker met 'vrouwelijke eicel' of 'endoderm'?quote:De vertalers geven naast druppel ook 'levenskiem' en 'spermatoide' aan. Wil jij beweren dat jij in geen enkel stadium een spermatiode bent geweest ?
Wat bedoel je?quote:Aanname week twee, bij kunnen stellen ?
Ehm, alles? De volgorde, de essentiële zaken die missen. Die onzin over bloed. Het ontbreken van de eicel.quote:De betreffende verzen heb je kunnen lezen, wat klopt dan in de Koran niet, volgens jou ?
Handig van Allah om een woord te kiezen dat drie dingen betekent om één ding te omschrijven. En alledrie slaan ze nergens op.quote:Letterkundig gezien heeft het Arabisch woord 'alaqah' drie betekenissen: (1) bloedzuiger, (2) opgehangen ding en (3) bloedklomp.
Dat weet ik. Mijn info klopt wel. Maar het ging om de bewering dat de embryo in zijn geheel een bloeddruppel IS. En dat klopt simpelweg niet.quote:Bloed wordt gemaakt in de embryo, muhaha.
In genoemde stadium krijgt het embryo voeding uit het bloed van de moeder, tijdens dit stadium, circuleert het bloed niet tot het einde van de derde week in het embryo.
Je informatie klopt niet eens...
Dat beweer ik niet. De koran beweert dat een mens eerst helemaal bloed is, dan helemaal vlees is, dan helemaal bot is en dat er dan weer een laagje vlees overheen getoverd wordt. En dat klopt gewoon niet. En dat weet je best. En dat weten ' Islam is wetenschap-clowns' als deze mafketels ook heus wel. http://www.islam-guide.com/ch1-1-a-img6-big.htmquote:Kan me een filmpje herinneren, eerst worden de botten gevormd daarna pas spieren en vlees. Beweer jij nu eerst spieren en vlees en daarna botten, bewijs pls.
Gelukkig ben jij van steen, haha grapjequote:Op zondag 28 april 2013 17:58 schreef Uitstekelbaars het volgende:
http://wibnet.nl/mens/lichaam/tien-ingredienten-van-een-mens
In ieder geval geen klei...
Hoe bedoel je, ik ben een kei in vertalen ?quote:Op zondag 28 april 2013 17:58 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Los van dat de vertalers dat pas achteraf invullen om het vers kloppend te maken met latere inzichten, ben je als spermatozoïde een druppel dan? Of klei? En klei vertalen de vertalers zeker met 'vrouwelijke eicel' of 'endoderm'?
In de betreffende Koranverzen vind jij het vreemd dat bloed genoemd word ? Wat stroomt er eigenlijk in jou aderen, behalve af en toe alcoholquote:Op zondag 28 april 2013 17:58 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ehm, alles? De volgorde, de essentiële zaken die missen. Die onzin over bloed. Het ontbreken van de eicel.
Nee, ik zei: DIE onzin over bloed. En met 'die' verwees ik naar: Daarna maakten Wij hem tot een druppel in een solide verblijfplaats. Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp,quote:In de betreffende Koranverzen vind jij het vreemd dat bloed genoemd word ?
Heb jij de moeite genomen om de gehele boodschap van uit de Koran te begrijpen.quote:Op zondag 28 april 2013 17:58 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Lekker compleet, veel plaatjes en filmpjes voor als je evt moeite hebt met Engels. En geen tovertrucs zoals vlees in botten toveren maar gewoon stap voor stap uitleg van dag tot dag. Zoals Allah eigenlijk had moeten doen in plaats van een paar zinnetjes eraan te wijden en dan ook nog met dit soort onzin op de proppen te komen. De koran is gewoon door mensen geschreven. Accepteer dat nou
Precies, klets er maar omheen. Ach, Allah wist even niet meer hoe mensen gemaakt worden, kan gebeuren als je een alwetende god bent. Maar gelukkig staat er nog hele bijzondere, goddelijke kennis in het boek zoals: wees lief voor elkaar...quote:Op zondag 28 april 2013 19:55 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Heb jij de moeite genomen om de gehele boodschap van uit de Koran te begrijpen.
Hij heeft de mens willen scheppen en de mens heeft zijn verantwoordelijkheid om niet de begeerte te volgen om van de waarheid af te wijken.
Hij heeft de spelregels/natuurwetten bepaald en de mens zal beproefd worden op basis van Zijn maatstaven.
Niet doden, vreemdgaan, stelen, liegen etc want anders zware gevolgen.
Wel rechtvaardig, betrouwbaar, vriendelijk, behulpzaam, respectvol etc want dan paradijs.
Of ik nu van water+klei ben gemaakt of van 10 andere ingredienten, lekker belangrijk allemaal
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.google.nl/sea(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
De Koran bevat 0 wijsheid en gelukkig heb je als weldenkend mens de Koran dan ook nergens voor nodig. De zogenaamde wetenschap is van een lachwekkend niveau en de moralistische waarden ontstijgen nauwelijks een gemiddeld basisschool protocol ( en dan alleen nadat je uren hebt zitten puzzelen met hadiths voordat je sura's als ''sla je vrouw'' omgebogen hebt tot: sla haar soms/zachtjes )."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb dit idee onderzocht. Ik ging het onderzoeken door middel van lezen en research. Wij geloven dat de mens uit extract klei is geschapen. Daarom heet het ook ''geloof''. Het is mijn hypothese tegen jouw hypothese. Met druppel bedoelen ze sperma. Kom niet met zo iets langs (Ik heb dat video van Dr Zakir Naik en William Campbell geplaatst voor mensen die echt bewijs willen). En die sperma is afkomstig van een solide verblijfplaats. Nu kom je weer met een ander hypothese. Daarom heet het voor de laatste keer ook geloof. Je probeert mijn hypothese weg te redeneren. En de mens is niet gemaakt van een bloedklonter, maar van water (zonder water is er geen leven). En bloed wordt geproduceerd in de beenmerg niet in embryo. Het wordt wel vervoerd naar de embryo. Met vleesklomp (Mugdha) bedoelen ze een gekauwde substantie. En de vlees dat op de beenderen wordt bekleed is andere vlees. En de koran had het over bepaalde botten van de menselijke lichaam die bekleed zijn met vlees. Niet het menselijke brein. ''Een ander belangrijk aspect van de informatie die gegeven wordt door de verzen in de Qor-aan, zijn de ontwikkelingsstadia van de mens in de baarmoeder. Het is verklaard in de verzen dat in de baarmoeder als eerste een embryo gevormd wordt dat lijkt op een bloedklonter (‘alaqah). Dit door de relatief hoge hoeveelheden bloed. Het volgende stadium is dat van een “stukje vlees”, aangegeven in de Qor-aan door het woord moedghah, dat “lijkend op een gekauwde substantie” betekent. Daarna worden eerst de beenderen gevormd en daarna worden pas de spieren rondom de botten gewikkeld: “En voorzeker, Wij hebben de mens uit een uittreksel van klei geschapen. Vervolgens maakten Wij hem tot een druppel in een stevige bewaarplaats. Vervolgens schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter (‘alaqah), toen vormden Wij de bloedklonter tot een vleesklomp (moedghah), waarna Wij de vleesklomp voorzagen van beenderen, die Wij vervolgens met vlees bekleedden…” (Soerat Al-Moe-eminoen (23), aayah 14)'' Bron: http://www.risallah.com/koran/wonderen.php?page_index=9quote:Op vrijdag 26 april 2013 01:09 schreef Uitstekelbaars het volgende:
dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees
Bron?quote:Op vrijdag 26 april 2013 03:15 schreef ATON het volgende:
[..]
En voor het gemak even de Perzen en de Egyptenaren vergeten? 3000 jaar voor de koran bestond, wisten de Akkadiërs dit ook al.
Ok. Dus eerst beenderen en dan pas spieren?quote:Op zondag 28 april 2013 23:43 schreef RegularShow het volgende:
Daarna worden eerst de beenderen gevormd en daarna worden pas de spieren rondom de botten gewikkeld:
Sommige zitten dan in ontkenning. Maar ik zal alsnog begrip hebben voor mensen die het nog steeds aannemen.quote:Op vrijdag 26 april 2013 09:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Eerlijk van je. Maar je hebt begrip voor mensen voor wie de waarheid wel op de eerste plek komt?
Ontkenning van wat?quote:Op zondag 28 april 2013 23:46 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Sommige zitten dan in ontkenning.
Wat aannemen?quote:Maar ik zal alsnog begrip hebben voor mensen die het nog steeds aannemen.
… [T]he shape of the skeleton determines the general appearance of the embryo in the bones stage during the 7th week; muscles do not develop at the same time but their development follows soon after. The muscles take their positions around the bones throughout the body and therefore clothe the bones. Thus, the muscles take their well known forms and structures… The stage of clothing with muscle occurs during the 8th week…86 Bron: http://www.miraclesofthequran.com/scientific_57.htmlquote:Op zondag 28 april 2013 23:45 schreef SpecialK het volgende:
Daarna worden eerst de beenderen gevormd en daarna worden pas de spieren rondom de botten gewikkeld
Stel als er een foutje in de koran zit, en mensen accepteren het nog (soort ontkenning). Met aannemen bedoel ik het aannemen van de koran.quote:Op zondag 28 april 2013 23:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ontkenning van wat?
[..]
Wat aannemen?
Dat is geen valide wetenschappelijke bron. Ik ken dit issue toevallig. Als je zoekt naar wetenschapsartikelen hierover dan zal je merken dat embryologen het er over eens zijn dat bot en spier weefsel in embryo's op hetzelfde moment groeien.quote:Op zondag 28 april 2013 23:52 schreef RegularShow het volgende:
[..]
… [T]he shape of the skeleton determines the general appearance of the embryo in the bones stage during the 7th week; muscles do not develop at the same time but their development follows soon after. The muscles take their positions around the bones throughout the body and therefore clothe the bones. Thus, the muscles take their well known forms and structures… The stage of clothing with muscle occurs during the 8th week…86 Bron: http://www.miraclesofthequran.com/scientific_57.html
quote:Op zondag 28 april 2013 21:04 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Precies, klets er maar omheen. Ach, Allah wist even niet meer hoe mensen gemaakt worden, kan gebeuren als je een alwetende god bent. Maar gelukkig staat er nog hele bijzondere, goddelijke kennis in het boek zoals: wees lief voor elkaar...
[quote]quote:Op zondag 28 april 2013 21:04 schreef Uitstekelbaars het volgende:
De Koran bevat 0 wijsheid en gelukkig heb je als weldenkend mens de Koran dan ook nergens voor nodig. De zogenaamde wetenschap is van een lachwekkend niveau en de moralistische waarden ontstijgen nauwelijks een gemiddeld basisschool protocol ( en dan alleen nadat je uren hebt zitten puzzelen met hadiths voordat je sura's als ''sla je vrouw'' omgebogen hebt tot: sla haar soms/zachtjes ).
Op zondag 28 april 2013 21:04 schreef Uitstekelbaars het volgende:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Enkele verzen in de Koran mbt adviezen
55-60. De beloning van goedheid kan niet anders dan goedheid zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Speciaal uitgezocht voor je![]()
Ze zeggen niet dat het vlees later geschapen is. In het begin van de ontwikkeling van de botten, wordt het vlees al erom heen gegroeid.quote:Op zondag 28 april 2013 23:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat is geen valide wetenschappelijke bron. Ik ken dit issue toevallig. Als je zoekt naar wetenschapsartikelen hierover dan zal je merken dat embryologen het er over eens zijn dat bot en spier weefsel in embryo's op hetzelfde moment groeien.
Zelfs binnen de islamitische gemeenschap wordt er gewaarschuwd om dit niet als wapenfeit meer te gebruiken.
http://www.islamic-life.c(...)yology-articles-4029
De foutieve aanname dat botten eerst en daarna spierweefsel groeien komt uit de werken van Galen, diens spullen schaamteloos zijn overgekopieerd in de Koran.
Tegenwoordig weten we beter.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |