F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat mensen terecht klaagden over het feit dat ik twee zaken te pas en te onpas naar voren haal, te weten de ( absurd hoge ) leeftijd van personen en het OT en een slang die praat, maak ik er maar even een apart topic voor aan. De aanleiding bestaat uit onderstaande quotes van ervaren debater Bianconeri.
Ik zal het eerst wat breder trekken: verdienen dat soort bijbelse zaken onderzoek? Of kun je als gelovige volstaan met een leap of faith?
In het bijzonder nu:
Ik zal het eerst wat breder trekken: verdienen dat soort bijbelse zaken onderzoek? Of kun je als gelovige volstaan met een leap of faith?
In het bijzonder nu:
Dit vraag ik mij dus ook af. Welke bronnen geven nou aanleiding tot het geloven van dat soort sprookjes?quote:Wat moet je over het geciteerde nou bronnen aan vastbinden?
Moet ik ergens citeren uit dat een buikspreker een pop kan laten praten? Lijkt me niet.
Nou, hier is er speciaal ruimte voor ingebouwd. Ik 'geloof' namelijk nog steeds in evolutie. Het zou fijn zijn als je wat onderzoeken kon tonen die wijzen in de richting van de uitkomst van je persoonlijke onderzoek.quote:Ik heb vele jaren in evolutie gelooft, op den duur veel onderzoek naar gaan doen.
Als je enigszins onderzoek instelt dan zie je gewoon hoe onzinnig die evolutie is.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:Op zondag 21 april 2013 16:16 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Omdat mensen terecht klaagden over het feit dat ik twee zaken te pas en te onpas naar voren haal, te weten de ( absurd hoge ) leeftijd van personen en het OT en een slang die praat, maak ik er maar even een apart topic voor aan. De aanleiding bestaat uit onderstaande quotes van ervaren debater Bianconeri.
Ik zal het eerst wat breder trekken: verdienen dat soort bijbelse zaken onderzoek? Of kun je als gelovige volstaan met een leap of faith?
In het bijzonder nu:
[..]
Dit vraag ik mij dus ook af. Welke bronnen geven nou aanleiding tot het geloven van dat soort sprookjes?
Ik had zo het vermoeden dat dit topic roemloos naar de bodem zou verdwijnen en heb dus voor de vorm even een post gedaan..excuses voor het evt ontstane ongemak.quote:Nou, hier is er speciaal ruimte voor ingebouwd. Ik 'geloof' namelijk nog steeds in evolutie. Het zou fijn zijn als je wat onderzoeken kon tonen die wijzen in de richting van de uitkomst van je persoonlijke onderzoek.
Ah, dat is lief van je! Maar het maakt gelukkig niet heel veel uit, in dit geval! Het is op een bepaalde manier zelfs beter als dit topic leeg zou blijven, want dat zou betekenen dat Bianconeri de handschoen niet op durft te nemen. Maar ik koester alsnog de ( ijdele? ) hoop op een vurig debat, waarbij het geklater der intellectuele wapens tot ver in den dalen 's landsch FOK! te horen is. Oid...quote:Ik had zo het vermoeden dat dit topic roemloos naar de bodem zou zoeken en heb dus voor de vorm even een post gedaan..excuses voor het evt ontstane ongemak.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik ga hier niet verder op in, sorry.
Ik heb in eerdere stadia genoeg gezegd.
Maar het belangrijkste is dat geen van jullie een serieus gesprek wil.
Iedereen claimt open voor alles te staan, maar te merken is dat iedereen zijn mening al gevormd heeft en ondanks alles daar aan vast zal houden. Tegen feiten en alles in.
Over evolutie:
Micro is een feit, macro is een fabel die puur gebaseerd is op dat micro zich zou voorzetten.
Macro is waargenomen? Ja precies, alsof een mens lang genoeg leeft om dat te zien.....
Ik ga er ook niet verder op in. Belangrijke reden:
Het claimen dat evolutie een feitelijk iets is. Als iemand dit al durft te claimen laat dat onwetendheid en koppigheid zien. Iemand die niet wil praten.
Ik heb in eerdere stadia genoeg gezegd.
Maar het belangrijkste is dat geen van jullie een serieus gesprek wil.
Iedereen claimt open voor alles te staan, maar te merken is dat iedereen zijn mening al gevormd heeft en ondanks alles daar aan vast zal houden. Tegen feiten en alles in.
Over evolutie:
Micro is een feit, macro is een fabel die puur gebaseerd is op dat micro zich zou voorzetten.
Macro is waargenomen? Ja precies, alsof een mens lang genoeg leeft om dat te zien.....
Ik ga er ook niet verder op in. Belangrijke reden:
Het claimen dat evolutie een feitelijk iets is. Als iemand dit al durft te claimen laat dat onwetendheid en koppigheid zien. Iemand die niet wil praten.
Laf...quote:
Ik ga hier niet verder op in, sorry.
Ik heb in eerdere stadia genoeg gezegd.
Maar het belangrijkste is dat geen van jullie een serieus gesprek wil.
Iedereen claimt open voor alles te staan, maar te merken is dat iedereen zijn mening al gevormd heeft en ondanks alles daar aan vast zal houden. Tegen feiten en alles in.
Over evolutie:
Micro is een feit, macro is een fabel die puur gebaseerd is op dat micro zich zou voorzetten.
Macro is waargenomen? Ja precies, alsof een mens lang genoeg leeft om dat te zien.....
Ik ga er ook niet verder op in. Belangrijke reden:
Het claimen dat evolutie een feitelijk iets is. Als iemand dit al durft te claimen laat dat onwetendheid en koppigheid zien. Iemand die niet wil praten.
Archeologie. Ken je dat? Moeten mensen de gevonden fossielen hebben zien leven voordat ze enige betekenis kunnen hebben?quote:
Ik ga hier niet verder op in, sorry.
Ik heb in eerdere stadia genoeg gezegd.
Maar het belangrijkste is dat geen van jullie een serieus gesprek wil.
Iedereen claimt open voor alles te staan, maar te merken is dat iedereen zijn mening al gevormd heeft en ondanks alles daar aan vast zal houden. Tegen feiten en alles in.
Over evolutie:
Micro is een feit, macro is een fabel die puur gebaseerd is op dat micro zich zou voorzetten.
Macro is waargenomen? Ja precies, alsof een mens lang genoeg leeft om dat te zien.....
om hier op te reageren.quote:
Dan stel ik het anders. Als Darwin nog in leven was, dan had hij ongetwijfeld een Nobelprijs gewonnen.
Darwin heeft het niet bewezen.
Darwin toonde alleen aan dat de vinken op elk eiland zich hadden aangepast aan andere omstandigheden. Dat is geen macro-evolutie, slechts het aanpassen van een soort.
Ik heb juist nog geen claim gedaan. Ik vond het een mooie aanleiding om helemaal opnieuw te beginnen. Ik laat alles varen wat ik ( dacht ) te weten over evolutie. En ik nodig mensen uit die er ( menen ) verstand van te hebben om voor mij en jou met eventuele bewijzen te komen. En natuurlijk mag je die zelf ook plaatsen.quote:Het claimen dat evolutie een feitelijk iets is. Als iemand dit al durft te claimen laat dat onwetendheid en koppigheid zien. Iemand die niet wil praten.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Gelukkig is de kennis van de evolutie sinds Darwin flink toegenomen. Om die wetenschap uitsluitend te beschouwen als hoe die zolang geleden was is nogal raar.quote:
[..]
om hier op te reageren.
Darwin heeft het niet bewezen.
Darwin toonde alleen aan dat de vinken op elk eiland zich hadden aangepast aan andere omstandigheden. Dat is geen macro-evolutie, slechts het aanpassen van een soort.
Vandaar het begrip missing link zekerquote:
Archeologie. Ken je dat? Moeten mensen de gevonden fossielen hebben zien leven voordat ze enige betekenis kunnen hebben?
Er is nog nooit een waterdicht fossiel gevonden dat een schakel toonde tussen 2 soorten.
Juist tegenovergestelde! Plotselinge komst van fossielen.
Archeoligie? Of ik dat ken? Ik heb in de archeologie gewerkt
Ik heb genoeg gezegd.quote:
Op Iemand die roept dat evolutie een feit is
Zo iemand toont toch al duidelijk aan dat er geen discussie mogelijk is? Evolutie staat nergens bekend als een feit....Iemand moet eerlijk blijven in zijn standpunt, niet door leugens dingen aanhalen
Geef effe een bron, dan.quote:
[..]
Gelukkig is de kennis van de evolutie sinds Darwin flink toegenomen. Om die wetenschap uitsluitend te beschouwen als hoe die zolang geleden was is nogal raar.
Dit lult zo moeilijk.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Kun je dit uitleggen? Wat bedoel je met plotselinge komst, bijvoorbeeld?quote:Vandaar het begrip missing link zeker
Er is nog nooit een waterdicht fossiel gevonden dat een schakel toonde tussen 2 soorten.
Juist tegenovergestelde! Plotselinge komst van fossielen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
er is empirisch bewijs (bijvoorbeeld dat er diersoorten zijn die zich verschillend ontwikkelen afhankelijk van hun locatie) waarop de theorie is gebaseerd. daarnaast is de evolutietheorie een theorie, en het doel van de wetenschap is om vragen te stellen over de juistheid van deze theorie. Voor het bestaan van een god is geen empirisch bewijs. Dat is de rede waarom ik niet religieus ben
<hr>
Laat me raden... je gaat nog steeds niet uitleggen wat een soort is?quote:
[..]
om hier op te reageren.
Darwin heeft het niet bewezen.
Darwin toonde alleen aan dat de vinken op elk eiland zich hadden aangepast aan andere omstandigheden. Dat is geen macro-evolutie, slechts het aanpassen van een soort.
Als je dat al eens gedaan hebt, prima... zou je dan een linkje kunnen posten naar waar je dat dan hebt toegelicht?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat is wat je nu zegt....quote:
Ik heb juist nog geen claim gedaan. Ik vond het een mooie aanleiding om helemaal opnieuw te beginnen. Ik laat alles varen wat ik ( dacht ) te weten over evolutie. En ik nodig mensen uit die er ( menen ) verstand van te hebben om voor mij en jou met eventuele bewijzen te komen. En natuurlijk mag je die zelf ook plaatsen.
Maar ik weet wel beter van de mensen hier. Zie de andere topics maar waar de quotes van kwamen.
Je zei net dat Darwin het had bewezen?quote:
Gelukkig is de kennis van de evolutie sinds Darwin flink toegenomen. Om die wetenschap uitsluitend te beschouwen als hoe die zolang geleden was is nogal raar.
Degene die de evolutie bewijst zal een nobel prijs winnen. Dat bewijzen is voor het invoeren van nobel prijzen niet gebeurt hoor?
Kijk. Een plaatje.quote:
[..]
Vandaar het begrip missing link zeker
Er is nog nooit een waterdicht fossiel gevonden dat een schakel toonde tussen 2 soorten.
Juist tegenovergestelde! Plotselinge komst van fossielen.
Peoples, alleen met een goede bron reageren als je een feitelijke stelling doet. Dan doet men nog wat moeite en hebben we iets te beoordelen. Anders is het alleen maar geblaat.
Kun jij dan alvast een definitie van 'soort' geven?quote:Laat me raden... je gaat nog steeds niet uitleggen wat een soort is?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Kijk dat is een eerlijk en juist antwoord.quote:
er is empirisch bewijs (bijvoorbeeld dat er diersoorten zijn die zich verschillend ontwikkelen afhankelijk van hun locatie) waarop de theorie is gebaseerd. daarnaast is de evolutietheorie een theorie, en het doel van de wetenschap is om vragen te stellen over de juistheid van deze theorie. Voor het bestaan van een god is geen empirisch bewijs. Dat is de rede waarom ik niet religieus ben
De theorie is inderdaad gebaseerd op dat een soort zich per locatie/omstandigheden kan aanpassen. Micro-evolutie ook wel. Dit is feitelijk.
Echter is de theorie gebaseerd op dat dit door zou zetten, dat er een nieuwe vorm zou vormen.
Ook al mist dat bewijs, het wordt zo aangenomen.
Het hele idee van 'overgangsvormen' is sowieso al idioot. Alles is een overgangsvorm. Waar je de grenzen tussen soorten legt is volslagen arbitrair.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp je reactie. Ik ga in dit topic een poosje geen stelling aanhouden maar ik begin vanaf 0 en probeer te beoordelen waar mensen mee langskomen. Eens zien wat zo'n zoektocht op gaat leveren.quote:Ja dat is wat je nu zegt....
Maar ik weet wel beter van de mensen hier.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
"Nieuwe vorm" is neem ik aan gewoon een andere manier om "soort" te zeggen. Je weet wel, dat begrip dat jij blijft weigeren te definiėren.quote:
Echter is de theorie gebaseerd op dat dit door zou zetten, dat er een nieuwe vorm zou vormen.
Ook al mist dat bewijs, het wordt zo aangenomen.
Wanneer behoren twee dieren tot verschillende soorten? Wanneer behoren twee dieren tot dezelfde soort? Zou je dat eens in algemene termen kunnen aangeven?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt dat als je de eventuele overgang van dier 1 naar dier 5 probeert te vinden, en je dier nummer 3 vindt, dat je in wezen weer twee tussenvormen mist, namelijk tussen 1 en 3, en tussen 3 en 5? En dat als je die tussenvormen vindt, dat je vervolgens de tussenvorm van 1 naar 2 mist en van 2 naar 3 enz...toch? Maar vinden we die dan wel? Of zijn de gaten meerdere 'getallen' groot? Als je begrijpt wat ik bedoel?quote:Het hele idee van 'overgangsvormen' is sowieso al idioot. Alles is een overgangsvorm. Waar je de grenzen tussen soorten legt is volslagen arbitrair.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En wat zorgt er precies voor dat na een hele tijd micro er geen macro ontstaat? Als ik vanaf nu begin met beren te observeren, wat zou ik dan na 100 miljoen jaar zien? Nog steeds alleen beren maar dan micro anders?quote:De theorie is inderdaad gebaseerd op dat een soort zich per locatie/omstandigheden kan aanpassen. Micro-evolutie ook wel. Dit is feitelijk.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat ook, maar dat is nog niet eens wat ik bedoel. Ook bij levende soorten zijn die grenzen vaak niet heel duidelijk. Denk bijvoorbeeld aan ringsoorten. Waar eindigt de ene soort en waar begint de ander? Meestal geschiedt dat soort naamgeving op basis van geografie of in het geval van fossielen op basis van specifieke vondsten. Voor beide geldt dat het nogal arbitraire criteria zijn om soorten uit elkaar te houden.quote:
[..]
Je bedoelt dat als je de eventuele overgang van dier 1 naar dier 5 probeert te vinden, en je dier nummer 3 vindt, dat je in wezen weer twee tussenvormen mist, namelijk tussen 1 en 3, en tussen 3 en 5? En dat als je die tussenvormen vindt, dat je vervolgens de tussenvorm van 1 naar 2 mist en van 2 naar 3 enz...toch? Maar vinden we die dan wel? Of zijn de gaten meerdere 'getallen' groot? Als je begrijpt wat ik bedoel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn er wezens waarvan de geschiedenis tot een flinke tijd ( paar miljoen jaar terug ofzo ) volledig ontrafeld is? Dus dat alle tussenvormen gevonden zijn?quote:Dat ook, maar dat is nog niet eens wat ik bedoel.
Tijd ( en in het geval van fossielen de ouderdom ) lijkt me ook een essentiėle factor. Verder ben ik even op zoek gegaan op wiki.quote:Voor beide geldt dat het nogal arbitraire criteria zijn om soorten uit elkaar te houden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hmmm, beetje jammer.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort
Zoiets dacht ik al. Twee wezens zijn niet dezelfde soort als ze zich niet met elkaar kunnen voortplanten."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dus je zegt eigenlijk: zolang er tijdens mijn leven geen ( bijvoorbeeld ) wolf een hond als nakomeling krijgt, is er geen macro-evolutie.quote:Echter is de theorie gebaseerd op dat dit door zou zetten, dat er een nieuwe vorm zou vormen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wat noem je volledig? Met andere woorden: hoe groot mag het verschil tussen twee opeenvolgende fossiele vondsten zijn opdat je het 'volledig' noemt?quote:
[..]
Zijn er wezens waarvan de geschiedenis tot een flinke tijd ( paar miljoen jaar terug ofzo ) volledig ontrafeld is? Dus dat alle tussenvormen gevonden zijn?
quote:
Tijd ( en in het geval van fossielen de ouderdom ) lijkt me ook een essentiėle factor. Verder ben ik even op zoek gegaan op wiki.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hmmm, beetje jammer.Precies, dat is de meest gangbare uitleg. Maar die is dus nog steeds gevoelig voor exact welk exemplaar je nu vergelijkt met exact welk ander exemplaar. Anders gezegd: dier A en dier B kunnen dezelfde soort zijn, dier B en C dezelfde soort, terwijl dier A en dier C niet dezelfde soort zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort
Zoiets dacht ik al. Twee wezens zijn niet dezelfde soort als ze zich niet met elkaar kunnen voortplanten.Niet meer aanwezig in dit forum.
Slecht voorbeeld. Wolven en honden kunnen zich nog steeds onderling voortplanten.quote:
[..]
Dus je zegt eigenlijk: zolang er tijdens mijn leven geen ( bijvoorbeeld ) wolf een hond als nakomeling krijgt, is er geen macro-evolutie.
Op basis van dat criterium behoren ze tot dezelfde soort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen idee. Is er zo'n keten bekend waarvan de wetenschap claimt dat het volledig is?quote:Wat noem je volledig? Met andere woorden: hoe groot mag het verschil tussen twee opeenvolgende fossiele vondsten zijn opdat je het 'volledig' noemt?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Thanks, dat probeerde ik ondertussen uit te zoeken. Dus een hond en een vos zijn dan betere voorbeelden denk ik!quote:Slecht voorbeeld. Wolven en honden kunnen zich nog steeds onderling voortplanten. Op basis van dat criterium behoren ze tot dezelfde soort.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee. Maar dat is meer omdat een objectief criterium voor volledigheid ontbreekt. Beweren dat de keten compleet is zou op voorhand onwetenschappelijk zijn, ongeacht hoeveel fossielen je hebt.quote:
[..]
Geen idee. Is er zo'n keten bekend waarvan de wetenschap claimt dat het volledig is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, klinkt ergens wel logisch. Maar laten we dan de mens eens nemen als voorbeeld. Tot hoeveel jaar terug is de keten onafgebroken?quote:
[..]
Nee. Maar dat is meer omdat een objectief criterium voor volledigheid ontbreekt. Beweren dat de keten compleet is zou op voorhand onwetenschappelijk zijn, ongeacht hoeveel fossielen je hebt.
Kun je een voorbeeld geven?quote:dier A en dier B kunnen dezelfde soort zijn, dier B en C dezelfde soort, terwijl dier A en dier C niet dezelfde soort zijn.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dit geeft wel een aardig overzicht:quote:
[..]
Ok, klinkt ergens wel logisch. Maar laten we dan de mens eens nemen als voorbeeld. Tot hoeveel jaar terug is de keten onafgebroken?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
De menselijke soort, of in elk geval de voorlopers daarvan, waren rond 1 miljoen jaar geleden zo goed als uitgestorven. Daarom zijn er uit die periode relatief weinig fossielen.
Wat het ook lastig maakt is dat de menselijke soort de meeste 'neefjes en nichtjes' in de loop der tijd heeft uitgemoord. Het is vaak niet heel eenvoudig om het verschil te zien tussen een voorouder en een neefje/nichtje.
Zeker, zie ook:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort
Het bekendste levende voorbeeld zijn meeuwen:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is grappig genoeg voor die twee christenen om die sketch te maken dus waarom zouden atheļsten er niet om mogen lachen?quote:
Waarom atheļsten lachen over Godsdienst filmpje, lachen zonder tegenbewijs overigens.
Dus alle soorten van 1 t/m 6 leven op dit moment nog? EDIT: blijkbaar klopt er iets niet, want dit staat op wiki.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. Er staat wel iets over salamanders, even lezen..."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Correct. 1 en 2 kunnen onderling voortplanten, 2 en 3 kunnen dat, ...., 6 en 7 kunnen dat, maar 1 en 7 kunnen dat niet. Die laatste twee verschillen dusdanig van elkaar dat het onmogelijk is.quote:
[..]
Dus alle soorten van 1 t/m 6 leven op dit moment nog?
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina Deze is beter dan de meeuw. Even het onderzoek zelf lezen...quote:
[..]
Correct. 1 en 2 kunnen onderling voortplanten, 2 en 3 kunnen dat, ...., 6 en 7 kunnen dat, maar 1 en 7 kunnen dat niet. Die laatste twee verschillen dusdanig van elkaar dat het onmogelijk is.
http://sysbio.oxfordjournals.org/content/41/3/273.short
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
[..]
EDIT: blijkbaar klopt er iets niet, want dit staat op wiki.Interessant, dat was voor mij een nieuwe.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar goed, het concept van ringsoorten is niet afhankelijk van 1 voorbeeld. Er zijn er meer.Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dit dan, als het klopt tenminste; heb het onderzoek zelf nog niet gelezen, aan te dragen als bewijs voor macro-evolutie?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat hangt dus voornamelijk af van hoe degenen die het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie maken het begrip 'soort' definiėren.quote:
Is dit dan, als het klopt tenminste; heb het onderzoek zelf nog niet gelezen, aan te dragen als bewijs voor macro-evolutie?
Zo zijn er ook mafkezen zoals Kent Hovind die een ander criterium gebruiken: "oorspronkelijke bijbelse soorten", en niet het vermogen tot onderlinge voortplanting. Kent Hovind legt het verschil tussen zeg, honden en vossen, uit als 'micro-evolutie'. Zelfs als ze zich onderling niet kunnen voortplanten.
Het interessante daarbij is natuurlijk dat niemand precies weet welke soorten er op die lijst staan, ook Kent Hovind zelf niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat niet?quote:
En wat zorgt er precies voor dat na een hele tijd micro er geen macro ontstaat? Als ik vanaf nu begin met beren te observeren, wat zou ik dan na 100 miljoen jaar zien? Nog steeds alleen beren maar dan micro anders?
Het gaat toch om observeren en zien? Het is bekend dat een soort zichzelf aanpast en zal blijven aanpassen. Ziet er op den duur wellicht wat anders uit maar is en blijft ook na vele jaren dezelfde soort.
Dat is wat waargenomen is.
Nergens is waargenomen of hoe dan ook bewezen dat dit daadwerkelijk overgaat in iets anders
quote:
[..]
Dus alle soorten van 1 t/m 6 leven op dit moment nog? EDIT: blijkbaar klopt er iets niet, want dit staat op wiki.Ze hoeven natuurlijk niet exact in die volgorde van elkaar af te stammenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. Er staat wel iets over salamanders, even lezen...
vanuit soort 5 kan bijvoorbeeld eerst soort 7 zijn voortgekomen en dat daarna pas soort 6 is ontstaan.
wat is "iets anders"?quote:
[..]
Wat niet?
Het gaat toch om observeren en zien? Het is bekend dat een soort zichzelf aanpast en zal blijven aanpassen. Ziet er op den duur wellicht wat anders uit maar is en blijft ook na vele jaren dezelfde soort.
Dat is wat waargenomen is.
Nergens is waargenomen of hoe dan ook bewezen dat dit daadwerkelijk overgaat in iets anders
Een andere soort.quote:
Het blijft die vink. Hoe aangepast ook. Gewoon een veranderde en aangepaste vorm.
Dit gaat over die salamanders.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ok, en wat bedoelen ze nou precies te zeggen? Is there a bioloog in the room?"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dus of ze onderling wel of geen nakomelingen krijgen speelt bij jou geen rol, begrijp ik?quote:Een andere soort.
Het blijft die vink. Hoe aangepast ook. Gewoon een veranderde en aangepaste vorm.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
maar zo zijn een chimpansee en een mens ook niet heel verschillend zijn we dan beide gewoon een aap?quote:
[..]
Een andere soort.
Het blijft die vink. Hoe aangepast ook. Gewoon een veranderde en aangepaste vorm.
Ik heb op internet een andere omschrijving gezien.quote:
[..]
maar zo zijn een chimpansee en een mens ook niet heel verschillend zijn we dan beide gewoon een aap?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat bedoelen ze met dat 'herkennen' alleen paren of ook andere dingen? Hmm...
http://www.natuurinformat(...)base.nl/i000649.html"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik vind van niet nee. Een soort kan in de loop van de tijd zo aanpassen dat ze niet kunnen voortplanten met de oorspronkelijke vorm en zo onafhankelijk van elkaar ontwikkelen dat ze onderling niet kunnen voortplanten.quote:
Dus of ze onderling wel of geen nakomelingen krijgen speelt bij jou geen rol, begrijp ik?
Maar blijft in wezen hetzelfde als die begin vink, alleen aangepast.
We hebben meer overeen met een varkenquote:
maar zo zijn een chimpansee en een mens ook niet heel verschillend zijn we dan beide gewoon een aap?
Zijn 2 naast elkaar levende soorten, in zelfde habitat ook.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |