Het is nog geen 24 uur geleden dat hij is opgepakt. Als ik puur de media zou moeten geloven, dan is hij wel de dader. Wij weten nog niks en eerlijk gezegd vertrouw ik de media ook niet helemaal, aangezien zij eerder al een onschuldige jongen hebben aangewezen als 1 van de daders.quote:Wanneer is hij exact, dus 100%, de dader? Wanneer ie toegeeft en de zaak kan onderbouwen met bewijzen zodat niemand op aarde meer twijfelt?
Leg uit.
quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:17 schreef Xan21 het volgende:
Jeff Bauman laat zich niet kennen
[ afbeelding ]
Jij bent de enige die er 100% bijhaalt.quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:11 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Een veroordeling kan (bijna altijd) in Amerika, met een jury, gebaseerd zijn op de meest aannemelijke bewijzen. Maar dat is geen 100%.
Dus hoe lossen we dit op?
Wat weten wij dan over gevangenen in het Midden Oosten of landen zoals Rusland, Iran, Noord-Korea of China?quote:
Uit de klauwen gelopen manhunt? Wat hadden ze dan moeten doen?quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:16 schreef Falco het volgende:
Potentiėle terroristen zullen door al deze toestanden maar al te graag een aanslag in Amerika willen plegen. Wat een toestand allemaal! Slechts drie doden en daarna nog een uit de klauwen gelopen manhunt in een compleet ontwrichte stad. Al dat geld wat er tegenaan gesmeten wordt om een dooie terrorist en een halfdooie terrorist op te pakken. Om over al die overdreven media-aandacht maar te zwijgen. Het loont in ieder geval zeer zeker om een aanslag te plegen.
patriottismequote:Op zaterdag 20 april 2013 13:00 schreef venomsnake het volgende:
Oh god, het wordt nu wel erg patriottisch allemaal op CNN.. Die zender kan er weer een paar maand af, tot het volgende live "evenement"
Punt is, wanneer is die omslag er? Voor je iemand als dader aanmerkt moet je wel 100% zeker zijn lijkt me. Of neem je met 70% ook genoegen?quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij bent de enige die er 100% bijhaalt.
Er werd slechts door anderen een onderscheid gemaakt tussen verdachte en dader.
Dat ze met veel minder zijn?quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:18 schreef CodeRood het volgende:
[..]
Wat weten wij dan over gevangenen in het Midden Oosten of landen zoals Rusland, Iran, Noord-Korea of China?
Dat zeg ik toch ook nietquote:Op zaterdag 20 april 2013 13:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Uit de klauwen gelopen manhunt? Wat hadden ze dan moeten doen?
Gewoon maar afwachten of deze gast nog een paar mensen om het leven zou brengen?
Ik neem aan dat die verdachte Tsjetsjeen precies dezelfde soort rechten heeft als een opgepakte sloeber die uit de lokale Walmart wat shizzle steelt.quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:21 schreef heywoodu het volgende:
Wat een trieste discussie over die rechten zeg.
Tering. Je doet nu net alsof ze bij elk event mededelen dat het 100% veilig is en er niks kan gebeuren.quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet? Maar tis een illusie om te denken dat je een samenleving 100% veilig kunt houden/maken, ook al gooi je dr zo ontzettend veel geld ertegen aan.
Ook dat valt gruwelijk mee. Men leeft erg mee en is sensatiegeil.quote:Anyway, die terroristen zijn er in geslaagd om een samenleving relatief eenvoudig te ontwrichten en angst te zaaien.
100% zekerheid is een schattige illusie, maar dat bestaat helaas niet.quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Punt is, wanneer is die omslag er? Voor je iemand als dader aanmerkt moet je wel 100% zeker zijn lijkt me. Of neem je met 70% ook genoegen?
Als ik zie hoe moeilijk ze al doen over de behandelmethode en de aannames die ermee gepaard gaan vraag ik me af waarom dit niet veel belangrijker is.
Dus daders bestaan niet.quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
100% zekerheid is een schattige illusie, maar dat bestaat helaas niet.
Het is toch belachelijk om hem een terrorist te noemen, terwijl je helemaal niks over hem weet? Ik snap niet wat jij onder dader en verdachte verstaat maar goed. Als je de media wilt geloven dan moet je dat doen maar het blijft nog tot nu toe een verdachte.quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Punt is, wanneer is die omslag er? Voor je iemand als dader aanmerkt moet je wel 100% zeker zijn lijkt me. Of neem je met 70% ook genoegen?
Als ik zie hoe moeilijk ze al doen over de behandelmethode en de aannames die ermee gepaard gaan vraag ik me af waarom dit niet veel belangrijker is.
Men streeft er toch naar? Reken maar dat na Boston weer een hele set overheidsmaatregelen (met her en der wat schending van de privacy) ingesteld wordt met het waanidee dat je een samenleving 100% veilig kunt maken. Het is al begonnen met die superoverdreven manhunt van gisteren. Ik hoef de USA echt niet uit te lachen, maar het is toch redelijk belachelijk hoeveel aandacht dit krijgt en wat voor implicaties dit gaat hebben.quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:23 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Tering. Je doet nu net alsof ze bij elk event mededelen dat het 100% veilig is en er niks kan gebeuren.
Niemand beweerd dat. Waarom zo compleet uit verband trekken? Wil je perse de USA uitlachen?
Wat heeft dat hier mee te maken? Als iemand z'n buurman vermoordt geeft dat jou het recht om jouw buurman z'n huis leeg te roven ofzo?quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:18 schreef CodeRood het volgende:
[..]
Wat weten wij dan over gevangenen in het Midden Oosten of landen zoals Rusland, Iran, Noord-Korea of China?
Euhm, quote me eens waar hem als terrorist zie?quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:24 schreef Fruitdrink het volgende:
[..]
Het is toch belachelijk om hem een terrorist te noemen, terwijl je helemaal niks over hem weet? Ik snap niet wat jij onder dader en verdachte verstaat maar goed. Als je de media wilt geloven dan moet je dat doen maar het blijft nog tot nu toe een verdachte.
Nope, logica is helaas niet je sterkste vak. Er is uiteraard een dader, dat staat volkomen los van de vraag of wij met 100% zekerheid kunnen stellen dat een specifiek persoon dat is.quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:24 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dus daders bestaan niet.
Je bent waar ik je wilde hebben.
Watte? Ernaar streven is zeggen dat het 100% gegarandeerd is?quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:26 schreef Falco het volgende:
[..]
Men streeft er toch naar? Reken maar dat na Boston weer een hele set overheidsmaatregelen (met her en der wat schending van de privacy) ingesteld wordt met het waanidee dat je een samenleving
100% veilig kunt maken.
Volgens mij begon het met de bom. Get your priorities straight.quote:Het is al begonnen met die superoverdreven manhunt van gisteren. Ik hoef de USA echt niet uit te lachen, maar het is toch redelijk belachelijk hoeveel aandacht dit krijgt en wat voor implicaties dit gaat hebben.
Als hij zijn Miranda rights niet voorgelezen heeft gekregen is dat verhoor niet rechtsgeldig. Het is niet ongebruikelijk dat dat voorlezen pas op een later moment gebeurt, zeker als er bij het oppakken nog een op handen zijnde gevaar is voor de samenleving. Waarschijnlijk was hij overigens niet eens genoeg bij bewustzijn om zijn Miranda rights te begrijpen.quote:Op zaterdag 20 april 2013 12:51 schreef xzaz het volgende:
[..]
Omdat de Ovrheid dan mensen mag ondervragen zonder hun rechten te hebben voorgelezen en daarmee alles mogen doen om informatie te wisselen.
Je hebt geen recht op een advocaat, je moet informatie geven en anders halen ze het er wel uit enz enz. Dan een dag later mag de advocaat een keer komen.
Hij is nog steeds verdachte, niet veroordeeld!
quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:24 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dus daders bestaan niet.
Je bent waar ik je wilde hebben.
Flauw, maar leuk gevonden.quote:Op zaterdag 20 april 2013 13:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nope, logica is helaas niet je sterkste vak. Er is uiteraard een dader, dat staat volkomen los van de vraag of wij met 100% zekerheid kunnen stellen dat een specifiek persoon dat is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |