Lost (USA) #151: We have to go back

quote:

Op zondag 22 februari 2015 14:35 schreef IsaacCuenca het volgende:

[..]

Nooit zoveel bullshit in 1 post gezien. Mysterie was slechts een add-on, zeker niet "verhaallijn was hier volledig afhankelijk van", en de meeste daarvan werd wel beantwoord, je hoeft toch niet overal antwoord op te krijgen?
Hoe kun je een serie niet karaktergedreven vinden als in elke aflevering een karakter wordt belicht door zowel achtergrond als in het heden?

Het klopt wel wat hij zegt, de serie was meer plot driven dan character driven. Er was wel karakterontwikkeling moet ik zeggen, maar het had geen (groot) effect op het verhaal. Dat ze hand in hand gaat gebeurt dan bij betere series wel.

Jack die van een man of science (afl 1:'het monster is geen dinosaurus, dino saurussen zijn uitgestorven) verandert tot man of faith in seizoen zes. Waarbij hij het ritueel van leiderschap van het eiland (drankje drinken) omarmt en Locke zijn vriend noemt.

Als je dat geen karakterontwikkeling vind dan weet ik het niet meer.

quote:

Op zondag 22 februari 2015 16:01 schreef Jovatov het volgende:
Jack die van een man of science (afl 1:'het monster is geen dinosaurus, dino saurussen zijn uitgestorven) verandert tot man of faith in seizoen zes. Waarbij hij het ritueel van leiderschap van het eiland (drankje drinken) omarmt en Locke zijn vriend noemt.

Als je dat geen karakterontwikkeling vind dan weet ik het niet meer.

Dat is karakterontwikkeling maar het maakt de serie niet zozeer character driven maar meer plot driven.

quote:

Op zondag 22 februari 2015 16:01 schreef Jovatov het volgende:
Jack die van een man of science (afl 1:'het monster is geen dinosaurus, dino saurussen zijn uitgestorven) verandert tot man of faith in seizoen zes. Waarbij hij het ritueel van leiderschap van het eiland (drankje drinken) omarmt en Locke zijn vriend noemt.

Als je dat geen karakterontwikkeling vind dan weet ik het niet meer.

Ik vind het theatrale symboliek gestuurd door een vaag fantasievol verhaal en niet zozeer karakterontwikkeling.

http://www.vulture.com/20(...)n-for-an-ending.html

Mensen moeten toch dit artikel eens lezen. Veel zaken zijn verzonnen puur voor het mysterie, en pas achteraf is er een (wazig) verhaal bij bedacht. Geen enkele theorie was goed of fout tot het einde omdat er simpelweg niemand was die wist hoe het verder zou gaan. IJsberen zijn gewoon voor de lolz in de serie gezet omdat ze dat wel lachen vonden.

Lost blijft voor mij toch de serie waar de fans veel meer tijd en betere ideeën in lijken te hebben gestoken dan de producers.

quote:

Op zondag 22 februari 2015 17:43 schreef Mirel het volgende:

[..]

Dat is karakterontwikkeling maar het maakt de serie niet zozeer character driven maar meer plot driven.

Dit volg ik niet. Karakterontwikkeling kan toch alleen plaatsvinden dankzij een plot? Jack/Locke loopt door heel de serie, dankzij alle plot heen. Zoals ook hier
Een ander voorbeeld is de, mijns inziens, beste aflevering van de serie, The Constant, seizoen vier aflevering zes.
Hier wordt het mysterie - opeens gaat Desmonds geheugen door de tijdreizen - heel duidelijk gebruikt om een emotioneel verhaal te vertellen. Het is de emotionele payoff als Desmond zijn constant Penny gevonden heeft die de aflevering zo ijzersterk maakt, het mysterie is daar aan ondergeschikt.

Ik geef toe dat alle mysteries niet perfect, of zelfs maar goed zijn opgelost (the whispers ). Maar dat vind ik ook niet zo erg/minder belangrijk omdat de mysteries niet zijn wat Lost zo ontzettend goed maakte. De karakters maakten de serie, niet de mysteries.

Helaas (en dat is misschien ook wel aan de schrijvers te wijten) heeft niet iedereen de serie ook zo gezien en hebben de schrijvers ook (verkeerde) verwachtingen geschept wat betreft mysterie. Maar wie de serie bekijkt met in het achterhoofd dat het een character driven-show is en het niet om de mysteries draait, die komt volgens mij uit op één van de beste series ooit. Zo geldt dat in elk geval voor mij.

quote:

Op zondag 22 februari 2015 18:11 schreef Merkie het volgende:
http://www.vulture.com/20(...)n-for-an-ending.html

Mensen moeten toch dit artikel eens lezen. Veel zaken zijn verzonnen puur voor het mysterie, en pas achteraf is er een (wazig) verhaal bij bedacht. Geen enkele theorie was goed of fout tot het einde omdat er simpelweg niemand was die wist hoe het verder zou gaan. IJsberen zijn gewoon voor de lolz in de serie gezet omdat ze dat wel lachen vonden.

Hoe bewijst dit iets? Je verwijst naar een artikel wat naar een gelekt document verwijst, en in dat document staan dingen die de schrijvers/jj abrams nu juist niet wilden doen.
Dat hele document bewijst dus niets over het hele Lost-gebeuren

Welkom in serieland, het gaat bij vrijwel elke show zo dat de inhoud pas verder wordt bepaald naarmate de serie al voor bepaalde tijd aan de gang is. Helemaal bij TV-Series van de grote netwerken in de USA is dit het geval, omdat die heel erg afhankelijk zijn van de kijkcijfers. Die kunnen niet al zover vooruit plannen, simpelweg omdat hun lot per seizoen wordt bepaald. LOST bleek een kijkcijferhit, en dus moest er nog een seizoen komen. En nog één, en nog één, en nog één. Dat geldt voor LOST, en dat geldt voor vrijwel alle series, of ze nu 1 seizoen krijgen of 5. Dat is nou eenmaal hun lot en geeft aan dat het niet zomaar van te voren te plannen is hoe de serie gedetailleerd in elkaar gaat steken.

Ik vind het persoonlijk dan ook een kul-argument om LOST op basis daarvan zo af te zeiken.

Lost is niet de beste serie ooit nee, maar ook absoluut niet de slechtste. Heroes, om maar wat te noemen, vond ik echt 3x bedroevender.

The Constant, zoals hierboven genoemd, is oprecht 1 van de beste afleveringen in een serie ooit gemaakt.

quote:

Op zondag 22 februari 2015 19:39 schreef Nickske1912 het volgende:
Welkom in serieland, het gaat bij vrijwel elke show zo dat de inhoud pas verder wordt bepaald naarmate de serie al voor bepaalde tijd aan de gang is. Helemaal bij TV-Series van de grote netwerken in de USA is dit het geval, omdat die heel erg afhankelijk zijn van de kijkcijfers. Die kunnen niet al zover vooruit plannen, simpelweg omdat hun lot per seizoen wordt bepaald. LOST bleek een kijkcijferhit, en dus moest er nog een seizoen komen. En nog één, en nog één, en nog één. Dat geldt voor LOST, en dat geldt voor vrijwel alle series, of ze nu 1 seizoen krijgen of 5. Dat is nou eenmaal hun lot en geeft aan dat het niet zomaar van te voren te plannen is hoe de serie gedetailleerd in elkaar gaat steken.

Ik vind het persoonlijk dan ook een kul-argument om LOST op basis daarvan zo af te zeiken.

Maar wat Lost wel had, is dat ze járen op voorhand wisten wanneer het ging aflopen. Die luxe heeft vrijwel geen enkele serie en Lost heeft daar veel te weinig mee gedaan, het einde kwam nog altijd gehaast en ondoordacht over.

quote:

Op zondag 22 februari 2015 20:01 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Maar wat Lost wel had, is dat ze járen op voorhand wisten wanneer het ging aflopen. Die luxe heeft vrijwel geen enkele serie en Lost heeft daar veel te weinig mee gedaan, het einde kwam nog altijd gehaast en ondoordacht over.

Dit. En daar komt nog bij dat de makers na seizoen 3 maar 2 seizoenen wilden maken, omdat volgens hen het verhaal daarna wel klaar was. Het netwerk wilde er 3 en uiteindelijk was het compromis om dan 3 seizoenen van 16 in plaats van 2 seizoenen van 24 afleveringen te produceren. Als je dan vervolgens in seizoen 4-6 nog extra mysteries gaat toevoegen die niet worden verklaard en je niet eens het gewone verhaal een beetje fatsoenlijk kunt afronden, dan heb je het gewoon verprutst.

Naja wat ik me er van herinner was het in de eerste seizoenen vooral plot driven. En het klinkt misschien een beetje neckbeardy pretentieus om te zeggen dat Lost geen character driven serie is. Want in principe was het in het begin toch echt de mysteries die de boventoon voerden = vooral plot driven, en ook character driven maar gewoon in mindere mate. Later nadat alle characters genoeg flashback eps hadden en dergelijke werd het ook nog character driven.

Ik zie het een beetje ook met The Walking Dead. Dat lijkt nergens heen te gaan na zoveel tijd en in het begin was het vooral leuk vanwege het verhaal eromheen, de stad, de bossen, de camps, farmhouse. Maar mensen zoals Carol en Daryl zijn vrij veel veranderd en ze hebben goed werk gedaan met dat, én met relatieve nieuwkomers zoals Cutty uit The Wire, vooral in z'n laatste ep. In korte tijd vind ik die gast goed uitgediept. Jammer dat hij weg is.

Misschien is het gewoon de evolutie die bepaalde series doormaken.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mirel op 22-02-2015 20:48:46 ]

quote:

Op zondag 22 februari 2015 20:39 schreef Mirel het volgende:
Naja wat ik me er van herinner was het in de eerste seizoenen vooral plot driven. En het klinkt misschien een beetje neckbeardy pretentieus om te zeggen dat Lost geen character driven serie is. Want in principe was het in het begin toch echt de mysteries die de boventoon voerden = vooral plot driven, en ook character driven maar gewoon in mindere mate. Later nadat alle characters genoeg flashback eps hadden en dergelijke werd het ook nog character driven.

Ik zie het een beetje ook met The Walking Dead. Dat lijkt nergens heen te gaan na zoveel tijd en in het begin was het vooral leuk vanwege het verhaal eromheen, de stad, de bossen, de camps, farmhouse. Maar mensen zoals Carol en Daryl zijn vrij veel veranderd en ze hebben goed werk gedaan met dat, én met relatieve nieuwkomers zoals Cutty uit The Wire, vooral in z'n laatste ep. In korte tijd vind ik die gast goed uitgediept. Jammer dat hij weg is.

Misschien is het gewoon de evolutie die bepaalde series doormaken.

Thanks dat je gelijk maar even TWD spoilert

quote:

Op zondag 22 februari 2015 20:39 schreef Mirel het volgende:
Naja wat ik me er van herinner was het in de eerste seizoenen vooral plot driven. En het klinkt misschien een beetje neckbeardy pretentieus om te zeggen dat Lost geen character driven serie is. Want in principe was het in het begin toch echt de mysteries die de boventoon voerden = vooral plot driven, en ook character driven maar gewoon in mindere mate. Later nadat alle characters genoeg flashback eps hadden en dergelijke werd het ook nog character driven.

Ik zie het een beetje ook met The Walking Dead. Dat lijkt nergens heen te gaan na zoveel tijd en in het begin was het vooral leuk vanwege het verhaal eromheen, de stad, de bossen, de camps, farmhouse. Maar mensen zoals Carol en Daryl zijn vrij veel veranderd en ze hebben goed werk gedaan met dat, én met relatieve nieuwkomers zoals Cutty uit The Wire, vooral in z'n laatste ep. In korte tijd vind ik die gast goed uitgediept. Jammer dat hij weg is.

Misschien is het gewoon de evolutie die bepaalde series doormaken.

Sowieso worden de termen character driven en plot driven in het wild gegooid wat betreft de relevantie, zoals de toenmalige feministische schrijvers interessant wilden doen.

Waar het op neer komt is dat Lost een geweldige serie is.

Lost was inderdaad niet character driven. Er werd heel veel tijd besteed aan flashbacks, maar in hoeverre heeft dit nou werkelijk invloed op het verhaal gehad? Niet erg veel vind ik.

quote:

Op zondag 22 februari 2015 19:53 schreef kalinhos het volgende:
Lost is niet de beste serie ooit nee, maar ook absoluut niet de slechtste. Heroes, om maar wat te noemen, vond ik echt 3x bedroevender.

The Constant, zoals hierboven genoemd, is oprecht 1 van de beste afleveringen in een serie ooit gemaakt.

Heroes seizoen 1 was wel vet.
nvr4get

Lost is gewoon altijd uit gegaan van de theorie die J.J. Abrams in een Tedtalk wel eens uit de doeken heeft gedaan: de reis naar de verklaring van het mysterie is belangrijker dan de verklaring zelf.

Nu is mijn persoonlijke mening dat ze flink de mist in zijn gegaan met dat laatste seizoen, waarin er een fantasy-draai aan het eiland werd gegeven. Eerst lag de nadruk op science-fiction (Dharma), mijns inziens een stuk toffer.

Het laatste seizoen heeft de serie voor mij gedeeltelijk verpest, omdat dat hetgeen is wat blijft hangen. Daarbij moet ik echter ook zeggen dat ik jarenlang enorm verslingerd was aan Lost. Wat heet: ik keek elke week reikhalzend uit naar de nieuwe aflevering. En ja, er zijn enkele pareltjes van afleveringen en een aantal zeer sterke personages. Hoewel de uiteindelijke verklaring misschien vluchtig bedacht is, maakt dat de hele serie dus niet meteen slecht.

Ik heb wel eens eerder gezegd dat mystery-shows het eigenlijk zelden goed kunnen doen wat de ontknoping betreft. X-Files en Twin Peaks hebben hetzelfde probleem; er zijn zoveel fan-theorieën dat de uiteindelijke verklaring eigenlijk alleen maar tegen kan vallen. Vooraf een einde bedenken hoeft ook niet goed uit te pakken. Dat deden ze bij How I Met Your Mother en klopte niet meer met de ontwikkelingen die de personages hadden meegemaakt. Ik ervaar sowieso altijd een teleurstellend gevoel bij de verklaring van een mysterie. Puur omdat het daarmee klaar is. Zo van: Tja, dat was het dus. Okee.

Dat hebben ze grappig aangepakt in het laatste seizoen Sherlock, door de echte verklaring van een mysterie in het midden te laten en verschillende, mogelijke verklaringen te geven. Daarmee vermijd je die teleurstelling.

Anyway, conclusie: zwart op wit stellen dat Lost slecht is door de slechte ontknoping is imo te makkelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jivis op 24-02-2015 06:21:22 ]

quote:

Op zondag 22 februari 2015 20:01 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Maar wat Lost wel had, is dat ze járen op voorhand wisten wanneer het ging aflopen. Die luxe heeft vrijwel geen enkele serie en Lost heeft daar veel te weinig mee gedaan, het einde kwam nog altijd gehaast en ondoordacht over.

Dat wisten ze dan ook niet. Zoals hierboven gezegd is: het werd gewoon gemolken door de zender. Successeries die zo behandeld worden vallen meestal ook erg tegen. Ik hoop dan ook van harte dat er bv geen nieuwe Breaking Bad komt, dat was goed zo. Dat moeten ze gewoo niet nog eens van de plank halen.

Je merkt ook dat Lost de eerste twee seizoenen tof was, daarna werd het minder voor mij als kijker. Met ook nog de grote schrijverstaking erbij in seizoen vier en het werd echt even knudde. En toch kijken he, omdat je hoopt dat ze die mysteries op een originele wijze oplossen. En dan de uberanticlimax als finale Dus ja, voor mij viel de serie tegen. Had een open einde gedaan, dat was minder erg geweest dan deze 'oplossing'.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 06:14 schreef Jivis het volgende:
Lost is gewoon altijd uit gegaan van de theorie die J.J. Abrams in een Tedtalk wel eens uit de doeken heeft gedaan: de reis naar de verklaring van het mysterie is belangrijker dan de verklaring zelf.

Nu is mijn persoonlijke mening dat ze flink de mist in zijn gegaan met dat laatste seizoen, waarin er een fantasy-draai aan het eiland werd gegeven. Eerst lag de nadruk op science-fiction (Dharma), mijns inziens een stuk toffer.

Het laatste seizoen heeft de serie voor mij gedeeltelijk verpest, omdat dat hetgeen is wat blijft hangen. Daarbij moet ik echter ook zeggen dat ik jarenlang enorm verslingerd was aan Lost. Wat heet: ik keek elke week reikhalzend uit naar de nieuwe aflevering. En ja, er zijn enkele pareltjes van afleveringen en een aantal zeer sterke personages. Hoewel de uiteindelijke verklaring misschien vluchtig bedacht is, maakt dat de hele serie dus niet meteen slecht.

Ik heb wel eens eerder gezegd dat mystery-shows het eigenlijk zelden goed kunnen doen wat de ontknoping betreft. X-Files en Twin Peaks hebben hetzelfde probleem; er zijn zoveel fan-theorieën dat de uiteindelijke verklaring eigenlijk alleen maar tegen kan vallen. Vooraf een einde bedenken hoeft ook niet goed uit te pakken. Dat deden ze bij How I Met Your Mother en klopte niet meer met de ontwikkelingen die de personages hadden meegemaakt. Ik ervaar sowieso altijd een teleurstellend gevoel bij de verklaring van een mysterie. Puur omdat het daarmee klaar is. Zo van: Tja, dat was het dus. Okee.

Dat hebben ze grappig aangepakt in het laatste seizoen Sherlock, door de echte verklaring van een mysterie in het midden te laten en verschillende, mogelijke verklaringen te geven. Daarmee vermijd je die teleurstelling.

Anyway, conclusie: zwart op wit stellen dat Lost slecht is door de slechte ontknoping is imo te makkelijk.

Check Babylon 5. Het kán wel.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 09:01 schreef Roberto_BOZ het volgende:

[..]

Check Babylon 5. Het kán wel.

Tuurlijk kan het en ik neem het de Lost-makers ook wel kwalijk, maar dat was mijn punt niet. Ik bedoelde er meer mee te zeggen dat een slecht einde de serie nog niet slecht maakt, hoewel het de goede punten wel ernstig overschaduwt.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 09:41 schreef Jivis het volgende:

[..]

Tuurlijk kan het en ik neem het de Lost-makers ook wel kwalijk, maar dat was mijn punt niet. Ik bedoelde er meer mee te zeggen dat een slecht einde de serie nog niet slecht maakt, hoewel het de goede punten wel ernstig overschaduwt.

Mee eens, ik ben groot fan van Lost hoor
Gezien de tijd denk ik dat de schrijvers wel een bewuste keuze hebben gemaakt het zo te eindigen. Schrijvers hebben er echter altijd een eigenaardigheidje naar dat ze op het eind terug naar het begin willen en een deel aan de interpretatie van de kijker over willen laten.

Dat vergroot de herkijkwaarde en dus de levensvatbaarheid van je product. Dat is gelukt, getuige deze discussie bijna 5 jaar na de series finale.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 06:14 schreef Jivis het volgende:
Lost is gewoon altijd uit gegaan van de theorie die J.J. Abrams in een Tedtalk wel eens uit de doeken heeft gedaan: de reis naar de verklaring van het mysterie is belangrijker dan de verklaring zelf.

Nu is mijn persoonlijke mening dat ze flink de mist in zijn gegaan met dat laatste seizoen, waarin er een fantasy-draai aan het eiland werd gegeven. Eerst lag de nadruk op science-fiction (Dharma), mijns inziens een stuk toffer.

Het laatste seizoen heeft de serie voor mij gedeeltelijk verpest, omdat dat hetgeen is wat blijft hangen. Daarbij moet ik echter ook zeggen dat ik jarenlang enorm verslingerd was aan Lost. Wat heet: ik keek elke week reikhalzend uit naar de nieuwe aflevering. En ja, er zijn enkele pareltjes van afleveringen en een aantal zeer sterke personages. Hoewel de uiteindelijke verklaring misschien vluchtig bedacht is, maakt dat de hele serie dus niet meteen slecht.

Ik heb wel eens eerder gezegd dat mystery-shows het eigenlijk zelden goed kunnen doen wat de ontknoping betreft. X-Files en Twin Peaks hebben hetzelfde probleem; er zijn zoveel fan-theorieën dat de uiteindelijke verklaring eigenlijk alleen maar tegen kan vallen. Vooraf een einde bedenken hoeft ook niet goed uit te pakken. Dat deden ze bij How I Met Your Mother en klopte niet meer met de ontwikkelingen die de personages hadden meegemaakt. Ik ervaar sowieso altijd een teleurstellend gevoel bij de verklaring van een mysterie. Puur omdat het daarmee klaar is. Zo van: Tja, dat was het dus. Okee.

Dat hebben ze grappig aangepakt in het laatste seizoen Sherlock, door de echte verklaring van een mysterie in het midden te laten en verschillende, mogelijke verklaringen te geven. Daarmee vermijd je die teleurstelling.

Anyway, conclusie: zwart op wit stellen dat Lost slecht is door de slechte ontknoping is imo te makkelijk.

Eens. Einde was minder, maar dat doet zeker niet af voor de 5 eerdrre seizoenen.

Sowieso is het lijstje van TV-series waarvan de laatste seizoenen even goed zijn als de eerste best kort

Voor de duidelijkheid: De makers van Lost hebben na seizoen 3 een deal met ABC weten te maken dat er, koste wat het kost, nog 3 seizoenen zouden komen van ongeveer 16 eps per seizoen. Ongeacht de kijkcijfers.

Want dan konden ze het "op de juiste manier' afsluiten.

Nou tja, daar zijn ze toch redelijk mee de mist in gegaan. Alsof ze uiteindelijk niet echt een kant durfde te kiezen om heen te gaan met het slot.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 11:31 schreef wolfrolf het volgende:
Voor de duidelijkheid: De makers van Lost hebben na seizoen 3 een deal met ABC weten te maken dat er, koste wat het kost, nog 3 seizoenen zouden komen van ongeveer 16 eps per seizoen. Ongeacht de kijkcijfers.

Want dan konden ze het "op de juiste manier' afsluiten.

Nou tja, daar zijn ze toch redelijk mee de mist in gegaan. Alsof ze uiteindelijk niet echt een kant durfde te kiezen om heen te gaan met het slot.

Tja, misschien bedoelden ze met goed afsluiten wel het goed afronden van de karakterontwikkeling. Wat je ook van dat sprookjeseinde vond (ik vond het bagger en niet passend), de personages zijn tot op het einde toe wél overtuigend geweest.