NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Agenten mogen wel schieten, alleen zijn daarbij gebonden aan bepaalde regels.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:16 schreef Fer het volgende:
Als ze niet meer mogen schieten, dan is de volgende stap agenten voorzien van ijzeren wapenstokken.
Neejoh, een kopje thee en een knuffelbeer. Kunnen ze die gooien naar idioten met stokken in de vorm van een bijl.quote:
Als ze niet meer mogen schieten, dan is de volgende stap agenten voorzien van ijzeren wapenstokken.
quote:Vrijspraak agenten die Mike Stok doodschoten
Twee agenten die in 2013 met dodelijke gevolgen op Rotterdammer Mike Stok hebben geschoten gaan vrijuit. Dat heeft de rechtbank in Rotterdam woensdag bepaald. De agenten hadden reden om te denken dat Stok een gevaar was voor zijn omgeving was en er was geen andere manier om hem aan te houden.
De agenten, een man en een vrouw, werden in april 2013 geconfronteerd met Stok in de Fazantstraat in Rotterdam. Hij had gedronken en had twee vrouwelijke stadswachten belaagd die hem hadden bekeurd om zijn loslopende hond. Volgens de agenten was Stok doorgedraaid en zou hij een willekeurig iemand die op zijn pad kwam iets kunnen aandoen.Toen hij ondanks waarschuwingen bleef wegrennen, schoten ze.
De nabestaanden van Stok hebben via de rechter vervolging van de agenten afgedwongen. Zij waren ervan overtuigd dat Stok niet rondliep met de bedoeling iemand iets aan te doen.
Bron: Telegraaf
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
?
agenten zijn mbo (dom) mensen met te veel verantwoordelijkheid, klaar. wat een moeilijk probleem zeg.
quote:Op woensdag 5 augustus 2015 13:53 schreef Slip het volgende:
agenten zijn mbo (dom) mensen met te veel verantwoordelijkheid, klaar. wat een moeilijk probleem zeg.
Ik ken de zaak alleen van de nieuwsberichten, maar ik vind het terecht dat beide agenten zijn vrijgesproken. Als Mike gewoon had gedaan wat de politie had gevraagd was er niets aan de hand geweest. Net als die man in Den Haag van laatst.
Maar dat is vaak het probleem van opgefokte lager opgeleiden. Die vinden zelf dat ze niet tegen gezag kunnen en gaan er dan ook vaak vol tegenin. Beetje slordig als je ' tegenstander ' een pistool heeft.
Maar dat is vaak het probleem van opgefokte lager opgeleiden. Die vinden zelf dat ze niet tegen gezag kunnen en gaan er dan ook vaak vol tegenin. Beetje slordig als je ' tegenstander ' een pistool heeft.
U MAD?
https://www.rechtspraak.n(...)nts/NN01-anoniem.pdf
https://www.rechtspraak.n(...)nts/NN02-anoniem.pdf
Terechte vrijspraak.
https://www.rechtspraak.n(...)nts/NN02-anoniem.pdf
Terechte vrijspraak.
Zo'n lieve jongen dat hij met meerdere wapens op straat gaat staan zwaaien en dreigen.quote:De verdachte NN01 (verder te noemen: NN01), die in burger dienst deed op zijn fiets, was
de eerste politieagent die na de spoedoproep ter plaatse kwam. Terwijl hij in gesprek was
met de stadswachten, werd hij door één van hen gewaarschuwd dat [slachtoffer] achter hem
kwam aanlopen uit de richting van zijn woning. De stadswachten zagen dat [slachtoffer] een
soort bijl in zijn hand had en daarmee op hen afkwam. NN01 zag [slachtoffer] aan komen
rennen met een lange staaf met een scherpe punt in zijn hand, ‘een soort van hakbijl’.
[slachtoffer] maakte met zijn armen zwaaiende bewegingen. NN01 heeft daarop (om
18:14:11 uur) aan de meldkamer doorgegeven: “Wapen getrokken, man met wapen
Fazantstraat”. De politiewagens die onderweg waren voor de spoedassistentie, kregen het
bericht dat er een wapen was getrokken, dat de vesten moesten worden aangetrokken en dat
de BTGV (Benaderingstechniek Gevaarlijke Verdachten) moest worden toegepast
Diverse buurtbewoners zagen [slachtoffer] op zich afkomen met een voorwerp in zijn
rechterhand dat wordt omschreven als een bijl of een tomahawk. Volgens één van hen had
[slachtoffer] in zijn andere hand een mes. Omstanders zagen dat [slachtoffer] erg boos en
agressief was. Het leek alsof hij dronken was en naar iemand op zoek. NN01 is voor de
groep mensen gaan staan. [slachtoffer] stond voor hem met zijn wapen omhoog in de hand
en maakte daarmee even later zwaaiende bewegingen.
Technisch gesproken is het geen vrijspraak maar ontslag van alle rechtsvervolging. Ik kan me er wel in vinden hoewel ik zelf meer had geneigd naar noodweer dan naar putatief noodweer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
wat is daar mis mee?quote:
als iemand gewoon normaal doet tijdens z'n dronkenschap maakt het mij niet uit wanneer iemand dronken is...
Dat scheelt inderdaad al een stuk.quote:
[..]
Hij was gewapend dat zal een groot verschil maken.
Zonder wrijving geen glans
Mike was zo te lezen een opgefokte tokkie, een gevaar voor zichzelf en anderen. Terechte vrijspraak.
Rechters en advocaten (en ik) zijn natuurlijk wel slim (want wo-niveau). Toch moeten die mensen weken nadenken over de vraag of er terecht is geschoten. Terwijl de agent die afweging in een halve second moet maken.quote:
agenten zijn mbo (dom) mensen met te veel verantwoordelijkheid, klaar. wat een moeilijk probleem zeg.
Dit dus.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:31 schreef Twiitch het volgende:
Mike was zo te lezen een opgefokte tokkie, een gevaar voor zichzelf en anderen. Terechte vrijspraak.
'Hij deed nooit iemand kwaad.' Gelul. Dit soort mensen komen meestal weg met hun asociale gedrag. Deze uitzonderlijke keer niet. Eens in de miljoen keer gerechtigheid.
Naturheilmittel
Definitieve vrijspraak voor de agenten en daar is geen beroep tegen mogelijk.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Typisch dat dit dan weer een "Mike" overkomt met zijn Feyenoordshirt en trainingsbroek. Als je dan ook nog met hakbijlen en messen naar politie gaat zwaaien kan ik moeilijk medelijden met hem hebben.
Wel lullig voor die familie natuurlijk.
Wel lullig voor die familie natuurlijk.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Ze mogen in Nederland veel te snel schieten! Zelfs voor een aanhouding waarbij er geen enkel gevaar is mogen ze schieten, alleen maar omdat de verdachte vlucht.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Agenten mogen wel schieten, alleen zijn daarbij gebonden aan bepaalde regels.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoog tijd dat het parlement dit eens verandert! Schieten? Enkel bij acuut ernstig gevaar. Anders niet! Bedenk dat de slechteriken ook kunnen schieten! Hoe meer triggerhappy onze agentjes zijn hoe meer triggerhappy zij zijn. Niemand wint hiermee!ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Het is heel erg typisch maar wij hebben in Nederland geen doodstraf voor wat hij deed en het is zeer de vraag of dat er sprake was van acuut ernstig gevaar. Misschien wel, misschien niet, zonder de videobeelden zullen we het niet te weten komen. Gezien de vele gevallen waarin die beelden er wel zijn en waarin er geen acuut ernstig gevaar bleek te zijn is scepsis een goede grondhouding.quote:
Typisch dat dit dan weer een "Mike" overkomt met zijn Feyenoordshirt en trainingsbroek.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Cassatie? Europees hof? Naast het strafrecht is zijn er ook nog andere rechtsvormen waarbinnen je schuldig kan worden bevonden. Het is dus nog niet helemaal een gesloten boek, afhankelijk van wat de nabestaanden doen. Verder trekt het volk zich weinig aan van wat de rechter vindt, zulke zaken komen allemaal in het collectieve geheugen en kleuren de mening die de mensen hebben over de politie. Het hoe en wat met deze specifieke zaak daar doe ik geen uitspraak over, het gaat er om dat er meer rechters bestaan dan die rechters die door de staat zijn benoemd om recht te spreken.quote:
[..]
Definitieve vrijspraak voor de agenten en daar is geen beroep tegen mogelijk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je mist volgens mij het punt. Iedereen is het er wel over eens dat er geen acuut gevaar was, maar dat is allemaal achteraf. Op het moment zelf hadden de agenten voldoende aanleiding om te denken dat dat gevaar er wel was.quote:
[..]
Het is heel erg typisch maar wij hebben in Nederland geen doodstraf voor wat hij deed en het is zeer de vraag of dat er sprake was van acuut ernstig gevaar. Misschien wel, misschien niet, zonder de videobeelden zullen we het niet te weten komen. Gezien de vele gevallen waarin die beelden er wel zijn en waarin er geen acuut ernstig gevaar bleek te zijn is scepsis een goede grondhouding.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2015 00:41:13 ]
Dit wordt altijd gezegd. Echter, die familie zal zelf ook wel tokkie zijn, dus heb ik weinig meelij.quote:
Typisch dat dit dan weer een "Mike" overkomt met zijn Feyenoordshirt en trainingsbroek. Als je dan ook nog met hakbijlen en messen naar politie gaat zwaaien kan ik moeilijk medelijden met hem hebben.
Wel lullig voor die familie natuurlijk.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |