Documentaire toont voor het eerst 'alien' aan de wereld

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 02:19 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

DNA onderzoek is nu een stuk betaalbaarder he? 10 jaar geleden kostte het sequencen van DNA nog een klein fortuin:

[ afbeelding ]

Ze hadden een kristallen bol waarmee ze dat voorzagen en daarom zetten ze het lijkje maar 10 jaar in de kast, op het gevaar af dat het zoek zou raken, geslolen zou worden of verloren gaan? Lijkt me sterk, als je echt denkt dat je iets unieks in handen hebt, dan is je eerste prioriteit je bewijs hard maken, desnooods mbv sponsors en daarna ga je eens wat verdienen met een docu, ofzo.
Ik vind het wat onwaarschijnlijk overkomen, dus. En meer commercieel dan wetenschappelijk.
Maar we wachten af. Mss. staat morgen of in de loop van de dag idd. de wereld op zijn kop. Zou ik wel leuk vinden

Agh, misschien hebben ze eerst gewacht totdat 21 december 2012 voorbij was, de start van onze zogenaamde ascentie(?). Zodat de wereld klaar voor zou zijn voor deze enorme disclosure

Zou het ook wel mooi vinden als de wereld een dezer dagen op zijn kop zou staan. Stel je voor...

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 08:55 schreef Kletters het volgende:
Agh, misschien hebben ze eerst gewacht totdat 21 december 2012 voorbij was, de start van onze zogenaamde ascentie(?). Zodat de wereld klaar voor zou zijn voor deze enorme disclosure

Zou het ook wel mooi vinden als de wereld een dezer dagen op zijn kop zou staan. Stel je voor...

Ja, het is wel mooi om over te speculeren.. Stel je voor dat het waar is. Dan zijn we niet alleen en hebben we mooie technologie en een zeer krachtige energiebron voor handen.

We zijn sowieso niet alleen denk ik... als je kijkt hoe immens groot het heelal is vind ik het ongelooflijker dat we alleen zouden zijn dan dat er elders ook leven is. Dat er leven 'dichtbij' is, dichtbij genoeg om bezocht te worden/te bezoeken, is een heel ander verhaal.

We hebben schone energie nodig als we ons willen blijven ontwikkelen zoals we tot nog toe gedaan hebben, de huidige bronnen raken op of zullen niet kunnen voldoen aan de vraag (zonne- en windenergie hebben nog altijd te weinig rendement). Stel je eens voor, een wereld waarin hernieuwbare energie ineens de oliesjeiks van de troon stoot, en het niet meer nodig is om het milieu te belasten om te voldoen aan de altijd maar groeiende vraag naar energie. Waar eindelijk de al zo lang geleden auto op waterstof gewoon in productie genomen kan worden, omdat onze economie niet meer gebaseerd is op olie en andere fossiele brandstoffen...

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 09:06 schreef Kletters het volgende:
We zijn sowieso niet alleen denk ik... als je kijkt hoe immens groot het heelal is vind ik het ongelooflijker dat we alleen zouden zijn dan dat er elders ook leven is. Dat er leven 'dichtbij' is, dichtbij genoeg om bezocht te worden/te bezoeken, is een heel ander verhaal.

We hebben schone energie nodig als we ons willen blijven ontwikkelen zoals we tot nog toe gedaan hebben, de huidige bronnen raken op of zullen niet kunnen voldoen aan de vraag (zonne- en windenergie hebben nog altijd te weinig rendement). Stel je eens voor, een wereld waarin hernieuwbare energie ineens de oliesjeiks van de troon stoot, en het niet meer nodig is om het milieu te belasten om te voldoen aan de altijd maar groeiende vraag naar energie. Waar eindelijk de al zo lang geleden auto op waterstof gewoon in productie genomen kan worden, omdat onze economie niet meer gebaseerd is op olie en andere fossiele brandstoffen...

Er zit ook een heel stuk wensdenken bij de UFO-enthousiastelingen, dat is waar ja.

Indeed. Geen "breaking news", geen krantenkoppen, internet hype of wat dan ook.

Er is dus niets baanbrekend verteld in die docu.

Niet dat ik iets anders verwachte, maar toch ...

Natuurlijk, maar alles wat (nu nog) fictie is is wensdenken. Dat waren elektrische auto's, vliegtuigen en kleurentelevisies tot voor 'kort' ook. Neemt niet weg dat dat binnen een eeuw allemaal kan veranderen. Een nieuwe ontdekking, en je hele wereld gaat er anders uitzien. Neem zoiets als de Google glass, als dat populair wordt (wat wel aannemelijk is wanneer de kinderziektes eruit zijn) ziet de wereld er alweer heel anders uit. 3D printen is ook zo'n ontdekking... Als dat eenmaal verder ontwikkeld is, is het niet meer weg te denken. Er is laatst zelfs patent aangevraagd voor een holo-deck. Eén druk op de knop, en je woonkamer ziet er heel anders uit. Of om het even welke omgeving natuurlijk...

Ik hou wel van een beetje speculeren en dat wensdenken. Voortgang moet ergens uit voort komen.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 09:22 schreef Kletters het volgende:
Natuurlijk, maar alles wat (nu nog) fictie is is wensdenken. Dat waren elektrische auto's, vliegtuigen en kleurentelevisies tot voor 'kort' ook. Neemt niet weg dat dat binnen een eeuw allemaal kan veranderen. Een nieuwe ontdekking, en je hele wereld gaat er anders uitzien. Neem zoiets als de Google glass, als dat populair wordt (wat wel aannemelijk is wanneer de kinderziektes eruit zijn) ziet de wereld er alweer heel anders uit. 3D printen is ook zo'n ontdekking... Als dat eenmaal verder ontwikkeld is, is het niet meer weg te denken. Er is laatst zelfs patent aangevraagd voor een holo-deck. Eén druk op de knop, en je woonkamer ziet er heel anders uit. Of om het even welke omgeving natuurlijk...

Ik hou wel van een beetje speculeren en dat wensdenken. Voortgang moet ergens uit voort komen.

Daar heb je gelijk in!
Alleen je hebt wensdenken als ontsnapping uit de realtiteit en je hebt toekomstdromen.. Met dat laatste is helemaal niets mis.
En het is een waarheid als een koe, trouwens, dat de wereld er anders uitziet met google glasses. William Gibson heeft trouwens al zo'n bril beschreven in een van zijn SF verhalen.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 09:22 schreef R0N1N het volgende:
Indeed. Geen "breaking news", geen krantenkoppen, internet hype of wat dan ook.

Er is dus niets baanbrekend verteld in die docu.

Niet dat ik iets anders verwachte, maar toch ...

Tja, ik verwacht ook niet dat zoiets 'baanbrekends' via een documentaire naar buiten gebracht zou worden. Als je weet hoe je schone energie kan creeëren start je toch gewoon lekker een energiemaatschappij ipv te investeren in propaganda en een documentaire die je klauwen met geld kost omdat je er per se tientallen hooggeplaatste mensen in wilt hebben die ook even meebabbelen.

Anderzijds, hypothese met het oog op de Illuminati en andere aanverwante complottheorieën: Zou het voor hem veiliger zijn om de kennis te verspreiden onder een zeer kritisch publiek dan er direct iets mee te doen (en een gevaar te vormen voor de gevestigde orde)? Geloof dat de persoon die een auto op waterstof ontwikkelde ook geen lang leven beschoren was.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 09:22 schreef Kletters het volgende:
Natuurlijk, maar alles wat (nu nog) fictie is is wensdenken. Dat waren elektrische auto's, vliegtuigen en kleurentelevisies tot voor 'kort' ook. Neemt niet weg dat dat binnen een eeuw allemaal kan veranderen. Een nieuwe ontdekking, en je hele wereld gaat er anders uitzien. Neem zoiets als de Google glass, als dat populair wordt (wat wel aannemelijk is wanneer de kinderziektes eruit zijn) ziet de wereld er alweer heel anders uit. 3D printen is ook zo'n ontdekking... Als dat eenmaal verder ontwikkeld is, is het niet meer weg te denken. Er is laatst zelfs patent aangevraagd voor een holo-deck. Eén druk op de knop, en je woonkamer ziet er heel anders uit. Of om het even welke omgeving natuurlijk...

Ik hou wel van een beetje speculeren en dat wensdenken. Voortgang moet ergens uit voort komen.

De elektrische auto was er anders al eerder dan de benzine auto ...

Dat 3D printen gaat nog wel wat worden. Geen fabriek meer nodig. Geen merken meer enz.
Iedereen z'n zelf ontworpen meubels en kalashnikovs.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 09:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in!
Alleen je hebt wensdenken als ontsnapping uit de realtiteit en je hebt toekomstdromen.. Met dat laatste is helemaal niets mis.
En het is een waarheid als een koe, trouwens, dat de wereld er anders uitziet met google glasses. William Gibson heeft trouwens al zo'n bril beschreven in een van zijn SF verhalen.

Ik ken die bril alleen van Vegeta, hahaha. Aan een kant vind ik het een aanwinst, andere kant ook wel een beetje creepy. Je kan daarmee een stad rondlopen en bij ieder bijzonder gebouw iets bijzonders lezen over de geschiedenis e.d., maar je kan er ook ongemerkt mee filmen en foto's maken.

Vind het een beetje zoals die dashboardcams in Rusland. Ik vind het hilarisch om compilaties te kijken van die gekke Russen in het verkeer, maar reken maar dat je hier op de weg ook weleens wat meemaakt, alleen wordt het zelden gefilmd. Straks sterft het internet van de filmpjes waarin mensen onderuit gaan, neuspeuteren en domme uitlatingen doen gewoon omdat er ineens overal camera's zijn om ieder beschamend momentje vast te leggen. Nice.

De realiteit van deze wereld zoals hij nu is is wel een beetje saai en vanuit sommige opzichten best een beetje deprimerend. Ontsnappen aan de waanzin waarin we onszelf gestort hebben (even serieus, welk intelligent wezen legt het zichzelf op om 36 tot 40 uur per week iets te moeten doen wat hij niet echt leuk vind om in leven te kunnen blijven en de buren te kunnen overtroeven met een mooiere auto?) met een beetje dagdromen kan geen kwaad. En als daar uiteindelijk ook nog de vruchten van geplukt kunnen worden in de vorm van een (al dan niet grootschalige) verbetering van je leefomstandigheden is dat toch alleen maar fijn

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 09:43 schreef Kletters het volgende:

[..]

Ik ken die bril alleen van Vegeta, hahaha. Aan een kant vind ik het een aanwinst, andere kant ook wel een beetje creepy. Je kan daarmee een stad rondlopen en bij ieder bijzonder gebouw iets bijzonders lezen over de geschiedenis e.d., maar je kan er ook ongemerkt mee filmen en foto's maken.

Vind het een beetje zoals die dashboardcams in Rusland. Ik vind het hilarisch om compilaties te kijken van die gekke Russen in het verkeer, maar reken maar dat je hier op de weg ook weleens wat meemaakt, alleen wordt het zelden gefilmd. Straks sterft het internet van de filmpjes waarin mensen onderuit gaan, neuspeuteren en domme uitlatingen doen gewoon omdat er ineens overal camera's zijn om ieder beschamend momentje vast te leggen. Nice.

De realiteit van deze wereld zoals hij nu is is wel een beetje saai en vanuit sommige opzichten best een beetje deprimerend. Ontsnappen aan de waanzin waarin we onszelf gestort hebben (even serieus, welk intelligent wezen legt het zichzelf op om 36 tot 40 uur per week iets te moeten doen wat hij niet echt leuk vind om in leven te kunnen blijven en de buren te kunnen overtroeven met een mooiere auto?) met een beetje dagdromen kan geen kwaad. En als daar uiteindelijk ook nog de vruchten van geplukt kunnen worden in de vorm van een (al dan niet grootschalige) verbetering van je leefomstandigheden is dat toch alleen maar fijn

Ik zou dolgraag een dashcam willen

Ik denk ook dat hoe meer filmpjes er op het internet verschijnen, hoe minder er naar gekeken zal worden.
Je staat op een heerlijke manier in het leven, naar mijn idee. Het belang van materieel bezit is in wezen maar beperkt, ja. Ik ken mensen genoeg die hun maatschappelijke status nodig hebben om zich goed te kunnen voelen. Ik ken er ook die veel hebben en niet gelukkig zijn. Ik ken ook mensen die relatief weinig hebben en tevreden zijn. Tegenwoordig wordt er iets teveel belang gehecht aan bezit, terwijl welvaar en welzijn toch twee verschillende dingen zijn. (Tot op zekere hoogte dan. Als je echt te weinig hebt, wordt het een ander verhaal)

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 09:39 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De elektrische auto was er anders al eerder dan de benzine auto ...

Dat 3D printen gaat nog wel wat worden. Geen fabriek meer nodig. Geen merken meer enz.
Iedereen z'n zelf ontworpen meubels en kalashnikovs.

I stand corrected, thank you for enlightening me

Vraag me alleen af hoe dat zit met de grondstoffen die je in zo'n printer moet stoppen. Als jij een tv meubeltje af wilt drukken heb je toch een extra kamer in huis nodig voor de printer én de materialen die je ervoor in huis moet hebben/halen om af te drukken wat je wilt hebben. En is alles dan plastic of metaal...?

En geen merken meer lijkt me sterk... Ik zie het anders voor me, namelijk dat je dan online de printgegevens koopt van een apparaat of iets, en dat je dat dan afdrukt met de grondstoffen die je net bij de Dixons ofzo hebt gehaald. Ik zie mezelf nog niet met een 3D programma een functionele computermuis oid in elkaar flansen.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 09:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik zou dolgraag een dashcam willen

Ik denk ook dat hoe meer filmpjes er op het internet verschijnen, hoe minder er naar gekeken zal worden.
Je staat op een heerlijke manier in het leven, naar mijn idee. Het belang van materieel bezit is in wezen maar beperkt, ja. Ik ken mensen genoeg die hun maatschappelijke status nodig hebben om zich goed te kunnen voelen. Ik ken er ook die veel hebben en niet gelukkig zijn. Ik ken ook mensen die relatief weinig hebben en tevreden zijn. Tegenwoordig wordt er iets teveel belang gehecht aan bezit, terwijl welvaar en welzijn toch twee verschillende dingen zijn. (Tot op zekere hoogte dan. Als je echt te weinig hebt, wordt het een ander verhaal)

Ja zo'n dashcam lijkt mij ook wel wat... Ik zit nog niet zo lang op de weg maar #$^%&@! wat een volk! Al tientallen keren met mijn onderkaak op schoot gezeten door de capriolen die er uitgehaald worden, en dan vooral op de snelweg.

Denk dat je gelijk hebt met betrekking tot de filmpjes. In het begin is het lachen gieren brullen om de eerste compilaties, daarna zal het wel wat afnemen. Het heeft ook zijn nut, bijvoorbeeld bij misdaden. Even snel je telefoon pakken en richten valt op, kijken en stiekem klikken niet. Verlaagt de drempel om de dader vast te leggen.

Je kan wel negatief in het leven staan, maar daar is het veelste kort voor Het is waar wat je zegt, veel materieel staat niet gelijk aan geluk (hoe graag de adverteerders ook willen dat het wel zo is). Het enige nare aan de huidige trend vind ik dat je bepaalde dingen nodig lijkt te hebben, omdat de wereld van je verwacht dat je het hebt. Internet, een mobiele telefoon, een televisie... Zonder internet kun je niet meer naar school, zonder mobiel ben je een slecht bereikbare zonderling en zonder televisie ben je gewoon ronduit raar. Ik heb jarenlang geen tv gehad op mijn 'studenten'kamer, niet gemist ook, maar als ik dat dan zei werd ik aangekeken alsof ik water aan had gestoken. 'Wat doe je dan wanneer je thuis bent?' Alsof je naast je werk of school bestaat om inhoudsloze programma's en reclamespotjes te kijken, waarbij je brein nog minder actief is dan wanneer je slaapt. Pfft.

Even on-topic: Iemand hier al gekeken naar de documentaire?

Dus wat de wereld had moeten veranderen en waar we nog weken over door hadden kunnen praten is als een nachtkaars uitgegaan. Van dit naar dashcams

Ik moet m echt nog zien maar ik weet dat men vaak de vuist samenbalt in de trailer en als de trailer het wel een beetje opsomde dan laat ik m liever links liggen.

Begrijp me niet verkeerd maar ik vind dat een goede documentaire meer vragen moet beantwoorden over wat het laat zien dan dat het creeert en niet tussen willekeurige fenomenen moet springen waarbij het extra vragen eraan knoopt.

Kortom ik wil bij een documentaire niet de indruk krijgen dat ik m ook gemaakt zou kunnen hebben met wat creatief conclusies trekken want dit is amateur onderzoek eerste klas. Kent Hovind schroeft zoiets nog in een jaar in elkaar Bij eentje van NG of de BBC weet ik iig dat ik het niet had kunnen maken.

Ik wacht wel tot men bij een van deze twee zenders de foetus / alien gaat onderzoeken en puur daarop focust.

[ Bericht 20% gewijzigd door Beathoven op 23-04-2013 10:39:59 ]

ja het is niet echt een wereldwijde release docu en koste op zich maar 250.000 om te maken.
hij is alleen nog maar opd e website en via premiere te zien.
kan zijn dat we gewoon nog even moeten wachten op iemand die zijn beoordeling er over uit laat.
wel beetje gek dat na de premiere dat nog niet gebeurt was.
ook via hun pagina op FB nog niks gevonden.

Zoiets moet ook niet in de bioscoop, het zogenaamde bewijs is gewoon te dun en te breekbaar. Met een goede documentaire kun je vriend en vijand verbazen. De grootste skeptici op zn minst laten twijfelen, want die blijven altijd skeptisch. Maar er ligt hier te weinig materiaal.

Michael Moore liet bv meer de staat van Amerika zien in zn docu's. Dat maakt goede documentatie, die kun je over 200 jaar terugkijken als een tijdsbepalend document. Maar dit heeft geen Michael Moore effect. Dit over 20 jaar kijken is als kijken hoe men in de jaren 70 tegen aliens en ufos aankeek. En dat heeft zo'n hoog creatief met kurk gehalte dat we er nu om lachen. Met de vliegende lampenkap als "de" foto waarmee de wereld zou moeten veranderen als in "we've got him". Mn pa heeft ergens een boek met mysteries of the world uit de jaren 70 en wat daar allemaal nog mysterie in was is nu allemaal gedebunkt. Allemaal "we weten het niet" verhalen en fotos en nu weten we 't allemaal. Het is nu een leuk hobbyboek. Toen geloofden we nog dat die beroemde foto van het monster van loch ness best eens echt zou kunnen zijn en de yeti en de lampenkap idem dito. Toen was dat allemaal zo hot als dat dit nu is.

Men hobbelt van t ene naar t andere bewijsmateriaal. Over 10 jaar komt er weer net zo'n film die weer claimt dat alles echt is, maar dan is deze al ver weggestopt in schaamte.

[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 23-04-2013 11:29:37 ]

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 08:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ze hadden een kristallen bol waarmee ze dat voorzagen en daarom zetten ze het lijkje maar 10 jaar in de kast, op het gevaar af dat het zoek zou raken, geslolen zou worden of verloren gaan? Lijkt me sterk, als je echt denkt dat je iets unieks in handen hebt, dan is je eerste prioriteit je bewijs hard maken, desnooods mbv sponsors en daarna ga je eens wat verdienen met een docu, ofzo.
Ik vind het wat onwaarschijnlijk overkomen, dus. En meer commercieel dan wetenschappelijk.
Maar we wachten af. Mss. staat morgen of in de loop van de dag idd. de wereld op zijn kop. Zou ik wel leuk vinden

Heb je de grafiek uberhaupt bekeken?

In 2007 kostte het nog 10 miljoen dollar om DNA te sequencen. In 2009 nog 100.000 dollar. En waar ga je op zoek naar sponsors voor dat soort grote bedragen? T is niet alsof de wereld UFO's en aliens zo serieus neemt dat het makkelijk zal zijn om dat soort bedragen bij elkaar te krijgen.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 11:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb je de grafiek uberhaupt bekeken?

In 2007 kostte het nog 10 miljoen dollar om DNA te sequencen. In 2009 nog 100.000 dollar. En waar ga je op zoek naar sponsors voor dat soort grote bedragen? T is niet alsof de wereld UFO's en aliens zo serieus neemt dat het makkelijk zal zijn om dat soort bedragen bij elkaar te krijgen.

Heb je mijn post wel goed gelezen?

Het gevaar van toegang tot dna onderzoek is de intepretatie. De gewone man is liever met kwakzalverij en pseudo filosofie bezig dan met wetenschap. Van "We hebben sterke vermoedens dat het zo is / het is zo" tot het moeten bekennen dat het niet zo is en doen alsof ze er nooit over gesproken hebben / inmiddels weer bij een ander onderwerp zitten. Warhoofden...

Wetenschappers in de sirius trailer zeggen dat het wezen menselijk dna bevat wat een uitgedroogde foetus logisch zou maken maar de weg die de trailer daarna inslaat is eentje van propaganda voor iets anders. Een step-up naar de promotie van eigen ideeen. De waarde van de vondst heeft helemaal niet zoveel waarde.

[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 23-04-2013 12:13:34 ]

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 12:07 schreef Beathoven het volgende:
Het gevaar van toegang tot dna onderzoek is de intepretatie. De gewone man is liever met kwakzalverij en pseudo filosofie bezig dan met wetenschap. Van "We hebben sterke vermoedens dat het zo is / het is zo" tot ze moeten bekennen dat het niet zo is en doen alsof ze er nooit over gesproken hebben.

Wetenschappers in de sirius trailer zeggen dat het wezen menselijk dna bevat wat een uitgedroogde foetus logisch zou maken maar de weg die de trailer daarna inslaat is eentje van propaganda voor iets anders. Een step-up naar de promotie van eigen ideeen. De waarde van de vondst heeft helemaal niet zoveel waarde.

je hebt de docu al gezien ?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 11:19 schreef Beathoven het volgende:
Zoiets moet ook niet in de bioscoop, het zogenaamde bewijs is gewoon te dun en te breekbaar. Met een goede documentaire kun je vriend en vijand verbazen. De grootste skeptici op zn minst laten twijfelen, want die blijven altijd skeptisch. Maar er ligt hier te weinig materiaal.

Michael Moore liet bv meer de staat van Amerika zien in zn docu's. Dat maakt goede documentatie, die kun je over 200 jaar terugkijken als een tijdsbepalend document. Maar dit heeft geen Michael Moore effect. Dit over 20 jaar kijken is als kijken hoe men in de jaren 70 tegen aliens en ufos aankeek. En dat heeft zo'n hoog creatief met kurk gehalte dat we er nu om lachen. Met de vliegende lampenkap als "de" foto waarmee de wereld zou moeten veranderen als in "we've got him". Mn pa heeft ergens een boek met mysteries of the world uit de jaren 70 en wat daar allemaal nog mysterie in was is nu allemaal gedebunkt. Allemaal "we weten het niet" verhalen en fotos en nu weten we 't allemaal. Het is nu een leuk hobbyboek. Toen geloofden we nog dat die beroemde foto van het monster van loch ness best eens echt zou kunnen zijn en de yeti en de lampenkap idem dito. Toen was dat allemaal zo hot als dat dit nu is.

Men hobbelt van t ene naar t andere bewijsmateriaal. Over 10 jaar komt er weer net zo'n film die weer claimt dat alles echt is, maar dan is deze al ver weggestopt in schaamte.

alles uit de jaren 70 is al gedunked? j agedebunked wel maar opgelost ? NEE dat is een ander verhaal

Wanneer kwam die nou?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 12:12 schreef huupia het volgende:

[..]

je hebt de docu al gezien ?

Dit topic gaat over sirius, ik zit ontopic en ik ben eerlijk. Ik sprak over de trailer (zie post) dus ik ken de inhoud zoals jullie m kennen. Zoals bij alle docu's en films is de trailer bepalend voor de grote omlijning en dus mag ik er een mening over vormen als eerste indruk.

En als we trailers kennen weten we dat daar de sterkste momenten inzitten. Als er al antwoorden in de trailer gegeven worden die bepalend zijn en naar mijn idee al foute aannames bevatten waarom moet ik er dan uitgebreid voor gaan zitten? ik wil het best doen maar van de trailer zakt me de broek al half af.

Als ik de sterkste 30 seconden van het koningslied upload en dat is al kut dan hoeft heel Nederland toch niet de extended versie te horen. Dan mag jij dat afbranden met een reden, de extended versie zal namelijk niets beter zijn. Ook al zou ik van een overtuigd geloof zijn dat het een meesterwerk is. Zelfde met een foto tentoonstelling waarvoor je slechte fotos laat zien als de "beste". Die loop ik ook altijd voorbij.

quote:

alles uit de jaren 70 is al gedunked? j agedebunked wel maar opgelost ? NEE dat is een ander verhaal

Ik kan je t boek wel sturen, het was ooit sterk(er).. Nu is t slappe hap.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-04-2013 12:53:59 ]

Ik dacht dat ik het precies al ergens gezien had.
Een docu over mummies en de nazis ...
Kijk op ongeveer 0:24

http://dsc.discovery.com/(...)g-history-videos.htm