En hier verderquote:Noord-Korea heeft donderdag gedreigd met een preventieve atoomaanval op de Verenigde Staten.
Dat heeft het regime verkondigd voorafgaand aan een stemming van de Verenigde Naties over verdere sancties voor Noord-Korea. Deze wordt donderdag vermoedelijk gehouden.
"Aangezien de Verenigde Staten op het punt staat om een nucleaire oorlog starten, zullen we ons recht uitoefenen om een preventieve atoomaanval op het hoofdkwartier van de agressor uit te voeren en onze belangen te beschermen", zei een woordvoerder van Noord-Koreaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tegen persbureau KCNA.
Van Noord-Korea wordt aangenomen dat ze niet in staat zijn om een atoomaanval op het Amerikaanse vaste land uit te voeren.
Spanningen
Noord-Korea had woensdag al bekendgemaakt dat er niet door het Noord-Koreaanse luchtruim mag worden gevlogen en er ook niet langs de kusten mag worden gevaren of gevlogen. Dat meldde het Zuid-Koreaanse persbureau Yonhap.
De melding kwam tijdens oplopende spanningen als gevolg van provocerende stellingen van het regime in de Noord-Koreaanse hoofdstad Pyongyang.
Dinsdag zei de Noord-Koreaanse generaal Kim Yong-chol op de staatstelevisie dat het land de wapenstilstand van 1953 opzegt als Zuid-Korea en de VS hun jaarlijkse militaire oefeningen niet onmiddellijk stopzetten.
http://www.nu.nl/buitenla(...)-atoomaanval-vs.html
quote:Op woensdag 3 april 2013 13:48 schreef DeaDLocK2K het volgende:
quote:
Op woensdag 3 april 2013 13:46 schreef waht het volgende:
[..]
China kan amper interne groepen in toom houden. China heeft puur en alleen economische macht en is in geen enkel opzicht een supermacht.
Dat er interne problemen zijn betekent niet dat je geen supermacht bent. 90% van China is stabiel en hun economische kracht is zo bizar groot dat ze met gemak de meest toonaangevende militaire natie op aarde zouden kunnen zijn met extra investeringen.
Achterstand zijn ze hard aan het inlopen. Over 10 jaar zijn ze Europa in ieder geval voorbij.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:16 schreef Straatcommando. het volgende:
Dat land is inderdaad een economische grootmacht, er gaat veel geld in om. Millitair lopen die lui jaren achter op niet alleen de VS, maar zelfs op Rusland. Tijdje terug hebben ze toch een koude-oorlog carrier gekocht en dat ding opgeknapt?
N-Korea is nu een mooie buffer tussen Z-Korea/Amerika en China. Dat willen ze niet kwijt.quote:Bovendien gaat China z'n fikken niet branden aan N-K. Echt niet.
Heb je ook een bron voor die 10 jaar?quote:Op woensdag 3 april 2013 14:24 schreef Northside het volgende:
[..]
Achterstand zijn ze hard aan het inlopen. Over 10 jaar zijn ze Europa in ieder geval voorbij.
[..]
N-Korea is nu een mooie buffer tussen Z-Korea/Amerika en China. Dat willen ze niet kwijt.
Wel leuke vlagjes hequote:Op woensdag 3 april 2013 14:27 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Heb je ook een bron voor die 10 jaar?
[ afbeelding ]
Dit is hun eerste carrier.. een afgedankt, niet afgebouwd Soviet ding.
Als ik die vergelijk met een Nimitz klasse of, nog leuker, een Gerald R Ford klasse, dan hebben ze aan 10 jaar écht niet genoeg. En dan praten we slechts over carriers.
Ik zeg het niet graag, maar de VS zijn een stel malloten, dat land is gestructureerd op oorlog en techniek. Zelfs hun ''geschiedenis'' bestaat voor 't grootste deel uit oorlog.
Nee, China wil de VS niet in hun achtertuin hebben zitten. Ik zie China nog eerder zelf ingrijpen dan dat de VS dat zullen doen.
Vrolijk word ik er vanquote:
Had net een mooie reply getikt maar is opeens verdwenen.quote:Op woensdag 3 april 2013 13:48 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Dat er interne problemen zijn betekent niet dat je geen supermacht bent. 90% van China is stabiel en hun economische kracht is zo bizar groot dat ze met gemak de meest toonaangevende militaire natie op aarde zouden kunnen zijn met extra investeringen.
Dat is 1/10 van het VS budget. Bovendien sta ik liever niet tegenover beiden. Die Noord Koreanen zijn gehersenspoeld, en, samen met de Chinezen in zeer grote getallen.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:37 schreef HaerdenC het volgende:
Bij het Chinese leger moet je wel rekening houden dat ze net als Noord Korea met ene pak zijn !!!
4.585.000 actieve militairen waarvan 1.500.000 para's ... ze hebben een jaarlijks budget van 114.2 billion dollar
Daar wil je volgens mij minder graag tegenover staan dan de Kim Young gekkies
Mooi beknopt omschreven welquote:Op woensdag 3 april 2013 14:39 schreef waht het volgende:
[..]
Had net een mooie reply getikt maar is opeens verdwenen.
Hoe dan ook: per definitie geldt het niet, voor China wel. Bovendien heeft China geen enkele militaire traditie, het is de afgelopen eeuwen vooral intern gericht en met goede reden. China's militaire ontwikkeling is pas net begonnen en het duurt meerdere generaties (van officieren..) voordat hier iets noemenswaardig van is gemaakt. Tot die tijd heeft China geen enkele militaire invloed buiten eigen landsgrenzen. Een operatie zoals de VS in Irak hebben uitgevoerd, de Fransen in Mali of de Britten in de Falklands is voor China geen mogelijkheid.
Waar de militaire ontwikkeling van China echter mee gepaard gaat is de reactie van omringende landen als Rusland, India, Vietnam, Taiwan, Zuid-Korea, Japan en Indonesië, al dan niet gesteund door de VS. Zij zullen China actief tegenwerken in zijn militaire ambities. Mocht China enkel economische vooruitgang nastreven hebben ze daarentegen veel meer potentie aangezien daar de baten niet eenzijdig verdeeld zijn.
Al met al is China geen supermacht, en heeft het weinig perspectief dit wel te worden.
gebeurde al tijdens de oorlog tussen NK en ZK.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:37 schreef HaerdenC het volgende:
Bij het Chinese leger moet je wel rekening houden dat ze net als Noord Korea met ene pak zijn !!!
4.585.000 actieve militairen waarvan 1.500.000 para's ... ze hebben een jaarlijks budget van 114.2 billion dollar
Daar wil je volgens mij minder graag tegenover staan dan de Kim Young gekkies.
Tevens mag je je niet blindstaren op de Amerikaanse hoeveelheden ... zij zitten al in de rats in Iran, beetje in Iraq nog en afganistan. Dan moeien ze zich ook nog eens graag in Israel ... dus ... hun budget moet al aardig verdeeld worden
Gezien de groeiende economie en handel tussen Zuid-Korea en China zou China waarschijnlijk het liefst heel NK asfalteren.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:24 schreef Northside het volgende:
[..]
Achterstand zijn ze hard aan het inlopen. Over 10 jaar zijn ze Europa in ieder geval voorbij.
[..]
N-Korea is nu een mooie buffer tussen Z-Korea/Amerika en China. Dat willen ze niet kwijt.
Exact. Rijke militaire geschiedenis, rustig & stabiel land met toegang tot beide oceanen, gigantische investeringen in de krijgsmacht, steun van het volk. Dat is een compleet ander niveau dan China.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:27 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ik zeg het niet graag, maar de VS zijn een stel malloten, dat land is gestructureerd op oorlog en techniek. Zelfs hun ''geschiedenis'' bestaat voor 't grootste deel uit oorlog.
Een operatie zoals de Britten in de Falklands lijkt me voor China geen enkel probleem. Hun invloedssfeer gaat zeker wel buiten hun landsgrenzen, ze onderhouden bijvoorbeeld militair sterke connecties met Pakistan. Wat bedoel je precies met tegenwerken eigenlijk?quote:Op woensdag 3 april 2013 14:39 schreef waht het volgende:
[..]
Had net een mooie reply getikt maar is opeens verdwenen.
Hoe dan ook: per definitie geldt het niet, voor China wel. Bovendien heeft China geen enkele militaire traditie, het is de afgelopen eeuwen vooral intern gericht en met goede reden. China's militaire ontwikkeling is pas net begonnen en het duurt meerdere generaties (van officieren..) voordat hier iets noemenswaardig van is gemaakt. Tot die tijd heeft China geen enkele militaire invloed buiten eigen landsgrenzen. Een operatie zoals de VS in Irak hebben uitgevoerd, de Fransen in Mali of de Britten in de Falklands is voor China geen mogelijkheid.
Waar de militaire ontwikkeling van China echter mee gepaard gaat is de reactie van omringende landen als Rusland, India, Vietnam, Taiwan, Zuid-Korea, Japan en Indonesië, al dan niet gesteund door de VS. Zij zullen China actief tegenwerken in zijn militaire ambities. Mocht China enkel economische vooruitgang nastreven hebben ze daarentegen veel meer potentie aangezien daar de baten niet eenzijdig verdeeld zijn.
Al met al is China geen supermacht, en heeft het weinig perspectief dit wel te worden.
Mijn inschatting. De totale afbraak binnen de EU-defensies vs de steeds grotere investeringen die China doet. Die achterstand op Europa hebben ze binnen 10 jaar op z'n minst grotendeels ingelopen.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:27 schreef Straatcommando. het volgende:
Heb je ook een bron voor die 10 jaar?
Je haalt 2 dingen door elkaar, namelijk Europa en Amerika. Europa gaan ze inhalen. Over Amerika doe ik geen uitspraken.quote:Dit is hun eerste carrier.. een afgedankt, niet afgebouwd Soviet ding.
Als ik die vergelijk met een Nimitz klasse of, nog leuker, een Gerald R Ford klasse, dan hebben ze aan 10 jaar écht niet genoeg. En dan praten we slechts over carriers.
Ik zeg het niet graag, maar de VS zijn een stel malloten, dat land is gestructureerd op oorlog en techniek. Zelfs hun ''geschiedenis'' bestaat voor 't grootste deel uit oorlog.
China wil ook niet zelf ingrijpen. China wil dat alles blijft zoals het nu is. Misschien dat er straks wat konvooien met voedsel van China naar N-Korea rijden om de rust in de regio weer af te kopen.quote:Nee, China wil de VS niet in hun achtertuin hebben zitten. Ik zie China nog eerder zelf ingrijpen dan dat de VS dat zullen doen.
Europa heeft dan ook weinig met dit conflict te maken. Tevens is ''Europa'' maar Europa, wat bedoel je ermee? De Benelux, Frankrijk, Duitsland?quote:Op woensdag 3 april 2013 14:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Mijn inschatting. De totale afbraak binnen de EU-defensies vs de steeds grotere investeringen die China doet. Die achterstand op Europa hebben ze binnen 10 jaar op z'n mins grotendeels ingelopen.
[..]
Je haalt 2 dingen door elkaar, namelijk Europa en Amerika. Europa gaan ze inhalen. Over Amerika doe ik geen uitspraken.
[..]
China wil ook niet zelf ingrijpen. China wil dat alles blijft zoals het nu is. Misschien dat er straks wat konvooien met voedsel van China naar N-Korea rijden om de rust in de regio weer af te kopen.
Daar ben ik het niet mee eens ... een snelweg tussen China en Zuid korea zou hen verdomds goed uit komen ... goedkope arbeidskrachten in noord korea ter uitbreiding van hun industrie ook ...quote:China wil ook niet zelf ingrijpen. China wil dat alles blijft zoals het nu is. Misschien dat er straks wat konvooien met voedsel van China naar N-Korea rijden om de rust in de regio weer af te kopen.
Het ging over supermachten, en of China er een was. Iemand (jij?) zei dat China militair geen supermacht is. Ik zeg dat ze dat nu (nog) niet zijn, maar dat ze hard aan de weg timmeren.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:57 schreef Straatcommando. het volgende:
Europa heeft dan ook weinig met dit conflict te maken. Tevens is ''Europa'' maar Europa, wat bedoel je ermee? De Benelux, Frankrijk, Duitsland?
Europa zit ook in de NATO..
Zoals gezegd, de (beperkte) voordelen wegen voor China niet op tegen de (grote) nadelen. Het is niet alsof ze in China nu gebrek hebben aan goedkope arbeidskrachten he.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:57 schreef HaerdenC het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens ... een snelweg tussen China en Zuid korea zou hen verdomds goed uit komen ... goedkope arbeidskrachten in noord korea ter uitbreiding van hun industrie ook ...
Er missen wel enkele vrij belangrijke Europese landen die niet aan de NAVO meedoen.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:57 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Europa heeft dan ook weinig met dit conflict te maken. Tevens is ''Europa'' maar Europa, wat bedoel je ermee? De Benelux, Frankrijk, Duitsland?
Europa zit ook in de NATO..
de fransen verloren door de blitzkrieg.. ze hadden in vergelijking met duitsland een gelijkwaardig leger.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:40 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dat is 1/10 van het VS budget. Bovendien sta ik liever niet tegenover beiden. Die Noord Koreanen zijn gehersenspoeld, en, samen met de Chinezen in zeer grote getallen.
Maargoed, dat verhaal kent iedereen wel. De fransen hadden ook een enorm leger in WW2. Jammer dat ze slechts per 2 personen 1 wapen hadden, en je een doosje ammunitie kreeg met het klemmende verzoek deze te sparen.
Dat kan zeker zo lijken en proberen kan altijd, ze hebben echter geen ervaring en weinig bereidheid.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:50 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Een operatie zoals de Britten in de Falklands lijkt me voor China geen enkel probleem.
Tegenwerken als in eigen legers versterken, handel en transport dwarsbomen, andere economische middelen inzetten, (contra)spionage, sabotage, allianties vormen, etc. Er valt veel te doen om de positie van een ander te verzwakken zonder daadwerkelijk te vechten. Als China denkt de zeeën in het gebied te kunnen beheersen hebben ze het mis.quote:Hun invloedssfeer gaat zeker wel buiten hun landsgrenzen, ze onderhouden bijvoorbeeld militair sterke connecties met Pakistan. Wat bedoel je precies met tegenwerken eigenlijk?
Ik denk niet dat je kan ontkennen dat China de laatste 10 jaar haar vleugels echt uitspreidt, bijvoorbeeld in Afrika etc. Als je kijkt waar ze 40 jaar geleden stonden en waar ze nu staan... wie weet waar ze over 20 jaar staan.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:16 schreef waht het volgende:
Tegenwerken als in eigen legers versterken, handel en transport dwarsbomen, andere economische middelen inzetten, (contra)spionage, sabotage, allianties vormen, etc. Er valt veel te doen om de positie van een ander te verzwakken zonder daadwerkelijk te vechten. Als China denkt de zeeën in het gebied te kunnen beheersen hebben ze het mis.
De helft van die argumenten vallen niet onder tegenwerken maar onder zelf dingen doen zonder dat het iemand anders direct raakt. Sabotage en economische middelen inzetten, soit.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:16 schreef waht het volgende:
[..]
Dat kan zeker zo lijken en proberen kan altijd, ze hebben echter geen ervaring en weinig bereidheid.
[..]
Tegenwerken als in eigen legers versterken, handel en transport dwarsbomen, andere economische middelen inzetten, (contra)spionage, sabotage, allianties vormen, etc. Er valt veel te doen om de positie van een ander te verzwakken zonder daadwerkelijk te vechten. Als China denkt de zeeën in het gebied te kunnen beheersen hebben ze het mis.
De VS propaganda wordt hier wederom blootgelegd. Je ziet al direkt dat het opgewekte mensen zijn in een modern en goed ontwikkeld land.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:07 schreef Beathoven het volgende:
Om iets van een beeld van 't land te krijgen door de ogen van een toerist
Ik zie anders eigenlijk alleen techniek van zo'n 50 jaar geleden. En mensen die honger hebben kunnen vrolijk kijken.quote:Op woensdag 3 april 2013 16:11 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
De VS propaganda wordt hier wederom blootgelegd. Je ziet al direkt dat het opgewekte mensen zijn in een modern en goed ontwikkeld land.
mooi slotje, volgende keer beterquote:Op woensdag 3 april 2013 15:53 schreef HaerdenC het volgende:
Volgens CNN gaat het snel gedaan zijn met een sisser ... binnekort komt het zaaiseizoen er aan en moeten alle militairen terug hun land op om te zaaien. Dan is het kiezen tussen oorlogje voeren en hongerleiden ... of leven. De us verwacht dat de zaken spoedig zullen keren en Korea genoegen zal nemen met hulpgoederen.
http://security.blogs.cnn.com/2013/04/03/north-koreas-elaborate-game-of-chicken-with-u-s/?hpt=hp_c1
Net stukje tekst op cnn
Het probleem is dat niemand weet wat propaganda is en wat dichtbij de realiteit staat maar we kunnen er wel dichtbij komen.quote:Op woensdag 3 april 2013 16:11 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
De VS propaganda wordt hier wederom blootgelegd. Je ziet al direkt dat het opgewekte mensen zijn in een modern en goed ontwikkeld land.
Dat kun je uiteraard denken, feit blijft dat al die zaken al talloze malen zijn ingezet om anderen tegen te werken.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:34 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
De helft van die argumenten vallen niet onder tegenwerken maar onder zelf dingen doen zonder dat het iemand anders direct raakt. Sabotage en economische middelen inzetten, soit.
Dat verwacht ik ook, heb het ook al eens gepost in deze reeks.quote:Op woensdag 3 april 2013 15:53 schreef HaerdenC het volgende:
Volgens CNN gaat het snel gedaan zijn met een sisser ... binnekort komt het zaaiseizoen er aan en moeten alle militairen terug hun land op om te zaaien. Dan is het kiezen tussen oorlogje voeren en hongerleiden ... of leven. De us verwacht dat de zaken spoedig zullen keren en Korea genoegen zal nemen met hulpgoederen.
http://security.blogs.cnn.com/2013/04/03/north-koreas-elaborate-game-of-chicken-with-u-s/?hpt=hp_c1
Net stukje tekst op cnn
Dat en VK en Frankrijk geven samen ong evenveel uit als China. Die twee zijn zeer loyale bondgenoten. Ook de rest uit de top 10. Sommige in mindere mate echter.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:32 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Vrolijk word ik er van
Dit laat ook goed zien waarom dat voorlopig niet gaat gebeuren..
[ afbeelding ]
De VS geven 3 keer zoveel uit als de nummer 2 van de wereld. China dus. We praten over 1700 miljard per jaar(!)
quote:Op woensdag 3 april 2013 16:11 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
De VS propaganda wordt hier wederom blootgelegd. Je ziet al direkt dat het opgewekte mensen zijn in een modern en goed ontwikkeld land.
Begrijp je echt niet dat in China de lonen 10 tot 20 keer lager liggen dan in de VS en West Europa ? realtief gezien investeert de Chinees verreweg het meest in defensie.quote:Op woensdag 3 april 2013 16:34 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Dat en VK en Frankrijk geven samen ong evenveel uit als China. Die twee zijn zeer loyale bondgenoten. Ook de rest uit de top 10. Sommige in mindere mate echter.
China staat r wdb alleen voor. (Dat gekus en gedoe met Rusland is niet veel meer dan theater.)
quote:Op woensdag 3 april 2013 17:00 schreef PierreBetfair het volgende:
Begrijp je echt niet dat in China de lonen 10 tot 20 keer lager liggen dan in de VS en West Europa ? realtief gezien investeert de Chinees verreweg het meest in defensie.
http://en.wikipedia.org/w(...)ilitary_expenditures 2% van het GDP tegenover 4.7% bij de VS. Je hebt dus volledig ongelijk.quote:Op woensdag 3 april 2013 17:00 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Begrijp je echt niet dat in China de lonen 10 tot 20 keer lager liggen dan in de VS en West Europa ? realtief gezien investeert de Chinees verreweg het meest in defensie.
Het bruto binnenlands product heeft hier niets mee te maken.quote:Op woensdag 3 april 2013 17:24 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)ilitary_expenditures 2% van het GDP tegenover 4.7% bij de VS. Je hebt dus volledig ongelijk.
Euh, jah juist wel?quote:Op woensdag 3 april 2013 17:33 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het bruto binnenlands product heeft hier niets mee te maken.
Dan hadden ze nooit aan de Euro begonnenquote:Op woensdag 3 april 2013 17:02 schreef fonkeymonkey het volgende:
Als FOK!ERS wereldleiders konden worden
Die vent moet je niet serieus nemen, die is ergens uit het pieterbaan centrum ontsnapt. Ik heb eerder in dit topic een grafiek gepost(tevens absolute aantallen) en daaruit komt naar voren dat de VS bijna 3 keer zoveel uitgeeft als China. Dit zijn dus absolute cijfers.quote:
Bedankt voor de waarschuwing.quote:Op woensdag 3 april 2013 17:38 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Die vent moet je niet serieus nemen, die is ergens uit het pieterbaan centrum ontsnapt. Ik heb eerder in dit topic een grafiek gepost(tevens absolute aantallen) en daaruit komt naar voren dat de VS bijna 3 keer zoveel uitgeeft als China. Dit zijn dus absolute cijfers.
WTF begrijp je het nu nog niet? Je moet juist GEEN absolute bedragen hebben.quote:Op woensdag 3 april 2013 17:38 schreef Straatcommando. het volgende:
Die vent moet je niet serieus nemen, die is ergens uit het pieterbaan centrum ontsnapt. Ik heb eerder in dit topic een grafiek gepost(tevens absolute aantallen) en daaruit komt naar voren dat de VS bijna 3 keer zoveel uitgeeft als China. Dit zijn dus absolute cijfers.
Oh we moeten de Big Mac index gebruiken?quote:Op woensdag 3 april 2013 17:44 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
WTF begrijp je het nu nog niet? Je moet juist GEEN absolute bedragen hebben.
10 Chinezen die voor 400 dollar/maand werken verrichten een veelvoud aan werk van een Yank die 4000/maand loon krijgt.
Het gemiddelde loon van de bamiplukkers is slechts 2400$ per jaar.
Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen.
Mij best.quote:Op woensdag 3 april 2013 17:46 schreef DeaDLocK2K het volgende:
Oh we moeten de Big Mac index gebruiken?
Om dan maar op jouw toer te gaan, is die ''$2400'' voor arbeiders die militair materieel bouwen? Je bent je er ook van bewust dat het ontwikkelen van technologie heel veel tijd en geld kost?quote:Op woensdag 3 april 2013 17:44 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
WTF begrijp je het nu nog niet? Je moet juist GEEN absolute bedragen hebben.
10 Chinezen die voor 400 dollar/maand werken verrichten een veelvoud aan werk van een Yank die 4000/maand loon krijgt.
Het gemiddelde loon van de bamiplukkers is slechts 2400$ per jaar.
Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |