klimaatopwarming fabel of feit? #2

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.

20 haardbaarden.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ongeacht wat ik verkondig heeft hij eenzelfde mening over zaken...

Het is gewoon stom om niet eens te zijn. Dat maakt het mogelijk dat Dijsselbloem ING laat knoeien zoals vandaag, als voorbeeld.

Heb je nou al een goed argument gevonden?

tribal is op tijd naar bedje toe zo te zien

en jaa natuurlijk achter elke storing zit een complot
laatst deed me telefoon het niet , volgens mij werd ik gehackt door Anonymous

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.

9/11 is niet gepleegd door de moslims. maar door de illuminati. bush zat ook in het complot waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.

jij vind het alleen maar geen goede site omdat het niet de oude media is. het is een goede bron lees maar.

Het is weinig handig om anderen zonder ze te kennen of te vragen naar hun achtergrond te beschuldigen van "het kijken naar oude media". Heel onhandig zelfs.

Niemand neemt je hier serieus, tribalwars. En je zit nog wel in het meest waanzinnige hoekje van FOK!. Zet je dat niet aan het denken, jongen? Zou je niet iets veranderen aan je discussiestijl en proberen met argumenten in plaats van volledig uit de lucht gegrepen beschuldigingen komen?

En doe es wat aan je taalgebruik. Nog een reden voor anderen om je niet serieus te nemen...

Maar Nederlandse grammatica is natuurlijk ook geinfecteerd door de "Illuminati", wie of wat dat dan ook moge zijn...

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Maar waarom zat Bush dan niet in het klimaatcomplot? Zijn regering geloofde nl niet in man made global warming.

Die man-made global warming is dan ook een onbewezen gehypte hypothese.

Maar waarom Bush daartegen is, is echt niet omdat die man zo goed kan nadenken over natuurwetenschappelijke processen. Slechts omdat het een olieboer uit Texas met vriendjes op hoge posities bij Halliburton (Cheney) en andere bedrijven is.

Iemand die toevallig hetzelfde standpunt deelt kan dat vanuit een volkomen ander perspectief doen.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

En dan tribalwars een beetje de put in praten dat-ie in het meest waanzinnige hoekje van FOK! zijn complotten aan de man brengt. Je bent zelf een complottert.

Huh? Waar heb je het over?

quote:

Maar geen vaste BNW-klant. VVD-stemmer/libertarier toevallig?

Natuurwetenschapper, aangenaam. Wat is je punt?

quote:

In BNW houdt men (de regering) Bush verantwoordelijk voor de aanslagen van 9/11, voor de Irak-leugen, etc. Maar op het gebied van global warming is hij de grootste vriend van het complottersgilde. Dat strookt niet met elkaar (vanuit BNW perspectief gezien, Bush is immers ook maar een stropop van de illuminati natuurlijk, dus de illuminati denken ook dat global warming een complot is??? Mind = blown).

In mijn ogen gaat een 9/11 complot veel te ver en is het veel te complex om zo'n enorm complot met duizenden ingewijden onder de pet te houden. Gewetenswroeging, drang naar geld of publiciteit en de mogelijkheid de macht te grijpen voor iemand die uit de school klapt is veel te groot.

Het lijkt me weinig BNW/geheim dat de VS draaien op hun wapenindustrie en dus oorlogen in de wereld in stand houden. Dat Irak een dikke leugen was, is ook algemeen geaccepteerd, lijkt me zo. Heb je geen Illuminati of andere verzonnen wezentjes voor nodig...

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:01 schreef El_Matador het volgende:
Het is weinig handig om anderen zonder ze te kennen of te vragen naar hun achtergrond te beschuldigen van "het kijken naar oude media". Heel onhandig zelfs.

Niemand neemt je hier serieus, tribalwars. En je zit nog wel in het meest waanzinnige hoekje van FOK!. Zet je dat niet aan het denken, jongen? Zou je niet iets veranderen aan je discussiestijl en proberen met argumenten in plaats van volledig uit de lucht gegrepen beschuldigingen komen?

En doe es wat aan je taalgebruik. Nog een reden voor anderen om je niet serieus te nemen...

Maar Nederlandse grammatica is natuurlijk ook geinfecteerd door de "Illuminati", wie of wat dat dan ook moge zijn...

net als met rekenen. De laatste paar rondes afgestudeerden pabo'ers zijn met een zwak zesje klaar. Ze weten niet hoe breuken of d/t werkt.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Huh? Waar heb je het over?

[..]

Natuurwetenschapper, aangenaam. Wat is je punt?

[..]

In mijn ogen gaat een 9/11 complot veel te ver en is het veel te complex om zo'n enorm complot met duizenden ingewijden onder de pet te houden. Gewetenswroeging, drang naar geld of publiciteit en de mogelijkheid de macht te grijpen voor iemand die uit de school klapt is veel te groot.

Het lijkt me weinig BNW/geheim dat de VS draaien op hun wapenindustrie en dus oorlogen in de wereld in stand houden. Dat Irak een dikke leugen was, is ook algemeen geaccepteerd, lijkt me zo. Heb je geen Illuminati of andere verzonnen wezentjes voor nodig...

in de ogen van terecht gaat zelfs dat al veels te ver

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in de ogen van terecht gaat zelfs dat al veels te ver

Wat is "dat"?

En als 'dat' zo is, dan hoor ik dat graag van hem zelf. Dat discussieert wat eerlijker

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die man-made global warming is dan ook een onbewezen gehypte hypothese.

Broeikaseffect is een wetenschappelijk feit, stijging van CO₂ gehalte eveneens.
Voor de CO₂ stijging is geen andere oorzaak te bedenken dan verbranding van fossiele brandstof.
Blijft de temperatuursstijging over, is die veroorzaakt door de co2 of door iets anders? De bewijslast ligt hier bij de ontkenners, zij moeten met een goede alternatieve verklaring op de proppen komen.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja hoi, ir. hier. Mijn punt: klimaatontkenning is ideologie.

Klimaatontkenning? Wat bedoel je daarmee?

Je wil toch niet zeggen dat de klimaathypothese, en met in haar kielzog een waslijst aan "maatregelen", een vaststaand, getest, bewezen en dichtgetimmerd feit is??

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:47 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Broeikaseffect is een wetenschappelijk feit,

Het is een door feiten ondersteunde theorie inderdaad.

quote:

stijging van CO₂ gehalte eveneens.

Nope. De tijdsschaal waarop betrouwbare metingen gedaan zijn, is veel te kort. Het verleden is slechts indirect te meten met enorme foutenmarges.

quote:

Voor de CO₂ stijging is geen andere oorzaak te bedenken dan verbranding van fossiele brandstof.

Het ligt wel een stukje complexer. Zo is er niet alleen de productie, ook de opname. De opnamecapaciteit schommelt in de geologische geschiedenis sterk, door allerlei factoren. Factoren die met name in de menselijke geschiedenis een rol spelen zijn ontbossingen (menselijke factor), klimaatveranderingen zelf, vulkaanuitbarstingen, veranderende oceaanstromingen, etc.

quote:

Blijft de temperatuursstijging over, is die veroorzaakt door de co2 of door iets anders?

"De" temperatuursstijging? Welke precies? Die van de jaren 1830-1940? Of die in de jaren 80? Hoe zijn de temperatuursdalingen die gemeten zijn in de jaren 00 dan te verklaren?

Er is niet zoiets als "global warming". Het klimaat op Aarde is veranderlijk, dat is al zo sinds we een atmosfeer hebben (verondersteld wordt dat dat zo'n 3 miljard jaar is). En het is niet zo dat de Aarde overal warmer wordt. En zeker niet over de gehele min of meer betrouwbare tijdsschaal gemeten, zeg de laatste 150 jaar. Er bestaat ook niet zoiets als een "globaal klimaat".

quote:

De bewijslast ligt hier bij de ontkenners, zij moeten met een goede alternatieve verklaring op de proppen komen.

Dat zou vreemd zijn, want op elk ander vlak moeten juist degenen die een bewering doen, die bewering 100% hard zien te maken. Dat werkt ook juridisch zo.

Er is geen enkel goed voorspellend klimaatmodel gebouwd. De dalende trend in de temperatuurmetingen van de jaren 00 tot nu strookt ook niet met de eind jaren 90 geopperde hypothese (die vervolgens door onwetende fearmongers als Al Gore werd opgeblazen tot een vaststaand feit).

Daarbij zijn er allerlei vormen van biasing; meetgegevens anno nu zijn enorm precies, waardoor veranderingen al veel drastischer lijken (echter in het verleden vonden net zulke "drastische" veranderingen plaats, alleen zijn die niet meer te achterhalen omdat alle metingen van de temperatuur in het verleden slechts indirect zijn).

Daarbij heb je voldoende natuurlijke schommelingen in het klimaat die veel groter zijn geweest, en die door overlevering bekend zijn geworden. De bekende Warme Middeleeuwse periode.

Het grote probleem is daarbij dat voorvechters van onbewezen klimaathypotheses een onwetend publiek aan hun zijde vinden. Daarnaast ruimte voor nieuwe fondsen. Meetgegevens zijn doelbewust vervalst (de beruchte hockeystick-curve) om de uitkomst te manipuleren. Nou gebeurt dat op vele vlakken binnen de verschillende wetenschappen, maar in de niet-absolute wetenschap die natuurwetenschap (en al helemaal paleoklimatologie) is, is het een doodzonde.

Ik ben normaal niet zo van de boekenpromotie en discussieer niet graag op basis van verzen of boeken, maar ik kan iedereen dit uitstekend geschreven boek aanraden. Het legt het hoe en wat in Jip-en-Janneketaal erg goed uit, met persoonlijke ervaringen en mooie voorbeelden geillustreerd:



[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 04-04-2013 08:10:14 ]

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:12 schreef tribalwars het volgende:

[..]

omdat jullie niet te over tuigen zijn moet ik wel zo discusseren.
laat me. let liever op jezelf.

Heel goed.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:47 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Broeikaseffect is een wetenschappelijk feit, stijging van CO₂ gehalte eveneens.

Maar zou het niet zo kunnen zijn dat we nu een broeikas-effect hebben omdat er 50 jaar gechemtrailed wordt (en 18 jaar overal en structureel). De atmosfeer zit bomvol met zware metalen particles.

Daarnaast heeft CO2 niets te maken met dat effect.

quote:

Voor de CO₂ stijging is geen andere oorzaak te bedenken dan verbranding van fossiele brandstof.

ja wel hoor. Meer mensen en die meer mensen eten bruinen bonen en ademen ook allemaal.
Er komen steeds meer mensen en er worden steeds meer bomen gekapt.

Minder bomen is meer CO2 minder zuurstof. Het hele gelul met CO2 is dat dus bomen en planten minder rechten hebben gekregen. Wat in direct inhoud dat wij, de zoogdieren, slechtere lucht hebben wat alle vol zit met chemicalen.

quote:

Blijft de temperatuursstijging over, is die veroorzaakt door de co2 of door iets anders? De bewijslast ligt hier bij de ontkenners, zij moeten met een goede alternatieve verklaring op de proppen komen.

Er is een daling!

quote:

Op donderdag 4 april 2013 08:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar zou het niet zo kunnen zijn dat we nu een broeikas-effect hebben omdat er 50 jaar gechemtrailed wordt (en 18 jaar overal en structureel). De atmosfeer zit bomvol met zware metalen particles.

Laten we er voor de gein eens vanuit gaan dat er zoiets is als chemtrails (paranoia mode). Aangezien grotere deeltjes en metalen de eigenschap hebben dat ze straling van de zon reflecteren zou dat juist global dimming (met temperatuurverlaging) moeten veroorzaken. CO2 reflecteert (bijna) geen binnenkomende elektromagnetische straling (licht) van de zon, die straling bereikt de grond en wordt daar geabsorbeerd en teruggestraald als lagere frequenties (infrarood). Deze frequenties worden -wel- door CO2 opgevangen en veroorzaken dus in de lagere atmosfeer een temperatuurverhoging. CO2, methaan en waterdamp hebben allemaal deze functie van het "vangen" van infrarood en het doorlaten van hogere frequenties.

Dus een recap:
- chemtrails = temperatuurverlaging
- CO2 = temperatuurverhoging

De realiteit is dat de temperatuuronderdrukkende rol van chemtrails in dit verhaal de echte wereld wordt vervult door fijnstof en andere smogdelen. Aangezien de (westerse) wereld en delen van azie de afgelopen jaren steeds strengere emissieregels heeft wordt er steeds minder fijnstof de lucht in gepompt waardoor het koelende effect wordt opgeheven. Hierdoor krijgen de effecten van CO2 steeds meer de overhand.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 04-04-2013 09:06:11 ]

quote:

Op donderdag 4 april 2013 08:20 schreef Lambiekje het volgende:

Minder bomen is meer CO2 minder zuurstof.

Zeer ongenuanceerd. Planten zijn niet de enige bron van vrije zuurstof op aarde. 45% komt van Cyanobacterien in de oceanen waarvan de populatie de afgelopen decennia flink omhoog is geschoten. De oceanen absorberen dmv deze algen een grote portie van de extra CO2 en zullen dus ook een grotere rol spelen in de zuurstof en CO2 cycli naarmate we globaal minder bosgebied overhouden.

quote:

Er is een daling!

Het hangt er maar net van af of je je wilt blindstaren op gemanipuleerde grafieken van bepaalde lobbies en de valide grafieken van enkele welwillende wetenschappers

of

Een immense hoeveelheid data van de wetenschappelijke gemeenschap die over verschillende disciplines over 1000-den studies allemaal ongeveer dezelfde conclusies lijken te moeten trekken.

Jij kiest blijkbaar voor het eerste want je laat je graag dingen wijsmaken door mensen met een politieke agenda. Of je klampt je vast aan de niet-ondersteunde theorien van enkele wetenschappers die zelf ook moeten onderkennen dat hun resultaten niet passen binnen het gigantische mozaiek en daarmee nederiger zijn over hun eigen resultaten dan jij.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 08:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is een door feiten ondersteunde theorie inderdaad.

[..]

Nope. De tijdsschaal waarop betrouwbare metingen gedaan zijn, is veel te kort. Het verleden is slechts indirect te meten met enorme foutenmarges.

Veel te kort om een stijging te tonen? Dus als iemand zegt dat de totale wereldpopulatie toegenomen is, dan zeg jij "nope, de tijdschaal waarin we betrouwbare gegevens hebben is veel te kort. En de pest heeft miljoenen gedood.."

quote:

[..]

Het ligt wel een stukje complexer. Zo is er niet alleen de productie, ook de opname. De opnamecapaciteit schommelt in de geologische geschiedenis sterk, door allerlei factoren. Factoren die met name in de menselijke geschiedenis een rol spelen zijn ontbossingen (menselijke factor), klimaatveranderingen zelf, vulkaanuitbarstingen, veranderende oceaanstromingen, etc.

[..]

"De" temperatuursstijging? Welke precies? Die van de jaren 1830-1940? Of die in de jaren 80? Hoe zijn de temperatuursdalingen die gemeten zijn in de jaren 00 dan te verklaren?

de periode van betrouwbare metingen

quote:

Er is niet zoiets als "global warming". Het klimaat op Aarde is veranderlijk, dat is al zo sinds we een atmosfeer hebben (verondersteld wordt dat dat zo'n 3 miljard jaar is). En het is niet zo dat de Aarde overal warmer wordt. En zeker niet over de gehele min of meer betrouwbare tijdsschaal gemeten, zeg de laatste 150 jaar. Er bestaat ook niet zoiets als een "globaal klimaat".

er bestaat wel zoiets als gemiddelde temperatuur.

quote:

[..]

Dat zou vreemd zijn, want op elk ander vlak moeten juist degenen die een bewering doen, die bewering 100% hard zien te maken. Dat werkt ook juridisch zo.

Stijging van broeikasgassen zorgt voor stijging van temperatuur, dat is basisfysica. Mijnen van fossiele brandstoffen brengt bijkomend koolstof aan de oppervlakte. Verbranden brengt CO2 in de lucht. Als we dan zowel een stijging van temperatuur als van co2 zien, en modellen, hoe onvolledig ook, tonen een gelijkaardige trend, dan is het aan de ontkenners om met een alternatieve theorie voor de dag te komen. De a priori veronderstelling dat mensen geen invloed op het klimaat hebben is nergens op gebaseerd.

quote:

Er is geen enkel goed voorspellend klimaatmodel gebouwd. De dalende trend in de temperatuurmetingen van de jaren 00 tot nu strookt ook niet met de eind jaren 90 geopperde hypothese (die vervolgens door onwetende fearmongers als Al Gore werd opgeblazen tot een vaststaand feit).

Daarbij zijn er allerlei vormen van biasing; meetgegevens anno nu zijn enorm precies, waardoor veranderingen al veel drastischer lijken (echter in het verleden vonden net zulke "drastische" veranderingen plaats, alleen zijn die niet meer te achterhalen omdat alle metingen van de temperatuur in het verleden slechts indirect zijn).

Daarbij heb je voldoende natuurlijke schommelingen in het klimaat die veel groter zijn geweest, en die door overlevering bekend zijn geworden. De bekende Warme Middeleeuwse periode.

Overlevering aanvaard je wel, maar metingen van co2 in ijslagen niet? Heb jij bronnen die spreken over de warme middeleeuwen op antarctica, Australie, afrika etc.. in de middeleeuwen? Je zegt zelf dat er niet zoiets bestaat als "globaal klimaat".

quote:

Het grote probleem is daarbij dat voorvechters van onbewezen klimaathypotheses een onwetend publiek aan hun zijde vinden. Daarnaast ruimte voor nieuwe fondsen. Meetgegevens zijn doelbewust vervalst om de uitkomst te manipuleren. Nou gebeurt dat op vele vlakken binnen de verschillende wetenschappen, maar in de niet-absolute wetenschap die natuurwetenschap (en al helemaal paleoklimatologie) is, is het een doodzonde.

Ik ben normaal niet zo van de boekenpromotie en discussieer niet graag op basis van verzen of boeken, maar ik kan iedereen dit uitstekend geschreven boek aanraden. Het legt het hoe en wat in Jip-en-Janneketaal erg goed uit, met persoonlijke ervaringen en mooie voorbeelden geillustreerd:

[ afbeelding ]

Ben het wel eens dat de zaken niet zwart/wit zijn, en complexer dan mensen misschien denken. Feedback effecten worden nog niet meegerekend, en de onzekerheid is nog veel te groot. Maar mij lijkt het logisch om uit te gaan van het standpunt dat de bijkomende koolstof een invloed heeft, de vraag is hoe groot de invloed is.

[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 04-04-2013 09:36:23 ]

quote:

Op donderdag 4 april 2013 08:47 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Laten we er voor de gein eens vanuit gaan dat er zoiets is als chemtrails (paranoia mode). Aangezien grotere deeltjes en metalen de eigenschap hebben dat ze straling van de zon reflecteren zou dat juist global dimming (met temperatuurverlaging) moeten veroorzaken. CO2 reflecteert (bijna) geen binnenkomende elektromagnetische straling (licht) van de zon, die straling bereikt de grond en wordt daar geabsorbeerd en teruggestraald als lagere frequenties (infrarood). Deze frequenties worden -wel- door CO2 opgevangen en veroorzaken dus in de lagere atmosfeer een temperatuurverhoging. CO2, methaan en waterdamp hebben allemaal deze functie van het "vangen" van infrarood en het doorlaten van hogere frequenties.

Dus een recap:
- chemtrails = temperatuurverlaging
- CO2 = temperatuurverhoging

Nee CO2 heeft geen invloed op de temperatuur het is een gevolg van ..

quote:

De realiteit is dat de temperatuuronderdrukkende rol van chemtrails in dit verhaal de echte wereld wordt vervult door fijnstof en andere smogdelen. Aangezien de (westerse) wereld en delen van azie de afgelopen jaren steeds strengere emissieregels heeft wordt er steeds minder fijnstof de lucht in gepompt waardoor het koelende effect wordt opgeheven. Hierdoor krijgen de effecten van CO2 steeds meer de overhand.

strengere regels op papier misschien. Emissieuitstoot is handel.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 09:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee CO2 heeft geen invloed op de temperatuur het is een gevolg van ..

CO2 is zowel gevolg als invloed. Hoe meer CO2, hoe meer warmte, hoe meer warmte hoe meer ontdooide moerasgebieden in het noorden van o.a. Rusland, die laten methaan los, dit is an sich een broeikas gas, het gedeelte wat verbrand wordt weer meer CO2.

Het is een zelfversterkend effect.

quote:

[..]

strengere regels op papier misschien. Emissieuitstoot is handel.

Emissie van fijnstof is in de westerse wereld sterk omlaag gegaan in vergelijking tot de industriele revolutie. CO2 emissie zijn ook strenge regels voor maar die regels worden continu en zonder reprimande gebroken.

Het zijn 2 verschillende dingen, fijnstof en CO2 emissies.

Jij lijkt alles een beetje naar 1 feit te willen reduceren terwijl de waarheid veel ingewikkelder is.