Mauro deel 11 - Mauro heeft verblijfsvergunning.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 12:11 schreef Good_Luck het volgende:
Mauro heeft wat mij betreft bewezen dat menselijkheid uiteindelijk altijd zal overwinnen. Hulde.

Nee, het bewijst dat de massa zich keer op keer door een lief snoetje laat oplichten.

Laten ze het in Nigeria maar niet horen dat ze met inzet van kindergezichtjes 419 succesvol kunnen maken.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 10:25 schreef DS4 het volgende:
Aldus mauro zelf:'Vrijwel in de begin kreeg ik te horen dat ik hier niet mocht blijven.'Maar jij weet het WEER beter?

Niet beter, maar vollediger. Mauro had in ±mei 2003 een brief van de IND ontvangen waarin stond dat hij niet mocht blijven... OF een verblijfsvergunning moest aanvragen. Dat laatste heeft hij toen gedaan.

Ook is het wel handig om Mauro's bericht (31 januari 2010) in de tijdlijn te plaatsen. Het dateert namelijk van drie dagen nadat Albayrak definitief weigerde de EVRM-aanvraag serieus in behandeling te nemen. Zou je Mauro na 31 maart om een vergelijkbare reaktie hebben gevraagd (dwz. nadat de beroepsprocedure was begonnen die van Albayraks handelwijze geen spaan heel zou laten - m.i. was het misschien wel de grootste blunder van haar carrière om nota bene een EVRM-aanvraag niet inhoudelijk te willen behandelen*), had je een heel ander geluid van hem gehoord.

* Wel een héle week na het indienen van de aanvraag liet Albayrak weten het verzoek af te wijzen. De pleegfamilie werd verweten te lang met de aanvraag te hebben gewacht, niet te hebben meegewerkt met uitzetting (welke uitzetting? zowel de IND als de Dienst Terugkeer en Vertrek hadden geen drol uitgevoerd), maar in plaats daarvan zich te hebben gericht op adoptie van Mauro. (Dat er slechts drie maanden waren verstreken sinds de beslissing van Hirsch Ballin dat Mauro definitief geen asiel zou krijgen en 2,5 week sinds haar laatste antwoord én dat Mauro sowieso niet hoefde te vertrekken zolang hij minderjarig was, deden kennelijk niet ter zake.) Tijdens de beroepsprocedure zou blijken dat zowel Albayrak als het IND de bijgeleverde stukken niet of nauwelijks hadden ingezien en er dus sprake was van "afwijzing op voorhand", wat ernstig foei is (en al helemaal als het om een verzoek in het kader van een door NL ondertekend mensenrechtenverdrag gaat).

P.S. Kunnen we geen Fok!-regel maken dat users alleen juridisch op dit soort onderwerpen mogen ingaan als ze eerst de rechtbankverslagen hebben gelezen? Scheelt iedereen vast een hoop ergernis!

[ Bericht 5% gewijzigd door DarkSkywise op 31-03-2013 16:41:57 ]

quote:

Op zondag 31 maart 2013 12:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, het bewijst dat de massa zich keer op keer door een lief snoetje laat oplichten.

Laten ze het in Nigeria maar niet horen dat ze met inzet van kindergezichtjes 419 succesvol kunnen maken.

Oke, noem vluchten voor je leven maar oplichting. Ik hoop voor je dat jij nooit in een dergelijke situatie komt te zitten. Volgens mij zou jij nog veel sneller naar een ander land vluchten.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 15:11 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Oke, noem vluchten voor je leven maar oplichting. Ik hoop voor je dat jij nooit in een dergelijke situatie komt te zitten. Volgens mij zou jij nog veel sneller naar een ander land vluchten.

Vluchten op zich is natuurlijk geen oplichting, het geeft echter wel te denken waarom moet je zover vluchten........
Lijkt me sterk dat je echt zo verschrikkelijk veel landen moet passeren omdat je nergens je leven zeker ben totdat je uitgerekend hier uitkomt.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:09 schreef klipper het volgende:
Vluchten op zich is natuurlijk geen oplichting, het geeft echter wel te denken waarom moet je zover vluchten........
Lijkt me sterk dat je echt zo verschrikkelijk veel landen moet passeren omdat je nergens je leven zeker ben totdat je uitgerekend hier uitkomt.

1. Sommige landen staan er om bekend dat het prettige landen voor vluchtelingen zijn en een grote kans op een verblijfsvergunning bieden, andere landen niet zo. Een vluchteling zal dus logischerwijze kiezen voor een land waar hij/zij veel kans maakt te mogen bijven. Tot medio 2003 stond "Holanda" in Angola bekend als een paradijs voor vluchtelingen, daarna droogde de stroom snel op; in de jaren erna zijn nog geen 100 Angolezen naar NL gekomen.

(Sinds Verdonk heeft NL overigens een bijzonder slechte naam gekregen wegens het doorlopend niet nakomen van afspraken en herhaalde schendingen van de rechten van vluchtelingen. Ongetwijfeld zullen velen op Fok! dat helemaal gewèèèèldig vinden, maar in de praktijk betekent het alllen maar dat we door andere -al dan niet Westerse- landen vluchtelingen krijgen doorgeschoven die veel minder gemotiveerd zijn iets van hun verblijf in Nederland te maken.)

2. We hebben internationaal afgesproken om per land een bepaald aantal vluchtelingen op te nemen. Als land A nog niet aan zijn quotum is en land B t/m Z zijn dat wél, word je doorgestuurd naar land A, maakt niet uit hoe ver dat land uit de buurt is.

3. Landen in de regio zijn vaak niet bereid of in staat vluchtelingen op te vangen omdat ze niet bij een conflict willen worden betrokken of simpelweg de middelen niet hebben. In die landen kom je dan niet eens het vliegveld af en wordt doorgestuurd naar een willekeurig land dat nog niet aan zijn quotum is. Vluchtelingen hebben daardoor het idee van "hoe verder weg, hoe groter je kans".

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:39 schreef DarkSkywise het volgende:

[..]

1. Sommige landen staan er om bekend dat het prettige landen voor vluchtelingen zijn en een grote kans op een verblijfsvergunning bieden, andere landen niet zo. Tot medio 2003 stond "Holanda" in Angola bekend als een paradijs voor vluchtelingen, daarna droogde de stroom snel op; in de jaren erna zijn nog geen 100 Angolezen naar NL gekomen.

(Sinds Verdonk heeft NL overigens een bijzonder slechte naam gekregen wegens het doorlopend niet nakomen van afspraken en herhaalde schendingen van de rechten van vluchtelingen. Ongetwijfeld zullen velen op Fok! dat helemaal gewèèèèldig vinden, maar in de praktijk betekent het alllen maar dat we door andere -al dan niet Westerse- landen vluchtelingen krijgen doorgeschoven die veel minder gemotiveerd zijn iets van hun verblijf in Nederland te maken.)

2. We hebben internationaal afgesproken om per land een bepaald aantal vluchtelingen op te nemen. Als land A nog niet aan zijn quotum is en land B t/m Z zijn dat wél, word je doorgestuurd naar land A, maakt niet uit hoe ver dat land uit de buurt is.

3. Landen in de regio zijn vaak niet bereid of in staat vluchtelingen op te vangen omdat ze niet bij een conflict willen worden betrokken of simpelweg de middelen niet hebben. In die landen kom je dan niet eens het vliegveld af en wordt doorgestuurd naar een willekeurig land dat nog niet aan zijn quotum is. Vluchtelingen hebben daardoor het idee van "hoe verder weg, hoe groter je kans".

Weet je wat veel triester aan dit alles is, als mauro niet zoveel geld opgeslokt had, hadden veel meer kinderen geholpen kunnen worden.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:43 schreef klipper het volgende:
Weet je wat veel triester aan dit alles is, als mauro niet zoveel geld opgeslokt had, hadden veel meer kinderen geholpen kunnen worden.

En als de minister de (door de Tweede Kamer aangenomen!) motie Spekman-Anker niet naast zich had neergelegd en als Albayrak niet had geweigerd een EVRM-verzoek inhoudelijk te behandelen (waardoor de zaak op het buro van de zwaar onder de plak van Wilders zittende Leers terechtkwam) en als het CDA omwille van het pluche niet steeds draaidraaidraai had gedaan, hadden we waarschijnlijk nooit geweten wie Mauro was.

[ Bericht 3% gewijzigd door DarkSkywise op 31-03-2013 19:07:52 ]

Te veel welvaart maakt blijkbaar mensen tot verwende, zelfzuchtige, egocentrische en domme wezens. Wat doet een jongetje van 9 jaar aan kwaad aan een van de welvarendste landen ter wereld?
Heeft iemand ook maar een sneetje brood minder gegeten omdat er een aantal kinderen uit arme landen hier heen zijn gekomen?

De hele crisis waar we nu in zitten heeft niks te maken met wat voor pardon of asielzoeker dan ook, maar net een stel vetzuchtige, op geldbeluste bankiers en anderen die alleen nog maar dollartekens in hun ogen hadden.
Te kort aan woningen heeft niks te maken met minderjarige kinderen die in gezinnen zijn opgenomen, maar met jaren van slecht beleid door hebzuchtige, geldgeile ambtenaren, kredietverstrekkers en fraudeurs in de bouw.

Ik begrijp niks van mensen die zich zo bedreigd voelen door een handjevol arme kinderen, terwijl ons grootste probleem in dit land vetzucht, suikerziekte en hartziekten is omdat we leven in overvloed. Nog steeds.
Wie zijn wij dat we iemand het recht op een iets betere toekomst misgunnen.

Ik vraag me af of dat niet juist die mensen zijn die zelf een beetje minder luxe en welvaart niet kunnen verdragen. De mensen dus die als ze zelf in zo'n situatie zouden zitten als eerste vol met jaloezie naar zo'n rijk land zouden 'vluchten'.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 14:02 schreef Elfletterig het volgende:

Is gewoon niet waar.

Mauro wordt als 9-jarig (mogelijk 10-jarig) jongetje op het vliegtuig naar Portugal gezet, vanwaar hij onder begeleiding van een kennis van zijn ouders per bus naar Nederland reist.


En wat verwacht je van een kind van 9, trouwens? Spoor je wel?

Het gaat niet om Mauro, die valt dat niet te verwijten (net zo min als zakkenrollende Romakinderen). Het gaat erom dat hij ingezet wordt als instrument.

quote:

Mogen is wat anders dan moeten.

Ja, en nu?

quote:

Ja, want "vrijwel in het begin" is niet hetzelfde als vanaf het begin. Mauro is hier gedumpt. Circa een half jaar later:

Vrijwel in het begin is hem dat duidelijk gemaakt en zijn ouders wisten het gewoon. Niemand die dacht dat hij werkelijk in aanmerking kwam voor asiel. Men probeert het gewoon en daarmee wordt de procedure lastiger voor diegenen die het echt nodig hebben. Want kennelijk ontgaat jou het gehele plaatje: als gevolg van dit asociale handelen worden daadwerkelijke vluchtelingen op zijn minst onderworpen aan een zeer achterdochtige overheid en in bepaalde gevallen teruggestuurd en vermoord. En dan heb ik het nog niet eens over de mensensmokkel die er ook in veel gevallen bij komt kijken. Je houdt die wantoestand in stand voor... ja, voor wat eigenlijk? Alsof Mauro geen goed leven op kon bouwen in zijn thuisland. Als iemand dat prima kon en kan... dan was hij het wel, want nog in contact met familie, niets mis met zijn thuisland, enz.

quote:

Vervolgens is dat laatste gedaan. En daarbij treft Mauro geen enkel verwijt, in tegenstelling tot de suggestie die je probeert te wekken.

Ik verwijt het zijn familie. Niet het instrument, net zoals het zakkenrollende romakind.

quote:

Alsof Mauro een crimineeltje is dat op roofpad is gestuurd. Het joch is hier gedumpt toen hij 9 was. Welk gedrag wil je hem aanrekenen? Hij was ook maar gewoon slachtoffer van de situatie.

Dat geldt m.m. voor die romakinderen en geloof me... de schade van dat zakkenrollen is een stuk lager dan de schade van het hier naartoe sturen van kinderen uit economisch zwakke regio's.

quote:

Ik heb je niks in de mond gelegd. Ik stel vast dat je het graag opneemt voor verkeersaso's die anderen doodrijden.

Dat lieg je. Ik ga alleen niet mee in jouw gedachte dat je mensen voor het veroorzaken van een verkeersongeval 9 jaar cel op moet leggen.

quote:

Tekenend voor je hilarisch slechte inlevingsvermogen, dit. Het gaat hier helemaal niet om belonen. Het gaat om rust in het leven van een jongen die ongewild al een boel ellende achter de rug heeft. Het gaat om zijn welzijn, om humaan-zijn. Maar daar is DS4 weer, die selectief regels toepast als het hem uitkomt; en in andere zaken - waar ook duidelijke regels gelden - met het grootste gemak die regels wegredeneert of de rechter heilig verklaart.

Je moet eens ophouden met zaken verdraaien. Ik hanteer steeds de wet als leidraad, alleen snap jij de wet doorgaans niet of niet goed. En Mauro (lees: zijn familie) is beloond voor in essentie bewust crimineel gedrag.

Maar dat mag, want zielig, net zo goed als dat je iemand mag mishandelen als haar geloofsuiting de voorbijganger niet aanstaat. Want 11L heeft een eigen versie van het wetboek en wie daar niet 100% achter staat is wereldvreemd.

Ja, dag!

quote:

Bronnen hiervoor? Het eerste kan ik sowieso wel alvast naar het rijk der fabelen helpen. Het ging niet om zomaar een "ongeval", maar om een roekeloos rijdende aso die iemand doodreed. En daarbij kon de rechter maximaal 9 jaar opleggen.

En de rechter kon minimaal geen enkele straf opleggen en hells bells, het zat er ergens tussenin.

Verder moet je niet net doen alsof je de discussie van zeer kort geleden vergeten bent waar jij jezelf onsterfelijk belachelijk hebt gemaakt.

quote:

Matig geslaagd. Had je toch beter gewoon aan mij kunnen overlaten.

Ja, ik heb wat moeite met feiten verdraaien of zelfs compleet negeren... Ik moet bij jou in de leer terzake vermoed ik.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 14:14 schreef DarkSkywise het volgende:

Niet beter, maar vollediger. Mauro had in ±mei 2003 een brief van de IND ontvangen waarin stond dat hij niet mocht blijven... OF een verblijfsvergunning moest aanvragen. Dat laatste heeft hij toen gedaan.

Asiel is voor mensen die daadwerkelijk vluchteling zijn. Iedereen weet van zichzelf precies of hij dat wel of niet is en Mauro was dat overduidelijk niet. Het was een aanvraag waarvan hij wist dat die gedoemd was te mislukken. Niet voor niets werd er gelogen om de kansen te verhogen!

quote:

P.S. Kunnen we geen Fok!-regel maken dat users alleen juridisch op dit soort onderwerpen mogen ingaan als ze eerst de rechtbankverslagen hebben gelezen? Scheelt iedereen vast een hoop ergernis!

Dan mag 11L nooit meer een discussie voeren. Van mij mag het, maar ik hoef niet alles te lezen in dezen, want het is gewoon heel simpel. Hij heeft er nooit recht op gehad en dat was vanaf het begin duidelijk. Niks geen dubbeltje op zijn kant, duidelijk. Immers, iedereen weet van zichzelf wel of hij voldoet aan het criterium van vluchteling.

De enige vraag was of hij desondanks een verblijfstitel zou krijgen.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 15:11 schreef Good_Luck het volgende:

Oke, noem vluchten voor je leven maar oplichting. Ik hoop voor je dat jij nooit in een dergelijke situatie komt te zitten. Volgens mij zou jij nog veel sneller naar een ander land vluchten.

Mauro is economisch vluchteling, maar je bewijst mij een dienst... Immers, je toont aan dat dit goedpraten alleen maar kan met leugens, verdraaiingen en emo-argumenten.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:39 schreef DarkSkywise het volgende:

(Sinds Verdonk heeft NL overigens een bijzonder slechte naam gekregen wegens het doorlopend niet nakomen van afspraken en herhaalde schendingen van de rechten van vluchtelingen.

Ja, en dat laatste is dus het gevolg van de vele Maurootjes! Kortom, de meest zwakken worden nu vertrapt door het systeem omdat de familie van Mauro en andere families vanwege geldelijk gewin het systeem in NL poogden te misbruiken en bij Mauro is dat succesvol geweest. Bah!

quote:

Op zondag 31 maart 2013 18:54 schreef Injetta het volgende:
Te veel welvaart maakt blijkbaar mensen tot verwende, zelfzuchtige, egocentrische en domme wezens. Wat doet een jongetje van 9 jaar aan kwaad aan een van de welvarendste landen ter wereld?
Heeft iemand ook maar een sneetje brood minder gegeten omdat er een aantal kinderen uit arme landen hier heen zijn gekomen?

Je moet het gehele plaatje zien en niet het lieve bolleke van Mauro. Natuurlijk, als het alleen om Mauro gaat... maakt het uit? Alleen gaat het niet alleen om Mauro.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:09 schreef DS4 het volgende:
want nog in contact met familie

Vanaf begin 2006 was onduidelijk waar Mauro's vader verbleef. Zijn ouders zijn "ergens in 2006" gescheiden en vanaf kort daarna is niet eens meer bekend of zijn vader nog in leven is.

quote:

Niet voor niets werd er gelogen om de kansen te verhogen!

Het verhaal dat Mauro zou hebben gelogen is de Telegraafversie van een vertrouwelijke brief van Leers die door de PVV naar de pers is gelekt met daarin de eerste bevindingen over Mauro's paspoort.

Toen er meer bekend werd, is Leers hierop teruggekomen en stelde dat Mauro "te goeder trouw" had gehandeld. Alleen de Telegraaf bleef keihard volhouden dat Mauro zou hebben gelogen, ook al konden ze niet bewijzen waaróver.

(Als jij bewijs hebt dat de Telegraaf gelijk had en Leers ongelijk, lijkt het me erg interessant als je dat hier post. Heb je dat bewijs niet, dan staat wat je hier doet ook wel bekend als "smaadschrift" en zou jij de laatste moeten zijn om Mauro van crimineel gedrag te beschuldigen.)

[ Bericht 3% gewijzigd door DarkSkywise op 31-03-2013 20:19:21 ]

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mauro is economisch vluchteling, maar je bewijst mij een dienst... Immers, je toont aan dat dit goedpraten alleen maar kan met leugens, verdraaiingen en emo-argumenten.

Nogmaals: zijn leven liep gevaar daar. Hij had mot met een bendeleider daar las ik ergens. En ook nogmaals: een moeder zet haar kind niet zomaar op een vliegtuig naar een ander land. dat jij dit misschien wel zou doen zegt meer iets over jou.

quote:

Ik verwijt het zijn familie. Niet het instrument, net zoals het zakkenrollende romakind.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, en dat laatste is dus het gevolg van de vele Maurootjes! Kortom, de meest zwakken worden nu vertrapt door het systeem omdat de familie van Mauro en andere families vanwege geldelijk gewin het systeem in NL poogden te misbruiken en bij Mauro is dat succesvol geweest. Bah!

Waarom verwijt je het Mauro en zijn familie?
Kan je het een mens kwalijk nemen een betere toekomst te zoeken? Ik vind van niet.
Je zegt dat Mauro gelogen heeft.Als dat kan lukken door te liegen zal iedereen het proberen.
Je zegt dat ie nog familie heeft en dat zijn thuisland prima is om in te wonen. Kennelijk vond hij-of zijn familie- van niet.

Wat ook de leugens waren en ook al was hij geen echte vluchteling maar een zogenaamde gelukszoeker dan nog kan je het hem moeilijk kwalijk nemen.

Je moet je boosheid richten op onze overheid die er voor heeft gezorgd dat dit soort situaties kunnen ontstaan.
Niet op Mauro en anderen die toch zullen proberen hier een toekomst te krijgen.

quote:

[b]Op zondag 31 maart 2013 19:48 schreef Flow3r het volgende:[/b

Je moet je boosheid richten op onze overheid die er voor heeft gezorgd dat dit soort situaties kunnen ontstaan.
Niet op Mauro en anderen die toch zullen proberen hier een toekomst te krijgen.

De hoofdschuldigen in deze zaak zijn Mauro en zijn ouders die hem naar Nederland hebben laten smokkelen. De Nederlandse overheid gaat zeer humaan om met minderjarige asielzoekers. Ongeacht de status mogen ze blijven, ontvangen ze onderdak, verzorging en onderwijs. Afhankelijk van de status betekent dit wel dat ze met achttien jaar kunnen worden teruggestuurd naar het land van herkomst. Medeschuldigen zijn de asielindustrie die weer voor jaren aan zaken kunnen gaan aanspannen voor andere Mauro's en de pleegouders die Mauro onvoldoende duidelijk hebben gemaakt wat zijn positie is.

Het enige dat de Nederlandse overheid te verwijten valt, is dat men veel te meelevend is met minderjarige asielzoekers. Voortaan maar gewoon direct met de kerende post terugsturen. Dat zal heel veel 'schrijnende' gevallen schelen.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:32 schreef DarkSkywise het volgende:

Vanaf begin 2006 was onduidelijk waar Mauro's vader verbleef. Zijn ouders zijn "ergens in 2006" gescheiden en vanaf kort daarna is niet eens meer bekend of zijn vader nog in leven is.

Een moeder lijkt mij ook heel wat...

quote:

Het verhaal dat Mauro zou hebben gelogen is de Telegraafversie van een vertrouwelijke brief van Leers die door de PVV naar de pers is gelekt met daarin de eerste bevindingen over Mauro's paspoort.

Toen er meer bekend werd, is Leers hierop teruggekomen en stelde dat Mauro "te goeder trouw" had gehandeld. Alleen de Telegraaf bleef keihard volhouden dat Mauro zou hebben gelogen, ook al konden ze niet bewijzen waaróver.

(Als jij bewijs hebt dat de Telegraaf gelijk had en Leers ongelijk, lijkt het me erg interessant als je dat hier post. Heb je dat bewijs niet, dan staat wat je hier doet ook wel bekend als "smaadschrift" en zou jij de laatste moeten zijn om Mauro van crimineel gedrag te beschuldigen.)

Ik zie de dagvaarding met vertrouwen verschijnen.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:34 schreef Good_Luck het volgende:

Nogmaals: zijn leven liep gevaar daar.

Vaak herhalen maakt niet dat het waar is.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:48 schreef Flow3r het volgende:

Waarom verwijt je het Mauro en zijn familie?
Kan je het een mens kwalijk nemen een betere toekomst te zoeken? Ik vind van niet.

Natuurlijk wel als dat wederrechtelijk is!

quote:

Je zegt dat Mauro gelogen heeft.Als dat kan lukken door te liegen zal iedereen het proberen.

Klopt. Liegen is dan ook schering en inslag bij asielaanvragen.

quote:

Je zegt dat ie nog familie heeft en dat zijn thuisland prima is om in te wonen. Kennelijk vond hij-of zijn familie- van niet.

Wil je het wel even plaatsen in het perspectief van vluchtelingen. Dat het hier economisch beter is, is een feit. Maar dat is geen enkele reden om een verblijfstitel te verkrijgen.

quote:

Wat ook de leugens waren en ook al was hij geen echte vluchteling maar een zogenaamde gelukszoeker dan nog kan je het hem moeilijk kwalijk nemen.

Je moet je boosheid richten op onze overheid die er voor heeft gezorgd dat dit soort situaties kunnen ontstaan.
Niet op Mauro en anderen die toch zullen proberen hier een toekomst te krijgen.

Nee, ik richt mijn boosheid op diegenen die de procedures misbruiken. Dat de overheid ook fouten heeft gemaakt staat daar helemaal los van!

quote:

Op zondag 31 maart 2013 20:03 schreef Dwersdriever het volgende:

Het enige dat de Nederlandse overheid te verwijten valt, is dat men veel te meelevend is met minderjarige asielzoekers. Voortaan maar gewoon direct met de kerende post terugsturen. Dat zal heel veel 'schrijnende' gevallen schelen.

Mee eens, behalve dan dat ik niet wil dat de overheid minder meelevend is... ik wil ophouden met net doen alsof die meelevendheid ineens een reden is om een verblijfstitel te krijgen. Mauro is niets aangedaan door de overheid. Hij is met alle egards behandeld. En dan nog zeiken! De wereld op zijn kop.

Zijn familie verdient een enorme draai om de oren en Mauro zou zijn familie ook een draai om de oren moeten geven.

Ben het niet eens met het feit dat hij mag blijven. Zo kunnen we elke fraudeur wel vergeven. Hij is ook niet bepaald een grote aanvulling voor ons land.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 19:34 schreef Good_Luck het volgende:

[..]

Nogmaals: zijn leven liep gevaar daar. Hij had mot met een bendeleider daar las ik ergens. En ook nogmaals:

wanneer had hij mot met die bendeleider ... toen hij als negenjarige hierheenkwam????

wat een baas