klimaatopwarming fabel of feit?

ik heb het idee dat er helemaal geen opwarming van de aarde is.
ik denk dat de aarde juist afkoelt. en dat de elite de noordpool kunstmatig verwarmt. door middel van haarp en chemtrails. de laatste 5 jaren zijn de winters kouder aan het worden. en de zomers zijn de laatste 5 jaar ook een stuk slechter geworden. volgens mijn is de opwarming van de aarde een leugen van de elite. zodat ze weer wat geld van ons af kunnen pakken. en zodat we met onze gedachten niet bij de waarheid zitten.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 14:54 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

omdat het nieuws het zegt geloof jij het.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 14:54 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

ik vind het raar idee dat co2 de aarde opwarmt. wij ademen co2 uit. planten doen dat ook.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 14:59 schreef motorbloempje het volgende:
Je bent niet heel slim, wel?

hoezo omdat ik niet het nieuws geloof. dus als je niet gelooft wat het nieuws zegt ben je dom. dus je mag niet kritisch nadenken van jou want jij gelooft het nieuws. en het nieuws is niet kritisch. want de rijken de elite bepalen het nieuws. dus daarom vind ik het nieuws totaal onbelangrijk. omdat het gemanipuleerd is door de elite.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:01 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Je bent of een troll, of dom. Ik ga voor optie 1.

hoezo zou ik een troll zijn

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.

dat gaat jullie niks aan dat is prive.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:07 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Bewijsstuk 1: http://forum.fok.nl/user/history/397420

Hey, maar prima, misschien ben je geen troll. Dan ben je HEEL dom (of je zit nog op de peuterschool).

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het concept kringloop is je niet bekend?

ja wel. dat is mij bekend

even wat bronnen die het tegendeel bewijs van klimaat opwarming
http://sweegersfinance.nl(...)l-met-klimaatcijfers
http://climategate.nl/201(...)maatleugen%E2%80%9D/
http://www.klimaatfraude.info/flitspost/cat/temperatuur/
http://www.argusoog.org/bevestigd-al-16-jaar-geen-global-warming/
http://xandernieuws.punt.(...)ming-vervalst-worden
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat een erm... 'betrouwbare' bronnen

waarom zijn ze niet betrouwbaar volgens jouw

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:43 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Antwoord nou eens op mijn vraag, stuk onbenul:

[..]

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:43 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Antwoord nou eens op mijn vraag, stuk onbenul:

[..]

daar heb ik al antwoord op gegeven.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat ze onzin schrijven, en niet alleen in die stukken.

geef is een voorbeeld van wat je onzin vind

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En dat heb je natuurlijk uitgebreid onderzocht met je zelf op correcte wijze vergaarde gegevens of is het meer een "gevoel"?

allebei

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:49 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Nee, dat heb je niet. Maargoed, het is lastig om toe te geven dat je niet weet wat 'klimaatverandering' precies inhoudt als je er net een topic over geopend hebt.

dat weet ik wel dan verandert het huidig klimaat. klimaat= het gemiddelde weer over 30 jaar.
je vraag beantwoord

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik vermoed alleen het laatste eerlijk gezegd

ik wel onderzoek gedaan naar haarp en chemtrails. en daaruit kon ik concluderen dat er met het klimaat gerotzooit wordt. zoals ik al zei. van klimaat afkoelen is wel mijn gevoel. daarin heb je wel een punt. ik vond het de laatste 5 jaren kouder voor mijn gevoel. dan die jaren ervoor.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:50 schreef motorbloempje het volgende:
Nou dan, dan verandert het klimaat toch altijd en dan kan het toch geen fabel zijn, jochie?

eigelijk luidt mijn titel zo: is klimaatopwarming een feit of een fabel.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:56 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Als ik van de onderzoeksresultaten uit zou gaan: feit.

die van oude president gore

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed, het concept kringloop. Zonder invloed van de mens zit de CO2 in de atmosfeer in een aantal kringlopen. Op korte schaal heb je bijvoorbeeld de uitwisseling tussen planten en dieren. Op langere termijn heb je koolstofverbindingen die via het sediment op de oceaanbodem uiteindelijk via vulkanen weer in de atmosfeer terecht komen. En zo heb je er wel meer.
Nu heb je opeens mensen die door koolstof op te graven/pompen en te verbranden extra CO2 in de atmosfeer brengen. Deze CO2 versterkt het broeikaseffect, wat voor klimaatverandering zorgt.

Is er iets wat je aan het bovenstaande niet begrijpt, of niet mee eens bent?

bent het met jouw kringloop eens dat klopt. maar ik twijfel sterk aan het versterk broeikaseffect. gaat volgens mij alleen maar omdat ze dan meer geld verdienen met mileu heffingen . en ons af te leiden.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt onderzoek gedaan naar chemtrails, maar met de kennis van dat onderzoek kom je niet verder dan "chemtrails blijven langer hangen", zonder uit te leggen hoe dat dan kan. Je snapt niet eens welke natuurkundige processen betrokken zijn bij de vorming van deze condenssporen. En dat noem je onderzoek doen?

Je begint door dit soort dingen weer sterk op een troll (of gewoon dom) te lijken..

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt onderzoek gedaan naar chemtrails, maar met de kennis van dat onderzoek kom je niet verder dan "chemtrails blijven langer hangen", zonder uit te leggen hoe dat dan kan. Je snapt niet eens welke natuurkundige processen betrokken zijn bij de vorming van deze condenssporen. En dat noem je onderzoek doen?

Je begint door dit soort dingen weer sterk op een troll (of gewoon dom) te lijken..

heb ook onderzoek gedaan naar haarp en niet alleen chemtrails

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom twijfel je aan het versterkte broeikaseffect? Als je het met bovenstaande over CO2 eens bent is dat een onvermijdbare conclusie.

omdat ik sterk het vermoede heb dat het klimaat helemaal niet opwarmt. dat we het klimaat probleem bedoelt is om de mensen daar mee onder controle te houden. en ze verdienen er nog eens geld aan.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zo dacht George W. Bush er ook over. Hij zij tevens niets te maken te hebben met 9/11 en hij beweerde dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had.

bush speelde het spelt alleen maar mee. hij had wel met 9/11 te maken. 9/11 is niet door moslim terroisten gepleegt. zoals veel mensen beweren. en saddam hoessein had volgens mij geen massavernietigingswapens. wel olie en geld. dat was alleen om mensen bang te maken. zodat ze verder aan hun duistere agenda kunnen werken.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat maakt het onderzoek opeens minder waardeloos?

nee. ik zeg niet dat mijn onderzoek waardeloos is. jij kan geen waarheid vinden in mijn onderzoek omdat jij in andere dingen als waarheid beschouwt als mij.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus in feite speel jij het spel dat Bush speelde (de regering Bush geloofde nl helemaal niet in de opwarming van de aarde) en ben je kortom een loopjongen van de illuminati. Een nuttige idioot die zich laat piepelen.

bush was alleen maar een pion van de illuminati. bush regerde helemaal niet zelf de internationals bepaalde als voor bush. bush was eigenlijk maar een loopjongen voor de illuminati.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar je was het toch eens met het korte scenario wat ik je liet zien? Dat scenario zorgt voor een versterkt broeikaseffect. Waarom is die laatste stap van meer CO2 is hogere temperatuur je opeens te veel?

fout gezegd ik was het alleen eens met de kingloop. niet met dat verhaal eronder.

r

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat klopt, dat zeg ik (waar veel het hier vast wel mee eens gaan zijn). Na vele vragen om onderbouwing ben je nog steeds niet in staat geweest om ondanks je 'onderzoek' een onderbouwing voor je claims te geven. Dan is het gewoon een waardeloos onderzoek.

argument 1 : waarom daalde het klimaat nog vlak voor de temperatuur steeg in de jaren 80
argument 2: waarom wordt er niks gezegd over haarp en chemtrails. terwijl dat toch wel degelijk bestaat. dat is dus een aanwijzing dat de klimaat opwarming kunstmatig is gecreëerd.
argument 3: waarom worden de winters en de zomer de afgelopen 5 jaar steeds kouder.
argument 4: wie bracht dat verhaal van CO2 ook al weer. dat verhaal bracht gore. een loop ventje van de illuminti. dat maakt het verhaal van de opwarming een stuk ongeloof waardiger.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij bent het er niet mee eens dat we door aardolie etc te verbranden we extra koolstof toevoegen aan de kringloop?

daar ben ik het nie mee eens. ik vind dat we voor schone energie moeten gaan.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:29 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

oud president gore?

ja die bedoel ik

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:29 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Kijk eens over een langere periode

[..]

Gast, je bent er van overtuigd dat planten CO2 uitstoten, echt. ga naar school doe eens een hobby experiment in de keuken

[..]

zie antwoord 1.

[..]

Zie antwoord 2.

maar wij ademen wel co2 uit.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Inrelevant. Klimaat bekijk je op veel langere schalen dan een paar jaar. Je zit bijvoorbeeld met de cyclus van de zon, el nino, etc. die voor fluctuaties met een kortere periode zorgen.

argement: dus ik bedoelde ook het gemiddelde van het klimaat van de wereld.
[..]

Die dingen bestaan vooral in het hoofd van een groep complot denkers. Ja, HAARP bestaat, en nee die kan niet doen wat men allemaal beweert dat ze er mee doen.
argument: omdat ik anders denken. dan die mensen die het oude nieuws (Nos,telegraaf,sbs,volkskrant,brabantds dagblad)volgen. dat oude nieuws is helemaal gemanipuleerdt door de elite.
[..]

Zie bovenstaande over langere perioden. Zelfs dan heb je geen gelijk, want je spreekt nu over lokale effecten, en geen globale gemiddelden.
argument:dus jij vindt dat de laatste jaren warm zijn geworden. bewijs.
[..]

Dat verhaal is al veul ouder dan het relaas van Gore. Weer een teken van de kwaliteit van je onderzoek denk ik?

argument: je hebt geen bewijs dus ik geloof je niet. ik wil eerst bewijs zien.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Terwijl je zelf geen enkel bewijs hebt?

er is genoeg bewijs. wat wil je dat ik je laat zien.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:44 schreef Terecht het volgende:
[ afbeelding ]

Oké jongens en meisjes, het was leuk maar nu is de lol er wel vanaf.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:44 schreef Terecht het volgende:
[ afbeelding ]

Oké jongens en meisjes, het was leuk maar nu is de lol er wel vanaf.

waarom ben ik een troll. volgens jouw.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Gewoon, omdat. _HV?

wat bedoel je met HV?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bewijs dat het klimaat stabiel is lijkt me een mooie. Of in het andere topic bewijs dat alles wat we over condensatie en relatieve luchtvochtigheid weten fout is, en contrails niet lang kunnen blijven hangen. Denk dat
de Nobel prijs dan wel een reeele optie is.

bronnen
http://www.klimaatfraude.(...)onden-is_156536.html
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&ss=P98&l=NL

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is codetaal. De loeminadie speurt momenteel op waar je huis woont, als er vanavond aan de deur wordt geklopt weet je hoe laat het is.

dan is het maar te laat. ik laat mij niet leiden door angst.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:57 schreef motorbloempje het volgende:
IPadressen liggen overal maar voor het grijpen, TS!

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 16:57 schreef motorbloempje het volgende:
IPadressen liggen overal maar voor het grijpen, TS!

wat bedoel je daar mee.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 17:01 schreef motorbloempje het volgende:
Niets om je druk over te maken als je je niet laat leiden door angst!

inderdaad. zou jij ook moeten doen.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 17:04 schreef motorbloempje het volgende:
En waar precies denk jij te lezen dat ik ergens bang voor ben?

niet om druk over te maken je laat je niet leiden door angst

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Faal 1: lokaal klimaat vs wereldwijd klimaat.

[..]

En faal 2: Daar doen ze hetzelfde als jij doet. Ze roepen gewoon dat ze niet lang kunnen blijven hangen, zonder ook maar iets van een onderbouwing te geven waarom dat niet zou kunnen.

Probeer het nog eens.

http://www.argusoog.org/c(...)ijs-over-chemtrails/
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M6&s=M88&l=NL
http://www.hansnetten.com(...)aatverandering.html/

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 18:05 schreef Pendora het volgende:
Tribalwars, je zegt zelf dat de temperaturen aan het dalen zijn. In mijn ogen (en vast nog heel wat andere ogen) is dat een klimaatverandering. Dus dan is het een feit dat het klimaat aan het veranderen is.
Wat precies het klimaat zo veranderd is niet duidelijk. CO2 is een factor maar methaangas ook en zo zijn er vast nog wel meer. De belangrijkste vraag is dan ook: wat kunnen wij als mens er aan doen. Op zeer lange termijn weinig. Het klimaat veranderd sowieso wel. Op korte termijn kunnen wij iig zuiniger aan doen met onze bronnen. En tuurlijk springen er allerlei bedrijven op het milieu in. Er zijn genoeg mensen die een xx% extra over hebben voor een product om het "Milieuneutraal" te maken. Zo zijn er ook mensen die meer over hebben voor 2GB data bundel bij hun telefoon.

maar mijn titel van dit topic was een foutje. moest eigenlijk klimaat opwarming feit of fabel zijn.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 18:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat zou er eigenlijk in het hoofd van de schrijver van dat stukje zijn omgegaan ? Hij leest iets over dat 'men' 20 miljoen ton aluminium per jaar over ons wil uitsproeien en toen dacht-ie van: "Woah, dat is vet veel jonguh! De schoften. Dit kan niet anders dan waar zijn. OPEN JE OGEn11!!!". Daarnaast wordt er volgens de schrijver openlijk gesproken over het sproeien van 20 miljard kilogram aan aluminium p/j en tegelijkertijd is die informatie TOP SECRET. Dat is de werkwijze van de Hollywoodschurk die in zijn ultrageheime bunker zijn TOP SECRET plannetjes voor wereldoverheersing wereldkundig maakt alvorens die tot uitvoering te brengen. Verder is global warming een van de grootste leugens ooit, maar was Dick Cheney (volgens complotters het brein achter 9/11) die mening min of meer ook toegedaan. Hoe zit dat nu precies?

ik weet niet precies wie het brein achter de inside job 9/11 is. dat is top secret daar kom je niet zo maar aan.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 18:33 schreef Catnip het volgende:
Tribalwars, ik vind dat je goed je best doet hoor

bedankt

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:03 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

JIj weet 't niet? Ik heb 'm op speed-dial.

maar heb brein achter de 9/11 is zeker de illuminti en vrijmetselaars en elite. daar ben ik zeker van.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:08 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Je hebt er ook maar een punt achter gezet?

maakt dat nou uit.

nog wat docu's en bronnen
http://www.klimatosoof.nl/node/723
http://www.nujij.nl/algemeen/zuidpoolijs-groeit!.20069152.lynkx
https://sites.google.com/(...)orzaakt-aardbevingen
http://www.anarchiel.com/(...)ere_verse_chemtrails
http://boinnk.nl/blog/557(...)china-australie-enz/

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nonsens. Als je Bush zo'n duivelsgebaar met zijn handen ziet maken en dat hij zich tijdens 9/11 ritueel laat aanbidden door een schoolklasje, of neem Larry Silverstein die in een interview toegeeft dat hij opdracht heeft gegeven om WTC7 te 'pullen' weet je genoeg. Deze lieden zijn zo zeker van hun zaak dat ze het gewoon open en bloot toe durven te geven. Btw, deze info is TOP SECRET.

nog

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nonsens. Als je Bush zo'n duivelsgebaar met zijn handen ziet maken en dat hij zich tijdens 9/11 ritueel laat aanbidden door een schoolklasje, of neem Larry Silverstein die in een interview toegeeft dat hij opdracht heeft gegeven om WTC7 te 'pullen' weet je genoeg. Deze lieden zijn zo zeker van hun zaak dat ze het gewoon open en bloot toe durven te geven. Btw, deze info is TOP SECRET.

maar bush is niet het brein. hij is een van de vele pionen. die zogenaamt het land regeren. in nederland hebben we ook van die pionnen. mark rutte , geert wilders enz.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is er enige reden om aan te nemen dat deze minder belabberd zijn dan de vorige?

daar kom je maar op een manier achter. door ze allemaal grondig te onderzoeken. succes.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daarom, Bush geeft met zijn duivelsgebaar aan dat hij onder controle staat van Cheney. Waarom denk je dat Cheney ooit eens een maatje van hem in het gezicht schoot tijdens een potje jagen? Juist. Die had zonder toestemming van C. zijn mond voorbij gelispeld natuurlijk. Verder heb je gelijk dat Rutte en Wilders pionnen zijn, die worden iedere week ontvangen op Paleis Noordeinde waar ze instructies krijgen van Beatrix de Bilderberger.

het je ook bronnen over dat bush het brein is lijkt me erg on waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat hoor je zo af en toe in de wandelgangen. Bush is een meesterlijke toneelspeler, hij doet zich dan wel voor als een domme cowboy maar ondertussen heeft hij een IQ vergelijkbaar met Einstein.

maar ik denk dat er nog mensen boven bush zitten in de illuminti en vrijmetselarij wereld.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:44 schreef motorbloempje het volgende:
Misschien is dat ook de tactiek van TS!

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:44 schreef motorbloempje het volgende:
Misschien is dat ook de tactiek van TS!

ik vind jouw een troll

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Cheney dus, en Cheney beantwoordt op zijn beurt aan de Jezuïeten. De nieuwe paus is ook een jezuïet.

de jezuieten zitten ongeveer aan de top van de illuminti en vrijmetselaar. was cheney ook lid van een club. of zo een lobyclub.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 19:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Uiteindelijk komt het neer op de dertien bloedlijnen die vanaf de oudheid stuivertje wisselen, het schijnt dat de Nederlandse familie van Duyn één van die dertien bloedlijnen is. André van Duin schijnt een nazaat te zijn, hij leidt met zijn grappen de aandacht af van de hardwerkende burger die ondertussen bestolen wordt.

oke heb je van anass gehoordt. schijnt dat hij door de elite is vermoordt.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 20:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat komt omdat je een geïndoctrineerd schaapje bent.

jij snapt het

quote:

Op vrijdag 29 maart 2013 21:50 schreef tochweerhenk het volgende:
TS is gebrainwasht

hoezo ben ik gebrainwasht

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 00:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

De loeminadie hebben voor deze ene keer met hun hand over hun hart gestreken vanwege het grote koesjie-koesjie-gehalte van de betreffende user.

wat bedoel je hiermee

nog een artikel
Voorwoord

De laatste jaren hebben de Verenigde Naties veel gedaan om een werekldwijde paniek over CO2 te creëren. We horen echter steeds vaker, dat CO2 niet de oorzaak van de klimaat-opwarming kan zijn. Wat is onjuist en wat is waar?

Dit artikel bevat een overzicht van wat het klimaat bepaalt. Het omschrijft de nu bekende factoren die klimaatveranderingen veroorzaken. Ruwweg kunnen we twee hoofd-factoren onderscheiden:

de veranderende afstanden tussen de aarde en de zon en de veranderende hoek van de aardas. Ze zijn het resultaat van de banen van de planeten om de zon. Ze kunnen met precisie berekend worden, samen met de resulterende zonnewarmte op aarde.
de variaties in de activiteit van de zon en de processen in de atmosfeer van de aarde. Deze veranderingen zijn veel minder voorspelbaar. Onder andere processen zal ik verdamping en condensatie beschrijven. H2O, in zijn vormen van waterdamp, druppels en ijskristallen hebben 25 keer meer impact op de opwarming dan CO2.
Het CO2 verhaal en meer in het bijzonder de rol van de Verenigde Naties in de angst voor CO2, wordt in het derde deel behandeld: CO2 paniek, beweringen en fraude.

Inleiding

Zover onze beperkte kennis nu reikt, is de aarde de enige planeet in het universum waar leven bestaat. Dit leven begon vermoedelijk dank zij de aminozuren, die vrij kwamen bij de inslagen van meteorieten toen de aarde ongeveer een miljard jaar oud was. En vanwege de straling van de zon, die met de tijd toeneemt, zal het over twee miljard jaar zo heet op aarde zijn, dat het leven vermoedelijk weer voorbij zal zijn. Laten we er in de tussentijd maar het beste van maken. [1]

De laatste miljard jaren werden gekenmerkt door een aantal ijstijden. Dat waren periodes van tientallen tot honderden miljoenen jaren, waarin ijslagen van honderden meters dik grote delen van de continenten bedekten. Verder hebben de continenten gereisd van de omgeving van de Zuidpool naar de posities die we nu kennen. [2] In de meest recente ijstijd, 18.000 jaar geleden, strekten de ijskappen zich uit van de Noordpool tot over Canada, als ook over Scandinavië tot halverwege Nederland.[3] Veranderingen in het klimaat zijn er altijd geweest. Er zijn sommige veranderingen die we kunnen voorspellen, andere niet.



deel 1: Het klokwerk van de aarde en de zon.

De aarde maakt deel uit van een boeiend klokwerk met verschillende bewegingen die de straling beïnvloeden. De afstand tussen de aarde en de zon varieert en de aardas beweegt. In 1938 publiceerde de Servische astronoom Milutin Milankovitch een uitleg..

Rotatie van de aarde om zijn as

De aarde maakt in 24 uur een draai om zijn as. Dit veroorzaakt de afwisseling van dag en nacht met de dagelijkse opwarming en afkoeling.



Baan van de aarde om de zon

In een jaar voltooit de aarde zijn baan om de zon. Vanwege de schuine positie van de aardas, krijgen de twee hemisferen (Noordelijk halfrond en Zuidelijk halfrond) om beurten de meeste directe straling van de zon.

In landen die de Europese indeling in vier seizoenen gebruiken, wordt het jaaar verdeeld in astronomische seizoenen door vier punten op de baan van de aarde. Deze punten worden bepaald door de ogenschijnlijke reis van de zon in de loop van het jaar. Wanneer de zon precies in het Oosten opkomt en precies in het Westen ondergaat, markeert dit het begin van de lente (maart) en het begin van de herfst (september). Op deze punten zijn, overal op aarde, de dag en de nacht van grofweg gelijke lengte.

Het begin van de lente op het Noordelijk halfrond is het begin van de herfst op het Zuidelijk halfrond. Onze tegenvoeters doen alles andersom.

Op het punt van de baan waar de zon midden op de dag zo hoog komt als ze maar kan komen, hebben we het begin van de zomer (de mid-zomerdag, zoals het vroeger heette) en de langste dag van het jaar op dat halfrond. Op het punt van de baan waar de mid-dag zon zo laag staat als maar kan, hebben we het begin van de winter (mid-wintersdag, zoals het vroeger heette) en de kortste dag van het jaar.

Op het Noordelijk halfrond starten de astronomische seizoenen:

Lente: ongeveer 21 maart
Zomer: ongeveer 21 juni
Herfst: ongeveer 21 september
Winter: ongeveer 21 december

In sommige landen, zoals Australië, wordt de eerste dag van deze maanden beschouwd als het begin van het nieuwe seizoen. Veel meteorologen gebruiken dezelfde indeling. In de meeste landen van de wereld gebruiken de mensen deze vier seizoenen niet. In de tropen is het nooit winter. In de meeste landen bepalen ze de seizoenen aan de hand van de stadia in de plantengroei of het begin en het einde van regenperiodes. De Japanners hebben zeven seizoenen.

De startpunten van de lente, zomer, herfst en winter verdelen het jaar niet in vier gelijke delen. Dat komt door het volgende. De baan rond de zon is geen cirkel. Het zou een cirkel zijn geweest, als de aarde de enige planeet om de zon was. Maar vanwege de aantrekkingskracht, vooral van Jupiter en Saturnus, is de baan niet rond, maar elliptisch. (In de tekeningen is de elliptische vorm zwaar overdreven weergegeven!) In dit ellips staat de zon in één focus. (De andere is leeg.) [4] Gedurende een half jaar wordt de afstand tussen de aarde en de zon steeds kleiner, het andere halve jaar neemt de afstand steeds toe. Deze halve jaren komen niet met de seizoenen overeen.

Momenteel is de aarde het dichtst bij de zon op 3 januari. Dit punt van de baan wordt het perihelion genoemd (peri=dichtbij, helion=zon). Op 4 juli is de aarde het verst van de zon. Dit punt heet het aphelion.

In het jaar 2000, op 3 januari, stond de aarde op 147.102.782 km van de zon en op 4 juli was dat 152.102.294 km (=3.4% meer). [5]

Door dit verschil is straling van de zon 6,7% intenser op 3 december dan op 4 juli. (De intensiteit varieert omgekeerd evenredig met de afstand in het kwadraat.) [6]

Op het Zuidelijk halfrond is het zomer, wanneer de aarde de zon het dichtst nadert op 3 januari. Dit betekent extra warmte gedurende de lange zomerdagen.

Omdat de aarde gedurende een half jaar de zon nadert en zich het andere half jaar van de zon verwijdert, is de snelheid van de aarde op de baan niet constant. De snelheid neemt toe wanneer de aarde de zon nadert en neemt af wanneer de aarde zich van de zon verwijdert.

Volgens astronoom Kepler: “De lijn tussen een planeet en de zon gaat in gelijke periodes over gelijke gebieden” [7]

Dit betekent, dat op het gedeelte van de baan waar de aarde het dichtst bij de zon is, de snelheid van de aarde het hoogst is. Dat is de reden, waarom op het Noordelijk halfrond de periode hefst-winter een paar dagen korter is dan de periode lente-zomer.

Het punt waarop de aarde het dichts bij de zon is, is nu 3 januari. Maar dit punt verschuift bijna onopvallend. Elke 58 jaar is het een dag later. Dit wordt veroorzaakt door twee bewegingen: de as van de aarde wiebelt en de baan zelf verplaatst zich om de zon. Maar voordat we deze twee bewegingen nader bekijken, laten we naar de invloed van de maan kijken.

Het barycentrum

De bovenvermelde baan van de aarde om de zon is niet een zuiver ellptische baan. Dit wordt veroorzaakt door de maan, die “rond de aarde crkelt” (in 27,3 dagen). De aarde en maan vormen een soort eenheid op hun jaarlijkse reis om de zon. We zeggen dat de maan om de aarde cirkelt. Het is precieser om te zeggen, dat beiden rond een punt draaien, waarop ze elkaar in evenwicht houden, het barycentrum, hun gezamelijke zwaartepunt. Dit punt ligt ergens tussen het middelpunt van de aarde en het middelpunt van de maan. Als de aarde en de maan dezelfde massa zouden hebben gehad, dan zou dat punt halverwege hebben gelegen. Maar omdat de aarde 831/3 keer groter is dan de maan, ligt dit punt dichter bij het middelpunt van de aarde, 4671 km ervan verwijderd, dat wil zeggen 1707 km onder het aardoppervlak. [8] Dit is een gemiddelde. De afstand tussen aarde en maan varieert met 14% in de loop van een maand. [9] )

Het is het barycentrum van de maan en de aarde, dat de elliptische baan rond de zon volgt. Omdat het barycentrum binnen in de aarde ligt, bevindt de aarde zich altijd wel op de elliptische baan rond de zon, maar het grootste gedeelte van de aarde zal zich elke 14 dagen van de ene naar de andere kant verplaatsen, als een tegenwicht van de maan. Met volle maan, wanneer zon, aarde en maan ongeveer in één lijn staan, ligt het middelpunt van de aarde 4600 km aan de binnenkant van de baan. Met nieuwe maan is dat ongeveer 4600 km aan de buitenkant.

De aardas wiebelt, de baan verplaatst zich

De as van de aarde wiebelt. Het verlengstuk vormt een trechter in 25.800 jaar. Op dit moment wijst de as naar de Poolster, over 12.000 jaar naar Vega. [10] Als gevolg daarvan, verplaatsen de punten, waarop de Noord- en de Zuidpool op gelijke afstand van de zon staan (begin van de lente en de herfst), zich langs de ellips. Tegelijkertijd maakt de langste as van de ellips een draai van 360o in 112.000 jaar, als de wijzer van een klok met de zon als draaipunt.

De combinatie van deze twee bewegingen maakt dat het punt op de baan, waarop de afstand tot de zon het kortst is (nu 3 januari) elke 58 jaar een dag later valt en een compleet rondje rond de kalender maakt in 23.000 jaar.

In de maanden vóór en na 3 januari profiteren we op het Noordelijk halfrond een beetje van de sterkere zonnestraling. Maar omdat deze extra straling plaats vindt gedurende de korte winterdagen en de winter ook nog eens sneller doorlopen wordt, compenseert dit niet het nadeel van de relatief langere zomers met minder straling. In totaal hebben we op het Noordelijk halfrond minder straling. Maar, om dit te compenseren, zullen onze nakomelingen over 11.000 jaar extra hete zomers hebben en daar over klagen.

Dat is de situatie die we nu hebben op het Zuidelijk halfrond. De zomerse straling is daar intenser dan de zomerse straling op het Noordelijk halfrond. Echter, op het Zuidelijk halfrond is er minder land. De temperatuur van zeewater stijgt veel langzamer dan de temperatuur van land. Dus, logischerwijs, over het geheel genomen, stijgen de temperaturen op het Zuidelijk halfrond nu minder dan die op het Noordelijk halfrond over 11.000 jaar.

We zouden het ook anders kunnen zeggen; door de schuine stand van de aardas wordt er meer water dan land naar de zon gekeerd op het moment dat de aarde op het perihelion is, aan deze kant van de 23.000 jarige cyclus.

De hellingshoek van de aardas varieert

De hellingshoek van de aardas varieert ook. In cycli van 41.000 jaar gaat hij van 21.5o naar 24.5o en weer terug. Tegenwoordig is hij 23.5o en onderweg naar een steilere positie. Hoe steiler de positie, hoe meer straling in de loop van het jaar geconcentreerd blijft rond de evenaar.



De excentriciteit van de orbit varieert

Tenslotte varieert ook de vorm van de ellips in 413.000 jaar van een bijna cirkel naar een ellips en weer terug. de langste as van de ellips (de lijn tussen perihelion en aphelion) blijft daarbij hetzelfde. [11] Op het moment dat de vorm het meest elliptisch is, is het verschil in straling in de loop van het jaar het grootst. Dan is er op het punt met de kortste afstand tot de zon 23% meer straling dan op het punt met de grootste afstand. (Zoals eerder vermeld, is dat verschil nu 6,7%.)

Omdat de langste afstand niet verandert, wordt de baan van de aarde, wanneer deze in de loop van 206.500 jaar cirkelvormiger wordt, langer. De cyclus van een jaar verandert niet. Dus is het de gemiddelde snelheid van de aarde, die toeneemt wanneer de baan cirkelvormiger wordt. Wanneer de baan cirkelvormig is, zijn er geen afstandsverschillen meer die variaties in straling veroorzaken. De snelheid van de aarde rond de zon varieert dan niet en de seizoenen zijn dan van gelijke lengte. [12]

Wetenschappers kunnen vooral in de geschiedenis van de IJstijden sporen vinden van de langere cycli, die ontstaan door de combinatie van deze bewegingen. [13]

Het is duidelijk, dat deze bewegingen een belangrijke invloed op het klimaat hebben op de lange duur. Volgens professor Tyson, is de aarde nu 20.000 jaar onderweg in een 50.000 jarige opwarmingsperiode.

Vervolg: De activiteit van de zon

Bronnen & referenties:

[1] http://www.dlr.de/en/desk(...)5089/8554_read-18304

[2] http://www.scotese.com/precambr.htm & http://www.scotese.com/earth.htm

[3] http://www.scotese.com/lastice.htm

[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

[5] http://www.windows.ucar.e(...)ce/earth_galore.html

[6] http://www.eoearth.org/article/Solar_radiation

[7] http://www.rehon.nl/Rehon21.01.htm & http://www.astro-tom.com/technical_data/elliptical_orbits.htm

[8] http://www.astronomycafe.net/qadir/q665.html

[9] http://home.insightbb.com/~lasweb/lessons/moonorbit.htm

[10] A new way to see the stars, 1966, P. 124

[11] http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

[12] http://earth.usc.edu/geol150/variability/orbitalchanges.html

http://www.nasa.gov/audie(...)bit_feature_5-8.html

http://observe.arc.nasa.g(...)e/orbits/orbit1.html

http://www.astro-tom.com/technical_data/elliptical_orbits.htm

http://davem2.cotf.edu/ete/modules/carbon/efculprits3.html

[13] http://www.museum.state.i(...)hy_glaciations1.html

• Met speciale dank aan klimatoloog Patrick J. Tyson, die de tijd heeft genomen alle kernzaken aan mij uit te leggen.

Deze studie omvat 3 delen:

deel 1: Het klokwerk van de aarde en de zon

deel 2: De activiteit van de zon

deel 3: CO2 paniek, beweringen en fraude…

April 2012

Rudo de Ruijter,
Onafhankelijk onderzoeker, http://www.courtfool.info/
Met speciale dank aan klimatoloog Professor Patrick J. Tyson

Het artikel: “Feiten en leugens over het klimaat” deel 2 volgt spoedig.

Disclaimer


De reaktiemogelijkheid op deze pagina is uitgeschakeld!

een artikel die bevestigt dat ik gelijk had over dat CO2 niet zorgt voor de opwarming van de aarde

De hofnar
HomeDe narContactБългарскиDeutschEnglish
EspañolFrançaisItalianoNederlandsPortuguêsРусскийSvenska
click here for English CO2 scare, claims and fraud...
cliquez sur ici pour Français CO2, panique, affirmations et fraude...
Feiten en leugens over het klimaat (3)

Rudo de Ruijter,
Onafhankelijk onderzoeker,
Met speciale dank aan klimatoloog Professor Patrick J. Tyson



deel 3: CO2, paniek, beweringen en fraude...


Opwarming van het klimaat
Het klimaat verandert. Daarover geen twijfel. Het klimaat verandert doorlopend, vaak bijna onmerkbaar, soms snel. Vandaag beleven we een tamelijk snelle verandering. Er wordt ons verteld, dat dit veroorzaakt wordt door menselijke activiteit. Sinds het begin van de Industriële revolutie hebben we steeds meer kolen, gas en olie uit de aardbodem verbrand en alle CO2 (carbondioxide oftewel koolstofdioxide oftewel kooldioxide) de atmosfeer in laten gaan. Dus, op het eerste gezicht, klinkt het logisch als we de CO2 uitstoot beschuldigen van de opwarming van de aarde.

De afgelopen jaren hebben de Verenigde Naties veel gedaan om wereldwijd paniek te zaaien over CO2. Echter, we horen steeds vaker, dat CO2 niet de oorzaak kan zijn. Wat is waar en wat niet?

Voorafgaande studie
Zoals aangetoond in "Feiten en leugens over het klimaat, deel I" bepaalt het klokwerk van de veranderende baan van de aarde om de zon als ook de hellingshoek van de aardas een deel van de wereldwijde opwarming. De variaties in de zonneactiviteit en de effecten daarvan op de processen in de atmosfeer zouden voor de rest verantwoordelijk zijn. Onder deze processen spelen verdamping en condensatie van H2O (waterdamp, druppels en ijskristallen) een grote rol. De veranderingen in de hoeveelheid waterdamp hebben 25 keer meer effect op de klimaatopwarming dan die van CO2 .

CO2 studie
Dit artikel heeft betrekking op de CO2 aspecten. Mijn conclusie is, dat we opzettelijk bedrogen zijn door de Verenigde Naties en dat het heel waarschijnlijk is, dat de angst voor klimaatverandering in de toekomst steeds meer uitgebuit zal worden, zowel voor politieke doelen als voor winstbejag.

Help! De zeespiegel stijgt!

Dat het serieus is met het klimaat wordt duidelijk met de angst die ons opgedrongen wordt voor de stijgende zeespiegel. Het ijs zou smelten. De laatste decennia is veel ijs gesmolten bij de Noordpool. Echter, dit is drijvend zee-ijs. Het drijft, omdat water uitzet wanneer het bevriest. Wanneer het smelt, neemt het niet meer ruimte in beslag dan het ijs onder water. Het smelten van dit ijs doet de zeespiegel niet stijgen, zelfs niet met een millimeter. Het zou anders zijn, wanneer ijskappen op land, zoals op Groenland en Antarctica, zouden smelten. Groenland is voor 81% bedekt met een ijskap (1.755.637 km2) die een geschat volume heeft van 2.620.000 km3. [68] Als die smelt, zou de zeespiegel met 6,5 m stijgen. Deze ijskap is echter heel dik, op sommige plaatsen wel 3.000 meter. Als je weet, dat het 18.000 jaar geduurd heeft voordat al het ijs van de laatste IJstijd gesmolten was, dan kun je vermoedelijk begrijpen, dat zo'n dikke kap niet in een paar jaar smelt. [69] We hoeven echt nog niet te beginnen met onze dijken op te hogen. Als dat ijs begint te smelten hebben we nog generaties de tijd om ze op te hogen. Het zal geen tsunami veroorzaken. En wanneer het ijs op Antarctica ook begint te smelten, dan hoeven we onze dijken niet eens op te hogen en kunnen we beter verhuizen, want op de Zuidpool ligt genoeg ijs om de zeespiegel met 65 meter te doen stijgen.

CO2, wat beweerd wordt

Het klimaat verandert. Op z'n minst zien we een duidelijk stijgende tendens in de temperaturen bij het aardoppervlak. Die stijging begon rond 1885 en in 2000 bedroeg hij, na een paar pieken en dalen, ongeveer één graad. Aan de andere kant weten we, dat de concentratie carbon dioxide (CO2) sinds het begin van de Industriële Revolutie toegenomen is van 0,027% to 0,036%. Je leest het goed. We hebben het over duizendste van procenten. De toename was echter 40%.

CO2 wordt geproduceerd bij de verbranding van organisch materiaal, vooral fossiele brandstoffen. Dat hebben we gedurende de laatste eeuw veel gedaan. Dus wanneer CO2 ervan wordt beschuldigd de boosdoener van de klimaatopwarming te zijn, dan zal dat voor een buitenstaander aannemelijk klinken, te meer wanneer een aantal prominente politici en, kennelijk, horden wetenschappers hetzelfde roepen.

Hun argument is dat door de toename van CO2 de deken van broeikasgassen dikker wordt, wat tot gevolg heeft dat de warmte-uitstraling naar de ruimte op een grotere hoogte plaats vindt, waar het kouder is en waar de warmte-uitstraling minder effectief is. Oef!

Warmtebalans en hypotheses

Het zou dus gaan om een verschil tussen binnenkomende en uitgaande straling. Dit leidt ons rechtstreeks naar het lievelingsonderwerp van veel hedendaagse klimatologen: de warmtebalans, ook warmtebudget genoemd. Dit is een soort boekhouding van gemiddelde inkomende en uitgaande straling in de atmosfeer. De eerste werd opgesteld door Dines in 1917. Tot aan de satellietmetingen in 1977 was het onbekend hoeveel zonne-energie de bovenkant van de atmosfeer bereikte. Niettemin produceerden generaties klimatologen rapporten met gedetailleerde cijfers voor verschillende categorieën inkomende en uitgaande straling. Van de ene wetenschapper naar de andere konden de cijfers soms wel 80% uitéénlopen. [70] Sinds 1977 werken de meeste klimatologen met ongeveer dezelfde totalen, waardoor hun cijfers wat meer met elkaar in overeenstemming lijken te zijn. Maar het is van belang zich bewust te blijven, dat al deze gedetailleerde cijfers op mooi uitziende warmtebalansen niet meer zijn dan schattingen, gebaseerd op veronderstellingen, extrapolaties en hypotheses op een bepaald moment. Dat betekent niet dat ze waardeloos zijn. Het betekent, dat dit het beste is waar we op het moment over beschikken. We kunnen er voor 99,9 procent zeker van zijn, dat door ontwikkelingen in de wetenschap, deze boekhoudingen er over tien of twintig jaar anders uit zullen zien. Hieronder staat een warmtebudget van Professor Patrick J. Tyson.





Sommige klimatologen vinden deze balansen zo aantrekkelijk, dat ze tegelijkertijd het idee verkondigen, dat binnenkomende en uitgaande straling in evenwicht zijn. Wel, als dat waar zou zijn, zelfs voor een fractie van een seconde, dan zou dat puur toeval zijn. De processen die verantwoordelijk zijn voor de opwarming zijn niet dezelfde als die voor de afkoeling. Je moet wel een zeer gelovig klimatoloog zijn om aan te nemen dat deze processen een evenwicht zouden vormen of dat deze processen een natuurlijke tendens zouden hebben naar een evenwicht te streven.

Om de beschuldigingen tegen CO2 plausibeler te maken worden er mooie plaatjes en grafieken getoond. De volgende komt van het Australian Bureau Of Meteorology. Je kunt deze ook in verschillende andere publicaties terugvinden.



Vertaling:
Figuur 4. De karakteristieken van stralingsabsorptie van waterdamp en kooldioxide als een functie van golflengtes. Het bovenste gedeelte van de grafiek toont de verdeling van golflengtes van de straling, die wordt uitgezonden door Blackbodies bij 6000K (ongeveer de temperatuur van de fotosfeer van de zon) en bij 255K (ongeveer de planetaire temperatuur van de aarde), met de zonnestraling gemeten bij de gemiddelde afstand tussen de aarde en de zon. Het absorptiepercentage van een verticale straal bij representatieve concentraties van waterdamp (H2O) en kooldioxide (CO2) wordt in de twee onderste panelen getoond.

Blackbody

In het bovenste gedeelte van deze afbeelding zien we een grafiek van een zogeheten blackbody-straling. Stel je voor, dat je een zwart voorwerp hebt, dat alle straling absorbeert. Die doe je in een zwarte doos, waar geen straling in of uit kan. Welnu, in deze zwarte doos heb je nu een blackbody, die een stralingsspectrum uitzendt, dat van de temperatuur afhankelijk is, een zogenaamd blackbody stralingsspectrum. Natuurlijk kun je zo'n doos in werkelijkheid niet maken, omdat die op z'n minst een gat zou moeten hebben om de straling te meten. Het is een theoretisch concept. Bij kamertemperatuur zendt het infrarode golven uit. Bij 700 graden Celsius zendt het rood licht uit en bij 5727 graden (6000 graden Kelvin) zendt het in de golflengtes van zichtbaar licht uit. Vervolgens, wanneer je de wet van Max Planck (de grondlegger van de Quantum-theorie) op die temperatuur toepast, krijg je een mooie grafiek van de blackbody-straling van de zon, een symmetrische booglijn, met een piek in de golflengtes van het zichtbare licht.

Vervolgens is het idee, dat wanneer je de aarde ook als een blackbody beschouwt, en de formule een beetje aanpast om rekening te houden met het effect van de albedo (de gereflecteerde straling), dan kun je, met de magere gegevens waar we over beschikken, daar ook een grafiek van maken.

Uit metingen is komen vast te staan, dat de lange golfstraling, die de bovenkant van de atmosfeer verlaat, in het totaal 235 Watt per vierkante meter bedraagt. Met een formule van Stephan Bolzmann, kun je dan berekenen, dat dit de straling is die hoort bij een blackbody van 251o Kelvin (-22o Celsius.) Uit andere metingen blijkt, dat de piekstraling van de aarde heel dicht bij de 10 micrometer golflengte ligt. Volgens de verplaatsingsformule van Wien, hoort deze bij een blackbody van 290o Kelvin (17o Celsius.)

Deze twee resultaten conflicteren met elkaar. Wanneer we daar een grafiek van maken, dan krijgen we een asymmetrische boog, met links een steile zijde en rechts een minder steile zijde. Vervolgens is de aanname, dat het verschil tussen deze twee resultaten te wijten moet zijn aan de broeikasgassen.

Het probleem met deze interessante toepassing is, dat je - in de eerste plaats - moet aannemen, dat de aarde functioneert als een blackbody en inkomende en uitgaande straling gelijk zijn. Natuurlijk zou je de formules aan kunnen passen aan verschillen, maar omdat we geen flauw idee hebben hoeveel die verschillen zouden zijn en omdat deze onzekerheid een rommeltje zou maken van alle berekeningen, is het makkelijker om te pretenderen dat inkomende en uitgaande straling gelijk zijn. Dit blijft echter slechts een aanname die nog niet bewezen kan worden. (Persoonlijk geloof ik deze aanname niet, alleen al vanwege het feit dat de aarde meer straling absorbeert, wanneer hij de zon nadert. De oceanen vormen enorme accumulatoren van warmte.)

Verder speelt de albedo, het percentage inkomende straling dat gereflecteerd wordt, een grote rol in deze berekeningen. Het percentage is gebaseerd op aannames en extrapolaties. De meeste wetenschappers lijken een albedo in de buurt van 30% een acceptabel percentage te vinden.

Tenslotte moet je het idee accepteren, dat het verschil tussen 251 en 290o Kelvin geheel voor rekening komt van broeikasgassen en dat bijvoorbeeld kosmische straling en de hete kern van de aarde zelf een verwaarloosbare rol spelen.

Laten we terug gaan naar het plaatje van het Australian Bureau of Meteorology. De piekstraling is hier verplaatst naar 255o Kelvin, waar de meeste publicaties die ik gevonden heb de piek hebben bij 251o K. De piek ligt nu recht boven de piek van de absorptie van CO2 in het onderste deel van het plaatje, wat ongetwijfeld bedoeld is om een relatie te suggereren.

De onderste twee plaatjes tonen welke golflengtes geabsorbeerd worden door waterdamp en CO2. Wat niet vermeld wordt, is dat van beide uitsluitend de meest voorkomende isotoop wordt getoond. De absorptiespectra van waterdruppels en ijskristallen worden niet getoond. Die hebben een absorptiespectrum, dat vele malen breder is dan dat van waterdamp. Wat je wel kan zien is dat waterdamp veel meer golflengtes absorbeert dan CO2 en die voor het grootste deel overlapt. Wat ook niet vermeld wordt, is dat er meer dan 25 keer méér waterdamp dan CO2 in de atmosfeer zit. Een verhoging van slechts 4% in de hoeveelheid waterdamp heeft meer effect dan een 100% toename van CO2!

Wetenschappers zijn het niet met elkaar eens over de rol van CO2. Wat algemeen erkend wordt, is dat de vorm van de CO2 -molecule niet erg geschikt is voor het absorberen van zonnestralen. In de golflengtes tot 3 micron heeft CO2 slechts een kleine absorptie rond de 1,9 micron en eentje rond de 2,7 micron. De belangrijkste absorptielijnen van CO2 zitten rond de 15 micron, dus in het infrarood. Nu stellen sommige wetenschappers, dat CO2 zijn saturatie-niveau al lang bereikt heeft. Experimenten in laboratoria zouden bewijzen dat CO2 zijn maximale absorptie binnen tien meter bereikt. Dan betekent een verdubbeling van het percentage, dat CO2 binnen 5 m zijn saturatie bereikt. [71] Anderen stellen, dat CO2 in de atmosfeer daarmee niet vergeleken kan worden en dat het zijn saturatie nog niet bereikt heeft. Volgens de laatsten zou een toename van CO2 nog steeds bijdragen aan klimaatopwarming, ofschoon dat minimaal zou zijn en zeker niet proportioneel aan het percentage toename van CO2 .

De verklaring, dat de toename van CO2 de deken broeikasgassen zo veel dikker zou maken, dat door de grotere hoogte waarop warmte in de ruimte straalt dit gehinderd zou worden door de koudere temperaturen, is pure onzin. CO2 vertegenwoordigt maar 0.038% van de atmosfeer. Dat betekent, dat een CO2-toename van 40% de totale deken 3,30 m dikker zou maken. Vergelijk dit met H2O, dat met zijn faseveranderingen tussen waterdruppels en waterdamp deze deken 400 m dikker kan maken, wanneer water verdampt, en deze weer doet krimpen wanneer het condenseert. Wanneer er cumulonimbus-wolken zijn, kan waterdamp zelfs vele kilometers opstijgen. Als er zoiets bestaat als een deken van broeikasgassen, dan is dat een deken met een hele turbulente bovenkant, waar H2O, met zijn expansies van waterdamp en contracties van condensatie, pieken en dalen creëert met een toename van de mogelijkheden voor warmte-uitstraling naar de ruimte op veel verschillende hoogtes en bij veel verschillende temperaturen.

Het is twijfelachtig, dat CO2 een belangrijke factor zou zijn in de klimaatopwarming. Gedurende de afgelopen miljoenen jaren was de concentratie CO2 over het algemeen veel hoger. [72] Voor de afgelopen 420.000 jaar beschikken we over een ijskolom uit een superdiepe boring in Vostok, in Antarctica, die in 1996 voltooid werd. Met theoretische modellen, die nog steeds onderwerp zijn van discussies, zijn grafieken gemaakt, die een correlatie tussen temperatuur en CO2 zouden aantonen. Het is een beetje moeilijk om details uit deze grafieken te lichten, omdat de dikte van één lijntje al 1.000 jaar voorstelt. Uit deze grafieken kun je niet afleiden, dat een toename in CO2 een temperatuursverhoging veroorzaakt, zoals Al Gore beweert. (Ik heb geen enkel rapport van medewerkers van het Vostok-project kunnen vinden, die dit oorzakelijk verband noemt.) [73] In tegendeel. De studies van Veizer (University of Ottawa) en anderen tonen, dat er geen correlatie is tussen temperatuur en atmosferische kooldioxide, als je de gezamenlijke geologische gegevens op de lange termijn beschouwt. Tussenliggende resultaten van ijskolommen tonen, dat in alle gevallen de concentratie CO2 de temperatuursveranderingen volgde, en deze dus niet kon veroorzaken.

Tenslotte kunnen we ons afvragen in hoeverre ijskolommem in Antarctica representatief zijn voor de hele wereld. Op Antarctica zijn geen bomen en juist bomen absorberen CO2. Meer CO2 zou ook simpelweg tot een snellere groei van bomen en planten kunnen leiden, als we die tenminste voldoende plaats gunnen. Vandaag zijn we nog steeds bezig de resterende tropische wouden in sneltreinvaart te kappen en bijna overal in de wereld dringen we wouden terug om plaats te maken voor steden en landbouwgrond.

De hockeystick fraude

Volgens een grafiek uit het rapport van het "Intergovernmental Panel on Climate Change" (IPCC van de VN) uit 2001, zouden de temperaturen vandaag de hoogste van de afgelopen 1.000 jaar zijn. De grafiek stond maar liefst zes keer in het rapport afgebeeld en stond opnieuw in het rapport van 2007. Het is de dramatische illustratie van de huidige klimaatopwarming.



Deze grafiek is bekend geworden als de hockeystick-fraude. Het is fraude om twee redenen. In de eerste plaats, omdat boomringen gebruikt zijn om temperaturen uit af te leiden. Destijds was al bekend, dat boomringen niet alleen variëren met de temperatuur, maar ook met CO2 en dus kunnen ze niet als een duiding van de temperatuur gebruikt worden. Het IPCC wist dat heel goed. Ze hadden een waarschuwing tegen het gebruik van boomringen gepubliceerd in hun rapport van 1990. De makers van de hockeystick gave de boomringen 400 x meer gewicht dan andere duidingen die ze gebruikten.



Maar om het dramatische effect te bereiken van "de hoogste temperaturen in 1000 jaar", moesten ze zich ontdoen van de Middeleeuwse Warme Periode, die veel warmer was dan vandaag, zoals getoond werd in het IPCC rapport van 1990.

De tweede fraude bestond uit het vervangen van de echte gegevens van de Middeleeuwse Warme Periode door koudere schattingen. Het is dankzij het doorzettingsvermogen van de Canadese statisticus Steve McIntyre en zijn collega professor Ross McKitrick, dat deze corruptie uiteindelijk in het daglicht kwam. Op de computer van de makers van de hockeystick vonden ze de echte gegevens terug in een bestand met de naam "gecensureerde gegevens".[74]

Ook Al Gore gebruikte de hockeystick-grafieken in zijn dia-voorstelling, die hij over de hele wereld toonde om de angst voor CO2 te promoten. In “An inconvenient truth”, voert hij opnieuw de hedendaagse opwarming als uitzonderlijk op. [75] In 2007, kreeg hij de Nobelprijs voor zijn CO2 campagne, samen met het IPCC van de VN. [76]

In feite hebben warme periodes, zoals momenteel en in de Middel Eeuwen niets uitzonderlijks. Zelfs als je liever Al Gore gelooft, maar een blik werpt op de laatste 5.000 jaar, dan vind je meer van zulke warme periodes. [77]

Misschien is het meest opmerkelijke aspect de stijging van 1 graad in 150 jaar. De studie van de banen van de aarde biedt niets dat deze snelle stijging kan verklaren. (Zie deel 1.) Deze snelle stijging was niet eens geleidelijk. Volgens de ijskolom-studies van Veizer (University of Ottawa) en anderen, daalden de temperaturen op de wereld tussen 1940 en 1980. Dit was trouwens een periode met de sterkste toename van CO2 concentraties.

Zou een toename in zonneactiviteit dan de uitleg kunnen zijn? Scaffeta en West (Duke University) denken dat. Zij schatten, dat wel 35% van de recente opwarming (van na 1980) en 50% van de eerdere opwarming (1900-1980) daar aan toegeschreven kan worden. Volgens Solanki, et al (in de uitgave van oktober 2004 van Nature), is de straling van de zon sinds 1930 op de hoogste niveaus van de afgelopen 8.000 jaar. Echter, als er een directe correlatie zou bestaan tussen zonneactiviteit en temperatuur, dan zou deze laatste niet gezakt zijn tussen 1940 en 1980, niet waar?

Ik denk, dat het veilig is te concluderen, dat de temperatuurverhoging van de laatste 150 jaar niet toegewezen kan worden aan CO2 en ook niet uitsluitend aan de toegenomen zonneactiviteit. Een toename van H2O in de atmosfeer heeft 25 keer meer effect dan een toename van CO2, maar het lijkt er op, dat de toename van H2O niet op wereldniveau onderzocht is. Andere, nog niet onderzochte factoren, kunnen misschien in de toekomst meer licht in deze kwestie brengen.

Wat mij verbaast, is dat geen van de studies die ik gezien heb veel aandacht besteedt aan de wijzigingen in het gebruik van het aardoppervlak. Wouden hebben plaats gemaakt voor akkers en weiden, die vaak op grote schaal gedraineerd, geïrrigeerd en besproeid worden. De mens doet dat niet altijd met voldoende kennis en inzicht, zoals blijkt uit de verdwijning van het Aral Meer (nog niet zo lang geleden een door land omsloten zee) [78], en het opdrogen van tientallen rivieren, waaronder de belangrijke Murray rivier in Australië. [79]

Bij grote oppervlakten landbouwgrond droogt de wind de toplaag uit en neemt stof op. Het buitensporig oppompen van water voor consumptie, landbouw, industrie en rond mijnbouwlocaties droogt het oppervlak ook uit. Zulke droge streken kunnen in de zomer veel heter worden. Hete plaatsen hebben de tendens hun eigen lokale klimaat te vormen, met thermieken en turbulenties in de lucht daarboven. Steden en hun industrieën produceren niet alleen warmte, maar ook uitstoot van waterdamp, stoom en deeltjes, die bijdragen aan het broeikaseffect.

Vergelijk dit met wat het meest verdwenen is: wouden. Wouden zijn belangrijk om water vast te houden, om droge winden van het aardoppervlak weg te houden, om erosie en de vorming van woestijnen te voorkomen, om de dagelijkse temperatuurverschillen te reduceren, om energie op te nemen in de fotosynthese terwijl er tegelijkertijd zuurstof geproduceerd wordt, wat trouwens geen broeikasgas is.

Met deze conclusie zou ik mijn studie over het klimaat kunnen beëindigen. Maar dan zou ik de belangrijkste vraag waarschijnlijk onbeantwoord laten: waarom wordt er over de hele wereld informatie verspreid, die ons moet doen geloven dat het allemaal om CO2 gaat?

Wat gaat er schuil achter het CO2 schandaal?

Deze vraag was niet het onderwerp van mijn studie. Maar misschien vinden we het antwoord, wanneer we ons afvragen waarom juist CO2 gekozen is, tussen alle aannemelijke oorzaken en van alle broeikasgassen. Waarom is er geen wereldwijde propaganda tegen stof en andere kleine deeltjes die bijdragen aan de opwarming? Waarom zijn het niet de industriële broeikasgassen zoals hydrofluorocarbon, perfluorocarbon en sulfur-hexafluoride, [80] die worden beschuldigd? Want dat zijn nou prercies de broeikasgassen die vóór het industriële tijdperk nog niet bestonden.

Wie profiteert?

De oplichterij is op wereldwijd niveau georganiseerd, met de VN als aanstichter en Al Gore als boodschapper. Het duidelijke doel was het voor de gek houden van regeringen, beleidmakers, industriëlen als ook eco-activisten. Dus er moeten grote belangen mee gemoeid zijn. Voor elke oplichterij geldt dat er een motief achter moet zitten. Meestal is dat winstbejag. Dus de logische vraag zou dan zijn: "wie profiteert er van de angst voor CO2 ?"

Auto-industrie?

Ofschoon het mij twijfelachtig lijkt, dat de auto-industrie voldoende invloed in de VN zouden hebben om hen een dergelijke zwendel te laten organiseren, profiteren ze duidelijk van de angst voor CO2 . Ze hebben auto's ontwikkeld, die efficiënter zijn, minder brandstof verbruiken en minder CO2 uitstoten. Ze hebben een succesvolle marketingcampagne georganiseerd om deze auto's als "eco-auto's", "groene auto's" en "milieuvriendelijke auto's" neer te zetten. Regeringen geven (of gaven) subsidies voor de aanschaf van deze auto's. Er zijn steden in Duitsland, waar je niet mag rijden zonder een officiële sticker, die aangeeft dat je auto een lage CO2-uitstoot heeft. Duitsland is het land van de grote Mercedessen en vette Audi's, dus hebben ze uiteraard hun rekenmethode zodanig opgesteld, dat deze grote auto's nog steeds in deze stadscentra mogen rijden, terwijl sommige oudere auto's geen groene sticker kunnen krijgen, zelfs als ze minder CO2 uitstoten.

Het schandaal zit niet zozeer in deze unfaire rekenmethodes, als wel in het feit dat deze moderne auto's totaal niet milieuvriendelijk zijn. Ze vervuilen ernstig! In Europa hebben we voor dieselmotoren limieten opgesteld voor de maximaal toegestane uitstoot van (roet-)deeltjes. Maar deze limieten gelden alleen voor dieselmotoren. In het verleden werden zij beschouwd als de smerige vervuilers. Wanneer we de uitstoot van deeltjes van de groene auto's van tegenwoordig vergelijken met de limieten die voor dieselmotoren gelden, dan overschrijden onze gesubsidieerde groen auto's die limieten vele malen! [81]



Naast deze "eco-auto's" hebben de autofabrikanten ook hybride benzine/elektrische auto's ontwikkeld en verder ontwikkelen ze ook elektrische auto's met zogenaamde "nul CO2-uitstoot". Uiteraard heeft de angst voor de klimaatverandering deze auto's erg populair gemaakt, op z'n minst in de pers. Want momenteel zijn er nog nauwelijks elektrische auto's op de weg. De massaproductie kan elk moment beginnen, maar er lopen nog testen om de meest praktische manier te vinden om de accu's onderweg op te laden of om te wisselen.

Welnu, ook hier grote schandalen. In de eerste plaats, wanneer ze zeggen dat de CO2-uitstoot nul is, dan tellen ze de uitstoot bij de productie van elektriciteit niet mee. Ook tellen ze de uitstoot voor aanleg en onderhoud van het distributienetwerk niet mee. Je zou een paar auto's op het bestaande elektriciteitsnet aan kunnen sluiten, maar als de meerderheid elektrisch zou worden, dan zouden we veel meer elektriciteitscentrales nodig hebben en een gigantische uitbreiding van het distributienetwerk. En hoe milieuvriendelijk is de productie en recycling van accu's en zonnepanelen?

Een veel groter schandaal is de mensen doen geloven dat er voldoende milieuvriendelijke bronnen zijn om al die elektriciteit voor onze auto's te produceren. Op dit ogenblik komt van alle energie die we in de wereld gebruiken maar 1% van duurzame bronnen, zoals zonne-, wind- en hydro-energie. Deze laatste kan nauwelijks toenemen, omdat de meeste interessante plekken om dammen te bouwen al in gebruik zijn. Wind- en zonne-energie zijn te fluctuerend om een doorlopende levering te garanderen. Als we ze toch willen gebruiken, zullen we enorme voorraden uitwisselbare accu's nodig hebben om ons gedurende de donkere wintermaanden rijdende te houden. Ik heb niet uitgerekend hoeveel oppervlakte aan zonnepanelen we nodig zouden hebben om deze accu's het hele jaar door te vullen, maar ik vrees dat zulke gigantische oppervlaktes niet beschikbaar zullen zijn. Sommige mensen suggereren in de woestijn, maar voor Europa is de dichtst bijzijnde woestijn de Sahara en we hebben nog geen manier gevonden elektriciteit over zulke grote afstanden te transporteren. Klassieke hoogspanningsleidingen hebben te veel weerstand. Bovendien, als je ergens een echt reusachtig park van zonnepanelen zou aanleggen en de energie in de vorm van elektriciteit aan deze regio zou onttrekken, creëer je een plaatselijke klimaatverandering. Waarschijnlijk zullen er dan zware zandstormen optreden.

De voor de hand liggende conclusie is, dat zodra we eenmaal verslaafd zijn aan elektriciteit voor onze mobiliteit, onze politici en elektriciteits producenten zullen zeggen dat we nucleaire energie moeten accepteren. Natuurlijk zullen ze ons garanderen dat dat veilig is, zoals ze altijd gedaan hebben.


De lobby voor nucleaire energie?

De lobby voor nucleaire energie brengt ons inderdaad naar het United Nations Plaza in New York. Hier vinden we:
het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), de bron van de frauduleuze klimaat-rapporten, met het hoofdkantoor in Genève, de stad van nucleair onderzoek (CERN) en een kantoor aan het United Nations Plaza in New York;
de IAEA (International Atomic Energy Agency oftewel Internationaal Agentschap voor Atoomenergie), het regulerende orgaan voor nucleaire energie, met hoofdkantoor in Wenen en kantoren onder andere in Genève en aan het United Nations Plaza in New York; (Ze zijn ook erg geïnteresseerd in het milieu en bezoeken dezelfde bijeenkomsten waar ook het hoofd van het IPCC komt. [82] )
de permanente leden van de Veiligheidsraad: De verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Rusland en China. Dit zijn tevens de staten met nucleaire wapens binnen het Non-Proliferatie Verdrag. Allemaal hebben ze kantoren aan het United Nations Plaza in New York. Laten we ons hier even herinneren, dat het vetorecht van de permanente leden gebaseerd is op het feit, dat ze de overwinnaars van de Tweede Wereld Oorlog waren (behalve China) en dat hun suprematie in de VN gebaseerd is op het bezit van nucleaire wapens. Sinds het einde van de Koude oorlog hebben de nucleaire wapens hun invloed verloren, hetgeen betekent dat de basis voor hun overheersing weg ebt.
Waarom ik denk, dat de IAEA en de veiligheidsraad iets te doen kunnen hebben met de campagne om een wereldwijde paniek voor klimaatopwarming te creëren? De reden is simpel. Als ze wereld kunnen doen geloven, dat CO2 het probleem is, dan hebben zij de oplossing. Zij hebben, wat ze noemen "schone nucleaire energie", gegarandeerd zonder uitstoot van CO2.

De nucleaire wapen staten hebben een kien project ontwikkeld en zijn het stap voor stap ten uitvoer aan het brengen. Misschien heb je er nog nooit over gehoord, want niet veel journalisten letten er op. Hun plan heet de Multilateral Nuclear Approach (MNA, oftewel de Multilaterale Nucleaire Benadering). In dit plan worden de nucleaire wapen staten de exclusieve leveranciers van verrijkt uranium voor alle nucleaire elektriciteitscentrales in de andere 183 landen van het Non-Proliferatie verdrag. deze landen zouden dan niet meer het recht hebben zelf uranium te verrijken. Ze zouden geheel afhankelijk worden van leveringen door de nucleaire wapen staten uit voorraden die buiten het land van de klanten wordt bewaard. De eerste van deze voorraden is reeds aangelegd in Rusland. De nucleaire wapen staten handelen onder de paraplu van het IAEA, die het plan heeft opgezet.

Dit plan maakt alle landen totaal afhankelijk van de nucleaire staten, die simpelweg de leverantie van nucleaire brandstof stop kan zetten om landen tot onmiddellijke onderwerping te dwingen. Het is een nieuwe wereldorde die vorm krijgt.

Het enige wat nog ontbreekt om hun project tot een succes te maken is een voorwendsel om artikel 4 van het Non-Proliferatie af te schaffen. Dat artikel zegt dat alle leden het recht hebben uranium te verrijken voor civiele doeleinden. Ze hebben zich uitgesloofd om aan de hand van het Iraanse nucleaire energieprogramma te vertellen hoe gevaarlijk verrijking zou zijn. Ondanks jaren van valselijke beschuldigingen door de VS, de VK en Frankrijk is die poging mislukt. Het CO2 verhaal is in dezelfde periode op touw gezet. Het was bedoeld om het MNA-project in het zadel te helpen. Dat is nu ook mislukt. Te veel mensen weten nu van de fraude. Niettemin hebben zijn de deelnemers aan dit schandaal vereerd. In 2005 kreeg El Baradei, de toenmalige directeur van het IAEA de Nobelprijs voor zijn aandeel en in 2007 kreeg Al Gore, samen met de fraudeurs van het IPCC, een Nobelprijs voor hun aandeel.

Voor meer details over de perikelen rond de Multilateral Nuclear Approach, zie "Overval op de nucleaire brandstofmarkt" [83]

Mijn klimaat-conclusies:

We zijn 20.000 jaar onderweg in een opwarmende periode van 50.000 jaar van een Milankovitch cyclus. Binnen deze cycli varieert de straling van de zon veel, met periodes van hoge en lage activiteit. Veel van wat vandaag de dag doorgaat als klimaatwetenschap is gebaseerd op hypotheses, die door verder onderzoek in de toekomst al dan niet bevestigd kunnen worden. Het CO2-verhaal is frauduleus. De verschillende isotopen van H2O hebben een veel groter absorptiespectrum en bovendien is er meer dan 25 keer zoveel van in de atmosfeer.

We moeten er ons bewust van zijn, dat politieke en commerciële belangen objectieve wetenschap belemmeren. Wetenschappers die zich niet conformeren aan de corrupte campagne van de VN krijgen niet de aandacht die ze verdienen, zoals Henrik Svensmark, die de correlatie ontdekte tussen het magnetisme van de zon en de temperatuur. [84]

De politieke en commerciële belangen die in het spel zijn, zijn zo groot, dat we kunnen rekenen op meer klimaat-bedriegerij in de toekomst. En als je niet voor de gek gehouden wilt worden, bekijk dan ook:
deel 1: Het klokwerk van de aarde en de zon
deel 2: De activiteit van de zon

Bronnen & referenties:
[68] https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/gl.html

[69] http://www.johnstonsarchive.net/environment/waterworld.html

[70] http://www.atmo.arizona.e(...)/RadiationBudget.pdf

[71] http://www.nov55.com/ntyg.html

[72] http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/images/CO2History.html

[73] http://www.nature.com/nat(...)5/full/399429a0.html & glaciog.ujf-grenoble.fr

[74]http://scienceandpublicpo(...)hat_hockey_stick.pdf

[75] http://climateaudit.org/2(...)ompsons-thermometer/

[76] http://www.msnbc.msn.com/id/21262661/

[77] http://commons.wikimedia.(...)ature_Variations.png

[78] http://www.huffingtonpost(...)ied-up_n_524697.html

[79] http://www.guardian.co.uk(...)a-murray-river-water

[80] http://tonto.eia.doe.gov/(...)nvironment_about_ghg

[81] http://www.duh.de/pressemitteilung.html?&tx_ttnews[tt_news]=2647

[82] www.unep.org/gc/gc26/docs(...)_of_participants.pdf

[83] http://www.courtfool.info(...)e_brandstofmarkt.htm
[84] http://www.dsri.dk/~hsv/

Deze studie bevat drie delen:
deel 1: Het klokwerk van de aarde en de zon
deel 2: De activiteit van de zon
deel 3: CO2-paniek, beweringen en fraude...

Mei 2012

Voor reacties kunt u de auteur bereiken via www.courtfool.info

Dit artikel mag vrij gekopieerd en verspreid worden of gepubliceerd worden in kranten en op websites.

Zouden meer mensen dit artikel moeten lezen?

Op het internet hebben de lezers de macht! Zij bepalen welke informatie de wereld rond gaat! U bent zich er misschien niet van bewust, maar als elke lezer een link stuurt naar 3 geïnteresseerde personen, dan zijn er maar 20 stappen nodig om 3,486,784,401 mensen te bereiken! Wil je dat zien gebeuren? Gebruik je macht!

3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 = 3,486,784,401
Als u de volgende publikatie niet wilt missen, klik dan hier:

Ik ontvang graag een berichtje zodra een nieuw artikel in het Nederlands verschijnt.

bronnen:
http://www.argusoog.org/feiten-en-leugens-over-het-klimaat-1/
http://www.courtfool.info(...)er_het_klimaat_3.htm

mensen mag ik vragen wie maakt die klimaat rapporten ? zou graag die namen willen hebben. denk dat het allemaal illuminati en vrijmetselaarij mensen zijn.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 20:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klimaatonderzoek wordt gedaan door duizenden alledaagse klimatologen, natuurkundigen, biologen, geologen, noem maar op. Mensen die je buurman of -vrouw kunnen zijn. Je hoeft niet bang te zijn dat al deze mensen in het geheim lid van de illuminati of vrijmetselarij zouden zijn. (Wist je trouwens dat de illuminati en de vrijmetselaars elkaars vijanden zijn?)

Het is veel interessanter om eens te kijken naar wie rapporten schrijven met de boodschap dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde niet zou bestaan: dat zijn eigenlijk alleen maar schimmige denktanks. Klimaatontkenning is namelijk geen serieuze tak van sport. Dat is het nooit geweest. Klimaatontkenning is ooit ontstaan bij twee conservatieve denktanks waar, je raadt het al, een hele kliek mensen van de regering Bush bij betrokken was.

nee de illuminati en vrijmetselaars zijn bondgenoten. ze werken samen.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 21:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat heb je verkeerd. De illuminati is opgericht door een ex-jezuiet en tevens ex-vrijmetselaar genaamd Adam Weishaupt, samen met nog een aantal mensen die zich afgescheiden hadden van de vrijmetselarij. De illuminati hebben nadien op grote schaal de vrijmetselarij geïnfiltreerd met als doel hun invloedssfeer te vergroten. Het waren eerder concurrenten dan bondgenoten.

maar de illuminati hebben wel de vrijmetselaars in hun macht. oh zo

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 20:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klimaatonderzoek wordt gedaan door duizenden alledaagse klimatologen, natuurkundigen, biologen, geologen, noem maar op. Mensen die je buurman of -vrouw kunnen zijn. Je hoeft niet bang te zijn dat al deze mensen in het geheim lid van de illuminati of vrijmetselarij zouden zijn. (Wist je trouwens dat de illuminati en de vrijmetselaars elkaars vijanden zijn?)

Het is veel interessanter om eens te kijken naar wie rapporten schrijven met de boodschap dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde niet zou bestaan: dat zijn eigenlijk alleen maar schimmige denktanks. Klimaatontkenning is namelijk geen serieuze tak van sport. Dat is het nooit geweest. Klimaatontkenning is ooit ontstaan bij twee conservatieve denktanks waar, je raadt het al, een hele kliek mensen van de regering Bush bij betrokken was.

maar wist je dat de opwarming van de aarde ook aangehaalt is om de wereld bevolking onder controle te houden. zeg maar bezig te houden. dat het mind control.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 21:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is wat je in Amerikaanse conservatieve kringen hoort ja, dat de global warming hoax een wereldwijd socialistisch complot zou zijn aangestuurd door de Verenigde Naties.

maar de klimaat opwarming is om de mensen bezig te houden. ze spelen speeltjes met ons. er is bewust een kant voor de opwarming gemaakt. en een tegen groep die er kent niet dat er een opwarming van de aarde is. dat is allemaal bewust gemaakt. die klimaat opwarming komt omdat ze de cijfers te ver door omhoog rekenen. ze doen er wel 0,2 of meer bij de jaargemiddel's.

maar stel dan ze kunstmatig de noorpool smelten. en die extreme temperaturen veroorzaken. zodat wij geloven in de klimaat opwarming.

[ Bericht 26% gewijzigd door tribalwars op 31-03-2013 23:43:50 ]