NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als nederlander?quote:Op maandag 25 maart 2013 21:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan had Duitsland mazzel.
Je verdient er indirect gewoon geld aan als Nederlander, dus what do you care?
Hoe dan, dit balletje wil ik wel trappen
als het neit paars is moet het wel geel zijn?quote:
Het is trouwens wel mooi om te zien dat TS het met mij eens is dat de belastingdruk onevenredig hoog is voor het midden- en kleinbedrijf. Als er een volgende bezuinigingsronde belastingverzwaringsronde aankomt, dan is TS het hopelijk met mij eens dat die vooral voor de rekening van bijstandstrekkers mag komen, aangezien die nu onevenredig gespaard zijn gebleven.
Werkgelegenheid? Trustkantoren, accountants, fiscalisten, belastinginspecteurs, advocaten, notarissen.... Hele beroepsgroepen leven (deels) hier van.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:29 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Als nederlander?
Hoe dan, dit balletje wil ik wel trappen
Die geven mij geld?quote:
[..]
Werkgelegenheid? Trustkantoren, accountants, fiscalisten, belastinginspecteurs, advocaten, notarissen.... Hele beroepsgroepen leven (deels) hier van.
Kan ik dit even zwart op wit krijgen want dan ga ik morgen even langs, hoe veel moeten ze gemiddeld betalen aan mij?
quote:Op maandag 25 maart 2013 23:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
als het neit paars is moet het wel geel zijn?
Die zorgen voor een goed gedeelte van de belastinginkomsten. Een gedeelte dat de rest van de burgers anders op moet hoesten.quote:
[..]
Die geven mij geld?
Kan ik dit even zwart op wit krijgen want dan ga ik morgen even langs, hoe veel moeten ze gemiddeld betalen aan mij?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Die grapjassen die ook alle jaarrekeningen van de omgevallen banken jaren hebben goedgekeurd en die "spontaan" omvielen.quote:
[..]
[..]
Die zorgen voor een goed gedeelte van de belastinginkomsten. Een gedeelte dat de rest van de burgers anders op moet hoesten.
Die beroepsgroep kóst ons geld.
ps: Tegenlicht gezien ?
Ja joh, laten we voor alle trustkantoren, accountants, fiscalisten, belastinginspecteurs, advocaten, en notarissen het werken maar onmogelijk maken. Als alle werkgelegenheid voor deze groepen vervalt zal het vast beter gaan met onze economie. Hun werk zal ook vast nergens goed voor zijn.quote:
[..]
Die grapjassen die ook alle jaarrekeningen van de omgevallen banken jaren hebben goedgekeurd en die "spontaan" omvielen.
Die beroepsgroep kóst ons geld.
ps: Tegenlicht gezien ?
En het werk wat zij doen in deze 'tax free industry' heeft ook alles te maken met omgevallen banken.
Ik heb Tegenlicht niet gezien, misschien had ik nog een stukje gekeken ook als TS in ieder geval nog de moeite had gedaan om daar een linkje van te plaatsen. Maar afgekeken had ik het toch niet,
zo'n eenzijdig belicht programma is de moeite niet.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
quote:
[..]
.
Ik heb Tegenlicht niet gezien, misschien had ik nog een stukje gekeken ook als TS in ieder geval nog de moeite had gedaan om daar een linkje van te plaatsen. Maar afgekeken had ik het toch niet,
zo'n eenzijdig belicht programma is de moeite niet.
Fijn, heb je ook nog een inhoudelijke reactie of laat je het daar maar bij?quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Tsja, Tegenlicht, ik vind het eigenlijk een waardeloze documentaireserie, ik twijfel echt aan de betrouwbaarheid er van. Ze spelen mij veel te vaak ineens op actuele onderwerpen in. Onderwerpen die op dat moment actueel zijn in het nieuws, en ineens heeft Tegenlicht er een documentaire over. Dat kan natuurlijk niet.quote:
Ik heb Tegenlicht niet gezien, misschien had ik nog een stukje gekeken ook als TS in ieder geval nog de moeite had gedaan om daar een linkje van te plaatsen. Maar afgekeken had ik het toch niet,
zo'n eenzijdig belicht programma is de moeite niet.
Verder verlopen de documentaires van Tegenlicht altijd via hetzelfde tendentieuze patroon. Er vinden interviews plaats met ex-werknemers en andere deskundigen waarvan je als kijker maar moet gissen wat de betrouwbaarheid van deze personen is. Is het niet een ex-werknemers met wrok tegen zijn oude werkgever en wat zijn de nevenfuncties van de deskundigen? Aan de kijker wordt niet duidelijk gemaakt dat er niets mis op deze punten.
Ook wordt er geknipt en geplakt in de interviews door interviews met meerder personen achter elkaar te monteren. Daardoor verliest het verhaal zijn context en moet je als kijker maar gissen wat er wel gezegd is maar wat niet in de uitzending komt. En dan is er op het eind vaak ook nog een ongemakkelijk interview waarin een directeur of andere beklaagde geconfronteerd wordt met de bevindingen van de gesprekken eerder in de uitzending. Het levert niks op als het om waarheidsvinding gaat maar het staat natuurlijk wel heel semi-kritisch.
Leuk allemaal maar daardoor krijg je als kijker nog steeds niet uit de doeken gedaan hoe het nou werkelijk zit. Er mist eigen onderzoek met data, statistische toetsen en analyse van wetgeving/regelgeving. Interviews zijn alleen interessant als je echt een industry survey uit wil voeren of als echt goed uit de doeken gedaan wordt waarom een deskundige deskundig zou zijn.
Hoezo zou er iets moeten veranderen aan de belastingdruk? Punt is dat multinationals onder die druk uitkomen. Zij behoren als ieder ander bedrijf belasting te betalen ipv te ontduiken. Waarom zou een klein bedrijfje wel belasting moeten en een groot bedrijf niet?quote:
[..]
Wat denk je dat er met de belastingdruk voor hen gebeurd als je zulk soort constructies afschaft?
Het heeft niet zo zeer met omvang te maken als meer met het internationale karakter. Er zijn ook genoeg kleine multinationals hoor.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 01:21 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Hoezo zou er iets moeten veranderen aan de belastingdruk? Punt is dat multinationals onder die druk uitkomen. Zij behoren als ieder ander bedrijf belasting te betalen ipv te ontduiken. Waarom zou een klein bedrijfje wel belasting moeten en een groot bedrijf niet?
Want mensen met een uitkering zijn gelijk aan multinationals?quote:
Het is trouwens wel mooi om te zien dat TS het met mij eens is dat de belastingdruk onevenredig hoog is voor het midden- en kleinbedrijf. Als er een volgende bezuinigingsronde belastingverzwaringsronde aankomt, dan is TS het hopelijk met mij eens dat die vooral voor de rekening van bijstandstrekkers mag komen, aangezien die nu onevenredig gespaard zijn gebleven.
Praat ik chinees dan?quote:
[..]
Nu nog een keer in het Nederlands?
Dan kunnen we de wetten maar afschaffen als het moraal niet meetelt. Lang leve de criminelen.quote:
Tegenlicht heeft sowieso de neiging alles vanuit een of ander moralistische onpraktische kant te belichten, dat krijg je met mensen die makkelijk schreeuwen vanuit de zijlijn. "Liever niet profiteren dan meewerken aan dit soort praktijken!".
En vervolgens heeft Nederland weer een of ander budgetprobleem en dan staan ze er weer.
Het zou juist goed zijn voor de economie van een land als grote bedrijven ook gewoon hun belasting betalen in het land waar het bedrijf geld verdient. Of niet dan? Hoezo levert dat een budgetprobleem op?
Ja dat klopt.quote:
[..]
Het heeft niet zo zeer met omvang te maken als meer met het internationale karakter. Er zijn ook genoeg kleine multinationals hoor.
Belastingparadijs bestaat niet? Wat is er onwaar dan volgens jou?quote:Op dinsdag 26 maart 2013 01:20 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Tsja, Tegenlicht, ik vind het eigenlijk een waardeloze documentaireserie, ik twijfel echt aan de betrouwbaarheid er van. Ze spelen mij veel te vaak ineens op actuele onderwerpen in. Onderwerpen die op dat moment actueel zijn in het nieuws, en ineens heeft Tegenlicht er een documentaire over. Dat kan natuurlijk niet.
Verder verlopen de documentaires van Tegenlicht altijd via hetzelfde tendentieuze patroon. Er vinden interviews plaats met ex-werknemers en andere deskundigen waarvan je als kijker maar moet gissen wat de betrouwbaarheid van deze personen is. Is het niet een ex-werknemers met wrok tegen zijn oude werkgever en wat zijn de nevenfuncties van de deskundigen? Aan de kijker wordt niet duidelijk gemaakt dat er niets mis op deze punten.
Ook wordt er geknipt en geplakt in de interviews door interviews met meerder personen achter elkaar te monteren. Daardoor verliest het verhaal zijn context en moet je als kijker maar gissen wat er wel gezegd is maar wat niet in de uitzending komt. En dan is er op het eind vaak ook nog een ongemakkelijk interview waarin een directeur of andere beklaagde geconfronteerd wordt met de bevindingen van de gesprekken eerder in de uitzending. Het levert niks op als het om waarheidsvinding gaat maar het staat natuurlijk wel heel semi-kritisch.
Leuk allemaal maar daardoor krijg je als kijker nog steeds niet uit de doeken gedaan hoe het nou werkelijk zit. Er mist eigen onderzoek met data, statistische toetsen en analyse van wetgeving/regelgeving. Interviews zijn alleen interessant als je echt een industry survey uit wil voeren of als echt goed uit de doeken gedaan wordt waarom een deskundige deskundig zou zijn.
Dat gebeurt nu ookquote:
als grote bedrijven ook gewoon hun belasting betalen in het land waar het bedrijf geld verdient. Of niet dan? Hoezo levert dat een budgetprobleem op?
Ben redelijk ingelezen 1,5 miljard bijna 2miljard freebee (postbus) money. Niet veel wel bijna een deurmat met welcome erop.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Antwoord op al je vragen: Het is toegestaan zodat onze overheid extra centen verdient aan grote multinationals.
Innovatie... zip.
Hey pipo.... Als je echt geld hebt ga je in Belgie wonen . (miljardairs doen het ook). Deze discussie heeft zin.quote:
[..]
Tsja, Tegenlicht, ik vind het eigenlijk een waardeloze documentaireserie, ik twijfel echt aan de betrouwbaarheid er van. Ze spelen mij veel te vaak ineens op actuele onderwerpen in. Onderwerpen die op dat moment actueel zijn in het nieuws, en ineens heeft Tegenlicht er een documentaire over. Dat kan natuurlijk niet.
Verder verlopen de documentaires van Tegenlicht altijd via hetzelfde tendentieuze patroon. Er vinden interviews plaats met ex-werknemers en andere deskundigen waarvan je als kijker maar moet gissen wat de betrouwbaarheid van deze personen is. Is het niet een ex-werknemers met wrok tegen zijn oude werkgever en wat zijn de nevenfuncties van de deskundigen? Aan de kijker wordt niet duidelijk gemaakt dat er niets mis op deze punten.
Ook wordt er geknipt en geplakt in de interviews door interviews met meerder personen achter elkaar te monteren. Daardoor verliest het verhaal zijn context en moet je als kijker maar gissen wat er wel gezegd is maar wat niet in de uitzending komt. En dan is er op het eind vaak ook nog een ongemakkelijk interview waarin een directeur of andere beklaagde geconfronteerd wordt met de bevindingen van de gesprekken eerder in de uitzending. Het levert niks op als het om waarheidsvinding gaat maar het staat natuurlijk wel heel semi-kritisch.
Leuk allemaal maar daardoor krijg je als kijker nog steeds niet uit de doeken gedaan hoe het nou werkelijk zit. Er mist eigen onderzoek met data, statistische toetsen en analyse van wetgeving/regelgeving. Interviews zijn alleen interessant als je echt een industry survey uit wil voeren of als echt goed uit de doeken gedaan wordt waarom een deskundige deskundig zou zijn.
Die Franse EU vrouw die zei dat Coca Cola (meen ik) geen scholen moest bouwen in Mexico maar dat geld gewoon aan belasting moest afdragen. Dan kan de staat van het geld wat overblijft als alle ambtenaren hun deel hebben genomen worden aangewend voor slecht onderwijs. 
Dan kan de staat van het geld wat overblijft als alle ambtenaren hun deel hebben genomen worden aangewend voor slecht onderwijs.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben wel een fan van Tegenlicht maar deze verheerlijking van de overheid ging me toch net iets te ver.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Even los van de scholen. Als coca cola daar bedrijven hebben en de wet daar zegt dat ze belasting moeten betalen, waarom zouden ze hun belasting niet moeten betalen?quote:Op dinsdag 26 maart 2013 06:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
Die Franse EU vrouw die zei dat Coca Cola (meen ik) geen scholen moest bouwen in Mexico maar dat geld gewoon aan belasting moest afdragen.
Hoe goed zijn die scholen van coca cola dan wel niet? Is het niet gewoon een pr stunt?
Ik ga niet mee in de aanname dat de overheid goed is en daardoor iedereen die niet gehoorzaamt dat niet is. Scholen kunnen op verschillende manieren gefinancierd worden. De staat is daar slechts een van.quote:
[..]
Even los van de scholen. Als coca cola daar bedrijven hebben en de wet daar zegt dat ze belasting moeten betalen, waarom zouden ze hun belasting niet moeten betalen?
Hoe goed zijn die scholen van coca cola dan wel niet? Is het niet gewoon een pr stunt?
Vanaf het moment dat de overheid ermee ophield er voor haar burgers te zijn en dat het andersom werd haakte ik af. De huidige overheid werkt precies zo als iedere andere criminele organisatie.
Het is ieders plicht ervoor te zorgen zo min mogelijk belasting af te dragen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geen idee, ik begrijp iig niet wat je wilt zeggenquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zo'n soort bedrijf wel aan een land wil verdienen, maar niet betalen dus fiscaal bijdragen. Wat weer negatief is voor de economie van het betreffende land. Naast dat het niet rechtvaardigd dat minder grote bedrijven wel gewoon hun belasting betalen.quote:
[..]
Geen idee, ik begrijp iig niet wat je wilt zeggen
Een bedrijf wat zorgt voor investeringen en werkgelegenheid is slecht voor een land?quote:
[..]
Dat zo'n soort bedrijf wel aan een land wil verdienen, maar niet betalen dus fiscaal bijdragen. Wat weer negatief is voor de economie van het betreffende land.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Volgens deze maatstaven zou jij dan bijna geen enkele documentaire meer kijken.quote:
[..]
Tsja, Tegenlicht, ik vind het eigenlijk een waardeloze documentaireserie, ik twijfel echt aan de betrouwbaarheid er van. Ze spelen mij veel te vaak ineens op actuele onderwerpen in. Onderwerpen die op dat moment actueel zijn in het nieuws, en ineens heeft Tegenlicht er een documentaire over. Dat kan natuurlijk niet.
Verder verlopen de documentaires van Tegenlicht altijd via hetzelfde tendentieuze patroon. Er vinden interviews plaats met ex-werknemers en andere deskundigen waarvan je als kijker maar moet gissen wat de betrouwbaarheid van deze personen is. Is het niet een ex-werknemers met wrok tegen zijn oude werkgever en wat zijn de nevenfuncties van de deskundigen? Aan de kijker wordt niet duidelijk gemaakt dat er niets mis op deze punten.
Ook wordt er geknipt en geplakt in de interviews door interviews met meerder personen achter elkaar te monteren. Daardoor verliest het verhaal zijn context en moet je als kijker maar gissen wat er wel gezegd is maar wat niet in de uitzending komt. En dan is er op het eind vaak ook nog een ongemakkelijk interview waarin een directeur of andere beklaagde geconfronteerd wordt met de bevindingen van de gesprekken eerder in de uitzending. Het levert niks op als het om waarheidsvinding gaat maar het staat natuurlijk wel heel semi-kritisch.
Leuk allemaal maar daardoor krijg je als kijker nog steeds niet uit de doeken gedaan hoe het nou werkelijk zit. Er mist eigen onderzoek met data, statistische toetsen en analyse van wetgeving/regelgeving. Interviews zijn alleen interessant als je echt een industry survey uit wil voeren of als echt goed uit de doeken gedaan wordt waarom een deskundige deskundig zou zijn.
Waar beweer ik dat? Je gaat voorbij aan het punt dat ik maak.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 07:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een bedrijf wat zorgt voor investeringen en werkgelegenheid is slecht voor een land?
