Dat is ook lang niet altijd waar, weinig rente staat niet gelijk aan stabiliteit, dat is causaliteit door elkaar lopen halen.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:47 schreef Igen het volgende:
[..]
Als mensen dat niet prettig vinden, dan hadden ze hun geld gewoon op een stabiele bank moeten zetten. Dan had je misschien wat meer belasting betaald of wat minder rente gekregen, maar ja, dat is de afweging die je maakt hè. Meer rendement is ook meer risico en als je daarvoor kiest dan moet je niet komen janken als het mis gaat.
En derhalve de bevolking ook.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De Cypriotische banken verdienden miljoenen inderdaad.
Helemaal goed dus dat de bevolking nu ook (ten dele) moet bloeden.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En derhalve de bevolking ook.
Werkgelegenheid, belastingafdrachten, makkelijke financieringen, etc. etc.
Het zegt genoeg dat de regering van Cyprus zich in alle hoeken wurmt om de witwasserij maar te blijven dulden.
Dat zeg ik dan ook helemaal niet, ik zeg dat stabiliteit gelijk staat aan weinig rente. En dat mensen die veel spaargeld hebben en het behoud daarvan belangrijk vinden ook wel wat tijd en/of geld aan vermogensbeheer kunnen uitgeven en dan vast wel met een beter idee hadden kunnen komen dan een rekening op Cyprus.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is ook lang niet altijd waar, weinig rente staat niet gelijk aan stabiliteit, dat is causaliteit door elkaar lopen halen.
Dat is alsof de regering 130 km/u duldt en jij daar gebruik van maakt, en dat de regering achteraf zegt dat je een boete moet betalen voor iedere km ooit gereden op statistische basis boven de 120 omdat ze 't toch niet zo'n goed idee vinden.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Helemaal goed dus dat de bevolking nu ook (ten dele) moet bloeden.
Ja maar die bewering is gewoonweg onjuist.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook helemaal niet, ik zeg dat stabiliteit gelijk staat aan weinig rente.
Rendement en risico hebben geen enkel verband met elkaar?quote:Op maandag 25 maart 2013 21:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja maar die bewering is gewoonweg onjuist.
Tegenwoordig wel, maar we hebben genoeg perioden van weelde gehad waarin banken ook prima gezond waren en niet met 1.5% rendement liepen te klooien. Dus de strekking dat stabiliteit gelijk staat aan weinig rente is onzin.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Rendement en risico hebben geen enkel verband met elkaar?
Ik ontken ook niet dat de Cypriotische regering steken heeft laten vallen. Maar die heeft geen geld om de boel te dekken. Als er een andere manier was, dan had ik het prima gevonden. Die was er echter niet dus moest Cyprus aankloppen bij ons. En er mogen mijns inziens best voorwaarden worden gesteld aan zo'n financiële injectie.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is alsof de regering 130 km/u duldt en jij daar gebruik van maakt, en dat de regering achteraf zegt dat je een boete moet betalen voor iedere km ooit gereden op statistische basis boven de 120 omdat ze 't toch niet zo'n goed idee vinden.
Leuk inderdaad.
Dat zal ook allemaal prima, maar wat me meer zorgen baart is dat Dijsselbloem aangeeft dat dergelijke praktijken ook prima in de rest van de EU kunnen. Nu hebben wij weinig problemen dus zal het niet echt aan de orde zijn, maar wat als Zuid-Europa niet uit de shit komt en wij derhalve in de problemen komen omdat we bedragen moeten afschrijven?quote:Op maandag 25 maart 2013 21:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ontken ook niet dat de Cypriotische regering steken heeft laten vallen. Maar die heeft geen geld om de boel te dekken. Als er een andere manier was, dan had ik het prima gevonden. Die was er echter niet dus moest Cyprus aankloppen bij ons. En er mogen mijns inziens best voorwaarden worden gesteld aan zo'n financiële injectie.
Dan nog. Had niemand van te voren zien aankomen dat de Cypriotische bankensector niet zo stabiel is? En dan nog. Les één van vermogensbeheer is volgens mij dat je moet spreiden. Dus niet je hele spaargeld op één Cypriotische bankrekening zetten.quote:Op maandag 25 maart 2013 21:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Tegenwoordig wel, maar we hebben genoeg perioden van weelde gehad waarin banken ook prima gezond waren en niet met 1.5% rendement liepen te klooien. Dus de strekking dat stabiliteit gelijk staat aan weinig rente is onzin.
"Minder rente" komt meer in de buurt.
Maatwerk, beste jongen. Per geval moet worden bekeken wat de beste oplossing is. Dat kan betekenen dat een deel van het spaargeld moet worden afgestaan. Ik vind het heel goed dat Dijsselbloem niet op voorhand bepaalde opties uitsluit.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat zal ook allemaal prima, maar wat me meer zorgen baart is dat Dijsselbloem aangeeft dat dergelijke praktijken ook prima in de rest van de EU kunnen. Nu hebben wij weinig problemen dus zal het niet echt aan de orde zijn, maar wat als Zuid-Europa niet uit de shit komt en wij derhalve in de problemen komen omdat we bedragen moeten afschrijven?
Dat zal, maar er staat zoveel geld daar, en er zijn relatief gezien maar weinig banken (ik meen een stuk of 5 echte spelers) terwijl de grote accounts wel meer geld dan 5 ton hebben. En je wil niet weten wat het kost om vermogen in het buitenland te stallen aan uitvoerbelastingen.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Dan nog. Had niemand van te voren zien aankomen dat de Cypriotische bankensector niet zo stabiel is? En dan nog. Les één van vermogensbeheer is volgens mij dat je moet spreiden. Dus niet je hele spaargeld op één Cypriotische bankrekening zetten.
Echt, als deze deal je een substantieel deel van je vermogen kost dan ben je gewoon niet slim bezig geweest en dan moet je niet gaan komen janken dat de EU je moet komen redden met nog meer belastinggeld en dat het diefstal is als arme(re) mensen niet bijspringen om jouw vermogen intact te houden.
Ja, zo is dat.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat zal ook allemaal prima, maar wat me meer zorgen baart is dat Dijsselbloem aangeeft dat dergelijke praktijken ook prima in de rest van de EU kunnen. Nu hebben wij weinig problemen dus zal het niet echt aan de orde zijn, maar wat als Zuid-Europa niet uit de shit komt en wij derhalve in de problemen komen omdat we bedragen moeten afschrijven?
Dan gaat de overheid jouw geld plukken om eigen begroting te dichten, terwijl je er zelf 0,0 schuld aan hebt, noch Nederland.
Prima, maar ik schaf tegen die tijd wel een kluis aan thuis.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maatwerk, beste jongen. Per geval moet worden bekeken wat de beste oplossing is. Dat kan betekenen dat een deel van het spaargeld moet worden afgestaan. Ik vind het heel goed dat Dijsselbloem niet op voorhand bepaalde opties uitsluit.
Zoals ik al zei, leuk voor in de theorieboeken, maar de praktijk is aardig wat harder. Al die mensen die schreeuwen dat banken maar moeten omvallen zijn net zo debiel, kijk hoeveel problemen het al heeft veroorzaakt nu mensen maar 100 euro kunnen pinnen een week lang. Stel dat dat 0 is.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, zo is dat.
Ik vind altijd de vergelijking wel mooi van een Porsche-dealer die een 911 aan een zwerver verkoopt op afbetaling, die er vervolgens mee tegen een boom rijdt.
Dat is dan dom geweest, het verlies is er, niks aan te doen.
Binnen Europa kost dat toch zeker niks? Vrij verkeer van kapitaal.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat zal, maar er staat zoveel geld daar, en er zijn relatief gezien maar weinig banken (ik meen een stuk of 5 echte spelers) terwijl de grote accounts wel meer geld dan 5 ton hebben. En je wil niet weten wat het kost om vermogen in het buitenland te stallen aan uitvoerbelastingen.
Ze hadden die banken ook gewoon failliet kunnen laten gaan hè.quote:En veel mensen gingen uit van 't principe dat je vermogen niet door overheden simpelweg afgepakt kan worden, hetgeen ze helaas in het ongelijk in zijn gesteld door de praktijk.
Je doelt op de SNS? Eveneens een uitstekende zet van Dijsselbloem. Heel sneu voor een meneer die 500k zag verdampen, maar aan beleggen kleven nou eenmaal risico's.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Prima, maar ik schaf tegen die tijd wel een kluis aan thuis.
Hij heeft al genoeg geld van me gejat.
Ik zie duizendmaal liever SNS in puin dan dat ik Dijsselbloem met z'n rotkop zie verkondigen dat 't nu zijn geld is wat ik erin had gestopt. Die nulletjes wat ik kwijt ben zal mij verder aan m'n kont roesten, ik heb geld zat, maar ik had 't nog liever in de sloot gesmeten.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je doelt op de SNS? Eveneens een uitstekende zet van Dijsselbloem. Heel sneu voor een meneer die 500k zag verdampen, maar aan beleggen kleven nou eenmaal risico's.
Ach daarom. Je hebt geld zat!quote:Op maandag 25 maart 2013 22:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik zie duizendmaal liever SNS in puin dan dat ik Dijsselbloem met z'n rotkop zie verkondigen dat 't nu zijn geld is wat ik erin had gestopt. Die nulletjes wat ik kwijt ben zal mij verder aan m'n kont roesten, ik heb geld zat, maar ik had 't nog liever in de sloot gesmeten.
Je kan hoog of laag springen, maar wat niet kan kan niet. Bij een failliete bank moet het verlies gewoon ergens terecht komen, dat kan niet anders. En in dat geval is het helemaal niet zó raar dat dat verlies niet volledig bij de belastingbetaler terecht komt maar óók bij de spaarders die niet onder het depositogarantiestelsel vallen (en dat van te voren ook wisten!).quote:Op maandag 25 maart 2013 22:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, leuk voor in de theorieboeken, maar de praktijk is aardig wat harder. Al die mensen die schreeuwen dat banken maar moeten omvallen zijn net zo debiel, kijk hoeveel problemen het al heeft veroorzaakt nu mensen maar 100 euro kunnen pinnen een week lang. Stel dat dat 0 is.
Ze hadden die 6 miljard (wat geen reet is) ook uit 't noodfonds kunnen trekken zoals bij ieder ander land, om al deze ellende te besparen. Want geld=vertrouwen en vertrouwen=geld, en daar een bom onder plaatsen is gewoon achterlijk.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:08 schreef Igen het volgende:
Ze hadden die banken ook gewoon failliet kunnen laten gaan hè.
Ik heb het ook niet over een faillissement, ik heb het over het onteigenen van die spaargelden om ze te herinvesteren. Die bank wordt nu gewoon aangetekend als bank die maar failliet moet gaan, en de gelden die nog uitstaan worden gekanibaliseerd door de overheid. En dat vind ik fout ja, zelfs bij normale banken die failliet gaan (zoals DSB) kom je nog in aanmerking tot een hoger restantbedrag dan de DGS.quote:Op maandag 25 maart 2013 22:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan hoog of laag springen, maar wat niet kan kan niet. Bij een failliete bank moet het verlies gewoon ergens terecht komen, dat kan niet anders. En in dat geval is het helemaal niet zó raar dat dat verlies niet volledig bij de belastingbetaler terecht komt maar óók bij de spaarders die niet onder het depositogarantiestelsel vallen (en dat van te voren ook wisten!).
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |