Jeugdzorg heeft Yunus onterecht afgepakt

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:21 schreef ikdraageenlolbroek het volgende:

[..]

Dat heb ik niet gezegt dat zeg jij.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Eerst hulp vragen omdat je even aan de grond zit

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:30 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Nou meid, het bagatelliseren gaat je weer goed. Dat het gezin een en al problemen kent is even niet aan de orde natuurlijk.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:22 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Die chicks mogen dan lesbisch zijn, basis grammatica en spelling kunnen ze hun koters vast wel bijbrengen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:32 schreef ikdraageenlolbroek het volgende:

[..]

Ik ken geen probleem loze familie dus Yunus familie was normaal niet te veel maar normaal maar daarna komt de kinderbescherming en pakt Yunus af wat dan veel problemen!

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:32 schreef ikdraageenlolbroek het volgende:

[..]

Ik ken geen probleem loze familie dus Yunus familie was normaal niet te veel maar normaal maar daarna komt de kinderbescherming en pakt Yunus af wat dan veel problemen!

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:30 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Nou meid, het bagatelliseren gaat je weer goed. Dat het gezin een en al problemen kent is even niet aan de orde natuurlijk.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:34 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Wat precies begrijp jij niet aan mishandeling en een Turkse moeder die zelf aangeeft niet voor haar kind te kunnen zorgen?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:42 schreef moussie het volgende:

[..]

Een en al problemen? Ze vroeg zelf om hulp omdat het gezin het na de dood van de tweelingbroer van Yunus erg moeilijk had en zij het in haar eentje niet meer aankon allemaal. Jeugdzorg heeft daarnaast een probleem gemaakt waar er geen was .. Yunus en zijn broertjes zijn niet mishandelt. Daarvan bestaan bewijzen, die jeugdzorg jarenlang heeft genegeerd/achtergehouden voor de kinderrechter. Lees het oordeel van 2007 maar eens na, de rechter veegt de vloer aan met de handelswijze van jeugdzorg en de kinderen moesten zo snel mogelijk terug naar de ouders.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:50 schreef ikdraageenlolbroek het volgende:
Wij turken mishandelen niet af en toe slaan turkse moeder op de kind '' soort van '' zo dat de kind er spijt van heeft van wat hij heeft gedaan maar we slaan nooit hard!
En ik zag een hollands vrouw in de winkel der kind slaan en knijpen en ze had haar kind gewoon in een hoekje krap gezet en geslagen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:50 schreef 3-voud het volgende:
Heb alles gelezen. Wat opvalt is dat jij net datgene eruit pakt wat je uitkomt en ook nog eens veel mooier verpakt dan het is. De rest veeg je van tafel.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:00 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik pik het belangrijkste er uit, ja, en dat is dat er geen enkel bewijs bestaat voor mishandeling, alleen een vermoeden. Het bewijs van het tegendeel, de resultaten van de radiologische onderzoeken waaruit blijkt dat er geen sprake is van mishandeling, zijn ruim anderhalf jaar lang bewust achter gehouden door jeugdzorg. Dat is, gezien de leeftijd van de kleinste > onthechting op z'n minst schrijnend te noemen. In die periode heeft een kinderrechter minstens een keer een verlenging van de uithuisplaatsing uitgesproken, op basis van gegevens die bewust verkeerd zijn weer gegeven.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:00 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik pik het belangrijkste er uit, ja, en dat is dat er geen enkel bewijs bestaat voor mishandeling, alleen een vermoeden. Het bewijs van het tegendeel, de resultaten van de radiologische onderzoeken waaruit blijkt dat er geen sprake is van mishandeling, zijn ruim anderhalf jaar lang bewust achter gehouden door jeugdzorg. Dat is, gezien de leeftijd van de kleinste > onthechting op z'n minst schrijnend te noemen. In die periode heeft een kinderrechter minstens een keer een verlenging van de uithuisplaatsing uitgesproken, op basis van gegevens die bewust verkeerd zijn weer gegeven.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 12:38 schreef moussie het volgende:

[..]

De ouders hebben de twee broers na de uitspraak van 2007 en het daarop volgende beroep van jeugdzorg naar Turkije gestuurd omdat ze het niet vertrouwden .. en geef ze eens ongelijk na het voorgaande.

Overigens vraag ik me af hoe de reacties hier zouden zijn als de situatie omgekeerd zou zijn ... een autochtoon kind van een lesbisch stel dat bij Turkse pleegouders wordt geplaatst en daar een islamitische opvoeding krijgt.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:09 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Wat een onzin. Het moslim zijn heeft hier niets mee te maken. Het gaat over de fouten van Jeugdzorg bij het uit huis plaatsen van kinderen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:09 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Wat een onzin. Het moslim zijn heeft hier niets mee te maken. Het gaat over de fouten van Jeugdzorg bij het uit huis plaatsen van kinderen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:51 schreef ikdraageenlolbroek het volgende:
Maar ik ben klaar met deze topic ik ben weg en wie over mij praat is echt een pussy.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:15 schreef De_Guidance het volgende:
Zeer onterecht, belang van kind hoort altijd te prevaleren.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:21 schreef Ziba het volgende:

[..]

De advocaat van de moeder van het kind heeft onjuiste (gebrekkige) informatie naar buiten gebracht waardoor het lijkt alsof jeugdzorg de fout in is gegaan in deze situatie. Had jeugdzorg een andere keuze?

quote:

Bureau Jeugdzorg heeft bij hoge uitzondering het juridisch dossier van een cliënt openbaar gemaakt: dat van Yunus,

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:03 schreef hexje het volgende:

[..]

Onderstaande heb je ook gelezen?
http://www.bd.nl/algemeen(...)-op-straat-1.3725876

quote:

De rechtbank overweegt dat het langdurig uitblijven van een toekomstperspectief tot onvrede bij de ouders heeft geleid, met name nu [minderjarige 1] en [minderjarige 2] ondanks het uitblijven van een toekomstperspectief wel zijn overgeplaatst naar de pleegouders. Een andere factor die tot de bij de ouders levende onvrede heeft bijgedragen is de plaatsing van de minderjarigen bij homoseksuele pleegouders, aangezien een dergelijke geaardheid niet samengaat met hun levensovertuiging en binnen hun Turkse cultuur niet, althans slecht, wordt geaccepteerd. Verder heeft een rol gespeeld dat de stukken, te weten het rapport uit mei 2005 en de brief van 4 januari 2006, die de ouders -deels- ontlasten, door bureau jeugdzorg eerst op 20 april 2007 in het geding zijn gebracht. Het gevoel van de ouders dat zij door Bureau Jeugdzorg oneerlijk werden behandeld is hierdoor bevestigd.

quote:

7. Het hof neemt het volgende tot uitgangspunt en overweging. De uithuisplaatsing van de kinderen met ingang van 22 december 2004 was gebaseerd op twee grondslagen: 1. De ernstige vermoedens van mishandeling van [de minderjarige sub 3], het jongste kind van de ouders, en het risico dat ook de twee andere kinderen aan mishandeling waren blootgesteld; 2. De pedagogische onmacht van de moeder in die periode. De kinderrechter oordeelt zowel in 2005 als in 2006 in het kader van de verzoeken van Jeugdzorg tot verlenging van de uithuisplaatsing dat er door middel van onderzoek uitsluitsel moet komen over de veronderstelde mishandeling en de pedagogische kwaliteiten van de moeder (en de vader, die zich vanaf juni 2005 met de moeder herenigde). Wanneer de kinderrechter constateert dat er in 2006 kennelijk wederom geen enkel onderzoek heeft plaatsgevonden wordt daaraan het gevolg verbonden dat de uithuisplaatsing eind 2006 nog maar met een korte periode wordt verlengd, namelijk tot 1 mei 2007. De kinderen verbleven inmiddels bij pleegouders, die in cultureel opzicht niet aansloten bij de ouders. De bezoekcontacten van de ouders met de kinderen werden tot een minimum beperkt, waren kort van duur en vonden onder voor de ouders belastende voorwaarden plaats. Dit, gevoegd bij het gegeven dat een forensisch onderzoeksrapport uit mei 2005 en de brief van [een derde] van 4 januari 2006, waarvan de inhoud de ouders in belangrijke mate ontlast voor wat betreft de eerder veronderstelde mishandeling, pas in april 2007 door Jeugdzorg werden overgelegd, maakte het naar het oordeel van de rechtbank begrijpelijk dat de ouders het gevoel hadden dat zij oneerlijk werden behandeld. Waar het hof enerzijds begrip heeft voor de grote onvrede van de ouders over de wijze waarop zij de afgelopen jaren door Jeugdzorg zijn behandeld en bejegend, dient anderzijds in het kader van het voorliggende beroep te worden getoetst of nog altijd de noodzaak bestaat de kinderen uit huis geplaatst te houden.

8. Met betrekking tot die noodzaak overweegt het hof als volgt. Het hof acht het, gelet op de inhoud van alle overgelegde deskundigenrapporten niet aannemelijk dat de ouders [de minderjarige sub 3], dan wel de twee andere kinderen in het verleden hebben mishandeld en/of een zodanig onveilige situatie hebben gecreëerd dat mishandeling heeft kunnen plaatsvinden. Daarnaast staat de door Jeugdzorg aangevoerde grond dat de moeder, althans de ouders niet de pedagogische vaardigheid bezitten om de kinderen, met name [de minderjarige sub 1], de verzorging en opvoeding te bieden die noodzakelijk is. Het hof stelt vast dat Jeugdzorg deze stelling niet onderbouwt met recente onderzoeksgegevens, hoewel de noodzaak tot onderbouwing al meerdere malen aan de orde was gesteld door de kinderrechter. Dat de ouders, naarmate de tijd verstreek, steeds minder bereid waren om met Jeugdzorg samen te werken, kan hen, onder de achteraf bekend geworden feiten en omstandigheden, waartoe het hof verwijst naar het hiervoor onder overweging 7 overwogene, niet worden aangerekend. Het verzoek van Jeugdzorg om het onderzoek nu alsnog, onder handhaving van de uithuisplaatsing, te laten plaatsvinden, acht het hof een gepasseerd station. Dit zal tot een vertraging van een terugplaatsingstraject gaan leiden, die de uithuisplaatsing onomkeerbaar zou kunnen maken, hetgeen het hof niet in het belang van de kinderen acht. Daarbij komt dat 1. ook Jeugdzorg ter zitting heeft aangegeven ervan uit te gaan dat de kinderen op termijn weer naar huis gaan en 2. uit geen enkel gegeven is gebleken dat de ouders niet in staat zijn om de kinderen de vereiste verzorging en opvoeding te geven. De situatie in 2004, die aanleiding was voor de ondertoezichtstelling, is hierbij niet maatgevend, nu de moeder er toen alleen voorstond en een aantal zeer traumatiserende gebeurtenissen te verwerken had.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:26 schreef moussie het volgende:

[..]

yup. Hetgeen ik zeg is gebaseerd op de rechterlijke uitspraak van 2007
http://demetnu.nl/article_read.php?a=1392

[..]

waarop dit volgde
http://demetnu.nl/article_read.php?a=1385

[..]

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Jeugdzorg, geconfronteerd met vragen van de pers, besloot daarop in grote lijnen het juridisch dossier van Yunus en zijn twee broers openbaar te maken. Hieruit blijkt dat de advocaat selectief is geweest in wat hij naar buiten bracht. Het overzicht van jeugdzorg telt bijna twintig juridische beslissingen over het gezin. Er staat in dat een kinderrechter het in 2008 toch niet vertrouwde en de onmiddellijke uithuisplaatsing van de twee broers van Yunus gelastte. Dit gebeurde nadat 'andere bronnen' hun zorgen hadden uitgesproken over de veiligheid en het welzijn van de broers. Begin vorig jaar oordeelde het gerechtshof dat de biologische ouders 'ongeschikt en onmachtig' zijn.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:39 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik zei al dat ik dat had gelezen. Maar daaraan is dus hetgeen ik daar quote vooraf gegaan! De ouders zijn destijds idd met de twee jongens naar Turkije vertrokken, en daar zaten ze blijkbaar nog tijdens de uitspraak in 2008 .. het simpele feit dat de ouders het niet meer vertrouwden en de kinderen in Turkije bij familie verbleven was blijkbaar voldoende om je 'er zorgen over te maken'.
En wat nou 'ongeschikt en onmachtig'? Op basis van wat wordt dat geconcludeerd?

Het zal jou maar overkomen zeg .. in zo'n situatie niet spreekwoordelijk 'gillend gek' worden is al heel wat mi ..

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Die kinderen zijn dus gewoon ontvoerd door de eigen (falende) ouders die aantoonbaar onmachtig zijn en uit de ouderlijke macht gezet zijn door een door ons erkend wettig stelsel.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:39 schreef moussie het volgende:

[..]

En wat nou 'ongeschikt en onmachtig'? Op basis van wat wordt dat geconcludeerd?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:49 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Toch wel een pluim voor moussie dat ze het zo weet te draaien dat alle officiële instanties in Nederland zwaar k*t zijn en die arme turkse oudertjes enorm het slachtoffer zijn geworden met hun overdaad aan liefde voor hun kroost.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:56 schreef moussie het volgende:

[..]

Ja tuurlijk joh, ga gewoon negeren dat er bewijs was dat ze de kinderen niet mishandelt heeft en dat dat bewijs ruim anderhalf jaar lang achter is gehouden door jeugdzorg .. het zijn toch maar Turken of zo, en nog moslims ook?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:56 schreef moussie het volgende:

[..]

Ja tuurlijk joh, ga gewoon negeren dat er bewijs was dat ze de kinderen niet mishandelt heeft en dat dat bewijs ruim anderhalf jaar lang achter is gehouden door jeugdzorg .. het zijn toch maar Turken of zo, en nog moslims ook?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:55 schreef Scorpie het volgende:
Wat gaat jou dat aan? Het enige dat jij dient te weten is dat een rechter met alle dossier- en feitenkennis geoordeeld heeft dat dit het geval is. Op basis daarvan zijn de ouders aanwijsbaar ongeschikt en onmachtig beoordeeld en zijn de kinderen terecht weggehaald bij deze falende ouders. Elke twist die jij hieraan probeert te geven is pertinent onjuist en aantoonbaar onwaar.

quote:

Dit, gevoegd bij het gegeven dat een forensisch onderzoeksrapport uit mei 2005 en de brief van [een derde] van 4 januari 2006, waarvan de inhoud de ouders in belangrijke mate ontlast voor wat betreft de eerder veronderstelde mishandeling, pas in april 2007 door Jeugdzorg werden overgelegd ..

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:56 schreef moussie het volgende:

[..]

Ja tuurlijk joh, ga gewoon negeren dat er bewijs was dat ze de kinderen niet mishandelt heeft en dat dat bewijs ruim anderhalf jaar lang achter is gehouden door jeugdzorg .. het zijn toch maar Turken of zo, en nog moslims ook?

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:57 schreef Ziba het volgende:

[..]

Er is helemaal geen bewijs geweest dat de kinderen niet zijn mishandeld. Waar haal je dat vandaan? Volgens mij maak jij het anders dan hoe het er staat.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 17:02 schreef moussie het volgende:

[..]

aah, dus als jeugdzorg zegt dat jij je kind hebt mishandelt dan is dat zo .. al zeggen twee medische rapporten dat er geen enkele aanwijzing voor mishandeling is .. weten we dat ook weer.