Bankrun op Cyprus na besluit reddingsplan #5

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, dat zijn de risicos van tax havens.

Dat is ook wat overdreven, dit soort maatregelen had niemand zien aankomen.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:58 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Waar is het nog veilig dan? Ik denk dat je dan op een andere planeet terecht komt.

Investeren in goud

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:59 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Hier is het denk ik nog wel veilig, maar anders moet je gaan spreiden over verschillende landen en ook buiten de EU gaan kijken. Maar in Zuid-Europa zou ik iig geen geld meer op een spaarrekening willen hebben.

Ik zou daar niet blind vanuit gaan. Echt niet.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 14:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik zou daar niet blind vanuit gaan. Echt niet.

Ik had de nadruk op het woordje nog willen leggen... over een paar dagen/weken/maanden kan het helemaal anders zijn.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 14:32 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik had de nadruk op het woordje nog willen leggen... over een paar dagen/weken/maanden kan het helemaal anders zijn.

Het kan snel gaan als de eerste kaart valt.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 14:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het kan snel gaan als de eerste kaart valt.

Helemaal mee eens... misschien maar eens nadenken over een exit strategie voor het geval dat

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 14:34 schreef MrBadGuy het volgende:
Helemaal mee eens... misschien maar eens nadenken over een exit strategie voor het geval dat

Exit-strategie voor wie, of wat?

Dus, iedereen die boven de ton zit met zijn europese bankrekening, haal het aub zo snel mogelijk weg. Kaaiman eilanden ofso.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:58 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Waar is het nog veilig dan? Ik denk dat je dan op een andere planeet terecht komt.

Zwitserland? Kaaimaneilanden? Volgens mij gaat het erom dat het om banken gaat gevestigd in europa? Als het maar een bank is buiten en eu zone denk ik dan.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:55 schreef MrBadGuy het volgende:
25% over het gedeelte boven de ton... dit zal een van de grootste georganiseerde diefstallen in de menselijke geschiedenis worden dan

Bankrun lijkt me ook niet te voorkomen; als ik daar geld zou hebben staan zou ik elke cent die ik over zou houden er zo snel mogelijk weg halen. Zodra mensen weer volledig bij hun geld kunnen zal het daar helemaal in gaan storten (en terecht). Ook in andere Zuid-Europese landen zou ik geen geld op een rekening willen hebben staan, dus zo snel mogelijk opnemen en/of naar het buitenland sluizen.

iedere rekeninghouder heeft natuurlijk het recht dat noodplan geheel te weigeren.. enkel, dan verlies je niet 25% op bedragen boven de ton, maar gewoon je hele spaarvermogen, aangezien zonder dat noodkrediet de banken failliet gaan..

het is een beetje vreemd hier wat te roeptoeteren over 'diefstal' terwijl juist het noodplan bedoeld is spaarvermogens grotendeels te reden welke anders verloren gaan in een faillissement ...

En voor je daarover ook gaat ´klagen`... mensen die hun geld op de Bank of Cyprus gezet hebben en vooral deze daar hebben laten staan hebben juist alle kans én reden gehad dat als 'hoog-risico' spaarvermogen te schatten... aangezien deze bank al sinds september 2011 van alle rating-bureau's een Junk-status kreeg en openlijk bekend was dat deze op omvallen stond:

Bv dit artikel uit mei 2012 is duidelijk, het voorspelt een omvallen van de banksector en de staat Cyprus, aangezien de uitstaande garanties meer dan 800% van het BNP van het eiland zijn en de regering deze nooit werkelijk kan betalen:
http://www.guardian.co.uk(...)o-crisis-cyprus-next

Er was overigens nooit een garantie vor depositio´s boven de ¤ 100.000 ... hieronder waren gegaraneerd door de Staat van Cyprus, maar het was ook allang bekend dat een relatief kleine economie dat helemaal niet kon betalen en dan de staat snel failliet zou gaan...
hooguit zijn er een aantal afspraken om bv deze risico´s deels te laten denken door autoriteiten in landen van andere lidstaten voor bepaalde spaarders (bv volgens dat artikel zu er gewerkt zijn aan een garantie voor britse spaarders via de FSCS die in zou gaan in juli 2012)

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 15:23 schreef Red_85 het volgende:
Dus, iedereen die boven de ton zit met zijn europese bankrekening, haal het aub zo snel mogelijk weg. Kaaiman eilanden ofso.

en dan zou het wel 'veilig' zijn ?

Juist offshore banking, het stallen van je geld bij banken die een enorm vermogen beheren in kleine eiland-staatjes is eerder risicovoller en juist dan heb je veel minder garanties dan bij gewone banken..

Cyprus, ook een offshore-banking vrijhaven, is zelf een prima bewijs daarvan.

[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 23-03-2013 15:35:59 ]

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 15:35 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Het wordt beslist door de Cypriotische regering.

effectief kun je het plan gewoon weigeren als rekeninghouder in Cyprus.. enkel ben je dan je gehele spaargeld in Cyprus kwijt.
dat is exact hetzelfde resultaat als dat de regering in Cyprus zijn poot stijf houd en alle voorstellen weigert en ze maandag failliet gaan.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 15:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]

effectief kun je het plan gewoon weigeren als rekeninghouder in Cyprus.. enkel ben je dan je gehele spaargeld in Cyprus kwijt.
dat is exact hetzelfde resultaat als dat de regering in Cyprus zijn poot stijf houd en alle voorstellen weigert en ze maandag failliet gaan.

Dus dat wordt kiezen tussen diefstal en diefstal. Alleen in het ene geval is de diefstal hoger dan het andere.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 15:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus dat wordt kiezen tussen diefstal en diefstal. Alleen in het ene geval is de diefstal hoger dan het andere.

Wat zou er diefstal zijn?

De keuze is al je geld te verliezen omdat de bank waar je het gestald is failliet gaat, een risico wat spaarders ruim hadden kunnen voorzien.. of de mogelijkheid dat een groot deel wel gered kan worden:

Ook een groot deel bóven de overheidsgaranties (die eigenlijk slechts tot ¤100.000 gegarandeerd zijn door de cypriotische regering (los ervan dat de cyprioten zulke garanties zélf nooit zouden kunnen betalen, daarvoor is hun economie te klein, het komt er dus op aan dat andere europese landen deze garanties gaan financieren)).

Dat je een risico loopt bij het stallen van geld bij offshore banking _is_ gewoon zo en daarom geven bv ook ratingbureau´s een rating aan banken om te kunnen zien hoe 'betrouwbaar deze zijn..

En laten cypriotsiche banken nu al ruim anderhalf jaar en absolute Junk-status hebben.. dus waarover zeuren die spaarders dan nog...?

Het is een beetje alsof je op Centraal Station door een Junk gevraagd wordt "of je hem effe honder euro wil lenen, en dat je dat morgen terug krijgt"; wat niet gebeurt, en dan gaan klagen als een derde persoon je iig een derde daarvan kan vergoedden en hém gaan betichten jou 'bestolen' te hebben.. Dat heeft die derde persoon niet, die vergoed enkel een bepaalde deel van geld dat jij verloren bent door het verkeerd uit te geven

quote:

dus waarover zeuren die spaarders dan nog...

Waar zouden ze toch over zeuren die zeikerds.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 15:50 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Waar zouden ze toch over zeuren die zeikerds.

Vooral over hun eigen falen in het beleggen van hun geld...

en dat ze willen dat overheden maar even gaan betalen voor hun private falen...

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 15:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Vooral over hun eigen falen in het beleggen van hun geld...

en dat ze willen dat overheden maar even gaan betalen voor hun private falen...

Wat een kletskoek zeg.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 15:52 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Wat een kletskoek zeg.

wat is er kletskoek?

Ik dacht juist dat een hoop van de ´rechtsen' hier voor marktwerking waren en vonden dat slechte banken maar gewoon moesten omvallen en niet eindeloos door overheids-gelden omhoog gehouden moeten worden..

en helemaal waren ze erop tegen dat de noord-europese landen miljardenkredieten gingen verstrekken aan zuid-europese en specifiek griekse staten die in de problemen kwamen wegens dom beleid en corrupteie..

waarom is dat hier dan opeens anders en moet de rest van europa opeens wél zomaar geld aan Cyprus geven waarbij ze zelf bv niet bepaalde voorwaarden mogen stellen ?


Ik denk juist dat een aantal mensen hier gewoon een beetje meehuien met de wolven en niet doorhebben waar het wrkelijk om gaat...
het gaat om een noodkrediet om grieks-cypriotische banken te redden, specifiek de Bank of Cyprus..

pirma verder, enkel is het alternatief hier een faillisement van die bank en daarmee ook al het spaargeld erop dat verdwijnt, waarbij ook de staat die deposito-garanties tot een bepaalde bedrag gegeven heeft (overigens de garanties gaan tot ¤100.000), failliet zou gaan omdat het die garanties niet kan nakomen.... net zoals bv bij IJsland

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 15:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat is er kletskoek?

Ik dacht juist dat een hoop van de ´rechtsen`hier voor markwerking waren en vonden dat slechte banken maar egwon moesten omvallen en niet eindeloos door overheids-gelden omhog gehouden moeten worden..

en helemaal waren ze erop tegen dat de noord-europese landen miljardenkredieten gingen verstrekken aan zuid-europese en specifiek griekse staten die in de problemen kwamen wegens dom beleid en corrupteie..

waarom is dat hier dan opeens anders en moet de rest van europa opeens wél zomaar geld aan Cyprus geven waarbij ze zelf bv niet bepaalde voorwaarden mogen stellen ?

quote:

dus waarover zeuren die spaarders dan nog...

Tegenwoordig mag je geeneens meer zeuren als je pakweg bijvoorbeeld 250.000 euro kwijt bent. Daar moet jij heel wat jaartjes voor werken. Ik gun het je echt in dit geval en dan zeg je ook niet, goh, ik heb niks te zeuren.
En dan nog de bedrijven en particulieren die op de fles gaan omdat ze geen salaris en leveranties meer kunnen betalen.

quote:

dus waarover zeuren die spaarders dan nog...

Alleen al van deze zin gaan mijn nekharen overeind staan.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 14:02 schreef ClapClapYourHands het volgende:

[..]

Investeren in goud

als je goud hebt is dat ook geregistreerd en moet je ook vermogensbelasting betalen en indien de overheid bestluit tot een extra heffing kan je je goud gewoon verkopen

wat ze volgens mij niet kunnen afpakken zijn ( dure) meubels en een auto

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 16:04 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

[..]

Tegenwoordig mag je geeneens meer zeuren als je pakweg bijvoorbeeld 250.000 euro kwijt bent. Daar moet jij heel wat jaartjes voor werken. Ik gun het je echt in dit geval en dan zeg je ook niet, goh, ik heb niks te zeuren.
En dan nog de bedrijven en particulieren die op de fles gaan omdat ze geen salaris en leveranties meer kunnen betalen.

Als iemand een paar ton kwijt is, met het huidige reddingsplan, dan zou hij miljoenen bij de Cypriotische Bank of Cyprus gestald hebben, een bank die al ruim anderhalf jaar op omvallen staat..

Dan kun je heel pathetisch gaan miepen dat het zo erg is voor die persoon.. maar ik ben dan gewoon misschien wat direkter en denk dat die persoon vooral in zijn handjes mag knijpen als dankzij ingrijpen van vooral noord-europese landen die persoon vooral 75% van zijn vermogen nog gered zal zien, ipv het geheel te verliezen .. wat dan in de eerste plaats door zijn eigen domheid was.


Oorspronkelijk, in het EU-voorstel van vorige week, was zelfs 90% van diens vermogen gered, enkel dan hadde de cyprrioten dat eerste reddingsvoorstel hebben moeten accepteren en dus is 66% van het verlies vooral de nukkigheid van de Cyprioten die niet goed wisten welke reddende hand wel of niet aan te nemen, deels gesteund door al die miepers die riepen 'dat het toch niet kon zijn dat bij een reddingsplan niet 100% van spaarvermogens gered werden'.

kijk als dijsselbloem had uitgelegd dat de spaarders op cyprus al een jaartje of 20... 7% rente krijgen en dat de vermogensbelasting maar 0,25% is. Tegenover sparen in duitsland met 0,55% in nederland met 1,6% en 1,2% vermogensbelasting

Dan was die heffing verdedigbaarder. Het kost een spaarder daar maar 1 of 2 jaar rente

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:58 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Waar is het nog veilig dan? Ik denk dat je dan op een andere planeet terecht komt.

Onder je matras.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 16:12 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Als iemand een paar ton kwijt is, met het huidige reddingsplan, dan zou hij miljoenen bij de Cypriotische Bank of Cyprus gestald hebben, een bank die al ruim anderhalf jaar op omvallen staat..

Dan kun je heel pathetisch gaan miepen dat het zo erg is voor die persoon.. maar ik ben dan gewoon misschien wat direkter en denk dat die persoon vooral in zijn handjes mag knijpen als dankzij ingrijpen van vooral noord-europese landen die persoon vooral 75% van zijn vermogen nog gered zal zien, ipv het geheel te verliezen .. wat dan in de eerste plaats door zijn eigen domheid was.

Dus volgens jou had een cyprioot die vorige week zijn huis had verkocht en het geld ff op de bank had gezet, naar zwitserland moeten vliegen met een koffer geld o.i.d

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 16:14 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Dus volgens jou had een cyprioot die vorige week zijn huis had verkocht en het geld ff op de bank had gezet, naar zwitserland moeten vliegen met een koffer geld o.i.d

niks met 'moeten'... maar die persoon was wel gewoon slim geweest, en heeft dankzij die slimheid zn spaarvermogen gered.
of heeft een hoop geluk gehad dat de Cypriotishe banken niet al voorheen omgevallen zijn, zoals ik al e tiental maal opgeemrkt heb, het is al sinds september 2011 en zeker sinds mei 2012 goed bekend dat Cyprus en zeker de bankensector daar op omvallen staat.


Overigens,
ik vind het ontzettend vreemd dat r bepaalde mensen zo hardnekkig bijven geloven dat bepaalde instiituten "Too Big to Fail" zouden zijn..
Laat dat nu juist iets zijn dat al sinds oktober 2007 duidelijk niet zo is..
beetje dom om te blijven roepen dat het niet mogelijk zou zijn dat soms ook grote instituten failliet zouden kunnen bestaan of bepaale vormen van beleggen géén risico of zelfs hoog risico zouden kunnen hebben en altijd maar vermogens tot oneindig hoog 'gegarandeerd' zouden zijn

Hoe gaan ze dit überhaupt vaststellen? Alle bankrekeningen optellen en herleiden tot 1 persoon lijkt me lastig.

Ik denk aan honderdduizend slachtoffers!!!@

.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 16:10 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

als je goud hebt is dat ook geregistreerd en moet je ook vermogensbelasting betalen en indien de overheid bestluit tot een extra heffing kan je je goud gewoon verkopen

wat ze volgens mij niet kunnen afpakken zijn ( dure) meubels en een auto

dure meubels en auto's zijn niet echt waardevast, goud wel Ook kan je goud wat makkelijker plaatsen dan auto's en meubels

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 16:14 schreef Merkie het volgende:

[..]

Onder je matras.

http://www.bullionvault.com/

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 16:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

niks met 'moeten'... maar die persoon was wel gewoon slim geweest, en heeft dankzij die slimheid zn spaarvermogen gered.
of heeft een hoop geluk gehad dat de Cypriotishe banken niet al voorheen omgevallen zijn, zoals ik al e tiental maal opgeemrkt heb, het is al sinds september 2011 en zeker sinds mei 2012 goed bekend dat Cyprus en zeker de bankensector daar op omvallen staat.

Overigens,
ik vind het ontzettend vreemd dat r bepaalde mensen zo hardnekkig bijven geloven dat bepaalde instiituten "Too Big to Fail" zouden zijn..
Laat dat nu juist iets zijn dat al sinds oktober 2007 duidelijk niet zo is..
beetje dom om te blijven roepen dat het niet mogelijk zou zijn dat soms ook grote instituten failliet zouden kunnen bestaan of bepaale vormen van beleggen géén risico of zelfs hoog risico zouden kunnen hebben en altijd maar vermogens tot oneindig hoog 'gegarandeerd' zouden zijn

SNS wordt gered en DSB niet. Griekenland wordt gered en Cyprus niet. Althans niet echt. Ik denk dat het establishment graag van DSB af wilde net zoals het kleine Cyprus met zijn vrijheden en lage belastingen een doorn in het oog zijn van de andere EU landen Die het maximale uit burger en bedrijven willen persen om zo hun eigen macht te versterken.. Nu ze de Cyprioten in de tang hebben zullen ze wel eens even een lesje geven in de bevolking uitknijpen. Ze zullen nu ook wel belastingen in moeten voeren die voorheen niet bestonden zoals sterftax en weggeefbelasting...

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 17:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Een rekening staat toch gewoon op naam?

In Nederland geldt het DGS per rekening per rekeninghouder per bank. Ik neem aan dat men hier ook per rekening gaat kijken.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 17:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ze willen hier verder kijken dan dat. Dus per persoon en niet per rekening.

Laat ik voorop stellen dat ik blij ben dat de rekening niet op mijn bordje komt. Toch vindt ik het extreem fout wat hier gebeurd. Men zou de nu gedupeerde rekeninghouders moeten compenseren met een aandeel ter grote van hun verlies uit de toekomstige gasbaten.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 17:14 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

SNS wordt gered en DSB niet. Griekenland wordt gered en Cyprus niet. Althans niet echt. Ik denk dat het establishment graag van DSB af wilde net zoals het kleine Cyprus met zijn vrijheden en lage belastingen een doorn in het oog zijn van de andere EU landen Die het maximale uit burger en bedrijven willen persen om zo hun eigen macht te versterken.. Nu ze de Cyprioten in de tang hebben zullen ze wel eens even een lesje geven in de bevolking uitknijpen. Ze zullen nu ook wel belastingen in moeten voeren die voorheen niet bestonden zoals sterftax en weggeefbelasting...

Cyprus wrdt niet gered?

goh, weet jij iets wat ik niet weet?
bij meijn weten krijgt ook Cyprus een voorstel vor een reddingsplan, enkel hebben de landen daaraan voorwaarden gesteld, die vooral betekenen dat zij niet alleen de Cyprioten redden, maar deze, in de zin van de spaarders, ook eraan moeten bijdragen...

Maar als jij het zoveel beter weet, wat is dan jouw voorstel wat er moet gebeuren...

Kan volgens jou Cyprus gered worden zònder dat er iemand voor moet betalen... door één of andere tovertruc ..
of misschien door barbapapa met een barba-truc?

Goud kun je niet eten. Je kunt er niet in wonen. En het houdt je niet warm. De gedachte dat het 'waardevast' zou zijn is gebaseerd op de illusie dat ook het volgende systeem, dat zal worden ingeschoren nadat dit systeem zichzelf heeft opgeblazen, goud als referentie zal kiezen. Dat is allesbehalve een zekerheid. Er zijn andere mogelijkheden. Zoals bitcoins. Of een 'carbon' referentie, gebaseerd op olie en gas. In feite wat de VS realiseerden toen ze met de Saoedi's afspraken dat alle olie voortaan alleen nog maar tegen Dollars verhandeld mochten worden, nadat Nixon en Kissinger de koppeling van de Dollar aan het goud hadden laten vallen.
Daarnaast bestaat het meest 'goud' dat mensen nu op hun rekening denken te hebben staan fysiek niet. Dus die zijn net zo goed de klos als de hele boel in elkaar dondert. Je moet echt al ergens zélf fysiek goud in bezit hebben, in je eigen kluis, anders ben je net zo goed het haasje. En dan nog: Toen Roosevelt zijn 'New Deal' introduceerde verplichtte hij eerst ELKE Amerikaan om goud dat hij in bezit had te verkopen aan de Staat, tegen de geldende koers. En daarna devalueerde hij de Dollar.

In het boek 'Currency Wars' beschrijft James Rickards een post-Dollar scenario. En dat begint (in zijn boek) met de val van 'Spanje'. Vervolgens de Euro. En daarmee de Dollar.

Zijn scenario: De VS confiskeert alle goud dat zich in Amerikaanse kluizen bevind. Waaronder het meeste Nederlandse goud, naar verluid. Geeft de oorspronkelijke eigenaars een vergoeding in 'nieuwe Dollars', en de toezegging dat ze bij de VS tegen 'gunstige voorwaarden' nieuwe Dollars mogen LENEN.
En Rickards is niet 'zomaar' iemand. Hij schreef het eerste scenario voor een Pentagon 'Wargame' voor een gesimuleerde 'Currency War', gebaseerd op het idee dat Poetin het initiatief zou nemen olie alleen nog maar te willen verkopen in ruik voor goud. Een kwestie van tijd voor de hele wereldeconomie in elkaar stuikt. Maar daarom wel interessant om te zien dat er wel dergelijke initiatieven zijn geweest. Saddam was de eerste die zich onttrok aan de verplichting om olie alleen nog tegen Dollars te 'noteren', door ook deals in Euro's te accepteren. Maar die leeft niet meer.
De tweede die suggereerde dat de Dollar zijn langste tijd had gehad, was Gadaffi, die de 'gouden Dinar' voorstelde. Die leeft ook niet meer. En inmiddels laat Iran zich ook in goud betalen, dus geen verrassing dat die ook op de 'hitlist' staan.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 17:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Cyprus wrdt niet gered?

goh, weet jij iets wat ik niet weet?
bij meijn weten krijgt ook Cyprus een voorstel vor een reddingsplan, enkel hebben de landen daaraan voorwaarden gesteld, die vooral betekenen dat zij niet alleen de Cyprioten redden, maar deze, in de zin van de spaarders, ook eraan moeten bijdragen...

Maar als jij het zoveel beter weet, wat is dan jouw voorstel wat er moet gebeuren...

Kan volgens jou Cyprus gered worden zònder dat er iemand voor moet betalen... door één of andere tovertruc ..
of misschien door barbapapa met een barba-truc?

We hebben alle spaarders die gegokt hadden op ICESAFE geheel onterecht met ons belastinggeld gered. Met dank aan Wouter Bos. De Grieken krijgen geld van ons wat nooit meer terugkomt. De regering van Cyprus heeft een staatsschuld van 61.3% van het BNP. De banken waren solvabel tot ze gedwongen werden af te schrijven op Griekse staatsleningen.
Deze redding is nodig als bijkomende schade van het Griekse reddingsplan. Waarom wel Spaanse banken herkapitaliseren en die op Cyprus niet? Waarom meten met twee maten?

Vandaag las ik op de site van de Telegraaf dat met name Duitsland erop stond dat rekeninghouders gepakt zouden worden. Er zijn verkiezingen in Duitsland en Merkel wil herkozen worden over de rug van de Cyprioten.

Deze redding toont i.i.g. aan dat er van een Europa nog lang geen sprake is. Solidariteit is vooral een woord.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 17:32 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Goud kun je niet eten. Je kunt er niet in wonen. En het houdt je niet warm. De gedachte dat het 'waardevast' zou zijn is gebaseerd op de illusie dat ook het volgende systeem, dat zal worden ingeschoren nadat dit systeem zichzelf heeft opgeblazen, goud als referentie zal kiezen. Dat is allesbehalve een zekerheid. Er zijn andere mogelijkheden. Zoals bitcoins. Of een 'carbon' referentie, gebaseerd op olie en gas. In feite wat de VS realiseerden toen ze met de Saoedi's afspraken dat alle olie voortaan alleen nog maar tegen Dollars verhandeld mochten worden, nadat Nixon en Kissinger de koppeling van de Dollar aan het goud hadden laten vallen.
Daarnaast bestaat het meest 'goud' dat mensen nu op hun rekening denken te hebben staan fysiek niet. Dus die zijn net zo goed de klos als de hele boel in elkaar dondert. Je moet echt al ergens zélf fysiek goud in bezit hebben, in je eigen kluis, anders ben je net zo goed het haasje. En dan nog: Toen Roosevelt zijn 'New Deal' introduceerde verplichtte hij eerst ELKE Amerikaan om goud dat hij in bezit had te verkopen aan de Staat, tegen de geldende koers. En daarna devalueerde hij de Dollar.

In het boek 'Currency Wars' beschrijft James Rickards een post-Dollar scenario. En dat begint (in zijn boek) met de val van 'Spanje'. Vervolgens de Euro. En daarmee de Dollar.

Zijn scenario: De VS confiskeert alle goud dat zich in Amerikaanse kluizen bevind. Waaronder het meeste Nederlandse goud, naar verluid. Geeft de oorspronkelijke eigenaars een vergoeding in 'nieuwe Dollars', en de toezegging dat ze bij de VS tegen 'gunstige voorwaarden' nieuwe Dollars mogen LENEN.
En Rickards is niet 'zomaar' iemand. Hij schreef het eerste scenario voor een Pentagon 'Wargame' voor een gesimuleerde 'Currency War', gebaseerd op het idee dat Poetin het initiatief zou nemen olie alleen nog maar te willen verkopen in ruik voor goud. Een kwestie van tijd voor de hele wereldeconomie in elkaar stuikt. Maar daarom wel interessant om te zien dat er wel dergelijke initiatieven zijn geweest. Saddam was de eerste die zich onttrok aan de verplichting om olie alleen nog tegen Dollars te 'noteren', door ook deals in Euro's te accepteren. Maar die leeft niet meer.
De tweede die suggereerde dat de Dollar zijn langste tijd had gehad, was Gadaffi, die de 'gouden Dinar' voorstelde. Die leeft ook niet meer. En inmiddels laat Iran zich ook in goud betalen, dus geen verrassing dat die ook op de 'hitlist' staan.

Goud is alles wat je zegt maar vooral een valuta die niet makkelijk bijgedrukt kan worden.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 17:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
Goud is alles wat je zegt maar vooral een valuta die niet makkelijk bijgedrukt kan worden.

Het is geen 'valuta'. Geld, of 'valuta', is in essentie, van oorsprong, een 'IOU': 'Ik Ben Jou Verschuldigd'. Daarmee werd het mogelijk de vruchten van arbeid naar een latere datum te verschuiven. Of elders in te ruilen.
Daaraan kwam een eind met de introductie van 'fiat-geld'. De bedenker daarvan was Anselm Rothschild, die goud in bewaring nam van mensen die dat voorlopig niet nodig hadden, en het uitleende aan mensen die dat wel konden gebruiken. Maar omdat hij ervan uitging dat niet alle mensen die bij hem goud in bewaring hadden gegeven het op hetzelfde moment ook terug zouden eisen, leende hij méér uit dan hij als onderpand in deposito had. Waardoor zijn eigen 'earning-power' behoorlijk toenam.
Toen hij verkaste van Duitsland naar Engeland, om de Engelse koning te kunnen bedienen, die geld nodig had voor zijn oorlogsinspanningen, maakte dat hem, en zijn familie, tot vele generaties na hem, en tot op de dag van vandaag, schofterig, stinkend rijk. Niemand die weet hoeveel de familie Rothschild bezit, maar het is krankzinnig veel. HIER een referentie aan de hedendaagse activiteiten binnen het 'grote plaatje'.

Anselm's meest bekend uitspraak is, dat het hem geen ruk interesseert wie de wetten maakt, zolang hij de drukpers maar mag bedienen waar het geld af komt rollen. Goud, bakstenen, 'bitcoins' of braaksel, het maakt niet uit.

Hoe laat trekt de ECB eigenlijk zijn handen van de Cypriotische banken af (als het al zo ver komt), is dat echt klokslag 12 uur?

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Deze redding toont i.i.g. aan dat er van een Europa nog lang geen sprake is. Solidariteit is vooral een woord.

jij bent dus een grote pleite voor grenzeloze solidariteit en vind dat noord-europese regeringen maar voorwaardenloos geld beschikbaar moeten stellen voor Faled banks in zuid-europa.. als ik het goed begrijp?

Tja, wat mij betreft ga ik daarin niet in mee, ik ben best voor 'solidariteit' zoals jij het noemt, maar ik zie het niet als tegenspraak dat een instelling die uiteindelijk degene is die moet betalen voor anderen; aan die solidariteit ook voorwaarden mag verbinden en niet zomaar 100% van de verplichtingen van die ander hoeft over te nemen...

Dat is imho geen einde aan solidariteit, maar gewoon een vaststelling dat solidariteit ook grenzen kent en voorwaarden gesteld kunnen worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 23-03-2013 18:05:52 ]

Reken maar dat insiders als ministers En dergelijke hun geld allang veilig hebben gesteld. De oude heten komen er weer mee weg en het volk moet er weer voor opdraaien.

[ Bericht 3% gewijzigd door Muscle.N3rd op 23-03-2013 20:56:16 ]

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 17:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En ook bijzonder gevoelig voor speculatie...

Dat klopt. De goudprijs wordt op dagelijkse basis gemanipuleerd. Dat gezegd hebbende als alle fiat valuta waardeloos wordt blijft goud zijn koopkracht houden..

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 17:32 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Goud kun je niet eten. Je kunt er niet in wonen. En het houdt je niet warm. De gedachte dat het 'waardevast' zou zijn is gebaseerd op de illusie dat ook het volgende systeem, dat zal worden ingeschoren nadat dit systeem zichzelf heeft opgeblazen, goud als referentie zal kiezen. Dat is allesbehalve een zekerheid. Er zijn andere mogelijkheden. Zoals bitcoins. Of een 'carbon' referentie, gebaseerd op olie en gas. In feite wat de VS realiseerden toen ze met de Saoedi's afspraken dat alle olie voortaan alleen nog maar tegen Dollars verhandeld mochten worden, nadat Nixon en Kissinger de koppeling van de Dollar aan het goud hadden laten vallen.
Daarnaast bestaat het meest 'goud' dat mensen nu op hun rekening denken te hebben staan fysiek niet. Dus die zijn net zo goed de klos als de hele boel in elkaar dondert. Je moet echt al ergens zélf fysiek goud in bezit hebben, in je eigen kluis, anders ben je net zo goed het haasje. En dan nog: Toen Roosevelt zijn 'New Deal' introduceerde verplichtte hij eerst ELKE Amerikaan om goud dat hij in bezit had te verkopen aan de Staat, tegen de geldende koers. En daarna devalueerde hij de Dollar.

In het boek 'Currency Wars' beschrijft James Rickards een post-Dollar scenario. En dat begint (in zijn boek) met de val van 'Spanje'. Vervolgens de Euro. En daarmee de Dollar.

Zijn scenario: De VS confiskeert alle goud dat zich in Amerikaanse kluizen bevind. Waaronder het meeste Nederlandse goud, naar verluid. Geeft de oorspronkelijke eigenaars een vergoeding in 'nieuwe Dollars', en de toezegging dat ze bij de VS tegen 'gunstige voorwaarden' nieuwe Dollars mogen LENEN.
En Rickards is niet 'zomaar' iemand. Hij schreef het eerste scenario voor een Pentagon 'Wargame' voor een gesimuleerde 'Currency War', gebaseerd op het idee dat Poetin het initiatief zou nemen olie alleen nog maar te willen verkopen in ruik voor goud. Een kwestie van tijd voor de hele wereldeconomie in elkaar stuikt. Maar daarom wel interessant om te zien dat er wel dergelijke initiatieven zijn geweest. Saddam was de eerste die zich onttrok aan de verplichting om olie alleen nog tegen Dollars te 'noteren', door ook deals in Euro's te accepteren. Maar die leeft niet meer.
De tweede die suggereerde dat de Dollar zijn langste tijd had gehad, was Gadaffi, die de 'gouden Dinar' voorstelde. Die leeft ook niet meer. En inmiddels laat Iran zich ook in goud betalen, dus geen verrassing dat die ook op de 'hitlist' staan.

Rusland voert geen goud-gedekte roebel in....

http://www.spiegel.de/int(...)-funds-a-890394.html

troijka wijst plan B af. plan c in de maak? dinsdag gaat cyprus failliet denk ik

twitter:

terischultz twitterde op zaterdag 23-03-2013 om 21:44:13 YIKES. @ekathimerini Nicosia official says Cyprus not in reach of deal with troika, blames IMF. http://t.co/piJB5GhB5K reageer retweet