Miami 2013 #1: Zonder Federer en Nadal

GSM Raonic 6-2 6-4

Tomic

Verdasco verliest gewoon nog een tiebreak na een *5-0 voorsprong.. De gifbeker moet echt helemaal leeg bij die knakker.

Die Tomic faalt ook wel echt zeg

quote:

Op zondag 24 maart 2013 15:09 schreef Gorzalka het volgende:

John Isner vs Ivan Dodig - 2R - ATP Miami 2013

Lekkere scheidsrechterlijke dwaling op 2:20 . Dodig slaat een servicewinner, wordt uitgegeven, na een challenge blijkt hij in te zijn en de scheidsrechter geeft een let, ''He hit it back'' .

Jezus.. Daar bepaal je echt een wedstrijd mee.
Ik heb dat eigenlijk nooit echt gezien in tennis, dat een umpire zoveel invloed heeft op een bepalend punt. *6-5 en deuce (tegen een rukreturner als Isner) en je zit gebakken, zou je zeggen.

Arme Ivan.
Die trouwens wel een mooi shirt heeft.

Zag het gisteren live ja, Dodig ging volledig terecht volledig los tegen de umpire.

Hij had wel een fittie kunnen maken, dan komt de referee. Of is dat alleen voor Federer?

Lolgo

quote:

Op zondag 24 maart 2013 15:09 schreef Gorzalka het volgende:

John Isner vs Ivan Dodig - 2R - ATP Miami 2013

Lekkere scheidsrechterlijke dwaling op 2:20 . Dodig slaat een servicewinner, wordt uitgegeven, na een challenge blijkt hij in te zijn en de scheidsrechter geeft een let, ''He hit it back'' .

Niet echt een scheidsrechterlijke dwaling. Hoe vervelend ook, als hij zijn racket ertegenaan krijgt, wat de umpire dus bedoelde met 'het hit it back', wordt er een let gespeeld. Zo zijn de regels gewoon. Kan de umpire ook niets aan doen.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 21:10 schreef Gorzalka het volgende:

[..]

Nee, als de andere speler niet in staat was de bal terug te spelen hoeft er geen let te worden gespeeld, wat hier dus duidelijk het geval was.

Nee, als de speler bij een service zijn racket ertegenaan krijgt wordt er een let gespeeld.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 22:14 schreef TheGeneral het volgende:

[..]

Nee, als de speler bij een service zijn racket ertegenaan krijgt wordt er een let gespeeld.

Precies.

Hmm die zin is wel onduidelijk. Maar in principe staat er ace of winner, welke de speler niet kan retourneren. En dat is een bal die niet aangeraakt wordt.

In gewone rallies is het ook zo, hoe kansloos soms ook, maar als een speler bij de bal kan is het gewoon een let. Niks moeilijks aan.

Natuurlijk is dit een goede service en een bijna zeker punt, maar soms heb je ook enorme rallies waar de ene partij heel dwingend is, een foute call tegenkrijgt en dus vanuit gewonnen positie misschien wel overnieuws moet spelen. Het nadeel van hawk-eye zou je kunnen zeggen.

Ja maar ik interpreteer het als een logisch vervolg op het voorstaande: ace of winner dus niet retourneerbaar. De umpire kan echter nog beslissen of de bal wel terecht een ace was (bv als de speler hem voorbij laat gaan denkende dat hij uit is). Ik denk niet dat hij beoordeelt of de bal die aangeraakt werd retourneerbaar is of niet. Dat is gewoon altijd een let.

Maar het stukje is zeker vaag en onduidelijk lijkt de knltb wel

Die regel gaat er van uit dat de speler gehinderd wordt door de out call en daarom dus de bal niet goed terug slaat. Omdat een speler zijn racket ertegenaan krijgt was het in de regel dus mogelijk om de bal te retourneren en wordt er een let gespeeld.

Dit gebeurd echt heel vaak en in al die gevallen is het zo dat als iemand zijn racket ertegenaan krijgt, er een let wordt gespeeld. Natuurlijk is de regel wat krom aangezien in 9 van de 10 gevallen de speler natuurlijk niet gehinderd wordt. Maar dat kan je niet bewijzen als umpire dus wordt er een let gespeeld.

Alleen in een aantal gevallen zegt de umpire dat de out call zo laat kwam dat de speler er geen last van gehad kon hebben en dus krijgt de ander dan het punt. Maar aangezien een service normaliter hard op je afkomt is dit vaak niet het geval.

Als je maar vaak genoeg wedstrijden ziet komt dit soort gevallen als met Isner en Dodig vaak voor en wordt er altijd een let gegeven.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 22:52 schreef Gorzalka het volgende:
Ja goed, als iemand een kneiterharde smash speelt die iemand met een snoekduik nog nipt weet aan te raken en de bal naast hem op de eerste rij valt gaan ze ook geen let spelen, zelfde principe .

Ik wil overigens niet MTF als bron gebruiken , maar daar zag ik niemand die het met de scheidsrechter eens was en sprak iedereen er schande over: http://www.menstennisforums.com/showthread.php?t=246538

MTF echt serieus. Regels zijn regels volgens mij wordt er zelfs bij dat smashvoorbeeld van jou gewoon een let gespeeld.

Ik ken dat MTF pas sinds kort. Wat vinden jullie er van, leuk?

In dit geval had er overigens ook geen let gespeeld moeten worden omdat de Isner natuurlijk niet gehinderd was door de call. Maar ik denk dat de umpire het niet zeker wist of niet goed opgelet was en dus een let gaf aangezien Isner de bal raakte.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 23:02 schreef detennismaster het volgende:
Ik ken dat MTF pas sinds kort. Wat vinden jullie er van, leuk?

Mwah leuk... Het is heel erg Federer en Nadal kampen. Normale discussies zijn er ook niet mogelijk. Maar ze zijn vaak wel snel met nieuws en bepaalde wedstrijden en onderwerpen kunnen er wel besproken worden. Ik kijk er wel regelmatig, zeker ook omdat het wel amusant kan zijn al die haat en nijd.