Cyprus dreigde financieel aan de grond te raken, o.a. doordat het bankwezen flink verwikkeld is met dat van Griekenland. Daarop werkten de 17 Europese ministers van Financiën aan een reddingsplan dat Cyprus zo'n 5,8 miljard euro moeten opleveren middels heffingen op de rekeningen. Onderdeel van het plan was de bepaling dat spaarders met meer dan 100.000 euro heffingen ontvangen van 9,9%, voor de overigen is dat 6,75%.
In reactie hierop trokken spaarders massaal naar de banken om hun geld van hun rekeningen te halen. De banken waren hier echter op voorbereid en hadden eerder al het internetbankieren uitgeschakeld, hun deuren gesloten, en een maximum bedrag aan opname gelegd voor waar de deuren wel open bleven.
Deze voorvallen hebben geleid tot een groeiende discussie op Twitter, met als kernvraag: "Mogen vanaf vandaag alle overheden in de eurozone naar believe graaien in het spaargeld van hun onderdanen?".
Griekse minister Nikos Anastasiadis en Antonis Samaras, president van Cyprus
In andere woorden: Banken worden gulzig, banken overstrekken zich, banken dreigen te falen, overheid doet geldinjecties, overheid compenseert geldinjecties met belastingen en heffingen, overheid en banken gijzelen het spaargeld van sparende burgers. Het is eigenlijk daylight robbery wat daar gebeurt en het kan overslaan naar Spanje, Italië, Griekenland en uiteindelijk ook naar ons.
Is dit een precedent voor wat staat te gebeuren in de nabije toekomst voor heel Europa, of zelfs de wereld? Is dit een nieuwe zet voor het opzetten van een New World Order? Wat denk jij?
Bronverwijzing:
SPOILER
[ Bericht 16% gewijzigd door Gray op 18-03-2013 15:28:58 ]
Dat sowieso.quote:Is dit een precedent
dat de banken, dit doen.
zou toch lullig zijn, als je net 400.000 euri gespaard heb voor een huis,
en je wilt een huis kopen van 400.000, dan kom je als je bijna 10% moet inlveren toch bijna 40.000 te kort.
Zo kan je het best noemen, ja.quote:
Hadden de cypriotische banken geheel in de steek gelaten moeten worden? met als gevolg dat de banken failliet zouden gaan en vervolgens ook de Cypriotische overheid als die garanties voor hun banken niet kon nakomen?
Tja, dan waren de rekeninghouders juist hun gehele spaarvermogen kwijt geweest, en is de heffing nu een schijntje daarvan.
Klagen over de 'gulzigheid' van banken is een beetje vreemd, de mensen die hun geld daar gestald hebben, zijn niet daartoe gedwongen, maar kozen, om wat voor grond dan ook (opvallend veel russsiche miljonair stalden dar gelden die soms van twijfelachtige herkomst waren, deels vanwege de slonzige cypriotische regelgeving en controle's, en ruime opvatting van bankgeheim)
Het andere alternatief was naturlijk dat andere europese staten via het ESM zouden hebben bijgeschoten, maar dan zouden dus weer noord-europese staten garant moeten staan met hún belastinggeld, voor geld dat de cypriotische banken met allerhande 'aanbiedingen' hadden binnengesleept...
DE Europese staten hadden nu juistw einig zijn dit te moeten doen...
Helemaal vreemd is dat niet, ik kan me nauwelijks voorstellen dat hier iemand luidop gaat roepen dat de Nederlandse Overheid wél nog meer garanties voor Cyprus had moeten geven.
Enorme klopjacht naar zwart Russisch geld. ...en gewoon lappen om directe problemen te voorkomen.quote:
dus jij vind dat nederlands belastinggeld gebruikt had moeten worden als garantie voor de Grieks-cypriotische banken, en dan hopen dat de grieks-cyprioten die banken vervolgens beter gaan controleren?quote:Op maandag 18 maart 2013 15:44 schreef BertV het volgende:
[..]
Enorme klopjacht naar zwart Russisch geld. ...en gewoon lappen om directe problemen te voorkomen.
Nee sorry, maar dat ideee vind ik een stuk dommer en onhaalbaarder dan dat compromis (dat ook halfslachtig is, een duidelijk politiek compromis wat duidelijk maakt dat de mogelijkheden van de EU om in te grijpen steeds kleiner worden)..
No way dat nederlanders wél hadden staan juichen als er een vaag "ons geld als garantie geven aan de grieks-cypriotische banken"-plan voorgesteld zou zijn..
Het idee 'dat men dan heel goed zou gaan controleren op belastingontduiking' of zwartgeld kennen we juist al van de reddingen in Griekenland en daarvan waren veel mensen toen ook niet zo onder de indruk.
Dit.quote:
[..]
Enorme klopjacht naar zwart Russisch geld. ...en gewoon lappen om directe problemen te voorkomen.
Niet het geld weghalen bij de gewone kleine spaarders. Schofterig en schandalig en hondsbrutaal.
Als dit een keer gebeurt, en ze doen 10% dan is het de tweede en derde keer 25% en zo verder. Dan is de geest uit de fles.
En so what? Als een bank failliet gaat, dan is het niet zo dat ze in 1 keer geen bezittingen meer hebben, en dus de schuldeisers (dus ook de spaarders) het nakijken hebben.quote:
Wat was dan beter geweest?
Hadden de cypriotische banken geheel in de steek gelaten moeten worden? met als gevolg dat de banken failliet zouden gaan en vervolgens ook de Cypriotische overheid als die garanties voor hun banken niet kon nakomen?
Tja, dan waren de rekeninghouders juist hun gehele spaarvermogen kwijt geweest, en is de heffing nu een schijntje daarvan.
Klagen over de 'gulzigheid' van banken is een beetje vreemd, de mensen die hun geld daar gestald hebben, zijn niet daartoe gedwongen, maar kozen, om wat voor grond dan ook (opvallend veel russsiche miljonair stalden dar gelden die soms van twijfelachtige herkomst waren, deels vanwege de slonzige cypriotische regelgeving en controle's, en ruime opvatting van bankgeheim)
Het andere alternatief was naturlijk dat andere europese staten via het ESM zouden hebben bijgeschoten, maar dan zouden dus weer noord-europese staten garant moeten staan met hún belastinggeld, voor geld dat de cypriotische banken met allerhande 'aanbiedingen' hadden binnengesleept...
DE Europese staten hadden nu juistw einig zijn dit te moeten doen...
Helemaal vreemd is dat niet, ik kan me nauwelijks voorstellen dat hier iemand luidop gaat roepen dat de Nederlandse Overheid wél nog meer garanties voor Cyprus had moeten geven.
klopjacht = hopen dat die banken beter gaan controleren?quote:
[..]
dus jij vind dat nederlands belastinggeld gebruikt had moeten worden als garantie voor de Grieks-cypriotische banken, en dan hopen dat de grieks-cyprioten die banken vervolgens beter gaan controleren?
Okay, maar dán moet je dus niet jammeren over die 10% heffing... als je dan verkiest om de banken failliet te laten gaan, kies je gewoon dat alle spaartegeoeden vand e rekeninghouders maar verdwijnen..quote:
[..]
En so what? Als een bank failliet gaat, dan is het niet zo dat ze in 1 keer geen bezittingen meer hebben, en dus de schuldeisers (dus ook de spaarders) het nakijken hebben.
dat is de IJsland oplossing, waar vooral de rekeninghouders de dupe waren en ook toen waren er vooral nederlandse rekeninghouders die enorm gingen klagen daarover
Nee de rekeninghouders zijn niet de dupe, want die accepteren het risico via rente.quote:
[..]
Okay, maar dán moet je dus niet jammeren over die 10% heffing... als je dan verkiest om de banken failliet te laten gaan, kies je gewoon dat alle spaartegeoeden vand e rekeninghouders maar verdwijnen..
dat is de IJsland oplossing, waar vooral de rekeninghouders de dupe waren en ook toen waren er vooral nederlandse rekeninghouders die enorm gingen klagen daarover
Als je geen risico wilt nemen, dan moet je je geld dus op een renteloze rekening parkeren.
Nou én?quote:
[..]
Nee de rekeninghouders zijn niet de dupe, want die accepteren het risico via rente.
Als je geen risico wilt nemen, dan moet je je geld dus op een renteloze rekening parkeren.
als het gewone risico's zijn, is het in dit geval ook niet een gewoon risico?
de mensen die hun geld op Cypriotische banken hebben, hoeven heus niet zo heel verrast te doen dat nu Cyprus gered moet worden... sterker nog, de problemen in het Cypriotische bankwezen zijn al héél lang bekend (vanaf September 2011, toen alle ratingbureau's tegelijkertijd de ratings voor cypriotische banken naar Junk afwaardeerden: http://en.wikipedia.org/w(...)iot_financial_crisis ) en dus ook het risico van de mensen die toch hun geld daar hielden.
Klagen dat je geld op en grieks-cypriotische bank toch niet zo heel zeker is, en nu er dus een 10% heffing op geheven wordt, is een beetje als klagen dat de zon er zo vak schijnt of er in de zomer geen sneeuw ligt..
Moeten garantstellingen van grieks-cypriotische banken die dat zélf niet meer kunnen betalen dan wel vooral 'heilig' zijn...quote:
Het was eigenlijk het enige waar 'ze' nog niet met hun vurige tengels aanzaten. Het spaargeld onder de ton. Maar zelfs die garantie is blijkbaar niet heilig.
Zeker als deze afhankelijk zijn van redding door andere overheden uit andere landen, die dat met belastinggeld moeten financieren?
Zeker als het alternatief is dat bv nederlands belastinggeld gebruikt moet worden als dekking voor die garantstelling ben ik allerminst van mening dat de nederlandse belastingbetaler moet meebetalen daaraan.
Interessant linkje over garanties en hoe oa Dijsselbloem en Rutte daar over denken.quote:
[..]
Nou én?
als het gewone risico's zijn, is het in dit geval ook niet een gewoon risico?
de mensen die hun geld op Cypriotische banken hebben, hoeven heus niet zo heel verrast te doen dat nu Cyprus gered moet worden... sterker nog, de problemen in het Cypriotische bankwezen zijn al héél lang bekend (vanaf September 2011, toen alle ratingbureau's tegelijkertijd de ratings voor cypriotische banken naar Junk afwaardeerden: http://en.wikipedia.org/w(...)iot_financial_crisis ) en dus ook het risico van de mensen die toch hun geld daar hielden.
Klagen dat je geld op en grieks-cypriotische bank toch niet zo heel zeker is, en nu er dus een 10% heffing op geheven wordt, is een beetje als klagen dat de zon er zo vak schijnt of er in de zomer geen sneeuw ligt..
[..]
Moeten garantstellingen van grieks-cypriotische banken die dat zélf niet meer kunnen betalen dan wel vooral 'heilig' zijn...
Zeker als deze afhankelijk zijn van redding door andere overheden uit andere landen, die dat met belastinggeld moeten financieren?
Zeker als het alternatief is dat bv nederlands belastinggeld gebruikt moet worden als dekking voor die garantstelling ben ik allerminst van mening dat de nederlandse belastingbetaler moet meebetalen daaraan.
http://aadverbaast.wordpr(...)en-stofzuigerzakken/
[ Bericht 100% gewijzigd door Gray op 18-03-2013 18:56:22 (BNW is geen ONZ) ]
Zeker, zeker. Maar er is ruimte en reden zat om ook de NWO aan te halen.quote:
Bijzondere situatie en al grond genoeg om je af te vragen hoe ver de overheid en/of banken mogen gaan zonder er meteen de NWO bij te halen. Of mis ik iets?
'Toch hoeft Cyprus niet het eerste echte hoofdpijndossier voor Dijsselbloem te worden, zegt hoogleraar Sylvester Eijffinger. "Het zijn wel vergelijkbare problemen met Griekenland, maar van een heel andere orde. We praten over 15 miljard, in die orde. Op zich is dit een vingeroefening, of je kunt zeggen een opwarmertje, als voorzitter van de Eurogroep. Maar het wel goed gebeuren natuurlijk."'
De hoofdpijn is voor de burger.
Why the Cyprus Bail In Is a Bigger Deal Than You Think - Yahoo Finance
precies ze hebben gewacht tot de 112 de paus er was, die zich ook nog eens heel symbolisch fransiscus noemt..... Die opkwam voor de armenquote:Op maandag 18 maart 2013 18:57 schreef Gray het volgende:
[..]
Zeker, zeker. Maar er is ruimte en reden zat om ook de NWO aan te halen.
Groen Links in de bocht.
http://www.google.nl/url?(...)0aXv15muyGZe_lVA78xw
dat gaat gewoon te ver heffing op je spaargeld. je spaart toch niet voor niks je kunt het geld bijna beter onder je bed bewaren dan op de bank.quote:
Liesbeth van Tongeren vindt het ook wel een goed plan voor Nederland
Groen Links in de bocht.
http://www.google.nl/url?(...)0aXv15muyGZe_lVA78xw
Dat denken de mensen op Cyprus inmiddels ook.quote:
[..]
dat gaat gewoon te ver heffing op je spaargeld. je spaart toch niet voor niks je kunt het geld bijna beter onder je bed bewaren dan op de bank.
En blijkbaar is het voor Nederland ook niet ondenkbeeldig. Als er nu al proefballonnetjes opgelaten worden..
hopelijk gaan ze dan niet slapen op cyprus. dan wordt het hier niet doorgevoertquote:
[..]
Dat denken de mensen op Cyprus inmiddels ook.
En blijkbaar is het voor Nederland ook niet ondenkbeeldig. Als er nu al proefballonnetjes opgelaten worden..
Volg het nieuws maar tribal.quote:
[..]
hopelijk gaan ze dan niet slapen op cyprus. dan wordt het hier niet doorgevoert
is goedquote:
En lees de OP eens goed, staat ook veel info inquote:
.wat is opquote:
[..]
En lees de OP eens goed, staat ook veel info in
er is hier al jaren belasting op spaargeld.quote:
[..]
En lees de OP eens goed, staat ook veel info in
Tot 21.139 is je spaargeld onbelast..quote:
[..]
er is hier al jaren belasting op spaargeld.
http://www.spaarbaak.nl/v(...)l+spaargeld+onbelast
maar die regel kunnen ze zo weer veranderen als het weer zogenaamt slecht gaat met de economiequote:
[..]
Tot 21.139 is je spaargeld onbelast..
http://www.spaarbaak.nl/v(...)l+spaargeld+onbelast
En dat dreigt dus te gebeuren in Cyprus. Geweldig he, zo'n afspraak en garantie tot 100.000 voor alle bij de EU aangesloten landen. Garantie sparantiequote:
[..]
maar die regel kunnen ze zo weer veranderen als het weer zogenaamt slecht gaat met de economie
in ieder geval een pluspunt.quote:
[..]
En dat dreigt dus te gebeuren in Cyprus. Geweldig he, zo'n afspraak en garantie tot 100.000 voor alle bij de EU aangesloten landen. Garantie sparantie
Nee, niet dus.quote:
Want die garantie wordt aan gemorreld hetgeen het toch al wankele vertrouwen in de EU nog meer doet afnemen. Als dit doorgaat is het vertrouwen helemaal weg.
ik had toch al bijna geen vertrouwen in de eu. maar we kunnen niks doen of toch wel. alleen harde acties kan iets uitmaken. anders hebben we geen inspraak en dan hebben we over 10 jaar een groot europeese rijk.quote:
[..]
Nee, niet dus.
Want die garantie wordt aan gemorreld hetgeen het toch al wankele vertrouwen in de EU nog meer doet afnemen. Als dit doorgaat is het vertrouwen helemaal weg.
Of eerder dan 10 jaar.quote:
[..]
ik had toch al bijna geen vertrouwen in de eu. maar we kunnen niks doen of toch wel. alleen harde acties kan iets uitmaken. anders hebben we geen inspraak en dan hebben we over 10 jaar een groot europeese rijk.
Of we hebben een oorlog.
Kan van alles gebeuren. Deze laatste reddingsoperatie waarbij men geld bij spaarders wil(de?) weghalen heeft de hele boel op scherp gezet.
Dijsselbloem zit in het nauw. Benieuwd hoe die megalomane mannetjes van de EU zich uit deze heikele positie gaan redden .
een overheidsgarantie voor bankrekeningen in een land is een zaak van die lidstaat zelf.. de EU heeft enkel een minimum voor, maar vrijwel ieder europes land zit daarboven..quote:
[..]
En dat dreigt dus te gebeuren in Cyprus. Geweldig he, zo'n afspraak en garantie tot 100.000 voor alle bij de EU aangesloten landen. Garantie sparantie
voor 2007 was de verplichte EU garantie 90% van spaarverogen tot 20.000 euro (Directive 94/19/EC)...
in 2007 is dat bedrag opgehoogd tot 50.000.
Cyprus had zelf een overheidsgarantie van 100% vand e spaarvermogens tot 100.000 .. dat is natuurlijk hun eigen keuze, maar dan moeten ze het ook zelf betalen..
aangezien ze dat niet kunnen financieren end e overheid direkt failliet zou gaan als een bank omvalt... Cyprus ook een veels te grote offshore banking sector heeft, en ze hun eigen ganaties helemaal niet kunnen dekken, moet de EU ingrijpen...
Het voorstel van de EU valt binnen de garantie van 90% dekking bieden voor vermogens tot 50.000...
Andere landsen in de eurozone hebben nameelijk helemaal niet zo veel zin om te moeten betalen voor de fouten van Cyprus, en ook niet te voldoen aan hogere garanties die de Cyprioten boden, maar niet zelf kunnen betalen.
Of de Cyprioten het accepteren is hun vrije keuze, hooguit is het zeker zo dat Cpyrus als staat failliet zou gaan als ze deze hulp van de EU weigeren..
Dat is hooguit een probleem dat landen hebben die zichzelf eerst in de problemen gewerkt hebben en daarin is Cyprus eigenlijk eenzelfde geval als Griekenland, de problemen liggen in eerste instantie in dat land zelf en komen voort uit beleid waar de regering van dat land lang voor gekoezn had
Dat snap ik niet.quote:
[..]
een overheidsgarantie voor bankrekeningen in een land is een zaak van die lidstaat zelf.. de EU heeft enkel een minimum voor, maar vrijwel ieder europes land zit daarboven..
voor 2007 was de verplichte EU garantie 90% van spaarverogen tot 20.000 euro (Directive 94/19/EC)...
in 2007 is dat bedrag opgehoogd tot 50.000.
Cyprus had zelf een overheidsgarantie van 100% vand e spaarvermogens tot 100.000 .. dat is natuurlijk hun eigen keuze, maar dan moeten ze het ook zelf betalen..
aangezien ze dat niet kunnen financieren end e overheid direkt failliet zou gaan als een bank omvalt... Cyprus ook een veels te grote offshore banking sector heeft, en ze hun eigen ganaties helemaal niet kunnen dekken, moet de EU ingrijpen...
Het voorstel van de EU valt binnen de garantie van 90% dekking bieden voor vermogens tot 50.000...
Andere landsen in de eurozone hebben nameelijk helemaal niet zo veel zin om te moeten betalen voor de fouten van Cyprus, en ook niet te voldoen aan hogere garanties die de Cyprioten boden, maar niet zelf kunnen betalen.
Of de Cyprioten het accepteren is hun vrije keuze, hooguit is het zeker zo dat Cpyrus als staat failliet zou gaan als ze deze hulp van de EU weigeren..
Dat is hooguit een probleem dat landen hebben die zichzelf eerst in de problemen gewerkt hebben en daarin is Cyprus eigenlijk eenzelfde geval als Griekenland, de problemen liggen in eerste instantie in dat land zelf en komen voort uit beleid waar de regering van dat land lang voor gekoezn had
Dus er is een garantie, maar als het beroerd uitkomt moeten de burgers toch zelf betalen?
er is een garantie van de Cypriotische Overheid... net zoals de Ijslandse die gegeven had voordat Icesave failliet ging.quote:
[..]
Dat snap ik niet.
Dus er is een garantie, maar als het beroerd uitkomt moeten de burgers toch zelf betalen?
enkel, als de overheid dat niet kán betalen gaat ook deze overheid failliet.. dat was bij Ijsland zo en ook toen stonden de buitenlandse spaarders in hun hemd.
en ook met de Cyptriotische overheid is het zo dat als een van de banken die een bovenbmatig grote sector in Cyprus vormen, aanspraak op die garantie zou maken, Cyprus gelijk failliet zou gaan..
Daarom klopte Cyprus dus bij de EU om van de EU hulp te krijgen en de EU is ook bereid tot 10 miljard aan extra garantie's te geven... enkel niet zonder daarbij niet ook voorwaarden zelf te stellen.. vor niks gaat de zon op..
Voordat mensen hier makkelijk gaan roepen alsof de EU (en bv noord-europese ministers van financieen zoals Dijsselbloem) de Boeman zijn... juist die moeten hier de Cyprioten uit de brand helpen, zoals eeerder ook de grieken na eer zelf een zooitje van gemaakt te hebben, aanklopten voor extra kredieten van de EU... ¨
om als dank de EU voor alles wat rot en slecht is, of nazi's e.d., uit te maken
Ik begrijp je relaas, dank daarvoor.quote:
[..]
er is een garantie van de Cypriotische Overheid... net zoals de Ijslandse die gegeven had voordat Icesave failliet ging.
enkel, als de overheid dat niet kán betalen gaat ook deze overheid failliet.. dat was bij Ijsland zo en ook toen stonden de buitenlandse spaarders in hun hemd.
en ook met de Cyptriotische overheid is het zo dat als een van de banken die een bovenbmatig grote sector in Cyprus vormen, aanspraak op die garantie zou maken, Cyprus gelijk failliet zou gaan..
Daarom klopte Cyprus dus bij de EU om van de EU hulp te krijgen en de EU is ook bereid tot 10 miljard aan extra garantie's te geven... enkel niet zonder daarbij niet ook voorwaarden zelf te stellen.. vor niks gaat de zon op..
Voordat mensen hier makkelijk gaan roepen alsof de EU (en bv noord-europese ministers van financieen zoals Dijsselbloem) de Boeman zijn... juist die moeten hier de Cyprioten uit de brand helpen, zoals eeerder ook de grieken na eer zelf een zooitje van gemaakt te hebben, aanklopten voor extra kredieten van de EU... ¨
om als dank de EU voor alles wat rot en slecht is, of nazi's e.d., uit te maken
Maar dat is dus ook de reden waarom ik zo tegen de EU ben. Als die er niet was gekomen en we gewoon bij de EEG gebleven waren hadden we deze ellende en rampspoed niet gehad.
Nu moeten we meelijden en allemaal meebetalen als andere landen er een zootje van maken.
we hoeven helemaal niet mee te betalen... als Cyprus bv weigert onder de voroeaarden van die garanties mee te doen, krijgen ze dat krediet niet en gaan ze gewoon failliet.quote:
[..]
Ik begrijp je relaas, dank daarvoor.
Maar dat is dus ook de reden waarom ik zo tegen de EU ben. Als die er niet was gekomen en we gewoon bij de EEG gebleven waren hadden we deze ellende en rampspoed niet gehad.
Nu moeten we meelijden en allemaal meebetalen als andere landen er een zootje van maken.
enkel, de gevolgen hebben dan altijd voor andere landen met veel economische belangen een gevolg...
dat heeft niet enkel met de EU, of EEG of eurozone te maken (in geval van cyprus hebben ook bv de engelsen een hoop financiele belangen in cyprus).. maar voroal met een economisiche vrije markt die steeds verder vergroeit...
een oplossing bieden via noodkredieten en garantiestellingen door andere landen, kan gewoon een goedkopere oplossing zijn dan landen failliet te laten gaan...
bv in geval van Ijsland hebben ook andere landen (engeland, noorwegen, denemarken e.d., zelfs nederland) voor een behoorlijk groot deel aan de uiteidnelijke kosten van het Ijslandse faillisiement meebetaald.
De EU biedt hooguit een structuur om eventueel bepaalde problemen te kunnen oplosen, mits er ook genoeg publieke steun voor is... verder niet.
enkel gaan mensen ook 'teveel' verwachtingen aan de EU koppelen en lijken soms te denken alsof de EU eeen machtige 'supranationale überstaat' zou zijn die het gewoon niet is..
en dan worden ze wer boos als blijkt dat de EU ook maar een politieke speelbal blijkt te zijn.
quote:De vraag is waarom spaarders niet eerder hun geld van de banken hebben gehaald? Lazen ze de kranten niet? Of vertrouwden ze de nieuwe president, die had beloofd zoiets nooit te zullen aanvaarden? En wat met spaarders in de rest van Europa.? Hebben ook die vertrouwen in hun regeringen? (...)
Velen dachten dat Mario Draghi de eurocrisis had bezworen toen hij beloofde alles te zullen doen om de euro te redden. Spaarders begrijpen nu dat de crisis voorbij was toen de eurozone een nieuwe geldbron had gevonden om ze te financieren: hun spaargeld.
Eens de angst een kritische massa bereikt wordt een bank run een zelfbestendigend proces. Of er de komende weken een run op de banken komt weet ik niet, besluit Münchau. Maar het zou zeker een rationele beslissing zijn.'
Het is van een ongekende schaamteloosheid.quote:
Uw spaargeld: de nieuwe geldbron om de eurocrisis te financieren
[..]
Testcase dus.quote:
Nee joh, dit is gewoon een pilot. Kijken wat er gebeurt als mensen geld van de bank halen. Als ze dit weten te surpressen of het voor elkaar weten te krijgen dat de banken rechtop blijven, gaat de rest van de EU dit ook doen.
Wat heeft de EU eraan als zoiets wordt gedaan in een Nederland of Duitsland?quote:
Nee joh, dit is gewoon een pilot. Kijken wat er gebeurt als mensen geld van de bank halen. Als ze dit weten te surpressen of het voor elkaar weten te krijgen dat de banken rechtop blijven, gaat de rest van de EU dit ook doen.
Nou de EU per saldo niets. Maar als er vemoedens bestaan dat de euro in elkaar gaat klappen, is het handig om eerst in het klein te oefenen zeg maar.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 21:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat heeft de EU eraan als zoiets wordt gedaan in een Nederland of Duitsland?
Je moet beseffen dat dit soort besluiten niet voor de lol worden genomen. Het moet ook wel ver zijn gekomen, wil je zo'n maatregel überhaupt overwegen.quote:
[..]
Nou de EU per saldo niets. Maar als er vemoedens bestaan dat de euro in elkaar gaat klappen, is het handig om eerst in het klein te oefenen zeg maar.
Vergeet bovendien niet dat het besluit nog altijd bij de Cyprioten zelf ligt. Ze hoeven de voorwaarden niet te accepteren.
ze gaan het naar het nu lijkt ook niet accepteren en kloppen bij de Russen aan met hun gas dollars, Gazprom wrijft zich al in de handen....quote:
[..]
Je moet beseffen dat dit soort besluiten niet voor de lol worden genomen. Het moet ook wel ver zijn gekomen, wil je zo'n maatregel überhaupt overwegen.
Vergeet bovendien niet dat het besluit nog altijd bij de Cyprioten zelf ligt. Ze hoeven de voorwaarden niet te accepteren.
Waarom wordt gezegd dat het volk hiermee akkoord was?
Published on Mar 19, 2013
Cyprus Looting is Only The Beginning for Global Elite. Alex JOnes invites Gerald Celente to discuss the looting of Cypriot bank accounts, and what the future holds for Italy, which may be the next nation to be similarly plundered.
Hegelian dialectic, daarom.quote:
Diefstal.
Waarom wordt gezegd dat het volk hiermee akkoord was?
http://www.nu.nl/economie(...)-overleg-cyprus.html
25% boven de 100.000
Goh wie had dat gedacht
Tja, het voorstel is nu ook aangepast..quote:
En here we go:
http://www.nu.nl/economie(...)-overleg-cyprus.html
25% boven de 100.000
Goh wie had dat gedacht
De cyprioten hebben dat eerdere voorstel afgewezen en nu is er kennelijke een ander voorstel welke dus hooguit één bank betreft (enkel rekeningen bij de Bank of Cyprus), en dus enkel de spaarbedragen boven de ton...
effectief gaat het om exact hetzelfde bedrag dat de cyprioten zelf moeten vinden en bijdragen aan dat reddingsfonds, waarbij ze zélf ook een mate van vrijheid hebben om oplossingen te vinden hoe zulk een bedrag bijeen te krijgen.
Punt blijft gewoon dat de Cyprioten zelf ook moeten meebetalen aan hun eigen redding, en dat is volgens mij geen vreemd idee... het alternatief is gewoon dat die hele bank omvalt en vervolgens ook de staat Cyprus failliet gaat.
Dat is verder ook geen ramp, maar de Cyprioten hebben nu de mogelijkheid te kiezen... natuurlijk kunnen ze enkel kiezen tussen verschillende kwaden en hoe ze het ook wenden of keren, ze zullen zélf mee moeten bloeedden..
enkel, dat het over gekomen is, is ook geheel de schuld van de Cyprioten en hun bankwezen zelf en ook de rekeninghouders die zoveel geld stalden bij banken die al sinds september 2011 een Junk-status van alle rating-bureau´s hadden, hebben voldoende kans en mogelijkheid gehad hun geld ergens anders te stallen
banken maken er een potje je van en dan draaien de burgers er voor op. gewoon geen rente meer geven dat is de oorzaken van de bank problemen.quote:
[..]
Tja, het voorstel is nu ook aangepast..
De cyprioten hebben dat eerdere voorstel afgewezen en nu is er kennelijke een ander voorstel welke dus hooguit één bank betreft (enkel rekeningen bij de Bank of Cyprus), en dus enkel de spaarbedragen boven de ton...
effectief gaat het om exact hetzelfde bedrag dat de cyprioten zelf moeten vinden en bijdragen aan dat reddingsfonds, waarbij ze zélf ook een mate van vrijheid hebben om oplossingen te vinden hoe zulk een bedrag bijeen te krijgen.
Punt blijft gewoon dat de Cyprioten zelf ook moeten meebetalen aan hun eigen redding, en dat is volgens mij geen vreemd idee... het alternatief is gewoon dat die hele bank omvalt en vervolgens ook de staat Cyprus failliet gaat.
Dat is verder ook geen ramp, maar de Cyprioten hebben nu de mogelijkheid te kiezen... natuurlijk kunnen ze enkel kiezen tussen verschillende kwaden en hoe ze het ook wenden of keren, ze zullen zélf mee moeten bloeedden..
enkel, dat het over gekomen is, is ook geheel de schuld van de Cyprioten en hun bankwezen zelf en ook de rekeninghouders die zoveel geld stalden bij banken die al sinds september 2011 een Junk-status van alle rating-bureau´s hadden, hebben voldoende kans en mogelijkheid gehad hun geld ergens anders te stallen
Vroeger werd er gewoon een nul bijgezet ieder jaar.
Liever had ik gezien dat ze alle rente op russische spaarrekeningen van de afgelopen 5 jaar hadden teruggehaald.
Mensen in zuid europa waren gewend aan zware geld ontwaarding dat hoorde erbij iedere keer een nulletje erbij tot je een miljoen voor een krant moest betalen, dan werden er 6 nullen weggehaald en begon men weer opnieuw.
Dit veranderde met de euro er kom geen nulletje meer bij en om de stijgende lonen en hoge rente te blijven betalen bij de banken, werd er veel extra spaargeld met hoge rente aangetrokken om het piramide systeem in stand te houden.
Tot er crisis uitbreekt. Nu zitten ze met gebakken peren en kunnen ze het geld maar beter halen bij de mensen die er het meeste van hebben geprofiteerd.
Zoals islamitisch bankieren?quote:
[..]
banken maken er een potje je van en dan draaien de burgers er voor op. gewoon geen rente meer geven dat is de oorzaken van de bank problemen.
ja zoals islamitisch bankieren. maar wij deden dat vroeger ook. maar dat is de 18 a 19 eeuw veranderd.quote:
Op Tof kan ik dan ff een paar miljoen lenen om mee te beginnen?quote:
[..]
banken maken er een potje je van en dan draaien de burgers er voor op. gewoon geen rente meer geven dat is de oorzaken van de bank problemen.
Wel 25% aan heffingen over betalen, hè? Iemand moet ten slotte opdraaien voor het risicovolle bedrag van de banken. Behalve de bankiers natuurlijk...quote:
[..]
Tof kan ik dan ff een paar miljoen lenen om mee te beginnen?
Ja hoor, vraag maar aan de EU. Die hebben nog wel een sigaar voor je.quote:
[..]
Tof kan ik dan ff een paar miljoen lenen om mee te beginnen?
Dan leen ik toch gewoon 25% extra, ik hoef toch geen rente te betalen.quote:Op zondag 24 maart 2013 10:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Wel 25% aan heffingen over betalen, hè? Iemand moet ten slotte opdraaien voor het risicovolle bedrag van de banken. Behalve de bankiers natuurlijk...
Als je de miljoen (plus heffingen) maar terugbetaalt.quote:
[..]
Dan leen ik toch gewoon 25% extra, ik hoef toch geen rente te betalen.
Dit soort bankieren stimuleert verwacht ik wel meer investeringen, wat positief is.
Is goed, ik begin af te lossen op een nader te bepalen momentquote:Op zondag 24 maart 2013 13:00 schreef Gray het volgende:
[..]
Als je de miljoen (plus heffingen) maar terugbetaalt.
Dit soort bankieren stimuleert verwacht ik wel meer investeringen, wat positief is.
Waarom zou ik gaan aflossen als ik toch geen rente hoef te betalen?
Omdat je wel boetes zou kunnen krijgen, of geen eigenaar bent van je investering tot je afbetaald hebt. Of omdat je een degelijk persoon bent, dat zou natuurlijk ook zomaar kunnen, je weet maar nooit.quote:
[..]
Is goed, ik begin af te lossen op een nader te bepalen moment
Waarom zou ik gaan aflossen als ik toch geen rente hoef te betalen?
'Wil je ¤1000 lenen? Prima, wel eerst 15% borg betalen'.
Of moet stappen?
denk dat de mandolinen voorlopig niet zingen, zelfs niet zacht
Benieuwd hoe 'men' de puppets wil laten dansen.
check dit:quote:Op maandag 18 maart 2013 15:21 schreef Gray het volgende:
Is dit een precedent voor wat staat te gebeuren in de nabije toekomst voor heel Europa, of zelfs de wereld? Is dit een nieuwe zet voor het opzetten van een New World Order? Wat denk jij?
http://sargasso.nl/goldman-sachs-vernietigt-griekenland/
http://www.anarchiel.com/(...)es_regeren_de_wereld
volgens bovenstaande informatie regeren vier families over de economie omdat zij het merendeel van de aandelen van de grootste bedrijven ter wereld beheren.
ik ben geen econoom, maar denk eens na over "de beurs" waar geld word verdient met dalende en stijgende markten. is het mogelijk dat als je enorm veel kapitaal kan inzetten je van te voren een stijging of daling kan creeeren ? en dus ook in te zetten op een daling als je die daling hebt gecreerd. dan wil dat zeggen dat zij die de strategie beheersen doordat ze het kapitaal beheersen en 24/7 winst maken. ze beheersen de marktwerking.
[ Bericht 22% gewijzigd door sturmpie op 25-03-2013 03:29:14 ]
zo iets dacht ik ook al.quote:Op maandag 25 maart 2013 03:14 schreef sturmpie het volgende:
[..]
check dit:
http://sargasso.nl/goldman-sachs-vernietigt-griekenland/
http://www.anarchiel.com/(...)es_regeren_de_wereld
volgens bovenstaande informatie regeren vier families over de economie omdat zij het merendeel van de aandelen van de grootste bedrijven ter wereld beheren.
ik ben geen econoom, maar denk eens na over "de beurs" waar geld word verdient met dalende en stijgende markten. is het mogelijk dat als je enorm veel kapitaal kan inzetten je van te voren een stijging of daling kan creeeren ? en dus ook in te zetten op een daling als je die daling hebt gecreerd. dan wil dat zeggen dat zij die de strategie beheersen doordat ze het kapitaal beheersen en 24/7 winst maken. ze beheersen de marktwerking.
dat banken geld uit de markt halen dan heb je een recessie of dat ze meer geld in de economie stoppen dan heb je groei.
zo is het ieder geval in amerika. want daar heb je een nationaal reserve. maar heb je ook een europese centrale bank?
bronnen
http://www.wanttoknow.nl/(...)e-invloed-van-rente/
[ Bericht 7% gewijzigd door tribalwars op 25-03-2013 09:37:59 ]
Goed bezig Dijsselbloem.
Meteen alles in het rood.
Met zijn blauwdruk
We kunnen trots op deze zwaargewicht zijn.quote:
http://www.google.nl/url?(...)UkCfBpGWbMUdzI87pLPQ
Goed bezig Dijsselbloem.
Meteen alles in het rood.
Met zijn blauwdruk
Denk dat alleen zijn moeder trots is.quote:
[..]
We kunnen trots op deze zwaargewicht zijn.
Tenzij ze als 65-jarige plots nog 2 jaar moet doorwerken, ze meer dan 100K op de bank heeft, en moet korten op d'r pensioen.quote:
[..]
Denk dat alleen zijn moeder trots is.
Ja, dan wordt het een andere zaak.quote:Op maandag 25 maart 2013 23:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Tenzij ze als 65-jarige plots nog 2 jaar moet doorwerken, ze meer dan 100K op de bank heeft, en moet korten op d'r pensioen.
Dan krijgt zoontjelief een wats om zijn oren vermoed ik .
http://www.huffingtonpost(...)osion_n_2945637.html
Dat is jeugdcriminaliteit, hoogstens zwaar vuurwerk. Maar ja, de pers moet wat om het sensationeler te maken dan het is.quote:
Bank Of Cyprus Bomb Explosion Reported In Limassol 24 maart
http://www.huffingtonpost(...)osion_n_2945637.html
http://www.google.com/hos(...)4533051f3d59de13.6e1
Het riskante spel dat door de spelers op de financiële markten (grootbanken, investeerders, verzekeringsmaatschappijen, hedgefunds) in de jaren voorafgaand aan de financiële crisis werd gespeeld leverde enorme winsten op, die zoals we weten, in de zakken van de beleggers verdween. De verliezen kwamen aan het licht toen de crisis uitbrak en deze werden gesocialiseerd. Anders gezegd, de verliezen kwamen voor rekening van de belastingbetalers overal in de wereld. Een uitzondering hierop vormde IJsland, dat de economie in een snel tempo ten onder zag gaan toen de IJslandse banken in moeilijkheden kwamen. De financiële sector was voor de crisis oppermachtig in IJsland en de financiële strop was daardoor niet te dragen door de 328.000 IJslanders. IJsland weigerde de verliezen van de banken, die aan het grote casino hadden meegedaan te compenseren met belastinggeld. Het gevolg hiervan was dat de financiële markten de handen van IJsland af haalden. Dit blijkt achteraf een weldaad te zijn geweest voor het land.
Hieronder volgt een interview met Sigfusson, IJslands minister van economische zaken.
Vier jaar nadat de banken in IJSLAND instortten, is het gelukt om de financiële crisis te boven te komen. Hoe hebben jullie dat gedaan?
Sigfusson: We hebben het einddoel nog niet bereikt, maar zitten wel op het juiste spoor. Er is weer sprake van groei: in 2012 2,7% en minimaal 3% in 2013. De werkloosheid neemt af en heel spectaculair: het begrotingstekort is van een spookachtige 14% in 2008 teruggebracht tot 1,5% in 2012. Voor het komende jaar verwachten wij een begrotingstekort van slechts 0,3% en in 2014 zelfs een klein overschot.
Wat kunnen de Europese crisismanagers van IJsland leren?
Sigfusson: We gaan niet prediken dat we het ultieme geneesmiddel hebben gevonden. Het was echter erg belangrijk dat we niet hebben afgewacht, maar onmiddellijk hebben gereageerd op de eerste crisisverschijnselen. Om het tekort terug te brengen was een verhoging van de belastingen onvermijdelijk en ook bezuinigingen waren noodzakelijk. We hadden beide maatregelen nodig om onze welvaart veilig te stellen.
Wat zou u landen zoals Griekenland aanbevelen?
Sigfusson: Zorg er allereerst voor dat de cohesie in de samenleving wordt veiliggesteld. Vervolgens moeten de lagere en midden inkomensklassen beschermd worden tegen de effecten van bezuinigingen. Hun koopkracht moet gehandhaafd blijven, waardoor de consumptie op peil blijft en bijdraagt aan de revitalisering van de economie. Dit aspect wordt vaak over het hoofd gezien.
Op het hoogtepunt van de crisis wilde u IJsland zo snel mogelijk in de EU en de Eurozone brengen. Hoe denkt u daar nu over?
Sigfusson: In 2008 was de bereidheid om tot de EU en Eurozone toe te treden hoog, zelfs onder de eurosceptici. Nu is de angst voor Europa sterker, in het bijzonder met betrekking tot onze visserij rechten.
Wat wordt er over IJsland gezegd?
Nobelprijswinnaar Joe Stiglitz:
"Wat IJsland deed was juist. Het zou verkeerd zijn geweest om de toekomstige generaties op te zadelen met de misstappen van de spelers in het financiële stelsel."
Nobelprijs winnaar Paul Krugman schrijft:
"Wat IJslands herstel aantoont is… de juistheid dat losgeslagen private banken de prijs moeten betalen voor de verliezen."
En verder:
"IJsland maakte van de nood een deugd door zich te ontworstelen aan de regels en daardoor het land vrij te maken. Alle andere landen hebben de bankers een bailout gegeven en daardoor de verliezen gesocialiseerd, IJsland liet de banken gewoon failliet gaan. Alle andere landen waren gefixeerd op het kalmeren van de financiële markten; IJsland legde tijdelijk restricties op aan de kapitaalstromen en gaf zichzelf daarmee manoeuvreerruimte."
Bloomberg schrijft:
"IJslands commitment aan het besluit om de verliezen op de bankcrediteuren te verhalen en niet op de belastingbetalers gekoppeld aan de samenleving beschermende maatregelen naar de lagere en middenklasse hielp het land op weg naar herstel."
De strafrechtelijke vervolging die IJsland heeft ingezet tegen de witteboordencriminaliteit speelde een belangrijke rol bij het herstel. IJsland heeft frauderende bank CEO’s voor de rechter gesleept, evenals hun eigen voormalige eerste minister. Als gevolg hiervan is het vertrouwen van de IJslanders in hun nationale financiële stelsel hersteld . Dit was een krachtige stimulans voor de IJslandse economie.
IJsland heeft hiermee het voorbeeld gegeven aan andere landen hoe de crisis echt kan worden opgelost. Voorwaarde voor de omkering was dat er vanuit de IJslandse burgers zelf een beweging op gang kwam die een stille revolutie kan worden genoemd. In een referendum op 25 oktober 2012 stemde een grote meerderheid voor het herschrijven van de grondwet. De nieuwe grondwet moet een betere bescherming bieden tegen misbruik van macht door politici en een hernieuwde buitenlandse invloed op de IJslandse financiële instituten. Verder wil IJsland haar natuurlijke rijkdom en de visindustrie veilig stellen. Het concept voor de grondwet dat vooraf ging aan het referendum, is via een open democratisch proces tot stand gekomen. Hoewel de ervaringen met dit proces niet onverdeeld gunstig waren, is het toch een duidelijke stap in de goede richting. IJsland heeft in elk geval aangetoond dat als de burgers van het land echt een koerswijziging willen, dit ook daadwerkelijk gebeurt.
© Ad Broere, 23 december 2012
8 januari 2013
De tweede druk van Geld komt uit het niets komt eraan! Ten opzichte van de eerste druk is de tekst geactualiseerd, onder meer met ‘de stille revolutie’ van IJsland.
De reacties van lezers bevestigen dat zowel de intentie van waaruit ik het boek heb geschreven als de inhoud van het boek zeer goed zijn ontvangen. Hieronder volgt het titelverhaal uit de 2e druk.
De centrale bank van een land of van een groep landen zoals de eurozone, heeft diverse verantwoordelijkheden. Het drukken en in omloop brengen van bankbiljetten is daar een van, maar ook het verlenen van kredieten aan commerciële banken is een belangrijke functie. Centrale banken scheppen geld op basis van fiat, wat betekent dat nieuw geld het gevolg is van een besluit van de autoriteit die hierover gaat. In de eurozone is dit een taak van het bestuur van de Europese Centrale Bank (ECB), die besluiten neemt in overleg met de bestuurders van de zeventien nationale centrale banken van de eurolanden. Fiatgeld scheppen is geld uit het niets creëren, want het is niet gedekt door een fysieke waarde zoals goud of zilver.
Commerciële banken regelen het betalingsverkeer van hun klanten, nemen geld in bewaring en verstrekken leningen en kredieten. Commerciële banken zijn de geldscheppers bij uitstek, want zij scheppen geld door schuld. Als u een huis koopt en u slaagt erin een hypothecaire lening bij de bank rond te krijgen, dan tekent u een leningcontract. De bank voert de gegevens in de computer in en op dat moment is er digitaal geld uit het niets gecreëerd. Kunnen commerciële banken dit onbeperkt doen? Nee, want voor elk bedrag dat op de geschetste manier wordt gecreëerd moet er een reserve in ‘de digitale kas’ aanwezig zijn. Als deze liquiditeitsreserve er niet is, dan kan de bank ook niet uitlenen. Omdat de financiële autoriteiten in het nabije verleden een reserve van veel minder dan 10% wel voldoende vonden, is het geld-door-schuld scheppingsproces enorm doorgeschoten en is er daardoor een enorme schuldenberg ontstaan. Nadat de financiële crisis uitbrak zijn de regels verscherpt om deze schuldenberg niet verder te laten groeien. Niet alleen de verplichte liquiditeitsreserve werd opgetrokken, maar er zijn ook andere beperkende voorwaarden gesteld, waardoor de kredietverlening door banken aanzienlijk is ingeperkt. Daardoor ondervinden vooral kleinere bedrijven en particulieren momenteel grote moeilijkheden bij het aanvragen van een lening bij de bank.
Het hierna volgende voorbeeld is een illustratie van hoe het geldscheppingsproces werkt. De commerciële banken zijn in dit voorbeeld verplicht om een liquiditeitsreserve aan te houden van 10% van elk bedrag dat de banken uitlenen.
Commerciële bank A leent een bedrag van 1 miljoen euro van de centrale bank. Op basis van deze lening leent bank A 900.000 euro uit aan ondernemer M., die hiermee de bouw van zijn nieuwe bedrijfspand financiert. Tegelijkertijd wordt er 100.000 euro – de verplichte 10%- in reserve gehouden door bank A. Aannemersbedrijf N. ontvangt de 900.000 euro van M. op de rekening die het aannemersbedrijf aanhoudt bij bank B. Op basis van deze 900.000 euro leent bank B een bedrag van 810.000 uit. Een bedrag van 90.000 euro wordt in reserve gehouden door bank B. De lening van 810.000 euro wordt opgenomen door de heer en mevrouw P. die met dit geld een woning kopen. De verkopers van de woning, de heer en mevrouw O. zetten het geld op een spaarrekening bij bank C. Deze bank leent op basis hiervan 729.000 euro uit en houdt 81.000 euro in reserve.
Het proces van digitale geldschepping gaat door totdat op basis van de 1 miljoen euro lening van de centrale bank een bedrag van 9 miljoen euro door de commerciële banken is gecreëerd. Zowel de 1 miljoen euro lening van de centrale bank als de 9 miljoen door commerciële banken zijn uit het niets gecreëerd.
Banken zijn als gevolg van het geld-door-schuld scheppingsproces aan elkaar verknoopt. Het is te vergelijken met een carrousel. Als de heer en mevrouw O. bijvoorbeeld hun spaarrekening bij bank C zouden opzeggen en het geld bij bank D op een spaarrekening zetten, dan heeft bank C daardoor een liquiditeitstekort van 81.000 euro, plus de middelen die bank C tot zijn beschikking moet hebben om het spaartegoed van de heer en mevrouw O. uit te kunnen betalen. Om dit tekort aan te zuiveren leent bank C van bank D de ontbrekende 81.000 euro. Deze bankencarrousel draait op basis van onderling vertrouwen en het ging goed totdat de financiële crisis uitbrak. Doordat het vertrouwen weg was en de liquide banken hun niet liquide collega’s niet langer uit de brand wilden helpen, nam het tempo waarin er banken in de problemen kwamen snel toe. Vijf jaar na het uitbreken van de crisis is de lucht nog steeds niet opgeklaard, want de liquide banken houden het geld vast om een zo groot mogelijke buffer te hebben als de ‘pleuris uitbreekt’ en de niet liquide banken moeten met noodingrepen overeind worden gehouden.
Uit het bovenstaande wordt ook duidelijk, dat als aan commerciële banken een eis zou worden gesteld van 100% liquiditeitsdekking, zij hun deuren zouden kunnen sluiten voor wat betreft het verstrekken van leningen. De ruimte die aan de banken werd gegeven om vrijwel onbeperkt krediet te verlenen voordat de crisis uitbrak, heeft geleid tot een hoge schuldenberg van bedrijven, particulieren èn van de overheid. Ook overheden zijn diep in de schulden geraakt bij banken omdat zij niet zelf geld scheppen, maar het moeten lenen op de financiële markten, waarvan banken onderdeel uitmaken.
De enige manier waarop binnen het huidige systeem de geldhoeveelheid en daardoor de enorme schuldenberg kan worden verminderd is, als banken aflossing van het aan hun klanten uitgeleende geld zouden opeisen en geen nieuwe leningen verstrekken. En dat is slecht nieuws voor bijvoorbeeld de vele Nederlanders met een aflossingsvrije hypotheek.
In de Volkskrant van 8 januari 2013 werd de BIS Bank in de schijnwerper gezet. Een artikel over het versoepelen van de buffernorm voor banken, begeleid door een grote foto van de BIS Bank in Bazel. Uit het artikel wordt misschien wel voor het eerst in de Nederlandse pers duidelijk hoeveel macht de BIS Bank heeft, want het Basel Comité wordt gekoppeld aan deze bank van de bankiers, wat een feitelijk juiste constatering is. En de regelgeving van het Basel Comité is bepalend voor het beleid van de banken. In Geld komt uit het Niets schrijf ik uitgebreid over de BIS Bank en over de enorme invloed die dit instituut van achter de schermen uitoefent.
Het artikel ‘Buffernorm voor banken versoepeld’ sluit geheel aan op mijn uiteenzetting over het geldscheppingsproces. Ik schreef, dat de strenge regels in Basel III de kredietverlening aan banden heeft gelegd, waardoor het voor particulieren en kleinere bedrijven erg moeilijk is om geld te lenen. De regelgeving vanuit Bazel was erop gericht, dat de financiële positie van banken sterker gaat worden. Kennelijk is men erachter gekomen dat het paard achter de wagen is gebonden, want de Basel III regelgeving heeft veel bijgedragen aan de huidige economische crisis. Het gevaar, dat spaartegoeden massaal worden opgevraagd als gevolg van de crisissituatie (bankrun) wordt nu onderkend. Het Basel Comité heeft de liquiditeitsnorm, dus de verplichte ‘digitale kasreserve’ versoepeld. Vanaf nu mogen bij deze liquiditeit ook verpakte hypotheken, bedrijfskredieten en aandelen worden geteld. Tot dusver was het beperkt tot staatsobligaties, kasgeld en vorderingen op de centrale bank. Dit is een wel heel opmerkelijke move, want nu is plotseling de basis waarop banken krediet kunnen verlenen enorm vergroot. Tegelijkertijd neemt het risico ook sterk toe, want wat moet de bank met die verpakte hypotheken en bedrijfskredieten doen als er een massale opvraging zou zijn van tegoeden bij de bank? Nood breekt wet en de situatie moet wel erg nijpend zijn dat men zo’n verstrekkende maatregel neemt. Of het zal helpen en de kredietverlening aan particulieren (hypotheken) en de kleinere bedrijven weer op gang komt? De tijd zal het leren, want de banken zitten vast aan hun computerbeslissingsmodellen, die het sein op rood zetten zodra er teveel risico is verbonden aan de lening. En dat is al snel het geval bij particulieren en kleinere bedrijven.
© Ad Broere
http://www.wijwordenwakke(...)&s=M69&ss=P1968&l=NL
http://www.wijwordenwakke(...)&s=M69&ss=P2080&l=NL